鄒佳敏

摘要：隨著可支配的生活費的不斷提升，高校學生電動車的保有量不斷提高，但他們安全意識可能不夠，加之校園內道路的獨特性，在滿足了自身的同時給學校帶來了一系列問題，如私拉亂接電源線充電、堵塞通道、撞到行人、超速超載等，安全始終是重中之重，在此背景下，許多高校對學生騎電動車、摩托車進行了管理，有的高校直接禁止學生在校園內騎摩托車和電動車，本文將以湖南某高校為例，以比例原則為視角探析該高校直接禁止學生在校園騎行摩托車、電動車措施的適當性。

關鍵詞：禁行;適當性;比例原則;財產權

1實施“禁摩禁電”措施的背景

近些年來，隨著經濟建設的巨大飛躍和社會的平穩(wěn)發(fā)展，人民的生活水平不斷提高，在校大學生們可支配的生活費也水漲船高，校園內電動車和摩托車的保有量不斷攀升，成為很多大學生生活不可缺少的一個代步工具，根據(jù)湖南某高校（下文簡稱H高校）《禁止摩托車、電動車在校園內通行的工作方案》中公布的數(shù)據(jù)顯示，據(jù)2019年下半年不完全統(tǒng)計，目前該校在校學生共有摩托車、電動車1200余臺，教職工及家屬、校內聘用人員等有摩托車、電動車約200余臺，每天進出校園的外來摩托車、電動車約100余臺次，其中摩托車、電動車多數(shù)為無牌無證。但是校園中與此有關的交通道路等設施建設和相應的治理措施都不那么完善，從而同學們就有了私拉亂接電源線充電、超速超載、堵塞通道、撞到行人等安全問題，對校園中機動車輛的出行和無車學生的出行造成了一定的影響。為了為加強校園中交通安全管理，預防和減少交通事故，維護師生員工生命財產安全和學校財產安全，維護校園良好的教學、工作、生活秩序，建設“平安校園”，促進學校穩(wěn)定和諧發(fā)展，H高校采取了“禁摩禁電”的措施。

H高校根據(jù)其自身制定的《校園摩托車、電動車通行管理辦法》，制定了《禁止摩托車、電動車在校園內通行的工作方案》，決定校園內禁止摩托車、電動車通行，具體措施如下：（1）禁止無牌無證的摩托車、無校園通行證的摩托車和電動車進入校園;（2）禁止摩托車和電動車在校園內超速超載行駛;（3）禁止摩托車和電動車在校園內指定區(qū)域外亂停亂放以及堵塞通道;（4）禁止摩托車和電動車進入學生宿舍（公寓）區(qū);（5）禁止電動車在學校辦公樓、教學樓、實驗樓、學生宿舍、食堂等公共樓棟充電;（6）禁止在校學生在校園內騎行摩托車和電動車。

2“禁摩禁電”措施的法律性質分析

首先該行為屬于抽象法律行為，本文從具體行政行為和抽象行政行為的分類基礎上探討“禁摩禁電”措施的性質。抽象行政行為是相對于具體行政行為來說的一個特殊概念。根據(jù)《行政法概要》這本書中相關描述，抽象行政行為是指行政機關在做一些行政管理活動的時候，不是直接處理具體的某一件事情，而是只規(guī)定某一定的范圍。大多的行政法學者也都贊同此理論，行政機關不是針對特定的事或者特定的人所作的具有約束力的行政行為，如制定相關規(guī)范性文件等，是抽象行政行為。

我國在界定抽象行政行為的范圍時，將其分為：行政法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件。文中所探討的“禁摩禁電”措施的制定者是H高校，所以其并不是行政法規(guī)也不是規(guī)章。H高?！敖姟钡奈募?，所針對的主體是不特定的，同時是以公告的形式發(fā)布在校園網(wǎng)站上，其內容也沒有超出法律允許的范圍，在一定的時期內可以反復適用，具有廣泛的約束力，其性質應當屬于上文所指“其他規(guī)范性文件”。

其次，該行為是對公民財產權利的限制。有學者認為，H高校禁行的措施沒有涉及到車輛的所有權的問題，沒有關系到車主的物權。這種禁行的方式沒有沒收車主所擁有的車輛，只是限制了車主對于校園內道路這樣一種公共設施的使用，覺得禁行限制的是相關人員的通行權以及對于公共道路的使用權，并不是對車主財產權有所限制。

筆者觀點與此相反，此項措施也是對被禁行的公民的財產權的限制。車主對其所擁有的車的使用不是孤立的，其使用的時候不可避免的會用到一些如道路之類的公共資源，絕對不能因為行使財產權利的時候用到了其他的物質條件而不認可財產權利。車主在校園內騎行電動車，其使用自己財產的范圍并沒超出合理的限制，校方用公權力規(guī)定電動車所有人不能在校園內騎行，屬于對使用自己的財產權進行限制。

限制公民的財產權利這一行為要是為了滿足公共利益的需要，才具有正當性。在公共利益和公民的財產權不能同時滿足的時候，就只能優(yōu)先考慮公共利益了，只能讓個人的財產對公共利益作出讓步。具體到本文中討論的某高?！敖姟钡拇胧﹣砜矗ν熊?、電動車的使用必然要在道路上，其與校園里的秩序和道路安全等公共利益密不可分，與此同時也不可避免的會用電安全等產生不利影響，從這個層面上來看，禁止摩托車、電動車在校園內通行以及在公共樓棟充電，在一定程度上具有正當性。

3 H高?！敖姟闭哌m當性的分析

比例原則的概念是起源于德國，而且在德國行政法發(fā)展的過程中被不斷完善。隨著世界的不斷融合，法律體系之間也隨之不斷地移植和發(fā)展，與此同時比例原則已成為行政法領域之中一個非常重要的原則，其含義也較為穩(wěn)定。目前，比較普遍的觀點是認為比例原則包含適當性、必要性以及狹義比例原則三個方面。比例原則存在的目標，就是追求實質正義，學者將比例原則稱為“公法領域的軟化劑”，具有普遍適用性。比例原則衡量的是行政機關所作行政行為的目的與手段之間的關系，衡量一個行政行為實施所追求的目標和可能產生的損害之間的關系，下文將運用比例原則來對H高?！敖姟贝胧┑倪m當性進行分析。

適當性原則，要求行政機關為了實現(xiàn)某種目標而采取的某種措施，應該是能幫助其實現(xiàn)該種目標的手段，但是行政機關所要追求的目標，應當是為了實現(xiàn)某種公共利益，是要被法律所允許的。在分析行某政行為的時候，評價該行政行為是否具有正當性，首要標準是考慮該行為是否滿足公共利益的要求，其次才是評價行政機關使用的手段能不能實現(xiàn)其所要追求的目標。

禁止摩托車、電動車在校園內通行的目的是正當?shù)?。實施這一措施的公益目的是，治理交通問題和校園安全。禁止摩托車電動車在校園中通行，在一定程度上可以緩解交通的擁堵和通道的堵塞，也減輕了宿舍用電的安全隱患問題以及路上行人的安全問題等。校園內的交通安全和用電安全問題影響的是不特定的廣泛的主體，都屬于公共利益的范圍。如果只是以電動車所有人的個體的角度來考慮，沒辦法很好的解決個體利益和公共利益之間的沖突，所以需要由行政機關出面來干預，由學校出一些對策來應對這些安全問題。道路秩序、道路安全問題以及用電安全問題都是為維護校園內的安全環(huán)境，為了公共的利益，屬于正當?shù)哪康模虼宋闹杏懻摰腍高?！敖姟钡拇胧┦悄軌蛲ㄟ^目的的正當性審查。

H高?！敖姟贝胧┦遣皇谴_實能夠幫助解決用電安全和交通秩序的問題，需要進行進一步分析。此項措施禁止摩托車、電動車超速超載、亂停亂放以及禁止在公共樓棟充電，是能夠在很大程度上緩解交通問題和安全隱患的。但是此項措施并不是禁止所有的摩托車、電動車在校園內行駛，它只是禁止無牌無證的摩托車、電動車和禁止學生駕駛，那么其他的有牌有證的以及由教師或者其他工作人員還是能正常駕駛，這樣的話，這項措施能不能夠達到加強校園中交通安全管理，預防和減少交通事故，維護師生員工生命財產安全和學校財產安全的目的還是不太能夠確定的。但是不能否認的是，H高校“禁摩禁電”這一措施對實現(xiàn)學校追求的安全目標是有很大效果的，不能否認其適當性。該項措施的目的性正當，手段雖然一時間不能完全達到目的，但是也具有正當性，能夠通過適當性的審查。

在分析完適當性原則之后，再分析H高校禁行手段的必要性。必要性原則，就是指在有很多路徑能夠實現(xiàn)其目標的情況下，要求行政機關選擇對公民的合法權益?zhèn)ψ钌俚穆窂?。分析這一措施的必要性，就要分析為了達到解決校園內道路交通擁堵、超速超載安全問題和校園用電安全等問題這幾個方面的目的，是不是還存在其他的手段，相較于這一直接禁止的措施來說更為溫和，而且也能達到一樣的效果。其一，對于治理交通道路擁堵、亂停亂放堵塞通道來說，應當是還有更為溫和的方法，而不是直接禁止學生使用。不只是H高校，還有很多其他的高校也受到這個問題的困擾，有一些學校治理這個問題的時候就采取了一些更為溫和的手段。例如海南科技職業(yè)大學，根據(jù)其在2016年8月30日發(fā)的《關于治理整頓校園內電動車摩托車和自行車隨意停放問題的通知》，該學校只對未停放在指定區(qū)域的摩托車、電動車做出處理，以此來杜絕亂停亂放堵塞交通的問題。此外，還有福建工程學院在《關于開展校園摩托車、電動車專項治理的通知》中規(guī)定，“在校園內行駛的摩托車、電動車應嚴格遵守校園道路交通管理有關規(guī)定，行駛速度不得超過15公里/小時，嚴禁鳴按喇叭，亂停亂放?！币源藖硪?guī)范駕駛人的行駛速度問題，從而保障道路安全。

還有重慶交通大學、集美大學等高校，也不是全面禁止學生駕駛摩托車、電動車，從其規(guī)定“核實本單位教職工、聘用工、學生個人名下摩托車、助力車、電動車（以下簡稱摩托車），及與簽訂學校生活保障服務、門面租賃合同或協(xié)議的公司與個體經營戶名下摩托車車主是否持有機動車行駛證、機動車駕駛證、機動車商業(yè)保險憑證;對持有以上三證的摩托車車主做好相關登記、收集相關證件及材料復印件并出據(jù)單位證明分別送安全管理處治安與交通管理科、雙福校區(qū)管委會安保辦備案，每個人名下或所簽署的合同、協(xié)議名下僅限登記一輛，對未持有以上三證的摩托車車主督促其做好相應整改工作?！笨梢?，其并不是對學生駕駛摩托車、電動車直接禁止的，學生在符合條件的情況下，持證件做好登記就能繼續(xù)出行。

通過對其他學校的應對措施分析可以看出，“禁摩禁電”措施并不是防止交通擁堵、杜絕亂停亂放的唯一手段，而且也不是最溫和的手段，因此不盡符合不必要性的要求。

其二，校園用電安全問題。對比其他高校針對用電安全的措施來看，也是禁止電動車在公共樓棟充電，以此來杜絕校園內發(fā)生用電安全問題。H高校“禁摩禁電”采取的是同樣的措施，應當是比較溫和的，可以說是選擇了一種對學生的權利限制限制最少的手段，具有必要性。

狹義的比例原則，是指行政機關為了達到其所追求的目的，而限制公民的權益時，其程度不應當超過其所追求的公共利益，這二者之間必須有一個平衡。行政機關在實施某一個措施或是選擇某一種角度的時候，必須提前對將取得的收益與將付出的成本相比較，只有收益能夠明顯大于成本的情況下，才能采取此種手段。具體到H高?！敖姟钡拇胧﹣砜矗诖讼蘖畎l(fā)布之后，本身擁有摩托車、電動車的學生或其他不符合要求的職工，就必須選擇步行或者是乘坐一元一次的校車，這很明顯就增加了時間成本和金錢成本，本來十分鐘可以到達的路程，現(xiàn)在需要走半個小時，等校車也是要排隊很久，這樣就使得個人的出行成本增加，利益受損，但是于學校和整體師生的安全而言，校園交通環(huán)境秩序的治理，不僅能改善校園交通狀況，對校園治安、消防、商業(yè)秩序、校園環(huán)境、校園形象都大有裨益，公共利益的收益是明顯大于對部分人群權益的限制。

4結語

綜上所述，通過比例原則的角度進行探析，H高?！敖姟贝胧┛傮w上符合比例原則的要求。雖然這一措施或者被更溫和的措施所取代，但這一措施治理交通問題和安全問題能快速見效，于其他方面也能產生正面效果。由于筆者的思維局限，本文在以比例原則為角度對H高校“禁摩禁電”措施的相關分析時，存在不完善、不全面、不正確之處，在今后的學習中會更加努力，爭取深入研究。

參考文獻：

[1]梁晨，李博杰，王美玲.淺析共享單車（含電動車）對大學生生活方式及出行方式的影響——以上海松江大學城為例[J].勞動保障世界，2018，（12）：74.

[2]黃武，汪德榮.電動車治理問題及對策研究—以南寧市為例[J].遼寧行政學院學報，2015，04（2）：57-60.

[3]劉邦凡，栗俊杰.加強電動車治理推進秦皇島市電動車管理立法[J].中國社會科學研究論叢，2017（01）：220-222.

[4]李坤，朱智瑩.新形勢下高校校園交通安全管理的創(chuàng)新研究大學教育，2017（11）：183-185.