賀紅強 駱思慧 多倩文

摘 要： 退回補充偵查是完善以證據(jù)為核心的刑事犯罪指控體系的重要措施，但退查率居高、退查質(zhì)量低下、退查制度異化等問題長期存在?！安对V一體”為檢察機關引導偵查機關取證提供了重要契機，促使檢察引導偵查時機提前、促進補充偵查提綱細化，激活檢察引導偵查動力，降低退查比率。但“捕訴一體”難以彌合檢警對證據(jù)認識的固有差異，檢警在個案中的溝通渠道依然不暢，公安機關“借時間”與“帶病”強行移送等問題也依然存在。應當逐漸統(tǒng)一檢警對證據(jù)問題的把握標準，暢通檢警個案溝通渠道，通過理念革新與制度完善壓縮技術性退查。

關鍵詞：退回補充偵查 捕訴一體 檢察引導偵查

退回補充偵查是完善證據(jù)體系、提升案件質(zhì)量的重要措施，對于準確、及時查明案件事實，完善以證據(jù)為核心的刑事犯罪指控體系意義重大。但退查率高、退查質(zhì)量較低等問題長期困擾司法實踐部門，與檢察引導偵查時機滯后、檢察引導偵查力度不夠、檢察機關自行補充偵查權運用不足、檢警進行技術性退查等原因密不可分。退回補充偵查問題涉及檢警關系，傳統(tǒng)的“流水型”訴訟結構以階段化為特征，偵查階段由警察主導，檢察系統(tǒng)自生自發(fā)的檢察引導偵查改革并未正面重新定位檢警關系，而是立足于檢警大控方的角色，通過制度微調(diào)激發(fā)檢察機關進行引導取證，強化偵訴合力。退回補充偵查的運行情況是觀測檢察引導偵查的重要窗口，如何有效加強偵訴配合，壓縮不必要的退查，充分發(fā)揮退查的制度效能，查明案件事實、提升辦案質(zhì)效的話題歷久彌新。

捕訴機構設置對檢察引導偵查有重要影響，直接影響退回補充偵查的質(zhì)效。我國長期實行捕訴分離，最高人民檢察院以“捕訴一體”為突破口推動內(nèi)設機構改革。“捕訴一體”打破捕訴之間的藩籬，將檢察官對案件的指引延伸至逮捕審查、捕前訴中，其對退回補充偵查實際運作的影響、尚存的痼疾頑癥、可能的努力方向都亟待回應。

一、“捕訴一體”對退回補充偵查的質(zhì)效產(chǎn)生積極影響

檢察機關內(nèi)設機構傳統(tǒng)上實行捕訴分離，審查批捕和審查起訴分屬不同科室，負責審查逮捕的偵監(jiān)部門在偵查階段有介入偵查的機會，但僅僅審查逮捕，負責審查起訴的公訴部門在案件移送審查起訴之后首次接觸案件，其對偵查取證的引導相對滯后，導致退回補充偵查率居高不下。“捕訴一體”將偵查引導取證的階段提前，對退回補充偵查運行情況有一定影響。

（一）“捕訴一體”促使檢察引導取證的時機提前

檢察對偵查的引導越早，偵查人員可以越早完善證據(jù)體系，使案件質(zhì)量逐步向起訴標準靠攏，減輕檢察機關退回補充偵查的壓力。檢察人員提前介入可以促使偵查人員盡早固定容易毀損的證據(jù)材料，可以為偵查人員指引方向，將司法證明和審判要求盡早傳導給偵查人員，以便偵查人員全面、細致地收集證據(jù)，完善以證據(jù)為中心的犯罪指控體系。

在捕訴分離模式下，檢察機關依然有“提前介入”偵查引導取證的機制。“提前介入”的提法可以追溯到1982年，在新時代背景下被賦予強化偵訴合力、完善指控體系的重要使命。“提前介入”中的引導偵查取證與檢察機關公訴職能對應，“提前介入”中的偵查監(jiān)督與法律監(jiān)督職能在偵查程序中的延伸對應。[1]2015年，最高人民檢察院在《關于加強出庭公訴工作的意見》中再次提及“介入偵查引導取證”，其表述是“對重大、疑難、復雜案件，堅持介入范圍適當、介入時機適時、介入程度適度原則，通過出席現(xiàn)場勘查和案件討論等方式，按照提起公訴的標準，對收集證據(jù)、適用法律提出意見，監(jiān)督偵查活動是否合法，引導偵查機關（部門）完善證據(jù)鏈條和證明體系”。該文件將“提前介入”主要定位為公訴領域的個案引導，意在加強公訴能力而非以往側(cè)重的訴訟監(jiān)督。[2]該種“提前介入”通常由公安機關先行提出，經(jīng)政法委協(xié)調(diào)，然后檢察機關再行介入。因檢察機關并不掌握提前介入的主動權，該機制依然停留在個案范疇?！安对V一體”改革對捕前的提前介入偵查引導取證也沒有明顯影響，并未形成固定機制。

“捕訴一體”之下，檢察機關從偵查機關提請批準逮捕開始進行常規(guī)介入，引導取證時機前移。[3]負責捕訴工作的檢察官在接觸案件的任何環(huán)節(jié)都有較大動力引導偵查，如果案件在審查起訴前就證據(jù)“夾生”，案件兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)依然需要自己把關，檢察官后續(xù)通過退回補充偵查不僅手續(xù)繁雜，而且對“案-件比”等考核指標不利。相較于捕訴分離模式，“捕訴一體”后檢察引導偵查取證有兩點變化：一是檢察機關對批準逮捕的案件同步發(fā)出《繼續(xù)偵查提綱》的比例提高;二是檢察機關對不批準逮捕案件發(fā)出《補充偵查提綱》從無到有。另外，除了審查批準逮捕、審查起訴之外，同一案件在訴訟過程中還可能會以不同形式呈現(xiàn)在檢察官面前，比如存疑不捕后重報、同案犯報捕、延長羈押期限審查等，均可對補充偵查予以連續(xù)引導，逐步深化取證工作。

（二）“捕訴一體”提升退回補充偵查提綱的質(zhì)效

《退回補充偵查提綱》是檢警之間的重要溝通媒介，退查提綱的說理性、明確性、指導性、規(guī)范性和可操作性都直接影響其效果。司法實踐中，《退回補充偵查提綱》書寫普遍存在粗陋、籠統(tǒng)、模糊的現(xiàn)象，未能發(fā)揮其引導偵查取證的效能，陷入退查質(zhì)量不高、二次退查頻繁的惡性循環(huán)。“捕訴一體”后這一問題有一定改觀，自最高人民檢察院、公安部2020年發(fā)布《關于加強和規(guī)范補充偵查工作的指導意見》后，部分檢察人員開始使用新版文書，注重文書的方向性、可操作性和說理性，提升了補充偵查的案件質(zhì)量。

“捕訴一體”強化了檢察官的緊迫意識，檢察官以《退回補充偵查提綱》為載體進行引導取證工作。第一，“捕訴一體”后部分承辦檢察官在退查提綱中能夠明確載明補充偵查緣由和方向，使偵查人員可以總體把握案件。第二，部分承辦檢察官的退查提綱對補充偵查的要點進行條目式羅列，增強了可操作性。第三，部分檢察官的退查提綱說理性增強，但是“捕訴一體”后該問題依然突出。

（三）“捕訴一體”激活檢察人員引導取證的動力

“捕訴一體”通過調(diào)整內(nèi)設機構使捕訴產(chǎn)生連接，負責公訴的檢察人員從審查批捕開始提前介入偵查并引導取證成為常態(tài)。公訴部門有足夠的動力和能力介入偵查指引取證工作，“捕訴一體”后負責審查捕訴的檢察人員自然會帶入公訴思維，在引導偵查機關取證時會嚴格把關證據(jù)和程序問題，與偵查人員頻繁溝通。

但“捕訴一體”主要激活了檢察引導偵查取證的動力，對檢察機關自行補充偵查的影響較小。自行補充偵查不足的原因主要如下：法律并未明確規(guī)定哪些事項應由檢察機關自行偵查，由檢察機關自行裁量判斷;檢察人員的自行補充偵查能力有限，難以自行補充部分證據(jù);鑒于檢察院案多人少、工作任務繁重的情況，且員額檢察官擁有啟動退查程序的決定權，檢察人員在遇到案件事實不清、證據(jù)不足之時，往往會選擇一退了之，自行補充偵查權甚少使用或者幾乎不用，即便退回補充偵查未達到要求，而自行偵查又具有可行性，仍然會選擇“依賴”偵查機關的退查?！安对V一體”雖然激發(fā)了檢察機關引導偵查的動力，但對檢察機關自行補充偵查的影響不大。近年來的“案-件比”改革對自行補充偵查有較為明顯的效果，激發(fā)了檢察機關的自身潛能。

二、“捕訴一體”難以化解退回補充偵查中的頑癥痼疾

退回補充偵查制度牽涉公安機關和檢察機關，無論是檢察系統(tǒng)推行的“捕訴一體”辦案機制還是“案 - 件比”評價方法，都屬于檢察機關內(nèi)部改革，激發(fā)了檢察人員的潛能，但對公安機關的影響有限，退回補充偵查中的一些頑癥依然存在。

（一）檢警對證據(jù)認識的固有差異短期難以消弭

退回補充偵查適用率畸高、偵查機關補查質(zhì)量不佳的重要因素是檢警在證據(jù)能力、證明方法、證明標準等方面缺乏統(tǒng)一認識，導致偵檢銜接不暢。檢警工作優(yōu)勢有別，致使思維模式差異較大，“捕訴一體”在一定程度上為雙方提供了溝通交流的機會，但檢警對證據(jù)的理解整體依然存在差異。

實踐中雙方對如下證據(jù)認識分歧較大，成為退查重災區(qū)：一是檢警雙方對涉案數(shù)額的認定分歧較大。部分檢察人員要求偵查人員查清涉案數(shù)額，但偵查人員堅持認為構罪即可，無需糾纏細節(jié)。二是部分偵查人員注重收集定罪證據(jù)，忽視量刑證據(jù)。三是部分偵查人員注重言詞證據(jù)輕視實物證據(jù)，一旦言詞證據(jù)發(fā)生反復，原有的證據(jù)鎖鏈難以閉合，只能將案件退回補充偵查。

偵查機關長期處于強勢狀態(tài)，且并不直接參與審查起訴和審判，在“偵查中心主義”之下逐漸形成了“偵查思維”。偵查人員屬于技術專家，專注于“抓人”和“破案”的偵查手段和技巧，根據(jù)已知的證據(jù)材料探知未知的犯罪事實，這種“直線式”的真相“查明”活動以假定犯罪嫌疑人實施犯罪行為為前提。檢察官屬于法律專家，審查起訴承載著案件過濾、彌補偵查缺漏、確保案件質(zhì)量的重任，完成證明責任的他向性司法證明需要與法官思維同頻。

公訴是偵查與審判兩座高山之間的峽谷地帶，檢察機關長期需要在“偵查思維”與“審判思維”之間穿梭?！安对V一體”使檢警交流更為頻繁，可以使檢察機關將審判思維傳導到偵查機關。但當前“偵查中心主義”依然強勢，審判思維經(jīng)由檢察人員間接傳導到偵查人員，其影響力已然減弱，這種滲透較為緩慢，偵查人員固有思維的轉(zhuǎn)變也非一日之功。

（二）檢警在個案方面的口頭溝通渠道尚不暢通

司法實踐中，部分檢察人員退查前并不注重與偵查人員的溝通，退查后也較少進行口頭溝通。缺乏口頭溝通可能導致偵查人員與檢察人員存在認識分歧，難以領會退查要領，延誤引導偵查時機，導致部分案件因時過境遷難以取證。不愿意進行口頭溝通的原因較多，除了工作繁忙、思想輕視等原因外，還有檢警堅守本位主義的壁壘障礙。

部分案件的檢察人員雖有與偵查人員口頭溝通的意愿，但渠道不暢，在專案中體現(xiàn)得尤為明顯。該類案件往往需要眾多偵查人員共同協(xié)作，因偵查人員更換頻繁導致多數(shù)偵查人員僅僅了解部分案情。當案件移送到檢察機關審查起訴時，檢察人員在與偵查人員對接時往往發(fā)現(xiàn)聯(lián)系人不了解案情，難以通過口頭溝通解疑答惑，退回補充偵查就成了常用手段。

（三）公安機關“借時間”與強行移送依然存在

公安機關通過退回補充偵查“借時間”造成退回補充偵查案件的異化現(xiàn)象。如果需要時間收集重要證據(jù)，或者同案犯罪嫌疑人尚未歸案且不宜分案處理，迫于偵查期限屆滿壓力，偵查人員將不具備起訴條件的案件暫時移送起訴，在等待被退查的過程中收集證據(jù)或緝拿同案犯罪嫌疑人，這實質(zhì)是公安機關的權宜之計。

公安機關在兩類案件中“借時間”的可能性較大。第一類是因鑒定時間太久而“借時間”，導致檢察機關只能退回補充偵查。第二類是“遠洋捕撈”案件“借時間”，此類案件僅有部分被害人在本地，犯罪嫌疑人和其余被害人主要都在外地，公安機關往往需要跨區(qū)域協(xié)作。偵查期限屆滿后偵查機關往往會將案件移送到檢察機關審查起訴，需要同案處理的犯罪嫌疑人尚未查獲，檢察人員只能通過退回補充偵查來處理。

退回補充偵查的另一種異化情況是公安機關明知證據(jù)不充分，且后續(xù)難以加強證據(jù)，而“帶病”強行移送。此種操作既有可能是抱著“試試看”的心態(tài)碰運氣，以提高結案數(shù)量和結案率;也有可能是為緩解信訪壓力而將矛盾轉(zhuǎn)移至公訴機關。[4]

“捕訴一體”對此類案件雖有一定影響，但影響有限。主要原因是，辦案質(zhì)量把控、案件移送檢察機關的標準由公安機關內(nèi)部把握，公安機關內(nèi)部的指揮棒對偵查人員的行為具有直接影響，而檢察機關對公安機關的影響有限。司法實踐中，公安機關以逮捕為界限，在逮捕前較為配合檢察機關，逮捕之后對檢察機關的配合度驟然下降，檢察機關的引導取證也僅具有參考意義。

三、“捕訴一體”后繼續(xù)完善退回補充偵查制度的構想

應當肯定“捕訴一體”對退回補充偵查的積極作用，但“捕訴一體”難以化解退回補充偵查中的痼疾。應當進一步理順檢警關系，促使檢警對證據(jù)的認識標準趨向統(tǒng)一，暢通檢警溝通渠道，壓縮不必要的技術性退查。

（一）逐步促使檢警對證據(jù)問題的把握標準趨同

應當盡量統(tǒng)一檢警對證據(jù)的把握標準，提升檢察引導偵查取證的效能。逐漸淡化“偵查中心主義”觀念，使偵查人員兼具“偵查思維”和“審判思維”，在發(fā)揮其技術專家優(yōu)勢的同時，在法律專業(yè)領域逐漸向檢察人員靠攏。偵查人員在對案件證據(jù)進行把握時，不僅進行自向證明式的探知查明，也兼具他向證明式的司法證明思維;不僅關注案件的定罪證據(jù)，也關注案件的量刑證據(jù);不僅著眼案件的整體情況，也體察案件的具體細節(jié)。

應當將檢警聯(lián)席會議、情況通報會作為溝通的固定平臺，討論個案證據(jù)分歧，總結常退案件證據(jù)標準。雙方可以就新型、疑難個案的證據(jù)問題進行討論溝通，發(fā)揮檢察機關在證據(jù)把握方面的優(yōu)勢，在日常工作中逐漸統(tǒng)一兩個機關的認識。雙方還應制定常退案件證明標準及證據(jù)收集指引規(guī)范，減少因標準不一導致類案處理迥異的情形。應對不同類型常退案件制定分類指引規(guī)范，匯編因偵查質(zhì)量問題導致案件敗訴、無罪、輕判的典型案例集，形成具有可操作性的個罪取證規(guī)范，引導辦案人員高質(zhì)量完成證據(jù)收集審查任務，壓縮由此導致的退回補充偵查。

還可以通過落實偵查人員出庭作證、偵查人員旁聽審判等方式逐步強化公安偵查人員的庭審意識。使偵查人員直觀了解公訴人需要向法庭提供的證據(jù)，以及辯方的異議規(guī)律，對檢察機關需要何種證據(jù)支持公訴才能達到審判中的證明標準做到心中有數(shù)。這可促使偵查人員在偵查過程中依法規(guī)范取證，高度配合檢察人員，確保案件達到起訴標準，降低退回補充偵查比率。

（二）暢通檢察機關與公安機關的個案溝通渠道

公安機關與檢察機關都屬于“大控方”，檢察人員與偵查人員圍繞追訴犯罪的目標加強相互配合，有助于提高案件質(zhì)量。因此，應當加強檢警在個案中的溝通，通過有效溝通提升辦案質(zhì)效，減少退回補充偵查案件。

1.加強檢警之間的口頭溝通力度?？陬^溝通靈活方便，偵查人員在審查批捕、審查起訴、捕后訴前、退查之后均可與檢察人員積極溝通。良好的口頭溝通既可以減少不必要的退回補充偵查，減少程序倒流;又可以有效化解書面補充偵查提綱理論化過強晦澀難懂、內(nèi)容太多重點模糊、檢警認識各異等問題。

2.固定偵查機關專案內(nèi)勤人員。由固定的專案內(nèi)勤負責整個案件，對案件進行通盤把握，有助于辦案偵查人員之間的關系協(xié)調(diào)和工作對接，便于檢察人員和偵查人員之間的溝通聯(lián)絡。檢察人員在提前介入、審查逮捕、審查起訴等階段都可以與專案內(nèi)勤進行溝通，以確保溝通的順暢性和有效性。在實踐中應充分發(fā)揮專案內(nèi)勤的職責，不僅對偵查階段負責，還應在審查起訴階段甚至審判階段充當溝通聯(lián)絡員角色。

3.優(yōu)化向公安機關派駐工作機制。部分檢察機關在公安機關設立派駐檢察官，在日常工作中對偵查中的證據(jù)問題進行把關，以檢察思維來影響偵查思維。當前改革試點單位的主要做法是將檢察官輪流派駐到公安機關，此時檢察官不再負責捕訴審查，僅就公安機關辦理的案件提供法律意見，其工作內(nèi)容與公安機關法制科類似。因派駐檢察官無法審查批捕和起訴，對案件了解的深入度有限，且偵查人員對其意見的重視度不高，這些都限制了引導取證的效果。

（三）通過理念革新與制度完善壓縮技術性退查

“捕訴一體”等檢察系統(tǒng)內(nèi)部的改革主要對檢察人員有直接影響，對公安機關“借時間”“帶病”強行移送等問題的作用有限。應當從觀念更新、制度建設等方面一并發(fā)力，減少技術性退查。

1.轉(zhuǎn)變“逮捕中心主義”的辦案慣性，必要時及時變更強制措施。在司法實踐中，公安機關在辦案期限屆滿而案件的證據(jù)又有所缺失、證據(jù)體系尚未夯實的情況下，經(jīng)常通過退回補充偵查“借時間”。這并非刑事訴訟制度本身的問題，而是觀念錯誤導致的實踐異化。已被逮捕的犯罪嫌疑人可以在辦案期限屆滿前變更為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，但實踐中受制于犯罪嫌疑人無法繳納保證金、無法找到適格保證人、沒有條件采取監(jiān)視居住等原因，導致公安機關不愿意輕易變更強制措施，而是運用退回補充偵查的策略。如果改變以羈押為原則、非羈押為例外的強制措施適用慣性，則羈押比率勢必下降，因羈押導致的辦案期限緊迫問題也將順帶緩解。

2.將退回補充偵查必要性評查結果作為警方考核指標，壓縮技術性退查。檢察系統(tǒng)內(nèi)部改革主要對檢察機關有指引作用，尤其是隨著“案-件比”改革的推進，檢察機關已經(jīng)在逐步壓縮退回補充偵查，成效較為明顯，當前的關鍵是如何提升偵查機關移送審查案件的質(zhì)量。對退回補充偵查進行必要性把關有利于過濾濫用補充偵查的情況，有必要對退回補充偵查的案件進行評查，并作為警方的考核指標。這種方式對警方的行為模式更具指引意義，可以減少公安機關策略性移送起訴，遏制將退回補充偵查異化為延長辦案期限的做法。該種評查應當由外部主體進行，評查對象不能局限于《退回補充偵查提綱》，更應當對已結案件案卷進行整體性評價，尤其關注退查提綱內(nèi)容、退查時間節(jié)點、退查后補充偵查所用時間、退查效果等。

隨著“捕訴一體”的落地與實施，檢察機關引導偵查取證獲得了更為廣闊的運行空間，能夠促使偵查機關及時全面補充、收集案件證據(jù)，確保案件證據(jù)符合起訴與審判的要求，減少退回補充偵查的比率，提升補充偵查的案件質(zhì)量。然而，由檢察系統(tǒng)主導的改革作用力也主要局限在檢察系統(tǒng)內(nèi)部，無法解決退回補充偵查中的檢警固有問題。欲使退回補充偵查制度在合理的軌道運行，既要理順檢警關系加強偵訴合作，又要使公安機關革新辦案理念，提升辦案質(zhì)量。

*本文系2019年國家社會科學基金項目“基于語料庫的法庭話語權力互動機制研究”（19XYY009）的階段性成果;浙江省人民檢察院2021年度專題調(diào)研重點課題“構建新型檢警關系助推司法監(jiān)督制約體系建設——以補充偵查工作為視角”（zjdy202136）的階段性成果。

[1] 參見陳衛(wèi)東：《順應以審判為中心的檢察制度改革研究》，《政治與法律》2020年第1期。

[2] 參見崔凱等：《檢察機關“介入偵查引導取證”的理論重塑———兼論制度的可行性》，《湘潭大學學報（哲學社會科學版）》2017年第2期。

[3] 參見葉青：《“捕訴一體”與刑事檢察權運行機制改革再思考》，《法學》2020年第7期。

[4] 參見王卉竹：《公訴引導偵查背景下訴偵關系實證分析》，《檢察調(diào)研與指導》2017年第1期。

1088501186334