王穎

摘 要： 企業(yè)刑事合規(guī)基于歐美恢復(fù)性司法理念而興起，亦與我國(guó)特殊積極預(yù)防、一般積極預(yù)防與特殊消極預(yù)防的刑罰目的相契合，因而具有正當(dāng)性。企業(yè)刑事合規(guī)的本土化制度建構(gòu)不應(yīng)淪為純粹刑事政策的產(chǎn)物，需以刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則作為合規(guī)之邊界。企業(yè)合規(guī)整改是刑罰替代措施，針對(duì)的是企業(yè)本身，涉罪企業(yè)家或其他直接責(zé)任人員仍需承擔(dān)刑事責(zé)任，但可因企業(yè)合規(guī)整改而減免處罰。

關(guān)鍵詞：刑罰目的 企業(yè)刑事合規(guī) 恢復(fù)性司法 積極的特殊預(yù)防 罪責(zé)刑相適應(yīng)

企業(yè)刑事合規(guī)是指為了避免因企業(yè)或企業(yè)員工的犯罪行為由企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任，國(guó)家通過刑事政策上的正向激勵(lì)和責(zé)任歸咎，推動(dòng)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、評(píng)估，制定并實(shí)施遵守刑事法律的計(jì)劃和措施。[1]總體而言，我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)具有海外矚目案件帶動(dòng)理念引入、本土實(shí)踐需求帶動(dòng)理論研究推進(jìn)之特征，無論是理論研究或司法實(shí)務(wù)試點(diǎn)均處于早期探索階段。雖然企業(yè)刑事合規(guī)制度最早源于美國(guó)，但由于法律體系、司法理念與法律文化的巨大差異，美國(guó)的理論與架構(gòu)并不能直接適用于我國(guó)，我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)的建立必須依托本土理論與制度基礎(chǔ)。

我國(guó)當(dāng)下企業(yè)刑事合規(guī)理論研究多以企業(yè)責(zé)任、企業(yè)合規(guī)不起訴與合規(guī)試點(diǎn)改革為核心展開，學(xué)術(shù)研究呈現(xiàn)直接切入刑事合規(guī)制度建構(gòu)的特征，存在制度正當(dāng)性系統(tǒng)性論證缺位的問題，此種缺位并不利于完整的合規(guī)理論的建構(gòu)，亦無助于合規(guī)試點(diǎn)的有效推進(jìn)及將來合規(guī)立法的開展。企業(yè)刑事合規(guī)制度構(gòu)建的背后實(shí)則存在罪責(zé)刑相適應(yīng)原則與恢復(fù)性司法理念的博弈，報(bào)應(yīng)刑理念與積極特殊預(yù)防理念的平衡。囿于篇幅，本文從刑罰目的理論切入對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)進(jìn)行簡(jiǎn)要的理論證成。

一、恢復(fù)性司法理念的興起與企業(yè)刑事合規(guī)的發(fā)展

自上世紀(jì)七十年代起，恢復(fù)性司法（Restorative Justice）日漸在歐美國(guó)家興起。[2]相比于傳統(tǒng)的刑事司法理念，恢復(fù)性司法理念實(shí)質(zhì)上跳出了刑事法的場(chǎng)域，從更廣維度的社會(huì)學(xué)視角審視犯罪、刑罰與社會(huì)效果的關(guān)系。它從社會(huì)沖突角度理解犯罪的產(chǎn)生與刑罰的功能，沖突是社會(huì)的常態(tài)，犯罪的本質(zhì)為不同社會(huì)群體之間的利益沖突，刑罰的目的不僅僅在于實(shí)現(xiàn)消極的犯罪懲罰與社會(huì)控制，亦應(yīng)當(dāng)關(guān)注社會(huì)沖突的緩解與社會(huì)關(guān)系的修復(fù)。因此，恢復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)犯罪人、被害人、社會(huì)多方的共同參與，刑罰替代性措施對(duì)因犯罪而受損的社會(huì)關(guān)系的彌補(bǔ)與修復(fù)，注重刑事和解、賠償、恢復(fù)等方式在刑事案件中的功能。

緣起于美國(guó)的企業(yè)刑事合規(guī)固然是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、企業(yè)國(guó)際化運(yùn)營(yíng)與政府強(qiáng)監(jiān)管的客觀需求，[3]但其與恢復(fù)性司法理念的契合在司法層面亦賦予了制度建構(gòu)的理論正當(dāng)性。在企業(yè)犯罪領(lǐng)域，傳統(tǒng)刑罰不僅會(huì)導(dǎo)致企業(yè)家或直接責(zé)任人員入刑，亦會(huì)給企業(yè)帶來聲譽(yù)損失或因連鎖反應(yīng)而破產(chǎn)，無法彌補(bǔ)犯罪與刑罰對(duì)企業(yè)和社會(huì)帶來的危害，反而導(dǎo)致員工失業(yè)和多重社會(huì)經(jīng)濟(jì)損失，造成對(duì)社會(huì)的“二次傷害”。從社會(huì)沖突的視角分析，最初企業(yè)與國(guó)家法治的沖突以犯罪作為終結(jié)，而監(jiān)禁刑的使用不僅未能解決企業(yè)與法治國(guó)的沖突，更是導(dǎo)致了多層面的企業(yè)與員工、與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的次級(jí)沖突，而這些次級(jí)沖突反作用于社會(huì)與經(jīng)濟(jì)，帶來更多次生風(fēng)險(xiǎn)。此種企業(yè)犯罪、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的沖突與風(fēng)險(xiǎn)引起對(duì)傳統(tǒng)監(jiān)禁刑更廣泛的質(zhì)疑與反思，如果刑罰并不能有效懲罰犯罪、平息利益沖突、恢復(fù)社會(huì)關(guān)系，而是導(dǎo)致更深的犯罪風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)動(dòng)蕩，刑罰的正當(dāng)性歸于何處？而恢復(fù)性司法理念與企業(yè)犯罪領(lǐng)域合規(guī)整改的引入一定程度上彌補(bǔ)了傳統(tǒng)刑罰的缺陷，并提供了企業(yè)犯罪治理的新思路。

企業(yè)刑事合規(guī)的核心在于通過檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉罪企業(yè)合規(guī)整改與監(jiān)督的方式達(dá)成“刑事和解”。而對(duì)涉罪企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改，在避免監(jiān)禁刑的同時(shí)亦能夠自內(nèi)向外地規(guī)范企業(yè)運(yùn)營(yíng)、達(dá)到企業(yè)現(xiàn)代化治理的目標(biāo)，能夠有效彌補(bǔ)傳統(tǒng)監(jiān)禁刑在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域的缺陷，并實(shí)現(xiàn)涉罪企業(yè)、企業(yè)員工與社會(huì)的“三贏”，達(dá)到矯正企業(yè)犯罪行為、預(yù)防犯罪，消除企業(yè)犯罪的影響、修復(fù)受損的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，并將社會(huì)損害降到最低的目標(biāo)。

二、刑罰目的理論的流變與企業(yè)刑事合規(guī)的契合

企業(yè)刑事合規(guī)制度在英美法系的正當(dāng)性并不能在我國(guó)獲得應(yīng)然的理論自洽性。在社會(huì)公共利益衡量與恢復(fù)性司法理念的推動(dòng)下，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)是行使不起訴裁量權(quán)和檢察監(jiān)督權(quán)的應(yīng)然之意。但它不僅僅是以合規(guī)不起訴這樣一種刑事程序面向呈現(xiàn)于司法實(shí)踐，背后更是涉及刑事實(shí)體法領(lǐng)域的單位犯罪與歸責(zé)，制度的核心部分實(shí)則會(huì)觸及實(shí)體法基本原則與基礎(chǔ)理論。

從康德、黑格爾的報(bào)應(yīng)刑理論，費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制論，到李斯特提出特殊預(yù)防理論，伴隨著德國(guó)刑法學(xué)界的學(xué)派之爭(zhēng)（Schulenstreit）[4]， 報(bào)應(yīng)刑、責(zé)任刑與預(yù)防刑的沖突與博弈從未停歇。以報(bào)應(yīng)刑為代表的絕對(duì)刑罰目的理論具有濃厚的哲學(xué)烙印。在康德看來，報(bào)應(yīng)和公平觀念是法律的應(yīng)有之義，而黑格爾則進(jìn)一步認(rèn)為刑罰是對(duì)犯罪行為的抵消和對(duì)法律的修復(fù)。[5]作為絕對(duì)刑罰目的論的對(duì)立面，相對(duì)刑罰目的論者主張一般預(yù)防與特殊預(yù)防。費(fèi)爾巴哈將刑罰視為保護(hù)社會(huì)免受將來犯罪的工具，刑罰的目的是讓公眾意識(shí)到犯罪所帶來的不利后果，出于心理上的恐懼而不敢犯罪，刑罰因此從消極層面達(dá)到一般預(yù)防效果。而李斯特則將視線轉(zhuǎn)向犯罪人的客觀危險(xiǎn)性，認(rèn)為刑罰的目的在于預(yù)防犯罪人未來可能的犯罪行為，即特殊預(yù)防。具言之，特殊預(yù)防可以從三個(gè)層面實(shí)現(xiàn)：對(duì)犯罪人處以刑罰保障公眾安全，威懾其不敢繼續(xù)犯罪，以及通過矯正預(yù)防其再犯罪。[6]歷經(jīng)一個(gè)多世紀(jì)的博弈，在當(dāng)代主流大陸法系國(guó)家形成一種刑罰的并合主義理論，即將報(bào)應(yīng)、一般預(yù)防與特殊預(yù)防結(jié)合，通過一般預(yù)防實(shí)現(xiàn)刑罰威懾目的，刑事判決兼顧一般預(yù)防與特殊預(yù)防，而在刑罰執(zhí)行中強(qiáng)調(diào)特殊預(yù)防的現(xiàn)代刑罰體系。在此種并合主義理論下，刑罰的正當(dāng)化依據(jù)在于報(bào)應(yīng)及責(zé)任的正當(dāng)性和預(yù)防目的的合理性。[7]

當(dāng)刑罰目的將視角從傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)日漸轉(zhuǎn)向預(yù)防時(shí)，便會(huì)發(fā)現(xiàn)懲罰目的導(dǎo)向的罰金與監(jiān)禁刑并不能達(dá)到所期待的一般預(yù)防與特殊預(yù)防相結(jié)合的效果，尤其是大量實(shí)證研究證明監(jiān)禁刑效果與復(fù)歸社會(huì)導(dǎo)向的積極特殊預(yù)防目標(biāo)南轅北轍，這讓刑事法學(xué)者與司法工作者開始探索刑罰替代措施。此種刑罰目的之反思帶來的刑罰方式轉(zhuǎn)軌在青少年犯罪領(lǐng)域成果顯著，在企業(yè)犯罪領(lǐng)域，對(duì)涉罪企業(yè)及負(fù)責(zé)人施以罰金、監(jiān)禁刑，在實(shí)現(xiàn)刑罰消極特殊預(yù)防功能外，卻給企業(yè)員工和社會(huì)帶來不合比例的經(jīng)濟(jì)損害和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，無法實(shí)現(xiàn)積極的一般預(yù)防與積極的特殊預(yù)防功能。但是刑事合規(guī)的引入能夠有效彌補(bǔ)傳統(tǒng)監(jiān)禁刑在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域的缺陷，兼顧一般預(yù)防與特殊預(yù)防。

在刑事訴訟程序中，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)啟動(dòng)企業(yè)合規(guī)程序;在后續(xù)的合規(guī)整改中，檢察機(jī)關(guān)指引、督促涉案企業(yè)的合規(guī)整改，并牽頭第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行合規(guī)監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)的此種雙重功能為我國(guó)企業(yè)合規(guī)添上濃重的刑事色彩。因此，合規(guī)整改與監(jiān)督并非單純的不起訴之“條件”或國(guó)家對(duì)企業(yè)的“幫扶”，而具有懲罰、義務(wù)之性質(zhì)，可定義為一種以矯正企業(yè)不法行為、幫助其有效回歸經(jīng)濟(jì)社會(huì)的刑罰替代措施。[8]其目在于期望通過對(duì)涉罪企業(yè)的不起訴及針對(duì)性合規(guī)整改達(dá)到企業(yè)守法運(yùn)營(yíng)、員工有序就業(yè)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)平穩(wěn)發(fā)展的三方共贏，此即前述恢復(fù)性司法理念的呈現(xiàn);同時(shí)又通過檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的合規(guī)整改與監(jiān)督，以外力推動(dòng)內(nèi)改，促進(jìn)企業(yè)克服資本逐利之本性，進(jìn)行財(cái)政與人力上的大力投入以完善自身合規(guī)監(jiān)管體制，這亦屬大陸法系刑罰一般預(yù)防與特殊預(yù)防的應(yīng)然之意。

（一）企業(yè)刑事合規(guī)能夠?qū)崿F(xiàn)積極特殊預(yù)防之刑罰目的

積極的特殊預(yù)防遵循再社會(huì)化原則， 將犯罪與犯罪人作為社會(huì)體系的一部分考量，正視一個(gè)事實(shí)：刑罰執(zhí)行并非犯罪人的終點(diǎn)，絕大多數(shù)犯罪人最終仍會(huì)回歸社會(huì)，而刑罰有效的重要考量因素在于再犯預(yù)防。因此，在刑罰設(shè)置和執(zhí)行中強(qiáng)調(diào)再社會(huì)化措施的引入并倡導(dǎo)非刑罰處罰方式的適用，以正向積極的方式完成犯罪人的矯治，幫助其回歸社會(huì)。在企業(yè)犯罪面前，國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)放棄或弱化傳統(tǒng)的以刑罰方式實(shí)現(xiàn)國(guó)家追訴權(quán)，代之以合規(guī)不起訴，通過第三方機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)盡職調(diào)查、協(xié)助企業(yè)設(shè)立合規(guī)計(jì)劃、完成合規(guī)整改，賦予企業(yè)非犯罪化改造路徑，自內(nèi)向外地正向推進(jìn)企業(yè)完善合規(guī)體系、守法經(jīng)營(yíng)，并實(shí)現(xiàn)向現(xiàn)代化公司治理模式轉(zhuǎn)變。此種企業(yè)刑事合規(guī)理念與路徑即是踐行涉罪企業(yè)的再社會(huì)化，在檢察機(jī)關(guān)的引導(dǎo)下，“越軌”企業(yè)回歸合法經(jīng)營(yíng)軌道并保持可持續(xù)發(fā)展。

（二）企業(yè)刑事合規(guī)能體現(xiàn)消極的特殊預(yù)防

消極的特殊預(yù)防以對(duì)犯罪人施以刑罰使其不能犯罪，并由此產(chǎn)生威懾效果使犯罪人不敢再犯罪為核心內(nèi)容。不可否認(rèn)，相比于傳統(tǒng)監(jiān)禁刑，企業(yè)刑事合規(guī)所能實(shí)現(xiàn)的消極特殊預(yù)防功能大幅削弱。但我國(guó)單位犯罪量刑，原本即采取對(duì)企業(yè)處以罰金、直接責(zé)任人員入刑的雙罰模式，在企業(yè)刑事合規(guī)制度的建構(gòu)中，只是將對(duì)企業(yè)科處的罰金以檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的合規(guī)整改及中長(zhǎng)期合規(guī)監(jiān)督予以替代，消極特殊預(yù)防功能仍舊存在。與此同時(shí)，即便對(duì)直接責(zé)任人員免刑或減輕刑罰，也能讓其感受到刑罰的威懾效應(yīng)，降低其再犯可能，一定程度上實(shí)現(xiàn)消極特殊預(yù)防的目的。

（三）企業(yè)刑事合規(guī)亦是積極一般預(yù)防的體現(xiàn)

傳統(tǒng)的積極一般預(yù)防理論認(rèn)為，刑法規(guī)范通過指引公眾的行為，確立公眾對(duì)規(guī)范的尊重，維持和強(qiáng)化公眾對(duì)規(guī)范的信賴，進(jìn)而達(dá)到預(yù)防犯罪之目的。此種積極一般預(yù)防可以從三個(gè)維度理解：首先，刑法規(guī)范具有社會(huì)教育學(xué)意義上的學(xué)習(xí)效果，公眾能夠習(xí)得對(duì)法律的忠誠;其次，刑法規(guī)范通過執(zhí)行產(chǎn)生法的信賴效果，即公眾確證違法行為會(huì)受到懲罰，進(jìn)而信賴法律;最后，刑罰的執(zhí)行亦具有滿足效果，公眾的報(bào)應(yīng)訴求因法律對(duì)違法行為的懲罰以及犯罪引發(fā)的社會(huì)沖突得以平息而得到滿足。[9]檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督涉罪企業(yè)有效執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃，能夠?qū)π谭ㄒ?guī)范的維護(hù)和對(duì)社會(huì)規(guī)范的穩(wěn)定功能，從而達(dá)到積極的一般預(yù)防的效果。與此同時(shí)，積極一般預(yù)防應(yīng)當(dāng)還有另外一種意涵，即刑罰或刑罰替代措施的實(shí)施能夠預(yù)防可能因犯罪產(chǎn)生的次級(jí)社會(huì)沖突和次生風(fēng)險(xiǎn)，或能夠達(dá)到積極的經(jīng)濟(jì)社會(huì)效應(yīng)，即通過預(yù)防或減免損失的方式，讓公眾和社會(huì)免受潛在沖突或風(fēng)險(xiǎn)的傷害。通過企業(yè)刑事合規(guī)，涉罪企業(yè)免于入刑及承受相應(yīng)負(fù)面效應(yīng)，得以持續(xù)發(fā)展，繼而實(shí)現(xiàn)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)價(jià)值，繼續(xù)履行相應(yīng)社會(huì)責(zé)任，此種社會(huì)價(jià)值與社會(huì)利益層面的積極效應(yīng)，實(shí)則也是積極一般預(yù)防刑罰目的在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域的新延展。

三、企業(yè)刑事合規(guī)制度構(gòu)建之邊界：罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

從企業(yè)自身及社會(huì)意義角度而言，刑事合規(guī)所能實(shí)現(xiàn)的積極特殊預(yù)防與積極一般預(yù)防之刑罰目的與恢復(fù)性司法理念有著根本契合。故此，源于英美法系的企業(yè)刑事合規(guī)制度與理念能夠在我國(guó)實(shí)體法刑罰目的理論框架下得以證成。企業(yè)刑事合規(guī)的正當(dāng)化依據(jù)主要體現(xiàn)在積極預(yù)防面向，即幫助企業(yè)完成合規(guī)整改、走向現(xiàn)代化治理，同時(shí)實(shí)現(xiàn)多方共贏的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。因此，對(duì)具有明顯刑事政策導(dǎo)向的企業(yè)刑事合規(guī)之推崇席卷司法實(shí)務(wù)界。

但是，企業(yè)刑事合規(guī)的本土化制度建構(gòu)不應(yīng)淪為純粹刑事政策的產(chǎn)物，不應(yīng)以可能帶來的積極預(yù)防效果而模糊其在刑事司法體系中的邊界。具言之，刑事法框架內(nèi)的企業(yè)合規(guī)不能違背我國(guó)刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則限定了企業(yè)刑事合規(guī)的適用邊界，只有在基本原則框架下的改革與制度設(shè)計(jì)才具有正當(dāng)性與自洽性。

一般而言，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則作為對(duì)預(yù)防刑的限制，是為了預(yù)防國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民人身自由權(quán)的過度侵害，防止預(yù)防刑的偏高。在企業(yè)刑事合規(guī)強(qiáng)調(diào)積極預(yù)防與企業(yè)出罪的語境下，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則發(fā)揮截然相反的功能，即防止刑罰或刑罰替代措施畸輕。涉罪企業(yè)及主要責(zé)任負(fù)責(zé)人對(duì)其侵害法益之違法行為承擔(dān)基礎(chǔ)罪責(zé)，是探討恢復(fù)性司法、積極一般預(yù)防和積極特殊預(yù)防的前提。若企業(yè)及主要責(zé)任人員犯罪，卻不用承擔(dān)刑事責(zé)任，完全以刑事合規(guī)出罪，不僅會(huì)違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，更會(huì)違背刑法適用平等原則，導(dǎo)致單位犯罪與自然人犯罪刑罰的嚴(yán)重失衡。

故此，以罪責(zé)刑相適應(yīng)原則作為邊界，企業(yè)刑事合規(guī)制度構(gòu)建的一個(gè)基本立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是：放過企業(yè)，但懲罰直接責(zé)任人[10]，直接責(zé)任人可因企業(yè)合規(guī)整改獲得從寬處理。企業(yè)相對(duì)于企業(yè)家或其他責(zé)任人具有相對(duì)獨(dú)立的意志，企業(yè)通過合規(guī)出罪，合規(guī)整改可視為針對(duì)企業(yè)實(shí)行的一種刑罰替代措施。而在企業(yè)家或其他直接責(zé)任人員層面，企業(yè)合規(guī)并非企業(yè)家或其他直接責(zé)任人員出罪的正當(dāng)化事由，基于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，相關(guān)自然人仍舊應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的刑事責(zé)任，但在企業(yè)同意合規(guī)整改的情況下，可通過當(dāng)下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)自然人刑罰予以減免。

此外，基于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，在設(shè)計(jì)企業(yè)合規(guī)整改與監(jiān)督的程序、內(nèi)容與強(qiáng)度時(shí)，不能僅從“幫扶”企業(yè)的角度考量、制定規(guī)則與模式。誠然，合規(guī)整改與監(jiān)督確實(shí)是檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉罪企業(yè)的寬大處理與幫助治理，但亦是一種相比監(jiān)禁刑更具有經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益的刑罰替代措施，是政府幫扶亦是企業(yè)義務(wù)。因此，合規(guī)整改與監(jiān)督應(yīng)當(dāng)專業(yè)、系統(tǒng)、規(guī)范、嚴(yán)格。專業(yè)是指合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)定、合規(guī)計(jì)劃及合規(guī)執(zhí)行應(yīng)當(dāng)由專業(yè)第三方機(jī)構(gòu)參與執(zhí)行;系統(tǒng)是指合規(guī)整改應(yīng)當(dāng)是以防范企業(yè)整體犯罪風(fēng)險(xiǎn)為導(dǎo)向，并特別關(guān)注涉罪領(lǐng)域的一種全面系統(tǒng)整改;規(guī)范是指合規(guī)整改應(yīng)當(dāng)遵循科學(xué)的風(fēng)控流程和步驟有序執(zhí)行;嚴(yán)格是指合規(guī)整改應(yīng)由專業(yè)機(jī)構(gòu)基于客觀嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)作出最后的評(píng)估，并在評(píng)估通過后仍接受較長(zhǎng)時(shí)限的嚴(yán)格監(jiān)督，預(yù)防再犯。

* 本文系湖北省人民檢察院重點(diǎn)項(xiàng)目“企業(yè)合規(guī)制度機(jī)制構(gòu)建與檢察職能發(fā)揮研究”（HJ2021A08）階段性成果。

[1] 參見孫國(guó)祥：《刑事合規(guī)的理念、機(jī)能和中國(guó)的構(gòu)建》，《中國(guó)刑事法雜志》2019年第2期。

[2] Randy E. Barnett，Restitution： A new paradigm of criminal justice， Ethics， Vol. 87， pp. 279-301; Jennifer J. Llewellyn， Restorative Justice – A conceptual framework，pp. 73-108.

[3] 參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論》（第二版），法律出版社2021年版，第31-60頁。

[4] G?ppinger， Kriminologie， 6. Auflage， München， 2008， § 2 Rn. 33 ff.

[5] Vgl. Claus Roxin， Strafrecht Allgemeiner Teil， Band I， 4 Aufl.， 2006， § 3 Rn 3-4.

[6] 同前注[5] ，第12頁。

[7] 參見張明楷：《責(zé)任刑與預(yù)防刑》，北京大學(xué)出版社2015年版，第57頁。

[8] 參見陳衛(wèi)東：《從實(shí)體到程序：刑事合規(guī)與企業(yè)“非犯罪化”治理》，《中國(guó)刑事法雜志》2021年第2期。

[9] 同前注[5] ，第81頁。

[10] 參見黎宏：《企業(yè)合規(guī)不起訴：誤解及糾正》，《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第3期。