梁賚

《領(lǐng)導(dǎo)文萃》：十九大報(bào)告提出：要堅(jiān)決打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)，讓貧困人口和貧困地區(qū)同全國(guó)一道進(jìn)入全面小康社會(huì)，確保到2020年我國(guó)現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)村貧困人口“一個(gè)不能少”地全部實(shí)現(xiàn)脫貧。十九屆四中全會(huì)則提出：“堅(jiān)決打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)，鞏固脫貧攻堅(jiān)成果，建立解決相對(duì)貧困的長(zhǎng)效機(jī)制。”這是否意味著：絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困是反貧困過(guò)程中截然不同的兩個(gè)階段？

唐鈞：你提的問(wèn)題很有意思，當(dāng)然，說(shuō)絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困是反貧困過(guò)程中的兩個(gè)階段也沒(méi)有錯(cuò)，因?yàn)槿魏螄?guó)家和地區(qū)的反貧困行動(dòng)都是從瞄準(zhǔn)絕對(duì)貧困開始入手的。但是，要強(qiáng)調(diào)的是，這兩個(gè)階段并沒(méi)有一條明確的邊界。而且從一開始，絕對(duì)貧困的定義和測(cè)量就包含著相對(duì)的因素。討論絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困，其實(shí)涉及到兩層意思：其一，我們可以把絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困理解為測(cè)算貧困線的兩種方法;其二，我們可以把絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困理解為反貧困的兩種政策理念。當(dāng)然，剛才所講的兩種理解并不是涇渭分明的零和關(guān)系，二者之間其實(shí)有著非常密切的聯(lián)系。先討論作為測(cè)算貧困線兩種方法的絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困吧。測(cè)算絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，就是根據(jù)維持人類生存所必需的基本生活必需品的種類、數(shù)量和價(jià)格確定一條貧困線，收入低于貧困線的個(gè)體或家庭就被認(rèn)為是貧困的。

《領(lǐng)導(dǎo)文萃》：我們現(xiàn)在社會(huì)救助制度測(cè)定低保標(biāo)準(zhǔn)，用的就是這個(gè)方法吧？

唐鈞：是的，在現(xiàn)代貧困研究中，這種方法叫“預(yù)算標(biāo)準(zhǔn)法”;通俗點(diǎn)，就叫“菜籃子法”。意思就是你把基本生活必需品一樣一樣地裝進(jìn)一個(gè)菜籃子里，然后計(jì)算總共需要多少錢，這就是貧困線了。如果一個(gè)家庭的人均收入低于貧困線，那就意味著他們?cè)谏钪袝?huì)捉襟見肘，買不起所有這些日常生活中必不可少的必需品，那么就是貧困家庭了。按照憲法規(guī)定的權(quán)利，政府就應(yīng)該給予社會(huì)救助。相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的定義和測(cè)量，是把個(gè)體或家庭的收入與社會(huì)上的中等生活水平或平均生活水平相比較而產(chǎn)生的。一般來(lái)說(shuō)，是以社會(huì)平均收入的50%-60%作為貧困線，如果一個(gè)家庭的人均收入低于貧困線，那就是貧困的。但在實(shí)踐中，上面所說(shuō)的社會(huì)平均收入常常被另一個(gè)概念——社會(huì)中位收入所取代。

《領(lǐng)導(dǎo)文萃》：什么是社會(huì)中位收入？為什么要用社會(huì)中位收入？

唐鈞：社會(huì)中位收入是把一系列的收入調(diào)查數(shù)據(jù)按次序排列開來(lái)，排在最中間的那個(gè)數(shù)就是收入中位數(shù)，也就是社會(huì)中位收入。打個(gè)比方，如果有99個(gè)數(shù)據(jù)，那中位數(shù)就是第50個(gè)數(shù)據(jù);如果有100個(gè)數(shù)據(jù)，那中位數(shù)就是排在第50位和第51位的兩個(gè)數(shù)據(jù)相加再除以2。如果調(diào)查數(shù)據(jù)分布很均勻，那用平均數(shù)還是中位數(shù)就無(wú)所謂。但現(xiàn)在收入調(diào)查的數(shù)據(jù)常常分布很不均勻，常常是平均數(shù)以上的較少，平均數(shù)以下的較多，用平均收入就會(huì)出現(xiàn)比較大的誤差。20世紀(jì)90年代農(nóng)村中流行這樣的順口溜：張村有個(gè)張千萬(wàn)，其他九戶窮光蛋;若是拿來(lái)一平均，戶戶都是張百萬(wàn)。

收入調(diào)查數(shù)據(jù)分布不均勻的問(wèn)題并不是中國(guó)獨(dú)有，全世界都存在。所以只要是用相對(duì)的方法測(cè)定貧困線，一般都會(huì)用社會(huì)中位收入作為基準(zhǔn)?，F(xiàn)在經(jīng)常被舉例的是歐盟，他們?cè)缭?985年就測(cè)定，歐盟各成員國(guó)的社會(huì)救助通用標(biāo)準(zhǔn)為社會(huì)中位收入的50%～60%。作為貧困線測(cè)量工具的絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困就講到這里，這個(gè)問(wèn)題比較直觀也比較簡(jiǎn)單，而作為政策理念的絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困可能要更復(fù)雜些，但是在理論上和實(shí)踐中也會(huì)顯得更為重要。

《領(lǐng)導(dǎo)文萃》：現(xiàn)代貧困有哪些特點(diǎn)？具體到政策理念上該如何理解？

唐鈞：現(xiàn)代貧困研究有兩個(gè)非常重要的特點(diǎn)，就是它的問(wèn)題導(dǎo)向和行動(dòng)導(dǎo)向。也就是說(shuō)，貧困研究不是在象牙塔里做純學(xué)術(shù)研究，而是要即刻采取行動(dòng)來(lái)解決實(shí)際問(wèn)題的?，F(xiàn)代貧困研究起源于英國(guó)，因?yàn)橛?guó)是最早實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的國(guó)家，現(xiàn)代社會(huì)中的貧困問(wèn)題也出現(xiàn)得早，并且越來(lái)越突出，影響社會(huì)安定，是反貧困的社會(huì)需要引發(fā)了學(xué)術(shù)界的研究沖動(dòng)。英國(guó)的西博姆·朗特里是現(xiàn)代貧困研究的先驅(qū)者之一，他提出了定義貧困要以生存理念為基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，一個(gè)人、一個(gè)家庭或一個(gè)群體維持身體健康存在所必須滿足的基本條件應(yīng)該得到滿足。朗特里還非常重視對(duì)貧困的精確定義和測(cè)量，他試圖以營(yíng)養(yǎng)學(xué)家的判斷建立一個(gè)基本食譜，以精準(zhǔn)地描述基于“餓不死”的生存理念的絕對(duì)貧困。以 “餓不死”為標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在看標(biāo)準(zhǔn)太低了，但這是當(dāng)初的實(shí)情。20世紀(jì)中期，朗特里提出的每周基本食譜是：大米10盎司，5.5便士;蕪菁甘藍(lán)6磅，1英鎊3便士;雞蛋1個(gè)，3.5便士;茶0.5磅，1英鎊8便士;總計(jì)2英鎊20便士，據(jù)說(shuō)這就是當(dāng)初的貧困線。從制度安排來(lái)說(shuō)，所有人的生活水平都不允許跌到這條“餓不死”的貧困線之下，這也就是測(cè)量絕對(duì)貧困的“菜籃子法”的雛形。但以現(xiàn)在的目光看，這個(gè)基本食譜簡(jiǎn)直苛刻到不人道的地步了。所以，后來(lái)的研究者對(duì)這個(gè)研究思路提出了質(zhì)疑：首先是生存并不等于不挨餓。維持人類生存的基本生活必需品，除了食物，至少還有穿衣、住房、出行等等。另一方面，還有人提出，朗特里雖然強(qiáng)調(diào)“餓不死”，但他以果腹充饑的名義開列的基本食譜中卻包括了并非必不可少的茶，而且花錢還不少。其實(shí)，對(duì)于“餓不死”的政策目標(biāo)來(lái)說(shuō)，茶好像不是那么重要。這就涉及到另一個(gè)論題，在生活中有些必需品是因?yàn)轱L(fēng)俗習(xí)慣而不能沒(méi)有的。在英國(guó)的文化傳統(tǒng)中，無(wú)論貧富，日常生活中有一道繞不過(guò)去的“程序”，就是喝下午茶。所以有一首英國(guó)民謠唱道：“當(dāng)時(shí)鐘敲響四下時(shí)，世上的一切瞬間都為茶而停下?！奔词箯?qiáng)勢(shì)如朗特里也要對(duì)此讓步，但這又顯然破壞了他自己給絕對(duì)貧困定下的“規(guī)矩”。后來(lái)，他還把收音機(jī)、報(bào)紙、兒童禮物和假期花費(fèi)等等，統(tǒng)統(tǒng)都被歸為生活必需品。當(dāng)然，這也為后來(lái)的相對(duì)貧困定義的出世埋下了伏筆。

《領(lǐng)導(dǎo)文萃》：也就是說(shuō)，從一開始，絕對(duì)貧困中就包含了這些相對(duì)的因素？

唐鈞：對(duì)，是這樣。到了20世紀(jì)中期，英國(guó)又出了個(gè)非常有影響的研究貧困的學(xué)者，他叫彼特·湯森。湯森認(rèn)為，貧困的定義并不像朗特里最初設(shè)想的那么狹隘，而應(yīng)該是一個(gè)在規(guī)范和習(xí)俗不斷變化的社會(huì)過(guò)程中具有時(shí)間、空間以及其他相對(duì)意義的更廣泛的概念。湯森提出了一個(gè)概念，叫做“相對(duì)剝奪”。這里講的剝奪，不是講具體的哪個(gè)人剝奪了哪個(gè)人，它指的是“社會(huì)”的剝奪。湯森說(shuō)，相對(duì)剝奪或者社會(huì)剝奪就是“社會(huì)上一般認(rèn)為或風(fēng)俗習(xí)慣認(rèn)為應(yīng)該享有的食物、基本設(shè)施、服務(wù)與活動(dòng)的缺乏與不足”。如果“人們常常因?yàn)樯鐣?huì)剝奪而不能享有作為一個(gè)社會(huì)成員應(yīng)該享有的生活條件”，那么他們就是貧困的。

《領(lǐng)導(dǎo)文萃》：是否可以這樣理解相對(duì)貧困，如果社會(huì)上大家都有的你卻沒(méi)有，你就被相對(duì)剝奪了？

唐鈞：你說(shuō)的很有道理，很多研究者都指出：湯森提出的相對(duì)貧困定義有時(shí)很容易被誤解，而這種誤解正像你所說(shuō)的。打個(gè)比方：在一個(gè)貧困的社會(huì)里，所有人的生活水平都很低，如果按社會(huì)平均水平再打個(gè)對(duì)折，這樣的貧困線很可能就跌破了生存底線。這就有一個(gè)疑問(wèn)，在一個(gè)富裕的社會(huì)里，大多數(shù)人都有小汽車，難道說(shuō)一個(gè)人沒(méi)有車，這個(gè)人就是貧困的？所以說(shuō)，相對(duì)貧困應(yīng)該有一個(gè)“絕對(duì)的內(nèi)核”，就是說(shuō)在確認(rèn)一個(gè)人或一個(gè)家庭應(yīng)該有什么的時(shí)候，還是要圍繞“生活必需品”這個(gè)核心來(lái)限制一下討論的范圍。從相對(duì)貧困的理念出發(fā)，湯森提出了測(cè)量貧困的“剝奪指標(biāo)法”。他通過(guò)調(diào)查，選定了諸如“家中沒(méi)有冰箱”“過(guò)去12個(gè)月中沒(méi)有全家一起外出度假”等12個(gè)剝奪指標(biāo)。以此為基礎(chǔ)來(lái)測(cè)算貧困線，得出的貧困線是當(dāng)時(shí)福利標(biāo)準(zhǔn)的1.4倍。

《領(lǐng)導(dǎo)文萃》：這就是說(shuō)，相對(duì)貧困的核心部分也必須包括一些絕對(duì)的因素，這些絕對(duì)因素與當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)厣鐣?huì)上一般的風(fēng)俗習(xí)慣和生活方式是相通的。那么，貧困的絕對(duì)和相對(duì)是不是一定是反貧困過(guò)程中兩個(gè)井水不犯河水的獨(dú)立的階段？

唐鈞：是這樣。所以湯森選定的剝奪指標(biāo)，應(yīng)該是很接地氣的，當(dāng)然這是英國(guó)20世紀(jì)70年代末的“地氣”。這告訴我們，貧困的絕對(duì)和相對(duì)，本身就是相對(duì)而言的，絕對(duì)貧困與相對(duì)貧困并不是一種“yes or no”的零和關(guān)系。更有意思的是，這兩者之間不但沒(méi)有壁壘分明的楚河漢界，反倒是從一開始就是你中有我，我中有你。它們的關(guān)系就像一個(gè)硬幣的兩面，誰(shuí)離了誰(shuí)都不成。自從聯(lián)合國(guó)提出“千年發(fā)展目標(biāo)”以來(lái)，貧困標(biāo)準(zhǔn)中越來(lái)越多地融入了相對(duì)的因素。社會(huì)學(xué)家指出：在低收入家庭中，仍然廣泛存在著營(yíng)養(yǎng)不良、健康不佳、接受教育和公共服務(wù)的機(jī)會(huì)有限，以及居住環(huán)境不安全等問(wèn)題——這樣的政策理念從20世紀(jì)80年代以來(lái)已經(jīng)形成一種國(guó)際共識(shí)。在《1980年世界發(fā)展報(bào)告》中，世界銀行在談到貧困的定義時(shí)，強(qiáng)調(diào)除了低收入之外還應(yīng)考慮更多的相關(guān)因素：貧困“不僅僅意味著低收入”，同時(shí)也意味著“營(yíng)養(yǎng)不良、健康狀況不佳和缺乏教育”?！?000年世界發(fā)展報(bào)告》則提出：“貧困不僅包括物質(zhì)匱乏，而且還包括教育和健康方面的低成就。教育和健康水平低本身就令人關(guān)切，但當(dāng)它們與物質(zhì)匱乏相伴時(shí)，則值得特別注意。”就是說(shuō)有著相對(duì)意義的絕對(duì)貧困，也是有著絕對(duì)內(nèi)核的相對(duì)貧困。隨著社會(huì)變得越來(lái)越富裕，很多消費(fèi)品從前被看作奢侈品，隨著時(shí)間的推移都已經(jīng)成為生活必需品。社會(huì)學(xué)家以20世紀(jì)末的發(fā)達(dá)國(guó)家為例：當(dāng)時(shí)，幾乎家家都有了像電視機(jī)與洗衣機(jī)這樣的耐用消費(fèi)品，甚至最低收入的家庭也享有比20年前更多的商品和服務(wù)。如果從收入標(biāo)準(zhǔn)看，變化也是非常大的。20世紀(jì)80年代世界銀行提出的“國(guó)際貧困標(biāo)準(zhǔn)”是年人均275—370美元。為了便于記憶，就說(shuō)成我們今天熟知的“每天1美元”。30多年后，在2018年世界銀行發(fā)布的一個(gè)報(bào)告中，貧困標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)提高到每天1.9美元。同時(shí)在報(bào)告中還提及兩個(gè)“更高價(jià)值”的貧困標(biāo)準(zhǔn)，即每天3.2美元和5.5美元，前者適用于中低收入國(guó)家，后者適用于中高收入國(guó)家。

《領(lǐng)導(dǎo)文萃》：我們?cè)诿襟w上看到，按照2019年的人均國(guó)內(nèi)收入和上述標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)前中國(guó)已經(jīng)屬于中高收入國(guó)家。那對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，更有參考價(jià)值的國(guó)際貧困標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是每天5.5美元了？

唐鈞：是的，回顧現(xiàn)代貧困研究的歷史可以看到，貧困定義和測(cè)量的聚焦點(diǎn)，已經(jīng)從最初的“絕對(duì)主義”逐漸轉(zhuǎn)向當(dāng)代的“相對(duì)主義”。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，貧困的存在從來(lái)都是因人、因地、因時(shí)相對(duì)而言的。因此，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，貧困定義也必然從相對(duì)保守、封閉的“絕對(duì)”走向相對(duì)開放、發(fā)散的“相對(duì)”。因此，在政策理念上倡導(dǎo)相對(duì)貧困的重要意義，就在于要沖破以往“絕對(duì)主義”對(duì)我們思想的禁錮。

《領(lǐng)導(dǎo)文萃》：這就意味著，提出相對(duì)貧困，其實(shí)是要在反貧困問(wèn)題上也要來(lái)個(gè)思想解放？現(xiàn)在我們是否把話題轉(zhuǎn)移到中國(guó)的反貧困實(shí)踐上來(lái)？

唐鈞：從某種意義上說(shuō)，自20世紀(jì)末我國(guó)推出農(nóng)村扶貧和社會(huì)救助改革，迄今已有30多年。在實(shí)現(xiàn)全面小康之后，確實(shí)有必要來(lái)一次思想觀念上的提高和制度安排上的創(chuàng)新，“相對(duì)貧困”的提出，可能是一個(gè)深化改革和轉(zhuǎn)型升級(jí)的契機(jī)。在反貧困政策與行動(dòng)方面，我們國(guó)家可以說(shuō)是處于世界前列的。與聯(lián)合國(guó)的“千年發(fā)展目標(biāo)”和減貧行動(dòng)相配合，我國(guó)的反貧困行動(dòng)形成了兩個(gè)相輔相成的政策體系，就是農(nóng)村扶貧和城鄉(xiāng)社會(huì)救助。我們先講農(nóng)村扶貧。20世紀(jì)80年代中，我國(guó)開始在農(nóng)村開展扶貧工作。經(jīng)過(guò)90年代的“八七扶貧攻堅(jiān)計(jì)劃”，進(jìn)入新世紀(jì)后又接連實(shí)施了兩個(gè)“十年扶貧開發(fā)綱要”，尤其近年來(lái)的“精準(zhǔn)扶貧” “脫貧攻堅(jiān)”，農(nóng)村扶貧可以說(shuō)取得了舉世矚目的成就。到2019年，貧困地區(qū)農(nóng)村居民年人均可支配收入達(dá)到了11567元，年末農(nóng)村貧困人口僅余下551萬(wàn)人，貧困發(fā)生率下降到0.6%。余下的貧困人口也在2020年底實(shí)現(xiàn)了全部脫貧。前世界銀行行長(zhǎng)金墉曾經(jīng)評(píng)價(jià)說(shuō)：“中國(guó)解決了8億人口的貧困問(wèn)題，這是人類歷史上最偉大的故事之一。世界極端貧困人口從40%下降至10%，主要貢獻(xiàn)來(lái)自中國(guó)?！敝袊?guó)的農(nóng)村扶貧有三個(gè)創(chuàng)新點(diǎn)：其一，把經(jīng)濟(jì)開發(fā)和民生保障結(jié)合到一起了;其二，把區(qū)域性的脫貧和貧困家庭及個(gè)人的脫貧結(jié)合到一起了。在農(nóng)村扶貧剛剛興起的時(shí)候，大家都有點(diǎn)納悶，這到底是經(jīng)濟(jì)政策還是社會(huì)政策，是經(jīng)濟(jì)開發(fā)還是社會(huì)服務(wù)？30多年來(lái)，我們一直在不斷地試點(diǎn)和探索：20世紀(jì)80—90年代，扶貧工作主要是針對(duì)農(nóng)村困難家庭;進(jìn)入21世紀(jì)，扶貧工作的重點(diǎn)又轉(zhuǎn)向“整村扶貧”;最后到了近年來(lái)的“精準(zhǔn)扶貧”，才真正把這兩個(gè)方面較好地整合到一起了。

從某種意義上說(shuō)，中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)對(duì)聯(lián)合國(guó)實(shí)現(xiàn)“千年發(fā)展目標(biāo)”以及一些重要的國(guó)際組織所負(fù)責(zé)的減貧和社會(huì)保障事業(yè)產(chǎn)生了影響，以上提及的所有努力最終推動(dòng)了一個(gè)新的概念——“社會(huì)保護(hù)”的誕生。按國(guó)際勞工組織的定義：社會(huì)保護(hù)是一組旨在在整個(gè)生命周期內(nèi)減少和防止貧困和脆弱性的政策和方案。2012年的國(guó)際勞工大會(huì)上，還專門通過(guò)了一個(gè)建議書，做出了在世界各國(guó)實(shí)現(xiàn)“社會(huì)保護(hù)底線”的承諾。這就是說(shuō)，制定國(guó)家制度和社會(huì)政策首先要考慮解決減輕和防止貧困、脆弱性和社會(huì)排斥。就社會(huì)保護(hù)的外延而言，包括對(duì)兒童和家庭、生育、失業(yè)、工傷、疾病、老年、殘疾和遺屬以及健康9個(gè)方面的保護(hù)，它比社會(huì)保障的概念更有開放性、發(fā)散性和包容性。為實(shí)現(xiàn)“底線保護(hù)”，社會(huì)保護(hù)在很多領(lǐng)域，諸如就業(yè)、扶貧等等，都模糊了經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)政策的界線。同時(shí)，與強(qiáng)調(diào)繳費(fèi)的社會(huì)保險(xiǎn)制度不同，社會(huì)保護(hù)更突出了“非繳費(fèi)”的轉(zhuǎn)移支付和公共服務(wù)。

《領(lǐng)導(dǎo)文萃》：是不是可以這樣理解，在扶貧問(wèn)題上，社會(huì)政策領(lǐng)域的概念體系已經(jīng)發(fā)生了大的變化？

唐鈞：是的。實(shí)際上，社會(huì)救助制度也在發(fā)生變化。要知道，國(guó)際上本來(lái)就有兩種不同的制度模式：一種是以貧困線為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定救助對(duì)象，這也就是我們熟悉的在中國(guó)被稱為“最低生活保障”的制度模式，基本理念是絕對(duì)貧困，瞄準(zhǔn)點(diǎn)是收入;另一種制度模式則不設(shè)貧困線，基本理念轉(zhuǎn)向相對(duì)貧困，政策的著眼點(diǎn)是以“需要”為衡量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定救助對(duì)象和救助方式。當(dāng)前，世界上許多國(guó)家都已經(jīng)不設(shè)貧困線。當(dāng)然，出于對(duì)“相對(duì)貧困必須有絕對(duì)內(nèi)核”的考慮，在制度安排中還是有一個(gè)“生活補(bǔ)貼”項(xiàng)目。但補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)不再由“最低生活”決定，而是將衡量標(biāo)準(zhǔn)定為社會(huì)中等收入水平的50%～60%。

《領(lǐng)導(dǎo)文萃》：在我國(guó)的一部分地區(qū)也有同樣的政策和行動(dòng)，能不能具體說(shuō)一說(shuō)？

唐鈞：是的，近十多年來(lái)，政府和學(xué)界早就開始研究“支出型貧困”問(wèn)題并進(jìn)行深化改革的試點(diǎn)探索，這其實(shí)就是在嘗試建立中國(guó)式的按“需要”進(jìn)行扶貧救助的制度。研究發(fā)現(xiàn)：在現(xiàn)實(shí)生活中，有一些居民家庭成員，或罹患大病重病，或因子女上學(xué)和意外事故……有可能造成剛性支出過(guò)大，遠(yuǎn)超家庭的承受能力，因而陷入經(jīng)濟(jì)困境。但這個(gè)特殊群體因?yàn)榧彝ト司杖朐诰戎鷺?biāo)準(zhǔn)之上，不符合條件;而他們的困難，社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)福利又覆蓋不到。這種被定義為“支出型貧困”的社會(huì)現(xiàn)象，對(duì)于居民家庭以及與其相關(guān)的基層社區(qū)和地方政府，都是個(gè)非常棘手的問(wèn)題。

我們正處在一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之中，常有一些社會(huì)性的突發(fā)事件發(fā)生，譬如2020年以來(lái)，全世界都遭遇新冠肺炎疫情的挑戰(zhàn)。因?yàn)椴扇　胺獬恰贝胧┮约耙咔檫^(guò)后復(fù)工復(fù)產(chǎn)困難，我國(guó)一部分包括農(nóng)民工在內(nèi)的流動(dòng)勞動(dòng)力會(huì)陷于一時(shí)收入斷絕的窘境。如果單純以現(xiàn)行政策去衡量，可能這個(gè)群體都不符合條件，因?yàn)榫戎鷺?biāo)準(zhǔn)是以去年的收入狀況作為依據(jù)的。2019年一年，家中只要有人在外打工，人均年收入大多會(huì)高于當(dāng)?shù)氐木戎鲐殬?biāo)準(zhǔn)。

《領(lǐng)導(dǎo)文萃》：類似事件今后還會(huì)發(fā)生，是否由此也能讓社會(huì)救助制度來(lái)救急救難？

唐鈞：只有按相對(duì)貧困的理念，即按“需要”去救急救難，這些困難家庭才能得到保護(hù)。因此，相應(yīng)的政策彈性或靈活性是必須的。在實(shí)際工作中，《社會(huì)救助暫行辦法》中早已經(jīng)為此開了口子，規(guī)定了名為“臨時(shí)救助”的相應(yīng)條款：國(guó)家對(duì)因意外事件、家庭成員突發(fā)重大疾病等原因，導(dǎo)致基本生活暫時(shí)出現(xiàn)嚴(yán)重困難的家庭，或者因生活必需支出突然增加超出家庭承受能力，導(dǎo)致基本生活暫時(shí)出現(xiàn)嚴(yán)重困難的最低生活保障家庭，以及遭遇其他特殊困難的家庭，給予臨時(shí)救助。

如果從社會(huì)保護(hù)的視角來(lái)看“臨時(shí)救助”，可能要做一些調(diào)整。在民政系統(tǒng)，臨時(shí)救助自新中國(guó)成立之初就存在。臨時(shí)救助的好處是有彈性，不足之處則流于隨意性。有研究者建議將“臨時(shí)救助”正名為“急難救助”，這恐怕更合理、更準(zhǔn)確。民政部門可以對(duì)這幾年實(shí)施臨時(shí)救助的經(jīng)驗(yàn)做個(gè)大數(shù)據(jù)分析，做出分類。然后分門別類地規(guī)定條件、制定標(biāo)準(zhǔn)，以期有章可循，有法可依。

在實(shí)施臨時(shí)救助的工作實(shí)踐中，很多地方政府在貧困標(biāo)準(zhǔn)之上設(shè)立了一個(gè)“低收入戶”也稱“低保邊緣戶”的標(biāo)準(zhǔn)。低收入戶平時(shí)不享受低保金待遇，但在發(fā)生特殊困難時(shí)，同樣可以申請(qǐng)單項(xiàng)社會(huì)救助。無(wú)獨(dú)有偶，社會(huì)學(xué)家提及，有些發(fā)達(dá)國(guó)家也有“貧困邊緣”的說(shuō)法，標(biāo)準(zhǔn)是收入在生活補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)的100%～140%?？雌饋?lái)，這樣的制度設(shè)計(jì)還不是中國(guó)的“專利”。當(dāng)然，從相對(duì)意義看社會(huì)救助或社會(huì)保護(hù)，更高的境界是不設(shè)收入限制，因?yàn)橛幸恍爸С鲂拓毨А保羌彝サ氖杖朐俑?、?cái)產(chǎn)再多也難以應(yīng)對(duì)的。

《領(lǐng)導(dǎo)文萃》：從您上面的介紹來(lái)看，對(duì)貧困的認(rèn)識(shí)和研究也有一個(gè)過(guò)程，是不是這樣？

唐鈞：不妨總結(jié)一下現(xiàn)代貧困研究的歷史進(jìn)程。從世界范圍看，貧困研究大致可以分成幾個(gè)階段：首先，是從19世紀(jì)末20世紀(jì)初開始的以朗特里為代表的“絕對(duì)貧困”時(shí)代，主要在微觀層面對(duì)個(gè)人及家庭貧困狀況的探究，其焦點(diǎn)是基于生存條件的生活必需品。這與當(dāng)時(shí)工業(yè)化國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)政策需要等各種外部條件是契合的。其次，是從20世紀(jì)中期開始的以湯森為代表的“相對(duì)貧困”時(shí)代，在這一階段，社會(huì)政策理論已經(jīng)比較成熟，貧困研究也受到諸如反不平等、反社會(huì)排斥和反兩極分化等社會(huì)思潮的影響，研究的方向轉(zhuǎn)向了辨識(shí)各類社會(huì)群體和社區(qū)是否貧困以及貧困的實(shí)際狀況這樣一個(gè)中觀層面上。可以想見，將貧困的、脆弱的社會(huì)群體和社區(qū)與社會(huì)中等或平均水平相比較的做法，是與外部的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境相一致的。

再次，進(jìn)入21世紀(jì)，聯(lián)合國(guó)提出的“千年發(fā)展目標(biāo)”，使貧困研究者的視野更加開闊，貧困研究在學(xué)術(shù)理論上出現(xiàn)了百花齊放、百家爭(zhēng)鳴的局面。常見的理論有：阿瑪?shù)賮啞ど岢龅摹翱尚心芰Α崩碚?，?lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署提出的“多重剝奪”理論，歐共體委員會(huì)提出的“社會(huì)排斥”理論，托馬斯·戴伊提出的“階層地位”理論，奧斯卡·劉易斯提出的“貧困文化”理論等等，不一而足。

關(guān)于貧困的理論使人眼花繚亂。這就引發(fā)了一個(gè)新的學(xué)術(shù)上的需要，就是能否將當(dāng)今那么豐富多彩的學(xué)術(shù)理論和政策創(chuàng)意整合到一起，形成一個(gè)結(jié)構(gòu)分化又功能耦合的大系統(tǒng)。也許就是這樣的研究沖動(dòng)，導(dǎo)致了“多維貧困”的理念應(yīng)運(yùn)而生。

2010年，聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署在阿瑪?shù)賮啞ど膮⑴c和指導(dǎo)下，在《人類發(fā)展報(bào)告》中提出了兩個(gè)新概念，這就是多維貧困和多維貧困指數(shù)。多維貧困涉及三個(gè)維度——健康、教育和生活標(biāo)準(zhǔn)，但重點(diǎn)是用來(lái)識(shí)別家庭在這三個(gè)維度上所遭受的多維貧困。

《領(lǐng)導(dǎo)文萃》：多維貧困是一個(gè)新概念，您可否再具體介紹一下？具體到中國(guó)，情況如何？

唐鈞：貧困是多方面、多維度的。以貨幣收入來(lái)測(cè)量貧困固然很重要，但當(dāng)家庭面臨多維貧困時(shí)，譬如家中有人營(yíng)養(yǎng)不良，曾有孩子早夭，家里沒(méi)有人接受過(guò)5年以上的教育，學(xué)齡兒童不能去學(xué)校上學(xué)，家中做飯用的燃料、衛(wèi)生設(shè)施、飲用水、用電以及屋內(nèi)設(shè)施都達(dá)不到可接受的最低標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)家庭面臨的實(shí)際困難應(yīng)該比僅用收入指標(biāo)測(cè)量的結(jié)果更加糟糕。

從多維貧困的定義看，其相對(duì)性也就更加顯著——更加開放、更加發(fā)散和更加立體。為測(cè)量多維貧困指數(shù)，報(bào)告中提出了一個(gè)指標(biāo)體系，包括一級(jí)指標(biāo)3個(gè)：健康、教育和生活標(biāo)準(zhǔn)，二級(jí)指標(biāo)有10個(gè)。在“健康”之下有2個(gè)二級(jí)指標(biāo)——兒童死亡率和營(yíng)養(yǎng);在“教育”之下也有2個(gè)二級(jí)指標(biāo)——受教育年限和兒童入學(xué)率;在“生活標(biāo)準(zhǔn)”之下則有6個(gè)二級(jí)指標(biāo)——做飯用的燃料、廁所、飲用水、用電、屋內(nèi)設(shè)施和財(cái)產(chǎn)，對(duì)每一個(gè)指標(biāo)都設(shè)置了權(quán)重。加權(quán)計(jì)算后，如果一個(gè)家庭占2—6個(gè)指標(biāo)，那么就是多維貧困家庭。用這個(gè)指標(biāo)體系，對(duì)貧困家庭進(jìn)行調(diào)查再作統(tǒng)計(jì)計(jì)算，最后就得出了多維貧困指數(shù)。

多維貧困指數(shù)的問(wèn)世，標(biāo)志著貧困研究進(jìn)入了第三階段，就是以阿瑪?shù)賮啞ど瓰榇淼摹岸嗑S貧困”時(shí)代。用多維貧困指數(shù)作描述和分析可以是宏觀的，也可以是中觀和微觀的。多維貧困指數(shù)首先被應(yīng)用到國(guó)際比較的宏觀層面上，《2010年人類發(fā)展報(bào)告》對(duì)聯(lián)合國(guó)174個(gè)成員國(guó)進(jìn)行了比較分析。

具體到中國(guó)，查閱歷年的《人類發(fā)展報(bào)告》，2010年，中國(guó)的多維貧困指數(shù)是0.056，在174個(gè)國(guó)家中排在中游。2019年，中國(guó)的多維貧困指數(shù)降到0.016，在198個(gè)國(guó)家中排得比較靠前了，但與歐洲國(guó)家平均0.004相比，還有一段距離。

《領(lǐng)導(dǎo)文萃》：多維貧困的提出是否有價(jià)值？對(duì)中國(guó)的扶貧有意義嗎？

唐鈞：多維貧困指數(shù)很重要，宏觀層面的國(guó)際比較也很重要。但是，從某種意義上說(shuō)，把多維貧困的理念落實(shí)到中觀（貧困群體、貧困社區(qū)）和微觀（貧困的個(gè)人和家庭）才是根本。很有意思的是，當(dāng)絕對(duì)貧困基于生存的觀念幾乎被批得“體無(wú)完膚”時(shí)，阿瑪?shù)賮啞ど境鰜?lái)為它“平反”。他專門寫了一本書《貧困與饑荒》，用來(lái)自第三世界國(guó)家的大量調(diào)查數(shù)據(jù)和實(shí)證研究來(lái)證明：“饑餓是指一些人未能得到足夠的食物，而非現(xiàn)實(shí)世界中不存在足夠的食物。”《2010年人類發(fā)展報(bào)告》則指出：饑餓是一頭頑固的多頭怪獸，盡管綠色革命帶來(lái)了糧食豐產(chǎn)，但饑餓一直存在;食物匱乏會(huì)以多種方式對(duì)貧困家庭造成不良影響。從此以后，生存意義上的絕對(duì)貧困在貧困研究中重新得到重視。

在前面的討論中我們一再?gòu)?qiáng)調(diào)，在貧困定義中，絕對(duì)和相對(duì)同在，但相對(duì)的意義更在于它開闊了貧困研究的視角，但貧困研究還是要腳踏實(shí)地。因此，根據(jù)中國(guó)國(guó)情，更加開放、更加發(fā)散、更加立體地去落實(shí)先進(jìn)理念，我們可能還需要更加耐心細(xì)致和實(shí)事求是地去做工作，并在方法和技術(shù)層面進(jìn)行可行的和可操作的研究和探討，這樣才能建立起十九屆四中全會(huì)所說(shuō)的“解決相對(duì)貧困的長(zhǎng)效機(jī)制”。進(jìn)而實(shí)現(xiàn)十九屆五中全會(huì)提出的“人民生活更加美好，人的全面發(fā)展、全體人民共同富裕取得更為明顯的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展”。