謝藍芝，黃 玲，伍學芬，鄭修婷

(秀山縣人民醫(yī)院護理部，重慶 409900)

健康教育能力是指順利而有效地完成健康教育活動所必須具備的各種知識、技術、才能和行為態(tài)度的總和[1]。普及防控知識，提高公眾防控意識和能力，是打贏疫情阻擊戰(zhàn)的重要保障之一[2]。但少數(shù)民族地區(qū)因交通、經(jīng)濟、教育、互聯(lián)網(wǎng)等資源缺乏，醫(yī)務人員健康教育意識薄弱、健康教育能力較低，患者及照顧者不能很好地配合疫情防控措施，導致醫(yī)患溝通費時、費力，健康教育難度增大。護士作為醫(yī)院健康教育的主力軍，其履行普及防控知識職責的首要條件是具備較好的健康教育能力。本研究調查了少數(shù)民族地區(qū)某醫(yī)院護士健康教育能力現(xiàn)狀，為提高其健康教育能力提供依據(jù)。

1 資料與方法

1.1一般資料 采用整群抽樣方法選取2019年12月至2020年3月在少數(shù)民族地區(qū)某醫(yī)院的護士271名作為研究對象。納入標準：(1)具有護士執(zhí)業(yè)資格證書；(2)能使用互聯(lián)網(wǎng)平臺進行問卷填寫。排除標準：不能使用互聯(lián)網(wǎng)平臺進行問卷填寫。研究對象均知情同意。

1.2方法 確定調查問卷內(nèi)容，利用電腦問卷星軟件錄入調查問卷，將問卷鏈接通過各科室護士長發(fā)送給護士。(1)自行設計醫(yī)院護士一般調查表，包括性別、年齡、民族、婚姻狀況、最初學歷、最終學歷、人員類別、職稱、工作年限、帶教經(jīng)歷等。(2)醫(yī)院護理人員健康教育能力自評量表，由仝慧娟等[3]以國內(nèi)外健康教育理論為指導，參考美國公共衛(wèi)生組織提出的患者教育模式，結合我國護士健康教育實際情況研發(fā)，其Cronbach′α系數(shù)為0.949，效度指數(shù)為0.935。該量表分為4個維度36個條目，即評估能力(9個條目)、計劃能力(8個條目)、實施能力(12個條目)和評價能力(7個條目)。采用Likert自陳式量表5級反應制進行計分，1～5分各表示完全不符合、不符合、不確定、符合、完全符合，總分36～180分。得分越高表示健康教育能力越高，反之，表示健康教育能力越低。此次共發(fā)放問卷273份，回收有效問卷271份，問卷有效回收率為99.27%。

2 結 果

2.1不同人口社會學特征護士健康教育能力評分比較 不同職稱護士健康教育能力評分比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 不同人口社會學特征護士健康教育能力評分比較分)

續(xù)表1 不同人口社會學特征護士健康教育能力評分比較分)

2.2不同人口社會學特征護士健康教育能力各維度評分比較 護士健康教育能力總分為(143.61±19.59)分，其中評估能力評分為(36.99±4.29)分，計劃能力評分為(31.94±4.19)分，實施能力評分為(47.29±6.85)分，評價能力評分為(27.39±4.26)分。不同民族、婚姻狀況、工作年限護士評估能力評分比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。不同職稱護士實施能力及評價能力評分比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。不同最高學歷護士評價能力評分比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表2。

表2 不同人口社會學特征護士健康教育能力各維度評分比較分)

續(xù)表2 不同人口社會學特征護士健康教育能力各維度評分比較分)

2.3不同培訓經(jīng)歷護士健康教育能力各維度評分比較 接受學校、科室、醫(yī)院內(nèi)、院外等健康教育培訓護士健康教育能力各維度評分與沒有接受相關培訓護士比較，差異有統(tǒng)計意義(P<0.05)。接受過健康教育理論知識、溝通技巧、實施技能、?？浦R、心理知識培訓的護士健康教育能力各維度評分高于無相關培訓經(jīng)歷的護士，差異有統(tǒng)計意義(P<0.05)。

2.4健康教育培訓及影響護士開展健康教育效果的調查 71.2%(193/271)的護士認為不需要參加健康教育方面培訓；大部分護士建議在本院[56.8%(154/271)]或本科室[55.0%(149/271)]進行健康教育培訓。關于健康教育培訓的內(nèi)容，護士建議以理論知識[63.5%(172/271)]、溝通技巧[62.0%(168/271)]、實施技能[55.0%(149/271)]、?？浦R[59.8%(162/271)]、心理知識[54.2%(147/271)]為主。關于影響護士開展健康教育效果方面，85.6%的護士認為是人員短缺、工作量大、缺乏健康教育時間；77.5%的護士認為是住院患者文化程度、年齡、理解力等自身素質；65.7%的護士認為是家屬及社會支持系統(tǒng)不完善。見表3。

表3 影響護士開展健康教育效果調查結果(n=271)

3 討 論

3.1少數(shù)民族地區(qū)護士健康教育能力亟待提高，尤其是評價能力 本研究結果顯示，該少數(shù)民族地區(qū)醫(yī)院護士已具備基本健康教育能力，其中實施能力得分最高，與徐瑞[4]研究結果一致。護士應對患者或家屬在不同住院階段的教育需求及能力進行準確評估，這是實施有針對性的健康教育的基礎，否則將會使健康教育效果大打折扣[5]。評估能力與民族、婚姻狀況、工作年限有關，因為該地區(qū)少數(shù)民族教育政策支持力度大，護士受教育程度較大，尤其是離異、高護齡護士評估能力相對較強。提示護理管理者應重視對未婚、低護齡、低職稱、非少數(shù)民族護士健康評估能力的培訓及考核，推動其護理評估能力發(fā)展，減少因病情評估不到位而延誤病情、引發(fā)或加劇突發(fā)公共衛(wèi)生事件。評價能力與最高學歷、職稱有關，這與第一學歷為中專的初、中級職稱護士缺乏護理效果評價相關培訓有關。提示護理教育者和管理者應加強低學歷、低職稱護士的護理評價能力培訓，多舉辦或參加同行健康教育比賽，對健康教育效果進行互評，促進其健康教育能力提升。

3.2不同學歷、工作年限護士健康教育能力無明顯差異 劉繼紅等[6]對北京市部分二級醫(yī)院臨床護士健康教育能力的調查顯示，護士健康教育能力受職稱和學歷影響，其中職稱較學歷的影響更大。本研究中，護士健康教育能力僅受職稱影響，并未發(fā)現(xiàn)不同學歷、工作年限護士健康教育能力之間存在顯著差異，其原因可能是：(1)護士第一學歷、最高學歷為本科的比例較多，多數(shù)護士健康教育能力相當。(2)不同研究對象的自我評價標準不同。高學歷、高年資的護士可能對自己要求較高，因此自我評價時評分相對較低；而低職稱、低年資的護士通過培訓和實踐感到自己的能力有了很大的提高，因此自我評價相對較高。(3)研究對象不同，本研究中護士學歷、工作年限均有限，因此健康教育能力有一定局限性。

3.3護士對自身健康教育能力認識不足 本研究中，71.2%的護士表示不需要接受健康教育相關培訓，提示護士對自身健康教育能力認識不足。健康教育培訓課程應該以理論知識、溝通技巧、實施技能、?？浦R、心理知識“五駕馬車”并駕齊驅，同時應注意引導護士進行職業(yè)規(guī)劃，加強其護理人文教育、患者人文關懷、終生學習意識[7]。通過培養(yǎng)學習，不斷提升學歷、職稱及自身專業(yè)素質。

3.4缺乏院內(nèi)循證護理健康教育團隊及分層級師資培養(yǎng)體系 本研究結果顯示，護士健康教育能力與職稱有關，其中副主任護師健康教育能力評分居首位。提示在護理操作技能方面應完善以高級職稱為指導的分層級師資培養(yǎng)體系，促進各層級護士健康教育能力穩(wěn)步快速提升，從而保障患者安全。本研究結果還顯示，護士因自身、患者、體制方面等因素，影響了護士開展健康教育效果，與李雁[8]研究結果一致。因此，建議少數(shù)民族地區(qū)醫(yī)院護理管理者和護理教育者加強以下幾方面建設：(1)充分保障人力資源，分層級培育健康教育師資；(2)健全突發(fā)公共衛(wèi)生事件防控健康教育管理體系及評價機制，持續(xù)優(yōu)化健康教育方法和流程；(3)組織健康教育多元化培訓和活動，深化其質量評價標準及考核制度[2]；(4)落實患者及家屬宣教計劃，利用互聯(lián)網(wǎng)建立多學科護患健康教育援助群、同伴教育互助群，快速傳播正能量的突發(fā)公共衛(wèi)生事件應對知識、技能或其他疾病相關知識[9]。

綜上所述，該醫(yī)院護士健康教育能力整體水平良好，但仍有待提高，尤其是評價能力亟須加強。本研究局限于一家少數(shù)民族地區(qū)醫(yī)院，代表性較低，后續(xù)還需開展更多研究，為提高護士健康教育能力提供更有力依據(jù)。