曾 艷，汪楷程

(天津大學(xué) 法學(xué)院，天津 300072)

一、問(wèn)題的提出

新冠肺炎疫情的暴發(fā)使得不少企業(yè)與公司間的合同履行受到了極大阻礙，封城、交通管制、限制出行、延長(zhǎng)休假等措施對(duì)合同履行產(chǎn)生了諸多影響。隨著疫情防控的常態(tài)化，疫情對(duì)合同履行造成的障礙也將持續(xù)存在[1]。在后疫情時(shí)代，如何應(yīng)對(duì)疫情的常態(tài)化防控可能帶來(lái)的損失分配問(wèn)題，引發(fā)了許多專(zhuān)家學(xué)者的思考。問(wèn)題的核心都是圍繞新冠肺炎疫情和政府防控措施屬于“不可抗力”還是“情勢(shì)變更”，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)以后，當(dāng)事人如何尋求救濟(jì)，以及是否可以追究違約責(zé)任等。

早在2020年2月10日，全國(guó)人大常委會(huì)法工委在答記者問(wèn)時(shí)就指出，新冠肺炎疫情作為突發(fā)公共衛(wèi)生事件，政府的疫情防控措施給群眾帶來(lái)了不便，對(duì)于因此不能履行合同的當(dāng)事人而言，屬于“不可抗力”。(1)參見(jiàn)2020年2月10日全國(guó)人大常委會(huì)法工委就疫情防控有關(guān)法律問(wèn)題答記者問(wèn)。隨后，在多地地方政府與法院為應(yīng)對(duì)“新冠肺炎疫情”引起的糾紛提供的各類(lèi)指導(dǎo)意見(jiàn)中也紛紛將疫情認(rèn)定為“不可抗力”。(2)參見(jiàn)山西省市場(chǎng)監(jiān)督管理局《關(guān)于疫情防控期間停止聚集性就餐活動(dòng)的通告》：“二、本次重大疫情屬于不可抗力，消費(fèi)者退改餐飲服務(wù)預(yù)訂，餐飲服務(wù)單位應(yīng)以疫情防控大局為重” ；安徽高院民四庭《新冠肺炎疫情下，涉及房地產(chǎn)糾紛怎么處理?》，解答1指出，疫情是自然事件，疫情一般屬當(dāng)事人不能預(yù)見(jiàn)、不能避免、不能克服的客觀情況；《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于依法防控疫情和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行提供司法保障的意見(jiàn)》，因防控疫情直接導(dǎo)致合同不能履行的，可適用不可抗力的相關(guān)規(guī)定處理。同年5月，最高院相繼發(fā)布了《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(一)》和《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(二)》(以下將上述兩個(gè)文件合并簡(jiǎn)稱(chēng)為《最高院指導(dǎo)意見(jiàn)》)，指出對(duì)于受疫情或者疫情防控措施直接影響而產(chǎn)生的合同糾紛案件，除當(dāng)事人另有約定外，在適用法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考量疫情對(duì)不同地區(qū)、不同行業(yè)、不同案件的影響，準(zhǔn)確把握疫情或者疫情防控措施與合同不能履行之間的因果關(guān)系和原因力大小。(3)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(一)》第三條：“(一)疫情或者疫情防控措施直接導(dǎo)致合同不能履行的，依法適用不可抗力的規(guī)定，根據(jù)疫情或者疫情防控措施的影響程度部分或者全部免除責(zé)任……(二)疫情或者疫情防控措施僅導(dǎo)致合同履行困難的，當(dāng)事人可以重新協(xié)商；能夠繼續(xù)履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)切實(shí)加強(qiáng)調(diào)解工作，積極引導(dǎo)當(dāng)事人繼續(xù)履行。當(dāng)事人以合同履行困難為由請(qǐng)求解除合同的，人民法院不予支持。繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平，其請(qǐng)求變更合同履行期限、履行方式、價(jià)款數(shù)額等的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際情況決定是否予以支持。”筆者認(rèn)為，上述各類(lèi)意見(jiàn)將“新冠肺炎疫情及其防控”認(rèn)定為“不可抗力”在總體上是妥當(dāng)?shù)?，為處理“疫情及其防控”致使合同不能履行的民事糾紛提供了重要參考。但是這種 “一刀切”式的處理，是否能夠適用所有的合同糾紛？是否有利于平衡當(dāng)事人雙方間的利益損失分配？如何理解與把握《最高院指導(dǎo)意見(jiàn)》？本文特選取受疫情影響較大的買(mǎi)賣(mài)合同與房屋租賃合同領(lǐng)域的三個(gè)實(shí)際案例以茲探討。

案例一，安徽綠金生物科技有限責(zé)任公司、劉輝合同糾紛案 ，(2020)皖02民終1847號(hào)。本案中，劉某和綠金公司簽訂《種植基地合作協(xié)議》，約定劉某向綠金公司預(yù)訂種苗，成苗后綠金公司予以收購(gòu)。合同期限屆滿后，綠金公司因新冠疫情原因無(wú)法及時(shí)履行合同，劉某是否可以請(qǐng)求綠金公司承擔(dān)違約責(zé)任，并支付違約金？

案例二，史幼國(guó)與劉新歌房屋租賃合同糾紛案，(2020)皖0422民初1052號(hào)。本案中，史某和劉某訂立了商鋪?zhàn)赓U合同，合同約定租期3年。合同簽訂后，史某支付了第一年的租金和押金。合同租賃期限尚未屆滿，受疫情影響，史某的商鋪無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，遂請(qǐng)求劉某解除租賃合同，退回承租房并歸還鑰匙。劉某是否可以請(qǐng)求史某繼續(xù)履行并支付剩余租金和滯納金？受疫情影響，出租人無(wú)法在合同約定時(shí)間內(nèi)交房，承租人是否可以請(qǐng)求解除合同？

案例三，樊潤(rùn)琴與包頭萬(wàn)合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托合同糾紛案，(2020)內(nèi)0291民初567號(hào)。本案中，樊某與萬(wàn)合公司簽訂《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》，約定樊某將已購(gòu)商鋪委托萬(wàn)合公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，公司向樊某支付返租租金。委托經(jīng)營(yíng)期間，受到疫情及其防控措施的影響，商鋪一直處于停業(yè)狀態(tài)，萬(wàn)合公司是否可以要求減免2020年上半年的返租租金？

疫情防控常態(tài)化以來(lái)，實(shí)踐當(dāng)中類(lèi)似于上述的合同糾紛時(shí)常發(fā)生，絕大多數(shù)法院都認(rèn)為新冠疫情及其防控屬于“不可抗力”，不過(guò)其中有的是直接援引《合同法》第94條第(一)款判定解除合同；有的是援引《最高院指導(dǎo)意見(jiàn)》，認(rèn)為疫情造成的影響尚未使合同根本履行不能，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同；還有的則是認(rèn)為疫情屬于“不可抗力”，但應(yīng)適用“情勢(shì)變更”規(guī)則變更合同。同樣都是因疫情及其防控帶來(lái)的合同履行糾紛，在司法審判中為何會(huì)出現(xiàn)如此巨大的差異？因疫情導(dǎo)致的合同糾紛是否都必須適用“不可抗力”規(guī)則？合同部分履行不能和全部履行不能是否會(huì)對(duì)“不可抗力”規(guī)則的適用產(chǎn)生影響[2]？“情勢(shì)變更”與“不可抗力”是否屬于非此即彼的關(guān)系？同一“不可抗力”事件，是否可能同時(shí)觸發(fā)“不可抗力”和“情勢(shì)變更”規(guī)則？《民法典》對(duì)“情勢(shì)變更”與“不可抗力”規(guī)則進(jìn)行了修訂，未來(lái)如何在《民法典》的框架下適用二者的規(guī)則？

對(duì)于上述部分問(wèn)題已有不少專(zhuān)家與學(xué)者撰寫(xiě)文章進(jìn)行了論述與分析，但部分問(wèn)題仍然存在較大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，要弄清上述問(wèn)題，首先要了解《民法典》對(duì)“情勢(shì)變更”規(guī)則的修訂及其影響。

二、《民法典》對(duì)“情勢(shì)變更”規(guī)則的修訂

早在1999年《合同法(草案)》制定的過(guò)程中，“情勢(shì)變更”規(guī)則就曾被提及，但遺憾的是由于當(dāng)時(shí)的立法經(jīng)驗(yàn)不足，有諸多學(xué)者認(rèn)為，“不可抗力”規(guī)則已經(jīng)包含了“情勢(shì)變更”，沒(méi)必要再單獨(dú)設(shè)立，全國(guó)人大法律委員會(huì)也認(rèn)為難以對(duì)“情勢(shì)變更”作出科學(xué)的界定，很難劃清“情勢(shì)變更”與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)之間的界限，執(zhí)行起來(lái)亦非常困難，所以該條規(guī)定在表決前被刪除[3]。2003年非典期間雖然沒(méi)有對(duì)“情勢(shì)變更”作出明確規(guī)定，但是法院判決仍適用了該規(guī)則。(4)參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》：“三(三)由于“‘非典’疫情原因，按原合同履行對(duì)一方當(dāng)事人的權(quán)益有重大影響的合同糾紛案件，可以根據(jù)具體情況，適用公平原則處理。因政府及有關(guān)部門(mén)為防治‘非典’疫情而采取行政措施直接導(dǎo)致合同不能履行，或者由于‘非典’疫情的影響致使合同當(dāng)事人根本不能履行而引起的糾紛，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條和第一百一十八條的規(guī)定妥善處理?！?009年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法司法解釋(二)》)第26條對(duì)“情勢(shì)變更”作出了明確規(guī)定，認(rèn)為“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除”。不難發(fā)現(xiàn)，《合同法司法解釋(二)》第26條將“情勢(shì)變更”界定為“無(wú)法預(yù)見(jiàn)”且“不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”的重大變化，且認(rèn)為它與“不可抗力”是一種對(duì)立排斥的關(guān)系。此外，該條款還認(rèn)為“情勢(shì)變更”同時(shí)包含“顯失公平”與“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”兩種情形。

這樣的規(guī)定引發(fā)了一系列的爭(zhēng)議，如“情勢(shì)變更”與“不可抗力”到底是怎么樣的關(guān)系？當(dāng)“不可抗力”包含的事項(xiàng)導(dǎo)致繼續(xù)履行合同會(huì)使得一方當(dāng)事人陷入顯失公平的境地時(shí)，該如何適用規(guī)則？

面對(duì)上述種種疑惑，《民法典》在2020年5月28日正式通過(guò)，其合同編第533條對(duì)“情勢(shì)變更”規(guī)則作出了重大修訂，相較于《合同法司法解釋(二)》第26條，《民法典》的修訂主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，刪除了“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”這一情形；第二，“情勢(shì)變更”的內(nèi)容由“客觀情況”變更為“合同的基礎(chǔ)條件”；第三，刪除了“非不可抗力”這一限定條件；第四，增加了當(dāng)事人的事先協(xié)商義務(wù)。筆者認(rèn)為《民法典》作出的修訂正體現(xiàn)了“不可抗力”與“情勢(shì)變更”規(guī)則的關(guān)鍵不同之處。

(一)“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”之存廢

《民法典》第533條刪去“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的修訂，有利于從本質(zhì)上區(qū)分“情勢(shì)變更”與“不可抗力”。在學(xué)理上雖然能夠?qū)Α扒閯?shì)變更”與“不可抗力”作出較明確的區(qū)分，但在司法實(shí)踐中，面對(duì)復(fù)雜的個(gè)案情形，不同的裁判者則有不同的選擇，甚至還存在將二者混用的判決說(shuō)理。由此看來(lái)，僅有學(xué)理上的區(qū)分依舊不能有效指導(dǎo)審判實(shí)踐。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法及學(xué)理、實(shí)踐觀點(diǎn)，“不可抗力”規(guī)則的意義就在于，一方當(dāng)事人無(wú)法履行合同義務(wù)時(shí)，可以借此確定違約責(zé)任的承擔(dān)和利益損失的分配。尤其是當(dāng)合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，當(dāng)事人可以借此解除合同。由此看來(lái)，“不可抗力”的關(guān)鍵要素是“不能履行”。

比較而言，“情勢(shì)變更”的關(guān)鍵要素不在于“不能履行”，而在于“不公平”。從《民法典》第533條的表述來(lái)看，“情勢(shì)變更”是指合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了無(wú)法預(yù)見(jiàn)的重大變化，使得繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人顯失公平。這背后隱含的意思是合同基礎(chǔ)條件的改變?cè)诳陀^上是尚有辦法避免或克服的，合同繼續(xù)履行也是可能的，如果沒(méi)有“情勢(shì)變更”規(guī)則的介入，應(yīng)該繼續(xù)履行合同[4]。有學(xué)者提出，此處的“顯失公平”應(yīng)當(dāng)理解為合同訂立以后，客觀情況的改變，使得一方當(dāng)事人的履約成本顯著增加，且繼續(xù)履行合同會(huì)導(dǎo)致受影響方當(dāng)事人“嚴(yán)重虧損”[5]。不難看出，“情勢(shì)變更”與“不可抗力”最關(guān)鍵的區(qū)別在于，某一事件發(fā)生或某一客觀狀況發(fā)生了改變，是使得合同義務(wù)的履行陷入了“不能”的境地還是陷入了“不公平”的境地。如果合同義務(wù)“不能履行”，則按照“不可抗力”的規(guī)則解決合同存續(xù)及損失分配問(wèn)題；如果合同義務(wù)的履行陷入了“不公平”境地，則應(yīng)當(dāng)適用“情勢(shì)變更”的規(guī)則處理相關(guān)合同問(wèn)題。

但從前文的敘述來(lái)看，《合同法司法解釋(二)》第26條將“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”作為“情勢(shì)變更”的構(gòu)成要件之一，筆者認(rèn)為，這會(huì)人為地造成“情勢(shì)變更”與“不可抗力”的法律混淆。因?yàn)椤安荒苈男小钡淖顗慕Y(jié)果就是“合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)”，言外之意是“合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)”的前提是“不能履行合同義務(wù)”。然而，“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”并不是“情勢(shì)變更”的關(guān)鍵要素，所以《合同法司法解釋(二)》第26條將“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”作為“情勢(shì)變更”的構(gòu)成要件之一，會(huì)導(dǎo)致“情勢(shì)變更”與“不可抗力”在理解和適用上的難題：當(dāng)客觀狀況發(fā)生改變，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，究竟適用“情勢(shì)變更”還是“不可抗力”？因此，《民法典》第533條將“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”刪除，真正為“情勢(shì)變更”規(guī)則在司法實(shí)踐中的適用提供了有效指導(dǎo)。

(二)將“客觀情況”變更為“合同的基礎(chǔ)條件”

筆者認(rèn)為，這樣修訂的目的在于規(guī)范概念。因?yàn)椤扒閯?shì)變更”的關(guān)鍵要素是“不公平”，而是否存在顯失公平的情形一定是在個(gè)案中才能判斷的。只有判斷某一客觀狀況是否會(huì)導(dǎo)致個(gè)案中合同的履行顯失公平，才有可能構(gòu)成“情勢(shì)變更”。例如，“新冠肺炎疫情及其防控”本身不是“情勢(shì)變更”，它對(duì)不同的合同造成的影響是不同的，如商鋪?zhàn)赓U合同、產(chǎn)品加工合同、網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的會(huì)員注冊(cè)合同、外貿(mào)出口合同、貨物買(mǎi)賣(mài)合同等。只有將“情勢(shì)變更”發(fā)生的客觀狀況限定在“合同的基礎(chǔ)條件”這一范圍內(nèi)，才是具有實(shí)際意義的。

(三)刪除 “非不可抗力”的限定條件

有觀點(diǎn)認(rèn)為，這一做法是在表明“情勢(shì)變更”與“不可抗力”不是排斥關(guān)系，在某些條件下可以同時(shí)成立。從客觀實(shí)踐來(lái)看，該觀點(diǎn)可能的確成立。例如，面對(duì)“新冠肺炎疫情”，不同狀態(tài)與領(lǐng)域的合同受到的影響是不一樣的，可能分別構(gòu)成“情勢(shì)變更”或“不可抗力”，因?yàn)橥瑯拥目陀^狀況在復(fù)雜的個(gè)案當(dāng)中能夠產(chǎn)生的影響是不同的。但是，無(wú)論是否包含“非不可抗力”的表述，筆者認(rèn)為，從“情勢(shì)變更”和“不可抗力”的立法和學(xué)理定義中，我們能明顯看出二者的區(qū)別。至于《合同法司法解釋(二)》第26條關(guān)于“非不可抗力”的描述，可能是最高院考慮到為了在實(shí)踐中區(qū)分二者，刻意加入以作強(qiáng)調(diào)。從立法條文的簡(jiǎn)潔與易理解性上看，《民法典》將“非不可抗力”的冗余表述刪除也是合理之舉。

(四)增加當(dāng)事人事先協(xié)商的義務(wù)

這是對(duì)“情勢(shì)變更”關(guān)鍵要素的合理拓展。相對(duì)于“不可抗力”致使合同義務(wù)“不能履行”的狀態(tài)已經(jīng)存在，“情勢(shì)變更”規(guī)則只是言明合同繼續(xù)履行下去可能會(huì)對(duì)一方當(dāng)事人顯失公平，這種“不公平”的狀態(tài)尚未發(fā)生，只是一種潛在的結(jié)果，所以出于維護(hù)合同雙方當(dāng)事人意思自治以及合同效力的目的，“情勢(shì)變更”規(guī)則才有“事先協(xié)商”的必要，以期維系合同的存在，同時(shí)尊重雙方當(dāng)事人的意志自由。由此看來(lái)，《民法典》第533條規(guī)定了當(dāng)事人事先協(xié)商的義務(wù)，只有在協(xié)商不成的情況下，才能申請(qǐng)變更或解除合同，這樣的修訂也是符合“情勢(shì)變更”關(guān)鍵要素的。

三、《民法典》下“情勢(shì)變更”與“不可抗力”規(guī)則之比較

(一)“情勢(shì)變更”與“不可抗力”的聯(lián)系

我國(guó)現(xiàn)行關(guān)于“不可抗力”的規(guī)則主要見(jiàn)于《民法通則》第153條，《民法總則》第180條第2款，《合同法》第94條、第117條第2款、第118條，是指不能預(yù)見(jiàn)、無(wú)法避免、不能克服的客觀狀況。新出臺(tái)的《民法典》基本沿襲了上述規(guī)定。“不可抗力”的定義看似簡(jiǎn)單，但其在司法實(shí)踐中的適用與理解卻需要結(jié)合很多因素綜合考量。

目前學(xué)術(shù)界對(duì)于“不可抗力”的認(rèn)定主要存在以下三種學(xué)說(shuō)：主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和折中說(shuō)，并以折中說(shuō)為通說(shuō)[6]。主觀說(shuō)認(rèn)為“不可抗力”事件是指當(dāng)事人主觀上盡到了最大的注意義務(wù)但依舊無(wú)法避免的事件?？陀^說(shuō)認(rèn)為“不可抗力”事件是指與當(dāng)事人主觀不相干、發(fā)生在當(dāng)事人之外的異常事件。折中說(shuō)則是將上述兩種觀點(diǎn)進(jìn)行了結(jié)合，認(rèn)為“不可抗力”既要考慮主觀上的注意義務(wù)，又要考慮客觀方面是否發(fā)生于當(dāng)事人之外。折中說(shuō)和主觀說(shuō)的不同之處在于，根據(jù)折中說(shuō)的觀點(diǎn)，不管當(dāng)事人是否有預(yù)見(jiàn)能力，主觀上是否盡到最大注意義務(wù)，只要是當(dāng)事人自身的行為，就都不屬于“不可抗力”。折中說(shuō)和客觀說(shuō)的不同之處在于，按照折中說(shuō)的觀點(diǎn)，自然災(zāi)患、政府措施、突發(fā)公共事件無(wú)論影響大小，只要當(dāng)事人盡到了合理的注意義務(wù)，且屬于異常事件，就構(gòu)成“不可抗力”。該說(shuō)為目前我國(guó)民法界多數(shù)學(xué)者所支持。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見(jiàn)或預(yù)見(jiàn)不充分，又無(wú)法避免且無(wú)法克服的客觀情況，均屬于“不可抗力”；當(dāng)事人能夠預(yù)見(jiàn)，但無(wú)法避免且無(wú)法克服的客觀情況，不屬于“不可抗力”。

如此看來(lái)，“情勢(shì)變更”與“不可抗力”存在一定的共通之處：其一，二者都是客觀上對(duì)合同履行產(chǎn)生重大影響且存在無(wú)法預(yù)見(jiàn)的重大變化?！安豢煽沽Α笔侵覆荒茴A(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的客觀情況?！扒閯?shì)變更”則是無(wú)法預(yù)見(jiàn)的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和“不可抗力”的重大變化。例如新冠肺炎疫情及其防控就是當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見(jiàn)，且不以行為人意志為轉(zhuǎn)移卻對(duì)合同履行造成重大影響的客觀情況。其二，適用“情勢(shì)變更”和“不可抗力”規(guī)則都有可能導(dǎo)致合同解除，都能部分免除違約責(zé)任?！逗贤ā返?4條將“不可抗力”作為當(dāng)事人解除合同的法定情形之一。當(dāng)事人也可以援引“情勢(shì)變更”規(guī)則向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求解除合同。其三，二者發(fā)生的時(shí)間階段相同，都是在合同成立之后，履行完畢之前。

(二)“情勢(shì)變更”與“不可抗力”的區(qū)別

“情勢(shì)變更”與“不可抗力”雖然有一定的共通之處，但也存在較大的區(qū)別，在司法實(shí)踐當(dāng)中，需要認(rèn)清二者主要有五個(gè)方面不同：一是二者的立法定義不同。相較于“情勢(shì)變更”，“不可抗力”在“無(wú)法預(yù)見(jiàn)”的基礎(chǔ)上，還要求“不能避免”“不能克服”，適用更嚴(yán)格。二是二者的嚴(yán)重程度不同?！扒閯?shì)變更”要求合同履行的基礎(chǔ)條件發(fā)生重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人顯失公平，而“不可抗力”則要求合同履行不能，進(jìn)而導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這是二者的核心區(qū)別。三是二者的適用范圍不同?！扒閯?shì)變更”一般適用于意外事件、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的重大變化以及國(guó)家政策的重點(diǎn)變更等，而“不可抗力”既可適用于無(wú)法預(yù)見(jiàn)的重大自然災(zāi)害，也適用于突發(fā)事件[7]。四是二者的法律后果不同。“不可抗力”是法定的免責(zé)事由，關(guān)于其免責(zé)的規(guī)定主要見(jiàn)于《民法總則》第180條、《民法通則》第107條及《合同法》第117條。由于“不可抗力”導(dǎo)致合同不能履行的，應(yīng)當(dāng)視“不可抗力”的影響，部分或全部免除責(zé)任，但是因一方當(dāng)事人遲延履行導(dǎo)致的責(zé)任不能免除。而適用“情勢(shì)變更”并不當(dāng)然會(huì)免除違約責(zé)任。五是二者的權(quán)利性質(zhì)不同?！扒閯?shì)變更”制度賦予了顯失公平的一方當(dāng)事人請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)解除合同的權(quán)利，這是請(qǐng)求權(quán)，需要當(dāng)事人主動(dòng)主張。而“不可抗力”是法定的合同解除情形，只需要一方當(dāng)事人提供證明并通知對(duì)方就可以解除合同。

總之，無(wú)論是在理論還是實(shí)踐中，“情勢(shì)變更”與“不可抗力”都是一對(duì)較難區(qū)分的概念，在上述討論的基礎(chǔ)上，筆者從立法和學(xué)理的角度對(duì)《民法典》中二者的區(qū)別進(jìn)行了梳理，詳見(jiàn)表1：

表1 “情勢(shì)變更”與“不可抗力”的區(qū)別

四、《民法典》下“情勢(shì)變更”與“不可抗力”規(guī)則適用的再思考

值得注意的是，依據(jù)“情勢(shì)變更”與“不可抗力”的主要區(qū)別，還是難以處理當(dāng)“不可抗力”包含的事項(xiàng)導(dǎo)致繼續(xù)履行合同會(huì)使一方當(dāng)事人陷入顯失公平的境地時(shí)，該如何適用二者規(guī)則的問(wèn)題。這二者到底是怎么樣的一種關(guān)系？筆者將從學(xué)理和實(shí)踐的雙重視角對(duì)該問(wèn)題作簡(jiǎn)要探討。

(一)兼容論下二者適用邊界的檢視

疫情及政府防控措施是“不可抗力”的包含事項(xiàng)，如果導(dǎo)致合同基礎(chǔ)發(fā)生重大變化，繼續(xù)履行合同會(huì)對(duì)一方當(dāng)事人顯失公平，是否可以適用“情勢(shì)變更”規(guī)則解除合同？這是當(dāng)前疫情常態(tài)化下，司法實(shí)踐中面臨的最大困惑，也是學(xué)界爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。

其實(shí)這個(gè)爭(zhēng)議早在《合同法(草案)》制定時(shí)就一直存在。當(dāng)初全國(guó)人大法律委員會(huì)沒(méi)有將“情勢(shì)變更”寫(xiě)進(jìn)合同法的原因主要在于現(xiàn)有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足，難以對(duì)“情勢(shì)變更”作出準(zhǔn)確的定義，而且“情勢(shì)變更”與“不可抗力”、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等的界限也難以劃清，貿(mào)然寫(xiě)入立法會(huì)造成司法實(shí)踐的混亂。直到2009年最高院發(fā)布《合同法司法解釋(二)》第26條才將“情勢(shì)變更”明確下來(lái)。但是該條將“不可抗力”和“情勢(shì)變更”放在一種并列甚至是對(duì)立的位置。其中“非不可抗力”與“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的表述人為地混淆了“情勢(shì)變更”與“不可抗力”的界限，這也是司法實(shí)踐中難以清晰適用二者規(guī)則的原因所在[8]。新頒行的《民法典》第533條對(duì)“情勢(shì)變更”作出了重大修訂，刪去了“非不可抗力”和“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的表述，但仔細(xì)對(duì)比這兩條，不難發(fā)現(xiàn)，它們都沒(méi)有回答因“不可抗力”事項(xiàng)導(dǎo)致繼續(xù)履行合同會(huì)使一方當(dāng)事人顯失公平時(shí)，該如何適用二者規(guī)則的問(wèn)題。

之所以會(huì)出現(xiàn)上述困惑，主要是沒(méi)有厘清“情勢(shì)變更”與“不可抗力”的本質(zhì)區(qū)別。這二者究竟是一種怎么樣的關(guān)系？目前學(xué)界對(duì)“情勢(shì)變更”和“不可抗力”的關(guān)系主要存在兼容論、并行論和包含論等觀點(diǎn)。(5)并行論主要指的是《合同法司法解釋(二)》第26條加入了“非不可抗力”的描述，言外之意即立法者認(rèn)為“情勢(shì)變更”與“不可抗力”是屬于一種并列或排斥的關(guān)系，不可以同時(shí)存在。而包含論則認(rèn)為“不可抗力”包含了“情勢(shì)變更”，即“情勢(shì)變更”是屬于“不可抗力”的一種特殊情形。筆者較贊同兼容論，即認(rèn)為二者盡管有不同，但在特定條件下可以兼容。例如，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》在買(mǎi)賣(mài)規(guī)則中指出，若出現(xiàn)預(yù)料之外的意外事件致使無(wú)法如約履行合同義務(wù)，也不屬于違反買(mǎi)賣(mài)合同義務(wù)的情形[9]。又如，英國(guó)也有判例強(qiáng)調(diào)，遇到突發(fā)事件，如價(jià)格暴漲暴跌、通貨膨脹或其他意外事件，都會(huì)從根本上改變締約條件，當(dāng)事人將被賦予合同解除權(quán)。由此可見(jiàn)，英、美兩國(guó)并未將“不可抗力”置于“情勢(shì)變更”的對(duì)立面。換言之，英、美兩國(guó)并未強(qiáng)行劃分致使合同履行艱難的客觀情況究竟是“情勢(shì)變更”還是“不可抗力”，只要屬于無(wú)法預(yù)見(jiàn)的意外事件就行[10]。我國(guó)也有學(xué)者指出，“情勢(shì)變更”與“不可抗力”并不是完全的排斥關(guān)系，而是存在部分相同或交叉的領(lǐng)域。我國(guó)《民法典》對(duì)“情勢(shì)變更”規(guī)則作出了修改，從而調(diào)和了“情勢(shì)變更”與“不可抗力”在“二元界分”模式下的絕對(duì)對(duì)立關(guān)系，使得二者可能因?yàn)橥皇录m用[6]。

按照兼容論的觀點(diǎn)，“情勢(shì)變更”與“不可抗力”的適用關(guān)系可以理解成：若將“不可抗力”視為條件，則“情勢(shì)變更”、法定解除、違約責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、訴訟時(shí)效中止等制度皆可成為結(jié)果[11]。就“不可抗力”規(guī)則的適用而言，“不可抗力”事項(xiàng)的發(fā)生，導(dǎo)致合同存續(xù)對(duì)受影響方極其不公平的，可以認(rèn)定為“情勢(shì)變更”[12]；導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的的，可以適用“法定解除”制度；導(dǎo)致一方違約的，考慮運(yùn)用“違約責(zé)任”中的法定免責(zé)，如果此時(shí)沒(méi)有人可以承擔(dān)責(zé)任，則可以考慮適用“風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”制度；“不可抗力”事項(xiàng)的發(fā)生，導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法及時(shí)行使請(qǐng)求權(quán)的，可以考慮適用訴訟時(shí)效中止制度。

“情勢(shì)變更”適用的結(jié)果則限于合同的變更性維持或終止，即合同繼續(xù)存續(xù)會(huì)使一方當(dāng)事人陷入極其不利的境地，按照《民法典》則會(huì)產(chǎn)生所謂的“再交涉”義務(wù)[13]。如果協(xié)商不成，且通過(guò)變更合同能夠改變“不公平”的狀況，那么變更合同優(yōu)先于解除合同。也就是說(shuō)，“情勢(shì)變更”和“不可抗力”不是非此即彼的關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)將二者放置在對(duì)立面，二者應(yīng)當(dāng)是在特定條件下可以互相轉(zhuǎn)化的兼容關(guān)系。

(二)疫情防控相關(guān)糾紛的法律適用

筆者認(rèn)為，目前實(shí)踐中對(duì)于“新冠肺炎疫情及其防控”致使合同不能履行的性質(zhì)認(rèn)定過(guò)于簡(jiǎn)單，許多法院都僅根據(jù)《合同法司法解釋(二)》第26條或《合同法》第117條和118條的立法定義做了簡(jiǎn)單的闡述便作出了認(rèn)定，甚至有法院直接援引法工委的回復(fù)“一刀切”式地認(rèn)定為“不可抗力”，在邏輯和說(shuō)理上都不夠充分，表現(xiàn)出對(duì)“情勢(shì)變更”和“不可抗力”的本質(zhì)區(qū)別的理解不夠透徹。法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)政府強(qiáng)制性措施實(shí)施的力度、持續(xù)時(shí)間、雙方當(dāng)事人的履約成本等因素導(dǎo)致合同繼續(xù)履行可能性的不同加以區(qū)分適用[14]，力爭(zhēng)平衡當(dāng)事人的合法權(quán)益。

當(dāng)然有一點(diǎn)需要承認(rèn)，即使筆者從《民法典》出發(fā)對(duì)“情勢(shì)變更”和“不可抗力”的適用邊界和區(qū)別作了解讀，但是實(shí)踐中因疫情及其防控導(dǎo)致的合同糾紛究竟該適用“情勢(shì)變更”規(guī)則還是“不可抗力”規(guī)則仍然較難判斷。如本文開(kāi)篇所提三個(gè)案例，案例一中法院直接援引《合同法》第94條第(一)款和第117條的規(guī)定，認(rèn)為新冠疫情屬于“不可抗力”，當(dāng)事人獲得法定的合同解除權(quán)，并可以免除部分責(zé)任，如下調(diào)違約金等。案例二中法院認(rèn)為雖然商鋪的經(jīng)營(yíng)、房屋的交付都因疫情及其防控受到了一定的影響，但該種影響并未達(dá)到需要解除合同的程度，即未導(dǎo)致合同不能履行，原被告應(yīng)友好協(xié)商，通過(guò)減免租金、延長(zhǎng)租期或延期支付租金等形式繼續(xù)履行涉案的租賃合同。案例三中法院認(rèn)為新冠疫情雖然屬于“不可抗力”，但需要綜合考慮“不可抗力”的持續(xù)時(shí)間與合同剩余履行期限的長(zhǎng)短，以及“不可抗力”對(duì)合同目的影響程度，在必要的時(shí)候可以適用“情勢(shì)變更”規(guī)則，變更案涉合同的內(nèi)容以達(dá)到平衡雙方利益的目的。

筆者認(rèn)為，審理涉新冠肺炎疫情的合同糾紛案件，需要從維護(hù)人民群眾合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)秩序和公平正義的角度出發(fā)，依照法律、司法解釋相關(guān)規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，綜合考量疫情對(duì)不同地區(qū)、不同行業(yè)、不同案件的影響，準(zhǔn)確把握疫情及其防控措施與合同不能履行之間的因果關(guān)系和原因力大小，對(duì)具體案情作出具體分析，妥善處理“情勢(shì)變更”與“不可抗力”的關(guān)系，依法準(zhǔn)確適用“不可抗力”的具體規(guī)則，杜絕“一刀切”式的審判方式。具體來(lái)說(shuō)，可以按照以下“三步走”規(guī)則處理：

第一步，判斷導(dǎo)致合同履行基礎(chǔ)發(fā)生變更的情狀是否是由新冠疫情及其防控引起的，如果不是，直接適用相應(yīng)的其他法律規(guī)則判案；如果是，則進(jìn)入第二步。

第二步，判斷疫情及其防控導(dǎo)致的情狀使得合同履行“不能”還是合同履行“顯失公平”。如果該情狀屬于不可預(yù)見(jiàn)、不能避免且無(wú)法克服的客觀情況，并導(dǎo)致預(yù)定的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，則屬于前者，進(jìn)入第三步；如果該情狀導(dǎo)致合同履行的基礎(chǔ)發(fā)生雙方當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見(jiàn)、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，使得繼續(xù)履行合同會(huì)讓一方當(dāng)事人陷入不公平的境地，則可以考慮適用“情勢(shì)變更”規(guī)則，賦予不利影響方的當(dāng)事人協(xié)商變更合同內(nèi)容的權(quán)利。

第三步，如果在第二步中判斷得出疫情及其防控導(dǎo)致合同履行“不能”，則進(jìn)一步判斷該情狀導(dǎo)致“合同部分履行不能”還是“合同全部履行不能”，這需要準(zhǔn)確把握疫情及其防控措施與合同不能履行之間的因果關(guān)系和原因力大小，以“個(gè)案公平”為原則，具體問(wèn)題具體分析。從法理上說(shuō)，合同法上的“履行不能”包括“事實(shí)上的履行不能”和“法律上的履行不能”，這二者通常都會(huì)導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，在實(shí)踐中需要綜合考慮“不可抗力”的持續(xù)時(shí)間與合同剩余履行期限的長(zhǎng)短，以及“不可抗力”對(duì)合同目的的影響程度來(lái)作出判定。如果疫情及其防控直接導(dǎo)致合同目的完全無(wú)法實(shí)現(xiàn)，通常表現(xiàn)為即便當(dāng)事人及時(shí)采取補(bǔ)救措施也于事無(wú)補(bǔ)，符合“合同全部履行不能”的情形，可以適用“不可抗力”規(guī)則解除合同，并且可以部分或全部免責(zé)；如果雖為“不可抗力”，但并非不能控制與克服，并不影響合同目的的實(shí)現(xiàn)，或者只是導(dǎo)致一部分次要合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，主要目的仍可以實(shí)現(xiàn)，而合同剩余履行期還比較長(zhǎng)，一方當(dāng)事人對(duì)涉案合同的履行已投入大量人力、物力、財(cái)力，在未構(gòu)成根本違約的情況下解除合同對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公，疫情及其防控對(duì)剩余期限的合同履行影響很小的，則可以視為“合同部分履行不能”，雖然屬于“不可抗力”，但可以考慮適用“情勢(shì)變更”規(guī)則，允許雙方當(dāng)事人協(xié)商解決問(wèn)題，支持當(dāng)事人繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求并適當(dāng)減輕負(fù)擔(dān)，如下調(diào)租金等。

五、結(jié)論

“情勢(shì)變更”與“不可抗力”并不是一種非此即彼的對(duì)立或排斥關(guān)系，而是一種可以互相轉(zhuǎn)化的兼容關(guān)系。由于“情勢(shì)變更”與“不可抗力”的核心區(qū)別是致使“合同履行不能”或“合同履行顯失公平”，所以需要結(jié)合具體案情分情形討論。對(duì)于“不可抗力”包含的事項(xiàng)，如果解除合同會(huì)導(dǎo)致一方當(dāng)事人顯失公平的，可以考慮適用“情勢(shì)變更”規(guī)則，賦予當(dāng)事人協(xié)商變更合同內(nèi)容以解決問(wèn)題的機(jī)會(huì)。由此可見(jiàn)，對(duì)于“疫情及其防控導(dǎo)致合同履行不能，構(gòu)成不可抗力”的表述是不貼切的，應(yīng)該表述為“疫情及其防控導(dǎo)致合同履行不能，適用不可抗力規(guī)則”。因?yàn)榍罢甙岛囊馑紴闃?gòu)成了“不可抗力”就不可以構(gòu)成“情勢(shì)變更”，人為地把二者放到了對(duì)立面。而后者意味著同一“不可抗力”包含的事項(xiàng)可能同時(shí)觸發(fā)“不可抗力”規(guī)則和“情勢(shì)變更”規(guī)則，它們不是非此即彼的對(duì)立或排斥關(guān)系，而是可以在特定條件下發(fā)生轉(zhuǎn)化的兼容關(guān)系。這也意味著，“不可抗力”事件和“不可抗力”規(guī)則并不是可以等同的概念。疫情及其防控屬于“不可抗力”事件，從法工委的回復(fù)以及各地法院的指導(dǎo)意見(jiàn)來(lái)看，是毋庸置疑的。但并不意味著“不可抗力”事件就一定會(huì)觸發(fā)適用“不可抗力”規(guī)則，也有可能觸發(fā)適用“情勢(shì)變更”規(guī)則，具體可以參考上文提出的“三步走”規(guī)則處理。

相較于2003年的“非典”疫情，此次國(guó)家在應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情時(shí)，采取了更為嚴(yán)格的交通及公共場(chǎng)所管制、封城、限制出行、延長(zhǎng)休假等措施，給合同履行帶來(lái)的影響與沖擊也更為顯著。在疫情防控常態(tài)化的未來(lái)，因疫情及其防控導(dǎo)致的合同糾紛案件會(huì)頻繁發(fā)生，認(rèn)清“情勢(shì)變更”和“不可抗力”規(guī)則的關(guān)系就顯得尤為重要。但從司法實(shí)踐來(lái)看，最高院指出各地法院在認(rèn)定情勢(shì)變更時(shí)需要嚴(yán)格和審慎[15]，當(dāng)事人欲適用“情勢(shì)變更”或“不可抗力”規(guī)則尋求救濟(jì)時(shí)，對(duì)舉證責(zé)任要求較高，對(duì)證據(jù)證明力要求較大，實(shí)施起來(lái)還是十分困難的。因此，法院在審理涉新冠肺炎疫情的合同糾紛案件時(shí)，應(yīng)從維護(hù)人民群眾合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)秩序和公平正義的角度出發(fā)，依照《民法典》、最高法院《合同法司法解釋(二)》和《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》等的精神，正確理解、慎重適用，并嚴(yán)格履行相關(guān)審核程序。尤其是在當(dāng)事人主張“情勢(shì)變更”時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)條件：一是合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化；二是繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的。應(yīng)結(jié)合審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，綜合考量疫情對(duì)不同地區(qū)、不同行業(yè)、不同案件的影響，準(zhǔn)確把握疫情及其防控措施與合同不能履行之間的因果關(guān)系和原因力大小，對(duì)具體案情作出具體分析，力求達(dá)到個(gè)案平衡。