程雪雪，李青武

(石河子大學(xué) 政法學(xué)院，新疆 石河子 832003)

一、保理合同的定義及法律關(guān)系分析

《民法典》合同編第761條將保理合同定義為：“保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同?！北＠砗贤鳛橛忻贤{入合同編，從立法層面回應(yīng)了保理合同糾紛日益增加而有關(guān)法律規(guī)范依然缺失的尷尬局面。而其作為綱領(lǐng)性和宣示性的法條，與保理合同的內(nèi)容、分類以及應(yīng)收債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則適用、保理人的保護(hù)性規(guī)則等方面共同搭建了保理合同的基本規(guī)范架構(gòu)。這是首次從立法上對(duì)保理合同進(jìn)行界定，有助于明確保理合同的性質(zhì)、功能，加強(qiáng)民事主體對(duì)這種新典型合同的理解，為司法裁判提供明確依據(jù)。但是《民法典》中關(guān)于保理合同的定義并未突出基礎(chǔ)合同，從而也忽視了保理合同特殊性和綜合性的法律構(gòu)造，仍然存在不合理之處。如圖1所示，保理合同主要涉及三方法律主體、多層法律關(guān)系，保理合同產(chǎn)生的基礎(chǔ)是應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人因買賣貨物、提供服務(wù)所形成的應(yīng)收賬款債權(quán)，保理人通過(guò)受讓?xiě)?yīng)收賬款債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的方式，取得上述應(yīng)收賬款債權(quán)的相關(guān)權(quán)益。應(yīng)收賬款債權(quán)到期后債務(wù)人應(yīng)向保理人履行還款義務(wù)，以確保應(yīng)收賬款債權(quán)人與保理人簽訂的保理合同項(xiàng)下融資款的償付。依此應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓和保理合同的履行形成一筆完整的保理業(yè)務(wù)，應(yīng)收賬款債權(quán)人、債務(wù)人及保理人基于保理合同的履行從而形成權(quán)利義務(wù)對(duì)應(yīng)關(guān)系(1)本文主要探討保理合同中存在的基礎(chǔ)法律關(guān)系，其中對(duì)于保理人要求應(yīng)收賬款債權(quán)人、債務(wù)人提供額外擔(dān)保的問(wèn)題本文不再贅述。。

圖1 保理合同法律關(guān)系示意圖

實(shí)務(wù)中保理合同糾紛多種多樣，不僅法律關(guān)系當(dāng)事人對(duì)于保理合同認(rèn)識(shí)有限，審判實(shí)踐中法院對(duì)于保理合同法律關(guān)系構(gòu)造、性質(zhì)認(rèn)定、權(quán)利義務(wù)分配也不統(tǒng)一。明確保理合同的定義，梳理保理合同存在的基礎(chǔ)法律關(guān)系，能夠?yàn)樗痉ú门刑峁┟鞔_依據(jù)，有助于統(tǒng)一司法裁判規(guī)則，在一定意義上緩解同案不同判的現(xiàn)象。

二、外觀主義在保理合同糾紛中的適用基礎(chǔ)

《民法典》第763條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外?！贝朔l前半部分的規(guī)定旨在保護(hù)保理人的合法權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)交易安全。后半句“但是保理人明知虛構(gòu)的除外”又從利益平衡的角度出發(fā)，對(duì)保理人利益的獲得進(jìn)行了一定的限制，即要想獲得正當(dāng)?shù)姆傻匚徊@取法律的支持，其自身的交易行為也要符合一定的條件：須非明知債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)這一事實(shí)——保理人主觀狀態(tài)為善意。但是如何理解保理人“明知”？外觀主義理論如何適用于保理人“明知”的判定？該法條隱含的保理人的注意與審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)如何確定？這些問(wèn)題在運(yùn)用外觀主義理論對(duì)保理人“明知”的認(rèn)定時(shí)都需要結(jié)合保理合同交易的實(shí)質(zhì)進(jìn)行分析。

從文獻(xiàn)中來(lái)看，外觀主義法理源自日爾曼法，后經(jīng)德國(guó)學(xué)者繼承發(fā)展而得以體系化，并成為德國(guó)法的精髓[1]。外觀主義作為一種獨(dú)立的學(xué)說(shuō)，源于1906 年莫里茨·韋斯特帕赫爾(Moritz Wellspacher)《民法中對(duì)外在事實(shí)的信賴》一書(shū)。他指出：“某一外觀要件根據(jù)法律或者交易觀念形成了某一權(quán)利的外觀形式，如果該要件的形成是由因信賴保護(hù)而遭受不利的人以自己的作為所致，那么相信此外觀而為法律行為的人將因其信賴而受到保護(hù)。”[2]其適用的法律效果往往有利于善意第三人而不利于真實(shí)事實(shí)關(guān)系中的原始利益享有者。外觀主義所仰賴者并非行為人的意思自治和行為自由，而是善意第三人的信賴?yán)婧徒灰装踩?。不同學(xué)者對(duì)于外觀主義的認(rèn)定與構(gòu)成要件有著不同的論斷。有學(xué)者認(rèn)為外觀主義實(shí)際上是一項(xiàng)在特定場(chǎng)合衡量本人與外觀信賴人之間利益沖突所應(yīng)遵循的規(guī)則，其要求法律應(yīng)保護(hù)正常交易關(guān)系中對(duì)外觀事實(shí)的合理信賴，無(wú)論這一外觀事實(shí)與真實(shí)狀況是否一致[3]。也有學(xué)者認(rèn)為，外觀主義實(shí)乃法律基于特定理由才不得已按照外觀特別是對(duì)該外觀的合理信賴賦予法律效果，在一般情況下則更關(guān)注事物的真實(shí)，而不依外觀論事[4]。我國(guó)主流觀點(diǎn)則認(rèn)為，外觀主義不在于保護(hù)外觀權(quán)利人與真實(shí)權(quán)利人之間的利益關(guān)系，而是從交易第三人的角度出發(fā)保護(hù)善意相對(duì)人的合法權(quán)利，直接根據(jù)法律上具有重要意義的外觀事實(shí)要件，判斷法律關(guān)系的效力和決定責(zé)任歸屬，從而保護(hù)第三人的信賴?yán)?，達(dá)到保護(hù)交易安全、促進(jìn)交易效率的最終目的[1]。根據(jù)外觀主義原則，交易相對(duì)人可基于合理信賴外觀事實(shí)的存在而降低交易調(diào)查的成本與支出，將交易風(fēng)險(xiǎn)控制在合理可接受的范圍之內(nèi)，不僅節(jié)約了交易成本，更提高了市場(chǎng)交易效率。從這個(gè)角度看，外觀主義也體現(xiàn)了商法促進(jìn)交易簡(jiǎn)便快捷的原則。

三、外觀主義視角下保理人“明知”的判定標(biāo)準(zhǔn)

從第763條規(guī)定可知，保理人的主觀狀態(tài)是該法條適用的重點(diǎn)，也決定著審判實(shí)踐的事實(shí)認(rèn)定與價(jià)值判斷。外觀主義理論在我國(guó)并未獲得共識(shí)，因此在具體適用時(shí)還應(yīng)該結(jié)合交易的實(shí)質(zhì)、交易的模式、交易的具體內(nèi)容進(jìn)行解釋。外觀主義的構(gòu)成要件一般可從主觀、客觀以及歸責(zé)原則三個(gè)方面分析(2)服部榮三認(rèn)為，外觀主義的適用要件包括三個(gè)：(1)法律上有意義的外觀的存在(具有外部事實(shí))；(2)外觀足以導(dǎo)致交易相對(duì)人的信賴(具備相對(duì)人的善意)；(3)外觀的作出有本人的參與(具備對(duì)本人的歸責(zé)事由)。參見(jiàn)丁南.論民商法上的外觀主義[J].法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報(bào))，1997(05):34-40.。而保理人“明知”的判定標(biāo)準(zhǔn)也就可以據(jù)此并結(jié)合保理合同糾紛的具體情況予以確定。

(一)存在虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)的外觀事實(shí)

外觀始終存在是權(quán)利外觀責(zé)任的客觀要件。如《民法典》中動(dòng)產(chǎn)善意取得的權(quán)利外觀基礎(chǔ)是占有，不動(dòng)產(chǎn)善意取得的權(quán)利外觀基礎(chǔ)是不動(dòng)產(chǎn)登記薄的記載；表見(jiàn)代理的外觀基礎(chǔ)是授權(quán)表象；債權(quán)讓與發(fā)生法律效力的權(quán)利基礎(chǔ)是讓與通知。而保理合同中保理人基于怎樣的權(quán)利外觀才能認(rèn)定為善意呢？此問(wèn)題需要根據(jù)一般原則來(lái)解釋。

保理合同成立的條件是債權(quán)人與債務(wù)人之間基于服務(wù)、貿(mào)易等方式產(chǎn)生的基礎(chǔ)合同?；A(chǔ)合同是否成立與生效對(duì)保理合同產(chǎn)生重要的影響。實(shí)務(wù)中，債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)進(jìn)而騙取保理融資款的情形并不少見(jiàn)，主要有：(1)債權(quán)人與債務(wù)人通謀意思表示，共同虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)；(2)債權(quán)人單方面虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，債務(wù)人方面雖無(wú)通謀意思表示但確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，制造了債權(quán)的權(quán)利外觀(3)該情形主要是指?jìng)鶛?quán)人與債務(wù)人之間保持著常規(guī)的貿(mào)易往來(lái)，債權(quán)人以用于申請(qǐng)保理融資的A項(xiàng)應(yīng)收賬款欺詐債務(wù)人是同其進(jìn)行交易的B種貿(mào)易所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款債權(quán)，基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，債務(wù)人出具應(yīng)收賬款債權(quán)確認(rèn)書(shū)。此時(shí)，保理人對(duì)虛假外觀產(chǎn)生信賴仍然值得保護(hù)。；(3)保理人參與的通謀意思表示虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)(4)該情形既包括保理人明知虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)的存在仍然提供保理融資的情形，也包括保理人雖未明確得知虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)的存在但未盡審慎檢查注意義務(wù)的情形。此時(shí)保理人不屬于善意相對(duì)人的范疇，當(dāng)然不受善意的法律保護(hù)。。以上都是司法實(shí)務(wù)中虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)存在的實(shí)際狀態(tài)，但是其表現(xiàn)形式如何即外觀狀態(tài)何如在法條中并未體現(xiàn)。要想使外觀主義在保理合同糾紛中得以適用，須結(jié)合實(shí)務(wù)，從中總結(jié)出其外觀狀態(tài)的具體表現(xiàn)形式。

實(shí)務(wù)中應(yīng)收賬款債權(quán)虛假的表現(xiàn)形式要具備完備性與法定性的特點(diǎn)才能適用外觀主義對(duì)保理人予以保護(hù)。首先，完備性是對(duì)基礎(chǔ)合同表現(xiàn)方式提出的具體要求?！昂贤ㄗ⒅亟粨Q的表征和安全，重視合同訂立的手續(xù)和儀式甚至超過(guò)合意的內(nèi)容，采取方式強(qiáng)制即認(rèn)為合同為內(nèi)容的表現(xiàn)形式，乃合同具有法律效力的依據(jù)?！盵5]應(yīng)收賬款虛假的外觀表象要求基礎(chǔ)合同訂立手續(xù)和程序完備，公開(kāi)表現(xiàn)的法律關(guān)系為一般理性人所認(rèn)知。法定性主要體現(xiàn)在《民法典》第546條規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓要通知債務(wù)人，否則對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。因此在保理人提供保理融資時(shí)要著重調(diào)查債權(quán)讓與通知是否已經(jīng)送達(dá)債務(wù)人，債務(wù)人是否已經(jīng)出具應(yīng)收賬款債權(quán)確認(rèn)書(shū)。當(dāng)保理人未獲債務(wù)人承諾便為債權(quán)人辦理了保理融資，其后發(fā)現(xiàn)應(yīng)收賬款為虛構(gòu)的，保理人便失去了可以主張?jiān)搼?yīng)收賬款符合外觀存在的要件，不能向外觀責(zé)任人主張信賴責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為民法典第763條只是強(qiáng)調(diào)保理人作為受讓人應(yīng)向債務(wù)人核實(shí)債權(quán)的真實(shí)性從而產(chǎn)生合理的信賴，卻沒(méi)有強(qiáng)調(diào)信賴要針對(duì)權(quán)利表象。此時(shí)保理人沒(méi)有形成對(duì)權(quán)利外觀的信賴，善意取得債權(quán)的正當(dāng)性不足[6]。所以，對(duì)第763條應(yīng)當(dāng)限縮解釋，保理人善意取得債權(quán)的情況應(yīng)當(dāng)僅限于債務(wù)人簽發(fā)債權(quán)證書(shū)或者債務(wù)人出具讓與債權(quán)真實(shí)存在證書(shū)的情況。此時(shí)用債權(quán)讓與證書(shū)彌補(bǔ)了我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的有關(guān)讓與通知制度的弱公示性問(wèn)題。

(二)保理人具有信賴外部事實(shí)的合理善意

外觀主義理論保護(hù)的信賴須以相對(duì)人善意為前提，當(dāng)相對(duì)人為善意且對(duì)虛構(gòu)外觀存在強(qiáng)烈的確信時(shí)方能向本人主張外觀責(zé)任。《民法典》第763條規(guī)定“保理人明知虛構(gòu)的除外”是對(duì)保理人的主觀狀態(tài)進(jìn)行了隱含的規(guī)定——當(dāng)保理人非明知債權(quán)為虛構(gòu)時(shí)，其主觀善意應(yīng)受合理保護(hù)，可向本人主張外觀責(zé)任。此種觀點(diǎn)在司法裁判中一直被遵循，如在(2017)最高法民終332號(hào)—匯豐銀行(中國(guó))有限公司武漢分行與中鋁華中銅業(yè)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案中，該判決就指出當(dāng)事人從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。對(duì)第三人的保護(hù)視第三人是否知悉(善意)當(dāng)事人之間的虛假意思表示而產(chǎn)生不同的對(duì)抗效力(5)參見(jiàn)匯豐銀行(中國(guó))有限公司武漢分行與中鋁華中銅業(yè)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案(2017)最高法民終332號(hào) ；該判決指出當(dāng)事人從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。當(dāng)?shù)谌酥涝摦?dāng)事人之間的虛假意思表示時(shí)，虛假表示的無(wú)效可以對(duì)抗該第三人;當(dāng)?shù)谌瞬恢喇?dāng)事人之間的虛假意思表示時(shí)，該虛假意思表示的無(wú)效不得對(duì)抗善意第三人。。惡意的相對(duì)人當(dāng)然不能受到法律保護(hù)，但是基于應(yīng)知而不知的過(guò)失或者重大過(guò)失相對(duì)人是否應(yīng)該受到保護(hù)，此次《民法典》并未予以明確，理論界也存在不同的看法。保理合同其實(shí)源于商業(yè)領(lǐng)域的交易活動(dòng)，主體一般為商事主體，法律關(guān)系復(fù)雜多樣，若以一般人的理性去衡量保理人的主觀善意將降低保理人合理注意的義務(wù)，也會(huì)在實(shí)踐中放縱保理人惡意降低審查標(biāo)準(zhǔn)的行為。因保理人作為商事主體且多為企業(yè)，擁有比一般理性人更高的行為能力、組織能力和較高的審查義務(wù)能力。適當(dāng)提高保理人的注意與審查標(biāo)準(zhǔn)將有利于提高保理人的注意義務(wù)，保證商事交易的規(guī)范性與合法性。若保理人并未盡到基本的審核義務(wù)而是僅僅依據(jù)外觀和常規(guī)交易以及人情等進(jìn)行判斷基礎(chǔ)合同是否存在，顯然不屬于合理的范疇，當(dāng)然不應(yīng)該受到合理的保護(hù)。

外觀信賴人的信賴必須出于善意，而這一信賴是內(nèi)心活動(dòng)，需要通過(guò)外觀信賴人的行為或外在條件來(lái)判斷。善意又需要結(jié)合行為表現(xiàn)來(lái)認(rèn)定。保理合同作為一種特殊且新型的融資方式，有必要為其確立類型化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)梳理保理人在交易活動(dòng)中的行為表現(xiàn)方式進(jìn)而平衡保理人與基礎(chǔ)合同當(dāng)事人之間的利益。現(xiàn)行法律規(guī)范性文件對(duì)于保理人的審查要求已經(jīng)有了較為成熟的實(shí)踐與規(guī)定。《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第7條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照‘權(quán)屬確定，轉(zhuǎn)讓明責(zé)’的原則，嚴(yán)格審核并確認(rèn)債權(quán)的真實(shí)性，確保應(yīng)收賬款初始權(quán)屬清晰確定、歷次轉(zhuǎn)讓?xiě){證完整、權(quán)責(zé)無(wú)爭(zhēng)議?！钡?4～16條的規(guī)定對(duì)于保理商也提出了較為詳細(xì)的審查標(biāo)準(zhǔn)(6)商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)客戶和交易等相關(guān)情況進(jìn)行有效的盡職調(diào)查。在審查內(nèi)容上，不僅要審核買賣雙方的資信、經(jīng)營(yíng)狀況與財(cái)務(wù)狀況，對(duì)于買賣雙方為關(guān)聯(lián)企業(yè)而產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，還應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)審查交易背景真實(shí)性和定價(jià)的合理性。在審查程序上，既要審查買賣合同等資料的真實(shí)性與合法性，對(duì)于商業(yè)銀行辦理單保理業(yè)務(wù)時(shí)，還應(yīng)當(dāng)在保理合同中原則上要求賣方開(kāi)立用于應(yīng)收賬款回籠的保理專戶等相關(guān)賬戶，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)指定專人對(duì)保理專戶資金進(jìn)出情況進(jìn)行監(jiān)控。。天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問(wèn)題的審判委員會(huì)紀(jì)要(一)規(guī)定：“所列主體受讓?xiě)?yīng)收賬款時(shí)，應(yīng)當(dāng)?shù)顷懼袊?guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺(tái)，對(duì)應(yīng)收賬款的權(quán)屬狀況進(jìn)行查詢，未經(jīng)查詢的，不構(gòu)成善意?！锻ㄖ分兴兄黧w辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)時(shí)……未經(jīng)登記的，不能對(duì)抗善意保理商。”這是現(xiàn)行法律規(guī)范性文件對(duì)保理人的主觀狀態(tài)首次予以明確界定——以是否查詢登記來(lái)確定保理人是否可歸屬于善意。筆者認(rèn)為這主要是基于對(duì)現(xiàn)行我國(guó)法律漏洞的補(bǔ)充解釋。我國(guó)《民法典》規(guī)定的債權(quán)讓與通知制度，更適用于民事主體之間的法律關(guān)系，而對(duì)于商事主體之間的商事法律行為來(lái)說(shuō)，讓與通知制度固有的弱公示性、隨意性都極大地影響了商事交易安全目的的達(dá)成。在商事法律領(lǐng)域內(nèi)以債權(quán)登記制度代替?zhèn)鶛?quán)讓與制度，有助于規(guī)范交易行為，營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。

(三)適用風(fēng)險(xiǎn)主義歸責(zé)原則的正當(dāng)基礎(chǔ)

外觀存在可歸責(zé)性并不是外觀主義的必備要件?，F(xiàn)階段關(guān)于外觀主義的歸責(zé)原則有三種學(xué)說(shuō)：(1)與因行為(引致原則)?！皺?quán)利外觀基礎(chǔ)的產(chǎn)生是由真正權(quán)利人的作為或不作為引起，即所謂的‘引致原則(Veranlassungspri- nzip)’?！盵2]該學(xué)說(shuō)主張本人作為法律保護(hù)交易安全的外觀主義負(fù)價(jià)值的主體，令本人承擔(dān)交易安全的消極影響，從公平正義的角度來(lái)說(shuō)，也應(yīng)當(dāng)具備來(lái)自本人方面的合理性[7]。(2)過(guò)錯(cuò)原則。根據(jù)外觀主義過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，本人對(duì)外觀事實(shí)的形成有過(guò)錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)該外觀事實(shí)導(dǎo)致的不利法律后果。(3)風(fēng)險(xiǎn)原則。卡納里斯將風(fēng)險(xiǎn)支配作為外觀主義的歸責(zé)依據(jù)，主張本人對(duì)己能夠支配風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)所形成的外觀事實(shí)，無(wú)論其主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，只要導(dǎo)致了第三人合理信賴，本人即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該外觀事實(shí)的法律后果[8]。

在保理合同糾紛中，應(yīng)該采取風(fēng)險(xiǎn)主義原則，原因如下：在保理合同糾紛中，基于貿(mào)易、服務(wù)合同等產(chǎn)生的應(yīng)收賬款債權(quán)是保理合同的核心。傳統(tǒng)理論認(rèn)為應(yīng)該以真實(shí)存在的應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，但是在國(guó)際立法與司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)認(rèn)可未來(lái)應(yīng)收賬款可進(jìn)行轉(zhuǎn)讓并且適用范圍在不斷地?cái)U(kuò)大(7)參見(jiàn)《國(guó)際保理公約》第五條。。但是未來(lái)應(yīng)收賬款債權(quán)存在諸多不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性，若基礎(chǔ)合同當(dāng)事人與保理人簽定保理融資合同時(shí)，部分未來(lái)應(yīng)收賬款具有可視性與可期待性，但是在未來(lái)應(yīng)收賬款到期之日卻因不可抗力因素消滅，此時(shí)基礎(chǔ)合同當(dāng)事人對(duì)保理人信賴的錯(cuò)誤外觀事實(shí)并沒(méi)有給予任何的原因力。此時(shí)，難道僅僅因?yàn)闆](méi)有原因力的存在便由保理人自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)嗎？這顯然是不合理的。相對(duì)于外觀信賴人來(lái)講，基礎(chǔ)合同當(dāng)事人更清楚未來(lái)應(yīng)收賬款的可期待收益風(fēng)險(xiǎn)，這種交易時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)防控應(yīng)在真實(shí)權(quán)利人的能力范圍之內(nèi)。而根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的民事訴訟法原則，外觀主義過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則將外觀責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任分配給了信賴方——保理人。在虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)的糾紛中，保理人要想證明基礎(chǔ)合同當(dāng)事人存在過(guò)錯(cuò)實(shí)屬不易，因?yàn)楸＠砣瞬⒉粎⑴c基礎(chǔ)合同的簽訂與履行，其只能根據(jù)對(duì)方提供的材料進(jìn)行核實(shí)與調(diào)查。若將證明過(guò)錯(cuò)的責(zé)任分配給保理人，無(wú)疑會(huì)加大保理人的成本，不僅不利于商事交易效率的達(dá)成，也與外觀主義所主張的“保護(hù)合理信賴相對(duì)人”的主張相悖。若在保理合同糾紛中適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，更與《民法典》第763條的立法目的不符，不僅會(huì)錯(cuò)誤引導(dǎo)司法裁判的價(jià)值衡量，也會(huì)對(duì)保理合同交易的規(guī)范性造成損害。而風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任歸責(zé)原則以社會(huì)整體為本位，以相對(duì)公平為指導(dǎo)思想，以形成外觀虛像的真實(shí)權(quán)利人相較于外觀信賴人具有更高風(fēng)險(xiǎn)管控能力的理念為理論內(nèi)涵，合理適用風(fēng)險(xiǎn)原則[1，9]。隨著市場(chǎng)環(huán)境的變動(dòng)，市場(chǎng)不可控因素逐漸增多，商事交易由注重效率向注重交易安全轉(zhuǎn)變。風(fēng)險(xiǎn)歸則原則作為一種更為嚴(yán)格的歸責(zé)原則，由真實(shí)權(quán)利人承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)具有合理性?；A(chǔ)合同當(dāng)事人作為保理合同交易中的強(qiáng)者，往往掌握有比相對(duì)人更多的資源以及更好的控制能力。其行為和所提供的信息所表現(xiàn)出來(lái)的外部表現(xiàn)形式成為相對(duì)人信賴的基礎(chǔ)，若后續(xù)以外觀虛假為由抗辯，往往說(shuō)明其有欺詐的故意，由其承擔(dān)相應(yīng)的法律后果并無(wú)不當(dāng)——是對(duì)其欺詐行為的懲戒?！霸诖?，外觀主義只是適當(dāng)?shù)囊种屏巳藗兊牟划?dāng)?shù)挠！盵10]在最低限度的責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)基礎(chǔ)合同當(dāng)事人提出更高的責(zé)任義務(wù)，可以增強(qiáng)他們的規(guī)則意識(shí)、謹(jǐn)慎意識(shí)、安全意識(shí)，也有助于在司法實(shí)務(wù)中確立保理合同糾紛中各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，使得各級(jí)審判組織之間形成一致的價(jià)值衡量。

四、外觀主義適用于《民法典》第763條的意義

(一)有利于維護(hù)市場(chǎng)交易安全

外觀主義法理及其法律規(guī)范反映的是商事交易安全的價(jià)值取向，立法目的著重于第三人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)?！巴庥^主義理論以外觀主義為基礎(chǔ)的制度是以保護(hù)社會(huì)安全和交易安全為己任的?！盵10]商事交易制度的本質(zhì)在于追求交易效率、安全與公平。外觀主義的適用增強(qiáng)了交易達(dá)成的可能性，維護(hù)了交易的安定性與公平性。相對(duì)人一般作為基礎(chǔ)交易的“外人”，無(wú)法像真實(shí)權(quán)利人一樣了解交易的實(shí)質(zhì)，其本身就處于劣勢(shì)地位，基于公平正義的價(jià)值理念與誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，要求交易當(dāng)事人之間的利益要達(dá)到相對(duì)平衡，這不僅符合交易所要追求的終極目標(biāo)，也有助于構(gòu)建信用市場(chǎng)，打造良好的營(yíng)商環(huán)境。

《民法典》第763條的立法目的旨在保護(hù)保理人的合法權(quán)利并且明顯向保理人傾斜，“明知”的判定標(biāo)準(zhǔn)一定程度上對(duì)保理人的審查義務(wù)和審查標(biāo)準(zhǔn)提出了較低的要求，這主要是基于保理合同交易的實(shí)質(zhì)進(jìn)行的規(guī)定。首先，保理交易涉及三方法律主體，雙重法律關(guān)系，權(quán)利義務(wù)復(fù)雜多樣，保理人作為提供融資等業(yè)務(wù)的一方，其已經(jīng)承擔(dān)了較大的融資風(fēng)險(xiǎn)，若賦予保理人更多的附加義務(wù)，將使保理人同等的附加更多條件限制融資主體的資格、融資方式和融資金額。那么保理也將失去其“以簡(jiǎn)便靈活的融資方式”這一特性，與傳統(tǒng)的融資方式無(wú)異。其次，市場(chǎng)監(jiān)管方面，保理人作為一種資格賦予型主體，其成立和運(yùn)行必須符合一定的法定條件，在準(zhǔn)入性條件下已經(jīng)受到了較為嚴(yán)格的監(jiān)管，對(duì)于審核義務(wù)和業(yè)務(wù)能力的要求都提出了較高的標(biāo)準(zhǔn)。在追求商事安全和交易的同時(shí)，放寬對(duì)商事主體的諸多限制，將有利于激發(fā)市場(chǎng)主體的潛在活力。但保理人作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，理應(yīng)具備保理業(yè)務(wù)交易經(jīng)驗(yàn)和相關(guān)專業(yè)知識(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守合理的商業(yè)準(zhǔn)則和管理規(guī)范，并履行審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)。為避免實(shí)務(wù)中出現(xiàn)保理人利用《民法典》第763條的“法律傾斜”來(lái)規(guī)避自身負(fù)有的合理審查義務(wù)，確立保理人審查的最低標(biāo)準(zhǔn)將顯得尤為重要。

(二)有助于統(tǒng)一司法裁判

商法通過(guò)對(duì)交易雙方當(dāng)事人利益進(jìn)行價(jià)值判斷，進(jìn)而創(chuàng)立出利益分配的規(guī)則，以達(dá)到定分止?fàn)?、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展的目的。保理合同糾紛作為一種新型的合同糾紛，既缺失明確的法律適用條文，也無(wú)統(tǒng)一可循的指導(dǎo)性案例，司法實(shí)務(wù)中對(duì)于保理合同的性質(zhì)、法律關(guān)系、歸責(zé)原則存在著不同的認(rèn)識(shí)，同案不同判現(xiàn)象突出。即使《民法典》以9個(gè)條文對(duì)保理合同進(jìn)行了全新的法律規(guī)定，但其也只是綱領(lǐng)性和原則性的法律條文，對(duì)于解決實(shí)踐中的法律難題還有所欠缺。

實(shí)務(wù)中，基礎(chǔ)合同虛假是否影響保理合同效力進(jìn)而影響權(quán)利義務(wù)的分配存在較大爭(zhēng)議(如圖2)。在(2017)最高法民再164號(hào)珠海華潤(rùn)案和(2018)吉民再111號(hào)中央儲(chǔ)備糧長(zhǎng)春直屬庫(kù)有限公司合同糾紛案中，法院認(rèn)為保理合同具有獨(dú)立性，基礎(chǔ)合同虛假或者不存在并不影響保理合同的效力，保理人仍可基于保理合同請(qǐng)求債務(wù)人償還應(yīng)收賬款，此時(shí)虛偽的意思表示視第三人是否善意而產(chǎn)生不同的對(duì)抗效力(8)參見(jiàn)珠海華潤(rùn)銀行股份有限公司與江西省電力燃料有限公司、廣州大優(yōu)煤炭銷售有限公司保理合同糾紛再審案(2017)最高法民再164號(hào) ；中央儲(chǔ)備糧長(zhǎng)春直屬庫(kù)有限公司與吉林省前郭縣陽(yáng)光村鎮(zhèn)銀行股份有限公司等合同糾紛案(2018)吉民再111號(hào)。。在保理人善意無(wú)過(guò)失的情況下，基礎(chǔ)合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定的數(shù)額向保理人承擔(dān)責(zé)任，而不得以應(yīng)收賬款虛假的理由對(duì)抗保理人(9)參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用》(三)，人民法院出版社，第1774頁(yè)。。此種觀點(diǎn)著眼于外觀主義的善意保護(hù)，以保理人是否有理由相信債權(quán)真實(shí)存在的外觀入手，以信賴?yán)姹Ｗo(hù)這一角度切入，在理論邏輯上有其優(yōu)勢(shì)。但是在此之前也有少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為保理合同以基礎(chǔ)合同為前提，基礎(chǔ)合同無(wú)效，保理合同當(dāng)然無(wú)效。至于隱藏法律行為的背后真實(shí)法律關(guān)系是否成立，不以外觀為判斷基礎(chǔ)，反而探究當(dāng)事人之間的交易真意，按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確定雙方的權(quán)利義務(wù)(10)參見(jiàn)上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司郴州分行等訴永興縣紅鷹鉍業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛案(2016)湘民終152號(hào)；再審申請(qǐng)人郴州市姣龍礦業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人中國(guó)工商銀行股份有限公司臨武支行、臨武縣泡金山鉛鋅礦有限公司及一審被告、二審被上訴人鄺發(fā)良、鄺軍金融借款合同糾紛民事再審判決書(shū)(2019)湘10民再46號(hào)；濟(jì)寧銀行股份有限公司等與兗礦煤化供銷有限公司等金融借款合同糾紛上訴案(2017)魯民終338號(hào)。。該種判決蘊(yùn)含的法理基礎(chǔ)在于隱藏的法律行為無(wú)效，應(yīng)以真實(shí)的法律關(guān)系確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，但是其忽視和剝奪了保理人的選擇權(quán)。保理人提供保理融資、催收賬款等服務(wù)，其不僅能夠獲得債權(quán)作為擔(dān)保，同時(shí)還包括獲取保理融資服務(wù)費(fèi)。若判定以真實(shí)的法律關(guān)系分配當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，則保理人將與提供貸款的金融機(jī)構(gòu)無(wú)異，但是又區(qū)別于傳統(tǒng)信貸機(jī)構(gòu)和金融機(jī)構(gòu)對(duì)貸款主體資格和能力的限制，那么將會(huì)有越來(lái)越多不符合貸款條件的金融市場(chǎng)主體涌向保理融資市場(chǎng)，不僅不利于保理業(yè)務(wù)的監(jiān)管，對(duì)市場(chǎng)的穩(wěn)定性也會(huì)造成一定的沖擊。而法律判斷在外觀主義規(guī)范支配下或運(yùn)用外觀主義法理進(jìn)行判決理由說(shuō)明和論證，則無(wú)須探求本人行為真實(shí)意思，以相對(duì)人不知真相為善意判斷的標(biāo)準(zhǔn)，從而認(rèn)定其信賴?yán)鎽?yīng)受法律保護(hù)。外觀主義的適用將極大地解決司法實(shí)踐中保理合同糾紛同案不同判的難題。

圖2 司法實(shí)務(wù)中基礎(chǔ)合同虛假對(duì)保理合同效力的影響認(rèn)定

五、類型化確立保理人“明知”的判定標(biāo)準(zhǔn)

商事交易相對(duì)人產(chǎn)生了利益沖突，保護(hù)哪一方的合法利益以及如何通過(guò)價(jià)值判斷來(lái)平衡雙方之間的損益尤為重要?！睹穹ǖ洹返?63條的規(guī)定即是對(duì)實(shí)務(wù)中基礎(chǔ)合同當(dāng)事人虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)損害保理人合法權(quán)利的一種切實(shí)回應(yīng)，但是事實(shí)并非都像立法者預(yù)期的那樣。外觀主義理論以保護(hù)合理信賴人為核心，特別注意不附加給相對(duì)人過(guò)于嚴(yán)苛的注意義務(wù)。但是筆者認(rèn)為，在保理合同糾紛中，仍然需要對(duì)保理人“明知”做出具體判斷，不能只要求保理人“善意”即可，還要求其盡到合理的注意義務(wù)。該注意義務(wù)涉及到保理人的審查義務(wù)與審查標(biāo)準(zhǔn)。筆者摘錄相關(guān)的司法判決發(fā)現(xiàn)，實(shí)務(wù)中通常以保理人盡到形式審查標(biāo)準(zhǔn)即認(rèn)定保理人為善意無(wú)過(guò)失，具體表現(xiàn)見(jiàn)表1。

表1 審判實(shí)踐中保理人“明知”的判定標(biāo)準(zhǔn)

由此可知，實(shí)務(wù)中已經(jīng)默認(rèn)了保理人負(fù)有“形式審查為主，實(shí)質(zhì)審查為輔”的審查義務(wù)。過(guò)高的審查義務(wù)將有損交易安全。保理人并非基礎(chǔ)合同當(dāng)事人，在交易過(guò)程中審查權(quán)利外觀是否真實(shí)更非易事。而從基礎(chǔ)合同當(dāng)事人虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)分析可知一般情況下為債權(quán)人與債務(wù)人通謀虛偽意思表示，雙方定會(huì)偽造外觀事實(shí)與真實(shí)事實(shí)一致。保理交易中，保理人只能根據(jù)基礎(chǔ)合同當(dāng)事人提供的“反映權(quán)利外觀的證明材料”進(jìn)行審核。此時(shí)若對(duì)于保理人提出較高的審查義務(wù)要求，實(shí)際上是一種超出其能力范圍的義務(wù)。進(jìn)而保理人將會(huì)盡力規(guī)避這種額外附加的風(fēng)險(xiǎn)，在交易中投入大量的時(shí)間與成本履行并不確定的注意義務(wù)。如此一來(lái)，交易的效率無(wú)疑將大打折扣[11-12]。

鑒于實(shí)務(wù)中基礎(chǔ)合同虛假對(duì)保理合同效力的影響認(rèn)定不一，既缺少司法解釋予以明確，又未頒布指導(dǎo)性案例作為指引，以類型化視角進(jìn)行分析，從而確立善意保理人的注意義務(wù)審查標(biāo)準(zhǔn)就尤為重要。

(一)審慎核驗(yàn)基礎(chǔ)合同原件

保理人作為專業(yè)的融資機(jī)構(gòu)，與眾多企業(yè)保持著長(zhǎng)期穩(wěn)定的生意往來(lái)。尤其近幾年反保理業(yè)務(wù)的發(fā)展，保理人更加信賴上游大企業(yè)的信譽(yù)，然而若礙于情面或者過(guò)度信賴基礎(chǔ)合同當(dāng)事人，拒絕或怠于索要并審慎核查基礎(chǔ)合同交易原件及其他證明文件，非惡即過(guò)，皆非善意。

(二)實(shí)地走訪調(diào)查經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)

綜上可知，保理人僅依賴基礎(chǔ)合同當(dāng)事人提供的各種證明文件來(lái)審查應(yīng)收賬款債權(quán)是否存在且真實(shí)、讓與程序是否合法等存在較大風(fēng)險(xiǎn)，因此應(yīng)該重視走訪調(diào)查。但是在實(shí)務(wù)中還存在即使走訪調(diào)查仍然不能發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)合同當(dāng)事人偽造合同文件、印章等情況，甚至有超越權(quán)限的法定代理人與其簽訂合同。在(2018)最高法民終31號(hào)“重慶重鐵物流有限公司與平安銀行合同糾紛案”中，法院認(rèn)為：債權(quán)受讓人平安銀行在受理債權(quán)人龍翔商貿(mào)公司保理融資業(yè)務(wù)時(shí)，派員赴債務(wù)人重鐵物流公司就龍翔商貿(mào)公司提供的《煤炭買賣合同》《貨物運(yùn)單》以及增值稅發(fā)票等進(jìn)行核實(shí)，并先后六次向債務(wù)人重鐵物流公司發(fā)出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓詢證函》，屬于按照上述規(guī)定開(kāi)展盡職調(diào)查的行為，此種情況下應(yīng)該認(rèn)定保理人已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)(11)參見(jiàn)重慶重鐵物流有限公司、平安銀行股份有限公司重慶分行合同糾紛二審民事判決書(shū)(2018)最高法民終31號(hào)，該案中判決認(rèn)定：平安銀行在受理龍翔商貿(mào)公司保理融資業(yè)務(wù)時(shí)，派員赴重鐵物流公司就龍翔商貿(mào)公司提供的《煤炭買賣合同》《貨物運(yùn)單》以及增值稅發(fā)票等進(jìn)行核實(shí)，并先后六次向重鐵物流公司發(fā)出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓詢證函》，屬于按照上述規(guī)定開(kāi)展盡職調(diào)查的行為。。

(三)查詢應(yīng)收賬款債權(quán)登記

雖然我國(guó)現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定應(yīng)收賬款登記制度，但是登記制度在保理業(yè)務(wù)中已經(jīng)有示范性規(guī)定，并且在保理業(yè)務(wù)快速發(fā)展過(guò)程中得到了相當(dāng)成功的驗(yàn)證。多個(gè)規(guī)范性文件明確規(guī)定商業(yè)保理企業(yè)應(yīng)在人民銀行征信中心的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)辦理應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記，將應(yīng)收賬款權(quán)屬狀態(tài)予以公示(12)參見(jiàn)《深圳市外資商業(yè)保理試點(diǎn)審批工作暫行細(xì)則》第九條 ；廣州市外經(jīng)貿(mào)局、廣州市金融辦關(guān)于印發(fā)《廣州市外商投資商業(yè)保理業(yè)試點(diǎn)〈商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)暫行辦法〉(試行)》的通知第十四條。，且未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意保理人(13)參見(jiàn)天津市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問(wèn)題的審判委員會(huì)紀(jì)要》(一)第九條。。有的規(guī)定更為詳細(xì)，不僅規(guī)定必須登記，還明確指出了應(yīng)收賬款登記變更、注銷后，商業(yè)保理企業(yè)應(yīng)及時(shí)在該系統(tǒng)中登記，并取得變更、注銷登記憑證(14)參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)商務(wù)委員會(huì)等《上海市浦東新區(qū)商業(yè)保理試點(diǎn)期間監(jiān)管暫行辦法》(2013 年 8 月 14 日)浦商委投促字〔2013〕34 號(hào) 11條；中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)管理委員會(huì)《中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)商業(yè)保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》(2014 年 2 月 21 日)中(滬)自貿(mào)管〔2014〕26號(hào)。。從載體來(lái)講，我國(guó)已經(jīng)建立中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺(tái)，且在2020年6月28日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于做好自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)第六批改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)復(fù)制推廣工作的通知》中指出：“自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)第六批改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)……通過(guò)中國(guó)人民銀行派出機(jī)構(gòu)審查的商業(yè)保理企業(yè)法人，可以以專線直接接入和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)方式接入央行企業(yè)征信系統(tǒng)?！彪m然對(duì)于具體的接入路徑和步驟還不明朗，但是該通知的下發(fā)，說(shuō)明保理機(jī)構(gòu)介入央行征信系統(tǒng)已經(jīng)具有了現(xiàn)實(shí)可行性。因此若保理人未進(jìn)入應(yīng)收賬款系統(tǒng)進(jìn)行查詢則不能認(rèn)定其為善意。

(四)確立過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則

《民法典》并未規(guī)定保理人未盡到合理審查義務(wù)應(yīng)該承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任，司法實(shí)務(wù)中關(guān)于“保理人是否盡到審慎義務(wù)與承擔(dān)保理合同責(zé)任是否有關(guān)”的爭(zhēng)議也一直存在。有觀點(diǎn)認(rèn)為保理人合理審查的義務(wù)僅于《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》及相關(guān)監(jiān)管文件中規(guī)定，這些相關(guān)規(guī)定均旨在引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)能夠更好地控制經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，減少在提供貸款或其他金融服務(wù)過(guò)程中的商業(yè)利益損失。其作為銀行業(yè)內(nèi)部的管理性規(guī)定，并不產(chǎn)生業(yè)外效力，也不能因此而產(chǎn)生業(yè)外責(zé)任。且審查義務(wù)若沒(méi)有在保理合同中約定，則保理人并不承擔(dān)超出該合同項(xiàng)下的其他義務(wù)(15)參見(jiàn)中央儲(chǔ)備糧長(zhǎng)春直屬庫(kù)有限公司與吉林省前郭縣陽(yáng)光村鎮(zhèn)銀行股份有限公司等合同糾紛案；(2016)吉0721民初5573號(hào)；(2017)吉07民終1532號(hào)；(2018)吉民申248號(hào)；(2018)吉民再111號(hào)。。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)收賬款債權(quán)作為保理人收款的重要來(lái)源，保理人在保理融資款發(fā)放之前未親自向基礎(chǔ)合同當(dāng)事人核實(shí)相關(guān)合同、應(yīng)收賬款的真實(shí)性，保理人疏于審查的行為若與案件損害的發(fā)生存在一定因果關(guān)系，則此保理人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，可以適當(dāng)減輕被告的責(zé)任(16)參見(jiàn)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海普陀支行與上海公路橋梁(集團(tuán))有限公司合同糾紛案(2014)黃浦民五(商)初字第7999號(hào)；(2015)滬02民終38號(hào)。。筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)完全排除了保理人的注意義務(wù)，其意旨在于無(wú)規(guī)定的義務(wù)便可完全不履行。保理合同一般由保理人一方提供，在合同內(nèi)容制訂方面具有較大的優(yōu)勢(shì)，若保理人有意排除該條款的適用并且以此為依據(jù)拒絕承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，顯然對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)是不公平的。此價(jià)值觀不僅與《民法典》第763條的立法目的相悖，也不利于營(yíng)造良好的商事交易環(huán)境。

(五)明確主觀善意且無(wú)過(guò)失

法律中的“善意”特指相對(duì)人不知情、且對(duì)不知情本身無(wú)過(guò)錯(cuò)的主觀心態(tài)。保理人的“善意”也就指相對(duì)人不知道且無(wú)過(guò)失的主觀心態(tài)。過(guò)錯(cuò)包括惡意(明知或故意)與過(guò)失(應(yīng)知而不知)兩種形態(tài)。惡意和過(guò)失相對(duì)人均不受信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。保理人明知基礎(chǔ)合同為虛假而為其提供融資服務(wù)顯系惡意，保理人應(yīng)知而不知基礎(chǔ)合同虛假是過(guò)失，均非善意相對(duì)人。此時(shí)可借鑒表見(jiàn)代理制度的法理內(nèi)涵：“表見(jiàn)代理制度不相信過(guò)失者的眼淚。”[13]

最后，在訴訟過(guò)程中，若基礎(chǔ)合同當(dāng)事人能舉證證明保理人明知虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)仍然為其提供保理融資、壞賬擔(dān)保等服務(wù)，且保理人未能推翻基礎(chǔ)合同當(dāng)事人提供的證據(jù)，也未舉證證明其已盡合理審慎注意義務(wù)，即被認(rèn)定為非善意相對(duì)人?！皬内吚芎χ郏＠砣俗宰C清白是權(quán)利，也是義務(wù)?！盵12]