吉映澄

（南昌理工學(xué)院,江西南昌 330044）

一、“賦筆”在詩詞中的表現(xiàn)

詞學(xué)界對“賦筆為詞”的討論, 主要集中在“賦筆”鋪陳直述的特點。劉勰在《文心雕龍》言：“賦者，鋪也。鋪采摛文，體物寫志也?！边@種特征，使“賦筆”帶有很強的紀(jì)實性。這一點上，杜甫開“以賦入詩”之先河，對后世詩詞的創(chuàng)作都有著深遠影響。宋詞人柳永專力慢詞，也大量使用了賦筆手法，對詞境亦有著極大的開辟之功。

朱庸齋《分春館詞話》評價鹿潭詞：“鹿潭長調(diào)多用賦體。賦體筆力需健挺，積健為雄，始無拖沓之弊”。蔣春霖早期專力詩作，所剩百余首詩稿大多取法老杜而深得其髓，風(fēng)格恢雄沉厚。盡管中年蔣春霖因感于“無以蘄勝于古人之外”而焚棄詩稿，但取法老杜的經(jīng)歷是成就鹿潭詞中“真實力量”的重要因素。

（一）杜甫之“以賦為詩”

鄭倖朱《蘇軾以賦為詩研究》中曾對“以賦為詩”有如此定義：“凡在形象上運用賦的重視空間表現(xiàn)的鋪陳技法, 在結(jié)構(gòu)上參酌漢賦之主客問答及曲終奏雅的形式, 在語言藝術(shù)技巧的表現(xiàn)上參考賦的大量用比喻、鋪排、夸張、白描等特色, 在風(fēng)格上呈現(xiàn)漢賦鋪張揚厲的巨麗之美, 則稱之為‘以賦為詩’”。這一定義同樣可以評價“以賦入詞”。不管是子美詩還是鹿潭戰(zhàn)爭詞，皆注重正面描寫，直言本事，因而能夠?qū)?zhàn)時的生靈涂炭、眾生凋敝刻畫得淋漓盡致。相較子美詩，詞這一載體賦予了蔣春霖更多的抒情空間，能夠在直言本事的同時，又充分發(fā)揮出賦筆融情于景的優(yōu)勢。以蔣春霖《水龍吟·癸丑除夕》和杜甫《哀江頭》為對比，二作皆是感懷曾經(jīng)繁華的城市在戰(zhàn)亂后的滿目瘡痍，杜詩由于詩律限制，多化用典故，如“明眸皓齒今安在，血污游魂歸不得”來展現(xiàn)而今長安的物是人非，所蘊含的悲劇力量更加厚重。反觀鹿潭詞，“舊游嬉處，而今何在，城闉空鎖。小市春聲，深門笑語，不聽猶可”同樣是感嘆物是人非，但由于詞的音樂性和更靈活的節(jié)奏，能夠以更直白的筆法來展現(xiàn)悲嘆之情。

杜甫在賦的造詣極高，他本人也頗為自負(fù)，曾言“賦或似相如”（《進雕賦表》）、“賦料揚雄敵”（《奉贈韋左丞丈二十二韻》）。也正因如此，杜甫才能夠驅(qū)賦入詩，達到“以賦為詩”的極致。在詩創(chuàng)作中，杜甫之排律和長篇古詩受賦筆影響最深保留了賦體長于鋪敘、麗辭雅義的藝術(shù)特點，又講究練字，將浩大繁雜的社會事件融入詩作，從而將“以賦為詩”真正在內(nèi)容、體裁和技巧上都熔鑄一爐，達到詩歌表現(xiàn)方法的一種突破。通過賦筆，杜詩能夠?qū)⑺姷氖录鼍?、人物的種種復(fù)雜狀態(tài)展現(xiàn)地細膩周至，富于時間和空間的變化。以《北征》為例，胡小石在《杜甫〈北征〉小箋》中說:“《北征》，變賦入詩者也,題名《北征》，即可見之,其結(jié)構(gòu)出賦……”?！侗闭鳌窂拈_頭“皇帝二載秋，閏八月初吉。杜子將北征，蒼茫問家室”簡單明了地點明全詩因由，而后到“乾坤含瘡痍，憂虞何時畢”句，整段敘述自己在政治上有抱負(fù)卻無法作為的苦悶，正契合了作賦之“序以建言，首引情本”的結(jié)構(gòu)。此外，不同于比興手法多有隱晦描寫，《北征》全詩對“流血”“白骨”等意象直言不諱，這種對戰(zhàn)爭慘相赤裸裸的描寫不獨《北征》，《兵車行》（邊庭流血成海水）、《悲青坂》（青是烽煙白是骨）等都同樣以這種直接的描寫凸顯出戰(zhàn)爭的殘酷。章法結(jié)構(gòu)上，杜詩“長篇必分段落，每段必用提頓以見起，用結(jié)束以見止”，體現(xiàn)了賦體開合跌宕、起伏跳躍的特點。不難發(fā)現(xiàn)，賦筆是杜詩之所以成就詩史的重要一環(huán)。而蔣春霖效法老杜，自然學(xué)到了“賦筆入詞”的特質(zhì)。

（二）柳永“以賦入詞”

后世對蔣春霖和柳永詞作的評價有諸多相似，譚獻分別在《篋中詞》中評蔣春霖為“倚聲家老杜”、《復(fù)堂詞話》中評柳永“耆卿正鋒，以當(dāng)老杜”；又如金武祥評鹿潭詞“蓋幾幾有飲水處，無不唱鹿潭詞”，而葉夢得稱屯田詞“凡有井水處，皆能歌柳詞”。這與他們多用便于鋪陳的慢詞，且長于賦筆的特質(zhì)是分不開的。

柳永雖放筆慢詞，但是章法精嚴(yán)。在敘事寫景方面，吸收漢大賦鋪張揚厲的文法，其詞關(guān)于宮殿堂皇、都市繁華的描寫極多，極盡夸張鋪排之能事。且看《望海潮（東南形勝）》：

東南形勝，三吳都會，錢塘自古繁華。煙柳畫橋，風(fēng)簾翠幕，參差十萬人家。云樹繞堤沙，怒濤卷霜雪，天塹無涯。市列珠璣，戶盈羅綺，競豪奢。

重湖疊巘清嘉，有三秋桂子，十里荷花。羌管弄晴，菱歌泛夜，嬉嬉釣叟蓮?fù)?。千騎擁高牙，乘醉聽簫鼓，吟賞煙霞。異日圖將好景，歸去鳳池夸。

此詞為至和元年（公元1054年）柳永至杭州干謁知杭州孫沔時所作。全詩縱覽杭州，上片極力鋪排西湖之富庶繁華，下片則描繪出游杭州的盛景。此外，《破陣樂（露花倒影）》寫京都氣象，《一寸金（井絡(luò)天開）》寫蜀地風(fēng)土，以及其他展現(xiàn)都邑風(fēng)光、投獻達官貴人的詞，無不是層層鋪敘，筆墨酣暢，不管是內(nèi)容抑或筆法，屯田詞皆可謂與漢大賦一脈相合。

在寫景抒情方面，柳永更是深諳此道，直接以六朝賦筆入詞，不但長于摹寫景物，更能夠以極細膩的筆觸融情于景。以《八聲甘州》（對瀟瀟暮雨灑江天）上片為例：

對瀟瀟暮雨灑江天，一番洗清秋。漸霜風(fēng)凄緊，關(guān)河冷落，殘照當(dāng)樓。是處紅衰翠減，苒苒物華休。惟有長江水，無語東流。

首兩句化用詩經(jīng)《風(fēng)雨》“風(fēng)雨瀟瀟”，通過視覺、聽覺營造出清冷的秋意，“暮”字點出時間的同時，更加深了蒼茫之感。而后以“漸”引領(lǐng)時間變化，“霜風(fēng)凄緊，關(guān)河冷落，殘照當(dāng)樓”三段三景，以眼見之蒼涼抒發(fā)詞人心中無限的蕭瑟?！段墨I雕龍·詮賦》云：“原夫登高之旨，蓋睹物興情。情以物興，故義必明雅；物以情睹，故辭必巧麗”，《八聲甘州》在這一點上可以說是做到了極致。而蔣春霖在這一點上，可謂不輸柳永。

二、蔣春霖戰(zhàn)爭詞之賦筆

太平天國運動的爆發(fā)，對當(dāng)時中國整個時局造成了劇烈動蕩。蔣春霖出身宦官世家，又作為傳統(tǒng)的中國文人，對于這種極大打擊地主階級的革命團體有著本能的階級敵視，其詞作中，多有戰(zhàn)亂慘相的描寫，保留的文學(xué)現(xiàn)場在開辟詞境的同時，亦為史家提供了研究依據(jù)，故后人贊蔣春霖為“倚聲家杜老”，認(rèn)為其詞是“詞史”的代表。

在上文中我們討論了“賦筆”在杜詩和屯田詞中的“詞心”和“詞史”體現(xiàn)。而對于鹿潭詞來說，前人多討論的是其“詞人之詞”的藝術(shù)價值或“詞史”的歷史意義。關(guān)于蔣春霖以“賦筆”將“詞心”和“詞史”二者有機合一的探討仍不多見。在我看來，“詞心”更注重詞抒發(fā)感情的功能，以身外之境觸動身內(nèi)之境，以內(nèi)心真實的情感體驗訴之筆端，“以吾言寫吾心，即吾詞也”，進而以一人之愁苦，寫一國之愁苦，這也就注定了“詞心”更注重感官上的刺激。而“詞史”則是詞學(xué)發(fā)展到一定高度后，倚聲家不滿詞的微末地位，賦予詞更多紀(jì)事、議政的功能的要求，更注重指向社會時局，多以“大題目、大意義”出詞。因此，“詞心”和“詞史”，有一個根本意義上的不同，即創(chuàng)作沖動的來源不同，“詞心”之創(chuàng)作沖動，來源于個人的所見所聞，是詞人的“身內(nèi)之境”受到“身外之境”引動而萌生的“不自覺之一念”，驅(qū)使著詞人以文學(xué)創(chuàng)作的方式來釋放個人的情感。而“詞史”則是詞人在歷經(jīng)世事后，有意識地將自己的所見所聞以詞的方式記錄下來，以達到“存經(jīng)存史”、針砭時弊的目的。

（一） 鹿潭戰(zhàn)爭詞的賦筆特質(zhì)

1.“詞史”之賦筆

宗源瀚《水云樓詞續(xù)序》載有鹿潭一段自述：“欲以騷經(jīng)為骨，類情指事，意內(nèi)言外，造詞人之極致”。可以看出，蔣春霖繼承了“騷經(jīng)”的傳統(tǒng)，在詞作創(chuàng)作當(dāng)中有意識地托興深微，引類譬喻，這一點，與常州詞派的詞學(xué)觀念幾為同出一轍。但鹿潭又標(biāo)榜“詞祖樂府，與詩同源”，故鹿潭之戰(zhàn)爭詞亦多感于世事而作，在立足常州詞派詞學(xué)觀的同時，又能夠擺脫比興的局限。因此，鹿潭之戰(zhàn)爭詞，能夠盡致地展現(xiàn)出戰(zhàn)爭后民生的苦難、凋敝，直擊讀者的心靈。以《揚州慢》（癸丑十一月二十七日，賊趨京口，報官軍收揚州）為例，1853年，太平軍一月下武昌，二月沿長江連克九江、安慶、蕪湖，三月破金陵，定都南京。清朝廷軍事上的一系列失利，使包括蔣春霖在內(nèi)的眾多文人都生出社稷破碎的仿徨。回望宋朝年間金人馬踏揚州，姜夔也是在同樣的心緒下，創(chuàng)作了《揚州慢》這一詞牌。我們可將兩首詞一同比較：

姜夔《揚州慢》

淮左名都，竹西佳處，解鞍少駐初程。

過春風(fēng)十里，盡薺麥青青。

自胡馬窺江去后，廢池喬木，猶厭言兵。

漸黃昏，清角吹寒。都在空城。

杜郎俊賞，算而今重到須驚。

縱豆蔻詞工，青樓夢好，難賦深情。

二十四橋仍在，波心蕩、冷月無聲。

念橋邊紅藥，年年知為誰生？

蔣春霖《揚州慢》

野幕巢烏，旗門噪鵲，譙樓吹斷笳聲。

過滄桑一霎，又舊時蕪城。

怕雙燕歸來恨晚，斜陽頹閣，不忍重登。

但紅橋，風(fēng)雨梅花，開落空營。

劫灰到處，便司空見慣都驚。

問障扇遮塵，圍棋賭墅，可奈蒼生。

月黑流螢何處？西風(fēng)黯、鬼火星星。

更傷心南望，隔江無數(shù)峰青

可以看出，蔣春霖之《揚州慢》應(yīng)該是有意識的模仿姜夔詞。兩者皆是以遭受兵燹后的揚州為起興對象，于第二句盡寫揚州如今的滄桑，第三、四句則抒發(fā)時過境遷之感。到了下闋則又些許不同，姜夔是寄情杜牧，遙想杜郎若是看到一夢十年的揚州變成如今狼藉會是何等驚怖。而蔣春霖則是用自己的切實經(jīng)歷痛訴蒼生的苦難。若說千巖老人以為姜夔之《揚州慢》有《黍離》之悲，蔣春霖《揚州慢》結(jié)尾處化用了辛棄疾“西北望長安，可憐無數(shù)山”與錢起“曲終人不見，江上數(shù)峰青”兩句又何嘗不是如此！譚獻《篋中詞》評其為“賦體至此，高于比興矣”，可謂善評。

2.“詞心”之賦筆

鹿潭之戰(zhàn)爭詞，沉郁頓挫有之，凄壯清雄有之，悲壯激越有之，幽澀皺瘦亦有之。總的來說，鹿潭戰(zhàn)爭詞是以細膩的筆觸，將自己最真實的情感注入蒼涼的悲歌。譚獻將容若、蓮生、鹿潭并稱為“詞人之詞”，便是由于此三家皆是以情真語真勝。鹿潭之戰(zhàn)爭詞，以性靈之筆，寫出戰(zhàn)爭種種凄慘現(xiàn)狀，又因賦筆特有的細膩，所敘所講，無不躍然紙上，使人讀來有身臨其境之感，乃至于到了哀切至極之處，則使人釋卷掩面，不忍卒讀。我們且看一首《臺城路》：

金麗生自金陵圍城出，為述沙洲避雨光景，感成此解。時畫角咽秋，燈焰慘綠，如有鬼聲在紙上也。

驚飛燕子魂無定，荒洲墜如殘葉。樹影疑人，鸮聲幻鬼，欹側(cè)春冰途滑。頹云萬疊。又雨擊寒沙，亂鳴金鐵。似引宵程，隔溪燐火乍明滅。

江間奔浪怒涌，斷笳時隱隱，相和嗚咽。野渡舟危，空村草濕，一飯?zhí)J中凄絕。孤城霧結(jié)。剩罥網(wǎng)離鴻，怨啼昏月。險夢愁題，杜鵑枝上血。

在我看來，這首詞的敘事手法若比之電影，像極了紀(jì)錄片《女巫布萊爾》，此二者皆取真景，敘真事，景事結(jié)合，便令人生出毛骨悚然之感受。讀此詞，驚燕、荒州、樹影、頹云、燐火、野舟、孤城，歷歷眼前；畫角、鸮叫、落雨、奔浪、斷笳、離鴻、杜鵑，聲聲耳邊。無怪乎陳延焯《白雨齋詞話》評曰：“繪聲繪影，字字陰森，綠人毛發(fā)，真乃筆端有鬼?！倍@一切，雖非作者親歷親見，乃是聽金麗生所敘逃亡歷程想象而得，但依舊傳神地描摹出好友一路惶惶然而草木皆兵的心理狀態(tài)，足見鹿潭心思細膩之至，賦筆手法之深厚。全詞的創(chuàng)作手法，則突破了傳統(tǒng)詞的局限，取象自好友的一路見聞，卻不局限于這些意象，直寫金陵兵亂，不啻于是一篇《哀金陵賦》。吳梅言：“鹿潭不專尚比興，《木蘭花慢》《臺城路》固全是賦體，即一二小詞，亦直言本事，絕不寄意幃闥，是真實力量，他人極力為之，不能工也”，這種真實力量，也正是鹿潭戰(zhàn)爭詞中以賦筆寫詞心的體現(xiàn)。

（二）“詞心”“詞史”于賦筆中的融合

蔣春霖曾批判當(dāng)時的詞學(xué)創(chuàng)作有“偎薄破瑣，失風(fēng)雅之旨”之弊，提出“欲以騷經(jīng)為骨，類情指事，意內(nèi)言外，造詞人之極致”，將騷經(jīng)的傳統(tǒng)作為填詞的中心。而在創(chuàng)作實踐中，蔣春霖則要求“情至韻會，溯瀉風(fēng)流，極溫深怨慕之意”?！扒橹另崟彼瓶梢浴段男牡颀垺分扒橐晕镞w，辭以情發(fā)”相印證，即創(chuàng)作沖動來源于詞人對外界（“風(fēng)雨山川”）的感觸。由此推及“類情指事”便能明白其真正含義是以真情（“赤子之心”）來感受、反映身外之境。另一方面，“意內(nèi)言外”由張惠言首次用于詞學(xué)評論，言“意內(nèi)而言外謂之詞”，將詞比于《詩》之比、興、變風(fēng)之義，肯定了“詞”實際上是近乎“騷人之歌”的。蔣春霖對此深以為然，同樣在作品中多有寄寓人生感懷，即“溯瀉風(fēng)流，極溫深怨慕之意”。這一特點，又與馮熙評秦觀之“故所為詞，寄慨身世……一往而深，而怨悱不亂，悄乎得小雅之遺”不謀而合。

同樣以《臺城路》（驚飛燕子魂無定）為例，這首詞被認(rèn)為是鹿潭“詞史”之代表作，固然詞中對于金陵戰(zhàn)亂有著極為詳細的描寫，但是我們同樣要注意的是，序言中說：“金麗生自金陵圍城出，為述沙洲避雨光景，感成此解”，這個“感成此解”很重要，按照創(chuàng)作沖動來源來說，這首詞是由于蔣春霖聽聞朋友一路的見聞有感而發(fā)。而從詞心特質(zhì)來說，《臺城路》代友人而言心事，若沒有一顆敏感細膩的赤子之心，斷無可能如鹿潭一般寫得如此傳神而扣人心弦。情真同時，全詩直寫金陵戰(zhàn)亂，其景亦真。正如況周頤所言“真字是詞骨”。從“詞之穆境”來說，蔣春霖在作詞過程中，感同身受友人所說之景，可謂“斯時若有無端哀怨棖觸于萬不得已”，而詞序末尾之“畫角咽秋，燈焰慘綠，如有鬼聲在紙上也”，不正如“即而察之，一切境象全失，唯有小窗虛晃、筆床硯匣，一一在吾目前”之說？

求諸鹿潭之大多戰(zhàn)爭詞，幾可皆為所觀所聞有感而作，如《木蘭花慢》（甲寅四月，客有自金陵來者，感成此闋），《淡黃柳》（揚州兵后，平山諸園皆成榛莽。為賦數(shù)詞，以寄哀怨。詒園索稿，作此謝之，悲從中來，更不能已）等詞，皆可看出是“感成此闋”或“更不能已”而寫就，這都可看作是蔣春霖賦筆中“詞心”的流露。

如前文所說，“詞心”是蔣春霖創(chuàng)作沖動的來源，戰(zhàn)爭帶來的慘相無時不刻不觸動著蔣春霖敏感的心靈，人生的失意，亂世的艱難，種種郁結(jié)之氣梗在肺腑，使他時刻有著“無端哀怨”需吐之而后快，加之蔣春霖對詞創(chuàng)作的要求和早年的詩功，蔣春霖“以賦入詞”的結(jié)果似乎也可以說是一種必然。而“賦筆”直言本事的特質(zhì)，使鹿潭詞自然而然地被烙上時代的印記，折射出太平天國的時局變遷，因而成就了“詞史”。

注釋

①朱庸齋.《分春館詞話》.廣州:廣東人民出版社,1989,92頁.

②王京州.《杜甫以賦為詩論》.湖南:中國韻文學(xué)刊,2006年12月,第20卷,第4期,43頁.

③胡小石.《胡小石文錄》.南京:南京大學(xué),1979,10頁.

④況周頤.《蕙風(fēng)詞話》.北京:人民文學(xué)出版社,1960年,卷一,10頁.

⑤劉永剛.《水云樓詞箋注》.上海:上海古籍出版社,2011年,附錄二·序跋,337頁.

⑥譚獻.《篋中詞》.“或曰：(鹿潭)何以與成項并論？應(yīng)之曰:阮亭葆馚一流,為才人之詞.宛鄰止庵一派,為學(xué)人之詞.惟三家是詞人之詞……”.臺北:鼎文書局,1971年,292頁.

⑦劉永剛.《水云樓詞箋注》.上海:上海古籍出版社,2011年,卷二,108頁.

⑧陳延焯.《白雨齋詞話》.北京:人民文學(xué)出版社,1959年,第五章,110頁.

⑨吳梅.《詞學(xué)通論》.北京:商務(wù)印書館,1933年,第九章,177頁.

⑩況周頤.《蕙風(fēng)詞話》.北京:人民文學(xué)出版社,1960年,卷一,6頁.

(11)況周頤.《蕙風(fēng)詞話》.北京:人民文學(xué)出版社,1960年,卷一,10頁.

(12)況周頤.《蕙風(fēng)詞話》.北京:人民文學(xué)出版社,1960年,卷一,9頁.