劉雨佳

王蘊章（1884-1942），字莼農(nóng)，號西神，別號二泉亭長、鵲腦詞人、西神殘客、紅鵝生、洗塵、窈九生等，是民國滬上文化名流。他身份具有一定多樣性，既生于翰林之家，繼承家學(xué)，又通曉英文，曾游歷南洋；既是一名報人，曾任《小說月報》《婦女雜志》編輯，又擅長小說、詞章、駢文創(chuàng)作。

王蘊章最為擅長的當(dāng)屬詞章。詞學(xué)活動方面，從南社到淞社、舂音詞社，他一直積極活躍于此類文學(xué)社團(tuán)之中，尤其是作為舂音詞社主將，參與了詞社每一次集會。詞作數(shù)量方面，據(jù)陳水云《王蘊章詞學(xué)的傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性》一文統(tǒng)計，王氏詞作數(shù)量在柳亞子所編《南社叢刊》中可排第五，在胡樸庵所編《南社詞選》中可排第二。詞學(xué)著述方面，專著有《詞學(xué)》，詞話有《梅魂菊影室詞話》《秋平云室詞話》《詞史卮談》（未完）《梁溪詞話》（已佚），單篇文章有《詞學(xué)一隅》，種類頗豐。時人蓬壺在《續(xù)小說家別傳》中評價他“善填詞，作小說，亦以詞彩擅長，楚楚有致”?！?〕可見，其詞彩之美甚至影響到小說創(chuàng)作。

然而，由于一貫被目為鴛鴦蝴蝶派作家，所編報刊亦被劃入“禮拜六”派，王蘊章的詞學(xué)思想一直遭到冷落。王蘊章幾種詞學(xué)著述中，《詞學(xué)》最具系統(tǒng)性，已初步具備現(xiàn)代學(xué)術(shù)著作的基本架構(gòu)，然而書中觀點基本因襲常州詞學(xué)，略無創(chuàng)見。而王蘊章詞學(xué)思想中最具特色也最為其所重視的應(yīng)為“詞史”觀，醞釀于《詞學(xué)》中，經(jīng)由幾種詞話及單篇文章逐漸明晰完備，展現(xiàn)出這位新舊過渡時期文人對以傳統(tǒng)文體承載時代精神的思考。

一、“詞史”理論歷史溯源

本文所言的“詞史”概念，并非文學(xué)史意義上的詞體發(fā)展歷史，而是清代詞人受“詩史”理論的啟發(fā)而逐漸形成的“詞史”理論命題。因此，欲追溯“詞史”理論，首先應(yīng)明確“詩史”理論。

“詩史”一詞最早見于孟棨《本事詩》，其中言及杜甫“逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩，推見至隱，殆無遺事，故當(dāng)時號為‘詩史’”。〔2〕可見，“詩史”是針對杜詩“畢陳于詩，推見至隱，殆無遺事”的紀(jì)實性與敘事性而言的，意在褒揚杜詩以詩紀(jì)史、反映現(xiàn)實的家國情懷。其后，“詩史”說在宋代蔚為大觀，甚至成為對詩歌的最高評價，在明代卻多遭非議，直至明清易代之際又為黃宗羲、錢謙益、吳偉業(yè)等學(xué)者詩人重新推崇，清人的“詞史”意識就是在這種背景下生成的。

清代最早提出“以詞存史”主張的是陳維崧，在《詞選序》中他曾言：

客亦未知開府《哀江南》一賦，仆射“在河北”一書，奴仆《莊》《騷》，出入《左》《國》，即前此史遷、班椽諸史書未見禮先一飯，而東坡、稼軒諸長調(diào)又骎骎乎如杜甫之歌行與西京之樂府也。蓋天之生才不盡，文章之體格亦不盡……為經(jīng)為史，曰詩曰詞，閉門造車，諒無異轍也……選詞所以存詞，其即所以存經(jīng)存史也夫。〔3〕

此處是陳維崧對自己“存經(jīng)存史”的選詞標(biāo)準(zhǔn)作的一番闡釋。他將庾信《哀江南賦》、王袌《渡河北》與《莊子》《離騷》《左傳》《國語》相比，又將蘇軾、辛棄疾的長調(diào)與杜甫歌行體詩歌以及漢樂府詩歌作比，意在指出有價值的詩、詞、賦與經(jīng)、史只有文體之別而無旨?xì)w之異，因此，選詞必要以“存經(jīng)存史”為標(biāo)準(zhǔn)，方能體現(xiàn)詞體之價值。

與此同時，大批易代之際直至順康之時的詞人詞作也都流露出這種意識，如吳偉業(yè)、云間諸子、龔鼎孳乃至陽羨、浙西二派執(zhí)牛耳者陳維崧與朱彝尊，詞作中都多有紀(jì)史事、感興亡、抒憂懷的內(nèi)容，客觀上達(dá)到了陳維崧所謂“存經(jīng)存史”的標(biāo)準(zhǔn)。

然而，隨著以朱彝尊為代表的浙西詞派以清空醇雅詞風(fēng)適應(yīng)升平之世而主導(dǎo)詞壇風(fēng)氣，憂時憤世之詞又漸漸在詞壇中淹沒了聲息。直至嘉道時期常州詞派崛起，“詞史”才作為一種明確的主張重新被周濟(jì)提出。周濟(jì)的“詞史”說見于《介存齋論詞雜著》：

感慨所寄，不過盛衰，或綢繆未雨，或太息厝薪，或己溺己饑，或獨清獨醒，隨其人之性情學(xué)問境地，莫不有由衷之言。見事多，識理透，可為后人論世之資。詩有史，詞亦有史，庶乎自樹一幟矣?！?〕

此處周濟(jì)的“詞史”論是建立在常州詞派“比興寄托”傳統(tǒng)之上的。這里的“史”，等同于“見事多，識理透”的“后人論世之資”，而要達(dá)到“見事多，識理透”，即需把由衷之言通過感慨寄托的方式表達(dá)于詞作中，所謂“感慨所寄”者，無非士人面對盛衰變遷產(chǎn)生的濟(jì)世之志、憂生之嗟、獨醒之心。故“詞史”此處雖然與社會歷史關(guān)聯(lián)亦十分緊密，根本而言乃指文人士大夫的精神史、心靈史，用詹安泰的話來說即“能于寄托中以求真情意，則詞可當(dāng)史讀……作者之性情、品格、學(xué)問、身世，以及其時之社會情況，有非他種史料所得明言者，反可于詞中得之也”。〔5〕

常州派后學(xué)謝章鋌于其《賭棋山莊詞話》中更進(jìn)一步，提出詞家于“鴻題巨制，不敢措手”〔6〕的問題，強(qiáng)調(diào)填詞立意須高，應(yīng)有“拈大題目，出大意義”〔7〕的意識。同時，代譚獻(xiàn)則在其詞選《篋中詞》中以具體詞評的方式對周濟(jì)的詞史觀進(jìn)行了進(jìn)一步闡發(fā)，《復(fù)堂詞話》中評蔣春霖《水云樓詞》“為倚聲家杜老”的觀點更是廣為時人所接受。

及至民國時期，朱祖謀及其代表的彊村詞派沿常州派余緒，亦推崇意內(nèi)言外的比興寄托，朱祖謀被王蘊章等推舉為舂音詞社社長，王氏的“詞史”觀正是在其影響下醞釀而成。

二、王蘊章“詞史”觀的形成構(gòu)建

王蘊章對“詞史”的論述遍及全部詞學(xué)著述及單篇詞學(xué)文章，其“詞史”觀是隨著認(rèn)識的不斷深入而逐漸明晰的。

1.“詞史”意識的萌芽

《梅魂菊影室詞話》是王蘊章最早創(chuàng)作的一部詞話，以“莼農(nóng)”“鵲腦”“西神”“紅鵝生”等筆名連載于報刊。該詞話體量不大，僅33則，主要流露出文人雅士對風(fēng)雅逸趣的青睞，且常常以清詞麗句細(xì)細(xì)摹寫作者賞玩之心情。如評黃韻珊《倚晴樓詩余》“倘于風(fēng)清月白時，令解事雙鬟，著杏子單衫，薰都梁茉莉，靜坐花陰簾角間，倚紫玉簫，曼聲歌之，不啻聽一聲《河滿》也”；〔8〕又評趙秋聆《香清酒醒詞》“余初學(xué)為詞，喜其清圓流麗，輒誦不去口。旋覺其山溫水軟，一壁無余，非如小李將軍之畫樓臺金碧，步步引人入勝也，乃屏不復(fù)觀”；〔9〕又評《枝安山房詞》中的小令“清圓流麗，脫口如生，所謂嘗一滴知大海味也”?！?0〕此類評賞之詞，亦風(fēng)雅綽約，麗句頻出，不愧“以詞彩擅長，楚楚有致”的評價。

然而，即使在早期崇尚風(fēng)流雅趣的零碎詞話中，王蘊章也兩次表現(xiàn)出對以詞錄史紀(jì)事而寄托感慨、反映現(xiàn)實的“詞史”意識的關(guān)注。

其一是記載道光朝曹太傅為官事跡，并錄無名氏二首以詞紀(jì)太傅政治生涯之《一剪梅》，詞云：

仕途鉆刺要精工，京信常通，炭敬常豐。莫談時事逞英雄，一味圓融，一味謙恭。大臣經(jīng)濟(jì)在從容，莫顯奇功，莫說精忠。萬般人事要朦朧，駁也無庸，議也無庸。（其一）

八方無事歲年豐，國運方隆，官運方通。大家襄贊要和衷，好也彌縫，歹也彌縫。

無災(zāi)無難到三公，妻受榮封，子蔭郎中。流芳身后更無窮，不謚文忠，便謚文恭。（其二）〔11〕

二詞敘寫曹太傅因政治生涯圓融恭謹(jǐn)而官運亨通事，與一般或憐風(fēng)弄月或抒情言志之詞迥然不同，全為錄實事，寫真人。而王蘊章對二詞并非簡單輯錄，亦補充相關(guān)史事，即曹太傅家世業(yè)鹺，當(dāng)學(xué)生陶澍欲根除販私鹽之弊而有所躊躇之時，卻毅然說出“茍利于國，決計行之，無以寒家為念，世寧有餓死宰相乎？”〔12〕的擲地有聲之言。由此，曹太傅的錚錚骨氣與詞中圓融謙恭相補充，使其詞中的形象更為真實立體。

其二是摘錄評述跌宕多姿、志存慷慨的《龜峰詞》。《龜峰詞》是南宋辛派后勁詞人陳人杰的詞集，集中全用《沁園春》調(diào)，寄托慷慨激越的報國殺敵之心與憂國傷時的憤懣之情。王蘊章十分重視集中的感時傷懷之情，評曰：

梟雄感慨，直摩稼軒之壘。余亦皆感懷君國而作，蓋南渡后傷心人語也。后有禹金跋云：“詞多哀憤，時作壯語，略似辛稼軒。南宋國事，以付葛嶺賈浪子，而疏遠(yuǎn)之臣有懷如此?！鼻лd興慨，可謂龜峰知己矣?！?3〕

以上兩則詞話，前者重視以詞體紀(jì)史紀(jì)事的實錄精神，后者重視以詞體寄托家國感慨、易代遷逝之悲，雖還未點出“詞史”這一命題，已隱約具有“詞史”意識。而滿紙風(fēng)雅之間有此金石之聲，亦足以引人注目。

王蘊章撰寫《梅魂菊影室詞話》之時，正值兩次主編《小說月報》的間隙。據(jù)其《十年說夢圖自敘》所言，其辦刊宗旨乃“溯叢書于笠澤，雪纂為勞；擬酬和于西昆，風(fēng)流未歇”，〔14〕可見這一時期文士風(fēng)雅之心是其思想意趣之核心，這也反映到了他的詞話撰作之中。而值得一提的是，早在1912年辛亥革命如火如荼之際，王蘊章便關(guān)注革命，順時應(yīng)勢在《小說月報》辟出專欄刊發(fā)革命詩篇，可見他并非一個純粹流連光景、閑散度日而不關(guān)心國家民族命運的風(fēng)雅詞客，這也為后來其“詞史”觀的形成埋下了種子。

1919 年崇文書局《詞學(xué)》出版，分溯源、辨體、審音、正韻、論派、作法六個板塊，是王蘊章對傳統(tǒng)詞學(xué)思想脈絡(luò)的大致梳理。其中作法這一板塊論及詠物詞，是王蘊章詞學(xué)著述中第一次使用“詞史”這一概念，即：“感懷節(jié)序，亦以有所指詠，能備詞史為佳?！薄?5〕該書雖然也未對“詞史”概念進(jìn)行進(jìn)一步闡發(fā)，但可知其已將周濟(jì)詞學(xué)中的“詞史”理論當(dāng)作一個既定的成論接受并加以運用。同時，王氏于《詞學(xué)》中強(qiáng)調(diào)詠物詞“要收縱聯(lián)密，用事合題，尤不可無謂而作”?！?6〕此時其詞評雖旨在闡明詠物詞重意內(nèi)言外，寄托遙深的傳統(tǒng)常州詞學(xué)，但其評王半塘詠燭《鷓鴣天》“此詞上半闕自寫感慨，下半闕則所感甚大，哀時?？嘀裕S處流露，而與燭字本題仍不脫不粘，能入能出，自是斲輪老手”；〔17〕評《庚子秋詞》之賦紅葉、麟楦詞之賦唐花“借題托諷，最得風(fēng)人之宜”，〔18〕相關(guān)論述已與后來“詞史”觀的專門論述頗為接近，可見其思想萌芽。

2.“詞史”觀的提出

1937 年上海中孚書局出版王蘊章的《云外朱樓集》，收入《秋平云室詞話》，在該詞話中王蘊章首次將“詞史”這個概念單列一則進(jìn)行闡釋。

《秋平云室詞話》合計五則，約四千言，第一則約二千言皆在談王蘊章的“詞史”觀，至此其對“詞史”概念的基本界定及“詞史”觀的思維框架已經(jīng)構(gòu)建完成，此后對“詞史”的認(rèn)識基本在此框架之內(nèi)。

《秋平云室詞話》甫一開篇，王蘊章即借周濟(jì)“詞史”論曰：“詩有詩史，詞亦有詞史?！薄?9〕繼而他即例舉杜甫《石壕吏》《兵車行》《南征》《丹青引》，白居易《新樂府》，元稹《連昌宮詞》等表現(xiàn)戰(zhàn)禍慘酷、吏治恣睢、人事滄桑、傷君憂國的社會現(xiàn)實憂患類詩篇作為“詩史”的代表，并以“名篇巨著，皆足備遺山野史之搜，供金鑒千秋之采”〔20〕總結(jié)其特點。即可稱為“史”的便是這類著錄現(xiàn)實、有補于史的詩篇。之后他例舉南渡之際德佑乙亥年間太學(xué)生所作的《念奴嬌》《祝英臺近》二詞，逐句對詞中感時傷逝、慨嘆滄桑巨變之處加以評析注釋，并認(rèn)為“此類詞實可為詞史之濫觴”?！?1〕最后，王蘊章又對晚近詞人詞作加以揀擇，梳理出王鵬運、鄭文焯、鄧廷楨、蔣春霖等諸人詞作，歸為“詞史”。

《秋平云室詞話》中，王蘊章主要是以“詩史”為標(biāo)準(zhǔn)，將“詞史”類比“詩史”，從古往今來已有的詞作中發(fā)掘符合這種標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象，繼而勾勒出一條以歷史為線索的“詞史”脈絡(luò)。而從其所選評的詞人詞作之中，我們可以進(jìn)一步細(xì)化這種標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而為所謂“詞史”類作品作一簡單分類：其一是著錄現(xiàn)實、以詞存史之作，類似詩中的本事詩。如鄧廷楨《鄧林唱和集》中《高陽臺》一詞，王蘊章指出“起句云：‘鴉度冥冥，花飛片片。’已明點鴉片二字。廣州商人業(yè)洋貨者，頗為此事與外人通款曲，其最著者曰十三行，故詞中亦有“十三行”字樣。每讀一過，不啻一篇《鴉片戰(zhàn)史始末紀(jì)》矣”?！?2〕認(rèn)為該詞即可作為廣東鴉片戰(zhàn)爭紀(jì)事看待。其二是見事生嘆，感時憂世類。如蔣春霖《水云樓詞》中《踏莎行》一闋，王蘊章評其“感慨淋漓，不嫌意盡。題曰‘癸丑三月賦’，蓋志其劫運轉(zhuǎn)移之時日也，鹿潭亦有心人哉”?！?3〕其三是借古諷今，以刺時事類。如王鵬運《校夢龕集》中《鷓鴣天》四首，王蘊章認(rèn)為“此四首刺翁同龢、張佩綸等，引古證今，妙造無跡。翁常熟于稱壽前數(shù)日獲譴，孫師鄭詩注中言之甚詳。讀此四詞之第一首，可備見當(dāng)時情事也”?！?4〕其四是托物比興，興寄抒懷類。如劉恩黻《綺羅香·詠紅葉，用玉田韻》二首，王蘊章點出“皆指清德宗之珍、瑾二妃而言，故有‘奪后燕支’‘夕陽歸路’之語?！薄?5〕

由此可見，《秋平云室詞話》中王蘊章“詞史”觀是基于詞學(xué)創(chuàng)作史上的基本現(xiàn)象發(fā)掘勾勒而成的，雖然這條歷史線索此時還顯得甚為粗糙，甚至詞人詞作的例舉僅有南宋和晚近兩個時間節(jié)點，但其基本的“詞史”概念及邏輯線索已較為明晰，可以說他初次嘗試了以“詞史”概念為標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建出一條“詞史”史。“詞史”一則末尾處，王蘊章還表達(dá)了其搜羅符合“詞史”標(biāo)準(zhǔn)的詞作的愿望，即：“余嘗欲搜求此類詞，匯為一編，時備觀覽，似勝昔人集本事之詩，與但為詞人作箋注記傳者遠(yuǎn)甚?！薄?6〕這說明其后來撰作《詞史卮談》，想法早已醞釀。

3.“詞史”觀的充實與發(fā)展

1941 年，王蘊章分別于《同聲月刊》及《民意》雜志發(fā)表了《詞史卮談》與《詞學(xué)一隅》兩種詞學(xué)撰述，“詞史”觀在二文中均有重要論述。

《詞史卮談》雖然連載未完，但也豐富和充實了王蘊章的“詞史”理論，并再一次確立了“詞史”理論在王蘊章詞學(xué)思想中的重要地位。

《詞史卮談》開篇即對“詞史”類詞作進(jìn)行了分類，即：

或托物以比興，如南宋遺民《樂府補題》，以白蓮喻伯顏；朱疆村《庚子秋詞》，以紅藥賦瑾妃是也?；蚪韫乓灾S今，如臨桂王半塘詞集中讀史《鷓鴣天》諸闕，皆記清光緒朝之政事是也。江陰蔣鹿潭生于洪楊之亂，《水云樓詞》，多記當(dāng)時軍事?！?7〕

可見，此處明確將“詞史”類詞作分為托物比興、借古諷今、記述時事三類，這就較之《秋平云室詞話》中混亂零散的例子更為明晰，也使得“詞史”概念更成體系。

接著王蘊章又明言其搜羅“詞史”類詞作的用意，即：

況詞史諸作，有系于一朝掌故，吉光片羽，皆遺山野史之馀，血淚墨痕，盡庾信江關(guān)之賦。烏可聽其湮沒，不為揭橥，使詞人一片苦心，消沉于紅蠄碧血之中，與白楊衰草，同就澌滅。爰就所知，略為詮次?！?8〕

因此，雖則《詞史卮談》未及連載完整，亦可知該著述即如前文所言，乃王蘊章搜羅符合“詞史”標(biāo)準(zhǔn)的詞，匯為一編，加以評析的撰述。較之《秋平云室詞話》僅有的南渡及晚近兩個時間節(jié)點，《詞史卮談》討論的“詞史”類作品顯然更為豐富，就目前所見的兩期內(nèi)容，可了解王蘊章對唐五代至南宋“詞史”類作品的梳理品評。如他所提到的包括潘佑為諷諫失淮南而作的《紅梅詞》，韋莊感飄零流落的《菩薩蠻》四闕，歐陽修刺元祐黨禍的《蝶戀花》，《秋平云室詞話》中亦略有提及的德佑太學(xué)生二詞，韓琮起諷諫之用的《楊柳枝詞》，謝克家暗傷亡國的《臨江仙》，稼軒、白石、碧山三家的興衰感慨之詞等等。

另一篇載于《民意》雜志的《詞學(xué)一隅》是作者在南方大學(xué)的演講稿，全文將其以往的詞學(xué)思想作了全面而簡潔的概述，可視為其詞學(xué)思想之綱要。該文前四點詞源、詞韻、詞律、詞派與其詞學(xué)專著《詞學(xué)》的結(jié)構(gòu)相近，而第五點卻加上了“詞史”一條，這就使“詞史”觀從零碎的筆談文字中抽象成作者詞學(xué)理論中的重要方面。由于篇幅所限，《詞學(xué)一隅》中的“詞史”一條相較《秋平云室詞話》或《詞史卮談》顯得較為簡短，但也恰好突出了王蘊章的“詞史”觀最為重視的一點，即時移世變之際的傷懷君國之痛，文中道：

自來亡國之痛，無過于宋。海島崎嶇，孤舟漂泊，崖山之投，并一塊肉而不得保。又如北宋之末，二圣蒙塵，后妃嬪女，皆為敵虜，且注明其等第價格，以作賠款之償。帝王末路，至此止矣！故天水遺民，傷懷君國，其調(diào)悉多寄托。〔29〕

其后所舉幾例也均屬此類，包括王沂孫的《高陽臺》，姜白石的《暗香》《疏影》二首，辛棄疾的《菩薩蠻·書江西造口壁》，以及以往詞話中也多次提及的近人王鵬運、蔣春霖二人詞作。

到了1941年，王蘊章已完全不是原先那個追求“風(fēng)流未歇”之趣的風(fēng)雅文人了，他愈發(fā)強(qiáng)調(diào)言之有物，在《詞史卮談》中說：“余嘗謂無論詩文辭賦，皆須言之有物。若無謂而作，則月露風(fēng)云，萬牛回首，正復(fù)何關(guān)宏旨？”〔30〕又在《詞學(xué)一隅》中說：“詩詞切戒無謂而作。弄月吟風(fēng)，言之無物，切不作可也。詩有詩史，如杜陵之《兵車行》《石壕吏》，白樂天之新樂府，吳梅村之《圓圓曲》《永和宮詞》之類。詞亦有詞史，詞至于史，而其道始尊。”〔31〕可見，反復(fù)申明“詞史”觀正是他對詞作需有為而作、言之有物的要求。

三、王蘊章“詞史”觀對常州詞派的繼承、發(fā)展與新變

如前文所述，王蘊章的“詞史”觀承襲自常州詞派周濟(jì)的“詞史”觀，那么他的“詞史”觀是如何與常州詞派一脈相承的？又是如何發(fā)展深化甚至進(jìn)而新變的呢？

細(xì)讀王蘊章的幾種詞學(xué)著作，便會發(fā)現(xiàn)其前期專著中《詞學(xué)》一書及中期《秋云平室詞話》“詠物”一則中言及托物比興，所述內(nèi)容與所舉例子都與后期論及“詞史”觀時十分相近。

《詞學(xué)》作法第六曰：

宋人《樂府補題》皆有寄托，如詠白蓮，指伯顏也；詠蟬，思君國也。王碧山尤精此體，喜君恢復(fù)之志，而惜無賢臣以助之，則有眉嫵之詠新月；傷君臣晏安不安國恥，天下之將亡也，則有《高陽臺》之詠梅；言亂世尚有人才；惜世之不用也，則有《慶清朝》之詠榴花。若姜白石、石湖詠梅《暗香》《疏影》二闋，玉田但賞其隸事之工，用杜詩入妙，不知“胡沙人遠(yuǎn)，舊恨深宮，哀曲玉龍，春風(fēng)難駐”，皆直指徽、欽蒙塵異國而言，讀宋人詞于此等處，最宜體會入微，切莫草草讀過?！?2〕

《秋云平室詞話》“詠物”一則曰：

詠物詞不難于體物瀏亮，而難于寄托遙深?！稑犯a題》，以白蓮喻伯顔，以龍涎喻二圣之蒙塵。香草美人，意在言外。王半塘詠燭《鷓鴣天》云：

百五韶光雨雪頻，輕煙惆悵漢宮春。祇應(yīng)憔悴西窗底，消受觀書老去身。花影暗，淚痕新，郢書燕說向誰陳。不知馀蠟堆多少，孤注曾無一擲人。

又《浣溪沙·詠馬》云：

苜蓿闌干滿上林，西風(fēng)殘秣獨沉吟。遺臺何處是黃金？空闊已無千里志，馳驅(qū)枉抱百年心。夕陽山影自蕭森。

借物興感，最為得體。〔33〕

這兩處文字分別成文于王蘊章未提出“詞史”觀的1919 年與王蘊章甫提出“詞史”觀但觀點還不盡成熟完備的《秋云平室詞話》之中?？梢姡藭r因王蘊章的“詞史”觀還不夠成熟，一些相關(guān)觀點還是作為“詠物詞”進(jìn)行闡發(fā)的，而其所謂“詠物詞”托物比興，寄托遙深的特點直接承襲自由張惠言到周濟(jì)、謝章鋌、況周頤一脈相承的“意內(nèi)言外”“貴乎寄托”的常州派詞學(xué)觀念。此后王蘊章經(jīng)過深入思考將這一部分納入“詞史”觀的闡述之中，可見該部分早先便承襲自常州詞派觀點，為王蘊章整合進(jìn)自己的“詞史”觀之中。

然王蘊章在周、謝、況的觀點之上又對“詞史”這一概念進(jìn)行深化并試圖借此推動詞這一傳統(tǒng)文體作出順應(yīng)時代的新變。其貢獻(xiàn)有三：

其一，將“詞史”由一個大而籠統(tǒng)的概念細(xì)化為一種詞學(xué)體裁，對其外延內(nèi)涵作了詳細(xì)界定，并指出其與“詩史”理論的相異之處。

清代的“詞史”觀經(jīng)由周濟(jì)、謝章鋌、譚獻(xiàn)等人的闡發(fā)已廣為時人所接受，然若作為一種詞學(xué)理論仍顯得過于籠統(tǒng)，而王蘊章則更注重“詞史”概念的理論辨析，將“詞史”類作品視為詞學(xué)創(chuàng)作中最為重要的一種體裁，對其加以闡釋與界定。

首先他將“詞史”與“詩史”作了區(qū)分，突出了詞體的本體特色?！对~史卮談》中言：

詩史如吳梅村之《圓圓曲》，記吳三桂與陳圓圓事，《永和宮詞》，記明思宗寵妃田貴妃事。又如唐白樂天之新樂府，皆于題中標(biāo)明。詞則隱約其詞，屈曲其聲。〔34〕

可見，王氏認(rèn)為詩史著錄史事，直截明晰，詞史則詞意微隱，聲調(diào)婉曲。這種觀點雖然直承常州詞學(xué)，不算新穎，但前人易將“詞史”直接視作由“詩史”借來的概念，直至王蘊章始有學(xué)人對“詩史”與“詞史”作出明確辨析。

由于將“詞史”作為詞體的一個專門體裁，王蘊章更進(jìn)一步明確了“詞史”類作品的創(chuàng)作方法，即前文所言托物比興、借古諷今、記述時事三種。以往詞人論及“詞史”皆是站在鑒賞品評的角度對已有的相關(guān)作品進(jìn)行評析，而王蘊章提煉作法，使其“詞史”觀更具實踐指導(dǎo)意義，對新的“詞史”類作品創(chuàng)作大有裨益。

其二，作為生逢世變之際的傳統(tǒng)學(xué)人，王蘊章首次嘗試勾勒一條“詞史”史，并試圖匯編成冊，以饗讀者。

王蘊章《詞學(xué)》一書尚未專門搜集“詞史”類作品，但論及晚唐五代動亂時期的詞人詞作，亦曾言“天宇崩析，彝教凌遲，深識之士陸沈其間，懼忠言之觸機(jī)，聞俳語以自晦，黍離麥秀，用遣所傷，美人香草，楚櫐所托。其辭則亂，其志則苦。故作者數(shù)十人，大抵皆緣情托興，讀其詞者，俯仰之際，萬感橫陳”。〔35〕又言宋人詞作之中傷懷君國“最宜體會入微，切莫草草讀過”，〔36〕可見同為亂世之人，王蘊章感慨良多，深知此類詞作激蕩人心的精神力量，著意留心此類作品。

至《秋云平室詞話》，已可見其隱約勾勒的“詞史”史脈絡(luò)，而《詞學(xué)一隅》文雖簡短，其所舉“詞史”作品已從唐五代韋端巳至晚近朱古微、王半塘，顯得歷史脈絡(luò)更為完整。

及至《詞史卮談》，如前文所言，為不“使詞人一片苦心，消沉于紅蠄碧血之中，與白楊衰草，同就澌滅”，王氏將這類作品“爰就所知，略為詮次”，雖然謙虛自言“隨筆摘錄，未盡珊罔之珍，率意攟摭，聊補金荃之闕”，但審其體例，可知其編次體例大略近于“詞史”史，從晚唐五代之后，以時序錄“詞史”類作品并逐一評析并詳解。惜《詞史卮談》連載未完，僅寫至南宋，無法將其視作一部真正意義上的“詞史”史。

其三，欲以“詞史”之筆承載時代精神，推動傳統(tǒng)文體順時應(yīng)勢，從內(nèi)部積極變革。

基于以上對“詞史”的思索，王蘊章甚至認(rèn)為能有“詞史”之筆便可以詞這種傳統(tǒng)文體承載動蕩巨變時代的時代精神，在《秋云平室詞話》他提及：

況晚近以還，世變紛乘，開千古未有之局，歷五洲未有之奇。倘能本此史筆，為作新詞，不必侈談“文學(xué)革命”，其價值自等于照乘之珠，連城之璧，網(wǎng)里珊瑚，正不必更向海外求耳。〔37〕

王蘊章生逢文學(xué)革命如火如荼之際，他這段話并非反對文學(xué)革命，而是在積極思考傳統(tǒng)文體能否通過自身變革達(dá)到文學(xué)革命的效果。在他看來，以“詞史”類作品為詞體的創(chuàng)作主流，既可于千古世變之際反映當(dāng)下的社會歷史，又不必苦心孤詣向海外求索，豈非一舉兩得？

文學(xué)革命之際，陳獨秀提出“吾國文藝猶在古典主義理想主義時代，今后當(dāng)趨向?qū)憣嵵髁x”，〔38〕王蘊章的“詞史”觀正是試圖以詞體內(nèi)部的變革將我國傳統(tǒng)“古典主義”與時代需要的“寫實主義”相融合，其最終目的與文學(xué)革命的倡導(dǎo)者們并無二致。

且歷史已經(jīng)證明，純以生物進(jìn)化論眼光看待文學(xué)自有其弊端，錢鐘書于《談藝錄》中便曾指出：

夫文體遞變，非必如物體之新陳代謝，后繼則須前仆。譬之六朝儷體大行，取散體而代之，至唐則古文復(fù)，大手筆多舍駢取散。然儷曾未中絕，一線綿延，雖極衰于明，而忽盛于清；駢散并峙，各放光明，陽湖、揚州文家，至有倡奇偶錯綜者，幾見彼作則此亡耶！〔39〕

可見，王蘊章以“詞史”之筆承載時代精神的設(shè)想并非阻礙文學(xué)現(xiàn)代化的庸妄之見，其“詞史”觀的構(gòu)建不僅是對詞體本身內(nèi)傾性的思考，亦是傳統(tǒng)文人試圖順應(yīng)外部時代風(fēng)云變幻的努力嘗試，顯得殊為可貴。