周 云，張 蘭

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207）

引言

《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第243條規(guī)定：“捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。”由此而確立了我國(guó)誣告陷害罪之實(shí)體要件。然而，實(shí)務(wù)中在適用該規(guī)則時(shí)，對(duì)該罪的構(gòu)成要件部分內(nèi)容卻產(chǎn)生了許多爭(zhēng)議，例如，其不法構(gòu)成要件要素之行為是單數(shù)還是復(fù)數(shù)？其侵犯的法益究竟屬于人身權(quán)利抑或司法秩序？關(guān)鍵詞“事實(shí)”該如何解釋等等。而這些實(shí)體問(wèn)題的不同解釋，往往關(guān)系著行為人之行為的“罪”與“非罪”。但法律與相關(guān)司法解釋對(duì)此卻未加以厘清，從而埋下了“同案不同判”的隱患。且法律規(guī)范內(nèi)容理解上的歧義，還影響其指引功能的發(fā)揮，導(dǎo)致實(shí)踐中誣告陷害事件頻頻發(fā)生。因此，現(xiàn)在亟需對(duì)誣告陷害罪的構(gòu)成要件符合性、違法性以及有責(zé)性進(jìn)行再解讀，界分其中爭(zhēng)議問(wèn)題，以期對(duì)完善該規(guī)范有些微之作用。

一、誣告陷害罪之構(gòu)成要件符合性

構(gòu)成要件符合性并不是整體的判斷，而是需要法官在面對(duì)刑事個(gè)案時(shí)，具體判斷案件事實(shí)是否具備構(gòu)成要件的各個(gè)要素，不存在離開構(gòu)成要件要素進(jìn)行構(gòu)成要件符合性的判斷。可見(jiàn)，構(gòu)成要件要素是否具備以及對(duì)其內(nèi)涵的界定，影響著行為人的罪與非罪。而由于誣告陷害罪之部分構(gòu)成要件要素尚存在爭(zhēng)議，因此，下文將對(duì)這些爭(zhēng)議內(nèi)容進(jìn)行討論。

（一）“單一行為”抑或“復(fù)合行為”

依據(jù)不法構(gòu)成要件所描述的行為數(shù)，犯罪類型可區(qū)分為單行為犯與雙行為犯。其中，單行為犯系指不法構(gòu)成要件所描述的行為僅屬單一的犯罪，例如只有殺害行為的殺人罪；雙行為犯又可稱為復(fù)行為犯，系指在一個(gè)獨(dú)立構(gòu)成要件中兼顧兩個(gè)以上行為的犯罪，例如包括強(qiáng)制手段與劫取財(cái)物兩個(gè)行為之搶劫罪。[1]區(qū)分行為之單、復(fù)數(shù)，對(duì)于正確判斷行為是否滿足構(gòu)成要件之該當(dāng)性具有重要意義，若某一犯罪的構(gòu)成要件描述之行為為復(fù)數(shù)，那么只有單一的行為就不符合該罪之構(gòu)成要件，終被認(rèn)定不構(gòu)成此罪。例如行人A夜晚下班回家途中，巧遇B正實(shí)施暴力搶劫C的錢包，C在情急之下，為避免錢財(cái)之損失，把其錢包丟向遠(yuǎn)處，恰落在A的腳下，A出于非法占有之目的撿起C的錢包逃之夭夭。本案中，對(duì)《刑法》第263條之行為單復(fù)數(shù)的判斷，影響著A的行為是否構(gòu)成搶劫罪?！缎谭ā返?63條規(guī)定以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的……，通過(guò)分析，我們可以看到搶劫罪之構(gòu)成要件中，包括兩個(gè)行為，即物理或心理之強(qiáng)制手段，與取得他人財(cái)物行為。設(shè)行為人的行為只滿足前者或后者，都將不構(gòu)成搶劫罪。因此，上述案例中，行為人A只有取得他人財(cái)物的行為，而沒(méi)有針對(duì)被害人C實(shí)施強(qiáng)制行為，故行為人A并不構(gòu)成搶劫罪。至于A是否成立犯罪或成立什么犯罪，則屬于另一個(gè)層面之問(wèn)題，本案中，A的行為符合盜竊罪之構(gòu)成要件?？梢?jiàn)行為之單復(fù)數(shù)判斷問(wèn)題至關(guān)重要。

對(duì)于誣告陷害罪不法構(gòu)成要件所描述之行為數(shù)的判斷同樣關(guān)乎某一行為是否成立此罪，因此，對(duì)誣告陷害實(shí)體要件之分析，繞不開對(duì)此問(wèn)題之厘清?！缎谭ā返?43條規(guī)定“捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，……”。有學(xué)者認(rèn)為，誣告陷害罪在客觀方面表現(xiàn)為復(fù)合行為，由捏造事實(shí)行為與告發(fā)行為結(jié)合而成。[2]按照此種觀點(diǎn)，要構(gòu)成誣告陷害罪，行為人之行為必須包括兩個(gè)部分，其一是捏造他人行為構(gòu)成犯罪之事實(shí)，二為向?qū)π袨槿说淖杂捎邢拗苹騽儕Z權(quán)之國(guó)家機(jī)關(guān)告發(fā)。缺少其中任何一行為，將不滿足構(gòu)成要件之該當(dāng)性，不構(gòu)成誣告陷害罪。若此種觀點(diǎn)正確并在實(shí)務(wù)中適用，將會(huì)違背罪責(zé)原則，帶來(lái)一系列之負(fù)面后果，使刑法保障人權(quán)之目的難以實(shí)現(xiàn)。例如行為人D為了誣告陷害E，意圖使E受到刑事追究，捏造E賄賂之“犯罪事實(shí)材料”，打算向紀(jì)委監(jiān)察委員會(huì)“告發(fā)”。不料在途中，不慎將其“材料”遺失在舉報(bào)之路上，恰巧E的仇人F撿到。由于對(duì)E心生怨恨已久，故F遂拾到的此份“材料”后，明知內(nèi)容不實(shí)，仍呈交至紀(jì)委監(jiān)察委員會(huì)，使E受到立案追究。不料最后東窗事發(fā)……。若按照上述之誣告陷害罪為復(fù)數(shù)行為之觀點(diǎn)，由于F沒(méi)有實(shí)施捏造E賄賂之犯罪事實(shí)的行為，其只有告發(fā)行為，因此，F(xiàn)的告發(fā)行為并不符合誣告陷害罪之構(gòu)成要件，不構(gòu)成此罪。但縱觀此案，被害人E已經(jīng)被立案追究，很有可能其人身自由還遭受了剝奪，即《刑法》第243條保護(hù)之法益受到了侵害，但卻沒(méi)有侵害行為？這顯然有悖罪責(zé)原則。

本文認(rèn)為，對(duì)某犯罪的不法構(gòu)成要件所描述行為是單數(shù)還是復(fù)數(shù)之判斷，不得只停留在文義解釋層面，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合該罪名之設(shè)置目的與該法條在整個(gè)法律文本中的地位進(jìn)行解釋，即應(yīng)進(jìn)行目的解釋與體系解釋。首先，《刑法》第243條之保護(hù)法益為人身權(quán)利。由于犯罪行為之本質(zhì)就是侵害刑法所保護(hù)法益之行為，沒(méi)有侵害法益之行為不可能構(gòu)成犯罪。[3]因此，想要判斷某一行為是否屬于誣告陷害罪之犯罪行為，必須要看其是否侵害了被害人之人身權(quán)利，不應(yīng)把目光局限于文義表面所包括之行為；其次，要對(duì)被害人之人身權(quán)益造成侵害，其誣告行為必須使得有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)被害人采取一定之措施，例如暫時(shí)剝奪其自由；若誣告行為并沒(méi)有致被害人的人身權(quán)益遭受損失，則被告人之行為就很難定義為刑法意義上之誣告陷害行為。我們以上面所舉的例子觀之，行為人D只有捏造E犯罪事實(shí)之行為，由于客觀原因，沒(méi)有實(shí)施向有關(guān)機(jī)關(guān)之告發(fā)行為；可見(jiàn)，行為人D的行為并沒(méi)有致被害人E之人身權(quán)益遭到有關(guān)機(jī)關(guān)的侵害，故其行為不應(yīng)構(gòu)成《刑法》第243條之誣告陷害罪。與之相反的是行為人F之行為，雖然其沒(méi)有捏造E有犯罪事實(shí)，但其向有關(guān)機(jī)關(guān)之告發(fā)行為致使被害人E遭到立案調(diào)查，人身權(quán)益受到侵害，F(xiàn)之行為已經(jīng)構(gòu)成了誣告陷害罪。因此，通過(guò)目的解釋我們可以發(fā)現(xiàn)，誣告陷害罪之不法構(gòu)成要件所描述之行為應(yīng)當(dāng)是單數(shù)而不是復(fù)數(shù)行為，其不法行為應(yīng)是向有關(guān)機(jī)關(guān)之告發(fā)行為，并不包括捏造犯罪事實(shí)之行為。

為了進(jìn)一步論證誣告陷害罪之行為應(yīng)只包括告發(fā)行為，而不涵蓋捏造行為，我們可以將其與《刑法》第246條之誹謗罪進(jìn)行比較分析。由于此兩個(gè)法律條文同屬于《刑法》第二編第四章，從廣義上來(lái)說(shuō)，兩者保護(hù)之法益都為公民人身權(quán)利，且兩者之構(gòu)造上基本相同。誹謗罪之規(guī)定為捏造事實(shí)誹謗他人……，而誣告陷害罪為捏造事實(shí)誣告陷害他人……。由此可以看出，兩者在客觀行為構(gòu)造上基本相同，只是兩者都包含的“事實(shí)”內(nèi)容有所差異。因此可以對(duì)兩者進(jìn)行比較分析，從而得出結(jié)論。對(duì)于誹謗罪不法構(gòu)成要件所描述之行為是單數(shù)行為還是復(fù)數(shù)行為。傳統(tǒng)的刑法理論觀點(diǎn)認(rèn)為，其應(yīng)包括捏造虛假事實(shí)與在公眾場(chǎng)合散布兩個(gè)行為，[4]只有捏造虛假事實(shí)或在公眾場(chǎng)合散布虛假事實(shí)行為的，不構(gòu)成誹謗罪。隨著網(wǎng)絡(luò)誹謗現(xiàn)象犯罪行為的頻頻發(fā)生，最高人民法院、最高人民檢察院于2013年9月通過(guò)了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）。其中解釋第1條對(duì)捏造事實(shí)誹謗他人的行為具體化為三種類型，第三種類型為明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣的，以“捏造事實(shí)誹謗他人”論。由此可見(jiàn)實(shí)務(wù)中也主張了誹謗罪不法構(gòu)件所描述之行為應(yīng)為單數(shù)行為，而不是復(fù)數(shù)行為，即主張雖沒(méi)有捏造虛假事實(shí)之行為，但只要有散布虛假事實(shí)行為的，依然構(gòu)成誹謗罪。盡管有聲音稱該條《解釋》將“散布他人捏造的虛假事實(shí)”解釋為“捏造事實(shí)誹謗他人”屬于以解釋之名行類推解釋之實(shí)，超出了刑法原意，不具有國(guó)民可預(yù)測(cè)性。[5]但本文認(rèn)為，我們?cè)谂袛嗖环?gòu)成要件所描述之行為為單數(shù)或復(fù)數(shù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)要看其是否侵害了刑法保護(hù)的法益。顯然單一的散布他人捏造的虛假事實(shí)行為對(duì)被害人的名譽(yù)造成的侵害與既捏造虛假事實(shí)又散布該事實(shí)之行為，對(duì)保護(hù)法益的侵害程度沒(méi)有什么差別。有學(xué)者主張可以將“捏造事實(shí)誹謗他人”解釋為“利用捏造的事實(shí)誹謗他人”或者“以捏造的事實(shí)誹謗他人”；并且《刑法》第246條使用“捏造事實(shí)誹謗他人”這種表述看似重復(fù)，實(shí)際上是為了防止將誤以為是真實(shí)事實(shí)而散布的行為認(rèn)定為犯罪，亦即是為了防止處罰沒(méi)有犯罪故意的行為，而不意味著誹謗罪必須由復(fù)數(shù)行為構(gòu)成。[6]本文贊同這種觀點(diǎn)。同理，由于誹謗罪與誣告陷害罪兩者的行為構(gòu)造基本相同，故這里關(guān)于誹謗罪行為單復(fù)數(shù)之觀點(diǎn)可以運(yùn)用到誣告陷害罪中，從而可以進(jìn)一步論證誣告陷害罪不法構(gòu)成要件描述的行為應(yīng)為單數(shù)行為，并不是復(fù)數(shù)行為。對(duì)于《刑法》第243條中的“捏造事實(shí)誣告陷害他人”可以解釋為“利用捏造的事實(shí)誣告陷害他人”。因此，雖然沒(méi)有偽造證據(jù)材料，捏造犯罪事實(shí)之行為，只有向有關(guān)機(jī)關(guān)告發(fā)之行為，依然構(gòu)成誣告陷害罪。

（二）捏造事實(shí)中“事實(shí)”之解釋

誣告陷害罪的構(gòu)成要件中，另一重要的問(wèn)題是對(duì)捏造事實(shí)中的“事實(shí)”該如何解釋，以及其界限問(wèn)題?！缎谭ā返?43條規(guī)定：“捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的……”，此行為構(gòu)造表明，行為人捏造的事實(shí)，必須能夠使他人受到有關(guān)機(jī)關(guān)的刑事追究。因此，這里的“事實(shí)”并不是“生活事實(shí)”，而應(yīng)當(dāng)僅局限于“犯罪事實(shí)”，否則將難以使他人因捏造的“事實(shí)”而受到有關(guān)機(jī)關(guān)的刑事追究。實(shí)務(wù)中，公職人員經(jīng)常被誣告為“在開展工作中存在優(yōu)親厚友謀取私利問(wèn)題”，“心胸狹隘，借反腐泄私憤”，甚至有被舉報(bào)“存在向一位村黨支部書記‘打招呼’”。由于這些捏造的事實(shí)并不屬于犯罪事實(shí)的范疇，最多只能算是個(gè)人工作作風(fēng)問(wèn)題，難以該當(dāng)誣告陷害罪規(guī)定的“事實(shí)”要件，故不構(gòu)成誣告陷害罪。界定清楚誣告陷害罪中的“事實(shí)”是犯罪事實(shí)之后，我們還需要對(duì)什么是事實(shí)進(jìn)行解釋，才能算是真正掌握何為“捏造事實(shí)誣告陷害他人”，避免陷入誤區(qū)?！笆聦?shí)”是指現(xiàn)在或過(guò)去的具體歷程或狀態(tài)，并且具有可以驗(yàn)證其為“真”或“偽”之性質(zhì)者。[7]也即是說(shuō)“事實(shí)”是可以根據(jù)一定的證據(jù)資料來(lái)探究其真實(shí)與否的，例如，G誣告H在某時(shí)某地收受他人賄賂，打算為其謀取不正當(dāng)利益。由于這一誣告事實(shí)是屬于過(guò)去的具體歷程或狀態(tài)，且可以查實(shí)真?zhèn)蔚?，因此，其屬于“事?shí)”概念范疇。與“事實(shí)”概念相對(duì)應(yīng)的是“意見(jiàn)”，其是指純粹的價(jià)值判斷或單純的意見(jiàn)表達(dá)，欠缺可資檢驗(yàn)真?zhèn)蔚男再|(zhì)，甚至可以說(shuō)，“意見(jiàn)”是見(jiàn)仁見(jiàn)智之“個(gè)人品味”問(wèn)題。例如實(shí)務(wù)中存在的誣告他人心胸狹隘、接受精神賄賂……。這些流言蜚語(yǔ)都很難評(píng)價(jià)成為“事實(shí)”，至多算是單純的價(jià)值判斷，即屬于“意見(jiàn)”之概念范疇。但即使是屬于類此的流言，實(shí)務(wù)中還是有許多部門出于保險(xiǎn)起見(jiàn)，對(duì)被誣告者做出相應(yīng)的處理，如本文引言中所述若不能立刻澄清的，上級(jí)將徑直選擇從備選名單中剔除這名干部，或是終止相關(guān)任用程序。這樣的處理方式是混淆“事實(shí)”與“意見(jiàn)”的表現(xiàn)，將“意見(jiàn)”當(dāng)作“事實(shí)”，若不改變此種觀念，無(wú)疑將會(huì)對(duì)被誣告者的權(quán)利造成侵害，還將導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。因此，在實(shí)踐中，當(dāng)有關(guān)機(jī)關(guān)接到有關(guān)控告、檢舉他人的材料時(shí)，首先應(yīng)判斷材料所指的是“事實(shí)”還是“意見(jiàn)”，若為后者，則不需要啟動(dòng)相應(yīng)的程序來(lái)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，即是說(shuō)“事實(shí)”與“意見(jiàn)”之判斷起著過(guò)濾的作用，將不符合誣告罪所要求的事實(shí)排除。特別是在有關(guān)對(duì)公職人員的誣告陷害審查中，若收到的材料明顯屬于“意見(jiàn)”類，例如心胸狹窄，打招呼……，可以不中止對(duì)該工作人員的升遷考察程序，不將其從備選名單中剔除等。

（三）侵害之法益：人身權(quán)利抑或司法秩序

保護(hù)法益是刑法目的之一，故從反面來(lái)說(shuō)，犯罪行為的本質(zhì)就是侵害法益之行為。而在因果關(guān)系與客觀歸責(zé)理論中，判斷該當(dāng)不法構(gòu)成要件中不法后果是否歸責(zé)于行為人時(shí)，法益亦成為重要判斷的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，對(duì)某一刑法條文所保護(hù)之法益的正確定位至關(guān)重要，甚至于關(guān)系到行為人之行為是否構(gòu)成此罪。誣告陷害罪的侵害之法益是被害人之人身權(quán)利，抑或司法秩序在學(xué)界中有不同的聲音。有學(xué)者認(rèn)為，將誣告陷害罪侵犯的客體局限于公民的人身權(quán)是不妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)檎_告陷害行為也會(huì)附帶侵犯國(guó)家的正常司法秩序，[8]故主張誣告陷害罪之客體為復(fù)合客體。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，誣告陷害罪保護(hù)的法益是被害人之人身權(quán)利或司法機(jī)關(guān)的正常秩序，即雖然誣告行為只是對(duì)此兩種法益中的一個(gè)造成侵害，如只侵害了司法秩序，而沒(méi)有損害被告人身權(quán)利的，依然構(gòu)成誣告陷害罪。本文認(rèn)為，要對(duì)誣告陷害罪的法益進(jìn)行探討，必須要從該法條在整個(gè)刑法文本中的體系位置進(jìn)行解釋，從上述可知，我國(guó)《刑法》第243條處于第二編第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中。根據(jù)誣告陷害罪在刑法文本中的體系地位可知，其保護(hù)之法益為公民的人身權(quán)利，并不包括司法秩序。雖然任何誣告陷害行為都必然附帶侵犯司法活動(dòng)，但這只是客觀事實(shí)，而不是法律規(guī)定。[9]故，誣告陷害罪保護(hù)的法益是單一法益，即只是被害人之人身權(quán)利。若某一誣告陷害行為只是侵害司法秩序，沒(méi)有侵犯被害人人身權(quán)利的，并不構(gòu)成誣告陷害罪。

二、誣告陷害罪違法性之阻卻事由

“刑法上的違法性是判斷行為是否值得處罰的要件，按照結(jié)果無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，刑法的目的與任務(wù)是保護(hù)法益，沒(méi)有造成法益侵害及其危險(xiǎn)的行為，即使違背社會(huì)倫理秩序，也不能成為刑法的處罰對(duì)象”。[10]也即，行為人的行為符合該當(dāng)性與違法性指要件，但由于侵犯刑法所保護(hù)的法益，亦不能發(fā)生犯罪之結(jié)果，應(yīng)當(dāng)成立不能犯而不具有可罰性。[11]由于誣告陷害罪成立正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的可能性太小，所以本文主要針對(duì)被害人承諾著重討論，其余不再贅述。

違法阻卻事由中有重要的一項(xiàng)為“因法益性的闕如阻卻違法的事由”，即得被害人承諾。因被害人承諾有一定構(gòu)成要件，必須符合其要件方能阻卻違法，誣告陷害罪可能使被害人人身權(quán)甚至生命權(quán)受到侵害，所以在此討論有一定必要性。

首先，我國(guó)刑法不承認(rèn)被害人對(duì)其生命權(quán)的承諾，通說(shuō)理論都認(rèn)為，即使被害人承諾行為人可以隨意殺害自己使其喪失生命權(quán)，但是行為人仍然構(gòu)成故意殺人罪。所以對(duì)于被害人承諾行為人構(gòu)陷其故意殺人罪而導(dǎo)致被害人被司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制剝奪其生命，被害人的承諾也不能構(gòu)成違法阻卻事由，行為人仍構(gòu)成誣告陷害罪。

其次，被害人承諾僅限自身能夠處分之法益，對(duì)國(guó)家利益、他人之利益等都無(wú)法承諾。[12]但對(duì)于誣告陷害罪，有雙重客體說(shuō)，也即被害人人身權(quán)與司法秩序之法益，即使被害人承諾行為人可以侵犯自身權(quán)益，但由于誣告陷害罪特殊性，伴隨著司法機(jī)關(guān)因誣告行為而開啟刑事訴訟程序，其司法正?；顒?dòng)就不可避免地受到影響。對(duì)此，被害人承諾是否能成為違法阻卻事由，亦屬爭(zhēng)論點(diǎn)之一。[13]就此問(wèn)題而言，本文認(rèn)為誣告陷害罪的客體是單一客體，即被害人的人身權(quán)利，因其所處位置為“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”一章，所以對(duì)于被害人承諾自己人身利益的行為，當(dāng)然可以成為誣告陷害罪的違法阻卻事由之一。

再者，被害人需具備認(rèn)識(shí)能力與行為能力，主要是以年齡與精神狀態(tài)作為辨認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。因被害人承諾將有損自己的利益，所以對(duì)此主體條件要求較高，必須具備認(rèn)識(shí)能力與辨認(rèn)能力，并且做出的承諾是客觀真實(shí)的，不受任何脅迫與欺騙的，對(duì)后果能夠清楚地認(rèn)識(shí)。因此，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)要求被害人同時(shí)具備刑事責(zé)任能力與民事行為能力，不僅要求有認(rèn)識(shí)能力，還必須具備行為能力。

三、誣告陷害罪之有責(zé)性

構(gòu)成要件符合性與違法性是有責(zé)性的前提和基礎(chǔ)，只有當(dāng)行為人的行為符合客觀犯罪事實(shí)構(gòu)成時(shí)，才能對(duì)其犯罪的主觀狀態(tài)進(jìn)行考察以確定是否應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人進(jìn)行非法的責(zé)難。有責(zé)性不是指行為人的主觀惡性或再犯可能性，而是指其主觀故意或過(guò)失狀態(tài)，下文將詳細(xì)論述有責(zé)性方面的幾個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題：

（一）主觀故意

誣告陷害罪之主觀為故意并沒(méi)有爭(zhēng)議，故不值得去大書特書。然而，若主張誣告陷害罪屬于上述之單行為犯，即不需要有捏造犯罪事實(shí)，只需要有告發(fā)行為就該當(dāng)構(gòu)成要件之行為；那么就需要注意一個(gè)重要的問(wèn)題——主觀真實(shí)，亦即雖然客觀上被誣告人并不存在犯罪事實(shí)，但實(shí)施告發(fā)行為的人認(rèn)為有相當(dāng)?shù)摹翱陀^證據(jù)材料”判斷被誣告者有犯罪之嫌疑。此時(shí)，有必要探討誣告者主觀狀態(tài)。顯而易見(jiàn)的是，主張誣告陷害罪為復(fù)合犯的觀點(diǎn)并不存主觀真實(shí)的問(wèn)題，因?yàn)?，既然捏造犯罪事?shí)與向有關(guān)機(jī)關(guān)告發(fā)行為是誣告陷害罪必不可少的兩行為，那么誣告者主觀上就不會(huì)發(fā)生主觀認(rèn)識(shí)上認(rèn)為犯罪事實(shí)必然為真的問(wèn)題。誣告陷害罪之主觀真實(shí)問(wèn)題，關(guān)系著公民的檢舉、控告權(quán)與被告發(fā)人之人身權(quán)利之間的權(quán)衡。此外，對(duì)于主觀上雖屬于故意誣告陷害他人，但其捏造的犯罪事實(shí)卻偶然符合被誣告者實(shí)施的犯罪行為。例如，趙某素與李某有仇，為了讓李某陷入“麻煩”，故捏造李某曾經(jīng)有盜竊的行為，并向當(dāng)?shù)氐墓矙C(jī)關(guān)進(jìn)行告發(fā)，在該機(jī)關(guān)對(duì)李某采取強(qiáng)制措施并立案?jìng)刹闀r(shí)，卻發(fā)現(xiàn)其竟曾經(jīng)在某年月日實(shí)施入室盜竊。在此案例中，趙某主觀上是出于故意陷害李某，并以使其受到刑事追究為目的，而捏造其以為客觀并不存在的事實(shí)，卻不曾料到李某曾實(shí)施過(guò)該盜竊行為。此時(shí)，對(duì)李某的行為是否認(rèn)定為誣告陷害？本文認(rèn)為，李某的行為難以評(píng)價(jià)為誣告陷害。根據(jù)三階層理論學(xué)說(shuō)，對(duì)于某一行為能否評(píng)價(jià)為此罪，需要從不法構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性進(jìn)行逐步判斷，這一漸次的判斷過(guò)程，也是一個(gè)由客觀到主觀判斷過(guò)程。因此，對(duì)于趙某的行為，客觀上并不存在誣告他人的犯罪事實(shí)，既然在客觀階段已經(jīng)將其行為排斥在犯罪之大門外，就不需要再討論其主觀上是否存在故意誣告他人，意圖使他人受到刑事追究。否則一意孤行地認(rèn)定趙某的行為屬于誣告陷害的話，無(wú)疑將會(huì)導(dǎo)致主觀歸罪，將有悖于罪刑法定之刑法原則。

（二）主觀目的

對(duì)于誣告陷害罪是故意犯罪已無(wú)異議，但對(duì)于其是否能夠由間接故意構(gòu)成犯罪卻無(wú)定論。部分學(xué)者認(rèn)為誣告陷害罪可由間接故意構(gòu)成，因?qū)嵺`中存在行為人散布謠言任被害人被司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的情形，本文不同意上述觀點(diǎn)，這是混淆了誹謗罪與誣告陷害罪的界限，上文已經(jīng)論述過(guò)誣告陷害罪最重要的在于告發(fā)、揭露行為。本文在此討論主觀目的旨在否定誣告陷害罪主觀構(gòu)成不存在間接故意，而是存在主動(dòng)追求犯罪結(jié)果的發(fā)生。由于誣告陷害罪是目的犯，所以在誣告陷害罪有責(zé)性層面，另外一個(gè)需要注意的問(wèn)題是主觀目的，其是指某些故意犯罪所要求的主觀要素，這些故意犯罪也稱之為目的犯。對(duì)于目的犯，主觀要素除了要求故意外，還必須要具備特定的目的，否則不成立此罪，由此也可得出誣告陷害罪不能由間接故意構(gòu)成的結(jié)論。刑法條文中表明在故意之外，仍需具備特定目的之條文一般表述為“意圖”、“以……為目的” 等，例如《刑法》第263條規(guī)定的“以牟利為目的，制作、出版、販賣、傳播淫穢物品的，……”，其就表明犯罪事實(shí)要能涵攝第263條之規(guī)定，主觀上除了具備故意要素之外，還必須具備牟利之目的。因此，《刑法》第243條規(guī)定中，“意圖使他人受刑事追究”的表述也說(shuō)明要構(gòu)成誣告陷害罪，除了具備故意之外，必須還要具備意圖使他人受刑事追究的主觀目的。這也是區(qū)分誣告陷害、錯(cuò)告及檢舉失實(shí)有效判斷方法，雖然行為人客觀上告發(fā)的事實(shí)與真實(shí)存在的客觀事實(shí)有一定的出入，但由于其主觀上并沒(méi)有意圖使他人受刑事追究的目的，此時(shí)就不能把告發(fā)行為評(píng)價(jià)為誣告陷害罪，應(yīng)屬于錯(cuò)告或檢舉失實(shí)。

四、結(jié)語(yǔ)

誣告陷害罪在實(shí)體法構(gòu)成要件存在的理論爭(zhēng)議， 間接造成誣告之低成本，對(duì)被誣告者造成很大之影響。要解決這些問(wèn)題，我們需要重塑其實(shí)體要件來(lái)解決問(wèn)題。在實(shí)體要件中，首要須判斷的是不法構(gòu)成要件，通過(guò)對(duì)《刑法》第243條進(jìn)行目的解釋與體系解釋，我們可以得出誣告陷害罪應(yīng)當(dāng)屬于單行為犯，而非復(fù)數(shù)行為犯，并且其保護(hù)法益是人身權(quán)利，而非司法秩序。此外，需要注意的是如何界定“捏造犯罪事實(shí)”中的“事實(shí)”,特別要注意其與“意見(jiàn)”的區(qū)別，前者是指現(xiàn)在或過(guò)去的具體歷程或狀態(tài)，并且具有可以驗(yàn)證其為“真”或“偽”之性質(zhì)者；后者是指純粹的價(jià)值判斷或單純的意見(jiàn)表達(dá)，欠缺可資檢驗(yàn)真?zhèn)蔚男再|(zhì)。實(shí)體層面其次需要判斷的是違法性，即被害人承諾的利益范圍及主體要件，即使是被害人自己的人身權(quán)利，法律對(duì)此亦有限制，如果不滿足被害人承諾要件，那么違法阻卻事由也即失效；最后，需要注意的是，誣告陷害罪是目的犯，不存在間接故意成立誣告陷害罪，即存在意圖使他人受到刑事追究之目的，因此，欠缺此目的的，應(yīng)屬于錯(cuò)告或檢舉失實(shí)，不構(gòu)成誣告陷害罪。