摘要：在文化與經(jīng)濟繁榮發(fā)展的時代，藝術(shù)作品市場巨大的消費潛力逐漸凸顯出來，藝術(shù)作品的市場價值以及帶來的經(jīng)濟利益不容小覷，導(dǎo)致糾紛頻發(fā)。同時，未經(jīng)授權(quán)許可的經(jīng)營者為了在市場中獲取競爭優(yōu)勢，擅自將大眾熟悉的角色名稱、形象等用于廣告宣傳、商標注冊、商品推廣等領(lǐng)域。這些問題在實踐中產(chǎn)生了熱烈的討論，藝術(shù)作品中的角色名稱是否受法律保護？如果受，法律依據(jù)何在？

關(guān)鍵詞：同人;藝術(shù)作品;角色名稱;商品化權(quán);法律保護

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2021）02-0-02

在知網(wǎng)檢索“角色名稱”這一關(guān)鍵詞，發(fā)現(xiàn)探析藝術(shù)作品中角色名稱的法律問題的文章最早是梅慎實先生于1989年發(fā)表的題為《“角色”的權(quán)利歸屬及其商品化權(quán)之保護》。由于當(dāng)時我國還無著作權(quán)法，該文章僅簡單地提出藝術(shù)作品中的名稱應(yīng)當(dāng)受知識產(chǎn)權(quán)法的保護。后期，不同學(xué)者對此問題陸陸續(xù)續(xù)地進行了深入的研究，可見我國學(xué)界對該問題的探討已有30余年。雖然學(xué)界眾說紛紜，但是目前我國立法對藝術(shù)作品中角色名稱的保護還不存在明確完善的規(guī)定。

藝術(shù)作品中的角色名稱按照現(xiàn)實性與虛擬性的區(qū)別，可分為兩類，一類是真實人物姓名，一類是虛擬角色名稱。對于真實人物名稱（如劉伯承、康熙、馬云），雖然作者對運用真實人物創(chuàng)作的作品享有著作權(quán)，但由于其中的角色名稱是同時代的每個人都可以信手拈來的，不具備智力成果的獨創(chuàng)性，作者對該公眾人物的名稱顯然不能獨占使用。但本文想要探討的是虛擬角色的名稱（如喜羊羊、灰太狼、梅超風(fēng)、楊過、光頭強等）即文學(xué)作品、影視作品或者動漫作品中作者花費大量心血創(chuàng)作的人物、動物或者其形象的名稱，以其他方式使用或者用作其他商業(yè)化的用途，能否得到法律的保護。

1 同人藝術(shù)作品中角色名稱的法律保護探析

1.1 著作權(quán)法框架下同人藝術(shù)作品的法律問題

我國著作權(quán)法并沒有關(guān)于同人藝術(shù)作品的分類標準，學(xué)界根據(jù)與原作要素密切聯(lián)系程度的不同，將同人藝術(shù)作品分為原作的演繹類作品及非演繹類作品。原作的演繹類作品主要包括與原作相關(guān)的續(xù)集、前傳、后傳等，典型特點在于與原作品在故事情節(jié)、故事人物、故事場景等方面保持連貫及匹配性。而非演繹類作品只是以原作品的一小部分亮點要素為基礎(chǔ)進行再度打磨創(chuàng)造，這些亮點要素主要涉及原作品的故事情節(jié)、部分角色名稱和背景環(huán)境等。

1.1.1 演繹類同人藝術(shù)作品中角色名稱的著作權(quán)保護探析

《著作權(quán)法》第十條明確規(guī)定，著作權(quán)人對其發(fā)表的作品享有修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、保護作品完整權(quán)等專有性權(quán)利。在未經(jīng)著作權(quán)人許可、授權(quán)的情形下，任何人不得妨礙著作權(quán)人對其專有權(quán)利的享有。演繹類同人藝術(shù)作品與原作品存在緊密的聯(lián)系，在作品角色名稱、故事場景、發(fā)展脈絡(luò)等方面都不可避免地與原作品有所交融，可以說體現(xiàn)了原作者的個人情感與寫作思想。演繹類同人藝術(shù)作品雖然由于后繼作者的再度創(chuàng)作具有獨創(chuàng)性，著作權(quán)法也保護演繹類藝術(shù)作品整體意義上的著作權(quán)，但其最直接的行為方式是對原作品的再創(chuàng)造，如未經(jīng)原作者授權(quán)或許可，那么演繹作者便直接侵犯了原作者的改編權(quán)。其次，如果創(chuàng)作完成發(fā)表時演繹作者沒有明確表明改編自他人的作品，那么這種情形便涉及侵犯原作者的署名權(quán)。最后，如果再創(chuàng)作的同人藝術(shù)作品惡意歪曲、丑化原作品中的角色形象，破壞原作品的完整性，損害原著作權(quán)人的名譽，便涉嫌侵犯保護作品完整權(quán)。綜上所述，在演繹類同人藝術(shù)作品中，演繹作者對原創(chuàng)作品的角色名稱進行使用時，不僅要得到原作者對作品改編的授權(quán)，還需保持原作品的作者名譽和作品完整性不受侵害。由此可見，著作權(quán)人對演繹類同人作品使用其原作品中的角色名稱，在著作權(quán)法上享有較為充分的救濟。

1.1.2 非演繹類同人藝術(shù)作品中角色名稱的著作權(quán)保護探析

2016年當(dāng)代知名武俠小說作家金庸一紙訴狀將小說家江南告到法院，其訴訟理由是江南在未得到任何授權(quán)的情況下使用金庸作品中的大量人物角色，構(gòu)造了一部校園傳奇小說《此間的少年》，這部小說就是一部典型的非演繹類同人藝術(shù)作品。同人藝術(shù)作品的作者冒著風(fēng)險使用原作品中的角色名稱，就是想利用原作品對人物角色已經(jīng)設(shè)定的性格、特色、背景故事等產(chǎn)生的影響力，降低打造新作品人物角色性格特點的難度。那么，非演繹類同人藝術(shù)作品對原作中人物角色名稱的使用是否享有著作權(quán)法的救濟？筆者認為此問題的關(guān)鍵在于這些藝術(shù)作品中單一孤立的角色名稱能否得到著作權(quán)法的救濟。

眾所周知，著作權(quán)法的保護客體是作品，作品不僅能夠反映作者對客觀物質(zhì)世界的認識，而且能夠表達作者對特定事物的思想感情。作品能夠受到著作權(quán)法保護的原因在于其具有獨創(chuàng)性，也就是說作品是作者獨立構(gòu)思形成的產(chǎn)物。但是，在非演繹類同人藝術(shù)作品中，一般與原作品相關(guān)聯(lián)的內(nèi)容僅為一個角色名稱、一個故事情節(jié)，并不能單獨確定地表達獨立的情感思想，即便這是作者獨立創(chuàng)造的，也難以認定其具有最低要求的獨創(chuàng)性[1]。比如，“楊過”“郭靖”這種名字就非常普通，可能被很多人當(dāng)作姓名使用，顯然不具有著作權(quán)法所稱的獨創(chuàng)性。即使一些藝術(shù)作品中的人物角色名稱為作者匠心所制（如東方不?。哂幸欢ǖ膭?chuàng)作高度，應(yīng)當(dāng)認可作者的努力，但是也不應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護，因為這種狀況會導(dǎo)致個人對公有文字領(lǐng)域的侵占，從而妨害公眾的自由表達[2]。所以，僅僅根據(jù)后繼作者對原作品中人物角色名稱的使用這一點，不能認定其侵犯了原作者的著作權(quán)。

1.2 反不正當(dāng)競爭法對藝術(shù)作品角色名稱的保護探析

非演繹類同人藝術(shù)作品使用原作品中的角色名稱，著作權(quán)法不予救濟。但值得關(guān)注的是，非演繹類同人藝術(shù)作品不但使用了與原作相關(guān)聯(lián)的人物角色名稱，而且在出版、發(fā)行、推廣中也不可避免地利用原作者的影響力與號召力，這些影響力的加持對同人藝術(shù)作品的發(fā)展傳播具有重要的推動作用。對于此種現(xiàn)象，如果沒有法律規(guī)制的話，社會公眾會感到不符合公平理念，為此有必要尋求其他法律的救濟。

在“金庸訴江南案”中，從不正當(dāng)競爭的角度出發(fā)，法院認為金庸作品中的角色關(guān)系和角色名稱等要素不能構(gòu)成具有獨創(chuàng)性的表達，不能夠成為著作權(quán)的客體進行保護;但是這種情況并不意味著第三人對這些要素可以無償、自由并且無限度地使用。該案中原告金庸的作品及作品要素是其智力成果的高度體現(xiàn)，在讀者心目中這些要素與作品具有極高的影響力與號召力，在一定背景下具有特別的識別作用與相應(yīng)的內(nèi)心指向，擁有較顯著的經(jīng)濟價值?！洞碎g的少年》是江南利用金庸作品中的人物、場景、情節(jié)等創(chuàng)作的，原作的讀者影響力加大了《此間的少年》吸引眼球的力度，同時通過出版發(fā)行作品獲得經(jīng)濟利益，一方面保證了江南在小說市場中的有利地位，另一方面則相對縮小了金庸利用其作品中的人物角色重新創(chuàng)造新作品的構(gòu)思范圍，攫取了本應(yīng)由金庸享有的經(jīng)濟利益。因此，《此間的少年》在未經(jīng)金庸授權(quán)的情形下，使用金庸作品中的人物角色名稱、故事情節(jié)、關(guān)系背景等進行創(chuàng)作并出版發(fā)行，是一種不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任[3]。使用他人藝術(shù)作品中的角色名稱進行再度創(chuàng)作的行為，著作權(quán)法對原創(chuàng)作者的救濟存在明顯不足，通過反不正當(dāng)競爭法可以實現(xiàn)對原創(chuàng)作者的補充保護?？梢姀谋Ｗo創(chuàng)作者合法權(quán)益和維護商業(yè)領(lǐng)域公平性的視角出發(fā)，司法實踐中可以通過適用反不正當(dāng)競爭法對非演繹類同人藝術(shù)作品中角色名稱的使用加以限制。

2 被商業(yè)化的藝術(shù)作品角色名稱

實踐中，越來越多的藝術(shù)作品角色名稱被作為商標注冊，相關(guān)糾紛事件應(yīng)運而生，如“邦德007BOND案”“哈利·波特案”等。這類型案件爭議的焦點在于，如果未經(jīng)原創(chuàng)作人授權(quán)的經(jīng)營者將藝術(shù)作品中的角色名稱注冊為商標使用，或者將他人藝術(shù)作品中的角色名稱搶先注冊了商標，那么沒能及時注冊的創(chuàng)造者在現(xiàn)行的法律框架下能否得到有效的救濟？

2.1 司法解釋對此的規(guī)定

2017年1月10日，《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》審議通過。結(jié)合實踐中的商標授權(quán)確權(quán)疑難問題，該規(guī)定首次給出了統(tǒng)一明確的解釋，第二十二條第二款規(guī)定：“在著作權(quán)保護期限內(nèi)，如果作品名稱、角色名稱等具有較高的知名度，將之作為商標使用在產(chǎn)品上容易引起有關(guān)公眾誤認為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在相關(guān)聯(lián)系，權(quán)利人主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院應(yīng)予以支持。”

可見目前依據(jù)我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，藝術(shù)作品中的人物角色名稱不能得到著作權(quán)法的有效救濟，但是實踐中存在一些極具知名度的藝術(shù)作品角色名稱，其本身的知名度就具有很高的經(jīng)濟價值，這種角色名稱應(yīng)當(dāng)受法律保護。

2.2 商品化權(quán)

司法解釋在法律層面上明確了藝術(shù)作品中的角色名稱至少能夠作為一種商標授權(quán)確權(quán)中的在先權(quán)益予以保護。有學(xué)者認為，將擁有較高人氣值的藝術(shù)作品角色名稱列為在先權(quán)益予以保護，這顯然是部分商品化權(quán)益的有名化[4]。商品化權(quán)是一種將公眾普遍需求的名稱、角色、形象、標題，或者是這些事物的綜合體在產(chǎn)品上使用或許可授權(quán)第三人使用的權(quán)利[5]，是為了讓大眾喜愛的藝術(shù)作品中的角色名稱、人物的一些特色能夠滿足商品化的需求而設(shè)立的。在筆者看來，雖然司法解釋的出臺，滿足在某些條件下藝術(shù)作品中的角色名稱可以構(gòu)成受法律保護的一種合法在先權(quán)益，但是司法解釋無權(quán)獨立創(chuàng)設(shè)具體的民事權(quán)利，知識產(chǎn)權(quán)的具體種類需法律予以明確規(guī)定，所以在司法實踐中仍需保持嚴謹?shù)膽B(tài)度，謹慎使用商品化權(quán)的字樣。

現(xiàn)行法律體系應(yīng)不應(yīng)當(dāng)增設(shè)商品化權(quán)，在筆者看來，藝術(shù)作品中的角色名稱由于其要素單一，不能獨立表達特定的思想內(nèi)容，無法單獨形成具有獨創(chuàng)性的作品，無法成為著作權(quán)法救濟的實質(zhì)內(nèi)容。但是，對于實踐中廣泛存在的具有極高人氣的藝術(shù)作品人物角色名稱來說，其人氣值本身便具有較高的經(jīng)濟價值。雖然創(chuàng)作者在方便自身使用的同時，還可以許可授權(quán)第三人使用作品中的角色名稱，但是如果第三人使用不當(dāng)，可能導(dǎo)致一定范圍內(nèi)社會公眾的誤認，從而間接影響創(chuàng)作者對相關(guān)市場份額的占有，該司法解釋設(shè)立之初對作品中角色名稱保護的最基本的目的就在于避免混淆。在司法實踐中，針對已注冊或者未注冊的商標、知名產(chǎn)品的專有名稱等，我國商標法和反不正當(dāng)競爭法已經(jīng)確立了相應(yīng)的救濟制度，可以提供充分有力的保障。有學(xué)者認為商品化權(quán)并沒有正當(dāng)?shù)倪壿嬓曰A(chǔ)，如果規(guī)定商品化權(quán)，將與現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生沖突，破壞現(xiàn)行法律體系確定的競爭規(guī)則[6]。混淆商品的問題在現(xiàn)有法律體系框架內(nèi)完全可以得到有效解決，沒有必要再提出一個增設(shè)法律成本的全新概念。筆者認為就藝術(shù)作品中的角色名稱而言，其本質(zhì)和涵蓋該角色名稱的藝術(shù)作品是一樣的，都是一種面向公眾的商品或者服務(wù)，在具有人氣值以及號召力影響的前提下，如果存在被濫用、被侵害的現(xiàn)狀，原創(chuàng)作者可通過適用上述司法解釋規(guī)定的“在先權(quán)益”，以及《商標法》第三十一條規(guī)定的“在先使用且有一定影響的商標”或者《反不正當(dāng)競爭法》第五條第二項規(guī)定的“知名商品特有名稱”予以救濟。因此，對藝術(shù)作品中角色名稱的保護，并非必須在體系中增設(shè)商品化權(quán)才能實現(xiàn)。

3 結(jié)語

從鼓勵創(chuàng)作和保護獨創(chuàng)性的角度來說，藝術(shù)作品中的角色名稱由于不構(gòu)成作品，通常不能得到著作權(quán)法的有效救濟，但是，對于一些極具人氣值及吸引力的藝術(shù)作品而言，作品及作品中的要素本身就具有極高的經(jīng)濟價值，藝術(shù)作品中的角色名稱應(yīng)當(dāng)成為受法律保護的一種合法權(quán)益。

參考文獻：

[1] 馬瑞潔.再論同人作品的法律規(guī)制——基于著作權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法的框架[J].出版廣角，2018（8）：15.

[2] 陳耀森.論同人作品的版權(quán)問題 ——以金庸訴江南等著作權(quán)糾紛案為視角[J].福建法學(xué)，2018（4）：35.

[3] 查良鏞，楊治，等.著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛案，廣州市天河區(qū)人民法院（2016）粵0106民初第12068號民事判決書[DB/OL].中國裁判文書網(wǎng)，2018-08-16.

[4] 杜穎，趙乃馨.緩行中的商品化權(quán)保護[J].法律適用，2017（17）：3.

[5] 楊素娟.商品化權(quán)議[J].河北法學(xué)，1998（1）：74.

[6] 蔣利瑋.論商品化權(quán)的非正當(dāng)性[J].知識產(chǎn)權(quán)，2017（3）：55.

作者簡介：段文曉（1995—），女，山西山陰人，碩士在讀，研究方向：民商法。