吳宗輝

(浙江大學(xué) 古籍研究所，浙江 杭州 310058)

《國(guó)語補(bǔ)音》三卷(簡(jiǎn)稱《補(bǔ)音》)，是北宋宋庠(996—1066)在?？薄秶?guó)語》韋昭注二十一卷時(shí)所撰音義類著作。之所以名“補(bǔ)音”者，因其書是在唐人《國(guó)語音》(宋庠稱之為《舊音》)的基礎(chǔ)上增益的：“凡《舊音》自有反切者，并如故；自余漏音及引字不甚稽古，率加反切，并題曰‘補(bǔ)音’；或于義未了，又加‘今按’以為釋?！盵1]39-40宋庠字公序，故所?！秶?guó)語》世稱公序本。中國(guó)國(guó)家圖書館藏宋刻宋元遞修本《國(guó)語》二十一卷《國(guó)語補(bǔ)音》三卷(簡(jiǎn)稱宋元遞修本)為現(xiàn)存公序本《國(guó)語》韋昭注的最早印本，所附《補(bǔ)音》在文字上明顯優(yōu)于其他明清刊(抄)本。不過宋元遞修本《補(bǔ)音》由于元代補(bǔ)版過多，存在不少瑕疵，而臺(tái)北故宮博物院藏有沈仲濤捐贈(zèng)的《國(guó)語補(bǔ)音》一部(統(tǒng)一編號(hào)：贈(zèng)善003123-003125)，全書“未經(jīng)后代修補(bǔ)版”[2]26，為宋刻宋印本，版本上勝于宋元遞修本。該本原庋藏秘閣，難于獲見，幸得臺(tái)北故宮博物院“善本古籍資料庫(kù)”公布了全書書影，茲據(jù)以考述其版本情況和文獻(xiàn)價(jià)值。

清陳樹華《國(guó)語補(bǔ)音訂誤》、王煦《國(guó)語補(bǔ)補(bǔ)音》、錢保塘《國(guó)語補(bǔ)音札記》等對(duì)《補(bǔ)音》作了?？?、補(bǔ)正等工作，但以上諸家不僅宋刻宋印本未曾寓目，連宋元遞修本也不曾利用。郭萬青曾圍繞宋元遞修本、《湖北先正遺書》影印《微波榭叢書》本和《四庫(kù)全書》本《補(bǔ)音》的異文作研究(1)參見郭萬青《〈國(guó)語補(bǔ)音〉晉語部分三種版本校異》(《傳統(tǒng)中國(guó)研究集刊》第9、10合輯，上海人民出版社2012年版)、《〈國(guó)語補(bǔ)音〉三種版本校異(〈吳語〉〈越語〉部分)》(《中華人文社會(huì)學(xué)報(bào)》2010年第13期)、《〈國(guó)語補(bǔ)音〉異文研究》(蘭臺(tái)出版社2015年版)等。，但既沒有比勘明南監(jiān)修補(bǔ)本及其他明刻本，也未曾利用宋刻宋印本。因此，有必要通過考察宋刻宋印本《補(bǔ)音》，闡釋公序本《國(guó)語》和《補(bǔ)音》的相關(guān)問題，進(jìn)而推動(dòng)《國(guó)語》的版本研究與《補(bǔ)音》的整理和利用。

一、宋刻宋印本《國(guó)語補(bǔ)音》的刊刻和印刷時(shí)間

有關(guān)臺(tái)北故宮博物院藏宋刻宋印本《補(bǔ)音》的情況，《“國(guó)立故宮博物院”藏沈氏研易樓善本圖錄》云：

書中鈐有：“適安”(葫形)、“相臺(tái)岳氏”(朱方)、“經(jīng)遠(yuǎn)堂藏書”(朱方)、“周情孔思”(白方)、“汲古閣”(白方)、“己丑父印”(朱長(zhǎng))、“臨頓書樓”(白方)、“吳門王獻(xiàn)臣家藏書印”(朱方)、“王氏藏書子子孫孫永寶藏”、“虞性堂書畫印”(朱長(zhǎng))、“潘祖蔭藏書記”(朱長(zhǎng))諸藏書章。知原為岳倦翁舊藏，其后經(jīng)明王獻(xiàn)臣、毛晉暨清潘祖蔭等遞藏。[2]23—24

而中國(guó)國(guó)家圖書館藏宋刻宋元遞修本《國(guó)語》及《補(bǔ)音》原系涵芬樓舊藏，張?jiān)獫?jì)《涵芬樓燼余書錄》已有著錄，《中國(guó)版刻圖錄》云：

匡(按：同“框”)高二一·四厘米，廣一四·七厘米。十行，行二十字。(間有二十二字。)注文雙行，行字同。白口，左右雙邊。宋諱缺筆至“慎”字。卷中刻工約分三期。南宋初葉杭州地區(qū)良工張昇、卓宥、張明、方通、駱昇、王介、嚴(yán)忠等為第一期。南宋中葉杭州補(bǔ)版工人馬松、何澤、陳彬、陳壽、詹世榮等為第二期。元時(shí)杭州補(bǔ)版工人何建、繆珍、熊道瓊、茅文龍、蔣佛老、何慶、李德瑛等為第三期。因推知此書當(dāng)是南宋初期杭州地區(qū)刻本，疑即南宋監(jiān)本。迭經(jīng)宋元兩朝補(bǔ)版，元時(shí)版送西湖書院，《西湖書院重整書目》中有《國(guó)語》一目，蓋即此本。每?jī)?cè)首葉有“東宮書府”朱文方印，當(dāng)是元時(shí)官書，明太祖滅元得之，以貽懿文太子者。紙幅寬大，結(jié)體方整，可稱浙本杰作。[3]

由以上可知，上述兩者版式相同，原版刻工基本重合。經(jīng)比勘，宋刻宋印本和宋元遞修本《補(bǔ)音》原版版面一一對(duì)應(yīng)，兩者系同版的不同印次。至于原版的刊刻時(shí)間，避諱字“慎”為宋孝宗趙昚的嫌諱，這是否說明其書刻于孝宗朝？實(shí)際上，兩者的“慎”字實(shí)有后來鏟削之跡。如宋元遞修本《國(guó)語》卷三第4葉(刻工楊思)B面第七行“慎”缺末筆，但第九、十行“慎”不缺筆(3)宋元遞修本有些避諱字不缺筆，除了個(gè)別系元補(bǔ)版而不諱(如卷一第3葉A面第四行“胤”字)，大部分為后人在印本上的添筆，而非刊刻、挖改或修補(bǔ)所致。。又《補(bǔ)音》三卷“慎”字凡3見，其中卷一第30葉B面(刻工楊思)“注鼈蜃”條“‘蜃’亦有慎音”的“慎”字，兩者均不缺筆，而該條4處嫌諱“蜃”字，前兩處末筆有較明顯的鏟削痕跡；同卷第32葉A面(刻工劉寶)“注愛吝”條“又力慎反”均缺筆，另卷二第6頁(yè)B面(刻工方通)“枷芟”條“許慎曰”的“慎”末筆均呈點(diǎn)狀，似鏟削未盡。可見南宋初期杭州刊刻《國(guó)語》及《補(bǔ)音》的時(shí)間當(dāng)在宋高宗之時(shí)，然后到了孝宗時(shí)期對(duì)原書版片的避諱字加以調(diào)整。類似的孝宗朝修改紹興年間刻版、調(diào)整避諱字之事不乏其例，南宋前期兩淮、江東轉(zhuǎn)運(yùn)司刊本《史記》《漢書》《后漢書》即是如此(4)參見[日]尾崎康著，喬秀巖、王鏗編譯：《正史宋元版之研究》，中華書局2018年版，第67—74頁(yè)。。宋刻宋印本《補(bǔ)音》未經(jīng)修補(bǔ)，其印刷時(shí)間當(dāng)在孝宗即位之后，大致為孝宗年間(1163—1189)或稍后的印本，裝幀上則已被后人由宋元時(shí)期通行的蝴蝶裝改為線裝。

二、宋刻宋印本《國(guó)語補(bǔ)音》所附中書札子探析

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，宋元遞修本《國(guó)語》及《補(bǔ)音》現(xiàn)存383葉，共需192版，但192版可刻出384葉，必有一葉缺失或未刻，而宋刻宋印本《補(bǔ)音》恰有為宋元遞修本所無的最后一葉，所刻為事關(guān)《國(guó)語》及《補(bǔ)音》付梓的中書札子，且最后還有一行重刻時(shí)的校勘題署?！丁皣?guó)立故宮博物院”藏沈氏研易樓善本圖錄》有其錄文，茲重新校錄、標(biāo)點(diǎn)如下(取消平抬但保留空行)：

治平元年二月二十五日

中書札子：景靈宮使、武寧軍節(jié)度使、檢校太師、同中書門下平章事宋庠札子奏：臣向在河北，準(zhǔn)中書札子節(jié)文，奉圣旨，令寫錄新校《國(guó)語》一本，并所撰音義文字進(jìn)呈。今已寫錄畢工，然只是私家獨(dú)力校對(duì)，深恐尚有訛謬，蒙宣取，又不敢隱藏其書，謹(jǐn)具進(jìn)呈。所有臣私撰到《補(bǔ)音》三冊(cè)，止因誦讀之時(shí)，粗記音切，其首篇略敘校讎本末，元非奏御文字，故辭語平簡(jiǎn)，無公式之□，不敢一例進(jìn)呈，已別繳納中書訖。奏聞事。又據(jù)宋庠狀，其《國(guó)語》十冊(cè)已具進(jìn)呈，其《補(bǔ)音》三冊(cè)，止是私家校讎時(shí)粗記音讀，元非奏御文字，不敢一例進(jìn)呈，別繳納中書。申聞事。右奉圣旨：《國(guó)語》并《補(bǔ)音》共一十三冊(cè)，宜令國(guó)子監(jiān)開板印造，仍令張公庠與書庫(kù)監(jiān)官專切管勾。札付國(guó)子監(jiān)。準(zhǔn)此。

右從政郎嚴(yán)州司理參軍薛銳校勘

(一)有關(guān)宋庠寫錄《國(guó)語》的時(shí)間，辛德勇指出“在河北”乃謂宋仁宗嘉祐六年(1061)宋庠短暫徙知相州，是時(shí)宋庠奉旨寫錄新?！秶?guó)語》。等到宋英宗治平元年(1064)寫訖進(jìn)呈，歷時(shí)頗久，可知宋庠“不是簡(jiǎn)單謄抄原稿，應(yīng)是重又審慎?？币贿^，而當(dāng)時(shí)既云此本為‘新?！秶?guó)語》’，其原稿校定時(shí)間必在嘉祐六年之前不久”[4]。又宋庠《補(bǔ)音》首冠《國(guó)語補(bǔ)音敘錄》，中有云：“天圣初，有宗人同年生緘，假庠此書，最有條例。因取官私所藏凡十五六本校緘之書，其間雖或魯魚，而緘本大體為詳。”[1]36知宋庠校正《國(guó)語》所用底本得自仁宗天圣(1023—1031)初年。仁宗景祐四年(1037)十月十七日(5)此據(jù)《宋會(huì)要輯稿·崇儒四·勘書》，同書《選舉三》系于景祐五年正月八日。，翰林學(xué)士李淑上書說：“有《國(guó)語》《荀子》《文中子》，儒學(xué)所崇，與六經(jīng)通貫。先朝以來，嘗于此出題，只是國(guó)序未有印本。欲望取上件三書，差官校勘刻板，撰定音義，付國(guó)子監(jiān)施行?！盵5]所奏當(dāng)即得到批準(zhǔn)，則宋庠或于此時(shí)正式接受了校勘《國(guó)語》的任務(wù)。唯宋庠久居要職，余暇不給，且其校書乃“私家獨(dú)力校對(duì)”，不像九經(jīng)三傳、群經(jīng)義疏、正史之類的書籍?？庇幸惶坠俜秸偌男嘧觼碇鞒郑识鴼v經(jīng)二十余年方蕆其事。

(二)由中書札子可知，宋庠《補(bǔ)音》原與《國(guó)語》一道刊行，交付雕印的時(shí)間為治平元年二月二十五日，王應(yīng)麟《玉?！肪硭末枴端囄摹芬嘣疲骸八吴浴堆a(bǔ)音》三卷，治平元年上之，二月二十五日令國(guó)子監(jiān)鏤板?！盵6]今臺(tái)北故宮博物院藏宋刻宋印本《補(bǔ)音》乃單獨(dú)流傳，是否說明該書單獨(dú)印行？其實(shí)是書之前原有《國(guó)語》，前文引錄的圖錄已提到，該書迭經(jīng)岳珂、王獻(xiàn)臣等人收藏。其中王獻(xiàn)臣字敬止，吳縣(今江蘇蘇州)人，明弘治六年(1493)進(jìn)士，授行人，擢御史。該書傳至王氏手上時(shí)《國(guó)語》本文尚在，時(shí)人都穆撰有題為《古本〈國(guó)語〉》的跋文：“《國(guó)語》惟南京國(guó)子監(jiān)有板，惜乎歲久，字多漫滅，雖時(shí)或刊補(bǔ)，而猶非完書也。此蓋藏于宋岳武穆孫珂，近御史王君敬止得之，出以相示?！盵7]后《國(guó)語》本文不知何時(shí)散佚，唯《補(bǔ)音》保存至今。類似地，《補(bǔ)音》版本如吉林省圖書館藏公文紙印本、臺(tái)北“國(guó)家圖書館”藏張鈞衡舊藏本(以上均為宋刻宋元明三朝遞修本，即南監(jiān)修補(bǔ)本，前者索書號(hào)為善/360；后者書號(hào)為02071，簡(jiǎn)稱張鈞衡本)、中國(guó)國(guó)家圖書館藏本(善本書號(hào)為02664，系正德十二年(1517)明德堂刊本，簡(jiǎn)稱正德本)、天津圖書館藏本(索書號(hào)為S418，系明弘治十五年(1502)李士實(shí)序刊本，簡(jiǎn)稱弘治本)、臺(tái)北“國(guó)家圖書館”藏清同治間莫友芝手校本(書號(hào)為02072，系明嘉靖五年(1526)陜西正學(xué)書院刊本，簡(jiǎn)稱正學(xué)書院本)等，皆脫離《國(guó)語》本文而單獨(dú)流傳,且以上數(shù)種另有完整流傳的同版印本存世，證明均非單行本。

(三)中書札子之后隔一行署“右從政郎嚴(yán)州司理參軍薛銳?？薄?，潘祖蔭《滂喜齋藏書記》卷一據(jù)以認(rèn)為宋刻宋印本《補(bǔ)音》“當(dāng)是南宋時(shí)嚴(yán)州覆刻”[8]。前面已經(jīng)說到，宋刻宋印本《補(bǔ)音》與宋元遞修本系同版的不同印次，而宋元遞修本為杭州刻本。其實(shí)，南宋初期杭州地區(qū)有據(jù)嚴(yán)州刻本重刻書籍之例，日本尊經(jīng)閣文庫(kù)藏《世說新語》和臺(tái)北故宮博物院藏《劉賓客文集》即紹興后期杭州據(jù)紹興八年(1138)嚴(yán)州董弅刻本重刻之本。檢前者原版主要刻工楊思、江泉、方通、楊明、劉寶，后者原版主要刻工楊思、方通、楊明、江泉、劉寶、江孫、方迂、駱昇、卓宥、李棠、張明等，俱為宋元遞修本的主要原版刻工，而《世說新語》《劉賓客文集》嚴(yán)州版片后毀于火[9]。那么，南宋紹興間重刻《國(guó)語》很有可能像《世說新語》《劉賓客文集》一樣，據(jù)嚴(yán)州刻本重刻，而嚴(yán)州刻本又出自北宋監(jiān)本。

三、宋刻宋印本《國(guó)語補(bǔ)音》的?？眱r(jià)值

早期《補(bǔ)音》的版本同于《國(guó)語》版本。據(jù)《涵芬樓燼余書錄》和《中國(guó)版刻圖錄》的考察，結(jié)合現(xiàn)存《國(guó)語》版本的分析，再綜合宋刻宋印本《補(bǔ)音》所附中書札子提供的信息，可知公序本《國(guó)語》在宋英宗治平元年(1064)初刊于北宋國(guó)子監(jiān)，宋高宗紹興年間在杭州重刻。杭州重刻公序本在南宋中期有過一輪修補(bǔ)，版片宋亡后留歸西湖書院，繼續(xù)修補(bǔ)，宋元遞修本即元代前期修補(bǔ)印本；入明后轉(zhuǎn)存南京國(guó)子監(jiān)，續(xù)有補(bǔ)版和印刷，日本靜嘉堂文庫(kù)、臺(tái)北故宮博物院、北京大學(xué)圖書館“大倉(cāng)文庫(kù)”、臺(tái)北“國(guó)家圖書館”都藏有南監(jiān)修補(bǔ)印本。公序本《國(guó)語》原來只有宋刻本及其遞修本流傳，明代方出現(xiàn)不少新刻本。其中，上文提到的弘治本、正德本、正學(xué)書院本在《國(guó)語》本文之后附刻《補(bǔ)音》，而嘉靖四年(1525)許宗魯宜靜書堂刊本、嘉靖七年(1528)吳郡金李澤遠(yuǎn)堂刊本等《國(guó)語》刻本已不附《補(bǔ)音》，萬歷初期張一鯤本《國(guó)語》則將《補(bǔ)音》刪改后散入正文。

到了清代，宋庠《補(bǔ)音》才有單行本刊刻行世。乾隆四十年(1775)，孔繼涵借得陳樹華《國(guó)語補(bǔ)音訂誤》抄本，命其子孔廣栻?qū)⒅^錄于前揭中國(guó)國(guó)家圖書館藏正德本。嗣后孔繼涵刊刻宋庠《國(guó)語補(bǔ)音》三卷，收入《微波榭叢書》(簡(jiǎn)稱微波榭本)。微波榭本根據(jù)《國(guó)語》本文調(diào)整了《補(bǔ)音》部分條目的順序，對(duì)原書條目出于韋昭注而未冠以“注”字的作了增補(bǔ)，并改正了原書的不少訛誤。然因未見宋元舊本，微波榭本一方面未能廓清所據(jù)底本的諸多錯(cuò)誤，另一方面所作校補(bǔ)不盡與原書相合。清修文淵閣《四庫(kù)全書》本《國(guó)語補(bǔ)音》(6)據(jù)《四庫(kù)全書總目》，四庫(kù)本出自“衍圣公孔昭煥家藏本”。按：孔昭煥(1742—1782)為孔繼涵(1739—1783)之侄，但經(jīng)比勘，四庫(kù)本并非直接抄自微波榭本，而是在明刻本的基礎(chǔ)上校勘而成。(簡(jiǎn)稱四庫(kù)本)的校補(bǔ)同樣也有諸多違失原貌之處，并伴有一些抄寫錯(cuò)訛。例如：

1.宋元遞修本卷一第10葉B面(原版，刻工王介)“曰徇”條：“似俊反，下‘大徇’同?！盵1]48宋刻宋印本同。似，靜嘉堂本、張鈞衡本(二者均屬南監(jiān)修補(bǔ)本)上部殘缺，弘治本、正德本、正學(xué)書院本作空格。微波榭本補(bǔ)作“辭”，四庫(kù)本補(bǔ)作“思”，均非原貌。

2.宋元遞修本卷二第4葉B面(元前期補(bǔ)，刻工蔣蠶)“僬僥”條：“上音燋，下音堯。今按：僬，諸字書并音樵，未知孰是?！盵1]100宋刻宋印本同?！敖癜础敝碌膬?nèi)容，靜嘉堂本、張鈞衡本漫漶，殘?！爸T字書并音”和“是”字可識(shí)，弘治本于南監(jiān)修補(bǔ)本漫漶處涂黑，正德本、正學(xué)書院本作空格。微波榭本補(bǔ)作“僥，諸字書并音古堯反，非是”，四庫(kù)本補(bǔ)作“諸字書僬又音古堯反，非此義”，俱非原貌。

就南宋初期重刻公序本的版片修補(bǔ)的準(zhǔn)確性而言，盡管修補(bǔ)時(shí)對(duì)原版的一些明顯訛誤之處能有所改訂，但更多的是因版片殘損和?？贝质鑾淼恼`刻誤補(bǔ)。其中南宋中期的補(bǔ)版訛誤尚少，元代補(bǔ)版訛誤漸多，個(gè)別地方出現(xiàn)墨釘；明代補(bǔ)版缺誤益多，且有臆補(bǔ)之處。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《補(bǔ)音》三卷共82葉，宋元遞修本南宋中期補(bǔ)版有3葉，元前期補(bǔ)版有36葉，合計(jì)補(bǔ)版比例高達(dá)47.6%，而所存43葉原版有4葉底部經(jīng)過修補(bǔ)；靜嘉堂本、張鈞衡本(7)張鈞衡本《補(bǔ)音》除卷二第18、19葉為元末明初劉子和補(bǔ)版，與靜嘉堂本該兩葉為元前期何慶補(bǔ)版不同外，其余兩者版片相同。南宋中期補(bǔ)版有1葉，元代及元末明初補(bǔ)版有33葉，明補(bǔ)版有33葉，而原版僅剩15葉，且多葉底部經(jīng)過修補(bǔ)。因此，與宋元遞修本和各南監(jiān)修補(bǔ)本相比，未經(jīng)修補(bǔ)的宋刻宋印本無疑更接近原書本來面貌，能訂正修補(bǔ)版面的諸多錯(cuò)誤，具有重要的校勘價(jià)值。

(一)可據(jù)宋刻宋印本改正宋元遞修本、南監(jiān)修本本《補(bǔ)音》修補(bǔ)版面的新增訛誤，擇要列舉如下：

1.宋元遞修本《補(bǔ)音》卷一第17葉A面(元前期補(bǔ)版，刻工徐義)條目“注眙遺”[1]61，靜嘉堂本、張鈞衡本同。按：“眙”當(dāng)從宋刻宋印本作“貽”，微波榭本、四庫(kù)本已據(jù)韋昭注改。

2.宋元遞修本《補(bǔ)音》卷一第17葉A面“注糗餌”條“上夫九反”[1]61，靜嘉堂本、張鈞衡本同。按：“夫”當(dāng)從宋刻宋印本作“去”，微波榭本、四庫(kù)本已改。

4.宋元遞修本《補(bǔ)音》卷一第22葉A面“陂唐”條“止彼為不”[1]71，靜嘉堂本、張鈞衡本同。按：當(dāng)從宋刻宋印本作“上彼為反”，微波榭本、四庫(kù)本已改。

5.宋元遞修本《補(bǔ)音》卷一第22葉B面(元前期補(bǔ)版，刻工為單字“摑”)“注猋”條：“《說文》作‘熛’，音同。作■此‘猋’者，群犬定貌，古字通。”[1]72靜嘉堂本、張鈞衡本同。按：宋刻宋印本“作”“此”二字相連，“定”作“走”，當(dāng)據(jù)改。微波榭本、四庫(kù)本已改。

6.宋元遞修本《補(bǔ)音》卷一第22葉B面“注蝗”條：“黃、橫二音。補(bǔ)■：戶光反，又華孟反。今案：……范宣音《札記》作橫，《聲類》《集韻》并音蝗為橫。”[1]72宋刻宋印本墨釘作“音”，而靜嘉堂本、張鈞衡本已補(bǔ)出。札，當(dāng)從宋刻宋印本作“禮”。集韻，宋刻宋印本作“韻集”。按：本條按語采自《爾雅釋文》，《釋文》作“韻集”。宋庠明言“除存(《舊音》)本說外，悉以陸德明經(jīng)傳《釋文》為主，亦將稽舊學(xué)、除臆說也”[1]33，則此處當(dāng)以“韻集”為是。

7.宋元遞修本《補(bǔ)音》卷二第4葉A面(元前期補(bǔ)版，刻工蔣蠶)“綠衣”條：“鄭為禒(褖)，士奐反?！盵1]99靜嘉堂本、張鈞衡本同。按：此為《舊音》原有條目，條目摘自《國(guó)語·魯語下》“而為賦《綠衣》之三章”?！杜f音》據(jù)鄭箋改“綠”為“褖”，而“褖”為透母字，與反切上字“士”(崇母)不合，張以仁因疑“士”極可能是“土”的形誤[10]。檢宋刻宋印本正作“土”，張說是。

8.宋元遞修本《補(bǔ)音》卷二第8葉A面(原版，底部經(jīng)元前期修補(bǔ))“號(hào)召”條“上戶慈反”[1]107，靜嘉堂本、張鈞衡本同。按：“慈”字誤，當(dāng)從宋刻宋印本作“羔”。微波榭本仍作“慈”；四庫(kù)本改作“刀”，非原貌。

9.宋元遞修本《補(bǔ)音》卷二第8葉B面(原版，底部經(jīng)元前期修補(bǔ))條目“索訟注”[1]108，靜嘉堂本、張鈞衡本同，弘治本、正學(xué)書院本乙作“注索訟”，但“索訟”出自《國(guó)語》正文，所乙非是；宋刻宋印本無“注”字，即“注”字為衍文，微波榭本、四庫(kù)本已刪。

10.宋元遞修本《補(bǔ)音》卷二第10葉B面(南宋中期補(bǔ)版，刻工詹世榮)“注鯁刺”條“下士亦反”[1]112，靜嘉堂本、張鈞衡本同。按：“士”當(dāng)從宋刻宋印本作“七”，微波榭本仍作“士”，而四庫(kù)本已改。

11.宋元遞修本《補(bǔ)音》卷三第7葉B面(元前期補(bǔ)版，刻工名字難辨)“注劾補(bǔ)”條：“俗作‘劾’，非是。”[1]158注文“劾”字有誤，后出各本未改，而宋刻宋印本右從刀，可從。

12.宋元遞修本《補(bǔ)音》卷三第21葉B面(元前期補(bǔ)版，刻工繆珍)條目“注潛”[1]186，靜嘉堂本、張鈞衡本同。按：《國(guó)語·吳語》“以淫名聞?dòng)谔熳印表f昭注：“淫，猶僭也?！薄皾摗弊炙慰趟斡”菊鳌百浴?，當(dāng)據(jù)改。微波榭本、四庫(kù)本已據(jù)韋昭注改。

當(dāng)然，宋元遞修本、南監(jiān)修補(bǔ)本《補(bǔ)音》修補(bǔ)版面的一些錯(cuò)誤，有的在宋刻宋印本里已經(jīng)出現(xiàn)。如宋元遞修本《補(bǔ)音》卷一第14葉A面(元前期補(bǔ)版，刻工為單字“王”)“注寺人披”條：“《春秋》本或作‘侍人拔’?！盵1]55“拔”當(dāng)作“披”，宋刻宋印本已誤；同卷第15葉A面(元前期補(bǔ)版，刻工為單字“柳”)“注滑突”條：“上干八、□八二反，下徒忽反?！盵1]57“干”當(dāng)作“于”，宋刻宋印本鉤形已不明顯，而次“八”前之字宋刻宋印本已缺。

(二)宋元遞修本《補(bǔ)音》原版磨滅之處以及修補(bǔ)版面的缺字或墨釘，可據(jù)宋刻宋印本補(bǔ)足。如下：

2.宋元遞修本《補(bǔ)音》卷二第8葉A面(原版，底部經(jīng)元前期修補(bǔ))“訾相”條：“下‘相地’‘相■’同。”[1]107宋刻宋印本墨釘作“視”，可據(jù)補(bǔ)。弘治本作空格，正德本、正學(xué)書院本刪空格；微波榭本改此句作“下‘相地’并同”，非原貌；四庫(kù)本補(bǔ)作“視”，與宋刻宋印本合。

3.宋元遞修本《補(bǔ)音》卷二第8葉A面“疆埸”條“上居□反”[1]107，缺字宋刻宋印本作“良”，可據(jù)補(bǔ)。弘治本、正學(xué)書院本補(bǔ)作“位”，非；微波榭本、四庫(kù)本改作“良”，是。

4.宋元遞修本《補(bǔ)音》卷二第22葉B面(元前期補(bǔ)版，刻工何通)“焉放”條“補(bǔ)音：■往反”[1]136，宋刻宋印本墨釘作“甫”，可據(jù)補(bǔ)。靜嘉堂本、張鈞衡本之元后期或元末明初補(bǔ)版補(bǔ)作“方”，后出各本同，非原貌。

5.宋元遞修本《補(bǔ)音》卷三第15葉A面(元前期補(bǔ)版，刻工石茂)“注王縊”條“補(bǔ)音：□賜反”[1]173，缺字宋刻宋印本作“一”，可據(jù)補(bǔ)。微波榭本、四庫(kù)本已補(bǔ)。

(三)宋元遞修本《補(bǔ)音》部分字頭與宋元遞修本《國(guó)語》本文存在不同，大致原因有二：一是如前文所說，南宋重刻公序本《國(guó)語》很可能是杭州地區(qū)據(jù)嚴(yán)州本重刻的，輾轉(zhuǎn)刊刻勢(shì)必導(dǎo)致《補(bǔ)音》與《國(guó)語》本文產(chǎn)生差異。二是因版片挖改或修補(bǔ)而造成文字差異。如宋元遞修本“弒”字一般寫作“殺”，但《楚語下》“吳人之入楚”篇正文“楚昭王奔鄖，鄖公之弟懷將弒王”，作“弒”不作“殺”，而《補(bǔ)音》相應(yīng)條目為“將殺”，并云：“申志反，后‘虐上為殺’[同]，余皆如字?！盵1]177檢宋元遞修本《國(guó)語》正文該處“弒”字版面有挖改痕跡，則本當(dāng)作“殺”，與《補(bǔ)音》原不沖突。至于宋元遞修本《補(bǔ)音》修補(bǔ)版面改動(dòng)原版用字，致與《國(guó)語》本文不合的例子亦偶有所見，茲舉例如下：

1.宋元遞修本《補(bǔ)音》卷一第22葉A面宋庠新增條目“注早卒”[1]71，“早”字宋元遞修本韋昭注作“蚤”，而宋刻宋印本正作“蚤”。

2.宋元遞修本《補(bǔ)音》卷一第22葉B面《舊音》原有條目“災(zāi)燀”[1]72，“災(zāi)”字宋元遞修本正文作“災(zāi)”，而宋刻宋印本正作“災(zāi)”。

3.宋元遞修本《補(bǔ)音》卷二第8葉B面《舊音》原有條目“侯戮”[1]108，“侯”字宋元遞修本正文作“矦”，而宋刻宋印本正作“矦”。按“侯”字及“侯”旁，宋元遞修本《國(guó)語》本文均作“矦”。

4.宋元遞修本《補(bǔ)音》卷三第22葉A面(元前期補(bǔ)版，刻工繆珍)宋庠新增條目“注糓(原構(gòu)形略有錯(cuò)亂)”[1]187，“糓”字俗，宋元遞修本韋昭注作“穀”，而宋刻宋印本正作“穀”。

四、結(jié)語

作為《國(guó)語補(bǔ)音》的最早印本，臺(tái)北故宮博物院藏宋刻宋印本能訂正宋元遞修本、南監(jiān)修補(bǔ)本修補(bǔ)版面的諸多脫誤，同時(shí)還因書末保存刻書的中書札子，提供了公序本《國(guó)語》?？?、刊刻和重刻的相關(guān)信息，彌足珍貴。