郭延昌

英國著名戲劇家威廉·莎士比亞1956年所著的《威尼斯商人》(TheMerchantofVenice)是膾炙人口的四大喜劇之一。劇本圍繞威尼斯紳士安東尼奧與猶太商人夏洛克之間“一磅肉的合約”展開，對劇中人物真摯的友情與愛情予以歌頌并將夏洛克歹毒、奸詐的“吝嗇鬼”形象刻畫得入木三分。劇中，巴薩尼奧的妻子鮑西婭化身“正義的法官”，運(yùn)用詭辯的解釋技巧，借用法律的絕對權(quán)威，迫使夏洛克敗訴并喪失不菲的財富。該戲劇以“正義”的安東尼奧方贏得最終勝利而夏洛克慘敗并灰溜溜退場收尾，看似皆大歡喜，實(shí)則不然。若將該劇置于我國當(dāng)代法律視角下來解讀，審判對猶太商人夏洛克有失公正。夏洛克在整個庭審過程中的行為及訴求都是合法的，恰如德國法學(xué)家耶林在其演講《為權(quán)利而斗爭》(TheStruggleforLaw)中所述：“夏洛克道出的臺詞是被侵害的法感情超越時代和國家差別的內(nèi)心獨(dú)白……他所代言的不是他個人的事，也包括法律在內(nèi)，表現(xiàn)出他精神的高尚和莊重?！盵1]繼耶林為夏洛克辯護(hù)之后，諸多學(xué)者也曾從不同視角為夏洛克翻案。本文旨在從我國當(dāng)代的法律視角出發(fā)，闡釋該劇作中的法律理念與法治精神。

一、“一磅肉”合約的合法性分析

《威尼斯商人》圍繞一系列合約展開，安東尼奧與夏洛克之間的“一磅肉”合約系該劇的主線[2]?！耙话跞狻焙霞s系通俗用語，法律用語表達(dá)應(yīng)為借款合同。依據(jù)《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第196條之規(guī)定，夏洛克與安東尼奧雙方當(dāng)事人就借款事實(shí)達(dá)成合意，借款合同內(nèi)容一方面為安東尼奧向夏洛克借款，借款金額為三千錢，期限為三個月，另一方面為違約責(zé)任以及違約責(zé)任的承擔(dān)方式，且合約經(jīng)過公證。基于我國當(dāng)代法律視角分析夏洛克與安東尼奧之間的借款合同，該合同權(quán)利義務(wù)條款有效，違約責(zé)任條款無效，合同整體有效。

(一)“一磅肉”合約所約定違約責(zé)任條款無效

其一，夏洛克與安東尼奧就借款合同中違約責(zé)任條款的約定違反社會公德，有悖于公序良俗，當(dāng)屬無效。違約責(zé)任系法律責(zé)任的一種，指行為人因不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)瑕疵而需要承擔(dān)的法律上的不利后果。違約責(zé)任可法定、可約定，是一種典型的責(zé)任承擔(dān)方式。《合同法》第12條規(guī)定合同的違約責(zé)任可由當(dāng)事人約定，但第7條也規(guī)定了當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德。就“割肉”條款而言，人身權(quán)因不具有財產(chǎn)性而與財產(chǎn)權(quán)相分離。此外，人的身體并非物，不得作為權(quán)利之客體，將破壞人的身體完整性作為違約責(zé)任的承擔(dān)方式，有悖于公序良俗原則，當(dāng)屬無效。

其二，“一磅肉”合約屬戲謔行為，因而無效。戲謔行為，又稱為“非誠意表示”，是指“行為人作出的表示并非出于真意，并且期待相對人會立即了解其表示并非出自真意的意思表示”[3]。此外，楊立新教授也提出：“典型的戲謔行為有娛樂性言談、吹噓、或出于禮貌的不嚴(yán)肅承諾?！盵4]戲謔行為典型的特征系意思與表示不一致，其效力為無效，劇本中夏洛克與安東尼奧就借款合同中違約責(zé)任的約定即是如此。在戲劇第一幕第三場訂立協(xié)約之時，夏洛克說道：“我們不妨開個玩笑……在您身上的任何部分割下整整一磅白肉，作為處罰?！盵5]20此處夏洛克明確以開玩笑的方式調(diào)侃安東尼奧，而后文又談道：“我照著約上規(guī)定的條款向他執(zhí)行處罰了，那對我又有什么好處？從人身上割下來的一磅肉，它的價值可以比得上一磅羊肉、牛肉或是山羊肉嗎？”[5]21由此可見，夏洛克非追求割肉之法效，僅是用“割肉”戲謔那位曾經(jīng)侮辱自己且不可一世的威尼斯人安東尼奧，“割肉”僅為當(dāng)事人間的戲謔，并不產(chǎn)生法律效果。

(二)“一磅肉”合約所約定權(quán)利義務(wù)條款有效

根據(jù)《合同法》第7條、12條之規(guī)定，合同的內(nèi)容可以由當(dāng)事人約定，但是應(yīng)當(dāng)遵守法律行政法規(guī)、尊重社會公德，不得損害社會公共利益。在夏洛克與安東尼奧借款合同中，雙方就借款金額、借款期限達(dá)成合意，并不違反法律法規(guī)且不損害社會公共利益，夏洛克與安東尼奧就借款合同中約定的權(quán)利義務(wù)條款有效。

(三)“一磅肉”合約中違約責(zé)任條款無效不影響整體效力認(rèn)定

夏洛克與安東尼奧間借款合同中違約責(zé)任條款無效不影響合同中權(quán)利義務(wù)條款的效力?！逗贤ā返?6條規(guī)定，合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。在夏洛克與安東尼奧的借款合同中，違約責(zé)任條款因違背公序良俗而無效，但不影響其他條款效力，雙方當(dāng)事人對借款金額、借款期限的約定仍然有效。此外，根據(jù)《合同法》第44條之規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。因此，夏洛克與安東尼奧之間的借貸合同為有效合同，夏洛克有權(quán)基于該借款合同請求安東尼奧償還借款本金。

二、鮑西婭對夏洛克的不公審判

夏洛克在劇中口口聲聲喊的“我要法律”實(shí)則只是一句空話，法律并未站在夏洛克一方，在最終庭審中，這種不公顯得尤為明顯。

(一)鮑西婭參與審判活動違法

正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)，程序正義與實(shí)體正義同等重要。鮑西婭化身法官參與夏洛克訴安東尼奧這一審判活動，違反《中華人民共和國民事訴訟法》回避條款，亦違背正當(dāng)程序原則?；凇吨腥A人民共和國民事訴訟法》第44條第3款規(guī)定，鮑西婭身為巴薩尼奧的妻子，為使自己愛人避免陷入失去摯友的痛苦而化身“正義的法官”，主導(dǎo)安東尼奧與夏洛克的審判活動，其初衷為拯救陷于水火之中的安東尼奧，參與審判活動違反回避條款，亦違反正當(dāng)程序，這場審判活動初始便不公正。與此同時，法官必須忠實(shí)執(zhí)行法律，維護(hù)社會公平正義，鮑西婭的行為與法官職業(yè)道德相悖，也違反《中華人民共和國法官法》第7條第5款之規(guī)定。鮑西婭參加庭審活動系典型的違法行為，其情感因素影響審判，對夏洛克而言極不公允。

(二)夏洛克因被脅迫而簽訂遺囑無效

夏洛克所簽訂的遺囑無效。意思表示系民事法律行為的核心要素，我國民法尊重并充分保護(hù)當(dāng)事人的意思自治。《中華人民共和國繼承法》所規(guī)定的遺囑繼承和遺贈更是典型的遺囑人對自己身后事的安排，充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第22條第2款之規(guī)定，遺囑必須表示遺囑人的真實(shí)意思，受脅迫、欺騙所立的遺囑無效。在第四幕第一場中法官所宣布的“他必須履行這兩個條件，否則我就撤銷剛才所宣布的赦令”[5]85對夏洛克的人身、財產(chǎn)會產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的威脅，因?yàn)樵诘诙€條件里，威尼斯公爵與鮑西亞向夏洛克拋出“橄欖枝”，提出若夏洛克將自己財產(chǎn)在他死后全部傳給他的女兒與女婿，則可以撤銷赦令，而這一條件有違夏洛克的意志自由，該份遺囑屬于當(dāng)事人遭遇脅迫而同意簽訂，當(dāng)屬無效。

三、安東尼奧對夏洛克名譽(yù)權(quán)的侵犯

法律不僅保護(hù)公民的財產(chǎn)權(quán)益免受不法侵犯，對公民人身權(quán)益的保護(hù)亦是如此。除“一磅肉”合約未保障夏洛克的合法權(quán)益外，劇中安東尼奧對夏洛克的多次侮辱也構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。在第一幕第三場中，夏洛克多次憤怒地表示安東尼奧曾對自己進(jìn)行言語攻擊，如“他憎惡我們神圣的民族，甚至在商人會集的地方當(dāng)眾辱罵我”[5]17，“好多次您在交易所罵我，說我盤剝?nèi)±R我異教徒，殺人的狗，把唾沫吐在我的猶太長袍上”[5]19，等等。而下文安東尼奧通過回應(yīng)“我恨不得再這樣罵你、唾你、踢你”[5]20則是承認(rèn)自己曾實(shí)施過侮辱行為?！吨腥A人民共和國民法總則》第109條規(guī)定法律保護(hù)自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)；第110條規(guī)定自然人享有名譽(yù)權(quán)。劇中安東尼奧因與夏洛克商業(yè)理念、宗教信仰等不同，在公眾場合故意辱罵夏洛克并導(dǎo)致夏洛克社會評價降低，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。夏洛克有權(quán)請求安東尼奧承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而安東尼奧需對自己實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

四、結(jié)語

法律與文學(xué)看似兩個獨(dú)立的分支，實(shí)則緊密交融，互不可分。法治精神滲透于文學(xué)作品中，文學(xué)作品對法律文化也有著別樣的解讀。作為一部兼具文學(xué)價值與法律意義的經(jīng)典劇作，基于法律視角分析《威尼斯商人》，有利于探討劇中的法律理念與法治精神。劇中的“一磅肉”合同并未被如約履行，庭審結(jié)果不但未能保障夏洛克的合法權(quán)益，反而侵害了其權(quán)益，安東尼奧也屬實(shí)侵犯了夏洛克的名譽(yù)權(quán)，威尼斯法庭對猶太人夏洛克確為不公。這一經(jīng)典審判并非懲惡揚(yáng)善的道德故事，而是道德取代法律的不公行徑。