王東杰，洪瑩瑩

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,安徽 蚌埠 233000)

在現(xiàn)代社會(huì)中，交易以格式條款方式達(dá)成成為日益普遍的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供方和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系基本是以格式性的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的方式來(lái)呈現(xiàn)和固定。形形色色的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議一面是與日常生活密切相關(guān)的可感現(xiàn)象，一面也因其引發(fā)爭(zhēng)議進(jìn)而帶來(lái)規(guī)范上新的討論，比如性質(zhì)界定、法律適用等[1]。其中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所提供的用戶協(xié)議中常包含有提供方可以根據(jù)己方的需要而調(diào)整協(xié)議內(nèi)容的條款，通過(guò)這些條款，平臺(tái)服務(wù)提供者多會(huì)通過(guò)單方變更該格式條款來(lái)達(dá)到變更合同的目的(以下簡(jiǎn)稱“格式條款單方變更”)。此類變更操作一方面是基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)變動(dòng)頻率高、用戶基數(shù)大等現(xiàn)實(shí)而做出的效率性安排，另一方面則因其單方面決定進(jìn)入合同的另一方未來(lái)的權(quán)義走向而遭遇正當(dāng)性質(zhì)疑，現(xiàn)實(shí)中頻發(fā)的爭(zhēng)議也使其成為一個(gè)規(guī)范上無(wú)法回避的問(wèn)題，即如何對(duì)該變更進(jìn)行規(guī)范性審查，以確定其正當(dāng)性和有效性。為此，本研究從愛(ài)奇藝“超前點(diǎn)播案”所提煉的核心爭(zhēng)點(diǎn)與區(qū)分思考入手，結(jié)合《民法典》《電子商務(wù)法》等相關(guān)規(guī)范與相應(yīng)法理，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中格式條款單方變更來(lái)探討構(gòu)建相應(yīng)的規(guī)范審查機(jī)制。

一、案件背景及核心爭(zhēng)議問(wèn)題

2019年11月26日起，網(wǎng)劇《慶余年》在北京愛(ài)奇藝科技有限公司運(yùn)營(yíng)的愛(ài)奇藝平臺(tái)首播。2019年11月16日至2019年12月10日，該電視劇的播出規(guī)則為“每周一至周三20: 00更新2集，VIP會(huì)員搶先看6集”。自2019年12月11日起，該電視劇的播出規(guī)則在原有基礎(chǔ)上增加“VIP會(huì)員可通過(guò)付費(fèi)來(lái)獲得超前點(diǎn)播權(quán)益，提前解鎖大結(jié)局”一項(xiàng)。由此，實(shí)際的觀影模式是VIP會(huì)員仍是搶先看6集，而購(gòu)買了超前點(diǎn)播服務(wù)的VIP會(huì)員則是比未購(gòu)買者提前12d看完全劇。且原告于2019年6月19日在愛(ài)奇藝平臺(tái)上激活開(kāi)通了“黃金VIP會(huì)員365天”，其認(rèn)為被告愛(ài)奇藝平臺(tái)于2019年12月11日新設(shè)的“超前點(diǎn)播”是單方變更了原有服務(wù)協(xié)議項(xiàng)下的會(huì)員的權(quán)利，違反了合同的約定，且主張涉案VIP協(xié)議第“3.1”條約定無(wú)效：“愛(ài)奇藝有權(quán)基于自身運(yùn)營(yíng)策略變更或部分變更會(huì)員權(quán)益、適用的用戶設(shè)備終端”。

一審法院在審理該案中的格式條款單方變更效力的訴爭(zhēng)焦點(diǎn)時(shí)，主要從以下兩個(gè)方面審查：一是涉案VIP會(huì)員協(xié)議第“3.1”條的效力問(wèn)題；二是愛(ài)奇藝平臺(tái)單方增加“超前點(diǎn)播”條款行為的效力問(wèn)題。關(guān)于前者，一審法院認(rèn)為，作為在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代產(chǎn)生的、滿足社會(huì)多元觀影需求的服務(wù)型平臺(tái)，基于用于需求、技術(shù)發(fā)展、商業(yè)運(yùn)營(yíng)等因素，適時(shí)調(diào)整服務(wù)內(nèi)容、更新服務(wù)模式，有其行業(yè)必要性和現(xiàn)實(shí)合理性。且合同當(dāng)事人通過(guò)合同條款，為自己保留單方面變更合同的權(quán)利，屬于當(dāng)事人合同自由的組成部分。有鑒于此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)基于其服務(wù)模式的特點(diǎn)，以格式條款的方式，約定“單方變更條款”，形式上并無(wú)不妥，故法院認(rèn)為原VIP協(xié)議所確定的單方變更條款有效。關(guān)于后者，一審法院認(rèn)為，愛(ài)奇藝平臺(tái)單方變更合同條款，在網(wǎng)劇《慶余年》的播放過(guò)程中，推出“超前點(diǎn)播”服務(wù)，使黃金VIP會(huì)員享受到的觀影體驗(yàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于預(yù)期，顯著地降低了黃金VIP會(huì)員觀看影視的娛樂(lè)性和滿足感，實(shí)質(zhì)性損害了黃金VIP會(huì)員的主要權(quán)益。故法院認(rèn)為，愛(ài)奇藝公司單方增加“超前點(diǎn)播”條款的行為不發(fā)生變更合同的效力。二審法院維持一審裁判結(jié)果，且所歸納的爭(zhēng)點(diǎn)及對(duì)其所做的說(shuō)理基本相同(1)注：① 具體內(nèi)容參見(jiàn)(2020)京04民終359號(hào)北京愛(ài)奇藝科技有限公司與吳聲威網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案判決書(shū)。

由此，該案兩級(jí)法院在對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)單方變更其所提供的格式性的服務(wù)協(xié)議是做了兩階層審查，第一階層是針對(duì)賦權(quán)性的“單方變更條款”，即平臺(tái)在協(xié)議中為自己設(shè)立的可單方變更協(xié)議的權(quán)利條款，以此為自己后續(xù)變更提供權(quán)利依據(jù)；第二階層是針對(duì)依據(jù)變更條款所實(shí)際發(fā)生的單方變更行為，其最終表現(xiàn)為單方變更后的合同條款。因循司法裁判所展開(kāi)的層次，格式條款單方變更的規(guī)范審查機(jī)制可區(qū)分可能層和效力層，兩層具有遞進(jìn)關(guān)系，前一階層處理變更條款本身的效力問(wèn)題，這一階層在規(guī)范審查的整體視角下即在為格式條款變更之進(jìn)行做初步可能性的檢驗(yàn)。后一階層是在前一層的基礎(chǔ)上審查提供方對(duì)格式條款作出的變更行為的效力，之所以要做進(jìn)一步審查是因?yàn)榧幢闶怯袡?quán)對(duì)格式條款進(jìn)行變更，并不當(dāng)然意味著變更后內(nèi)容可對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的拘束力，還需要確定其是否具備了相應(yīng)的規(guī)范條件，以從實(shí)質(zhì)上保護(hù)一般只得接受變更的相對(duì)人。

二、格式條款單方變更可能之審查

在以格式條款方式訂立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中，往往置備有“變更條款”，比如“超前點(diǎn)播案”中VIP會(huì)員協(xié)議的第“3.1”條：愛(ài)奇藝有權(quán)基于自身運(yùn)營(yíng)策略變更或部分變更會(huì)員權(quán)益、適用的用戶設(shè)備終端。就合同的一般原理來(lái)說(shuō)，合同變更在無(wú)法定特殊情況下是需要雙方當(dāng)事人合意進(jìn)行，而在以格式合同中的“變更條款”為據(jù)變更合同對(duì)于合意的偏離程度極大，其只具有“稀薄的合意”[2]。由此，即便是存在“變更條款”，其存在本身的正當(dāng)性即存疑，有必要對(duì)其效力做規(guī)范性評(píng)價(jià)。

(一)“變更條款”符合控制性要件

因“變更條款”本身也是未與交易對(duì)方磋商的格式條款，對(duì)其效力進(jìn)行審查并非格式條款制度適用中的一項(xiàng)特殊問(wèn)題，故其應(yīng)按照一般格式條款的控制性要件來(lái)做規(guī)范評(píng)價(jià)?！俺包c(diǎn)播案”中一、二審法官都已意識(shí)到這一點(diǎn)，并結(jié)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)模式、行業(yè)必要性以及現(xiàn)實(shí)合理性等因素論證了案涉變更條款并不具備合同法第四十條的“沒(méi)有免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”的情形(2)注：① 因?qū)徟袝r(shí)《民法典》尚未生效，故引用的條文為《合同法》的相關(guān)條文。但如此判斷有所遺漏，因?yàn)楦袷綏l款的整體控制不僅包括效力層面的，尚有訂入層面的，即若相應(yīng)的交易條件未符合訂入標(biāo)準(zhǔn)即不屬于合同或協(xié)議的內(nèi)容[3]。由此，若以一般格式條款的控制視角來(lái)審視“變更條款”，應(yīng)先觀察其是否具備訂入要件，具體是指是否有以必要的方式做了足夠的提示，使得相對(duì)人處于“欲知即能知”的狀態(tài)即可，而不要求相對(duì)人實(shí)際知道。其次是對(duì)“變更條款”所涉內(nèi)容進(jìn)行審查確認(rèn)，這一步主要是考量設(shè)置如此條款前后雙方當(dāng)事人的權(quán)義差，如若相對(duì)人的負(fù)擔(dān)不合理地加重導(dǎo)致合同整體的給付陷入一種不均衡的狀態(tài)，即認(rèn)為其屬于《民法典》第四百九十七條所列示的無(wú)效情形(3)②《民法典》第四百九十七條：有下列情形之一的，該格式條款無(wú)效：(一)具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無(wú)效情形；(二)提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利；(三)提供格式條款一方排除對(duì)方主要權(quán)利。具體到本案所指涉的情形，前述法官結(jié)合主體結(jié)構(gòu)，并輔之以協(xié)議內(nèi)容及現(xiàn)實(shí)環(huán)境等要素來(lái)做綜合判斷的做法值得借鑒，因?yàn)槠渥尅笆欠窬狻钡呐袛嘀糜诹烁蝇F(xiàn)實(shí)的情景中，由此所能得出的判斷也具有現(xiàn)實(shí)性和妥當(dāng)性。

(二)“變更條款”屬于非異常條款

因前述的“稀薄的合意”，控制要件審查對(duì)于格式性“變更條款”而言，不過(guò)是最基本、最低限度的要求。除此之外，就“變更條款”是否有效的判斷還需考察其他效力評(píng)價(jià)要件。其中，最為典型的是“變更條款”應(yīng)當(dāng)不屬于非異常條款。格式條款制度中的非異常條款重在對(duì)接受格式條款一方的信賴?yán)嬗枰员Ｗo(hù)，使得其避免遭受意外的義務(wù)或負(fù)擔(dān)[4]。在以格式性的“變更條款”方式為一方設(shè)置面向未來(lái)的合同變更的權(quán)利做法中，不免會(huì)減損單純接受方的現(xiàn)在的權(quán)利安排或選擇的確定性，此時(shí)應(yīng)注重對(duì)其做補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)木唧w方式是承認(rèn)此處存在值得規(guī)范保護(hù)的期待利益，此項(xiàng)期待利益具有固定效力，可以盡量縮減變更前后合同整體的利益差距。此外，合理的期待利益所圈定的變更范圍也避免了提供方的日后恣意的變更。故而，異常條款禁止要件在整體上再度實(shí)現(xiàn)了兩方的均衡。而關(guān)于異常條款的判斷，主要是系于以下兩個(gè)方面基準(zhǔn)：一是確定性原則；二是透明性原則[5]。所謂確定性原則主要是指格式文本中的“變更條款”內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以“法律要件+法律效果”的格式來(lái)加以呈現(xiàn)，且所包含的概念術(shù)語(yǔ)應(yīng)盡量做到準(zhǔn)確無(wú)歧義。如依一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)，條款的理解存在多樣可能性，則格式條款接受方自然也無(wú)法有效從中獲知變更的范圍和限度，也就無(wú)法明確自己未來(lái)可能的權(quán)利義務(wù)，這將陷入危險(xiǎn)的“他治”中。相較于確定性原則以理性第三人視角對(duì)條款的格式和概念表達(dá)進(jìn)行審查確定，透明性原則則更多是對(duì)格式條款提供方的行為要求，也即在制定“變更條款”時(shí)，提供方應(yīng)在不持偏見(jiàn)的狀態(tài)下且盡量少使用抽象程度高的詞匯，以使得向?qū)Ψ侥軌蛴行У乩斫獾健白兏鼦l款”所傳達(dá)的內(nèi)容。如果“格式條款”缺乏確定性和透明性，將因?yàn)檫`背了相對(duì)人對(duì)其的合理期待，進(jìn)而被判定為異常條款而無(wú)效?！俺包c(diǎn)播案”所涉的“變更條款”在形式上未采用“要件+法效”的格式，且表達(dá)中出現(xiàn)“經(jīng)營(yíng)策略的變更”和“部分或全部”等抽象程度高、內(nèi)容空泛的概念，按照信賴?yán)姹Ｗo(hù)的基本立場(chǎng)該“變更條款”在效力評(píng)價(jià)上應(yīng)屬無(wú)效。而一、二審法院未做條款之異常性考察，還是積極地肯定了該條款的效力，忽視“變更條款”之于格式條款的特殊性以及對(duì)合同當(dāng)事人間信賴?yán)娴囊?guī)范審查，存在一定程度的理解偏差。

三、格式條款單方變更效力之審查

即便格式條款之單方變更經(jīng)前述可能層的審查得出肯定答案，也僅是為變更奠定了初步的正當(dāng)性基礎(chǔ)，而要使得變更對(duì)接受格式條款的一方產(chǎn)生具備均衡性的實(shí)質(zhì)拘束力，仍需要在正當(dāng)性基礎(chǔ)上結(jié)合格式條款中變更之特殊性，來(lái)做更具體、全面的規(guī)范性審查。具體包括實(shí)體方面和程序方面。

(一)實(shí)體方面審查

實(shí)體方面審查的重點(diǎn)落在如何在“稀薄的合意”的基礎(chǔ)上進(jìn)行均衡性的區(qū)分和考慮，也即關(guān)注在依格式條款中“變更條款”對(duì)原有合同進(jìn)行相應(yīng)變更前后，接受格式條款的一方所發(fā)生的權(quán)義差。當(dāng)然，這種權(quán)益差可能是正向也可能是負(fù)向的，也就是說(shuō)，變更在結(jié)果上可能是有利于接受方，也可能不利于。由此，實(shí)體方面的審查應(yīng)區(qū)分情形：一是利益變更型；一是不利益變更型。而對(duì)于前者，應(yīng)采取整體視角審查判斷變更是否符合相對(duì)人的一般性利益，對(duì)于后者，應(yīng)結(jié)合合同目的、變更內(nèi)容等要素來(lái)確定其是否具有整體合理性。

1.符合相對(duì)人一般性利益

格式條款之變更因?yàn)槭菂⒄諆H具有指向性的“格式條款”而做出的變更，其容易導(dǎo)致嗣后無(wú)節(jié)制地變更而傷及接受方的利益。因此，如果事實(shí)上的變更從結(jié)果上來(lái)看是有利于接受方的，其規(guī)范的必要性或者對(duì)其進(jìn)行消極的評(píng)價(jià)的必要性就大為降低。但對(duì)于相對(duì)人一般利益的界定卻容易引起模糊進(jìn)而帶來(lái)決斷上的困難。比如，此處的利益變更是否必須是參照并達(dá)到相對(duì)人合同主要權(quán)利的程度，或者此處的利益變更是否必須是以特定相對(duì)人為考察單位來(lái)進(jìn)行一般性利益的研判，未達(dá)此程度的或未以個(gè)人為單位都屬于不符合相對(duì)人一般利益的變更？上述的疑問(wèn)若予以肯定回答，在簡(jiǎn)單交易或者非格式條款中可能會(huì)成立，但是此處的變更是在格式合同中，而格式合同注重效率，或者說(shuō)其就是一種效率取向的產(chǎn)物。由此，上述的肯定判斷對(duì)于格式條款提供方不免過(guò)于嚴(yán)苛，會(huì)帶來(lái)不合理的成本支出。為避免出現(xiàn)不當(dāng)?shù)囊?guī)范評(píng)價(jià)，對(duì)于相對(duì)人一般利益的解釋可采用“全體利益說(shuō)”[6]，也即以全體相對(duì)人的利益為審查單位，而對(duì)于利益增加的強(qiáng)度也不必達(dá)到針對(duì)合同項(xiàng)下主權(quán)利的程度，若變更是利他性地調(diào)整一般相對(duì)人從給付義務(wù)等非主要權(quán)義內(nèi)容，也可視為其是符合相對(duì)人的一般利益。

2.具備合理性

在前述的“超前點(diǎn)播案”中，因愛(ài)奇藝平臺(tái)在電視劇播放過(guò)程中推出“付費(fèi)超前點(diǎn)播”服務(wù)，致使購(gòu)買黃金VIP的會(huì)員未能獲得最快追完的觀影體驗(yàn)。這種變更無(wú)疑是降低了VIP會(huì)員的娛樂(lè)性和滿足感，是一種不利益變更。相較于利益變更，不利益變更時(shí)格式條款接受方的權(quán)益遭到克減，提供方因此須承擔(dān)起更重的變更合理性的論證負(fù)擔(dān)，其若無(wú)法提供充分理由，則相應(yīng)的變更即會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效，這一點(diǎn)在“超前點(diǎn)播案”的一、二審法院裁判說(shuō)理中均有體現(xiàn)。但上述的判斷邏輯不免簡(jiǎn)單且粗糙。由此，審查邏輯可做體系性的進(jìn)一步展開(kāi)，以便能更細(xì)致地研判個(gè)案中格式條款變更行為的合理性，而構(gòu)成該審查體系的要素主要包括“變更條款”存在、合同目的符合性以及變更內(nèi)容合理性。

首先，“變更條款”之存在是指在合同文本中需要有相應(yīng)的“變更條款”。在可能層中已經(jīng)就“變更條款”的效力評(píng)價(jià)做了介紹，其功能定位在于為變更提供初步的正當(dāng)性依據(jù)，而在效力層其也有相應(yīng)的機(jī)能，也即當(dāng)“變更條款”存在且其內(nèi)容是具體明確的，這會(huì)使得合理性的認(rèn)定變更容易。其次，合同目的符合性是指變更行為不違反合同目的，這一點(diǎn)是對(duì)格式條款單方變更的特殊考量。合同目的無(wú)論是對(duì)實(shí)際交易還是規(guī)范解釋來(lái)說(shuō)，都是極其重要的元素[7]。而在單方變更語(yǔ)境中的“合同目的”符合性要求應(yīng)是指在認(rèn)定合同變更不符合格式條款接受方單方利益后，轉(zhuǎn)去審查該變更是否符合格式條款雙方的共同利益，也即不以某一方的利益或目的為準(zhǔn)。最后，關(guān)于變更內(nèi)容合理性的審查可繼續(xù)分拆為以下三項(xiàng)判斷內(nèi)容：一是變更的必要性，具體而言是指單方變更的必要性，其主要的判斷因子是格式條款提供方與接受方達(dá)成合意的困難程度，如果程度高則必要性大，進(jìn)而變更合理性判斷就越容易達(dá)成。比如在“超前點(diǎn)播案”中愛(ài)奇藝服務(wù)平臺(tái)面對(duì)繁多的網(wǎng)絡(luò)用戶，其若是一對(duì)一逐一地就變更達(dá)成合意，這將是難以完成的事項(xiàng)，此時(shí)應(yīng)認(rèn)為這里存在單方變更的必要。二是變更后內(nèi)容的相當(dāng)性，也即將變更前后格式條款接受方的權(quán)義狀態(tài)進(jìn)行比較，如果變更前后實(shí)質(zhì)性權(quán)義內(nèi)容相似或保持同一性，則傾向認(rèn)為變更具有合理性，反之則欠缺合理性。三是其他合理性判斷要素。這一層的判斷具有兜底性，主要是包括兩點(diǎn)：一是不利益的程度，當(dāng)不利益程度越高，變更不合理的認(rèn)定越可能；二是不利益消減措施，若與不利益變更同時(shí)配置有消減措施，那變更對(duì)于相對(duì)人權(quán)益的實(shí)質(zhì)課減將得到緩解，這有利于合理性認(rèn)定?？偠灾?，不利變更時(shí)的合理性判斷需要以主體權(quán)益為基本權(quán)衡框架，綜合多方面要素，來(lái)做具體而謹(jǐn)慎的觀察和解釋。

(二)程序方面審查

因格式條款單方變更是在接受方未積極參與情形下進(jìn)行的，即便有前述的實(shí)體方面的審查控制，仍需檢視其變更過(guò)程中程序方面的因素，觀察接受方是否有必要的參與度。個(gè)案中格式條款的接受方在變更中若低于這一必要的程序參與度，變更則因向接受方陷入他治而應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。而這必要的程序參與度主要由以下兩個(gè)方面的要素來(lái)進(jìn)行審查確認(rèn)。

1.公示是否充分

依據(jù)民法中一般形成權(quán)的行使原理，變更合同的相應(yīng)通知原則上必須要到達(dá)相對(duì)人才能發(fā)生實(shí)際的變更合同效果。但是若采用傳統(tǒng)一對(duì)一的通知到達(dá)生效模式，如前所述，不僅將折損格式性合同本身的機(jī)能或價(jià)值，而且因成本負(fù)擔(dān)重而不符合經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。由此，變更通知達(dá)到公示的程度即可，也即只需要使得格式條款的相對(duì)方處于“欲知即能知”的狀態(tài)，且其在過(guò)程中獲知的成本極低，不構(gòu)成額外負(fù)擔(dān)。比如，在如今的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，平臺(tái)與用戶之間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議上的變更公示應(yīng)依據(jù)《電子商務(wù)法》第三十四條第一款的規(guī)范要求進(jìn)行，具體包括以顯著方式、及時(shí)收集各方反饋意見(jiàn)以及至少7天的猶豫期(4)注：① 《電子商務(wù)法》第三十四條第一款：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者修改平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則，應(yīng)當(dāng)在其首頁(yè)顯著位置公開(kāi)征求意見(jiàn)，采取合理措施確保有關(guān)各方能夠及時(shí)充分表達(dá)意見(jiàn)。修改內(nèi)容應(yīng)當(dāng)至少在實(shí)施前七日予以公示。此外，還應(yīng)根據(jù)變更內(nèi)容或與相對(duì)人利益密切程度來(lái)區(qū)分采用不同的公示技術(shù)，未經(jīng)處理的雜亂信息列示是無(wú)法達(dá)到提示相對(duì)方的程度，故其在本質(zhì)上不構(gòu)成公示。此外，公示程序的充分性審查不僅僅是看獲知變更信息渠道的通暢性，還需確定公示內(nèi)容或范圍是否足夠，是否存在不當(dāng)?shù)幕乇芑虿眉簟Ｐ枰⒁獾氖?，前述?nèi)容區(qū)分有利益變更和不利益變更的兩種基本類型，不利益變更需要公示這一點(diǎn)基本無(wú)爭(zhēng)議，而對(duì)于利益變更信息是否需要公示則存在不同看法，一方觀點(diǎn)認(rèn)為增益行為無(wú)需程序性要件的控制，可單方面生效。但比較有力的觀點(diǎn)認(rèn)為也將相關(guān)的信息納入公示的范圍。因?yàn)樽兏鼉?nèi)容的好壞與承認(rèn)個(gè)人的選擇權(quán)是兩個(gè)不同層次的問(wèn)題，即使變更內(nèi)容具有合理性，仍應(yīng)承認(rèn)相對(duì)人有拒絕變更的選擇權(quán)。照此邏輯，提供方自然就需要就利益性變更內(nèi)容也予以公示[8]。

2.是否保障相對(duì)方的選擇權(quán)

格式條款提供方依據(jù)“變更條款”對(duì)合同進(jìn)行變更時(shí)，自然是無(wú)須取得相對(duì)方的同意，否則單方變更之制度設(shè)計(jì)無(wú)法落實(shí)。此處的關(guān)鍵問(wèn)題是，有權(quán)且有效的變更是否就會(huì)直接地、當(dāng)然地拘束到格式條款的相對(duì)方？這里需要區(qū)分格式條款所包含的一般交易條件和具體當(dāng)事人會(huì)接受的交易條件兩個(gè)層次。前者采用并不關(guān)注具體相對(duì)人意志如何的抽象視角，在這一視角下，格式條款提供方，比如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)會(huì)默認(rèn)點(diǎn)擊注冊(cè)的用戶是接受格式條款整體內(nèi)容，包括單方變更規(guī)則。而后者則采用具體視角，會(huì)關(guān)注某一個(gè)特定相對(duì)方在面對(duì)變更后的條款的可能選擇，或接受或拒絕。由此，雖然是單方變更之制度設(shè)計(jì)，但在制度整體架構(gòu)中應(yīng)給格式條款的接受方設(shè)置兩個(gè)基本選項(xiàng)，或接受或拒絕。這兩個(gè)選項(xiàng)可表達(dá)為同意機(jī)制和退出機(jī)制。

所謂的同意機(jī)制是在具體層面運(yùn)行的，在合同依一般性的變更條款變更時(shí)，是需要去保障某一相對(duì)方是否同意這一程序利益，若未能恰當(dāng)保障，則某一變更對(duì)其無(wú)法產(chǎn)生有效的拘束力。同樣是考慮到格式條款機(jī)制內(nèi)含經(jīng)濟(jì)性方面因素，這種保障機(jī)制的搭建應(yīng)區(qū)分情形。如果是利益變更，原則上在有效公示的基礎(chǔ)上，相對(duì)方未表示異議或反對(duì)意見(jiàn)即為同意。而如果是不利益變更，則必須取得相對(duì)方的明確的同意，無(wú)法借用默示或推定規(guī)則。此外還需關(guān)注其他類型區(qū)分，比如若變更是有償?shù)模珙~外付費(fèi)或價(jià)格維持而扣減服務(wù)內(nèi)容的，同樣需要取得對(duì)方的明確同意。同樣的邏輯，若變更具有人身性，如涉及個(gè)人信息、隱私等管理或使用等權(quán)限獲得，則必須獲得相對(duì)方同意[9]。而在技術(shù)操作上如何獲得“明確的同意”這一點(diǎn)，可行的方案是在使用者進(jìn)入主界面后系統(tǒng)會(huì)提示具體變更及相應(yīng)效果，且如果不點(diǎn)確認(rèn)，是無(wú)法進(jìn)行下一步操作或做具體使用的?；蛘呖梢越ⅰ半p擊規(guī)則”，即系統(tǒng)會(huì)讓相對(duì)人做兩次選擇，只有使用者兩次都點(diǎn)擊確認(rèn)，才認(rèn)為是明確的同意[10]。若某一服務(wù)協(xié)議中的變更制度未置備上述內(nèi)容且無(wú)實(shí)際的對(duì)應(yīng)操作，則難認(rèn)定該變更對(duì)于相對(duì)人可產(chǎn)生實(shí)質(zhì)拘束力。而所謂退出機(jī)制是與具體層面的同意機(jī)制相銜接的，也即當(dāng)某一變更即便未能取得相對(duì)方的同意，則持異議的相對(duì)方可以選擇解除合同，此機(jī)制是為保障相對(duì)方不被自己所不同意的合同內(nèi)容所拘束。在愛(ài)奇藝“超前點(diǎn)播案”中的服務(wù)協(xié)議中強(qiáng)調(diào)“VIP會(huì)員退費(fèi)時(shí)，不能以一刀切的方式去解決，只能通過(guò)聯(lián)系客服根據(jù)具體情況進(jìn)行解決”，如此含糊表達(dá)與上述解除機(jī)制不免有些抵觸，給無(wú)法接受變更后的條款的相對(duì)方增加了不確定的風(fēng)險(xiǎn)。因此，協(xié)議所表明的退出方案在規(guī)范審查中因未充分保障相對(duì)人的選擇權(quán)而無(wú)效。

四、結(jié)語(yǔ)

在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，格式性的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議成為一種經(jīng)濟(jì)性日常，其中所包含的“單方變更條款”以及以此為據(jù)的單方變更行為，一方面符合網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)生態(tài)發(fā)展的效率性要求，另一方面卻也有侵害網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議接受方正當(dāng)權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)，由此引發(fā)了規(guī)范上基本問(wèn)題，即如何對(duì)其做規(guī)范審查，以兼顧公平性和效率性。愛(ài)奇藝“超前點(diǎn)播案”的裁判中，法院提供了區(qū)分思考的機(jī)制。在結(jié)合《民法典》第四百九十七條、《電子商務(wù)法》第三十四條等規(guī)范以及信賴?yán)娴确ɡ砗螅梢詫⑶笆霾门兴崾緟^(qū)分思考精致化為成體系的規(guī)范審查機(jī)制。該審查機(jī)制分成可能層和效力層兩階層?？赡軐俞槍?duì)“單方變更條款”本身，以控制性要件和異常性為審查要點(diǎn)；效力層則針對(duì)實(shí)際發(fā)生的變更行為，分實(shí)體面和程序面，實(shí)體面更具變更類型分別以相對(duì)人利益和合理性為審查要點(diǎn)，程序面則主要以是否配置有充分的同意和退出機(jī)制為審查對(duì)象。通過(guò)此一階層化、實(shí)體連接程序的審查機(jī)制，公平性和效率性的均衡在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的單方變更中可得到有效落實(shí)。