吳玉姣

（福建江夏學(xué)院法學(xué)院，福建福州 350108）

在中國的學(xué)術(shù)界，學(xué)者們對休謨哲學(xué)的闡釋與研究一般聚焦于休謨對人性的思考，或者休謨哲學(xué)的知識論，還有一些學(xué)者對休謨的道德哲學(xué)和政治哲學(xué)思想做出研究，學(xué)術(shù)界對休謨法治觀念的研究與探討并不多。①休謨從經(jīng)驗主義的原則出發(fā)，并結(jié)合自身的理性思考，通過對人類特性的多維度的深刻洞察，闡述和建構(gòu)了他的政治哲學(xué)和法治哲學(xué)思想，并做出深刻的論證，由此，休謨的法治觀念在法政思想史中有其自身的特點與絢麗光芒。在對人性的思考的基礎(chǔ)上，休謨從多個維度論述了他的法治思想。筆者試圖描繪和展現(xiàn)休謨的智慧，同時，對于人類政治社會的法治建構(gòu)來講，休謨的思想會給我們很多有意義的啟發(fā)。

一、休謨法治思想的人性論基礎(chǔ)

休謨的法治思想根植于他對人性的思考，其在人性方面的哲學(xué)觀念和古典時期自然法的人性觀念并不相同，他對人性的思考在很大意義上決定了他別具一格的法治觀。人類是否擁有一個統(tǒng)一和共同的形而上人性基礎(chǔ)呢？休謨并不反對人類人格同一性的思想，但與大陸理性主義不一樣的是，休謨并不把那種同一性當(dāng)成是真實存在的，而認(rèn)為它只是人類想象力和記憶所產(chǎn)生的?！拔覀儗σ粋€經(jīng)過一段設(shè)想的時間變化而依然保持不變且不間斷的對象，有一個明確的觀念，對于這個觀念我們稱之為同一性觀念。”[1]通過歸納和總結(jié)我們所觀察的現(xiàn)象，會發(fā)現(xiàn)人的行為存在某種規(guī)則性，每個人的思考方式、對事物的認(rèn)知、性格等方面雖然存在差異，但并不能以此認(rèn)為人的行為就是絕對因人而異或毫無規(guī)則的[2]。而如果我們的閱歷足夠多，通過對很多人的行動、神情和姿態(tài)的大量記錄，我們可以對行為的動機與行為自身做出解釋，如果不存在某種一律性或規(guī)則性，那么這種解釋與概括就是不可能的[2]；不過休謨也看到，這種一律性是相對的，它容許例外，每一個人的性格、意見都有些差異，所以在人的行為上，普遍的一律性是找不到的，但是，通過觀察不同的人的不同行為，我們可以總結(jié)與概括出比較多數(shù)的通則。我們之所以能概括出這些通則，是因為“以前設(shè)某種程度的一律性和規(guī)則性為其條件”的，“否則我們縱然熟習(xí)了各個人，縱然觀察了他們的行為，我們也不能借此知道他們的心向，也不能指導(dǎo)自己對他們的行為”[2]。

休謨對人性的理解與論述預(yù)設(shè)了三個前提：一個外部預(yù)設(shè)與兩個內(nèi)部預(yù)設(shè)。外部預(yù)設(shè)是大自然提供給人類的資源是有限的，相對于人類沒有盡頭的欲望來說，資源總是匱乏的；另外還有兩個內(nèi)部預(yù)設(shè)，一個是人性是自私的，另一個是人還擁有有限的慷慨[3]。從經(jīng)驗論的角度出發(fā)，休謨認(rèn)為人類的行為在很大程度是受利益的支配，是可以為我們所確定的，個人都是很自私而且很貪婪的，我們所關(guān)懷的他者是有限的，常常只會擴展到親人和朋友。在政府還未建立的時候，自然狀態(tài)下的人是野蠻的。而且，“人類在很大程度上受想象的支配，”[1]和長遠(yuǎn)的利益相比，眼前的利益常常更容易刺激人，除非遠(yuǎn)離的和模糊的對象能擁有更大的價值來刺激人，但在一般情況下，與我們更接近的事物總更能在感覺和情感方面刺激我們，對我們產(chǎn)生更多的吸引力，所以可能遠(yuǎn)離我們的事物會給我們帶來更多的利益，“接近的對象憑借它們和我們的關(guān)系，就在其強力和活潑性方面接近于印象；而對于遠(yuǎn)隔的對象而言，因為我們想象它們的方式出現(xiàn)了間斷，出現(xiàn)在比較微弱、比較不完全的觀點之下?！盵1]這是休謨對人的情感的論述，是休謨對事物遠(yuǎn)近對人的內(nèi)心感受性所產(chǎn)生的效果的論述。由此，休謨認(rèn)為，“和遠(yuǎn)隔的對象相比，接近的對象一定有更大的影響”[1]。這也就是在社會未建立起規(guī)則、法則之時人們常會受眼前利益的驅(qū)使而不顧維持社會秩序的原因，因為即使我們知道社會秩序的破壞從長遠(yuǎn)看會對自己不利，但我們對眼前的利益感受性是非常強烈的，使得遙遠(yuǎn)的苦果不能與眼前的直接利益相抗衡，這樣，人們就容易做出傷害公共利益的行為[1]。

人類的天性中有舍遠(yuǎn)求近的自然傾向，為了短期的眼前利益，人們會不惜以犧牲正義為代價，但休謨卻在人類性格的這種缺點中看到了拯救的方式，那也正是政治與政治社會產(chǎn)生的根源。因為人類是自私的，而且舍遠(yuǎn)求近，我們無法改變?nèi)说谋拘?，但可以根?jù)人性的這個特點設(shè)計出一套正義的法則，以此來改變我們的外部條件，使得遵從法則最符合我們的利益，而違背了那些法則就會確切地?fù)p害我們自身利益，從而人們“不僅讓自己樂意遵從那些規(guī)則，而且還會強迫他人同樣如此，并使公道的命令執(zhí)行于整個社會”[1]。法則的維系需要有一批人來施用它，所以人們建立了政府，由政府來施用法則，從而使得每個人的正當(dāng)權(quán)益受到保護(hù)。在正義法則的保障下，人類克制了對利益的無原則追求，學(xué)會了在互相幫助中互利共贏，互相合作的市民社會逐漸建立起來。在政府和政治社會建立以后，因為損害他人正當(dāng)利益會受到法律的懲罰，所以人們在尋求個人利益的同時會考慮到他人利益，會盡力地避免對他人正當(dāng)權(quán)益的傷害，人類對公共利益的保護(hù)與自身利益聯(lián)系了起來。

人的自私并不是絕對的，而是有限的與相對的，“在一個更大的范圍內(nèi)伴隨著自私的還有人的另外一種本性，那就是有限的慷慨”[3]。休謨認(rèn)為有限的慷慨是人類自然有的，當(dāng)我們看到他人的痛苦時，或許不愿犧牲自己的利益而盡力幫助別人，但我們確實會產(chǎn)生不快和自責(zé)的情緒，人的同情心會讓我們產(chǎn)生道德感，有限的慷慨是正義的前提。但休謨哲學(xué)思想的人性與休謨政治哲學(xué)的人性依據(jù)，并非就以人性慷慨為唯一部分。事實上，休謨對政治哲學(xué)的思考和闡述的依據(jù)主要在于人性中的自私的特征。不過休謨并不否認(rèn)人性有美好的一面，它對政治社會的建構(gòu)和人自我對人生價值的建構(gòu)起著重要意義。但是，人性并不僅僅由慷慨與無私的美好的向度構(gòu)成，慷慨之維“不是絕對的，而是有限度的，它仍然是基于私利之上的”[3]，因為當(dāng)同情他者的苦難，自己在困難中同樣會被他人所同情，“這樣對于自己的利益反而會得到更持久的維持和更大的保障”[3]。

這里，我們可以看到休謨的邏輯：因為大自然賜予人類的資源總量是有限和對于人來說是匱乏的，人類的自私總會讓人不顧原則地爭奪自然資源，無序的爭奪只會損害每個人的利益，所以，我們需要設(shè)計出正義的法則以構(gòu)造出一個秩序，保障每個人的利益并使得整體利益最大化。法律制度的形成和施行一方面是基于人類的自私，自私的人性使得法治具有了可欲性和可行性。但在另一方面，人的自私在此并非法治可行性的充分條件。人性若只有自私的一面，人類對于守法和不守法的選擇就只會是根據(jù)工具理性計算而得出，其結(jié)果很可能會是：人和人之間關(guān)系的維系如果只是靠著理性利益而沒有任何道德基礎(chǔ)，人與人之間就不能產(chǎn)生相互信任的感情，在這種情境下，守法對個人來講甚至成為了一種不理性的選擇。因此，人性如果只有自私的一面，法治社會就很難被建立；也因此，我們可以看到，法治社會的建立還需要依靠另一個人性基礎(chǔ)：人類的同情心或者是有限的慷慨，正因為有后者（道德資源），一個良好的社會才可能被建立。

二、私法之治與公法之治的法治維度

人性基礎(chǔ)是法治必要性和可行性的有力證明，在對人性充分的思考的基礎(chǔ)上，休謨論述了他的道德和政治哲學(xué)，在當(dāng)中，我們可以看到休謨的法治思想。休謨的法治哲學(xué)可歸納為兩個向度：第一、私法之治，它是以保護(hù)公民權(quán)利特別是公民財產(chǎn)權(quán)為主要目的；第二、公法之治，它是以使得私法能得到有效的施用為主要目的。

（一）法治的私法之治維度：對私有財產(chǎn)的保護(hù)

休謨的法治理念和財產(chǎn)權(quán)有著緊密聯(lián)系。古代政治在向近代轉(zhuǎn)向中發(fā)生了一個根本的變化，那就是市民社會的誕生與發(fā)展，良好的市民社會可以是制衡國家公權(quán)力的一個重要力量，而其產(chǎn)生就和財產(chǎn)權(quán)的確立和發(fā)展緊密聯(lián)系在一起。高全喜教授在《休謨的正義規(guī)則》一文中指出，近代以來的政治社會和古代的最核心變化在于財產(chǎn)權(quán)問題成為政治社會的中樞，“如果沒有財產(chǎn)權(quán)，沒有對財產(chǎn)的穩(wěn)定性占有，近代的政治社會是不可能建立起來的”，所以，在休謨哲學(xué)和近代哲學(xué)那里，財產(chǎn)權(quán)問題“是一個具有著政治意義的社會問題，是一個支撐整個政治社會這個文明大廈的支柱問題”[4]。休謨和多位西方近代哲學(xué)家一樣，非常重視財產(chǎn)權(quán)問題，他從政治哲學(xué)的角度闡發(fā)了財產(chǎn)權(quán)理論、財產(chǎn)權(quán)與法治之間的緊密聯(lián)系。不過休謨對于私人獲得財產(chǎn)正當(dāng)性的論證和洛克是不一樣的，洛克認(rèn)為財產(chǎn)權(quán)是人的自然權(quán)利，而且，人們通過勞動就把自己的力量體現(xiàn)在對象物中，從而讓對象物體現(xiàn)人們自身勞動的意義和價值，所以基于勞動而獲得和占有的財產(chǎn)是正當(dāng)?shù)?。可是，洛克的財產(chǎn)權(quán)理論有一個難以處理的難題，即他的論證側(cè)重于人占有財產(chǎn)和物品的正當(dāng)性，但問題在于如何保障人能穩(wěn)定的占有財產(chǎn)，休謨的財產(chǎn)權(quán)理論在很大程度解決了洛克的這一理論困境——“我們的財產(chǎn)只是那些被社會法律，也就是正義的法則所確認(rèn)的能夠永久占有的財物。”，人對財產(chǎn)的占有“是以正義為基礎(chǔ)的，不是自然的”[1]。

在《人性論》中，休謨對正義和財產(chǎn)權(quán)的起源做出了充分的敘述。大自然賦予了人類欲望，那種欲望是接近無限的，然而人的力量和才能卻是十分有限的。在那樣的境況下，人只有依靠社會才有可能彌補先天的脆弱而克服外在的困難，從而獲得維持生活所需要的食物與獲得更多的資源、財物，而這些財物的增加對社會是有利的[1]。然而，如果沒有建立起穩(wěn)健的政治社會，個人對財物的占有就很難穩(wěn)定，因為個人所獲得的財物可能會被他人奪取，這是人們在擁有財物時會面臨的困境，這種對財物占有的不穩(wěn)定與資源的稀缺構(gòu)成了社會發(fā)展的主要障礙[1]。而且，每個人都有著自私的性格特點，“在原始的心理結(jié)構(gòu)中，我們把最強烈的注意限于我們自己”，在這原始的道德觀念與心理結(jié)構(gòu)中，一般來講，人最強烈地注意自己，接著是親人、友人，最后才是陌生人[1]。因此，休謨認(rèn)為，僅僅依靠人的自然或原始的的道德情感、心理結(jié)構(gòu)，“不僅無法提供一種對我們感情的偏私的補救，反而傾向于那種偏私，并給予了一種附加的力量與影響”[1]。也就是說，僅靠人的原始的心理結(jié)構(gòu)與自然的道德觀念，無法有效地阻止人對其他人利益的損害，甚至它還加強了這一傾向，所以，它并不能讓個人對財物的占有變得穩(wěn)定。所以，人對此所尋求的補救之道不是憑借大自然的賜予，而是人通過自身的智慧探索出來的，人們運用自身的判斷和知性能力，通過社會的所有的成員共同和互相訂立協(xié)議的方式，而保證個人對財物的占有能變得穩(wěn)定[1]。在訂立協(xié)議并且財物能穩(wěn)定占有后，人們才會有正義和權(quán)利的觀念[1]。由此，“人為的措施與設(shè)計才是正義的起源”[1]。

正義，即人們所設(shè)計的制度，“只是源于人類心靈的自私和有限的慷慨，及其自然對滿足人類需求和欲望的稀少供應(yīng)”[1]。進(jìn)一步地，“我們遵守正義規(guī)則的最初的、原始的動機并非對公益的尊敬或者廣泛的、強烈的慈善”[1]。對利益的考量與追求是人們建立與遵守規(guī)則的原初動機，休謨一直沒有否認(rèn)人性中的慷慨，但也不斷地指出這種慷慨是有限的。休謨認(rèn)為，假如人類是全然追求公益的，那么人們就不會想到制定用于相互約束的規(guī)則制度了，這些規(guī)則也沒有存在的必要性[1]。正是因為人類心靈中的自私，使得人們發(fā)現(xiàn)建立與遵守規(guī)則制度的必要性。同時，人們并不是全然自私的，人性之中仍有著有限的慷慨，因此人們會關(guān)心公共利益，“對于自己利益與公共利益的關(guān)切讓我們確立正義法則”[1]。不過，“正義的原始動機是自私”，而不是人們對公共利益的關(guān)心，規(guī)則制度作為正義的來源，其制定的原初目的在于，處理與防止人們相互之間爭奪利益而引起的糾紛與爭執(zhí)，使得人們對財物能夠穩(wěn)定地占有；在穩(wěn)定的一般規(guī)則下，人們對屬于自己的財物擁有了財產(chǎn)權(quán)[1]。從財產(chǎn)權(quán)的維度出發(fā)，休謨論證了市民法/私法是如何產(chǎn)生的，它的產(chǎn)生成為個人與社會、個人利益與公共利益之間相互溝通的橋梁。

（二）法治的公法之治維度：對政府權(quán)力的規(guī)范

在構(gòu)建了私法后，盡管人們知道社會秩序和自身長遠(yuǎn)利益和對規(guī)則的遵守相關(guān)，但由于和我們接近的利益更容易“得到情感的辯護(hù)”，而破壞公道的后果在多數(shù)情況下對于自身來說其后果顯得遙遠(yuǎn)，所以多數(shù)人會“不顧維持社會秩序，而選取任何現(xiàn)實的微小利益”[1]。那么如何才能克服不受協(xié)議制約的傾向呢？休謨認(rèn)為，人類的天性是難以改變的，我們只能通過改變我們的外部條件使得遵守正義規(guī)則最符合自身利益，而違反法則則會直接地?fù)p害個人利益，那便需要有一小部分人來落實那些法則，那正是政府的起源。

政府的出現(xiàn)伴隨著公權(quán)力的產(chǎn)生，對于政府權(quán)力，一方面它可能有利于維護(hù)社會秩序，從而保護(hù)公民利益；而另一方面，若它沒有受到其他制衡，對于渺小的個體來說，權(quán)利就會隨時有被它侵害的危險。隨之而來的問題是怎樣制約巨大的公權(quán)力，使得政府權(quán)力的運用符合人們最初對它的期待。此時休謨提出了另一層意義上的法治：公法之治，我們需要構(gòu)建出國家體制和法律制度以制約政府公權(quán)力的使用，使得權(quán)力的運用能符合民意，從而保護(hù)個人和公共利益。

從法治的角度出發(fā)，休謨對于國家政體形式并不很關(guān)注，在他看來，區(qū)分自由與專制的實質(zhì)性問題在于如何統(tǒng)治而非誰來統(tǒng)治。何為“如何統(tǒng)治”呢？“‘如何統(tǒng)治’的問題，也就是說究竟是依據(jù)法律來統(tǒng)治特別是依據(jù)憲法（未成文的與成文的）來統(tǒng)治，還是依據(jù)統(tǒng)治者（無論是君主一人、少數(shù)人還是大多數(shù)人）的意志來統(tǒng)治”[4]。政府公權(quán)力必須受到國家制度/公法的制約，公民的自由才是可能的，公民的私有財產(chǎn)（權(quán)）也才可能得到保障，政府權(quán)力如果沒有受到約束，公民的財產(chǎn)權(quán)（甚至是生命權(quán)）隨時可能受其侵害。政府權(quán)力受到公法的約束，不僅有利于促進(jìn)與維護(hù)公民的權(quán)益，對于維系政府自身的健康存在來講，這也是必要的。休謨在他的論文《談?wù)慰梢晕鼋鉃榭茖W(xué)》中指出，國家只有制定出一種能控制公共事務(wù)管理機構(gòu)的法律體系，然后使得所有權(quán)力機關(guān)都在這法律體系的約束下處理公共事務(wù)，這樣才能防止人性的自然蛻化，從而維系政府的健康存在[5]。約束政府權(quán)力的法律體系，即公法，并不是神秘的，而是可以被我們制定出的，正如尼爾·麥卡舍（Neil Mcarthur）在其文章《休謨與英國的習(xí)慣法》中所指出，“在休謨看來，我們每個人都擁有足夠的‘自然理性’來對法律做出評判，那意味著我們必須反對法律中所有的神秘主義傾向”[6]。

當(dāng)休謨論述公法的重要意義時，似乎給予公法非常多的關(guān)注，不過休謨對公法的意義的論述并不只是為了強調(diào)公法自身的重要性，而是把關(guān)于保護(hù)公民財產(chǎn)權(quán)與其他權(quán)益的法律（私法）放在首位，國家制定公法以約束政府，歸根到底是為了保障私法的實施，從而保護(hù)公民的權(quán)益，特別是，保護(hù)公民的私有財產(chǎn)[4]。在筆者看來，休謨從保護(hù)公民財產(chǎn)權(quán)的角度出發(fā)論證對政府的限權(quán)，這個視角是重要的，②我們從中可以看到休謨在其中隱藏的一個思想：以保護(hù)個體的權(quán)利為根本出發(fā)點和目的、以憲法為原則、在法治下使得權(quán)力得到規(guī)范的政治形式和政治制度。國家的公法其實質(zhì)目的和落腳點事實上不在于使得權(quán)力更強大，而是在于保護(hù)每一個公民個體，保護(hù)公民的權(quán)利，財產(chǎn)權(quán)是保障公民尊嚴(yán)和自由的重要基礎(chǔ)，保障公民財產(chǎn)權(quán)是公法規(guī)范政府權(quán)力的重要目的與重要指向。在此，我們可以明顯看到休謨的經(jīng)驗主義的法政哲學(xué)思想，這種法政觀念與理性主義、國家本位的法政哲學(xué)思想有著很大的區(qū)別，公法、國家和政府的目的最終是在于保護(hù)每個個體的正當(dāng)權(quán)益，公法最終所要保障的是公民個體的個人權(quán)利?！巴ㄟ^這種法律保障而制約著國家與政府的政治與行政權(quán)力的肆意妄為。同時，也維護(hù)憲制國家與責(zé)任政府的合法的強有力的權(quán)威以及個體公民必須為之擔(dān)負(fù)賦稅的公共利益和公共權(quán)力”[7]。

作為保守的自由主義者，休謨一方面肯定了制約政府權(quán)力對于保護(hù)公民私有財產(chǎn)、保護(hù)公民自由的重要意義，另一方面他也看到了維系政府的存在、保持政府權(quán)威的重要性，政府的建立、政治社會的建構(gòu)使得我們享受到安全與保障，這樣的利益在政府建立前是人們無法獲得的，因此，在政府權(quán)力受到約束的前提下，維系政府的存在與權(quán)威是重要的[1]。而且，如果政府權(quán)力受到約束，保持政府權(quán)威對于保護(hù)公民自由來講也有比較重要的意義，它使得自由成為一種有序的自由，正如尤金·米勒（Eugene.F.Miller）所指出，“權(quán)威的必要在于它能防止自由衰退成為無序的隨心所欲”[8]。在政治領(lǐng)域中，休謨總會在各個原則間尋找一種平衡，一種中道的平衡。③而這種在政治中尋找不偏不倚的中道的智慧，恰恰體現(xiàn)了政治哲學(xué)和政治活動所要求的一個非常重要的品質(zhì)，那就是審慎的精神。

三、休謨對霍布斯法治思想的完善

通過對比霍布斯和休謨的法治觀念，可以較為清晰地展現(xiàn)休謨法治思想的特征。霍布斯在認(rèn)識論上并非理性主義者，他的政治哲學(xué)受到當(dāng)代思想界的共同關(guān)注，國家主義者、現(xiàn)實主義者、自由主義者都試圖從霍布斯的政治哲學(xué)當(dāng)中尋找理論資源；確實，直到今天，我們似乎仍難以把霍布斯歸入到哪一個政治哲學(xué)流派的譜系中。④雖然我們很難對霍布斯的政治哲學(xué)做一個明確的譜系定位，不過我們?nèi)钥梢詫Ρ人姆ㄖ嗡枷肱c休謨的差異，因為二者的法治思想的差異是非常明顯的。通過對比兩位偉大的哲學(xué)家的思想，我們將更清晰地看到休謨法治思想中閃耀的光芒。

對于霍布斯的法治思想，筆者主要通過對霍布斯的著作《利維坦》當(dāng)中的第二十六章的理解來闡釋。與休謨認(rèn)為私法來自于人們之間相互地簽訂協(xié)議不同，霍布斯在《利維坦》第二十六章當(dāng)中闡釋了他的觀點，在他看來，法律（筆者注：在本章，霍布斯所論述的主要是市民法）是由國家制訂的，國家制訂法律，這意味著代表者或者主權(quán)者立法，法律是否廢止也應(yīng)該由主權(quán)者決定；與休謨認(rèn)為法治應(yīng)該首先地指向政府不同，在霍布斯那里，因為國家不是契約的簽訂方，國家，或者說，主權(quán)者立法意味著國家、主權(quán)者本身并不需要遵守自身訂立的法律，主權(quán)者是不受約束的，可以不受到國家的法的限制，可以不服從國法；不過，我們不應(yīng)該由上述觀點就認(rèn)為或批評霍布斯是一個專制主義者，因為在下面霍布斯還補充，制訂民約法應(yīng)該遵循自然法也就是正義原則的教誨；然而，筆者認(rèn)為，我們同時還應(yīng)該看到霍布斯的政治哲學(xué)或法治觀念中隱藏著巨大的張力，雖然霍布斯認(rèn)為市民法是與自然法（正義原則）一致的，但霍布斯的政治哲學(xué)與一般意義上的古典自由主義者仍有著很多差異。與休謨不同，霍布斯認(rèn)為，一方面，市民法是自然法的體現(xiàn)，但市民法的產(chǎn)生，并不是人們通過運用理智和判斷的能力以相互訂協(xié)議的方式而來到世界的，而是產(chǎn)生于或者說來源于“國家的理性和命令”（霍布斯語）；霍布斯指出，“法律絕不能違反理性”，但這種理性絕不是休謨意義上的理性，而是國家理性，是“主權(quán)者的意志”（霍布斯語）；在法律的施用中，最終意義上實行裁判或?qū)徟械娜匀皇侵鳈?quán)者；法律是可以修訂的，法律還需要解釋，而在霍布斯的政治哲學(xué)里，能夠在最終的意義上決定法律應(yīng)該怎樣解釋和修訂的，依然是主權(quán)者[10]?！坝捎趪殷w現(xiàn)在代表者身上時只是一個人，法律中就不容易產(chǎn)生矛盾；縱使有矛盾發(fā)生，由于有同樣的理由也能通過法律的解釋和修訂予以消除”[10]。

霍布斯在《利維坦》前面的部分闡述了他的自然律觀念，第一的自然律是和平與自我保存[10]。根據(jù)霍布斯對自然律的推論，我們可以知道，在霍布斯的觀念里，他所論述的法治方式是最有利于和平和生命生存的道路。但通過休謨的視角，此處我們可以做出合理的推論：除非主權(quán)者就是天生的神圣者或者上帝本身，否則霍布斯的論證將是有致命缺陷的。包括主權(quán)者在內(nèi)的每個人，其本性在更大程度上是自私的，只要主權(quán)者不是神或圣，而是平凡的人或由一小部分平凡的人組成的團體，那么他（們）的人性就仍與普通人一樣，也就如休謨所指出，在通常情境下，感受性和注意力的強烈度從自身開始，然后擴展到親人、友人，最后才是陌生人。根據(jù)休謨的哲學(xué)思想，我們對自身的利益感受性是最強烈的，因此在自然狀態(tài)下人會為自身利益而掠奪其他人的財物，為了改變財物占有不穩(wěn)定的狀況，我們需要通過法治的形式來懲罰對他人財物的掠奪，在法律的約束下，自我的利益和他人的利益統(tǒng)一起來了。然而，在霍布斯觀念里的主權(quán)者卻是不受法律約束的，而休謨則認(rèn)為，如果主權(quán)者不是神或圣，那么他對利益的用心程度、他的內(nèi)心感受性的強烈程度就總是和其他人一樣，從自身出發(fā)擴展到他人；如果主權(quán)者不需服從法律、不受法律的限制和約束，在那種情景下，最可能對人們的財物帶來損害的就是主權(quán)者。也許霍布斯會反對說，在國家內(nèi)，主權(quán)者對人們的財物的損害，從長遠(yuǎn)的目光看，不利于建構(gòu)或維持和平的環(huán)境，所以違背了主權(quán)者和國家的利益。因此，主權(quán)者不會因為出于對自身利益的偏愛而損害人們的財物；但是，人性對利益的追求或者偏愛總是對近處的有著最強烈的感受性，“在日常生活中，我們發(fā)現(xiàn)那些在空間與時間上和人們并不十分遠(yuǎn)隔的對象是人們主要關(guān)心的，人們把遠(yuǎn)隔的對象交給機會與命運來照管，因為他們只享受現(xiàn)在”[1]。這意味著，人們或許會通過理性的衡量來思考未來和遠(yuǎn)方的利益，也就是長遠(yuǎn)利益，但當(dāng)眼前或近處的利益足夠大時，人常常會選擇獲取眼前或可看見的利益，即使從長遠(yuǎn)的角度看，那是不理性的選擇；因為人對離自身最近的利益有著最強烈的感受，所以，盡管人們也知道那不符合長遠(yuǎn)利益，卻常常很難做到舍棄眼前的大利益。因此，當(dāng)人們不能保證主權(quán)者是神圣之人時，在霍布斯的與休謨的法治形式中，選取何種法治形式將會更有利于保障生命和財產(chǎn)安全和更有利于維護(hù)和平，就已經(jīng)是比較明顯的了。在人類社會的歷史進(jìn)程中，并且在未來的人類社會里面，也就是在普遍情境下，主權(quán)者的人性和普通人是沒有本質(zhì)區(qū)別的，在政治社會里，主權(quán)者不會因為自身是主權(quán)者而能擺脫人類的普遍本性，因此，正如黃裕生教授所指出：“國家權(quán)力總是與利益直接相關(guān)，所以，權(quán)力很容易偏離自己的公共使命而導(dǎo)致腐敗，而沒有限制的權(quán)力必然導(dǎo)致普遍腐敗?！盵11]所以，對于這些問題，即當(dāng)政府或主權(quán)者侵害了公民的私有財產(chǎn)或者損害了所在的共同體的利益時，法律應(yīng)當(dāng)做出什么回答，從而能有效地阻止這種損害，以保護(hù)公民或共同體的利益？在平時，法律應(yīng)該以何種姿勢走到所有人面前，從而規(guī)范公民的行為？霍布斯所給出的回答是有不少缺陷的，而休謨的法治觀念為我們做出了很多合理和有力的回答，也給了我們頗多有益的啟發(fā)。

四、作為思想資源的休謨法治觀念

休謨的法治思想以人性的自私和有限的同情心為起點，從而闡述了制定私法的原因與重要意義，保護(hù)公民私有財產(chǎn)是制定私法的重要原因。休謨認(rèn)為，人們建立政府的主要原因是為了落實私法，維系政府的存在是重要的，但由于公務(wù)人員與我們一樣，人性中有著自私、偏私的維度，由此我們需要制定公法以規(guī)范政府的權(quán)力，促進(jìn)政府的行為的公正性，進(jìn)而更好地保護(hù)公民權(quán)利。休謨是英國啟蒙運動時期的重要哲學(xué)家，在英國，那段歷史時期正是國家從前現(xiàn)代向現(xiàn)代化過渡的階段，因此，當(dāng)休謨的法治觀念作為我們時代的重要思想資源，它對轉(zhuǎn)型（從前現(xiàn)代向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型）中的國家可能有重要的啟發(fā)意義。筆者認(rèn)為，休謨法治觀念的思想貢獻(xiàn)至少可以在以下方面：保護(hù)公民財產(chǎn)權(quán)的重要性和意義；對共同體的道德資源的保守；制約和規(guī)范政府權(quán)力。

在休謨的法治觀念中，保護(hù)公民私有財產(chǎn)與財產(chǎn)權(quán)是建構(gòu)法治社會的內(nèi)在之義；公民的財產(chǎn)權(quán)是否得到保障，是判斷一個社會是不是法治社會的重要依據(jù)。在個人與社會的角度上講，對財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)都是重要的。對于每個人來講，擁有私有財產(chǎn)是生存與發(fā)展的基礎(chǔ)，也是人的尊嚴(yán)的重要基礎(chǔ)，所以，穩(wěn)定地?fù)碛袀€人所正當(dāng)?shù)孬@得的私有財產(chǎn)是重要的，由此，對財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，意義是非常重要的。在社會發(fā)展的角度上，自私是人性的主要維度。一般情境下，人熱衷于追求自利。在這一情景下，如果公民的私有財產(chǎn)會面臨被他人肆意奪取的危險，公民的私有財產(chǎn)與正當(dāng)私利不能受到很好的保護(hù)，社會秩序就很難被維系；而且，人們也會慢慢地失去追求財物的熱情，這就會使得社會的發(fā)展變得停滯不前，在這個意義上，保護(hù)私有財產(chǎn)對于社會發(fā)展來講也具有重要意義。所以，對財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，意義是重要的，這也正是我們要建構(gòu)一個穩(wěn)健的政治社會的重要原因。因此，我們有理由認(rèn)為，對財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是一個穩(wěn)健的政治社會的重要基礎(chǔ)，人們所建立的政治社會“是建立在財產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的，財產(chǎn)權(quán)是一個政治社會最基本的構(gòu)成前提”[5]。保護(hù)公民私有財產(chǎn)、重視對財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，意義是重要的，它是建構(gòu)法治社會的重要基礎(chǔ)，也是建構(gòu)現(xiàn)代政治文明的重要基礎(chǔ)。這是休謨在思想上的重要貢獻(xiàn)之一。

建構(gòu)良好的社會，應(yīng)重視對人的道德維度的培育。通過休謨對人性的論述，我們看到，建構(gòu)一個良好、文明的社會事實上并不需要太擔(dān)心人性中的自私性；相反，在某個意義上，人性中的自私維度可以促進(jìn)社會發(fā)展與良好社會的建構(gòu)。與此同時，我們要看到，人的同情心同樣是良好社會不可缺少的人性基礎(chǔ)。人性里的同情心是人的道德情感的生發(fā)地，人的道德性這一維度，對于良好社會的建立來講，是必要的。如果人性完全是自私的，那就正如前面所分析的那樣，即社會秩序很難被建立起。如果人性不存在道德性的維度而只有自私性，人們之間的關(guān)系就可能只是一種相互算計的關(guān)系，在這種情境下，社會很難建立起基本的秩序。人的同情心、道德感，是建立良好社會的重要的人性基礎(chǔ)。也因此，建構(gòu)一個良好的社會，既需要重視法治建設(shè)的維度，也需要重視道德培育的維度，建構(gòu)法治社會與培育人的道德品質(zhì)兩者不是矛盾的，而是可以互相補充與相互促進(jìn)的。⑤在現(xiàn)代社會、文明社會的建構(gòu)當(dāng)中，人們應(yīng)當(dāng)保守與繼承共同體的優(yōu)秀的道德、文化資源，這對文明社會的建構(gòu)是有重要意義的。這是休謨的思想帶給我們的重要的啟發(fā)。

建立政府是必要的。人們必須構(gòu)建政府以保障律法的有效施用，從而使得正義得到維護(hù)。政府的建立以保障公民權(quán)利、維護(hù)正義為目的和合法性來源；但是，在政府及其權(quán)力構(gòu)建后，政府權(quán)力卻可能損害公民的正當(dāng)權(quán)利，因此，法治社會的建構(gòu)還需要構(gòu)建公法，進(jìn)而通過公法來制約政府對權(quán)力的運用。只有規(guī)范政府權(quán)力的運用，公民合法的權(quán)利才可能得到保護(hù)，由此正義才是可能的。因此，通過休謨法治觀念，可以看出，法治的核心在于保障權(quán)利和正義，因此法治這一概念的第一涵義是：通過公法之治，有效地規(guī)范政府對權(quán)力的運用，進(jìn)而保護(hù)公民的正當(dāng)權(quán)益。這是休謨法治觀念的另一個重要的思想貢獻(xiàn)。

注釋：

①在筆者的有限閱讀范圍內(nèi)，國內(nèi)學(xué)者中對休謨的法治思想有比較多闡釋和研究的是高全喜教授，現(xiàn)已出版了著作《休謨的政治哲學(xué)》，并在一些重要期刊上面發(fā)表了多篇關(guān)于休謨政治、法治哲學(xué)的學(xué)術(shù)論文，本文在多處受其著作和研究成果的啟發(fā)。

②當(dāng)代著名政治學(xué)教授麥基文在《憲政古今》中從史學(xué)的視角研究發(fā)現(xiàn)，在中世紀(jì)時期，“對王權(quán)的限制主要建基于作為私法的一部分的財產(chǎn)法，而非類似現(xiàn)代公法的概念。”陳弘毅：《憲法學(xué)的世界》中《評〈憲政古今〉》，中國政法大學(xué)出版社2014年出版，第278頁。

③休謨和洛克都非常重視如何保護(hù)公民自由這一問題，但在這一問題上，他們的觀點是存在著差異的。洛克很重視公民對自由的追求和爭取，不過對于如何平衡多數(shù)人的意見與精英的意見這一問題，洛克比較少論述；休謨也非常關(guān)心如何保障公民自由的問題，與洛克不同，休謨看到權(quán)威對于維護(hù)自由的意義。在休謨看來，政治活動如果僅僅由民眾意見主導(dǎo)，那公民自由就很可能是很脆弱的，因此，對于休謨來講，若政府權(quán)力得到約束，維系政府權(quán)威對于保護(hù)公民自由來講，并不是相互矛盾的，而是有意義的。參見Miller,E.Hume on the development of English liberty[J].The Political Science Reviewer.1986,16(1):127-184。

④張志偉教授在《西方哲學(xué)十五講》中指出，“在他（筆者注：指霍布斯）的政治哲學(xué)中，體現(xiàn)了一種極端個人主義與極端專制主義之間的巨大矛盾?！睆堉緜ィ骸段鞣秸軐W(xué)十五講》，北京大學(xué)出版社，2004年出版，第270頁。

⑤和當(dāng)代的多位自由主義者的觀點一致，筆者認(rèn)為，對于道德文化的培養(yǎng)和發(fā)展，應(yīng)當(dāng)由社會作為主體，社會在法律許可的范圍內(nèi)，自由發(fā)展道德文化。