蔣 露

一、禮法規(guī)范的地位演變：從并行到上下

法的功能重在規(guī)范群體、個(gè)體之行為，形成一套行為準(zhǔn)則，成為人們預(yù)先考慮的后果的標(biāo)準(zhǔn)。法體系是指，國家現(xiàn)行法律法規(guī)所匯集成的一個(gè)體系結(jié)構(gòu)，各法規(guī)之間有內(nèi)容關(guān)聯(lián)、尊崇的內(nèi)在價(jià)值連貫。現(xiàn)如今的中國法律體系，基本都具有以上特征，但當(dāng)將視野放置到家族規(guī)章、法律與道德、法治與德治中去，便會(huì)發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在價(jià)值是不完全統(tǒng)一的，甚至有較大差別?，F(xiàn)如今，家族規(guī)章、鄉(xiāng)規(guī)民約大都被排斥于法律的門外，與現(xiàn)行法律法規(guī)屬于不同體系，甚至在特定時(shí)期被視為具有舊時(shí)代爛俗價(jià)值的行為，但在古代中國社會(huì)，以上所論及皆是在同一個(gè)規(guī)范體系。但在中國受到西進(jìn)思想的影響后，人們宣揚(yáng)并認(rèn)同禮法剝離的思想，甚至在學(xué)界，一些學(xué)者對(duì)于儒家學(xué)說中談?wù)摱Y、德治的部分極度排斥，認(rèn)為在近代以前中國不存在法律，而且在古代社會(huì)儒家學(xué)說并未明確承認(rèn)過法律的地位。但隨著現(xiàn)代學(xué)者對(duì)儒家學(xué)說的認(rèn)識(shí)的完整性，學(xué)者們考慮問題也會(huì)兼顧學(xué)說產(chǎn)生的社會(huì)背景，以至于逐漸認(rèn)識(shí)到，以往學(xué)界對(duì)于禮法關(guān)系的理解可能些許片面，總結(jié)來說，古代之禮與現(xiàn)代之法，其功能極度相似，社會(huì)地位也具有比較性。

在討論禮法的功能之前，我們必須先清楚在現(xiàn)代社會(huì)背景之下法到底是什么。德國著名法學(xué)家拉德布魯赫主張“法律并非特定事物，而是人類生活規(guī)則的總集合與理念價(jià)值的實(shí)現(xiàn)”[1]即我們可以這樣理解法律，它不僅僅是具有外在價(jià)值的一種規(guī)則，以指引人們的行為，它同時(shí)也是一種內(nèi)在價(jià)值，即法律文化價(jià)值。法律本身即是一種主觀意識(shí)，必定會(huì)受到民族特色、社會(huì)背景的影響，從而最終發(fā)展成具有特色的法律文化。在荀子思想研究中也有類似體現(xiàn)，如荀子學(xué)說多注重天、道、禮、法的研究，拓展了研究的范疇。遺憾的是，后來部分學(xué)者對(duì)此持強(qiáng)烈批判的態(tài)度，視禮法為沖突性規(guī)范，以為儒家僅有人治主張而無法治概念，或者太過專注法制史的考察，進(jìn)而忽略了法理層面的探討。馬小紅教授《禮與法:法的歷史連接》一書中即指出，“過于關(guān)注古代社會(huì)中禮法矛盾，是20世紀(jì)以來解讀傳統(tǒng)法律的最大失誤，導(dǎo)致此一失誤的主要原因，在于我們對(duì)于傳統(tǒng)法律的整體結(jié)構(gòu)、傳統(tǒng)法律中的主要概念缺少梳理”[2]13她在書中舉例，比如我們在理解“法，刑法也”這句的含義時(shí)，用當(dāng)今的一些同時(shí)概念意義，去理解這句古文，而忽視一些古代語境中概念的意義，再想在現(xiàn)有的法體系中找到與之相對(duì)的正確概念，就難了很多?！叭绻皇菍⒍Y與法對(duì)立割裂，而是將禮與法作為一個(gè)有機(jī)的整體來理解中國傳統(tǒng)法，不是局限于只用中國傳統(tǒng)法之一端——刑律與西方法進(jìn)行比較，這樣也許可以避免一些偏頗之論”[2]86。在寫作中，本文盡可能地按照馬小紅的思想，將古代法體系中的禮和法理解為同法律體系中的上下位階關(guān)系。

二、荀子之禮于法體系中發(fā)揮的功能

不同于孔孟學(xué)說注重強(qiáng)調(diào)內(nèi)心精神世界與道徳修養(yǎng)，荀子則將學(xué)說重點(diǎn)放于洞察社會(huì)的政治與法律層面，其中將禮作為王權(quán)正當(dāng)性以及政治綱領(lǐng)的運(yùn)作依據(jù)，以此將儒學(xué)之禮落于社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的實(shí)際層面。關(guān)于荀子禮論于其法體系中所發(fā)揮的作用，可分為下列三點(diǎn)，將對(duì)其一一作出說明。

(一)禮是法律類推適用之基本價(jià)值檢驗(yàn)

禮是為國家政治制度與法律制度的最高層次規(guī)范，但除其本身所內(nèi)含的指導(dǎo)精神外，在當(dāng)下社會(huì)還有一個(gè)重要功能，即可等同于如今的法理，透過法律原理來推進(jìn)解釋某一類行為，以此來應(yīng)對(duì)未在舊制度內(nèi)的現(xiàn)實(shí)難題。荀子明確指岀在社會(huì)治理中要形成禮法合一的應(yīng)對(duì)準(zhǔn)則，在有法有據(jù)的情況下，裁判者可依法處置，當(dāng)法律制度有明顯不足之處，又不能及時(shí)更迭之時(shí)，應(yīng)當(dāng)回歸到法律本身的價(jià)值層面，以禮所內(nèi)含的原則精神為依據(jù)，定位在法律規(guī)則之內(nèi)的相關(guān)法條，最終彌補(bǔ)法律制度的空缺。在《勸學(xué)》篇中，荀子這樣寫道，“禮者，法之大分，類之綱紀(jì)”，這即是援引相同事物來擴(kuò)張法條效力，即如現(xiàn)今社會(huì)的法律擴(kuò)大解釋。為了能實(shí)現(xiàn)這樣的治理理想，荀子架構(gòu)出一套適用體系，包含義法、法數(shù)、法議、法類，以全面應(yīng)對(duì)社會(huì)治理中可能出現(xiàn)的各種紛爭。義法，即為現(xiàn)行的法律秩序的整體，也是一切法律規(guī)范的內(nèi)在精神，荀子在《王霸》篇中寫道，“之所以為布陳于國家刑法者，則舉義法也”[3]139執(zhí)政者所指定的法律必須與社會(huì)所倡導(dǎo)的道義相匹配，不能簡單地將法律與道德相剝離，法律不僅作為一條實(shí)際的行為準(zhǔn)則，其內(nèi)理必須與人民的道德認(rèn)知保持一致才可得以施行。在當(dāng)下社會(huì)，法律制度本身并不健全，定分止?fàn)幷咦鞑门兄畷r(shí)，并不能如當(dāng)今社會(huì)一般準(zhǔn)確定位所涉法條，大堂之外的看客更講不出其違反了哪條法規(guī)，但他們都能判定自己是否內(nèi)心認(rèn)同，都能明確說出其違反了當(dāng)下社會(huì)的價(jià)值與秩序。

法數(shù)，是為已經(jīng)確定推行的法典條文，是約束百姓的重要形式。法數(shù)是義法的具體規(guī)則，義法是法數(shù)的抽象精神，荀子早已預(yù)想到法數(shù)是具有時(shí)代性的，隨著時(shí)間的推移，其難免會(huì)喪失其原定效用，與社會(huì)價(jià)值難以匹配。為確保法數(shù)本身的合理與實(shí)用，荀子賦予了后王變法數(shù)之權(quán)力，在已確保法數(shù)符合時(shí)代精神的前提下，如何將法數(shù)與義法相連接，最終達(dá)到禮法合一的理想境界呢?荀子在《王制》篇中給出了答案，即為法議。“故法而不議，則法之所不至者必廢。職而不通，則職之所不及者必隊(duì)”[3]94法議是以裁判者的理性分析與推理為前提，相互之間無隱言為原則，避免片面或統(tǒng)一的言論導(dǎo)致發(fā)生偏差判斷。有法不是萬善之冊，有法不議將不能全面觀察事物，對(duì)于一些法律未規(guī)范之行為也無從裁判。當(dāng)初的朝堂之辯、如今的律師與檢察官的舉證辯論環(huán)節(jié)，皆是法議。法律具有滯后性的特征，對(duì)于未能預(yù)見的情形，多方參與進(jìn)行法議，以社會(huì)價(jià)值和法律文化為準(zhǔn)則進(jìn)行裁判，不至于會(huì)與人民內(nèi)心認(rèn)同差別過大。法類，即為一種對(duì)比手段，針對(duì)法數(shù)進(jìn)行文理解釋與邏輯分析，一旦遇到法數(shù)所沒有規(guī)定的事物，荀子最后提岀法類作為其補(bǔ)充手段，其實(shí)法類就如同現(xiàn)如今的判例的作用，執(zhí)法人員和百姓通過相似案件的對(duì)比，能夠擴(kuò)張?jiān)痉傻淖饔?，也能夠讓百姓?duì)所犯之罪行如何具體處罰進(jìn)行預(yù)測。

(二)禮是權(quán)利義務(wù)劃分之依據(jù)

循跡中國歷史，權(quán)利一詞原為舶來品，由日本學(xué)者翻譯英文后傳入中國，譯為從制度層面上，為個(gè)人行為之自由、為避免他人肆意侵犯尋求正當(dāng)性。成為法治國家的重要特征即是必須要擁有這樣一套制度體系，其中明確了社會(huì)中個(gè)體的權(quán)利與義務(wù)，以此促進(jìn)社會(huì)群體的團(tuán)結(jié)性。目前，世界上已經(jīng)形成了一種習(xí)慣性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即在談?wù)撃硞€(gè)國家是否是文明國家時(shí)，將法治中的權(quán)利義務(wù)界分合理性作為一條首要標(biāo)準(zhǔn)。古代社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)在治理方式上最大的差別是人治與法治，二者的代表為義務(wù)本位與權(quán)利本位。但盡管中國古代奉行義務(wù)本位，并非等同于從未有理論家論及權(quán)利，權(quán)利極為強(qiáng)調(diào)雙方貢獻(xiàn)性，而儒家則早有論述，但一如孔孟之學(xué)風(fēng)范，并未較多討論道德以外，時(shí)至荀子則大談權(quán)利。荀子所言之權(quán)利與儒學(xué)之所言權(quán)利有一些根本差別，雖二者都支持人必須具有等級(jí)差別，但其側(cè)重點(diǎn)略有不同，可以籠統(tǒng)地說，孔子之權(quán)利是建立在家族勢力級(jí)別、身份等級(jí)之上，而荀子之權(quán)利更偏向功能主義。荀子認(rèn)為因?yàn)槿酥杂械匚徊顒e，是因?yàn)槿壕有枰刃?，即通過智者進(jìn)行社會(huì)治理，以此來更好地保護(hù)平民百姓和弱勢群體。便如馬克思的所言，某個(gè)個(gè)體的社會(huì)性不是由于個(gè)人需要或意愿所定，而是由社會(huì)需要所催生，具有才干的人將會(huì)擔(dān)任部分社會(huì)責(zé)任，定會(huì)導(dǎo)致不平等。荀子更偏向于主張這種功能主義，“人只有能分、能辨，且以禮為標(biāo)準(zhǔn)，才能對(duì)人群進(jìn)行必要的社會(huì)分工，才能保證社會(huì)成員發(fā)揮其所長，維持社會(huì)的正常生活和勞動(dòng)”[4]荀子的這種思想是與當(dāng)今的相對(duì)公平概念一致的，相對(duì)公平能為社會(huì)帶來更大的共同利益，促進(jìn)共同發(fā)展。

(三)禮是社會(huì)分配正義之根本

法律不僅能作為一種懲罰工具，懲罰犯罪公民、起到警示作用、提前預(yù)判其行為，還有一個(gè)重要作用，便是分配利益和社會(huì)資源。荀子認(rèn)為，當(dāng)社會(huì)中沒有制度約束人民的行為時(shí)，便會(huì)產(chǎn)生物質(zhì)欲望，最終滋生罪惡，必須預(yù)先以禮來分配社會(huì)利益，以調(diào)節(jié)和滿足百姓欲望。荀子在《禮論篇》中說道，“禮起于何也？曰：人生而有欲，欲而不得，則不能無求。求而無度量分界，則不能不爭。爭則亂，亂則窮。先王惡其亂也，故制禮義以分之，以養(yǎng)人之欲，給人之求。使欲必不窮乎物，物必不屈于欲。兩者相持而長，是禮之所起也”[3]278分配社會(huì)資源這項(xiàng)功能是禮的重要功能之一，荀子所論述的這種分配正義，我們可以從兩個(gè)方面來看。首先從其內(nèi)在意義上來講，荀子認(rèn)為，國家進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分配的依據(jù)必須是禮，《富國篇》中說道“足國之道，節(jié)用裕民而善臧其余。節(jié)用以禮，裕民以政”[3]149如果君王不懂得合理利用稅收，節(jié)約使用公費(fèi)，而是大肆鋪張浪費(fèi)，沒有以禮中節(jié)約資源之精神來約束自己的行為，因此民眾將不會(huì)積極種田，最終致使國庫愈加空無。其次，從外在運(yùn)用上來看，荀子的思想或許能被劃入功利主義流派，主張集體利益高于個(gè)人利益，享受到更多社會(huì)資源的人，應(yīng)當(dāng)以禮來約束自己，救濟(jì)災(zāi)民和平民百姓，以最終調(diào)整社會(huì)整體資源的流向。能者多勞，強(qiáng)者享受了社會(huì)資源后，應(yīng)當(dāng)發(fā)放福利以縮小人們之間資源與貧富的差距，最終社會(huì)資源趨向分配正義。

三、荀子之禮的自身邏輯困境

如果從更深層次來切入，我們內(nèi)心不免會(huì)求索一個(gè)疑問，既然無論是從法律、道德、制度、人類發(fā)展等方面來看，荀子所論之禮都發(fā)揮著重要的功能，那占據(jù)著如此重要地位的“禮”它的邏輯根源依據(jù)是什么？假設(shè)如前所述，法律與道德必須并行發(fā)展，相輔相成，統(tǒng)治者們也積極地將道德準(zhǔn)則立法化，列舉出何為錯(cuò)何為對(duì)，以指引人民行為，但我們并未得知政府所確立道德準(zhǔn)則的邏輯來源。禮是來源于內(nèi)心普遍認(rèn)同，還是來自于外在賦予，這也是目前將禮應(yīng)用于現(xiàn)行法理學(xué)的首要困境，即無法解釋其來源合理性，下面筆者將從兩個(gè)方面，來分析禮論的邏輯根源基礎(chǔ)。

如從內(nèi)心普遍認(rèn)同方面進(jìn)行分析，像先秦諸子大多會(huì)論及的人性，想要從這里推導(dǎo)出禮的價(jià)值根源，似乎不太現(xiàn)實(shí)。政治是不能等同于道德的，這兩者之間不是必然的有著對(duì)等關(guān)系，薩拜因在《政治學(xué)說史》一書中曾這樣描述馬基雅維利: “政治手段和軍事措施幾乎是他關(guān)注的唯一課題，而且他還把這種手段和措施同宗教的、道德的和社會(huì)的因素幾乎完全分隔開來，除非后者影響到了政治策略[5]”“人之性惡，其善者偽也”荀子的人性本惡主張與內(nèi)心普遍道德好像是相悖的，荀子認(rèn)為，人性具有著一種自私自利、趨利避害的發(fā)展趨勢，如果任由其發(fā)展，不免會(huì)造成社會(huì)災(zāi)難，社會(huì)秩序被破壞。此時(shí)，就需要圣王以禮為基礎(chǔ)制法約束人們的行為，馴化百姓。但荀子這種主張的價(jià)值更加中立，是一種人性自然本能的表現(xiàn)，并不能得出內(nèi)心普遍認(rèn)同的道德是禮之根源基礎(chǔ)的結(jié)論。其次，如從外在這條路來尋求答案，似乎也是不可行的。古代中國社會(huì)信天道,西方社會(huì)奉上帝,但二者在政治中所占據(jù)的地位不能完全等同，在一些古代西方國家，教皇的地位甚至要比皇帝本身高，但對(duì)比古代中國卻并非如此，中國古代統(tǒng)治者并不完全依賴于神這一虛化群體，而是將其作為自己權(quán)力正當(dāng)性的解釋方式，所以將天作為禮之來源基礎(chǔ)，也是與古代社會(huì)的發(fā)展邏輯不合的。荀子反對(duì)完全贊揚(yáng)天的高級(jí)地位與權(quán)威，他認(rèn)為福兮禍兮皆為人為，人可以制天命而用之，而天僅是一種純粹自然的存在，“天行有常，不為堯存，不為桀亡。應(yīng)之以治則吉，應(yīng)之以亂則兇”。

綜上所述，荀子并未為自己的禮論尋找一個(gè)合理性來源，并未破解這一邏輯困境回到邏輯起點(diǎn)。如上所論，無論是從人的內(nèi)在或天的外在出發(fā)，我們依舊未脫離這一邏輯困境，但結(jié)合荀子的禮法合一思想，使得法律更加符合社會(huì)形勢，也使得法律的功能更有效力，在當(dāng)前形勢下，荀子的重要理論為我們的執(zhí)政者們提供著靈感。