楊旭濤

(華東政法大學,上海 200042)

一、問題的提出

2019年8月18日，《新民晚報》刊登了一則新聞：30歲無錫男子楊某，長期乘坐火車往返于無錫和上海之間，但購買的車票多為上海站至上海西站、無錫站至無錫新區(qū)站的短途票。在運行的列車上，楊某通過躲進廁所等方式逃避乘務(wù)員的檢票。從2018年7月至案發(fā)，楊某以“買短乘長”方式累計逃票480余次，涉案金額達到近2萬元。上海鐵路警方以涉嫌詐騙對楊某予以刑事拘留[1]。

隨著我國經(jīng)濟水平的提升和鐵路運輸事業(yè)的持續(xù)發(fā)展，鐵路旅客運輸已經(jīng)成為我國重要的交通運輸方式。但是近些年來，“買短乘長”鐵路逃票案件在各地時有發(fā)生。上述案例就是實踐中較為典型的“買短乘長”鐵路逃票類型，即行為人計劃乘坐火車從甲站出發(fā)途徑乙站和丙站最終到達丁站，但是只購買甲站到乙站和丙站到丁站的兩張短程車票，并在列車上通過各種手段逃避乘務(wù)員的檢票，進而逃避支付乙站到丙站之間的車票費用。除此之外，實踐中還存在另一種“買短乘長”鐵路逃票類型：行為人計劃乘坐火車從甲站出發(fā)途徑乙站最終到達丙站，但是只購買甲站到乙站的短程車票，同樣在列車上通過各種手段逃避乘務(wù)員的檢票，然后在丙站通過非正常出站口或者緊跟人群出站，逃避支付乙站到丙站之間的車票費用。

針對“買短乘長”的鐵路逃票行為，鐵路客運企業(yè)常常是將行為人移送公安機關(guān)追究其法律責任。但是，就類似上述逃票金額較大、情節(jié)嚴重的情形，行為人是否應當被追究刑事責任在理論界和實務(wù)部門存在著較大的爭議，主要分為有罪說和無罪說。有罪說的觀點認為行為人已經(jīng)觸犯刑法構(gòu)成財產(chǎn)犯罪，需要追究行為人的刑事責任。在具體罪名的認定上存在不同的觀點，大多觀點認為“買短乘長”鐵路逃票行為構(gòu)成詐騙罪[2]，同時也有觀點認為“買短乘長”鐵路逃票行為構(gòu)成盜竊罪[3]。無罪說則認為，鐵路客運企業(yè)管理的缺位同樣是引發(fā)此類案件的重要原因，同時前置部門法律法規(guī)的適用就可以起到較好的預防和規(guī)制效果，根據(jù)刑法的謙抑性不應當認定為犯罪[3]。

不可否認，“買短乘長”鐵路逃票行為具有一定的社會危害性，尤其是其中逃票金額較大的情形。而該行為的定性問題能在理論界和實務(wù)部門引起如此爭議，足見該行為具有其特殊之處。根據(jù)罪刑法定原則，行為具備社會危害性并不一定就構(gòu)成犯罪，判斷行為是否構(gòu)成犯罪必須立足于行為是否符合相關(guān)罪名的構(gòu)成要件。故此，筆者認為只有以構(gòu)成要件為基礎(chǔ)，再結(jié)合“買短乘長”鐵路逃票行為的特殊之處，才能實現(xiàn)對“買短乘長”鐵路逃票行為是否構(gòu)成犯罪的論證。

二、犯罪行為對象的確定

有罪說有一個重要的前提，即“買短乘長”鐵路逃票行為構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。主流觀點認為財產(chǎn)犯罪的行為對象既可以是有形的財物，也可以是無形的財產(chǎn)性利益。“買短乘長”鐵路逃票過程中，行為人并沒有獲得任何有形的財物，而是獲得了無形的財產(chǎn)性利益?！百I短乘長”鐵路逃票行為如果構(gòu)成財產(chǎn)犯罪，可能的行為對象只能是財產(chǎn)性利益。但是，可能的行為對象究竟是“有償服務(wù)”還是票款請求權(quán)卻存在著爭議。由于“有償服務(wù)”同票款請求權(quán)并非同一事物，且具有較大的不同，因此，在論證“買短乘長”鐵路逃票行為是否構(gòu)成詐騙罪或者盜竊罪之前，有必要對可能的行為對象予以明確。

(一)“有償服務(wù)”難以成為財產(chǎn)犯罪的行為對象

在刑法理論界和實務(wù)部門，既有觀點認為“有償服務(wù)”能成為取得型財產(chǎn)犯罪中作為行為對象的財產(chǎn)性利益，同時也有不少有力的觀點認為“有償服務(wù)”不能成為取得型財產(chǎn)犯罪中作為行為對象的財產(chǎn)性利益[4]。根據(jù)通說觀點，財產(chǎn)犯罪的行為對象必須具有“管理可能性”“轉(zhuǎn)移可能性”和“價值性”[5]。在取得型財產(chǎn)犯罪要求轉(zhuǎn)移占有的前提下，這三個特征就顯得更為重要了?！坝袃敺?wù)”的“價值性”特點可以根據(jù)“有償服務(wù)”在市場交易中具有的對價請求權(quán)得到直接的證明，即“有償服務(wù)”能為服務(wù)提供方和服務(wù)接受方帶來經(jīng)濟利益。但是，“有償服務(wù)”是否具有通說意義上的“管理可能性”和“轉(zhuǎn)移可能性”值得懷疑。

一方面，“有償服務(wù)”缺乏現(xiàn)實占有的管理性。根據(jù)社會一般觀念，服務(wù)提供方對“有償服務(wù)”的確是具有管理性，但此處的管理性并不是體現(xiàn)為通說觀點所要求的能對財物進行現(xiàn)實占有的管理性[5]，而是對“有償服務(wù)”是否提供未來性事項的管理性。換言之，服務(wù)提供方對“有償服務(wù)”的管理體現(xiàn)在是否提供服務(wù)、如何提供服務(wù)、提供怎樣的服務(wù)等未來性事項上，不同于一般既存的財產(chǎn)性利益是在現(xiàn)實占有的基礎(chǔ)上進行的管理。例如債權(quán)，其之所以符合財產(chǎn)性利益的管理性特點，是因為債權(quán)是當事人之間既存現(xiàn)實的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系所賦予債權(quán)人的現(xiàn)實權(quán)利。雖然作為債的標的同時也是債權(quán)內(nèi)容的“給付”并不是現(xiàn)實存在的，而是債務(wù)人未來能給債權(quán)人帶來利益的作為與不作為。因此，“有償服務(wù)”不具備通說所要求的“管理可能性”。

另一方面，“有償服務(wù)”不具有轉(zhuǎn)移的可能性。財產(chǎn)犯罪行為對象的“轉(zhuǎn)移可能性”是指，行為對象必須能夠通過行為人的一定行為實現(xiàn)從被害人處轉(zhuǎn)移至他處，否則就無法成立轉(zhuǎn)移占有?！坝袃敺?wù)”事實上是在服務(wù)過程中由服務(wù)提供方創(chuàng)造出來的，其實就是將服務(wù)提供方所蘊含的可能的經(jīng)濟利益現(xiàn)實化的過程。盡管“服務(wù)”主要是由服務(wù)提供方創(chuàng)造，但是由于服務(wù)接受方的參與，這個“服務(wù)”自產(chǎn)生時起就是被服務(wù)接受方直接占有。從服務(wù)接受方的角度而言，服務(wù)提供方就如同一個機器人或者一個物件，接受服務(wù)的過程就如同是服務(wù)接受方使用這一機器人或者物件，其使用行為就是將該機器人或者物件所蘊含的可能的經(jīng)濟利益，即“服務(wù)”這一利益予以現(xiàn)實化的過程。進一步明確可得，能夠交易的“服務(wù)”本質(zhì)就是服務(wù)接受方通過其“使用”行為所創(chuàng)造出來的利益，這樣的利益與服務(wù)接受方的相應行為本身又是無法分離的，從而缺乏“轉(zhuǎn)移可能性”[6]。

故此，“有償服務(wù)”難以成為取得型財產(chǎn)犯罪中作為行為對象的財產(chǎn)性利益。

(二)票款請求權(quán)是可能的行為對象

債權(quán)能作為財產(chǎn)犯罪尤其是取得型財產(chǎn)犯罪的行為對象是強有力的通說觀點。票款請求權(quán)作為財產(chǎn)性利益在本質(zhì)上是一項債權(quán)，其應當具備成為財產(chǎn)犯罪行為對象的前提基礎(chǔ)。在“買短乘長”鐵路逃票中，行為人雖然獲得了“服務(wù)”這一利益，但是其通過“買短乘長”的逃票行為，逃避了及時支付票款的義務(wù)，進而直接侵害了鐵路客運企業(yè)的票款請求權(quán)的正常行使。因此，如果“買短乘長”鐵路逃票行為構(gòu)成犯罪，在“有償服務(wù)”不能成為財產(chǎn)犯罪行為對象的前提下，其行為對象應當是票款請求權(quán)所代表的財產(chǎn)性利益。即只能根據(jù)“免除對價說”,以鐵路客運企業(yè)對逃票行為人的票款請求權(quán)所代表的財產(chǎn)性利益作為可能的行為對象來論證該行為構(gòu)成詐騙罪或盜竊罪等取得型財產(chǎn)犯罪。并且，采取“免除對價說”來論證“買短乘長”鐵路逃票行為構(gòu)成相應犯罪也是刑法理論界和實務(wù)部門在認定相關(guān)案件性質(zhì)時的常見路徑[3]。

三、“買短乘長”鐵路逃票行為構(gòu)成詐騙罪的反駁

認為“買短乘長”鐵路逃票行為構(gòu)成詐騙罪觀點的論證過程歸納起來主要是：行為人通過隱瞞其要逃票的真實想法，購買有效的短程車票并憑票進出站以及各種逃避檢查的行為構(gòu)成了詐騙罪中的以非法占有為目的的欺騙行為，導致車站工作人員或者乘務(wù)員陷入認識錯誤而處分了相應票款請求權(quán)，行為人獲得了經(jīng)濟利益，鐵路客運企業(yè)因此受到了損失[3]。按此思路分析，該類行為完全具備詐騙罪的構(gòu)成要件，只要不具有違法阻卻事由和責任阻卻事由，對行為人就應當按照詐騙罪定罪處罰。但是，支持“買短乘長”鐵路逃票行為構(gòu)成詐騙罪的觀點中有幾處論證值得推敲。

(一)不存在詐騙罪中的欺騙行為

詐騙罪中的欺騙行為是使對方陷入認識錯誤的行為。從行為人逃票的行為考察，將憑借有效的短程車票進出站的行為、躲在運行中列車上的廁所等方式以逃避乘務(wù)員檢票的行為評價為詐騙罪中的欺騙行為值得商榷。

第一種，行為人憑借真實的短程車票進出站的情形中，行為人隱瞞其內(nèi)心真實想法的行為不能構(gòu)成欺騙行為。檢票口無論是機器還是工作人員都是通過車票上的信息判斷行為人是否有權(quán)在該車站進出站，不實質(zhì)性檢查行為人具體乘坐的區(qū)間。此時此刻，行為人憑借短程車票進出站的行為在現(xiàn)有的機制下形式上是合法有效的。認為此處是欺騙行為觀點的論證理由是：行為人“隱瞞了其不想全額支付乘車款的主觀意圖，屬于隱瞞心理事實的欺騙行為，此舉與沒有付款意圖卻讓加油站工作人員給自己機動車加油無異”[7]。油品交易時，加油站工作人員所要認識的內(nèi)容應當是客戶是否真誠地來加油站購買油品。當行為人隱瞞不付款的意圖并按照交易習慣要求加油站工作人員加油時，工作人員是沒有認識到行為人并不是真誠地前來購買油品，反而推定行為人事后會及時付款。因此，加油站工作人員由于行為人隱瞞真相的行為陷入認識錯誤，行為人隱瞞不付款意圖的行為構(gòu)成欺騙行為。但是，行為人憑借真實車票進出車站的情形并非如此。無論是進站還是出站，車站工作人員所要認識的內(nèi)容應當是乘客所持車票是否真實有效，只要是真實有效即予以放行。如果行為人持偽造、變造的車票進出站，在車站工作人員沒有查驗出假車票并予以放行的情況下，車站工作人員無疑是陷入了認識錯誤，行為人構(gòu)成欺騙行為?？墒牵凇百I短乘長”的鐵路逃票情形中，行為人所持車票均是真實有效，車站工作人員對車票是真實有效的認識是正確的，并沒有陷入認識錯誤。概言之，雖然行為人隱瞞了其不支付全程車票的意圖進出站，但是由于在進出站時行為人的義務(wù)僅僅是提供真實有效車票，并不包括補票的義務(wù)，尤其是在進站的時候，行為人憑真實車票進出站的行為不是欺騙行為。此外，行為人在出站口通過擠在擁擠的人群中蒙混過關(guān)的行為，車站工作人員對此并不是是否有錯誤認識的問題，而是根本沒有認識。既然不存在“認識”這個前提，那何談“認識”錯誤與否。故此，行為人的此種行為也不構(gòu)成欺騙行為。

第二種，行為人通過躲在運行中列車上的廁所等方式以逃避乘務(wù)員檢票的行為也很難被認定為欺騙行為。認為此處構(gòu)成欺騙行為觀點的論證理由是：行為人根據(jù)旅客運輸合同以及《鐵路旅客運輸規(guī)程》第44條(以下簡稱第44條)等規(guī)定負有告知乘務(wù)員無票的事實以及積極補票的義務(wù)，如果行為人沒有履行告知和補票義務(wù)進而維持了乘務(wù)員認為其有票的錯誤認識，就構(gòu)成不作為的隱瞞真相的欺騙行為[8]。其實不然，隱瞞真相作為詐騙罪手段行為之一，其必須是在被害人有錯誤認識的前提下能使被害人繼續(xù)維持錯誤認識的行為。雖然在“買短乘長”的鐵路逃票情形中行為人沒有履行及時補票義務(wù)，但是其逃避這一義務(wù)的行為并沒有維持乘務(wù)員的錯誤認識，因為乘務(wù)員并沒有錯誤認識。由于行為人通過躲在廁所等方式逃避乘務(wù)員的檢票，乘務(wù)員是完全沒有意識到列車上存在一個正在“搭便車”的行為人，否則必定會對行為人進行例行性地檢票。因此，乘務(wù)員是無法產(chǎn)生行為人持真實車票乘車的錯誤認識。此時行為人的行為應當是符合盜竊罪客觀要件中的“不為受害人知曉的秘密手段”。

(二)不存在處分行為與處分意識

詐騙罪構(gòu)成要件中的關(guān)鍵兩環(huán)——處分行為與處分意識是否在這類現(xiàn)象中存在也有較大疑問。

首先，車站工作人員對行為人檢票并放行時，工作人員既不具有處分行為，更不具有處分意識。反對的觀點認為：在出發(fā)站，行為人通過有效短程車票進站時就獲得了乘坐全線列車的利益，因此將車站工作人員的行為“不能看作為僅僅允許進入車站，而是允許進入列車乘車以及包括途中區(qū)間在內(nèi)的全線范圍內(nèi)的乘車許可”[9];在到達站，行為人憑借有效短程車票若無其事地出站，工作人員未要求其支付車費并放行，事實上免除了車費的支付，這個行為就是處分行為[10]。筆者對此不無疑問。在出發(fā)站，工作人員的放行行為僅僅是在事實上給予行為人一種乘坐該列車全線的可能，甚至是同一時間其他列車全線乘坐的可能，但這顯然不是認定工作人員有意識地處分了全線列車乘坐利益的理由。此時工作人員僅僅只是允許乘客乘坐車票顯示的區(qū)間，雖然事實上工作人員的放行行為所起到的作用更多只是允許行為人可以通過檢票口進站。在到達站出站時的情景亦是如此。在到達站，由于行為人憑借真實車票出站導致工作人員根本就沒有意識到存在所逃票款的請求權(quán)，那此時何談處分行為，又何談處分意識[11]。因此，在行為人進出站的過程是不存在工作人員的處分行為和處分意識。

其次，在運行的列車上行為人通過躲在廁所、往人群中擠等方法逃避乘務(wù)員的檢票時，乘務(wù)員也不存在處分行為和處分意識。反對觀點指出“偽造武裝部隊車輛號碼，騙取通行費，數(shù)額較大構(gòu)成詐騙罪在司法實踐中是沒有爭議的”，那么在“買短乘長”鐵路逃票現(xiàn)象中,乘務(wù)員也存在符合詐騙罪要求的處分行為[8]。其實不然，上述“騙免通行費”同“買短乘長”鐵路逃票是兩個不同的行為模型。行為人偽裝武裝部隊車輛號碼在收費站騙免通行費時，根據(jù)社會一般觀念，收費站工作人員由于其主要職責在于收費，故在行為人車輛進入收費站時收費站工作人員應當是推定對行為人有相應費用的請求權(quán)，而且對這一請求權(quán)的內(nèi)容沒有出現(xiàn)認識錯誤。由于行為人偽造武裝部隊車輛號碼這一事實，收費站工作人員陷入認識錯誤，進而才免除了行為人的車輛通行費。在這個過程中，收費站工作人員完全具備詐騙罪中的處分行為和處分意識要件，處分對象則是通行費用的請求權(quán)[12]。但是，轉(zhuǎn)換至列車上的乘務(wù)員，情況則截然不同。列車上的乘務(wù)員應當是推定對車上的乘客沒有票款請求權(quán)，即每一位車上乘客均是憑票正常乘車。只有在例行性檢票時有相反事實證明被檢查乘客存在逃票現(xiàn)象，乘務(wù)員才能認識到有票款請求權(quán)進而才有可能處分相應票款請求權(quán)。在“買短乘長”鐵路逃票中，行為人通過各種手段最后實現(xiàn)了逃避乘務(wù)員的檢票，因此，乘務(wù)員自始至終沒有認識到行為人逃票的事實，進而難以認定乘務(wù)員認識到存在對行為人的票款請求權(quán)，至于乘務(wù)員是否進一步處分了相應的票款請求權(quán)就更無從談起。

概言之，盡管在“買短乘長”鐵路逃票中有行為人隱瞞其真實想法的事實存在，但是鐵路客運企業(yè)并不是自愿或者意圖自愿免除對行為人的票款請求權(quán)，而是對此毫不知情[13]。因此，在這一行為過程中行為人不存在處分行為與處分意識。

四、“買短乘長”鐵路逃票行為構(gòu)成盜竊罪的反駁

在“買短乘長”鐵路逃票中，行為人完全具備非法占有的主觀目的，這一點是毫無疑問的。根據(jù)盜竊罪的構(gòu)成要件，如果“買短乘長”鐵路逃票行為構(gòu)成盜竊罪，那就必須論證行為人通過“買短乘長”的手段平和地實現(xiàn)了其財產(chǎn)性利益的消極增長，并導致鐵路客運企業(yè)的財產(chǎn)性利益的消極減少，即需要論證存在票款請求權(quán)所代表的財產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移占有。但是，這一結(jié)論是難以證成的。

(一)票款請求權(quán)在規(guī)范層面上沒有喪失

票款請求權(quán)作為一項債權(quán)，如果在規(guī)范層面上已經(jīng)平和地從被害人處轉(zhuǎn)移至行為人處，那么行為人的“買短乘長”鐵路逃票行為必定是構(gòu)成盜竊罪。但這一點在現(xiàn)實中難以實現(xiàn)?！百I短乘長”鐵路逃票行為本質(zhì)上是行為人企圖通過“買短乘長”手段逃避支付正常票款的民事合同違約行為。根據(jù)第44條的規(guī)定，鐵路客運企業(yè)基于雙方之間的合同不但具有請求行為人支付所逃票款的請求權(quán)，并且還可以請求行為人支付具有懲罰性質(zhì)的所逃票款50%的費用。而該項請求權(quán)作為一項法律上的權(quán)利不能被他人的行為直接奪取，只能是通過權(quán)利人相應的轉(zhuǎn)讓、交付行為才能實現(xiàn)該項權(quán)利的轉(zhuǎn)移[14]。由此看來，只要鐵路客運企業(yè)沒有明確表達放棄針對逃票行為人的相應請求權(quán)、留存相關(guān)證據(jù)以及采取一切適當?shù)拇胧?，鐵路客運企業(yè)的票款請求權(quán)在行為人實際履行相應的給付義務(wù)之前始終是存在并能受到法律保護。唯一有可能存在的侵害就是該項權(quán)利的行使不再簡便，需要鐵路客運企業(yè)付出一定的額外精力與成本。

(二)票款請求權(quán)在事實層面上沒有喪失

單單證明鐵路客運企業(yè)的票款請求權(quán)在規(guī)范層面沒有喪失并不能說明票款請求權(quán)所代表的財產(chǎn)性利益就沒有被轉(zhuǎn)移占有。作為一項債權(quán)的票款請求權(quán)，其所指向的客體是義務(wù)人的特定行為，即“給付”。之所以學界認為債權(quán)是一種財產(chǎn)性利益，根本原因在于債權(quán)人能通過債務(wù)人的“給付”而獲得利益。債權(quán)背后的利益無論是正常情況下通過債務(wù)人自動履行而實現(xiàn),還是通過法院強制而實現(xiàn)，關(guān)鍵因素是在于債務(wù)人的意思協(xié)作[15]。換言之，債權(quán)的實質(zhì)是債權(quán)人能夠支配和控制債務(wù)人的意思協(xié)作。如果債權(quán)人無法支配和控制債務(wù)人的意思協(xié)作，那債權(quán)人事實上已經(jīng)是喪失了對債權(quán)的占有，遭受了財產(chǎn)損失。此時，債務(wù)人則是從原來附條件地控制和支配對債權(quán)的意思協(xié)作變?yōu)橥耆刂坪椭淞藢鶛?quán)的意思協(xié)作。因此，對債權(quán)人而言真正有現(xiàn)實意義的是債權(quán)得以實現(xiàn)，至于規(guī)范層面是否擁有債權(quán)本身并不重要，事實層面能夠?qū)崿F(xiàn)債權(quán)并獲得利益才是關(guān)鍵所在[16]。換言之，只有當相應的偷逃行為使得被害人已經(jīng)不可能向行為人主張該項財產(chǎn)性利益時，行為人才是現(xiàn)實、具體地獲得了該項財產(chǎn)性利益，才可能構(gòu)成利益盜竊[17]。

具體到“買短乘長”鐵路逃票的案件中，筆者認為鐵路客運企業(yè)在事實上是能夠憑借自身實現(xiàn)該項票款請求權(quán)所代表的財產(chǎn)性利益。根據(jù)相關(guān)政策法規(guī)，我國鐵路客運企業(yè)事實上仍舊具備一定程度的行政單位色彩，而且隨著近年來購票實名制以及大數(shù)據(jù)分析技術(shù)等相關(guān)技術(shù)性措施的應用，鐵路客運企業(yè)完全可以實現(xiàn)對逃票行為的精確監(jiān)控，以及及時向逃票行為人主張違約責任，甚至是起訴到法院請求強制執(zhí)行。正如文首所提到的案件，行為人楊某480余次逃票行為能被精確統(tǒng)計出來，足見鐵路客運企業(yè)是具備充足的條件和足夠的能力僅憑自身實現(xiàn)該票款請求權(quán)所代表的財產(chǎn)性利益，即鐵路客運企業(yè)是完全支配和控制著債務(wù)人的意思協(xié)作。故此，鐵路客運企業(yè)的票款請求權(quán)在事實層面上也沒有喪失。

此處的背景條件明顯不同于一般的逃費行為。比如行為人一開始就有逃避支付住宿費用，在住宿后結(jié)賬時偷偷溜走逃避支付住宿費的行為。當行為人偷偷溜走之后，除了借助于公安等特殊力量，店家事實上是沒有辦法憑自身能力再次找到行為人，進而也就無法實現(xiàn)其在規(guī)范層面依舊存在的債權(quán)。此時，盡管店家在規(guī)范層面上依舊是擁有債權(quán)，但是行為人已經(jīng)完全支配和控制了對債權(quán)的意思協(xié)作，店家完全喪失了對行為人意思協(xié)作的支配和控制。店家由于無法主張其債權(quán)，已經(jīng)是形成了該項財產(chǎn)性利益確定的消極減少；而行為人憑借其偷逃行為，也已經(jīng)是獲得了該項財產(chǎn)性利益確定的消極增長。再加上店家沒有對債權(quán)的處分行為和處分意識，行為人是構(gòu)成對債權(quán)這一財產(chǎn)性利益的盜竊罪。

綜上，票款請求權(quán)所代表的財產(chǎn)性利益在“買短乘長”鐵路逃票情形中并沒有被轉(zhuǎn)移占有，該行為就當然不可能構(gòu)成盜竊罪。

五、結(jié)語

結(jié)合罪刑法定原則，本文所述的“買短乘長”鐵路逃票行為由于不符合詐騙罪和盜竊罪的構(gòu)成要件，對行為人不能以詐騙罪或者是盜竊罪追究刑事責任。除此之外，以下兩個方面的理由也能為“買短乘長”鐵路逃票行為不構(gòu)成犯罪提供依據(jù)。一方面，根據(jù)《旅客運輸合同》《鐵路旅客運輸規(guī)程》《關(guān)于在一定期限內(nèi)適當限制特定嚴重失信人乘坐火車推動社會信用體系建設(shè)的意見》等文件和前置部門法律法規(guī)以及相關(guān)技術(shù)性措施的推廣應用，實踐中對此類行為進行的預防和規(guī)制均普遍起到了較好的效果，出于刑法的謙抑性，不宜將此類行為納入刑法的打擊范圍。另一方面，強勢的鐵路客運企業(yè)對出現(xiàn)逃票金額較大、情節(jié)嚴重的“買短乘長”鐵路逃票案件也是負有不可推卸的重要責任，出于被害人自我答責也不宜將此類行為予以刑法規(guī)制。綜上，在我國當下的社會背景中，“買短乘長”鐵路逃票行為難以認定為犯罪。此外，我們應當時刻警惕將刑罰作為首選社會治理手段的做法。