洪秀敏，張明珠

(北京師范大學(xué)教育學(xué)部，北京 100875)

一、問題提出

情緒勞動(dòng)，是指?jìng)€(gè)體進(jìn)行情緒表現(xiàn)所付出的努力，[1]6-7實(shí)質(zhì)是個(gè)體在完成工作任務(wù)時(shí)“投入情緒精力”的過程，包括表層扮演(Surface acting)和深層扮演(Deep acting)兩種機(jī)制。[2]表層扮演，是指教師通過外顯的表情、語(yǔ)調(diào)、肢體動(dòng)作等行為表現(xiàn)進(jìn)行了情緒投入，但是內(nèi)心并沒有投入相應(yīng)的情緒情感。比如，當(dāng)教師在組織活動(dòng)時(shí)，會(huì)向幼兒表現(xiàn)出高昂的語(yǔ)調(diào)和夸張的動(dòng)作，但是內(nèi)心卻沒有真實(shí)的情緒感受和情緒投入。深層扮演，是指教師自己具有真誠(chéng)的、發(fā)自內(nèi)心的情緒投入和參與，其真實(shí)的情緒體驗(yàn)和外在情緒行為相符合。Hochschild(1983)最早在提出情緒勞動(dòng)概念時(shí)就指出，幼兒園教師是需要付出情緒勞動(dòng)的職業(yè)。[1]52-60近年來，幼兒園教師虐童事件屢禁不止，給社會(huì)造成了惡劣影響，對(duì)兒童的身心健康和幼兒園教師隊(duì)伍建設(shè)產(chǎn)生了極大的危害，已成為我國(guó)學(xué)前教育事業(yè)發(fā)展過程中不容忽視的一環(huán)。重新審視這一現(xiàn)象的原因，幼兒園教師這一職業(yè)所具有的情緒屬性也不容忽視，這種情緒性與情緒勞動(dòng)(emotional labor)存在著交集和重疊。[3]在幼兒園，教師一方面要“為幼兒營(yíng)造安全、舒適的心理環(huán)境，以包容、平等、尊重的態(tài)度進(jìn)行師幼互動(dòng)”，另一方面需要時(shí)刻緊繃情緒，維護(hù)幼兒秩序，“安全紅線決不能碰”。在這種情緒負(fù)荷大的工作場(chǎng)域下，社會(huì)對(duì)幼兒園教師約定俗成的角色認(rèn)知和期望，幼兒園對(duì)教師情緒表達(dá)與管理的規(guī)則制度，家長(zhǎng)的要求等都加劇了教師情緒勞動(dòng)的壓力。幼兒園教師情緒勞動(dòng)不僅是工作內(nèi)容的需要，更是幼兒園教師建構(gòu)專業(yè)性的重要內(nèi)容，契合了國(guó)際上重建幼兒教育專業(yè)的概念運(yùn)動(dòng)。[4]恰當(dāng)?shù)那榫w勞動(dòng)能給幼兒園教師帶來諸多積極影響，教師若能夠敏感地感知到需要進(jìn)行情緒勞動(dòng)的情境并付諸努力時(shí)，便能夠體會(huì)到對(duì)工作內(nèi)容的掌控，此時(shí)情緒勞動(dòng)會(huì)提高教師個(gè)人成就感和組織績(jī)效，給教師帶來愉悅心情。[5]但若處理不當(dāng)，會(huì)增加教師情緒倦怠、職業(yè)倦怠，增加個(gè)體枯竭程度等。[6-7]以往研究表明，教師情緒勞動(dòng)受到城鄉(xiāng)、園所性質(zhì)、教齡等諸多因素的影響，[8]但以往研究在探究人口學(xué)變量的差異時(shí)多以表層扮演和深層扮演為因變量進(jìn)行分別檢驗(yàn)，未能考慮到個(gè)體情緒勞動(dòng)的整體傾向和類型差異。

工作滿意度，是指一個(gè)人的工作和工作經(jīng)歷所帶來的愉快或積極的情緒狀態(tài)，也是個(gè)體評(píng)估他們的工作成就以證明其工作價(jià)值的指標(biāo)。[9]工作滿意度是情緒勞動(dòng)的結(jié)果變量之一。[2]資源保存理論認(rèn)為，個(gè)體在工作中按照組織期望的情緒表達(dá)規(guī)則來表達(dá)情緒，并進(jìn)行情緒勞動(dòng)，無(wú)論是表層扮演還是深層扮演的加工，都會(huì)消耗個(gè)體資源。此時(shí)，如果個(gè)體沒有獲得期望的回報(bào)(如外在的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)、社會(huì)支持或內(nèi)部的資源，如自尊、自信等)，消耗的資源就不會(huì)得到補(bǔ)充，從而造成資源失衡。[10-11]這種資源的喪失與失衡進(jìn)一步促使個(gè)體通過降低工作投入來減少資源的損耗。就情緒勞動(dòng)所造成的資源損耗來說，由于個(gè)體在使用表層扮演時(shí)違背了自己內(nèi)心的真實(shí)情緒，因此會(huì)消耗更多的資源，更容易引起個(gè)體枯竭、職業(yè)倦怠等負(fù)面的工作感受，也會(huì)對(duì)工作滿意度產(chǎn)生消極影響。深層扮演的使用則提高了個(gè)體的組織認(rèn)同感，實(shí)際是資源的補(bǔ)給過程，因此會(huì)對(duì)工作滿意度產(chǎn)生積極影響。[12-14]如研究發(fā)現(xiàn)，情緒勞動(dòng)與工作滿意度呈顯著正相關(guān)，深層扮演可以增加教師的工作滿意感，表層扮演則對(duì)工作滿意度具有顯著負(fù)向預(yù)測(cè)作用。[15-17]然而也有研究發(fā)現(xiàn)，情緒勞動(dòng)與工作滿意度呈負(fù)相關(guān)或者相關(guān)不顯著。[18]

造成已有研究結(jié)論不一致的原因可能是研究方法的局限。以往研究多通過對(duì)情緒勞動(dòng)表層扮演和深層扮演的平均水平來探究?jī)煞N情緒勞動(dòng)與結(jié)果變量之間的關(guān)系。同時(shí)，研究者大都認(rèn)為情緒勞動(dòng)的表層扮演和深層扮演是兩種截然對(duì)立的方式，表層扮演高者，其深層扮演則低。[7][19]而實(shí)際上，個(gè)體在工作的某一時(shí)間段內(nèi)，可能會(huì)同時(shí)采用多種情緒勞動(dòng)，或者在某種情境下傾向于進(jìn)行一種情緒勞動(dòng)，而在另一種情境里，則進(jìn)行其他方式的情緒勞動(dòng)。[20]幼兒園教師群體的情緒勞動(dòng)具有怎樣的特點(diǎn)？存在哪些類型？對(duì)教師的工作滿意度具有怎樣的影響？潛在剖面分析，是以個(gè)體中心為研究取向的一種統(tǒng)計(jì)分析方法，[21]5一定程度上規(guī)避了以變量為中心的研究取向的不足。因此，本研究采用潛在剖面分析的方法，考察幼兒園教師情緒勞動(dòng)的類型、人群差異及其與工作滿意度的關(guān)系。

二、研究對(duì)象與方法

(一)研究對(duì)象

本研究采用分層抽樣的方法，在全國(guó)東中西部代表性地區(qū)，抽取北京市、山東省、河南省、山西省、四川省、貴州省六省市發(fā)放問卷，兼顧城鄉(xiāng)、園所性質(zhì)，共收集幼兒園教師問卷10621份。其中，城市3892人(36.6%)、城鎮(zhèn)4230人(39.8%)、農(nóng)村2499人(23.6%)；教辦園4703人(44.3%)、公辦性質(zhì)園3350人(31.5%)、民辦園2568人(24.2%)；教齡3年以內(nèi)2792人(26.3%)、3-10年5239人(49.3%)、11年及以上2590人(24.4%)。

(二)研究工具

1.情緒勞動(dòng)量表

本研究采用Brotheridge等人(2003)編制的情緒勞動(dòng)量表中的表層扮演和深層扮演分量表，內(nèi)部一致性系數(shù)分別為0.83和0.79。表層扮演包含3個(gè)項(xiàng)目，深層扮演包含3個(gè)項(xiàng)目，采用李克特五級(jí)量表計(jì)分，1代表“非常不符合”，5代表“非常符合”。[22]得分越高，說明幼兒園教師采用該種方式進(jìn)行情緒勞動(dòng)的頻率越高。本研究中各分量表及總量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.72、0.88、0.77。

2.明尼蘇達(dá)工作滿意度簡(jiǎn)式量表

本研究采用明尼蘇達(dá)工作滿意度簡(jiǎn)式量表(Minnesota satisfaction questionnaire-short form)測(cè)量幼兒園教師的工作滿意度。該量表具有良好的信效度，且應(yīng)用廣泛，成為測(cè)量工作滿意度的經(jīng)典量表之一。[23]該量表包括內(nèi)部滿意度、外部滿意度和整體滿意度三個(gè)維度，共20個(gè)項(xiàng)目構(gòu)成。量表采用五級(jí)計(jì)分，從1-5分別為從“非常不符合”到“非常符合”。得分越高，表明幼兒園教師工作滿意度越高。本研究中，各維度及總量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.92、0.92、0.73、0.95。

(三)統(tǒng)計(jì)方法

本研究使用Mplus 7.4對(duì)幼兒園教師情緒勞動(dòng)類型進(jìn)行潛在剖面分析，判斷其類型及分布情況。使用SPSS 22.0對(duì)情緒勞動(dòng)與工作滿意度的關(guān)系進(jìn)行分析。

三、研究結(jié)果

(一)幼兒園教師情緒勞動(dòng)、工作滿意度的總體現(xiàn)狀

幼兒園教師在情緒勞動(dòng)過程中，表層扮演使用頻率低于深層扮演，但兩者均值超過3分，表明幼兒園教師在工作中普遍需要付出較高的情緒勞動(dòng)和情緒投入。幼兒園教師工作滿意度處于中等水平，相關(guān)分析表明，表層扮演與工作滿意度各維度呈顯著負(fù)相關(guān)，深層扮演與工作滿意度各維度呈顯著正相關(guān)。(見表1)

(二)幼兒園教師情緒勞動(dòng)類型

1.幼兒園教師情緒勞動(dòng)類型模型的確定

以情緒勞動(dòng)的兩個(gè)維度(表層扮演、深層扮演)為指標(biāo)，將情緒勞動(dòng)的類型依次分為2類、3類、4類、5類進(jìn)行潛在剖面分析的模型擬合性估計(jì)。模型適配檢驗(yàn)指標(biāo)主要有：信息評(píng)價(jià)指標(biāo)AIC、BIC 和樣本校正的BIC(sample size-adjusted BIC，aBIC)、Entropy 指數(shù)，似然比檢驗(yàn)指標(biāo)LMR-LRT 和基于Bootstrap 的似然比檢驗(yàn)(BLRT)指標(biāo)。三個(gè)信息評(píng)價(jià)指標(biāo)越小表示模型擬合得越好，Entropy 指數(shù)的取值范圍在0-1之間，越接近1表明分類越精確，Entropy<0.60，相當(dāng)于超過20%的個(gè)體存在分類錯(cuò)誤，Entropy=0.8 表明分類的準(zhǔn)確率超過了90%。LMR 和BLRT 兩個(gè)指標(biāo)的p 值達(dá)到顯著水平，則表明k個(gè)類別的模型顯著優(yōu)于k-1個(gè)類別的模型。[21]14

數(shù)據(jù)表明，各信息指標(biāo)顯示的分類結(jié)論并不一致。4個(gè)模型的Entropy均超過了0.7，各模型的適配度指標(biāo)表明(見表2)，將被試分為5類，AIC和BIC值最低，但其Entropy值比4類明顯降低，而4類的Entropy值最高，且AIC和BIC值比3類明顯降低，3類的Entropy值最低。4類別的教師歸屬于每個(gè)類型的平均概率從77.0%提高到98.7%。因此，綜合以上指標(biāo)，結(jié)合AIC和BIC的拐點(diǎn)以及模型簡(jiǎn)化的原則，最終確定四類型為最優(yōu)潛在剖面分析模型。四種類型在情緒勞動(dòng)的兩個(gè)維度上均存在顯著差異。(見表3)

表2 不同潛在剖面模型的擬合適配度比較表

表3 不同情緒勞動(dòng)類型的幼兒園教師在兩個(gè)維度上的均值(標(biāo)準(zhǔn)差)差異比較

2.幼兒園教師情緒勞動(dòng)類型的命名

以情緒勞動(dòng)表層扮演和深層扮演的得分作為依據(jù)，對(duì)四類教師情緒勞動(dòng)進(jìn)行命名。第一類教師有4666人，占比43.9%。該類教師深層扮演得分較高，表層扮演得分中等偏上，分別為4.94分和3.44分。這表明該類教師在工作中有高度的內(nèi)在情緒投入和比較積極的外在情緒表現(xiàn)，故命名為積極參與型。第二類教師4292人(40.4%)，其深層扮演(M=4.01)和表層扮演(M=3.16)得分次于第一類，該類教師有比較高的情緒投入和中等程度的外在行為表現(xiàn)，故命名為中度參與型。第三類教師有1439人(13.6%)，該類教師情緒勞動(dòng)的表層扮演和深層扮演得分為2.83和3.04分。表明該類教師有中度的內(nèi)在情緒投入和較低的外在情緒表現(xiàn)，因此命名為低度參與型。第四類教師有224人(2.1%)，該類教師表層扮演(M=1.52)和深層扮演(M=1.41)得分均最低，表明該類教師在工作中情緒投入較低、情緒表現(xiàn)極少，因此命名為消極參與型。如圖1。

圖1 情緒勞動(dòng)各類型的表層扮演、深層扮演均值圖

3.幼兒園教師情緒勞動(dòng)類型在人口學(xué)變量上的差異分析

以幼兒園所在地區(qū)和性質(zhì)、教師教齡為自變量，以教師情緒勞動(dòng)類型為因變量進(jìn)行卡方分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，不同地區(qū)、性質(zhì)、教師教齡在情緒勞動(dòng)四個(gè)類型上差異顯著(見表4)。具體來說，與城市和農(nóng)村幼兒園教師相比，城鎮(zhèn)幼兒園教師積極參與型占比最低，消極參與型和低度參與型占比較高。與教辦園和公辦性質(zhì)教師相比，民辦園教師情緒勞動(dòng)類型中積極參與型占比最少。隨著教齡的增長(zhǎng)，教師情緒勞動(dòng)消極參與型和低度參與型占比逐漸減少，積極參與型占比增多，表明教師工作年限越長(zhǎng)，越能夠敏感地感知工作中需要進(jìn)行情緒勞動(dòng)的情境和與之相對(duì)應(yīng)的情緒勞動(dòng)策略，在運(yùn)用表層扮演和深層扮演方面更加自如。

表4 幼兒園教師情緒勞動(dòng)類型在人口學(xué)變量上的差異檢驗(yàn)

(三)幼兒園教師情緒勞動(dòng)類型對(duì)工作滿意度的影響

采用多元方差分析探究幼兒園教師情緒勞動(dòng)類型與工作滿意度三個(gè)維度之間的關(guān)系(見表5)。結(jié)果表明，幼兒園教師不同情緒勞動(dòng)類型對(duì)工作滿意度的主效應(yīng)顯著(Wilks’λ=0.88，F(xiàn)(9，25834)=150.69，η2=0.04，p<0.001)。在內(nèi)部滿意度上，幼兒園教師情緒勞動(dòng)類型主效應(yīng)顯著(F=401.64，η2=0.10，p<0.001)；事后檢驗(yàn)表明，低度參與型和消極參與型的教師工作滿意度顯著低于積極參與型和中度參與型，積極參與型教師的工作滿意度顯著高于其它三類，低度參與型和消極參與型之間不存在顯著差異。在外部滿意度上，幼兒園教師情緒勞動(dòng)類型主效應(yīng)顯著(F=208.46，η2=0.06，p<0.001)；事后檢驗(yàn)表明，低度參與型教師工作滿意度顯著低于其他三類，積極參與型顯著高于其他三類。在整體滿意度上，幼兒園教師情緒勞動(dòng)類型主效應(yīng)顯著(F=330.04，η2=0.09，p<0.001)；事后檢驗(yàn)表明，低度參與型和消極參與型的教師工作滿意度顯著低于積極參與型和中度參與型，積極參與型顯著高于其他三類，低度參與型和消極參與型之間不存在顯著差異。

表5 不同情緒勞動(dòng)類型的幼兒園教師工作滿意度均值(標(biāo)準(zhǔn)差)差異比較

四、結(jié)論與討論

本研究基于個(gè)體中心的視角，采用潛在剖面分析，發(fā)現(xiàn)幼兒園教師情緒勞動(dòng)存在積極參與型、中度參與型、低度參與型、消極參與型四種類型。城鎮(zhèn)地區(qū)、民辦幼兒園教師和教齡3年內(nèi)的教師的情緒勞動(dòng)類型最需改善；積極參與型教師工作滿意度最高，其他三類教師工作滿意度較低。

首先，幼兒園情緒勞動(dòng)存在積極參與型、中度參與型、低度參與型、消極參與型四種類型。積極參與型的教師在所有類型中其深層扮演和表層扮演得分是最高的，但是該類型教師表層扮演得分也僅處于中等偏上水平；中度參與型教師深層和表層扮演兩個(gè)方面得分均低于積極參與型，但是在得分方面也呈現(xiàn)出深層扮演較高、表層扮演中等的特點(diǎn)。由此可見，當(dāng)前幼兒園教師情緒勞動(dòng)普遍存在外在情緒表現(xiàn)和參與性較低的特點(diǎn)。對(duì)年幼的兒童來說，能夠直接觀察和感知到教師由內(nèi)而外的情緒投入和表現(xiàn)對(duì)于調(diào)動(dòng)兒童相應(yīng)的情緒體驗(yàn)和情緒參與，是至關(guān)重要的。因此，教師除了要有內(nèi)在的工作熱情和較高的情緒參與之外，還要通過適當(dāng)?shù)耐緩奖憩F(xiàn)出來，讓兒童能夠直接感覺到。同時(shí)，本研究還發(fā)現(xiàn)樣本中仍有15.7%的教師情緒勞動(dòng)屬于低度參與型和消極參與型，這兩類教師對(duì)工作缺乏熱情，在工作中也較少有情緒參與和外在情緒表現(xiàn)，值得引起關(guān)注。為此，應(yīng)針對(duì)教師情緒勞動(dòng)各類型的特點(diǎn)，有針對(duì)性地改善教師的情緒勞動(dòng)。

其次，幼兒園教師情緒勞動(dòng)類型在地區(qū)、園所性質(zhì)、教齡上存在顯著差異。本研究在探索幼兒園教師情緒勞動(dòng)類型的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步考察了不同人口學(xué)變量下幼兒園教師情緒勞動(dòng)類型的差異。首先，城鎮(zhèn)幼兒園教師情緒勞動(dòng)類型中，低度參與型和消極參與型比城市和農(nóng)村略高，而積極參與型占比則相對(duì)低?？梢?，城鎮(zhèn)幼兒園教師情緒勞動(dòng)類型亟需得到進(jìn)一步的重視和改善。在園所性質(zhì)上，民辦園教師情緒勞動(dòng)類型分布中積極參與型的占比最低。以往研究結(jié)果也發(fā)現(xiàn)較為一致的結(jié)論，即民辦園教師在深層扮演方面得分較低，[8]在情緒勞動(dòng)的投入上低于公辦園教師。這可能是因?yàn)槊褶k園教師在編制、地位待遇、專業(yè)發(fā)展機(jī)會(huì)等方面都顯著低于公辦園教師，其對(duì)自身工作的熱愛程度也相應(yīng)較低，影響了工作中情緒勞動(dòng)的投入和表現(xiàn)。其次，在教齡上，3年以內(nèi)教齡的教師消極參與型占比最高、積極參與型占比最低。相關(guān)研究也發(fā)現(xiàn)，工齡越長(zhǎng)，教學(xué)經(jīng)驗(yàn)越豐富，在情緒勞動(dòng)上花費(fèi)的心力也就越大。[24]為此，應(yīng)對(duì)重點(diǎn)教師群體予以特別的關(guān)注和支持，幫助其改善情緒勞動(dòng)。

最后，不同情緒勞動(dòng)類型的教師工作滿意度有差異，積極參與型教師的工作滿意度顯著高于其他三個(gè)類型，中度參與型次之，低度投入型和消極參與型教師的工作滿意度較低。情緒勞動(dòng)動(dòng)態(tài)性認(rèn)為，個(gè)體在進(jìn)行情緒勞動(dòng)時(shí)，其情緒勞動(dòng)策略并非一成不變，而是根據(jù)不同的情況而變化。[25]因此，積極參與型教師在進(jìn)行情緒勞動(dòng)時(shí)可能根據(jù)具體情況交互使用表層扮演和深層扮演，這種交互一定程度上促進(jìn)了教師工作滿意度的提升。無(wú)論是表層扮演還是深層扮演，如果個(gè)體獲得了期望的回報(bào)，則不會(huì)產(chǎn)生不滿意。[26]23-24當(dāng)幼兒園教師投入并展示積極情緒，收獲了積極的回饋時(shí)，教師的積極情緒被誘發(fā)或增強(qiáng)，獲得了心理支持，其工作滿意度也會(huì)提升。[27-28]低度參與型和消極參與型教師工作滿意度相對(duì)較低，這可能是由于這兩類幼兒園教師在工作中情緒投入較低，因此難以體會(huì)到情緒勞動(dòng)所帶來的積極效應(yīng)，而工作過程中損耗的資源也無(wú)法得到補(bǔ)償，導(dǎo)致其工作滿意度的水平較低?？梢姡榫w勞動(dòng)在提升教師工作滿意度及其教師隊(duì)伍管理等方面具有重要價(jià)值，因此應(yīng)探索通過改善教師的情緒勞動(dòng)來提升教師工作滿意度的新路徑。