陳陽 榮威

[摘 要]隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，我國迎來了社會發(fā)展轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，各種社會矛盾和經(jīng)濟糾紛也紛至沓來，呈現(xiàn)出爆炸式增長的態(tài)勢。立案審查制向等級制的改革使得案件進入司法程序的準(zhǔn)入門檻被降低，大量案件涌入人民法院。然而現(xiàn)有的員額制法官人數(shù)卻增加的十分緩慢，案多與人少之間的矛盾愈發(fā)明顯。因此對案件實行繁簡分流、平衡需求與供給之間的巨大落差就顯得十分重要。文章從繁簡分流的價值論入手，對繁簡分流機制的本質(zhì)進行法理探討，為繁簡分流機制在我國實際運行中破除阻礙及優(yōu)化路徑建言獻(xiàn)策，以期建立多元、靈活、公正的繁簡分流機制。

[關(guān)鍵詞]司法改革;繁簡分流;理論價值

[中圖分類號]D920.0? [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A?? [文章編號]2095-0292（2021）06-0070-05

[收稿日期]2021-09-25

[作者簡介]陳陽，河南大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，研究方向：法理學(xué)、人權(quán)理論、當(dāng)代中國法治建設(shè)與司法實踐;榮威，河南大學(xué)法學(xué)院學(xué)碩士研究生，研究方向：法理學(xué)。

繁簡分流制度在誕生之初，是為了應(yīng)對人民法院“案多人少”的基本矛盾而出臺的司法制度，是與法官員額制、辦案責(zé)任制相配套的重要司法制度改革設(shè)計。在實施案件責(zé)任具體落實到人、要求法官素質(zhì)不斷提高的今天，我們必須要對司法資源進行合理的分配，才能保證案件能夠公正、高效的得到解決，真正的做到權(quán)責(zé)一致。案件繁簡分流機制在實現(xiàn)上述目標(biāo)、深刻落實法官權(quán)責(zé)一致方面發(fā)揮的作用不容小視，既要滿足當(dāng)事人的訴訟需求，也不能背離審判為中心的原則，同時還要兼顧多元化糾紛解決機制。因此，繁簡分流機制在實際運行中面臨著多重限制與阻礙。我們只有在實踐中不斷的總結(jié)經(jīng)驗完善運行模式，才能破解人民法院審理案件中供給關(guān)系結(jié)構(gòu)性矛盾的現(xiàn)實困局。

一、我國案件審理繁簡分流機制的基礎(chǔ)理論

（一）繁簡分流的概念厘定

20世紀(jì)80年代北京市海淀區(qū)人民法院率先開展了案件繁簡分流體制改革試點，也正式開啟了我國對案件繁簡分流機制在學(xué)術(shù)界的研討。而繁簡分流機制，也在經(jīng)歷了“案件一元”理論，逐步演進成為案件、人員、技術(shù)、管理的多元化理論。在這個過程中，學(xué)界有的觀點認(rèn)為，所謂繁簡分流是指通過系統(tǒng)、科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)對案件進行繁簡分類，并相應(yīng)的設(shè)計出配套的審理機制，在嚴(yán)格遵守實體法律和程序法的基礎(chǔ)上，對不同繁簡程度的案件差異化的適用不同的的審理程序[1]（P50-63）。

另有觀點的側(cè)重點則不同，他們認(rèn)為，應(yīng)該對繁簡分流劃分出不同的層次，將繁簡分流落實到案件審理的每一個層面。從程序?qū)用婧喕瘜徖淼姆绞?，提高案件的審判效?從行政方面對案件經(jīng)辦人員、案件分配機制上實行類型化管理，實現(xiàn)人員的高效利用率;其次是從制度層面，是通過國家立法的方式為案件的繁簡分流設(shè)立明確的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。在新一輪的司法體制改革中，最高人民法院司法改革辦公室的解讀與該種學(xué)說較為重合，從程序上對不同類型的案件使用不同的審理規(guī)則，簡案有效率，繁案有質(zhì)量;從實體上對不同的案件采用不同的方法，不僅僅局限于訴訟這一種途徑;從宏觀角度出發(fā)，在不同繁簡程度的案件配置上也要實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化分配。目前我國已經(jīng)在刑事、民事、行政訴訟的基本架構(gòu)上形成了以和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等糾紛解決方式，結(jié)合立案分流、審判程序分流等，初步形成了具有中國特色的多元化糾紛解決機制。基于對國家司發(fā)制度的整體調(diào)控，作為司法體制改革中的重要環(huán)節(jié)，充分完善案件繁簡分流機制對全面推進依法治國有著重要意義。

（二）繁簡分流機制的理論價值

1.維護司法公正

習(xí)近平總書記在黨的十八屆四中全會中強調(diào)，“司法是社會公平正義的最后一道防線，如果司法這道防線缺乏公信力，社會公正就會受到普遍質(zhì)疑，社會和諧穩(wěn)定就難以保障”[2]。習(xí)近平總書記講話的精神十分明確的指出了司法公正于社會公正兩者之間關(guān)系，強調(diào)了司法公正的重要性。也為此后的司法體制奠定了宏觀的理論基礎(chǔ)，亦是為繁簡分流機制改革指明了發(fā)展方向——保障司法公正。除了將保證司法公正作為文件制定的根本目的外，《意見》[3]中還規(guī)定了一系列舉措，在提升司法效率的同時兼顧了司法公正，既減輕了當(dāng)事人因效率低下的訴訟過程造成的人力、財力上的負(fù)累，也監(jiān)督法院在審理過程中保證案件的質(zhì)量，提升司法透明度，增強公民對國家司法的公信力，以期實現(xiàn)司法公開、公正、公信的最終目標(biāo)。

2.提升司法效率

徐國棟教授曾提出，一項法律制度的諸多價值中，如果有其中一種價值得到完全實現(xiàn)，那么它的其他價值就會在一定程度上被減損，如何找到一個能平衡這數(shù)種價值的點是非常困難且難以固定一個標(biāo)準(zhǔn)[4]（P18-21）的。那么在司法公正和司法效率中就存在這樣一種微妙的關(guān)系。在這兩者之間，我國一直秉承著公正優(yōu)先、兼顧效率原則。同時對于某些特別程序，選擇的天平會稍稍向效率傾斜，總體來說二者一直處于一種動態(tài)的平衡當(dāng)中，一旦長期失衡，將會對司法體系造成難以消除的負(fù)面影響?！兑庖姟芬矊⒛抗夥旁诹斯c效率的平衡中，對于案件的“簡”也規(guī)定了一系列舉措，但是任何簡化程序都意味著對訴訟權(quán)利在某種程度上進行減損[5]（P79-98），為保證程序簡化的合法性與正當(dāng)性，就要相應(yīng)的引入當(dāng)事人的同意制度來確認(rèn)對某些權(quán)利的放棄。從某種程度上，《意見》的出臺極大的推動了司法效率的提高，但是在實踐過程中仍要時常注意效率與公平之間的動態(tài)平衡，不可因為過分強調(diào)數(shù)量與結(jié)案率而本末倒置。

3.保障程序正當(dāng)

依照我國對于程序正當(dāng)原則的要求，為了適配多元化糾紛解決機制，我國在三大訴訟法的立法體系中都設(shè)計了多元化的訴訟程序，以保證不同復(fù)雜程度的案件在適用對應(yīng)的訴訟程序時能夠使程序性利益得到充分保障，進而確保實體審理過程和裁判結(jié)果盡可能的公平公正。在民事訴訟程序中，我國在《民事訴訟法》中就分別規(guī)定了簡易程序、宣告死亡或失蹤程序、公示催告程序等，相較于其他兩大訴訟法而言，已經(jīng)有了較為完備的體系，但是對于案件的繁簡分流機制，卻仍有較大的改進空間。

其實，我國在刑事訴訟中也有曾經(jīng)有過類似的“簡化流程”的探索，1996年我國就曾形成過“普通+簡易”的二元模式，此后兩高聯(lián)合司法部在2003年發(fā)布的《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》進一步深化了這種模式的司法實踐。2014年，兩高又會同公安部、司法部開展了刑事速裁程序的試點工作，將原先的二級模式嬗變?yōu)椤捌胀?簡易+速裁”三元模式全國人大常委會于2014年6月通過的《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》，2016年8月，兩高聯(lián)合司法部、公安部發(fā)布《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》。此時有學(xué)者指出，這種模式尚且停留在理論階段，在實際操作中還存在落實不到位的情況。當(dāng)時刑事訴訟普通程序正面臨以審判中心改革，自身發(fā)展尚不完善，對于簡易程序和速裁程序而言二者之間沒有做出明顯的區(qū)分。因此，需要繁簡分流機制對上述制度空白進行填充。

（三）繁簡分流機制的工具價值

1.緩解“案多人少”的底層矛盾

根據(jù)人民網(wǎng)發(fā)布的數(shù)據(jù)，2020年全國法院受理的案件已經(jīng)突破3000萬件，每名法官人均辦案量高達(dá)225件[6]。環(huán)比2015年5月1日至2017年3月，全國法院的立案登記數(shù)量為3100余萬件[7]，可以看出案件數(shù)量增加速度快、積壓數(shù)量大、經(jīng)辦周期長的問題已十分嚴(yán)峻。在《意見》出臺并實踐的一段時間后，我國基層人民法院普遍反映根據(jù)《意見》進行的案件繁簡分流機制改革，可以很大程度上緩解案多人少的基本矛盾，對案件辦理工作具有重大的指導(dǎo)意義，例如浙江地區(qū)試行的大調(diào)解機制，讓大量民事糾紛在開庭審理前通過訴調(diào)對接程序解決，江蘇基層法院全部成立速裁庭，對部分案情不復(fù)雜的民商事案件進行快速審理等等。但是，繁簡分流機制只是針對案件處理的效率進行提升，案件總數(shù)按照目前的發(fā)展趨勢仍舊是在快速上升的，因此快審機制能夠發(fā)揮的作用雖然強大但仍有力所不足。法院的人力資源相對于人民群眾的訴訟需求總是滯后的，所以“案多人少”的情形只能得到緩解，無法絕對的消除這種結(jié)構(gòu)性矛盾。

2.完善我國法律體系

根據(jù)黨的十八屆四中全會的會議精神，《決定》中寫道：“實踐證明行之有效的，要及時上升為法律”。經(jīng)過數(shù)年的實踐沉淀，案件繁簡分流制度在我國已經(jīng)積攢了一定的成熟經(jīng)驗，已經(jīng)具備正式加入立法體系的基礎(chǔ)條件。在民事訴訟中，對家事糾紛的審判方式進行改革已經(jīng)通過了司法實踐的考驗并且初見成效，對家事審判進行模式改革的試點工作正在有序推進，將來不排除單獨設(shè)立為一種特別的訴訟程序。在刑事訴訟中，刑事速裁程序經(jīng)過十余年大膽嘗試，我國刑事訴訟的多層級結(jié)構(gòu)已經(jīng)初具規(guī)模，也可在將來刑事訴訟法進行修訂時正式加入。其次，對于庭審工作機制我國目前也有一定程度的改進，較為成熟的實踐結(jié)果也都具備擴展應(yīng)用到三大訴訟法的條件。另外，作為與案件繁簡分流機制相配的法律頂層制度設(shè)計，法官員額制、司法責(zé)任制也應(yīng)該被相對應(yīng)的部門法吸納，以立法的形式加以確認(rèn)。而且案件繁簡分流機制想要在中國的土壤生根發(fā)芽，始終不能離開合法性的框架。因此，那些經(jīng)過實踐檢驗，可以與我國當(dāng)前經(jīng)濟社會相匹配，且能在較高位面上實現(xiàn)公平與效率的動態(tài)平衡的機制規(guī)則，立法機關(guān)就應(yīng)當(dāng)及時的立法、廢止、解釋或修改現(xiàn)行法律，以保證法律法規(guī)的及時性和有效性，對繁簡分流制度中的不足和弊缺進行改正。

3.提升國家治理能力的重要途徑

所謂國家治理能力，在我國學(xué)界也存幾種不同的學(xué)說，其中較為主流的有“主體論”和“過程論”。根據(jù)“主體論”的觀點，國家治理能力是指一個國家為了實現(xiàn)宏觀的治理目標(biāo)，在對經(jīng)濟、政治、教育、文化等方面進行管理的過程中，對國家整體資源進行調(diào)配和把控的能力及作用[8]（P19-21）。“過程論”則認(rèn)為，國家治理能力是指在對國家進行治理的過程中，已有的制度或者體系所能發(fā)揮出來的能力。黨的十五屆代表大會上我國首次明確提出依法治國的基本方針策略，并在之后的十八屆三種全會上指出，推進國家治理能力和治理體系的現(xiàn)代化是實現(xiàn)全面深化改革的重要目標(biāo)。國家在社會經(jīng)濟發(fā)展的過程中應(yīng)發(fā)揮著積極調(diào)控的核心宏觀指導(dǎo)作用。面臨多元化與全球化互相交織的復(fù)雜環(huán)境、人民群眾日益增長的生活需求，我國人民政府的國家治理能力正面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。人民法院作為代表國家行使司法權(quán)的機關(guān)，同樣也屬于“國家治理者”的基本范疇?！兑庖姟肪o緊把握時代特色，對于“簡”的案件強調(diào)要善于利用信息化技術(shù)，助力法院的智慧工程建設(shè)。對司法資源的優(yōu)化配置提出了總體思路，以緩解司法需求和司法資源之間的矛盾。

二、我國案件繁簡分流機制面臨的現(xiàn)實困境

（一）案件“繁簡”劃分界限不清晰

將進入司法程序的案件按照繁簡程度劃分是案件繁簡分流機制的先決條件。將主要的司法資源集中到復(fù)雜案件的審理過程，其余的司法資源再分配到簡單的案件中去。但是現(xiàn)行法律法規(guī)對于案件的“繁簡”并沒有一個清晰的界限標(biāo)準(zhǔn)。同時社會情況千變?nèi)f化，每一個案件都可能不是完全相同的，所以單純的“一刀切”也是違背基本司法原則的，甚至可能造成與繁簡分流機制最終目的相背離的結(jié)果。所以在制定劃分依據(jù)時既要考慮到原則性、統(tǒng)一性，還要在一定限度內(nèi)賦予靈活的自由裁量能力，才能真正的實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。我國在民事訴訟法中對于可以適用簡易程序的簡單案件的定義是事實清楚、權(quán)利義務(wù)明確，爭議不大。但是由于我國實行的是立案審查制，對案件受理僅作形式審查并在此基礎(chǔ)上進行分流。這導(dǎo)致有些看起來簡單但是實際案情錯綜復(fù)雜的案件適用了錯誤的審理模式。而《意見》中對于刑事速裁與簡易程序也規(guī)定了可不受法庭調(diào)查與法庭辯論等程序限制，這與證據(jù)裁判原則是相背離的。認(rèn)罪認(rèn)罰制度雖然可以極大的提升刑事案件的審判效率，但是該制度的核心并非訴辯雙方的簡單合意，案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不能因此而降低，否則將會造成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的濫用，不利于司法公正與公信。

（二）速裁機制發(fā)展不成熟

速裁機制作為案件繁簡分流機制的重要組成部分，是在簡易程序的基礎(chǔ)上發(fā)展而來。作為我國訴訟程序的創(chuàng)新性嘗試，它在提升我國案件處理效率上發(fā)揮的作用不容小視，但是在實踐中仍存在不少發(fā)展尚不成熟之處。作為強調(diào)案件處理效率的一種程序機制，他需要在法院內(nèi)部形成與普通程序區(qū)別開來的考核辦法。但是由于速裁機制本身的發(fā)展處在探索期，很多配套的制度尚未建立，也未形成科學(xué)的案件考核標(biāo)準(zhǔn)，使得人民法院對司法人員以及司法資源的整合調(diào)配不足。其次，根據(jù)《速裁意見》的規(guī)定，當(dāng)事人對于速裁程序的的適用擁有選擇權(quán)，但是在司法實踐中，當(dāng)事人雙方很少能就此達(dá)成一致。主張適用速裁機制的一方從訴訟的角度看一般是較為優(yōu)勢的一方，希望盡快結(jié)束審理程序盡快恢復(fù)自己的權(quán)利，那么相對劣勢的一方自然不愿意這種情形出現(xiàn)，則勢必會對訴訟程序進行拖延。因此造成速裁程序在司法實踐中的適用率十分不理想。而且，速裁機制是在簡易程序的基礎(chǔ)上創(chuàng)新設(shè)立的，在審理模式上采用的也是獨任審判，但是配套的監(jiān)督管理等制度缺位，不能保證對法官的自由裁量能夠?qū)崿F(xiàn)合理的約束，權(quán)力的過度擴張容易給貪污腐敗提供土壤?；鶎臃ㄔ号c人民群眾的聯(lián)系最為密切，一旦失去廉潔公正的底線，地基不穩(wěn)則大廈將傾，對我國法治建設(shè)將是重大威脅。

（三）送達(dá)難問題普遍存在

案件的送達(dá)問題一直是困擾我國人民法院案件審理的難題，更是長期阻礙案件繁簡分流機制實施的沉疴。為了提升案件審理的效率，我國的簡易程序在送達(dá)方式上采取了較為靈活的規(guī)定，重點突出靈活、便捷 。但是如果當(dāng)事人出于某種目的拒不配合，就會造成訴訟程序的耽誤，簡易程序適用的目的不僅無法實現(xiàn)，反而會造成審理效率的進一步降低。繁簡分流機制的初衷是為了通過對司法資源的調(diào)配，實現(xiàn)訴訟成本與訴訟價值的配比最優(yōu)。即便是按照《意見》的規(guī)定采取更為便捷的電子送達(dá)，但是如果當(dāng)事人為了拖延訴訟進程，規(guī)避送達(dá)，讓原本權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、事實明了的案件遲遲不能得到應(yīng)有的判決，會造成整個社會訴訟成本的大幅提升，與我國的司法理念嚴(yán)重違背。

三、我國案件繁簡分流機制的優(yōu)化思路

（一）建立科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆焙喎至鲃澐忠?guī)則

對案件進行繁簡劃分是這項機制順利運行的先決條件，由于我國地理面積幅員遼闊，各地區(qū)之間的歷史、文化和社會發(fā)展情況就會存在較大的差異，因此《意見》對于劃分規(guī)則只做原則性的規(guī)定，由各地人民法院根據(jù)自身的具體實踐在原則性的框架內(nèi)來制定規(guī)則，為繁簡分流機制的廣泛實踐留下了探索的空間。但是，在充分發(fā)揮自主性的同時，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意以下三點內(nèi)容：首先，案件繁簡分流機制的首要目的是在保障司法公正的前提下去提升司法效率，切不可為了滿足效率提升的需求過分?jǐn)U大簡單案件的適用外延，法治就是程序之治理，依法辦事就是依程序辦事[9]（P5-24+248）。如果盲目的追求效率，勢必會對程序公正的價值造成減損，無疑是本末倒置之舉。其次，相對于刑事訴訟程序而言，我國民事訴訟領(lǐng)域?qū)τ诤喴壮绦虻奶剿飨鄬^為成熟，我們可以借鑒民事訴訟中較為先進的經(jīng)驗對刑事速裁程序加以完善和改進。同時在合法性、合理性的基礎(chǔ)上對裁判文書、送達(dá)方式、庭審筆錄等行政事務(wù)進行適當(dāng)簡化，避免不必要的訴訟成本增加，但是要注意不能讓監(jiān)督機制缺位，將自由裁量權(quán)約束在制度的框架下，才能充分保證程序的正當(dāng)合法，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。最后，還要配套建立案件的繁簡流程轉(zhuǎn)換機制。由于立案庭對于案件的受理和分流只做形式上的審查，不能對內(nèi)容進行審理，因此對于案件實際情況的了解是十分片面的。目前立法中的做法是如果看似簡單的案件在審理的過程中發(fā)現(xiàn)了不宜適用的情況，可以及時轉(zhuǎn)換為普通程序。那么如果將順序逆轉(zhuǎn)，看似復(fù)雜的案件其實權(quán)利義務(wù)關(guān)系清晰，事實清楚，那么也應(yīng)當(dāng)賦予其從普通程序轉(zhuǎn)換為簡易程序的途徑，增加簡易程序的使用環(huán)境。但是由于程序的簡化可能使得當(dāng)事人的權(quán)利保障被削弱，因此要配套明確的案件劃分標(biāo)準(zhǔn)，必要的情況下還需要征得當(dāng)事人的明示同意。

（二）加強司法信息化、現(xiàn)代化建設(shè)

強調(diào)司法信息化、現(xiàn)代化建設(shè)不僅是考慮提升司法效率的需求，也是為了保證司法公正的實現(xiàn)，信息技術(shù)手段的輔助對于辦案效率和質(zhì)量的提升是不容小覷的。對于簡單重復(fù)、耗費時間的行政性工作就可以采用人工智能予以代替，例如案件信息的錄入、庭審筆錄等等，杭州地區(qū)已經(jīng)率先開展了針對智慧庭審的工作，實踐證明信息化建設(shè)對于不影響案件的程序性價值的前提下節(jié)約案件審理時間可以發(fā)揮良好的作用。在接下來的嘗試中，可以重點關(guān)注建設(shè)以下幾點：第一，加強人工智能對案件審理的參與，對于案件送達(dá)難，我們可以建立先進的電子送達(dá)系統(tǒng)，使電子送達(dá)的發(fā)送、收取都有客觀痕跡，保障電子送達(dá)的有效性。第二，對開庭審理的模式進行改革。例如采用語音識別技術(shù)，可以大幅度提升庭審記錄的效率，降低書記員的工作量;對于不便到現(xiàn)場開庭的，可以通過遠(yuǎn)程技術(shù)視頻開庭并實時傳輸證據(jù)材料，同樣，這種遠(yuǎn)程技術(shù)也可適用到調(diào)解程序中。這樣就可以有效的解決送達(dá)難、取證難等問題。 第三，實行案件檔案的電子化，一方面可以降低案卷的存取難度，降低檔案管理的工作量，也可以極大縮減檔案移送的在途時間，極大的提升案件處理效率。

（三）堅持原則性指導(dǎo)與具體實踐相結(jié)合

繁簡分流機制作為我國法律體系中較為頂層的法律制度，是從宏觀的角度對法律實踐明確方提供思路。在實際發(fā)展過程中，要堅持在制度設(shè)定的框架之內(nèi)，遵循基本目的與原則，與當(dāng)?shù)氐膶嶋H情況靈活結(jié)合。作為決策者，有關(guān)部門在指導(dǎo)司法實踐的工作中，更要堅守好制度的根本原則不動搖，指導(dǎo)方式上以倡導(dǎo)性規(guī)則為主。改革是一項帶有預(yù)判性的工作，立足于當(dāng)下，作用于未來。針對司法體制的改革更是涉及到國之根本，牽一發(fā)而動全身，必須慎之又慎。改革的過程中面臨發(fā)現(xiàn)的問題只有堅定的保持正確的方針原則，才能避免走岔路，直面問題的根源并提出有效的解決方法，因此，一項制度的改革是離不開原則性指導(dǎo)與具體實踐相結(jié)合，只有在原則約束下的大框架內(nèi)進行實踐，才是有意義的積極探索。

繁簡分流機制是對我國司法體制的一項既有深度、又有廣度的改革嘗試，要充分發(fā)揮其創(chuàng)新的生命力。嚴(yán)格遵守國家依法治國的基本方略，在新時期中國特色社會主義的指導(dǎo)下充分調(diào)動地方的積極性，勇于實踐，為繁簡分流機制增磚添瓦。根據(jù)各個地區(qū)不同的實踐經(jīng)驗和現(xiàn)實需求，在不違背總體原則的前提下，積極探索有益于當(dāng)?shù)氐膶嵺`經(jīng)驗，并善于總結(jié)和積累。只有經(jīng)過不斷的實踐，才能得出最具有普適性、科學(xué)性的司法體制改革成果，真正的做到執(zhí)法為民。

四、結(jié)語

2021年9月17日最高人民法院發(fā)文，當(dāng)事人所在地均不在受理法院所處省級行政區(qū)的，中級人民法院第一審民事案件的受理金額上調(diào)為人民幣5億元[10]，這意味著基層人民法院受理的案件數(shù)量、金額都將大幅度的提升，案件的復(fù)雜程度和類型也會呈現(xiàn)增長的態(tài)勢。在這種背景下，案多人少的矛盾將會更加尖銳，基層人民法院面臨巨大的辦案壓力，繁簡分流機制的完善與重構(gòu)就顯得更為重要。只有大膽的改革新制度，才能滿足人民群眾的需求，從根本上實現(xiàn)司法公正與效率提升。立足實踐、銳意改革、堅守原則、靈活把控，才能在這場司法改革中不辜負(fù)人民的期望，有效的完善案件繁簡分流機制。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]傅郁林.繁簡分流與程序保障[J].法學(xué)研究，2003（1）.

[2]習(xí)近平.關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的說明[N].人民日報.2014-10-29（02）.

[3]法發(fā)〔2016〕21號.關(guān)于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見[S].最高人民法院.2016-09-12.

[4]徐國棟.什么是民法哲學(xué)[J].華東政法學(xué)院學(xué)報，2004（6）.

[5]魏曉娜.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國語境下的關(guān)鍵詞展開[J].法學(xué)研究，2016（4）.

[6]蒲曉磊.新浪微博ID“法治日報”[OL].https：//m.weibo.cn/2087169013/4609206827095209，2020-02-27.

[7]最高人民法院.2017年5月18日“人民法院立案登記制改革兩周年”新聞發(fā)布會[OL]https：//weibo.com/u/3908755088，2021-09-10.

[8]竹立家.國家治理體系重構(gòu)與治理能力現(xiàn)代化[J].中共杭州市委黨校學(xué)報，2014（1）.

[9]張文顯.法治的文化內(nèi)涵——法治中國的文化建構(gòu)[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2015（4）.

[10]法發(fā)[2021]27號.關(guān)于調(diào)整中級人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知[S].最高人民法院，2021-09-17.

The optimized path of the diversion of complexity and ?simplicity in the reform of judicial system——Thinking mode and discussion based on Jurisprudence

CHEN Yang， RONG Wei

（School of law， Henan University， Kaifeng 472000，China）

Abstract：With the rapid development of economy and society， China has ushered in the shutdown period of social development and transformation， and all kinds of social contradictions and economic disputes are also coming， showing an explosive growth trend. The reform of the case-filing examination system to the hierarchical system lowers the entry threshold of cases into the judicial process， and a large number of cases flood into the people's courts. However， the number of judges under the existing staffing system is increasing very slowly， and the contradiction between the number of cases and the number of judges is becoming more and more obvious. Therefore， it is very important to balance the huge gap between demand and supply and implement the diversion of complicated and simple cases. In this paper， starting from the axiology of traditional and simple diverting， the essence of traditional and simple diverting mechanism is discussed in legal theory， so as to make suggestions and suggestions for the obstacles faced by the mechanism of traditional and simple diverting in China's actual operation and the effective optimization path， and establish a diversified， flexible and just mechanism of traditional and simple diverting.

Key words：judicial reform;complicate-simple division;theoretical value

[責(zé)任編輯 孫蘭瑛]