黃城

湛廬文化和微軟曾在2017年5月合作推出了一部詩(shī)集——《陽(yáng)光失了玻璃窗》，它最大的亮點(diǎn)在于其“作者”并非人類，而是人工智能產(chǎn)品——微軟小冰，由此引發(fā)了人們的熱烈探討。如今，更為多樣的人工智能作品已經(jīng)出現(xiàn)，如索尼公司的“Flow Machines”寫了一首充滿披頭士風(fēng)格的歌——《爸爸的車》，國(guó)際商業(yè)機(jī)器公司（IBM）的“Watson”為懸疑恐怖電影《摩根》（Morgan）制作了一部“認(rèn)知電影預(yù)告片”，微軟的人工智能“倫勃朗”在分析了三百多幅倫勃朗的畫作后創(chuàng)作出了與倫勃朗本人畫作風(fēng)格極度相似的《下一個(gè)倫勃朗》。美國(guó)“敘事科學(xué)”公司（Narrative Science）甚至認(rèn)為，不久之后絕大部分的新聞稿件將由人工智能完成?？梢?，人類正在進(jìn)入人工智能作品的時(shí)代。全球化背景下，面對(duì)人工智能作品對(duì)人類的共同沖擊，各國(guó)間立法規(guī)制相互借鑒、取長(zhǎng)補(bǔ)短是必不可少的。本文旨在通過借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)以為我國(guó)法律規(guī)制人工智能作品提供一定的參考。

一、人工智能作品法律保護(hù)的國(guó)際現(xiàn)狀

（一）英國(guó)

目前世界主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中，只有英國(guó)對(duì)人工智能作品的著作權(quán)作出了明確的法律規(guī)定。英國(guó)在其1988年制定的《版權(quán)法》第九條第三款中，將人工智能作品的著作權(quán)歸屬于對(duì)該作品的創(chuàng)作進(jìn)行必要安排的人。對(duì)該條款中的“計(jì)算機(jī)生成的文字、喜劇、音樂或藝術(shù)作品”，限定為在沒有人參與和干預(yù)的情況下，由計(jì)算機(jī)環(huán)境自行生成的作品。且人工智能作品的保護(hù)期不同于一般作品，為其發(fā)表之日起到發(fā)表當(dāng)年起算的50年后的最后一日。值得注意的是，英國(guó)《版權(quán)法》雖然保護(hù)人工智能作品的著作權(quán)，但是卻否認(rèn)人工智能作品的著作權(quán)中包含著作人格權(quán)。

（二）歐盟

歐盟目前沒有關(guān)于人工智能作品著作權(quán)規(guī)制的相關(guān)法律法規(guī)，但是卻有相關(guān)的立法計(jì)劃。早在2012年12月31日，歐洲人工智能協(xié)調(diào)行動(dòng)協(xié)會(huì)就發(fā)表了《關(guān)于人工智能學(xué)中的法律問題建議的綠皮書》（簡(jiǎn)稱《綠皮書》），其中第四部分提出了目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是基于計(jì)算機(jī)僅為人類生產(chǎn)生活的輔助工具的事實(shí)而建構(gòu)的，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)法僅規(guī)制自然人或者法人的創(chuàng)作物。但是隨著人工智能的發(fā)展，可以獨(dú)立自主運(yùn)行的人工智能開始慢慢出現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)該對(duì)此做出相應(yīng)調(diào)整以保護(hù)人工智能創(chuàng)造物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。《綠皮書》還建議，基于激勵(lì)理論，將人工智能作品的著作權(quán)授予為機(jī)器人產(chǎn)生作品提供財(cái)政和后勤等物質(zhì)支持的人比較合適。2016年5月31日，歐盟委員會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)開始回應(yīng)歐洲人工智能協(xié)調(diào)行動(dòng)協(xié)會(huì)提出的這一建議，提出了制定有關(guān)人工智能作品的著作權(quán)條款的動(dòng)議，該動(dòng)議要求為人工智能設(shè)立一個(gè)登記冊(cè)，以便為這些機(jī)器人開設(shè)涵蓋法律責(zé)任的資金賬戶。2017年2月16日，歐盟議會(huì)通過了反映上述動(dòng)議的《就機(jī)器人民事法律規(guī)則向歐盟委員會(huì)提出立法建議的報(bào)告草案》，擬賦予人工智能著作權(quán)。這個(gè)草案進(jìn)一步提出可以把目前水平最先進(jìn)的人工智能認(rèn)定為法律上的主體，并賦予這些人工智能著作權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等特定的權(quán)利。值得關(guān)注的是，2018年1月22日，在德國(guó)慕尼黑舉辦的“國(guó)際數(shù)字生活設(shè)計(jì)大會(huì)（DLD）”上，歐盟委員會(huì)負(fù)責(zé)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與社會(huì)事務(wù)的委員瑪利亞·加布里埃爾宣布從2018年春季開始，歐盟各國(guó)開始起草人工智能相關(guān)法律。但是截至目前歐盟也還只停留在立法階段的前期，相關(guān)法律法規(guī)的正式出臺(tái)尚需時(shí)日。

（三）日本

日本目前還沒有完成對(duì)人工智能作品的著作權(quán)立法，但是有關(guān)的立法活動(dòng)正在積極進(jìn)行中，制定相關(guān)法律條款的方針已經(jīng)納入了2016年5月敲定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)推進(jìn)計(jì)劃中。日本目前立法的傾向主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)人工智能作品設(shè)立一個(gè)類似于商標(biāo)注冊(cè)制度的作品注冊(cè)制度，著作權(quán)先登記注冊(cè)者先得；二是通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來保護(hù)人工智能作品的權(quán)益。在具體權(quán)益歸屬的問題上，日本目前的立法討論傾向是人工智能作品的有關(guān)權(quán)益由開發(fā)出人工智能的個(gè)人或者企業(yè)享有。且并非所有人工智能作品都可以獲得法律保護(hù)，考慮到人工智能可以在短時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生大量作品，保護(hù)對(duì)象計(jì)劃僅限于獲得大眾歡迎因而有一定市場(chǎng)價(jià)值的人工智能作品。在有關(guān)人工智能產(chǎn)生作品過程中可能存在的抄襲問題，日本也進(jìn)行了相關(guān)的立法討論。

（四）美國(guó)

美國(guó)版權(quán)作品新技術(shù)利用國(guó)家委員會(huì)（CONTU）在1978年發(fā)布的報(bào)告書中指明了人工智能作品的作者為使用人工智能進(jìn)行創(chuàng)作的人，而非人工智能本身，但是這并非正式的立法。直至今日，美國(guó)對(duì)于人工智能作品還沒有現(xiàn)成的立法，且從實(shí)踐看，美國(guó)也沒有貫徹該報(bào)告書的結(jié)論。美國(guó)版權(quán)局在1993年之前對(duì)兩份計(jì)算機(jī)軟件生成的文字作品進(jìn)行了登記注冊(cè)，授予了其著作權(quán)。在登記中，美國(guó)版權(quán)局將這兩份文字作品的版權(quán)賦予給了編程者，而不是CONTU1978年報(bào)告書中指出的人工智能的使用者，其甚至還認(rèn)為計(jì)算機(jī)軟件才是實(shí)際上的事實(shí)作者。可見，美國(guó)目前并不存在對(duì)于人工智能作品著作權(quán)歸屬較為統(tǒng)一的意見。

■飄揚(yáng)秋舞｜胡時(shí)芳/攝

（五）世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）

1991年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》專家委員會(huì)曾對(duì)該公約的修訂進(jìn)行過討論。在討論的最初版本中，計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物曾被列入作品類別當(dāng)中，但最后被排除在外。在最初的討論版本中，有關(guān)人工智能作品的著作權(quán)是這樣敘述的：“計(jì)算機(jī)所創(chuàng)造的作品，是指人類為該作品的創(chuàng)作投入的獨(dú)創(chuàng)性微不足道，不足以使人類成為著作權(quán)法上所要求的作者的作品。其著作權(quán)應(yīng)歸屬于為該作品創(chuàng)作進(jìn)行必要操作的人，且該作品的著作權(quán)不包含著作人格權(quán)，其保護(hù)期為該作品創(chuàng)作完成之日起的50年?！?/p>

2017年10月，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在其出版的刊物上對(duì)人工智能作品的保護(hù)又進(jìn)行了一次討論，討論中有兩種意見：第一種意見認(rèn)為不應(yīng)該對(duì)人工智能作品進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，因?yàn)槿斯ぶ悄懿皇侵鳈?quán)法上的作者，其堅(jiān)持傳統(tǒng)著作權(quán)法理論，認(rèn)為作品必須反映作者的個(gè)性，因而只有自然人才能作為作品的作者。第二種意見認(rèn)為人工智能作品應(yīng)該受到著作權(quán)法保護(hù)，且應(yīng)將其著作權(quán)授予人工智能程序的設(shè)計(jì)者。

二、對(duì)我國(guó)的啟示

從當(dāng)下發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體和世界組織有關(guān)人工智能作品著作權(quán)保護(hù)的相關(guān)立法和立法活動(dòng)中可以看到，只有英國(guó)作出了比較完整的法律規(guī)定，且英國(guó)的法律規(guī)定雖然指出人工智能確實(shí)可以獨(dú)自產(chǎn)生作品，但是其作品的著作權(quán)最終還是要授予自然人。因?yàn)樽髌分员皇谟柚鳈?quán)是基于激勵(lì)原則，創(chuàng)作了作品的人需要被激勵(lì)，故在目前人工智能的發(fā)展水平下，只有將人工智能作品授予自然人才有激勵(lì)意義。此外，考慮到目前的人工智能缺乏民法上的人格，故英國(guó)版權(quán)法上的人工智能作品的著作權(quán)不包含著作人格權(quán)。應(yīng)該看到的是，英國(guó)對(duì)于人工智能作品的版權(quán)法規(guī)定產(chǎn)生于1988年，這在當(dāng)時(shí)已經(jīng)具有很強(qiáng)的前瞻性了。

其他國(guó)家雖然沒有正式的有關(guān)人工智能作品的著作權(quán)法規(guī)定，但是它們提出的動(dòng)議、草案和法律實(shí)踐值得參考和借鑒。如歐盟的人工智能資金賬戶建議就適合于解決人工智能的侵權(quán)問題，日本的人工智能作品登記注冊(cè)制度、對(duì)其進(jìn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的建議和對(duì)于人工智能作品著作權(quán)法保護(hù)對(duì)象的限定也值得我們參考。

綜上，世界目前有關(guān)人工智能作品的著作權(quán)立法基本處在拓荒階段，其本質(zhì)原因在于過去的所謂“人工智能”往往都需要以人類為主進(jìn)行操作，而可以自我學(xué)習(xí)、自我運(yùn)作生成成果的人工智能是近兩年隨著科技的快速發(fā)展而誕生的，故各國(guó)法律面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)均表現(xiàn)出了一定的滯后性。未來隨著各國(guó)的立法逐漸出臺(tái)，人工智能作品這個(gè)法律的真空地帶將逐漸有法律法規(guī)進(jìn)行約束，我國(guó)也應(yīng)跟上世界腳步，制定有關(guān)人工智能作品著作權(quán)保護(hù)的法律法規(guī)。

注釋：

①《英國(guó)版權(quán)法》第九條第三款：“對(duì)于計(jì)算機(jī)生成的文字、喜劇、音樂或藝術(shù)作品而言，作者應(yīng)是對(duì)該作品的創(chuàng)作進(jìn)行必要安排的人?！?/p>