姚 斕

（貴州財(cái)經(jīng)大學(xué) 文學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025）

溯源于宋代的疑辨思潮在清季姚際恒、崔東壁啟發(fā)下，借晚清今文經(jīng)學(xué)家之手得以興盛，最終成為與西方近代文獻(xiàn)批評(píng)學(xué)（the textual criticism）和實(shí)證主義思潮及日本“堯舜禹抹殺論”相通的古史辨派。

誠(chéng)然，“疑古”是打破經(jīng)學(xué)藩籬的重要環(huán)節(jié)，也是史學(xué)近代化過(guò)程中的重要一步。但由于古史辨派疑古的關(guān)鍵方法是利用邏輯推演、理論論證等文本分析手段，對(duì)傳世古籍提出普遍懷疑，從而使很多疑古派的研究成果存在以下偏誤：將古書(shū)自身年代和古書(shū)內(nèi)容的年代混為一談；對(duì)古書(shū)形成的漫長(zhǎng)過(guò)程視而不見(jiàn)，取晚不取早；在自身學(xué)術(shù)淵源上沿襲晚清今文經(jīng)學(xué)對(duì)古文經(jīng)學(xué)的偏見(jiàn)，將《左傳》《周禮》等古文經(jīng)一概斥為偽作……

為了撥亂反正，王國(guó)維與疑古思潮針?shù)h相對(duì)。他提倡以新發(fā)現(xiàn)的出土材料為依據(jù)，證實(shí)、訂補(bǔ)古書(shū)記載，并最終提出“二重證據(jù)法”。他在他的重要論文《殷卜辭所見(jiàn)先公先王考》及《續(xù)考》中就以二重證據(jù)法為研究方法，利用甲骨卜辭對(duì)《史記》有關(guān)商代王室譜系的記錄進(jìn)行考證，并最終證實(shí)了《史記》等傳世古籍內(nèi)容上的可靠性，給當(dāng)時(shí)甚囂塵上的疑古派予以打擊。

王國(guó)維的“二重證據(jù)法”，最早被稱為“二重證明法”。該說(shuō)初見(jiàn)于王國(guó)維1913 年所著《明堂廟寢通考》，但該部分內(nèi)容后來(lái)又被刪去。真正讓二重證據(jù)法光耀于世的是王國(guó)維《古史新證·導(dǎo)論》中的一段話：

吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書(shū)之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言，亦不無(wú)表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法，唯在今日始得為之，雖古書(shū)之未得證明者，不能加以否定，而其已得證明者，不能不加以肯定，可以斷言也。［1］2-3

“二重證據(jù)法”的提出，在古史研究和古文獻(xiàn)研究等學(xué)術(shù)領(lǐng)域均產(chǎn)生了巨大而深遠(yuǎn)的影響。即使是以“破壞偽古史的系統(tǒng)”為己任的顧頡剛也不得不承認(rèn)“要建設(shè)真實(shí)的古史，只有從實(shí)物上著手的一條路是大路”［2］44。而對(duì)于古典文獻(xiàn)學(xué)研究來(lái)說(shuō)，“新證派”就是深受“二重證據(jù)法”影響而產(chǎn)生的新學(xué)派?！靶伦C派”的代表學(xué)者于省吾、陳直等，均在各自的研究中，大量運(yùn)用考古發(fā)現(xiàn)材料對(duì)傳世文獻(xiàn)進(jìn)行整理，并取得了不俗的成果。有了這些成功經(jīng)驗(yàn)作為借鑒，在考古大發(fā)現(xiàn)的時(shí)代浪潮之下，“二重證據(jù)法”被廣泛運(yùn)用于古史研究和古典文獻(xiàn)研究，甚至被部分學(xué)者奉為“金科玉律”。

然而，值得注意的是，不論是疑古派還是釋古派學(xué)者都自覺(jué)地在各自研究中以“二重證據(jù)法”為研究方法，運(yùn)用出土材料進(jìn)行論證，卻往往得出截然相反的結(jié)論。因此，對(duì)“二重證據(jù)法”進(jìn)行反思是將考古學(xué)知識(shí)運(yùn)用于古典文獻(xiàn)學(xué)研究的前提，筆者不揣簡(jiǎn)陋，敢呈愚見(jiàn)，以就教于博雅君子。

一

我們知道在科學(xué)研究中，一個(gè)成功的實(shí)驗(yàn)結(jié)論它應(yīng)該是可重復(fù)的，即在排除個(gè)體操作等其他干擾的條件下，在實(shí)驗(yàn)對(duì)象和實(shí)驗(yàn)方法一定的情況下，同樣的實(shí)驗(yàn)其結(jié)論（或數(shù)據(jù)）應(yīng)當(dāng)趨于穩(wěn)定。人文學(xué)科雖與自然科學(xué)迥異，但在“二重證據(jù)法”這一方法論的使用問(wèn)題上仍可借自然學(xué)科科學(xué)實(shí)驗(yàn)方法的基本要求進(jìn)行類比：當(dāng)研究方法——二重證據(jù)法確定時(shí)，在不同出土文獻(xiàn)及它們所對(duì)應(yīng)的傳世古籍確定的情況下，不論研究者是疑古派學(xué)者或釋古派學(xué)者（可排除多次重復(fù)實(shí)驗(yàn)中個(gè)體等其他因素對(duì)實(shí)驗(yàn)造成的不確定性）在多次使用二重證據(jù)法進(jìn)行驗(yàn)證后仍然得出相反的結(jié)論。那就不得不懷疑試驗(yàn)方法，即“二重證據(jù)法”的科學(xué)性了。

對(duì)二重證據(jù)法是否能作為勾連出土材料與傳世古籍的科學(xué)方法這一問(wèn)題進(jìn)行討論的文章很多，其中以羅泰（Lothar von Falkenhausen）《中國(guó)考古學(xué)的歷史癖》（On the Historiographical Orientation of Chinese Archaeology）影響最大。若按研究結(jié)論對(duì)現(xiàn)有研究成果進(jìn)行整理，討論“二重證據(jù)法”合理性的文章大致可分為以下幾類：

（1）仍以“二重證據(jù)法”為基礎(chǔ)方法，只是在王國(guó)維“紙上之材料”“地下之新材料”的基礎(chǔ)上進(jìn)行擴(kuò)充的。這類學(xué)者中影響最大的是饒宗頤提出的“三重證據(jù)法”。楊向奎［4］211-232、于大成［5］507-560、葉國(guó)良［6］9-12、廖名春［7］220-240等學(xué)者也持相似觀點(diǎn)。

（2）仍以“二重證據(jù)法”為基礎(chǔ)方法，但強(qiáng)調(diào)“二重證據(jù)法”的合理使用必須對(duì)應(yīng)一系列前提和具體操作步驟的。如梁濤、白立超等認(rèn)為對(duì)古書(shū)通例的充分把握，是正確使用“二重證據(jù)法”的關(guān)鍵所在。［8］于大成、葉國(guó)良等則強(qiáng)調(diào)出土材料當(dāng)在甄別后方可用于文獻(xiàn)學(xué)研究。而李銳等則認(rèn)為若要保證“二重證據(jù)法”的有效運(yùn)用，就要從對(duì)“二重證據(jù)法”進(jìn)行界定開(kāi)始，并歸納出“二重證據(jù)法”使用中要注意的三條規(guī)則、三條推論和兩個(gè)局限。［9］

（3）認(rèn)為“二重證據(jù)法”不是科學(xué)的研究方法，應(yīng)當(dāng)予以摒棄的。如西山尚志以卡爾·波普爾的批判性合理主義為基礎(chǔ)，認(rèn)為“二重證據(jù)法”具有不可證偽性，在邏輯上也站不住腳，不是科學(xué)的研究方法。［10］

二

檢視王國(guó)維對(duì)“二重證據(jù)法”的描述：“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書(shū)之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言，亦不無(wú)表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法，唯在今日始得為之，雖古書(shū)之未得證明者，不能加以否定，而其已得證明者，不能不加以肯定，可以斷言也?！保?］2-3我們可以提取出“二重證據(jù)法”的兩個(gè)要素，即地下之新材料（考古發(fā)現(xiàn)）、紙上之材料（傳世文獻(xiàn)）。而“二重證據(jù)法”就是勾連考古發(fā)現(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的研究手段。這一研究手段包含兩方面內(nèi)容：（1）以考古發(fā)現(xiàn)證實(shí)傳世文獻(xiàn)記載真實(shí)可靠；（2）若無(wú)考古發(fā)現(xiàn)證實(shí)，傳世文獻(xiàn)的記載也不可輕易否定。

因此，要確定“二重證據(jù)法”的科學(xué)性，就要從“二重證據(jù)法”所包含的兩個(gè)要素和兩方面內(nèi)容入手。

從“二重證據(jù)法”的二要素來(lái)看，考古發(fā)現(xiàn)和傳世文獻(xiàn)都具有先天的缺陷。

（一）考古發(fā)現(xiàn)的特殊性

考古學(xué)主要是圍繞著實(shí)物資料進(jìn)行研究的科學(xué)?？脊艑W(xué)研究的實(shí)物資料具有不完整性、偶然性、主觀性等特殊性。

1.考古發(fā)現(xiàn)具有不完整性

考古發(fā)現(xiàn)的實(shí)物資料大多是靜態(tài)的——相對(duì)于整個(gè)人類社會(huì)具有不完整性。這就意味著考古學(xué)在研究社會(huì)生活、社會(huì)制度、社會(huì)政治等方面作用有限，在社會(huì)大眾的一般心智、心理、審美情趣等方面更是力不從心（畢竟大部分考古發(fā)現(xiàn)多與當(dāng)時(shí)精英階層相關(guān)，而甚少和平民相涉）。

此外，除了材料本身的不完整外，考古發(fā)現(xiàn)結(jié)果的發(fā)表本身也不完整，而這也為我們的研究帶來(lái)困難。如在墓葬材料發(fā)表時(shí)，對(duì)車馬器等材料的重視向來(lái)次于銅禮器、玉器或典型陶器，很少論及車馬器的制作精疏或是否有使用痕跡等情況。這使得我們無(wú)法對(duì)墓葬中廣泛出現(xiàn)的使用過(guò)的車馬器進(jìn)行全面的統(tǒng)計(jì)，給古代車馬制度的研究工作帶來(lái)不便。

2.考古發(fā)現(xiàn)具有歷史偶然性

對(duì)考古學(xué)來(lái)說(shuō)，考古發(fā)現(xiàn)的實(shí)物資料經(jīng)歷千百年的變化保存至今，其保存的過(guò)程和發(fā)現(xiàn)的過(guò)程都充斥著歷史偶然，這些偶然決定了考古發(fā)現(xiàn)本身具有歷史偶然性。我們目前所掌握的考古發(fā)現(xiàn)從實(shí)質(zhì)上看，都僅僅只是事物本身某一歷史節(jié)點(diǎn)的靜態(tài)表現(xiàn)，并不一定能夠準(zhǔn)確反映當(dāng)時(shí)的普遍情況。在沒(méi)有大量的、輻射范圍廣的考古發(fā)現(xiàn)作為補(bǔ)充的情形下，我們很難對(duì)孤立的考古發(fā)現(xiàn)所反映的當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活進(jìn)行定性。

因此，受考古發(fā)現(xiàn)的特殊性影響，在缺乏大規(guī)模的考古證據(jù)前提下，我們很難通過(guò)零散的考古發(fā)現(xiàn)就對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)情況進(jìn)行立論——目前發(fā)現(xiàn)的考古實(shí)物證據(jù)或文獻(xiàn)證據(jù)很可能只是當(dāng)時(shí)社會(huì)的特例，并不具備典型性。

可是，單就出土文獻(xiàn)的研究來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在有一種研究?jī)A向——在出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的比較中，如果二者相同，則證明傳世文獻(xiàn)可信；如果二者相異，則證明出土文獻(xiàn)可能為真或直接判斷出土文獻(xiàn)為“真”，傳世文獻(xiàn)的記載為“偽”。這樣的慣性思維是很危險(xiǎn)的。應(yīng)該明確的是，包括出土文獻(xiàn)在內(nèi)的出土材料與傳世文獻(xiàn)的關(guān)系應(yīng)該是平等的，不能盲目地認(rèn)為出土文獻(xiàn)在真實(shí)性上就一定優(yōu)于傳世文獻(xiàn)。

3.出土材料的主觀性

我們的歷史究其本質(zhì)其實(shí)是社會(huì)人群以文字為載體傳遞的集體記憶。因此，由文字形成的傳世文獻(xiàn)本身其實(shí)只是集體記憶的載體而已?？梢钥隙ǖ氖?，文字或文獻(xiàn)本身不是記憶的唯一載體：歌舞（如苗族古歌等）、定期儀式（端午食粽子、龍舟競(jìng)渡與屈原紀(jì)念等）、口述傳說(shuō)（如《格薩爾王傳》等少數(shù)民族史詩(shī)等）、窖藏文物或貴族墓葬出土物等都可用來(lái)承載記憶。有學(xué)者因此提出不僅是個(gè)人經(jīng)常將知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)圖像化，以便回憶；社會(huì)也常以文物（artifacts）或圖像來(lái)強(qiáng)化集體記憶。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，考古發(fā)掘所得，尤其是出于墓葬或窖藏的文物，都是被有意識(shí)地、主觀地制造、收集并集中保存下來(lái)的文物。這些器物上所包含的文字銘刻、圖像花紋，?？桃獗磉_(dá)某種社會(huì)價(jià)值，或強(qiáng)調(diào)某些集體記憶。不僅出土材料的物質(zhì)材料具有主觀性，墓葬內(nèi)出土的典籍文獻(xiàn)也一樣——它們之所以存在于墓葬之中，是與墓主本人的思維傾向（如郭店楚墓出土了不少儒家思孟學(xué)派或道家經(jīng)典）或當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活習(xí)俗（遣策等出土）緊密關(guān)聯(lián)的。因此，一個(gè)刻著族徽或自述祖先出身的銘文的殷周青銅器，其徽記與銘文內(nèi)容的真實(shí)性是有待考慮的。尤其是當(dāng)祖源追溯時(shí)代特別久遠(yuǎn)的情況下更是如此（這一點(diǎn)和隋唐族譜相類，碑刻上的隋唐族譜常常不是歷史真實(shí)，而是制造者有意要?jiǎng)e人相信的譜系）。

如清華簡(jiǎn)《楚居》載有季連神話傳說(shuō)，并極力推崇季連的歷史地位。而《左傳》和望山楚簡(jiǎn)、包山楚簡(jiǎn)、葛陵楚簡(jiǎn)等在記楚人祭祖時(shí)都只有鬻熊的記錄，而不見(jiàn)季連。這表明《楚居》所述季連神話傳說(shuō)及其顯示的歷史地位并未被楚人認(rèn)可為史實(shí)。因此，《楚居》雖然是楚人自記，可其中楚人自述的傳說(shuō)也不能當(dāng)作信史使用。這不是說(shuō)《楚居》或與它相似的記載了久遠(yuǎn)族譜的出土文獻(xiàn)或傳世文獻(xiàn)的記錄都是脫離史實(shí)的虛妄之辭。將其結(jié)合傳世文獻(xiàn)和考古資料細(xì)致辨析，可去偽存真而補(bǔ)充傳世典籍記載的缺失。而且，我們還可以探索這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因：季連、麗季的神性，包括季連與盤(pán)庚之女的傳說(shuō)都很可能是楚人為了神化或者夸耀修飾祖先在商周的地位而自詡自尊的結(jié)果。

順帶一提的是，主觀性傾向不僅在出土材料中凸顯，在傳世文獻(xiàn)中也同樣存在：文獻(xiàn)形成的時(shí)代具有不確定性，許多文獻(xiàn)記述的是一種對(duì)當(dāng)代的理想或是理想古代的建構(gòu)，尤其是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代形成的“對(duì)春秋及其以前史事的追述與構(gòu)擬”（對(duì)《周禮》來(lái)說(shuō)更是突出）。

（二）考古發(fā)現(xiàn)整理結(jié)果的假設(shè)性

建構(gòu)主義的知識(shí)觀告訴我們，知識(shí)是一種解釋，一種假設(shè)，不是最終的定論，也不是對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的準(zhǔn)確表征，它往往是動(dòng)態(tài)的、可變的。對(duì)考古發(fā)現(xiàn)的整理也同樣如此，考古發(fā)現(xiàn)整理結(jié)果本身就具有假設(shè)性。

就物質(zhì)資料而言，現(xiàn)有的考古手段在很多時(shí)候無(wú)法確切獲知所發(fā)現(xiàn)的墓葬、城址等的具體年代，往往只能給出一個(gè)可供參考的上限和下限，而這必然會(huì)給利用“二重證據(jù)法”研究傳世文獻(xiàn)的工作帶來(lái)誤差。

對(duì)文字資料來(lái)說(shuō)，情況就更為復(fù)雜了。首先，由于年代久遠(yuǎn)、保存不當(dāng)，考古文字資料自發(fā)現(xiàn)之時(shí)起就存在許多亟待解決的問(wèn)題，如竹簡(jiǎn)木牘本身碳化腐朽，簡(jiǎn)牘之間編連散亂，刻石石料斷裂、散佚等。其次，由于文字本身是不斷變化發(fā)展的，今人在閱讀出土文獻(xiàn)資料時(shí)往往會(huì)出現(xiàn)釋讀的問(wèn)題，對(duì)一些字來(lái)說(shuō)，不同學(xué)者觀點(diǎn)不同，將這些觀點(diǎn)運(yùn)用于傳世文獻(xiàn)研究時(shí)，會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)論出現(xiàn)。此外，對(duì)于簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)來(lái)說(shuō)，釋讀文字本身就存在困難，這種困難在很大程度上影響了簡(jiǎn)牘的編連工作，對(duì)簡(jiǎn)牘上下編連進(jìn)行糾錯(cuò)的研究已經(jīng)是目前古文字學(xué)和出土文獻(xiàn)研究的一個(gè)重要組塊。最后，對(duì)部分出土文字資料來(lái)說(shuō)，還存在定性的問(wèn)題。這一問(wèn)題主要發(fā)生在非科學(xué)考古出土的文字資料上（如清華簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)等）。由于不是科學(xué)考古發(fā)掘所得，這些文字資料的年代無(wú)法根據(jù)出土環(huán)境等相關(guān)證據(jù)得到確證，甚至由于缺乏詳細(xì)的考古發(fā)掘經(jīng)過(guò)，這些出土文獻(xiàn)的真?zhèn)味即嬖诤艽鬆?zhēng)議。

（三）傳世文獻(xiàn)的不完整性

從主觀上來(lái)說(shuō)，一方面，傳世文獻(xiàn)的記載并非包羅萬(wàn)象，不同的文獻(xiàn)總是會(huì)有不同的側(cè)重點(diǎn)。加之受作者本身思維的限制，我們今天所能得到的傳世文獻(xiàn)多集中反映了士及以上階層的生活狀況，而對(duì)普通百姓的日常生活記錄不足。另一方面，對(duì)一些文獻(xiàn)來(lái)說(shuō)，其作者和文獻(xiàn)內(nèi)容之間沒(méi)有共時(shí)關(guān)系。這一點(diǎn)在史書(shū)的編撰上尤為明顯：史學(xué)家在編寫(xiě)史書(shū)時(shí)，往往只能根據(jù)其他文獻(xiàn)材料、民間傳說(shuō)等對(duì)前代情況進(jìn)行回溯。而正是由于作者與文獻(xiàn)內(nèi)容之間年代上的錯(cuò)位（有時(shí)還要受政治上正統(tǒng)觀念的影響），加劇了傳世文獻(xiàn)自身的不完整性。

從客觀方面來(lái)說(shuō)，傳世文獻(xiàn)在社會(huì)上流傳的時(shí)間越長(zhǎng)，一方面，文獻(xiàn)中使用的字詞發(fā)生詞義擴(kuò)大、縮小、轉(zhuǎn)移等情況越普遍，這加大了后人釋讀的難度；另一方面，文獻(xiàn)本身在傳抄中出現(xiàn)如增字、訛字、衍文、倒文等各類錯(cuò)誤的概率也會(huì)提高。因此，傳世文獻(xiàn)的流傳往往伴隨著注解、校勘等文獻(xiàn)學(xué)整理工作。于是乎，經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)歷史的反復(fù)解釋和來(lái)回?？保瑐魇牢墨I(xiàn)往往版本多樣，但即使是學(xué)界公認(rèn)為最接近原稿的權(quán)威版本其實(shí)質(zhì)也只是歷史改定的定本，與原著必然有一定差別，不可能完全符合這一傳世文獻(xiàn)產(chǎn)生時(shí)代的知識(shí)內(nèi)容和語(yǔ)言文字形式。即，傳世文獻(xiàn)的基本構(gòu)成實(shí)際上是多層次的復(fù)雜重疊構(gòu)成。

再?gòu)摹岸刈C據(jù)法”的兩方面內(nèi)容看，都是以傳世文獻(xiàn)為立足點(diǎn)，若文獻(xiàn)記載與考古發(fā)現(xiàn)吻合，則傳世文獻(xiàn)記載可信；就算沒(méi)有考古發(fā)現(xiàn)證實(shí)，傳世文獻(xiàn)的記載也不可輕易否定。即“二重證據(jù)法”本身不能用于傳世文獻(xiàn)的證偽工作。

可是在實(shí)際研究工作中，學(xué)者們?cè)诶谩岸刈C據(jù)法”鏈接傳世文獻(xiàn)和考古發(fā)現(xiàn)時(shí)，往往出現(xiàn)對(duì)“二重證據(jù)法”二要素的缺陷估計(jì)不足的情況。在遇到傳世文獻(xiàn)與考古發(fā)現(xiàn)抵牾時(shí)，忽略“二重證據(jù)法”本身不具備證偽功能就遵循考古資料真實(shí)性更高的思維慣性，對(duì)傳世文獻(xiàn)進(jìn)行辨?zhèn)巍?/p>

下面，筆者將以郭店本《老子》的研究為例，論證考古發(fā)現(xiàn)的特殊性對(duì)“二重證據(jù)法”使用的限制。

郭店本《老子》出土后，學(xué)界在有關(guān)《道》經(jīng)《德》經(jīng)先后順序的討論上就一度失去客觀。以出土文獻(xiàn)更早為由，在邏輯上默認(rèn)了出土文獻(xiàn)的真實(shí)性。而忽略了古書(shū)在編輯成書(shū)過(guò)程中的不穩(wěn)定性，即古書(shū)在流傳過(guò)程中可能同時(shí)出現(xiàn)多個(gè)版本。

又由于郭店本《老子》與傳世本《老子》在文字上的出入，如傳世本《老子》的“絕圣棄智”，郭店本作“絕知棄辯”；傳世本“絕仁棄義”，郭店本作“絕偽棄詐”等。不少學(xué)者因?yàn)檫@些異文對(duì)研究早期儒道兩家關(guān)系有著重要意義而選擇性地忽略了考古發(fā)現(xiàn)的特殊性，從而直接得出戰(zhàn)國(guó)中期以前的道家并不非圣，也沒(méi)有絕仁棄義，儒道兩家早期原典所載思想接近，都是為了消解“禮崩樂(lè)壞”而提出的不同設(shè)想和方案的結(jié)論。

這樣的結(jié)論乍看沒(méi)有問(wèn)題，但只要結(jié)合考古發(fā)現(xiàn)的特殊性思考就會(huì)產(chǎn)生這樣的疑慮：郭店本《老子》是否就是當(dāng)時(shí)普遍流傳的《老子》抄本呢？由于目前尚未發(fā)現(xiàn)其他戰(zhàn)國(guó)時(shí)期或更早時(shí)期的《老子》版本，因此，我們無(wú)法通過(guò)比較版本來(lái)確定戰(zhàn)國(guó)時(shí)期《老子》通行本的問(wèn)題，這一疑慮也自然無(wú)法開(kāi)解。事實(shí)上，已有學(xué)者指出了這個(gè)問(wèn)題：周鳳五認(rèn)為郭店《老子》是一個(gè)儒家刪節(jié)改編本［11］53-63，黃釗認(rèn)為是稷下道家摘抄本［11］484-492，黃人二認(rèn)為是受鄒齊儒家影響而產(chǎn)生的改動(dòng)節(jié)選本［11］493-498，程水金認(rèn)為是受某種思想篡改的摘抄本［11］499-505……以上諸家都認(rèn)為郭店《老子》不能代表當(dāng)時(shí)的普遍情況。因此，僅僅憑借郭店本《老子》與今通行本《老子》的差異就徑自宣稱今通行本《老子》章節(jié)安排有誤，甚至于揚(yáng)言要通過(guò)郭店本《老子》和通行本《老子》的重要異文來(lái)改寫(xiě)先秦思想史，重塑先秦儒道二家關(guān)系的做法都是非常武斷的。

同樣的，考古發(fā)現(xiàn)整理結(jié)果的假設(shè)性也限制了“二重證據(jù)法”的使用。仍以前文所舉郭店簡(jiǎn)《老子》為例。有不少學(xué)者利用郭店本《老子》甲本開(kāi)頭“絕知棄辯，民利百倍；絕巧棄利，盜賊無(wú)有；絕為棄詐，民復(fù)孝慈”的文字與通行本“絕圣棄智，民利百倍；絕仁棄義，民復(fù)孝慈；絕巧棄利，盜賊無(wú)有”之間的差異來(lái)論證各自議題。但在本案例中，郭店本《老子》的關(guān)鍵句“絕為棄詐”的釋讀并非是確鑿無(wú)疑的，裘錫圭在《糾正我在郭店〈老子〉簡(jiǎn)釋讀中的一個(gè)錯(cuò)誤——關(guān)于“絕偽棄詐”》一文中就有詳細(xì)的論述［11］25-30。

同樣的，由于“二重證據(jù)法”的內(nèi)容決定了“二重證據(jù)法”本身不具備證偽功能，也因此，在面對(duì)考古發(fā)現(xiàn)和傳世文獻(xiàn)出現(xiàn)抵牾時(shí)，不能使用“二重證據(jù)法”進(jìn)行真?zhèn)闻袆e。實(shí)際上，從傳世文獻(xiàn)和考古發(fā)現(xiàn)的不完整性考慮，很多情況下，二者都只是為具體歷史事件的發(fā)生原因、過(guò)程、結(jié)果提供了一個(gè)歷史可能。如馬王堆帛書(shū)《春秋事語(yǔ)》在許多歷史事件的起因、具體人物及事件結(jié)果上，就與《左傳》存在抵牾。又如上博簡(jiǎn)《鄭子家喪》的內(nèi)容就與《公羊傳》《左傳》《史記》等傳世文獻(xiàn)在事件發(fā)生的時(shí)間序列和因果關(guān)系上存在差異?？晌覀儾⒉荒芤罁?jù)這些抵牾便得出某本為“真”，某本為“偽”的結(jié)論。因?yàn)檫@些歷史記載都是回溯性的歷史記載——記錄者的活動(dòng)時(shí)期與事件發(fā)生的時(shí)期往往是非共時(shí)的，所以這些記載往往不是歷史事件發(fā)生的實(shí)錄。因此，不論是已有的傳世文獻(xiàn)，還是新的考古發(fā)現(xiàn)都只是為該歷史事件發(fā)生的具體過(guò)程提供了不同的歷史可能。我們?cè)谔幚磉@類材料時(shí)，只能將這些可能加以搜集，并列于研究之中，以備參考，而不能以某一個(gè)為依據(jù)，對(duì)其他的可能進(jìn)行真?zhèn)蔚呐袛唷?/p>

三

毋庸置疑地，考古發(fā)現(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的合理結(jié)合會(huì)大大促進(jìn)古文獻(xiàn)學(xué)研究的發(fā)展與進(jìn)步，反之一味強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)或考古發(fā)現(xiàn)的獨(dú)立性，會(huì)不自主地阻礙研究深入，并最終導(dǎo)致錯(cuò)誤?？脊虐l(fā)現(xiàn)與傳世文獻(xiàn)不論是貼合還是抵觸，都能促進(jìn)研究者深入討論，開(kāi)創(chuàng)新視野新思路，從而促進(jìn)古典文獻(xiàn)學(xué)的發(fā)展。這方面的例子不勝枚舉，如于省吾運(yùn)用先秦文字研究成果來(lái)考釋先秦文獻(xiàn)，從而寫(xiě)就《尚書(shū)新證》《詩(shī)經(jīng)新證》《楚辭新證》《諸子新證》等一系列書(shū)籍，產(chǎn)生巨大影響，并最終為“新證學(xué)”奠基。又如徐平芳的城市考古研究、孫機(jī)的漢代物質(zhì)文化研究、陳直《漢書(shū)新證》《史記新證》等都是巧妙將考古發(fā)現(xiàn)與傳世文獻(xiàn)進(jìn)行有機(jī)結(jié)合的成功范例。

那么，如何在文獻(xiàn)學(xué)研究中提前規(guī)避“二重證據(jù)法”使用時(shí)的局限，做到科學(xué)運(yùn)用“二重證據(jù)法”呢？

我們認(rèn)為，可以先按研究問(wèn)題將相關(guān)研究分為史實(shí)考證和文本研究?jī)深悺?/p>

對(duì)于史實(shí)考證研究來(lái)說(shuō)：首先，要注意“二重證據(jù)法”不具備證偽功能。因此，在利用“二重證據(jù)法”進(jìn)行史實(shí)考證時(shí)，只能從證實(shí)、補(bǔ)正的角度入手，以考古發(fā)現(xiàn)所得對(duì)傳世文獻(xiàn)記載進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明。而在面對(duì)證偽、證無(wú)的問(wèn)題時(shí)，“二重證據(jù)法”就不再適用了。此時(shí)，應(yīng)該參考傅斯年《史料論略》［12］46-56的做法，將考古發(fā)現(xiàn)中的實(shí)物材料和文獻(xiàn)材料按照與史實(shí)的關(guān)聯(lián)程度分為直接史料和間接史料兩種?！胺彩俏唇?jīng)中間人手修改或省略或轉(zhuǎn)寫(xiě)的，是直接的史料；凡是已經(jīng)中間人手修改或省略或轉(zhuǎn)寫(xiě)的，是間接的史料?！保?2］47如此一來(lái)，如毛公鼎、甲骨卜辭等均可視為直接史料，而《春秋事語(yǔ)》、上博簡(jiǎn)《鄭子家喪》等是間接史料。屬于直接史料的出土材料可直接用于歷史事件的證偽。而對(duì)于間接史料來(lái)說(shuō)，它們同傳世文獻(xiàn)一樣，都是輾轉(zhuǎn)寫(xiě)就的歷史記錄，與歷史事件本身年代不共時(shí)。因此，如果這類間接材料與傳世文獻(xiàn)的記載存在抵牾，那也只是為所需考證的歷史事件提供了新的歷史可能，不可據(jù)以進(jìn)行證偽。

對(duì)文本研究來(lái)說(shuō)：我們可將考古發(fā)現(xiàn)所得分為物質(zhì)考古資料和出土文獻(xiàn)兩大類。

物質(zhì)考古資料作為實(shí)物證據(jù)可直接對(duì)傳世文獻(xiàn)中所提到的名物、典制等進(jìn)行補(bǔ)正。這里需要強(qiáng)調(diào)的仍然是考古發(fā)現(xiàn)與傳世文獻(xiàn)都具有不完整性，因此在面對(duì)抵牾時(shí)要審慎，切忌孤證為訓(xùn)。尤其是在出土文獻(xiàn)及傳世文獻(xiàn)相關(guān)記載都很稀缺的情況下，對(duì)傳世文獻(xiàn)中所提到的名物制度等進(jìn)行訓(xùn)釋要切忌想當(dāng)然。

如果發(fā)現(xiàn)后世注疏家對(duì)某一名物進(jìn)行的訓(xùn)釋與今日之考古發(fā)現(xiàn)不合，則在確證該物品確為古籍所記載之物后，可直接對(duì)注疏家的說(shuō)法進(jìn)行辨誤。這類利用考古發(fā)現(xiàn)對(duì)舊注舊疏的陳說(shuō)進(jìn)行辨誤的例子很多，最早甚至可以追溯到宋代——洪邁便曾利用金石材料考訂漢儒舊說(shuō)。如《容齋三筆》“犧尊象尊”條就利用出土文物糾正了鄭玄等漢儒注釋之誤，肯定王肅之說(shuō)：“予按今世所存故物，《宣和博古圖》所寫(xiě)，犧尊純?yōu)榕Ｐ危笞鸺優(yōu)橄笮?，而尊在背，正合王肅之說(shuō)。然則犧字只當(dāng)讀如本音，鄭司農(nóng)諸人所云，殊與古制不類。則知目所未睹而臆為之說(shuō)者，何止此哉！”［13］441

不過(guò)這類確鑿無(wú)疑的例子很少。更多的情況需要我們銘記考古發(fā)現(xiàn)的特殊性，不針對(duì)傳世文獻(xiàn)和考古發(fā)現(xiàn)的抵牾進(jìn)行證偽辨無(wú)，比較科學(xué)的做法是存疑備參。

而對(duì)出土文獻(xiàn)來(lái)說(shuō)，由于出土文獻(xiàn)的古籍構(gòu)成簡(jiǎn)單，沒(méi)有成年累月流傳過(guò)程中后世學(xué)者傳抄刪改的痕跡；有的出土文獻(xiàn)，如遣策、部分司法文書(shū)等甚至沒(méi)有古籍的重疊結(jié)構(gòu)，加之出土文獻(xiàn)的寫(xiě)定時(shí)間往往較早，因此出土文獻(xiàn)可根據(jù)自身具體的寫(xiě)定時(shí)間為對(duì)應(yīng)年代的傳世文獻(xiàn)提供第一手資料，在訓(xùn)詁、?？?、版本等文獻(xiàn)學(xué)研究中有著不可忽視的參考價(jià)值。