鄒雄 馬苑春

摘 要： 民法典第一千二百五十四條規(guī)定，高空拋物無法查明實(shí)際侵權(quán)人時(shí)由“可能加害的建筑物使用人”承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。高空拋物危及公共安全，是特殊類型的公共利益損害。按照民法利益位階的基本原則，公共利益優(yōu)先于個(gè)人利益，人身利益優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)利益。以可能加害的建筑物使用人之財(cái)產(chǎn)利益填補(bǔ)公共利益之損害具有正當(dāng)性。從解釋論角度出發(fā)，高空拋物涉及公共利益損害，調(diào)查難度大且受專業(yè)技術(shù)條件限制，因而承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的主體范圍應(yīng)當(dāng)以有關(guān)機(jī)關(guān)查明為準(zhǔn)。同時(shí)，補(bǔ)償責(zé)任不同于賠償責(zé)任，為避免對“可能加害的建筑物使用人”之財(cái)產(chǎn)利益受到超過限度的不利影響，補(bǔ)償責(zé)任的救濟(jì)對象應(yīng)當(dāng)限于人身損害，補(bǔ)償責(zé)任的比例應(yīng)當(dāng)符合利益位階所要求的“實(shí)踐調(diào)和原則”，且與各責(zé)任主體造成損害的“可能性”大小相一致。

關(guān)鍵詞：高空拋物責(zé)任;建筑物使用人;公平責(zé)任;公共利益;利益位階

中圖分類號：D913? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號：1674-7356（2021）-04-0049-09

高空拋物的問題由來已久，屬于民法典侵權(quán)責(zé)任編中的重難點(diǎn)問題。民法典第一千二百五十四條對高空拋物損害的規(guī)定予以完善，第一款仍沿用《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的規(guī)定，在無法查明實(shí)際侵權(quán)人的情況下由“可能加害的建筑物使用人”（以下簡稱“可能加害人”）承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，第三款增加了有關(guān)機(jī)關(guān)對高空拋物損害責(zé)任人積極查明的義務(wù)。補(bǔ)償責(zé)任的出發(fā)點(diǎn)是為了彰顯對受害人權(quán)益的保護(hù)。但是，補(bǔ)償責(zé)任引發(fā)了不符合過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)構(gòu)成要件的同時(shí)，也并不符合公平分擔(dān)責(zé)任的爭論[1]。十年的司法實(shí)踐中，補(bǔ)償責(zé)任的適用也暴露出很多問題。重慶市第三中級人民法院對高空拋物案件進(jìn)行的調(diào)研顯示：某市2011年1—6月的調(diào)研情況看，92%以上的被告選擇了上訴，總體執(zhí)行標(biāo)的到位率不到2.8%，35.6%的當(dāng)事人不服判決上訪信訪[2]。民法典是在新的時(shí)代條件下應(yīng)運(yùn)而生的，公平責(zé)任作為高空拋物損害中“可能加害人”承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的法理依據(jù)存在問題，需要提出新的法理依據(jù)解釋補(bǔ)償責(zé)任之正當(dāng)性。同時(shí)，運(yùn)用新的法理依據(jù)解釋補(bǔ)償責(zé)任之內(nèi)涵，以期為司法中更好的適用補(bǔ)償責(zé)任解決高空拋物損害提供思路。

一、“可能加害人”承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任之現(xiàn)有理論及適用解讀

城市高層建筑物的增多導(dǎo)致無法查明實(shí)際侵權(quán)人的高空拋物損害案件頻發(fā)，2010年以前，各地法院就該爭議的判決不一， “重慶煙灰缸案” “濟(jì)南菜板案”等典型案件所依據(jù)的理論基礎(chǔ)均不同，2010年侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定在無法查明侵權(quán)人時(shí)由“可能加害人”承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，統(tǒng)一的法律規(guī)定解決了同案不同判決的狀態(tài)，但學(xué)界對其法理依據(jù)一直存在爭議。整體而言對于可能加害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的規(guī)定，主流理論依據(jù)經(jīng)過了從過錯(cuò)推定說，到共同危險(xiǎn)行為說，再到公平責(zé)任說的發(fā)展歷程。同時(shí)，學(xué)界從公平責(zé)任的角度，對補(bǔ)償責(zé)任的具體適用基礎(chǔ)及正當(dāng)性予以法理解釋。

（一）“可能加害人”承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任之理論沿革

其一，推定過錯(cuò)說，這個(gè)觀點(diǎn)是通過重慶“煙灰缸”案的判決書提出的，案件中無法查明煙灰缸的實(shí)際所有人及使用人，因而法院認(rèn)為除了案發(fā)的時(shí)候沒有人居住的房戶以外，其他幾家房屋的使用人都有加害的可能性，直接推定20戶可能加害人存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對受害人予以賠償;其二，在濟(jì)南“菜板”案件中，一審法院的判決基礎(chǔ)在于，由于56戶居民都有拋擲菜板的可能性，盡管不是全體所有人拋擲，但是參照共同危險(xiǎn)行為的原理和規(guī)則，各個(gè)住戶拋擲該物品的概率相等，因此應(yīng)當(dāng)由全體住戶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任[3];其三，高空拋物無法查明具體的侵權(quán)人的情形下，要體現(xiàn)民法的同情弱者的立場。高空拋物的受害人在此類損害的法律關(guān)系中較之于“可能加害人”，其承擔(dān)和填補(bǔ)損害的能力較弱，將受害人個(gè)人難以承受的損害由一定范圍內(nèi)距離損害發(fā)生最近的可能加害人來分擔(dān)，減少高空拋物對受害人產(chǎn)生的不利。并且，支持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為高空拋物損害較多產(chǎn)生民事賠償，并不是人身性賠償，因此讓存在加害可能性的使用人以財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償是公平的。

以楊立新教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)定高空拋物的損害責(zé)任基礎(chǔ)不是推定過錯(cuò)。高空拋物致人損害的基礎(chǔ)并不在于推定過錯(cuò)，而是讓實(shí)際沒有實(shí)施致害行為而僅僅具有嫌疑的人承擔(dān)責(zé)任，過錯(cuò)推定理論并沒有適用空間。共同危險(xiǎn)行為的前提是損害事實(shí)是確定數(shù)人實(shí)施了危險(xiǎn)行為，并且該危險(xiǎn)行為在客觀上具有導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的可能性?！翱赡芗雍θ恕钡木幼⌒袨椴⒉痪哂锌陀^上導(dǎo)致高空拋物損害發(fā)生的危險(xiǎn)性，因此共同危險(xiǎn)理論也無法作為高空拋物損害責(zé)任的理論依據(jù)。

經(jīng)過多年的司法實(shí)踐以及學(xué)界討論，“公平責(zé)任”理論以歸責(zé)原則的形式逐漸成為高空拋物損害的主流理論依據(jù)。然而，“公平責(zé)任”本身作為歸責(zé)原則就存在爭議，學(xué)界有一部分觀點(diǎn)認(rèn)為“公平責(zé)任”實(shí)質(zhì)上不是一種歸責(zé)原則，而是基于法律規(guī)定在本無權(quán)利義務(wù)的當(dāng)事人之間產(chǎn)生的以給付一定財(cái)產(chǎn)為對象的債權(quán)債務(wù)關(guān)系[4]。同時(shí)，高空拋物損害也不具有“公平責(zé)任”的適用基礎(chǔ)，與其他“公平責(zé)任”條款之間存在差異。

（二）“可能加害人”承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任之適用的解讀

學(xué)界對高空拋物中補(bǔ)償責(zé)任具體的適用規(guī)則有如下解讀：

首先，補(bǔ)償責(zé)任的適用前提是具體加害人不明。拋擲物損害責(zé)任是建筑物責(zé)任，目前城市的居住宅或者寫字樓都是區(qū)分所有的狀態(tài)，不像獨(dú)門獨(dú)院那樣容易判斷侵權(quán)行為人，也不能在高空拋物損害無法查明具體侵權(quán)人的情形下，直接推定由某一個(gè)業(yè)主承擔(dān)責(zé)任[5]，因此由“可能加害人”這個(gè)群體一起分擔(dān)損害后果。在具體的司法過程中，受害人首先應(yīng)列明“可能加害人”范圍，推定這個(gè)范圍內(nèi)的可能加害人均存在加害的可能性，被列明的可能加害人除非能夠證明自己沒有實(shí)施加害行為的條件，否則要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的不利后果。

其次，補(bǔ)償責(zé)任應(yīng)區(qū)別于賠償責(zé)任。侵權(quán)行為法一直奉行自己責(zé)任原則為主，而補(bǔ)償責(zé)任是在侵權(quán)人沒有過錯(cuò)的情況下，基于公平和道德的考慮，因法律特殊規(guī)定由“可能加害人”突破自己責(zé)任原則，為實(shí)際侵權(quán)人的行為負(fù)責(zé)。在高空拋物損害中，補(bǔ)償責(zé)任所考慮的是可能加害人人數(shù)較多，較之于受害人具有更強(qiáng)的損害分擔(dān)能力，因此由其對受害人做出適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償能夠兼顧受害人和可能加害人的利益。

二、“可能加害人”承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任之理論及適用的困境

高空拋物中“可能加害人”承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任適用公平責(zé)任作為理論依據(jù)，此種觀點(diǎn)首先將公平責(zé)任作為一類歸責(zé)原則，但公平責(zé)任能否作為歸責(zé)原則本身就存在爭議。此外，公平責(zé)任適用前提為受害人和行為人均明確，雙方均無過錯(cuò)的情形，高空拋物中的補(bǔ)償責(zé)任卻屬于一方存在過錯(cuò)且過錯(cuò)方尚未查明的情形，因此不具有公平責(zé)任的適用條件。適用公平責(zé)任的其他法律規(guī)定的損害也與高空拋物損害之間存在本質(zhì)區(qū)別。

學(xué)界對可能加害人承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任從公平責(zé)任的角度出發(fā)予以法理解釋，但司法中仍存在承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的可能加害人范圍不明，補(bǔ)償責(zé)任被異化為賠償責(zé)任等問題，導(dǎo)致當(dāng)事人不服判決，不予執(zhí)行等問題。

（一）“公平責(zé)任”無法適用于高空拋物損害

1. 高空拋物損害沒有適用“公平責(zé)任”的前提條件

“公平責(zé)任”規(guī)定在《民法典》第一千一百八十六條①，其適用前提是侵權(quán)行為的行為人與受害人已經(jīng)明確的前提下，法官在特定的場合基于公平的要求，綜合考量雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況和其他的情況，合理分配責(zé)任。高空拋物侵權(quán)不具有適用“公平責(zé)任”的基礎(chǔ)條件。

首先，公平責(zé)任的歸責(zé)依據(jù)在于，對于不幸的損害如何在當(dāng)事人之間進(jìn)行公平合理的分配[6]。高空拋物中，無法自證其明的“可能加害人”并非侵權(quán)行為的實(shí)施主體，行為人不明的情況下將僅具有“加害可能性”的可能加害人作為行為主體承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任是有違公平的。有學(xué)者指出“確定拋擲物致害責(zé)任規(guī)則的法理基礎(chǔ)在于……同情弱者是民法的基本立場，也是侵權(quán)法救濟(jì)損害的基本規(guī)則?！盵7]因此在高空拋物損害中，受害人處于弱勢地位。但是對于高空拋物致害這樣的偶發(fā)事件，個(gè)案中誰又能武斷地認(rèn)為其他可能加害人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力就一定強(qiáng)于受害人呢？[8]

其次，“公平責(zé)任”要求“受害人”和“行為人”均對損害不具有過錯(cuò)。高空拋物中的“拋”即表明缺乏人力因素時(shí)是不會(huì)產(chǎn)生損害的，因此其實(shí)質(zhì)仍應(yīng)當(dāng)為“人的行為”導(dǎo)致的并非“物”引起的損害。高空拋物中可能加害的建筑物使用人在無法證明自己沒有實(shí)施侵權(quán)行為的情況下承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，由此可見補(bǔ)償責(zé)任主體在法律上被認(rèn)定為了存在過錯(cuò)可能性的行為人，而且客觀上發(fā)生高空拋物就意味著存在具有過錯(cuò)的行為人，這就與“公平責(zé)任”中受害人與行為人均不存在過錯(cuò)的要件相矛盾。

楊立新教授提出高空拋物中適用“公平責(zé)任”，能夠有效彌補(bǔ)受害人損害的同時(shí)，由于僅僅使補(bǔ)償人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任而非人身責(zé)任，因此具有適當(dāng)性。符合弱者理論中，財(cái)產(chǎn)利益低于人身損害的觀點(diǎn)。但在威科先行數(shù)據(jù)庫中以“高空拋物損害”為案由檢索，得到的數(shù)據(jù)顯示我國司法中高空拋物導(dǎo)致的損害不僅不局限于人身損害，反而因?yàn)楦呖諕佄镌斐韶?cái)產(chǎn)損害的糾紛所占比例更大。以此作為“公平責(zé)任”適用于高空拋物中的理由與現(xiàn)實(shí)不符。

2. 高空拋物損害與適用“公平責(zé)任”條款間存在差異

《民法典》中適用“公平責(zé)任”的條款規(guī)定在第一千一百八十六條（公平責(zé)任條款），此外由于公平責(zé)任是嚴(yán)格法定責(zé)任，因此散見于第一百八十二條（緊急避險(xiǎn)條款）、第一千一百八十六條（公平責(zé)任條款）、第一千一百九十條（完全民事行為能力人喪失意識侵權(quán)條款）、第一千一百九十二條（接受勞務(wù)方補(bǔ)償條款）、第一千二百五十四條（高空拋物條款）中。分析上述法條的規(guī)定，民事主體對這種損害承擔(dān)責(zé)任總是基于一定的既有法律關(guān)系，如監(jiān)護(hù)關(guān)系、雇傭關(guān)系、所有權(quán)關(guān)系等[9]。但高空拋物中建筑物使用人與損害間卻不存在上述基礎(chǔ)法律關(guān)系。

同時(shí)，這些民事主體承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的共性在于：首先，責(zé)任主體引發(fā)損害的物件之間存在占有或使用的法律關(guān)系;其次，責(zé)任主體均居于防范和制止侵權(quán)行為發(fā)生的控制地位;再次，責(zé)任主體與受害人或加害人之間存在基礎(chǔ)法律關(guān)系;最后，責(zé)任主體有可能基于損害享有利益或避免自身損失。然而高空拋物中補(bǔ)償責(zé)任卻難以滿足上述共性。

其一，雖然一般情形下建筑物使用人處于防止高空拋物損害的控制地位，但基于建筑物區(qū)分所有，對他人區(qū)分所有的空間中所實(shí)施的加害行為并不具有管理控制的可能性。同時(shí)，小區(qū)屬于人群密集場所，公共空間并非只有建筑物使用人才能進(jìn)入，裝修工人、送外賣和快遞的工作人員等外來人員均有可能實(shí)施高空拋物的侵權(quán)行為。其二，高空拋物損害中可能加害的建筑物使用人并未從中得到益處，多數(shù)補(bǔ)償責(zé)任人與致害物之間也不具有利益關(guān)系。即使基于道德對受害人予以補(bǔ)償，在司法中也存在面臨高額補(bǔ)償款的風(fēng)險(xiǎn)，看似處于公平考慮將高空拋物的損害予以填平，實(shí)則產(chǎn)生了新的不公平。

（二）“可能加害人”承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任之適用問題

1.“可能加害人”范圍的認(rèn)定現(xiàn)狀及弊病

高空拋物中確定補(bǔ)償責(zé)任的主體需要經(jīng)過兩次證明過程，第一個(gè)證明過程為受害人作為原告方舉證存在加害危險(xiǎn)性的建筑物使用人，法律推定此范圍內(nèi)的主體對損害存在過錯(cuò)。受程序法基本原理的影響，高空拋物案件中由受害人自己列明“可能加害人”范圍，司法實(shí)踐中很多受害人為了獲得補(bǔ)償將很多無辜的建筑物使用人列為被告，或者將一部分本具有加害可能性的人故意遺漏。上述兩種情形下對于承擔(dān)責(zé)任的這部分主體而言都是不公平的。第二個(gè)證明過程是被告證明自己沒有加害可能性。對于加害可能性的判斷，司法實(shí)踐中形成的判斷標(biāo)準(zhǔn)為：其一，證明發(fā)生損害時(shí)自己沒有在建筑物中;其二，證明自己所處的位置無法實(shí)施該種行為;其三，證明自己即使實(shí)施該種行為，也無法使拋擲物或墜落物達(dá)到發(fā)生損害的位置;其四，證明自己根本沒有占有該種造成損害的物[10]。上述證明判斷標(biāo)準(zhǔn)并沒有以法律規(guī)范或司法解釋的形式予以確定化，也沒有明確每種證據(jù)的證明力大小。導(dǎo)致司法實(shí)踐中確定“可能加害人”范圍存在任意性，被訴方往往會(huì)提起上訴或者不執(zhí)行裁判，司法權(quán)威受到損害的同時(shí)也加劇了高空拋物案件執(zhí)行難的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》指出，在審理高空拋墜物損害時(shí)，需要盡量限縮“可能加害人”范圍，減輕當(dāng)事人訴累。此種限縮只有通過法律規(guī)范予以明確化，才能從本質(zhì)上解決被告范圍模糊的問題。

2. 名為“補(bǔ)償”實(shí)為“賠償”的司法現(xiàn)狀

雖補(bǔ)償責(zé)任應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況和實(shí)際情況予以考慮，但是《侵權(quán)責(zé)任法》頒布以來，司法判決卻以完全彌補(bǔ)受害人受到的實(shí)際損害角度出發(fā)，讓可能加害人實(shí)際承擔(dān)的是完全的賠償責(zé)任，同時(shí)司法中也并未體現(xiàn)基于經(jīng)濟(jì)狀況不同而差別承擔(dān)責(zé)任，幾乎都是平均承擔(dān)損失。

以陜西省“鋼珠砸傷人案”為例，2015年2月28日程某被樓上掉落的鋼珠砸傷眼睛，2016年6月27日西安市長安區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定，高空拋物造成程某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等直接損失共計(jì)合計(jì)60 326.72元，樓上26戶居民均為可能加害的可能加害人。程某的上述損失應(yīng)當(dāng)由該26戶業(yè)主平均按份補(bǔ)償，即每戶補(bǔ)償2 320.26元。2017年3月10該案中受害人和7戶業(yè)主將其他14戶居民以一審認(rèn)定的“可能加害人”范圍不公，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤為由提起上訴。陜西省西安市中級人民法院于2017年6月10日變更原審判決，重新認(rèn)定受害人程某受到的直接損失為277 086.72元，上述損失應(yīng)當(dāng)酌情由26戶業(yè)主每戶分擔(dān)3 000元[11]。該案最終雖然遵循了適當(dāng)補(bǔ)償原則，但從高空拋物損害發(fā)生至終審判決歷時(shí)兩年，對于受害人程某和“可能加害人”均造成了時(shí)間和經(jīng)濟(jì)上的二次損害，且二審法院仍未區(qū)別考慮責(zé)任主體實(shí)際的經(jīng)濟(jì)狀況，而是讓所有責(zé)任主體承擔(dān)平均責(zé)任，這樣判決也并不符合適當(dāng)補(bǔ)償?shù)膬?nèi)核。

該案只是司法中的一個(gè)縮影，實(shí)踐中大量案件均因被訴的范圍無法確定、承擔(dān)責(zé)任的比例不公導(dǎo)致累訴，不僅使受害人無法及時(shí)得到救濟(jì)，更增加了執(zhí)行的困難。民法典第一千二百五十四條并未明晰補(bǔ)償責(zé)任應(yīng)以適當(dāng)性、比例原則為準(zhǔn)，難保日后司法中不會(huì)存在名為“適當(dāng)補(bǔ)償”實(shí)為“完全賠償”的問題。

三、基于公共利益承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任之正當(dāng)性

“公共利益”在侵權(quán)責(zé)任法中可以理解為不特定多數(shù)人的人身和財(cái)產(chǎn)利益，高空拋物不僅會(huì)造成受害人人身及財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p害，而且危害到了公共安全，成為人們“頭頂上安全”的重大威脅[12]1。補(bǔ)償責(zé)任是在公共利益受到破壞的損害中，將可能加害人的財(cái)產(chǎn)利益讓渡一部分用于填補(bǔ)受害人所受人身損害，既符合公共利益優(yōu)先于個(gè)人利益的利益位階要求，也符合人身利益優(yōu)于財(cái)產(chǎn)利益受保護(hù)的要求。同時(shí)，公共利益理論能更好地平衡可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任和受害人損害之間的矛盾，也有利于在小區(qū)多元化發(fā)展的背景下，督促建筑物使用人積極約束自己行為，共同維護(hù)公共安全，從源頭上防治高空拋物損害。

（一）公共利益理論之適用基礎(chǔ)

“公共利益”起源于古希臘時(shí)期國家追求城邦內(nèi)所有公民的最大幸福，后來延伸至倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等多領(lǐng)域，其內(nèi)涵和外延也進(jìn)一步擴(kuò)大。法律意義上的“公共利益”需要經(jīng)過法解釋方法闡明，從文義解釋角度來看，“公共”即開放性、不特定性，所對應(yīng)的主體范圍是不確定多數(shù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為判定“公共”的通說標(biāo)準(zhǔn)是不確定多數(shù)人理論，是以受益人的多寡體現(xiàn)利益效果所及的范圍，強(qiáng)調(diào)公共利益即是在數(shù)量上有大多數(shù)不確定數(shù)目的利益人的存在[13]?！袄妗笔悄軌蚴股鐣?huì)主體的需要獲取某種滿足的生活資源，這種生活資源的表現(xiàn)形式多種多樣，綜合來看，“公共利益”即不特定社會(huì)主體所追求的生活資源?；诓煌烧{(diào)整的領(lǐng)域不同，“公共利益”所指向的生活資源是多元的，比如物權(quán)法領(lǐng)域，公共利益是相對于私有財(cái)產(chǎn)而言的概念;婚姻家事領(lǐng)域，公共利益多指向的是公序良俗等社會(huì)公德。侵權(quán)責(zé)任法的立法目的在于保護(hù)自然人的人身和財(cái)產(chǎn)利益，因此侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域中的“公共利益”指向的是不特定多數(shù)人在公共領(lǐng)域內(nèi)的人身和財(cái)產(chǎn)利益。

高空拋物損害從加害行為指向的對象、損害發(fā)生的領(lǐng)域以及行為造成的后果三個(gè)維度均屬于對公共利益的威脅，并非單純造成的某一特定主體的損害。高空拋物損害是高層可能加害人向建筑物區(qū)分所有區(qū)域外的空間拋擲物品所造成的人身或財(cái)產(chǎn)損害，這種特殊類型的侵權(quán)行為中，損害發(fā)生的實(shí)際場所是建筑物區(qū)分以外的公共領(lǐng)域。城市小區(qū)中的業(yè)主對小區(qū)內(nèi)公共領(lǐng)域有共同維護(hù)安全的義務(wù)。其次，拋擲行為在實(shí)際損害發(fā)生前處于動(dòng)態(tài)模式，會(huì)受到客觀環(huán)境，拋擲物大小以及天氣狀況等因素的影響。因此，加害行為所指向的對象是不特定主體，甚至是不特定的多數(shù)主體。高空拋物損害在實(shí)際損害結(jié)果作用于特定主體之前，對于不特定多數(shù)人都存在潛在危險(xiǎn)，所涉及的是眾多人的人身和財(cái)產(chǎn)利益，是公共安全隱患。最后，高空拋物損害往往難以查明實(shí)際侵權(quán)人，但該行為卻往往會(huì)造成嚴(yán)重的損害后果。不僅實(shí)際受害人的人身和財(cái)產(chǎn)安全會(huì)受到嚴(yán)重?fù)p害，對于其他進(jìn)入高層建筑物領(lǐng)域之內(nèi)的不特定主體而言都存在隱患，高空拋物頻發(fā)很大程度上是對公共秩序的嚴(yán)重破壞。因此，高空拋物損害整體上屬于對公共利益的損害。

《民法典》規(guī)定高空拋物損害無法查明具體侵權(quán)人的情況下由“可能加害的建筑物使用人”承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任符合“公共利益”理論。一般而言維護(hù)公共利益的義務(wù)主體為公權(quán)力機(jī)關(guān)，但城市小區(qū)具有一定的封閉性和自我管理的屬性。小區(qū)內(nèi)公共領(lǐng)域的安全秩序除了借助公權(quán)力機(jī)關(guān)予以保護(hù)，還需要由建筑物使用人共同維護(hù)?，F(xiàn)代社會(huì)的高風(fēng)險(xiǎn)無處不在，個(gè)體承受能力畢竟有限，在特定情況下將個(gè)人難以承受的損害由一定的社會(huì)群體來予以合理分擔(dān)，形成抵御風(fēng)險(xiǎn)的共同體，增加了社會(huì)抵抗風(fēng)險(xiǎn)的能力，也有助于保障個(gè)體的安全[12]8。高空拋物造成的人身損害往往十分嚴(yán)重，無法查明實(shí)際侵權(quán)人時(shí)由受害人自己承擔(dān)損害是不公平的通過補(bǔ)償責(zé)任分擔(dān)損害，一方面能夠及時(shí)救濟(jì)受害人，另一方面也能夠加強(qiáng)對自身行為的約束和對公共領(lǐng)域的管理和維護(hù)，達(dá)到了保護(hù)公共利益的目的。羅馬法中規(guī)定： “在于確保公眾機(jī)會(huì)場所、道路交通的公共安全，并在加害人不明時(shí)，擴(kuò)張賠償責(zé)任人，以使無辜的被害人得到賠償”[14]，也體現(xiàn)了公共安全領(lǐng)域適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張責(zé)任主體更有利于解決救濟(jì)問題。

（二）“可能加害人”承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任符合利益位階要求

“自己責(zé)任原則”是侵權(quán)責(zé)任法最重要的基本原則之一，高空拋物中的補(bǔ)償責(zé)任是立法者突破基本原則所作的特殊規(guī)定。通過讓渡多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)利益來彌補(bǔ)受害人的損害，以達(dá)到損害分擔(dān)的目的。從解釋論的角度出發(fā)，特殊的法律規(guī)定體現(xiàn)了立法者對利益位階的判斷和選擇，補(bǔ)償責(zé)任的基礎(chǔ)來源于兩個(gè)層面的利益位階選擇。其一為公共利益和個(gè)人利益之間的位階順序，其二為人身利益和財(cái)產(chǎn)利益之間的位階順序。

高空拋物中的補(bǔ)償責(zé)任體現(xiàn)了公共領(lǐng)域內(nèi)的安全利益高于可能加害人個(gè)人利益的價(jià)值選擇。一方面，公共利益和個(gè)人利益的關(guān)系判斷基于社會(huì)全體成員作為受益對象的范圍大小，公共利益涉及的受益對象范圍大，因此一旦造成損害所影響的范圍之廣，程度之深對于社會(huì)整體而言都更為攸關(guān)。高空拋物在實(shí)際損害發(fā)生前意味著公共安全存在潛在的隱患，不僅無法預(yù)估損害對象，更無法估計(jì)損害后果。另一方面，公共利益雖然不是個(gè)人利益簡單的疊加，但公共利益受損后對每一獨(dú)立個(gè)人的利益都會(huì)造成不同程度的影響。為保障更多個(gè)人可期待的利益，需要盡可能維護(hù)公共利益。高空拋物的預(yù)防和救濟(jì)影響著公共領(lǐng)域內(nèi)每一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，只有建筑物使用人謹(jǐn)慎的盡到注意義務(wù)，約束自己的行為才能避免損害的發(fā)生。損害發(fā)生后分擔(dān)損失不僅能夠積極救助受害人，也能夠警醒他人日后需要積極維護(hù)公共安全。

其次，補(bǔ)償責(zé)任符合人身利益優(yōu)位于財(cái)產(chǎn)利益的位階選擇。按照霍布斯的看法，保護(hù)自然人的生命權(quán)也就是建立國家的目標(biāo)，關(guān)于公民生命健康的安全利益就是公共利益[15]。生命健康權(quán)受到損害時(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)退居其次，優(yōu)先保護(hù)生命健康權(quán)。各國法律對人身利益都以不同的規(guī)范予以優(yōu)先保護(hù)。高空拋物損害中，受害人往往會(huì)受到較重的人身傷害，甚至生命危險(xiǎn)。查清實(shí)際侵權(quán)人難度較大，耗時(shí)長。可能加害人人數(shù)較多，分擔(dān)能力較強(qiáng)，因此法律將道義上的補(bǔ)償義務(wù)法定化，目的就在于能夠在情況緊急時(shí)用自有財(cái)產(chǎn)，分擔(dān)受害人的人身損害，盡最大能力避免受害人受到更深的損害。同時(shí)，民法典對原有侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)償責(zé)任條款予以完善，使其享有追償權(quán)，更加凸顯出可能加害人承擔(dān)責(zé)任的目的在于緊急情況下對生命健康權(quán)的優(yōu)先保護(hù)，對責(zé)任主體而言也更為公平。

（三）高空拋物損害適用公共利益理論的優(yōu)勢

公共利益和個(gè)人利益是相對應(yīng)的范疇，但法律并非因公共利益而舍棄了個(gè)人利益，相反，二者并不是相互矛盾和沖突的，在民法中應(yīng)當(dāng)將二者視為整體和部分的關(guān)系。

一方面，個(gè)人利益若想得到最大化的、最有效的保護(hù)，就必須依賴于公共利益的整體向好發(fā)展。高空拋物損害中，物業(yè)只能在其安全保障義務(wù)范圍內(nèi)盡可能地事前預(yù)防，有關(guān)機(jī)關(guān)也只能在損害發(fā)生后積極介入查明實(shí)際侵權(quán)人。因此對于高空拋物損害最具占有和控制地位的并非有關(guān)機(jī)關(guān)和物業(yè)，而是建筑物使用人。高空拋物損害是每個(gè)建筑物使用人都無法斷言自己絕不會(huì)成為高空拋物損害的受害人， “可能加害人”承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任看似是無辜地為他人行為買單，實(shí)際是為風(fēng)險(xiǎn)能夠在相關(guān)主體之間有效分配，最終目的是為保障所有建筑物使用人生活的公共領(lǐng)域安全。

另一方面，個(gè)人利益的有效維護(hù)是公共利益獲得保障的前提。個(gè)案中要最大限度平衡個(gè)人利益和公共利益，公共利益所最終還將回歸到每一個(gè)不特定的個(gè)人利益都能夠受到保護(hù)。高空拋物損害對于受害人個(gè)人而言是“飛來橫禍”，受到建筑物區(qū)分所有的影響，往往很難查明實(shí)際侵權(quán)人。受到損害難以獲得救濟(jì)對受害人而言是更為嚴(yán)重的打擊，在社會(huì)保障體系尚不能夠?qū)ζ鋼p害充分救濟(jì)的情況下，通過補(bǔ)償責(zé)任來合理分擔(dān)損害，對受害人予以經(jīng)濟(jì)幫助，體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法以救濟(jì)為中心，最大限度保障個(gè)人利益的理念。

四、“可能加害人”承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任之明晰

高空拋物行為無論是否造成人身或財(cái)產(chǎn)損害，都是對公共利益的潛在威脅，一旦造成損害，則構(gòu)成對公共秩序的嚴(yán)重破壞，對受害人個(gè)體而言是犯罪行為，需要有關(guān)機(jī)關(guān)在損害發(fā)生后積極履行調(diào)查的義務(wù)。民法典第一千二百五十四條第三款中明確有關(guān)機(jī)關(guān)對高空拋物案件有查清責(zé)任人的義務(wù)，此處的“責(zé)任人”也應(yīng)當(dāng)包括可能加害人的范圍，以避免由受害人列舉的補(bǔ)償責(zé)任主體存在主觀性和任意性。

補(bǔ)償責(zé)任需遵循的原則有三點(diǎn)：其一，公共利益受到威脅時(shí)，可能加害人讓渡個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益以共同維護(hù)公共利益;其二，面對受害人人身損害難以救濟(jì)的困境，可能加害人在自己能夠承受的范圍內(nèi)予以適當(dāng)幫助，體現(xiàn)民法將人的生命健康作為最高法益予以保護(hù)的理念;其三，侵權(quán)責(zé)任法中體現(xiàn)公平正義就必須要符合比例原則，不能以形式正義代替實(shí)質(zhì)正義，每個(gè)責(zé)任主體以其致害“可能性”大小來區(qū)別承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

（一）有關(guān)機(jī)關(guān)查明“可能加害人”的范圍

高空拋物中無法查清實(shí)際侵權(quán)人時(shí)由“可能加害人”承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任， “可能”一詞從語義上就非常模糊，且基于個(gè)案差異，法律無法統(tǒng)一規(guī)定“可能”范圍的判斷要件。司法實(shí)踐中，由受害人列舉“可能加害人”的范圍，但由于受害人調(diào)查和取證能力有限，加之出于維護(hù)自身利益的考慮，受害人所列舉的范圍往往具有主觀性，往往會(huì)遺漏可能性范圍之內(nèi)的建筑物使用人或牽涉不屬于該范圍之內(nèi)的主體。從客觀角度來看， “可能性”范圍的判斷需要結(jié)合走訪調(diào)查、物體運(yùn)動(dòng)規(guī)律分析、拋擲物成分分析等專業(yè)性調(diào)查手段，受害人不具有專業(yè)知識和調(diào)查能力。從司法角度來看，由于被告方人數(shù)眾多，服判息訴工作的難度也更大[16]。這不僅不利于受害人及時(shí)獲得救濟(jì)，也會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。

高空拋物案件發(fā)生后，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)介入調(diào)查，不僅應(yīng)當(dāng)積極調(diào)查實(shí)際侵權(quán)人，在無法確定實(shí)際侵權(quán)人的情況下，也有義務(wù)輔助受害人查明“可能加害人”的范圍。如前文所述，高空拋物損害屬于公共利益損害，公共利益的受益范圍是不特定多數(shù)社會(huì)成員，社會(huì)成員的數(shù)量規(guī)模越龐大，各成員之間所共享的利益就越小，各主體更關(guān)注自身利益，更難以自發(fā)、主動(dòng)的維護(hù)公共利益。因此完全依賴于受害人列舉“可能加害人”，或通過其他建筑物使用人在損害發(fā)生后自發(fā)調(diào)查責(zé)任人不具有可行性，公權(quán)力機(jī)關(guān)仍應(yīng)作為維護(hù)公共安全和公共利益的法定義務(wù)主體。其次，高空拋物實(shí)質(zhì)上屬于行為責(zé)任，無論實(shí)際加害人主觀狀態(tài)是故意還是過失，均對受害人人身或財(cái)產(chǎn)造成了嚴(yán)重?fù)p害，破壞了公共秩序，多數(shù)都構(gòu)成了犯罪。有關(guān)機(jī)關(guān)有義務(wù)積極查明犯罪行為。再次，現(xiàn)代小區(qū)的規(guī)模越來越大，逐漸向集學(xué)校、醫(yī)院、商業(yè)、住宅為一體的多功能型小區(qū)方向發(fā)展，小區(qū)內(nèi)的結(jié)構(gòu)也更為多元復(fù)雜。“可能加害人”的范圍比其他規(guī)模較小的住宅小區(qū)更廣，在這樣的背景下，查明高空拋物損害極具難度，必須借助必要的偵查手段。有關(guān)機(jī)關(guān)查清的“可能性”范圍基于專業(yè)調(diào)查、科學(xué)論證，更具有客觀性。因此，高空拋物損害中適格的被告應(yīng)當(dāng)以有關(guān)機(jī)關(guān)查清的范圍為準(zhǔn)。

（二）“可能加害人”承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任之明晰

1. 補(bǔ)償責(zé)任不包括財(cái)產(chǎn)損害

高空拋物既可能造成人身損害，也有可能造成財(cái)產(chǎn)損害。侵權(quán)法中，受害人權(quán)益保障固然重要，但加害人的行動(dòng)自由價(jià)值亦不可忽視[17]。高空拋物中，能夠查明具體侵權(quán)人時(shí)，實(shí)施加害行為的侵權(quán)人無論造成人身損害還是財(cái)產(chǎn)損害，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但在無法查明具體侵權(quán)人，補(bǔ)償責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)僅限于人身損害，受害人的財(cái)產(chǎn)損害仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“自己責(zé)任原則”。

高空拋物案件中人身損害較多，且都較為嚴(yán)重。民事權(quán)益體系中，生命、健康和身體利益是實(shí)現(xiàn)其他利益的基礎(chǔ)，處于最高的權(quán)利位階，應(yīng)當(dāng)受到更為優(yōu)先和強(qiáng)化的保護(hù)。高空拋物損害中，法律在可能加害人的財(cái)產(chǎn)利益和受害人的人身利益之間，選擇了保護(hù)受害人的人身利益具有正當(dāng)性，也體現(xiàn)了我國侵權(quán)責(zé)任法從制裁向補(bǔ)償發(fā)展的趨勢，以及生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)的思想。然而，高空拋物中受害人受到的財(cái)產(chǎn)利益卻沒有優(yōu)先保護(hù)的基礎(chǔ)， “可能加害人”的財(cái)產(chǎn)利益與其受到損害的利益處于同一位階，處于同一位階的民事利益，法律應(yīng)當(dāng)平等對待，否則就會(huì)產(chǎn)生不公。補(bǔ)償責(zé)任將受害人置于弱勢一方，將可能加害人置于強(qiáng)勢一方。但在侵權(quán)責(zé)任法中進(jìn)行強(qiáng)弱角色的區(qū)分注定是徒勞的舉動(dòng)[18]。因?yàn)閺乃痉▽?shí)踐來看，可能加害人有時(shí)并非建筑物所有人，也有可能是承租人，試想高空拋物被損壞的是價(jià)值百萬的豪車，經(jīng)濟(jì)狀況并不理想的建筑物使用人僅因“可能性”對家產(chǎn)萬貫的車主承擔(dān)高昂的補(bǔ)償費(fèi)用，儼然與立法本意相悖。因此，高空拋物中“可能加害人”承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任應(yīng)當(dāng)通過司法解釋等方式，限定在人身損害中。

2. 補(bǔ)償責(zé)任應(yīng)符合“實(shí)踐調(diào)和原則”

“建筑使用人”承擔(dān)的是補(bǔ)償責(zé)任，并非賠償責(zé)任。法律將其規(guī)定為補(bǔ)償責(zé)任，其目的并非在形式上對無辜承擔(dān)責(zé)任的建筑物使用人予以安慰，而是希望在司法中能夠以“補(bǔ)償責(zé)任”來平衡利用多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)來彌補(bǔ)受害人損害所產(chǎn)生的不利影響。然而大量的司法案件中卻將補(bǔ)償責(zé)任異化為完全賠償，忽略了彌補(bǔ)損害產(chǎn)生的負(fù)面影響。

高空拋物造成人身損害的案件中，受害人的人身利益高于財(cái)產(chǎn)利益，因此法律規(guī)定由可能加害人予以補(bǔ)償，但可能加害人的財(cái)產(chǎn)利益仍為民法所保護(hù)的利益，具體的案件中不能完全不顧及財(cái)產(chǎn)利益。德國的法學(xué)理論為解決個(gè)案中的利益沖突，創(chuàng)立了“實(shí)踐調(diào)和原則”，即針對不同案情中相沖突的利益，要謹(jǐn)慎的使得各利益能最大限度得以實(shí)現(xiàn)，而不能基于高位階利益完全排除其他利益?！皩?shí)踐調(diào)和原則”要求謹(jǐn)慎地適用比例原則來衡量相沖突的利益著眼于相關(guān)主體利益的均衡，而并非為救濟(jì)損害超出適當(dāng)?shù)慕缦蕖！皩?shí)踐調(diào)和原則”的前提是承擔(dān)責(zé)任的范圍需要合乎比例，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)要求：第一，適當(dāng)性;第二，必要性;第三，相稱性（狹義比例原則），即損害某一利益的判定與其所達(dá)到的目的之間必須合乎比例或相稱，所造成的弊端應(yīng)小于其利益[19]84。高空拋物中承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的建筑物使用人多數(shù)與加害行為無關(guān)，適當(dāng)性要求可能加害人承擔(dān)為與自己無關(guān)之行為負(fù)責(zé)不能超出道義補(bǔ)償?shù)南薅?必要性要求補(bǔ)償責(zé)任的范圍只限于人身損害最低限度的救濟(jì)，預(yù)期利益和精神損害賠償都不應(yīng)當(dāng)由可能加害人來承擔(dān);相稱性要求建筑物使用人不會(huì)因承擔(dān)了過重的補(bǔ)償責(zé)任而對自身正常生活造成影響。同時(shí)，個(gè)案中得出的利益位階先后并非絕對能在所有其他案件中適用，也即沒有絕對固定的位階[19]83。只有受害人和可能加害人的利益在個(gè)案中相對達(dá)到平衡的狀態(tài)，才能夠?qū)崿F(xiàn)損害救濟(jì)和維護(hù)公共利益的目的，否則就會(huì)激化新的矛盾。

3. 根據(jù)“可能性”大小承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)償責(zé)任

高空拋物中， “可能加害人”中的大部分責(zé)任主體均為維護(hù)公共利益而讓渡個(gè)人利益。因此，補(bǔ)償責(zé)任需要科學(xué)、合理的分配，才能夠減少無辜的責(zé)任主體出于維護(hù)公共利益，為他人行為負(fù)責(zé)產(chǎn)生的不利影響。然而，由于司法解釋尚未對補(bǔ)償責(zé)任的分配予以明晰，因此個(gè)案中法院判決均為平均承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，并未考慮各責(zé)任主體行為的“可能性”與損害之間的因果關(guān)系大小。法院認(rèn)為將損害由多名可能加害人平均分配是正義的體現(xiàn)，但這種形式正義并未達(dá)到實(shí)質(zhì)正義的目的，對于“可能性”范圍中的真正侵權(quán)人而言，通過多數(shù)人分擔(dān)責(zé)任達(dá)到“拋后減責(zé)”的目的，更不利于杜絕高空拋物行為。同時(shí)，不加區(qū)別地劃分內(nèi)部責(zé)任人的責(zé)任份額，使致害可能性最低的住戶與致害可能性最高的住戶承擔(dān)一樣的責(zé)任，抑或生活條件較差的住戶承擔(dān)與其他住戶一樣的責(zé)任，會(huì)導(dǎo)致致害可能性較低或生活條件較差的“可能加害人”為維護(hù)公共利益而承擔(dān)超出比例的責(zé)任，不符合公共利益理論中對相關(guān)主體利益的均衡保護(hù)。

一般的多數(shù)人侵權(quán)中，需要通過比較各方當(dāng)事人的過錯(cuò)和原因力來分擔(dān)最終損害，為多人的責(zé)任分擔(dān)找到了統(tǒng)一的正當(dāng)性基礎(chǔ)，才是一種理想的正義結(jié)果[20]。 然而，高空拋物中“可能加害人”的行為與損害間因果關(guān)系不明，無法判定各責(zé)任主體的過錯(cuò)和原因力大小。因此，只能根據(jù)侵權(quán)行為人之行為引起受害人之損害的事實(shí)原因的概率（可能性大小）來確定損害責(zé)任[21]?！翱赡苄浴贝笮〉呐袛嘈枰劳鞋F(xiàn)有科學(xué)技術(shù)、符合經(jīng)驗(yàn)法則和客觀規(guī)律。具體而言，補(bǔ)償責(zé)任應(yīng)當(dāng)以每一個(gè)可能加害人實(shí)際占有、使用建筑物的情況，不同樓層的致害的可能性大小、拋擲物在損害發(fā)生當(dāng)時(shí)所受天氣影響等因素綜合考慮后區(qū)別認(rèn)定。按照不同致害因素對損害結(jié)果的影響，合乎比例的在責(zé)任主體中分配補(bǔ)償責(zé)任。

五、結(jié)語

高空拋物無法查明侵權(quán)人時(shí)，由“可能加害人”承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任是技術(shù)條件尚不能夠查清實(shí)際加害人，社會(huì)福利、保險(xiǎn)制度等其他救濟(jì)手段尚不能彌補(bǔ)受害人損害時(shí)最好的解決辦法。高空拋物實(shí)質(zhì)是對公共安全和公共秩序的破壞，以公共利益為理論依據(jù)能夠妥善解決補(bǔ)償責(zé)任的正當(dāng)性問題，解決“可能加害人”范圍難以確定的問題。同時(shí)，個(gè)案中應(yīng)當(dāng)從補(bǔ)償責(zé)任僅適用于人身損害，以“實(shí)踐調(diào)和原則”為前提，以“可能性”致害因素的大小為分配責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)角度，嚴(yán)格區(qū)分補(bǔ)償責(zé)任和賠償責(zé)任，最大限度平衡受害人損害和可能加害人財(cái)產(chǎn)利益之間的矛盾，以期減少高空拋物案件的爭議，真正解決受害人救濟(jì)困難的局面。督促建筑物使用人加強(qiáng)對自我行為的約束，對公共安全的維護(hù)，從根本上減少高空拋物損害。

注釋：

① 《民法典》第一千一百八十六條： “受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失?！?/p>

[參考文獻(xiàn)]

[1]? 楊立新. 《民法典（草案）》對高空拋擲物損害責(zé)任規(guī)則的完善[J]. 當(dāng)代法學(xué)，2020，34（3）：13-22.

[2]? 重慶市第三中級人民法院課題組，張國慶，王紅君. 權(quán)衡與博弈：高空拋物致害責(zé)任的路徑抉擇——兼評《侵權(quán)責(zé)任法》第87條[J]. 法律適用2012（12）：63-67.

[3]? 劉少知. 高空拋物侵權(quán)責(zé)任研究[D]. 成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2009.

[4]? 黃婭琴，李小華. “公平責(zé)任”否定論[J]. 南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2008，39（5）：46-49.

[5]? 王利明. 拋擲物致人損害的責(zé)任[J]. 政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2006，24（6）：24-43.

[6]? 楊勝江. 試論《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的適用——以高校學(xué)生行為規(guī)范為例[J]. 韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，32（7）：53-56.

[7]? 楊立新. 侵權(quán)責(zé)任法[M]. 北京：法律出版社，2010：583.

[8]? 孟祥沛. 連坐惡法豈能死灰復(fù)燃 ——論《侵權(quán)責(zé)任法》第87條及民法典編纂中的高空拋物責(zé)任[J]. 上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，35（3）：104-115.

[9]? 劉東偉. 機(jī)動(dòng)車人身損害賠償社會(huì)化救濟(jì)機(jī)制的完善[D]. 蘇州：蘇州大學(xué)，2010.

[10]? 羅世明. 建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)研究[J]. 長春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，23（6）：20-22.

[11]? “程永芳、劉偉等與劉偉、楊秀娟等不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛二審民事判決書”[EB/OL]. 天眼查，2017-11-12. [2020-5-30].https：//susong.tianyancha.com/363f3ca16eb911e8a8b47cd30ae00894.

[12]? 王利明. 論高樓拋物致人損害責(zé)任的完善[J]. 法學(xué)雜志，2020，41（1）：1-9，17.

[13]? 徐素麗.食品經(jīng)營者商業(yè)秘密權(quán)與消費(fèi)者知情權(quán)的沖突研究[D].開封：河南大學(xué)，2010.

[14]? 陳海. 拋擲物、墜落物致人損害責(zé)任研究——兼評《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條之規(guī)定[J]. 內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，13（1）：29-31.

[15]? 霍布斯. 利維坦[M]. 黎思復(fù)，黎廷弼，譯. 北京：商務(wù)印書館，1985.序言.

[16]? 蘭楠. 高空拋物墜物的民法典治理[N]. 檢察日報(bào)，2020-07-10（3）.

[17]? 曹險(xiǎn)峰. 侵權(quán)法之法理與高空拋物規(guī)則[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展，2020， 26（1）：48-61.

[18]? 賈韶琦. 高空拋物致人損害侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的設(shè)計(jì)——對侵權(quán)責(zé)任編（草案三審稿）第一千零三十條的審視[J]. 法治社會(huì)，2019（6）：59-66.

[19]? 王利明. 民法上的利益位階及其考量[J]. 法學(xué)家，2014（1）：79-90， 176-177.

[20]? 吳國喆. 論高空拋物致害的比例責(zé)任承擔(dān)[J]. 西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，53（6）：139-144.

[21]? 劉媛媛. 比例責(zé)任判定因素之考量——?jiǎng)討B(tài)體系論的研究路徑[J]. 法治研究，2019（6）：56-69.

A Study on the Liability of "Potentially Injurious Building Users"

ZOU Xiong， MA Yuanchun

（Law School， Fuzhou University， Fuzhou， Fujian 350116， China）

Abstract： Article 1254 of the Civil Code stipulates that when the actual infringer cannot be identified by high-altitude throwing objects， the "owner of the building that may cause harm" shall be liable for compensation. Throwing objects at height endangers public safety and is a special type of public interest damage. According to the basic principle of civil law interest hierarchy， public interests take precedence over personal interests， and personal interests take precedence over property interests. It is legitimate to use the property interests of the building users that may injure the damage to the public interest. From the perspective of explanatory theory， high-altitude throwing belongs to public interest damage， and the investigation is difficult and subject to professional technical conditions. Therefore， the scope of "possibly harmful building users" should be determined by the relevant authorities. At the same time， the compensation liability is different from the compensation liability. In order to avoid the property interests of the "possibly injuring building users" from being adversely affected beyond the limit， the damage object of the compensation liability should be limited to the property damage， and the proportion of the compensation liability should be in line with the interest level. The required "principle of reconciliation" is consistent with the "probability" of damage caused by each responsible subject.

Key words： parabolic responsibility; building user; fair responsibility; public interest; interest rank