［以］尤銳

摘要：《商君書·徠民》是戰(zhàn)國晚期比較特殊的作品。作者對秦國“百戰(zhàn)百勝”卻克服不了“三晉”敵人感到疑惑?；趯π碌娜丝?、經(jīng)濟、軍事條件的理解，作者對《商君書》早期篇章的建議做出了徹底調(diào)整。他主張采取“人口戰(zhàn)爭”的策略，以改變秦國與“三晉”的人口不平衡狀態(tài)。《徠民》篇的革新思想體現(xiàn)了商鞅學派的思想變遷。

關鍵詞：商鞅學派;《徠民》;《商君書》;人口;軍事;群體認同

中圖分類號：B226.2? ? 文獻標志碼：A? ? 文章編號：1001-862X（2021）06-0005-009

《商君書·徠民》在《商君書》中以及在整個先秦文獻中都具有比較特殊的地位。首先，相較于絕大多數(shù)的戰(zhàn)國時期作品，其寫作年代更為明確，有助于我們較好地了解其歷史語境。其次，該篇對戰(zhàn)國末期秦國及其鄰邦（魏國和韓國）的人口和軍事情況及自我認同都提供了極為珍貴的信息。第三，該篇與《商君書》其他篇章（主要是《算地》篇）有比較明顯的對話，讓我們能夠理解《商君書》所反映的商鞅學派（1）的思想變遷。

許多學者，如胡適《中國哲學史大綱》、錢穆《先秦諸子系年考辨》、郭沫若《十批判書》，都提出《徠民》篇的寫作年代比較晚（不早于公元前260年，詳見下文），因而斷定整個《商君書》其實與商鞅本人無關。仝衛(wèi)敏在《史學史研究》2008年第3期發(fā)表的《〈商君書·徠民篇〉成書新探》，亦提到許多學者持此觀點。但這一結(jié)論不免過于簡單化了。正如陳啟天先生早已提醒的：“《商君書》經(jīng)過戰(zhàn)國的流傳，又經(jīng)過漢時的改編，當不免有所誤入，甚至故意附益，不能以一篇可疑即斷全書為假。”[1]基于這個理解，本文將在前人研究的基礎上，進一步就《徠民》篇的內(nèi)容、特殊語境、其與《商君書》其他篇章的異同進行討論，并嘗試探究其所反映的戰(zhàn)國末期商鞅學派的新思考。

一、《徠民》篇的寫作年代及歷史背景

《徠民》篇的寫作年代比《商君書》大部分篇章要晚，其中有幾句話讓我們能夠比較容易地判斷該篇的寫作時間?！稄泼瘛菲谒恼拢?）稱：“今三晉不勝秦，四世矣。自魏襄王以來，野戰(zhàn)不勝，守城必拔。”又稱：“（秦）三世戰(zhàn)勝，而天下不服。”根據(jù)文意，“三”應該是“亖”（四）的訛誤?！八氖馈本烤购沃?，學者有分歧。部分論者，如蔣禮鴻，認為“四世”指魏國的國君世數(shù)，張覺認同其觀點。（3）但這一觀點蘊含著許多問題，仝衛(wèi)敏在《〈商君書·徠民篇〉成書新探》已經(jīng)詳細討論了，“四世”應該是指秦國國君的世數(shù)，分別是秦孝公（公元前361—公元前338年在位）、秦惠文王（公元前337—公元前311年在位）、秦武王（公元前310—公元前307年在位）以及秦昭襄王（公元前306—公元前251年在位），本文不再贅述?！扒厮氖烙袆佟睉撌乔卣严逋鯐r代比較常見的說法，如《荀子》的《議兵》和《強國》兩篇。有鑒于此，《徠民》篇應該是秦昭襄王時代的作品。

除“四世”以外，《徠民》篇還包含更重要的歷史信息，讓我們能更準確地判斷其寫作年代。第五章稱：“即周軍之勝，華軍之勝，秦斬首而東之……且周軍之勝，華軍之勝，長平之勝，秦所亡民者幾何？”這是昭襄王時代的秦國與“三晉”（韓、魏、趙）之間規(guī)模最大的戰(zhàn)役。據(jù)考證，“周軍之勝”指伊闕（今洛陽東南龍門）之役，秦國名將白起在公元前294年打敗了韓、魏及其同盟者西周（周王畿分成的東、西周兩個小國之一）的軍隊，“斬首二十四萬”[2]212，極大地削弱了韓、魏兩國?！叭A軍之勝”指公元前273年趙、魏聯(lián)合進攻韓的華陽（今河南新鄭北），韓向秦求救，秦派白起率大軍大敗趙、魏聯(lián)軍于華陽，斬首十三萬（另說十五萬（4））?！伴L平之勝”是戰(zhàn)國時代最有名的戰(zhàn)役，戰(zhàn)事因秦和趙爭奪韓國的上黨郡而起。從公元前262年開始，秦、趙兩軍在長平（今山西高平西北）相持了三年。秦昭襄王把秦河內(nèi)十五歲以上的壯丁悉數(shù)征發(fā)到長平，并絕斷趙的糧道。四十多天以后，饑餓乏食的趙軍潰敗，四十多萬人全都被俘。據(jù)《史記·白起列傳》，白起將四十多萬趙國戰(zhàn)俘全部活埋了（“盡坑殺之”[2]2335）?！八氖嗳f”及上述數(shù)字的可靠性，有很多相關的討論，分歧較大，這里不再贅述。（5）能夠確認的是，趙國損失極為慘重，《史記·燕召公世家》引用燕國相國栗腹“報燕王曰：‘趙王壯者皆死長平，其孤未壯，可伐也’”[2]1559，可以作為佐證。

長平戰(zhàn)役結(jié)束于公元前260年，這也就意味著《徠民》篇的寫作年代不會早于這一年。那么，是否可以做出更為準確的推測呢？筆者認為是可以的。《徠民》篇的作者自稱“臣”，意味著他是秦國大臣，起碼是一位官員。值得注意的是，他對“長平之勝”并沒有大的熱情，相反，他的問題是：盡管秦國如此“百戰(zhàn)百勝”，為什么仍然克服不了“三晉”呢？這個問題的背景不難理解。據(jù)《史記》記載，在長平戰(zhàn)役之后，秦昭襄王想趁機一舉消滅趙國。公元前259年秦國進圍趙國首都邯鄲，但是沒有成功。由于魏、楚救趙，而且秦國內(nèi)部發(fā)生矛盾（主要是范雎和白起之間的矛盾），邯鄲包圍戰(zhàn)失敗了。公元前257年，《史記·秦本紀》稱：“五十年十月，武安君白起有罪，死。龁攻邯鄲，不拔，去?！盵2]214稍后，秦將鄭安平降趙。韓國趁機參與合縱攻秦，削弱了秦國的勢力。公元前255年，被范雎任用為河東守的王稽“與諸侯通”，當誅。為此，盡管范雎有意“讓賢”客卿蔡澤，但不免被“坐法誅”。睡虎地11號秦墓出土的《編年記》稱：秦昭襄王五十二年，“王稽、張祿死”[3]。張祿就是范雎，因此他很可能是被誅而非自然死亡。（6）

短短五年，秦國由勝轉(zhuǎn)敗，趙國沒有被消滅，秦國的領土沒有擴展，內(nèi)部的情況也明顯惡化了。這應該就是《徠民》篇的寫作背景。該篇的寫作年代應該是在王稽、范雎被誅以后（即公元前255年以后）、秦昭襄王死亡前后不久。此外，由于在公元前3世紀40年代秦國已基本恢復了大規(guī)模的東征，因此《徠民》篇寫作應該是在此之前的。綜上，該篇的寫作年代應該是在公元前255—公元前240年間，更可能是在公元前251年前后。

了解了《徠民》篇的寫作年代和寫作的政治語境，可以進一步討論其內(nèi)容。該篇作者認為，秦國在“三（四）世戰(zhàn)勝，而天下不服”的狀態(tài)下，需要重新思考根本戰(zhàn)略路線。作者認為，為了克服“三晉”，秦國首先要徹底改變與鄰邦之間的人口不平衡狀態(tài)。為了吸引移民離開“三晉”，秦需要改變一些政策。盡管此前施行的政策正好與《商君書》其他篇章所主張的相符，但在新的條件下，這些政策必須調(diào)整。

二、《徠民》篇的人口語境：

人口增長和人口密度不平衡

《徠民》篇第一章介紹了傳統(tǒng)的國土結(jié)構及其與當時秦國土地結(jié)構的關系：

地方百里者，山陵處什一，藪澤處什一，溪谷流水處什一，都邑蹊道處什一，惡田處什二，良田處什四，以此食作夫五萬。其山陵、藪澤、溪谷可以給其材，都邑蹊道足以處其民。先王制土分民之律也。

“先王制土分民之律”代表著周代比較普遍的國土結(jié)構。李零先生在《〈商君書〉中的土地人口政策與爵制》就注意到《禮記·王制》《漢書·食貨志》所引用的李悝“為魏文侯作盡地力之教”，以及《漢書·刑法志》所提出的殷周制度，都與《商君書·算地》和《商君書·徠民》所述大同小異，田地占整個土地的三分之二左右，其他的則是山林、川澤、城邑、道路等非農(nóng)業(yè)領土。（7）這個國土結(jié)構反映的應該是黃土高原（中原）的情況，對秦國而言，也正好符合渭河流域的地形。（8）

上引這段話與《商君書·算地》第二章非常相似。一些學者，如容肇祖，據(jù)此提出兩篇的寫作年代是一樣的。（9）但這一結(jié)論頗值得商榷，因為在這兩篇之間也存在著非常值得注意的區(qū)別。《算地》篇第二章稱：

故為國任地者，山林居什 一，藪澤居什一，溪谷流水居什一，都邑蹊道居什【一，惡田居什二，良田居什】（10）四。此先王之正律也。故為國分田數(shù)（11）：小畝五百，足待一役，此地不任也;方土百里， 出戰(zhàn)卒萬人者，數(shù)小也。

李零先生比較詳細地討論過這段話，在其研究基礎上可以進一步理解《算地》篇的內(nèi)容和寫作年代。首先值得注意的是，《算地》篇討論的是“小畝”（長100步）制度。這是秦國古老的田畝制度，讓每一戶有五百小畝（一共約693平方米）的田地。然而作者認為，這個傳統(tǒng)的制度是不合適的：“此地不任也?！贝_實，商鞅變法進行了田制改革，以長度240步的“大畝”取代了原來的“小畝”;同時每個農(nóng)戶占田地當以一百畝為限。（12）這意味著，改革以后，每戶標準占田面積從約693平方米變成約339平方米。類似的改革似乎并未引起大規(guī)模的反抗，是什么原因呢？筆者認為，在戰(zhàn)國時代中葉以后，鐵器的大規(guī)模推廣提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力，因此一百大畝的收獲可能比之前的五百小畝還高。此外，由于改革以后每戶所占田地的面積減少了，那么單位面積內(nèi)的人戶數(shù)量就會隨之增加，這意味著人口密度增大了?！端愕亍泛汀稄泼瘛菲谋容^正好可以理解這個現(xiàn)象。

《算地》篇包含著一些關于秦國人口密度的重要信息?！胺酵涟倮?，出戰(zhàn)卒萬人”，意味著方百里（100×100里=10，000平方里，約1，600平方公里）約有一萬戶（每戶出一個戰(zhàn)卒），如果每戶平均是五個人，那么方百里內(nèi)人口大概有五萬人。李零先生在《〈商君書〉中的土地人口政策與爵制》注意到，每一方里合90，000小畝（一方里=300×300步），方百里合9，000，000畝。按照“先王之正律”，田地占整個領土的60%，即5，400，000畝。由于五百畝出“一役”（一個戰(zhàn)卒），5，400，000畝要出10，800個戰(zhàn)卒，與文中“出戰(zhàn)卒萬人”相符。

有關《算地》篇寫作年代的問題，仍然存在著較大的分歧，但筆者認為上述討論有助于解決這個問題。由于《算地》篇提到“小畝”制度，進而質(zhì)疑這一制度，表明這一篇的寫作年代應該比較早。秦國的畝制改革是否與商鞅變法有關，抑或是商鞅之后才發(fā)生的，暫時無法確認，很可能類似的復雜的改革是一個比較長久的過程。但據(jù)1979年四川青川郝家坪50號墓出土的木牘，可以確認在公元前309年秦國已經(jīng)施行了“大畝”制度。（13）那么，《算地》篇的寫作年代應該是商鞅變法時代或者稍晚，但無論如何都應該發(fā)生在公元前4世紀，比《徠民》篇要早60～100年左右。

《徠民》篇提出的人口密度與《算地》篇完全不同。據(jù)其文，“地方百里……以此食作夫五萬”?！白鞣颉边@個概念在先秦、秦漢文獻幾乎看不見，其含義在詮釋者之間雖然存在分歧，但大概是指所有當役的成年男女（15—60歲），占整個人口四分之三左右。（14）按此推算，“地方百里”的秦國人口，在公元前250年前后達到了65，000～70，000，比公元前4世紀中晚期增加了30%左右。這證明秦國“富國強兵”的政策基本上是有效的，盡管存在著不斷的流血沖突，但人口的密度還是有明顯的增加，這應該是與農(nóng)用鐵器普遍化、水利灌溉工程的開發(fā)等生產(chǎn)技術的進步和荒地的開墾都有關系。然而，《徠民》篇的作者對此并不滿意，相反，他認為秦國的人口仍然不夠。他說：

今秦之地，方千里者五，而谷土不能處二，田數(shù)不滿百萬。其藪澤、溪谷、名山、大川之材物貨寶，又不盡為用，此人不稱土地。

“方千里者五”是五百萬方里（5×1，000×1，000平方里），約800，000平方公里，比當代的法國和德國加在一起只小一點。這一數(shù)字與當時秦國的面積差不多（秦昭襄王末期，秦的領土包括渭河和漢水流域、大部分汾河流域、四川盆地，以及當代的陜西中部、甘肅東部、寧夏南部和湖北北部等地區(qū)）?！疤飻?shù)不滿百萬”，應該是指一百萬方里，即秦國面積的五分之一，正好“谷土不能處二”。這與“先王之正律”相差得比較多了，造成差異的原因應該是秦國往南（東南）擴展的結(jié)果。公元前316年秦國兼并了四川盆地，公元前278年兼并了整個漢水流域，而這些地區(qū)山、河的面積比中原地區(qū)要大得多，因此“先王之正律”不符合這些新領土。但是作者的結(jié)論還是令人意外：秦國的問題還是人口缺乏（“人不稱土地”），由于人口不足，秦國才無法利用“藪澤、溪谷、名山、大川之材物貨寶”。

那么，為什么盡管人口密度有所增加，秦國仍然缺乏足夠的人口呢？筆者認為有兩個主要原因。第一，是秦國不僅在不斷地擴張領土，更重要的是它更迅速地擴張了原國土的耕地面積。在公元前3世紀，一些水利灌溉工程提高了秦國土地的生產(chǎn)力。例如，蜀郡李冰的都江堰工程，“至于所過，往往引其水益用溉田疇之渠，以萬億計，然莫足數(shù)也”;稍后，在關中的鄭國渠使“關中為沃野，無兇年”。（15）在這些工程建成以后，隨著耕地的增加，勞動力缺乏的問題也就凸顯出來了。第二，秦國的擴張和連年戰(zhàn)爭是以無數(shù)人的生命為代價的。白起說：“今秦雖破長平軍，而秦卒死者過半，國內(nèi)空?！盵2]2336-2337白起的話也許有夸張成分，但秦國的損失應該是非常大的（見下），確會有“人不稱土地”的情況。

在《徠民》篇第二章，作者把秦國的情況與“三晉”作了比較。但“三晉”在這里僅指韓、魏而已，因為趙國在長平之戰(zhàn)以后已經(jīng)不再值得關注：

秦之所與鄰者三晉也;所欲用兵者，韓、魏也。彼土狹而民眾，其宅參居而并處;其寡萌賈息民，上無通名，下無田宅，而恃奸務末作以處;人之復（■）陰陽澤水者過半。此其土之不足以生其民也，似有過秦民之不足以實其土也。意民之情，其所欲者田宅也，而晉之無有也信，秦之有余也必。如此而民不西者，秦士戚而民苦也。

這段話又很出人意料。按照《徠民》篇的作者，盡管韓、魏軍隊屢次被秦打敗，損失了幾十萬人，但這兩個國家人口的密度仍然是極高的，甚至比秦還要高。值得注意的是，公元前5世紀末，墨子在《非攻中》提出：“今萬乘之國，虛數(shù)于千，不勝而入廣衍數(shù)于萬，不勝而辟。然則土地者，所有余也，士民者，所不足也?！睅资暌院?，魏惠王問孟子：“寡人之于國也，盡心焉耳矣。河內(nèi)兇，則移其民于河東，移其粟于河內(nèi)。河東兇亦然。察鄰國之政，無如寡人之用心者。鄰國之民不加少，寡人之民不加多，何也？”（《孟子·梁惠王上》）也就是說，從戰(zhàn)國初期到中期，大部分國家面對的問題都是“地過民”而不是“民過地”（《商君書·算地》），但到了戰(zhàn)國末期，已經(jīng)發(fā)生了明顯的變化。新出土的資料證明了《徠民》篇的可靠性，例如云夢睡虎地11號秦墓出土的公元前252年魏王宣布的《魏戶律》和《魏奔命律》，都可以證明這一點。（16）前者云：“民或棄邑居壄，入人孤寡，徼人婦女，非邦之故也?！边@里的“棄邑居壄”，與《徠民》篇所描述的“無田宅”的魏國和韓國百姓“復（? ）陰陽澤水者”，即在河岸挖洞居住的情況，是很相似的。

《徠民》篇證明了人口增長并非秦國所獨有的情況，而是戰(zhàn)國時代整個周“天下”（起碼是中原國家）都有的普遍現(xiàn)象。這應該與鐵制農(nóng)具的普及有關;此外，每個國家都在追求“富強”，要支持農(nóng)業(yè)、鼓勵開墾、調(diào)整賦稅等，這些措施都會使人口增加。在“眾軍”普遍化的時候，人口成為國家最重要的資源，因此關注人口的數(shù)量是統(tǒng)治者的重要責任。人口增長讓國家可以有更多的軍隊，要進行類似長平之役的遠征和長期的戰(zhàn)爭，增加人口是必然的前提。從這個角度看，秦與“三晉”沒有什么區(qū)別。但由于秦國不斷擴張領土，并且把大量荒地變成耕地，因此仍然存在著“地過人”的現(xiàn)象。而魏、韓四周都是列強，無法擴張領土，因此發(fā)生了“其土之不足以生其民”的現(xiàn)象?！稄泼瘛菲髡哒J為，秦與“三晉”不同的人口密度給了秦國一個好機會，可以改變與“三晉”的人口不平衡。但是為了有效開展“人口戰(zhàn)爭”，秦需要徹底調(diào)整一些政策。

三、人口戰(zhàn)爭

“徠民”政策，即鼓勵移民入境，《商君書》更早的篇章就提出過。例如《算地》篇：

故有地狹而民眾者，民勝其地;地廣而民少者，地勝其民。民勝其地，務開;地勝其民者，事徠。

如果秦國早已認識到引進移民的好處，為什么一直沒成功呢？《徠民》篇的作者對此有比較詳細的解釋，該篇第二章稱：

臣竊以王吏之明為過見。此其所以弱不奪三晉民者，愛爵而重復也。其說曰：“三晉之所以弱者，其民務樂而復爵輕也。秦之所以強者，其民務苦而復爵重也。今多爵而久復，是釋秦之所以強，而為三晉之所以弱也?！贝送趵糁鼐簟蹚椭f也，而臣竊以為不然。

作者在這里所批評的某“王吏”代表的立場，正好是《商君書》的正常態(tài)度?！渡叹龝返乃枷耄ㄒ约吧眺弊兎ǖ闹鲗д撸┮攒姽糁茷楹诵?，在這一制度下，爵位是政治、社會和經(jīng)濟秩序的基礎，有爵位的人才能享受經(jīng)濟、社會、法律上的權益?！妒酚洝ど叹袀鳌酚涊d了商鞅所建立爵制的一些細節(jié)：

宗室非有軍功論，不得為屬籍。明尊卑爵秩等級，各以差次名田宅，臣妾衣服以家次。有功者顯榮，無功者雖富無所芬華。[2]2230

《商君書·境內(nèi)》也闡明了爵位在經(jīng)濟、社會等方面的影響：

能得甲首一者，賞爵一級，益田一頃，益宅九畝。級除庶子一人，乃得人（入）兵、官之吏。

其獄法：高爵訾下爵級。高爵能（罷），無給有爵人隸仆。爵自二級以上，有刑罪則貶。爵自一級以下，有刑罪則已。

小夫死，以上至大夫，其官級一等，其墓樹級一樹。

上引幾段話都明確了具有爵位的人所享受的特權，包括經(jīng)濟權益、社會權益、禮制上的權益、法律上的特權和政治上的權益等。這些權益不但在傳世文獻中提到，而且在出土資料中也有體現(xiàn)。（17）《商君書》特別重視爵位的獨占性，因而在許多篇章中都主張沒有爵位的人不許享受任何經(jīng)濟、社會、政治權益。但爵位并非隨意可以得到，只能以軍功（“利祿官爵，摶出于兵”）或納糧（“民有余糧，使民以粟出官爵”）得到。（18）這個“重爵”的態(tài)度是《商君書》的核心思想，而《徠民》作者則認為“王吏重爵、愛復”的態(tài)度是錯誤的。作者認為當前更重要的目標并非是讓所有的國人“作壹”（即走上“農(nóng)戰(zhàn)”之路），而是改變秦與“三晉”之間人口不平衡的狀態(tài)：

今三晉不勝秦，四世矣。自魏襄王以來，野戰(zhàn)不勝，守城必拔，小大之戰(zhàn)，三晉之所亡于秦者，不可勝數(shù)也。若此而不服，秦能取其地，而不能奪其民也。

作者認為秦國的戰(zhàn)爭戰(zhàn)略是不對的，占領“三晉”的土地以及消滅敵人的軍隊，都是次要的，更重要的目標是“奪其民”。在《徠民》篇第三章，作者進一步闡明如何實現(xiàn)這一目的：

今王發(fā)明惠：諸侯之士來歸義者，今使復之三世，無知軍事;秦四竟之內(nèi)，陵阪丘隰，不起十年征。者（著）于律也，足以造作夫百萬。曩者臣言曰：“意民之情，其所欲者田宅也，晉之無有也信，秦之有余也必。若此而民不西者，秦士戚而民苦也?！苯窭涮镎鴱椭?，此必與其所欲而不使行其所惡也，然則山東之民無不西者矣。且直言之謂也，不然。夫?qū)崏渴蔡?，出天寶，而百萬事本，其所益多也，豈徒不失其所以攻乎？

該篇作者的建議在許多方面背離了《商君書》其他篇章的立場。首先，他放棄了全體百姓都要走“農(nóng)戰(zhàn)”之路的原則。在《商君書》許多篇章中，農(nóng)業(yè)和戰(zhàn)爭是不能分開的，而《徠民》篇的作者則提出完全不同的意見——要讓許多（一百萬）移民成為純粹的農(nóng)民，讓他們?nèi)馈盁o知軍事”。其次，作者想將爵位和經(jīng)濟上的權益分開，讓新來的移民享受一些經(jīng)濟上的特權——“復之三世”（免除其賦役），而且要讓他們開發(fā)“陵阪丘隰”（自然資源），且“不起十年征”。再次，作者讓個人開發(fā)“陵阪丘隰”的建議也與《商君書》其他篇章的經(jīng)濟思想有所不同?！渡叹龝返拇蟛糠制露技性谵r(nóng)業(yè)，幾乎不討論其他非農(nóng)事業(yè)。而《徠民》篇則比較重視非農(nóng)事業(yè)，并且主張國家不要干涉私人如何開發(fā)“陵阪丘隰”，讓開發(fā)者得到個人的利益（“不起十年征”）。這種重視個人利益的思想比《墾令》篇所主張的“命令經(jīng)濟”要成熟得多。（19）

《徠民》篇的作者是如何為自己的革新思想辯護的呢？他認為，盡管自己主張的措施與“王吏”所代表的《商君書》思想有所不同，但其益處是明顯的。第四章稱：

夫秦之所患者，興兵而伐，則國家貧;安居而農(nóng)，則敵得休息，此王所不能兩成也。故（三）四世戰(zhàn)勝，而天下不服。今以故秦事敵，而使新民作本，兵雖百宿于外，境內(nèi)不失須臾之時，此富強兩成之效也。

《商君書》其他作者們早就注意到要保持農(nóng)業(yè)和戰(zhàn)爭之間的平衡，如《算地》篇這樣描述高效率的“富強”國家：“兵出，糧給而財有余;兵休，民作而畜長足。此所謂任地待役之律也?！比欢?，由于秦昭襄王時代的戰(zhàn)役比之前要持久得多，經(jīng)濟與戰(zhàn)爭之間的矛盾更為突出（詳見下一節(jié)）。為解決這一矛盾，《徠民》篇的作者想走出《商君書》“農(nóng)戰(zhàn)”一體化的范圍，要將秦的人口分為兩種——“故秦民”（原來的秦國臣民）和“新民”（外來的移民）。前者仍要當“耕戰(zhàn)之士”，而后者則要成為純農(nóng)民，只需“作本”（務農(nóng)）。這個建議顯然是比較合理的。首先，無論戰(zhàn)役要持續(xù)多長時間（甚至達“百宿”以上），國內(nèi)的生產(chǎn)也不會蒙受損失，“糧給而財有余”。其次，從純軍事角度看，秦國軍官要免于依賴外來的士兵，因為這些士兵可能靠不住。然而，盡管以上兩個優(yōu)點都比較明顯，但還要注意到作者的意見所隱含的兩個問題。

第一，《徠民》篇是最早的一篇要明確劃分“故秦民”和“新民”的文獻。秦帝國建立前后，“故民”“故地”（“故徼”）和“新民”（“新黔首”）、“新地”之間已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的行政區(qū)別（20），但未見絕大多數(shù)傳世和出土的戰(zhàn)國時代文獻中有這個二元劃分。而對《徠民》篇作者而言，秦國本土人口與外來移民之間存在著明顯的區(qū)別——后者是靠不住的，起碼在軍事方面是靠不住的。這一認知是如何產(chǎn)生的呢？筆者認為，該思想反映了戰(zhàn)國末葉各國出現(xiàn)了獨立的群體認同的萌芽。而在秦國，這個群體認同比其他國家更為明顯。秦國與其鄰邦（主要是“三晉”和楚國）處于長期的斗爭之中，從秦孝公到秦昭襄王的一百年間，征戰(zhàn)導致至少數(shù)十萬士兵喪生，平民受害者的數(shù)量也是極大的（如“取其地而出其人”的驅(qū)逐本地人口現(xiàn)象）（21）。因此，山東六國對秦國極為消極的情緒并不難理解。正如《戰(zhàn)國策》記載的一些反秦話語：“秦與戎、翟（狄）同俗，有虎狼之心，貪戾好利而無信，不識禮義德行?！薄扒卣?，虎狼之國也?！薄扒?，天下之仇讎也?！保?2）這些反秦情緒既出于秦國跟鄰邦的長期對抗，也在一定程度上反映了商鞅變法以后秦國新的文化面貌。（23）由于六國的士民如此敵視秦國，那么，來自六國的移民也就被認為是不可靠的。對秦的統(tǒng)治者而言，寧可放棄“新民”的兵役，也不要這些不可信賴的移民入伍。

第二個值得注意的現(xiàn)象是，《徠民》篇所主張的“耕戰(zhàn)之士”分為“耕士”和“戰(zhàn)士”這一觀點，也背離了《商君書》的人性觀。《商君書》的作者們認為“求利”和“求名”是人們生活中最普遍的現(xiàn)象，也是個人生活最重要的動力?！袄笔墙?jīng)濟利益，“名”則指榮譽、名譽，以及更高的身份。（24）既然“求利”和“求名”是人們生活中最重要的動力，那么，統(tǒng)治者就要利用這兩種動力，讓人們在追求自己利益的同時不得不滿足國君（即國家）的要求。這是《商君書》“社會工程學”思想的基礎。（25）《算地》篇闡明了這個理論：“故民生則計利，死則慮名。名利之所出，不可不審也。利出于地，則民盡力;名出于戰(zhàn)，則民致死?！薄稄泼瘛菲淖髡咭舱J為追求“名”和“利”是一個普遍的現(xiàn)象，因此在討論魏、韓的人口壓力時他提到這兩個國家民眾的可憐狀態(tài)：“上無通名，下無田宅?！比欢谝脒@些移民到秦國的時候，作者卻只主張給他們經(jīng)濟上的利益，而完全不討論他們?nèi)绾尾拍艿玫胶玫摹懊?。這是否意味著作者已經(jīng)意識到了滿足每個人追求“名”的需求是不可能的呢？這個問題值得三思。

在討論新的戰(zhàn)爭策略的時候，除了“山東之民無不西者”以外，《徠民》篇的作者也有其他建議：

臣之所謂兵者，非謂悉興盡起也;論境內(nèi)所能給軍卒車騎，令故秦民事兵，新民給芻食。天下有不服之國，則王以此“春圍其農(nóng)，夏食其食，秋取其刈，冬陳其寶”。以《大武》搖其本，以《廣文》安其嗣。王行此，十年之內(nèi)，諸侯將無異民，而王何為愛爵而重復乎！

“悉興盡起”指以普遍兵役為基礎進行“非常征集”（26），這也是秦四大戰(zhàn)役（伊闕、鄢郢、華陽、長平之役）的特點。對這種大型戰(zhàn)役，作者表示不滿。他認為，軍事活動要符合經(jīng)濟條件，最重要的是“境內(nèi)所能給軍卒車騎”。戰(zhàn)役的目標并不僅僅是占領敵人的領土，更重要的是破壞其經(jīng)濟和基礎、威脅其百姓的生存。作者引用了《逸周書·大武》中的幾句話，意思是：要利用短暫的戰(zhàn)役以破壞敵人的生產(chǎn)力、清空其糧庫，使其民不聊生。這是極為殘酷的、非人道主義的，卻是比較有效的戰(zhàn)略。要破壞敵國的經(jīng)濟，秦國的統(tǒng)治者才能讓別國的“異民”不得不歸于秦，人口戰(zhàn)爭才能取得極大成功。

四、長期戰(zhàn)役和《徠民》篇軍事思想的合理性

盡管該篇作者明顯屬于商鞅學派（詳見第5節(jié)），但他意識到了部分《商君書》的意見已經(jīng)不再適合新的軍事、經(jīng)濟和人口情況。這一結(jié)論是合理的?！稄泼瘛菲谖逭潞芎玫乜偨Y(jié)了秦國在昭襄王時代所面對的新的軍事問題：

周軍之勝，華軍之勝，秦斬首而東之。東之無益，亦明矣，而吏猶以為大功，為其損敵也。今以草茅之地，徠三晉之民而使之事本，此其損敵也，與戰(zhàn)勝同實，而秦得之以為粟，此反行兩登之計也。且周軍之勝、華軍之勝、長平之勝，秦所亡民者幾何？民客之兵不得事本者幾何？臣竊以為不可數(shù)矣。假使王之群臣，有能用之、費此之半、弱晉強秦、若三戰(zhàn)之勝者，王必加大賞焉。今臣之所言，民無一日之徭，官無數(shù)錢之費，其弱晉強秦，有過三戰(zhàn)之勝，而王猶以為不可，則臣愚不能知已。

“周軍之勝、華軍之勝、長平之勝”是秦國歷史上，乃至整個戰(zhàn)國時代規(guī)模最大、傷亡最多的戰(zhàn)役。由于缺乏可靠資料，無法確認秦國傷亡的數(shù)量，但從作者的問題“秦之所亡民者幾何”可以判斷，盡管秦國勝利了，但損失的兵力、人員肯定也不少?！妒酚洝ぐ灼鹆袀鳌芬冒灼鸬脑挘骸敖袂仉m破長平軍，而秦卒死者過半，國內(nèi)空?！边@個“過半”的數(shù)字不一定可靠，但可以肯定的是秦國在長平戰(zhàn)役的遇難者至少也有幾萬。

除了士兵傷亡，秦國的經(jīng)濟損失應該也是非常大的。上述三個戰(zhàn)役歷時都很長久，這意味著“民客之兵”都“不得事本”，這對他們個人的生活及對全國的經(jīng)濟都產(chǎn)生了極為消極的影響。《戰(zhàn)國策》的末章《昭王既息民繕兵》引用秦昭襄王的話：“前年（長平之役最后一年）國虛民饑?！薄秴问洗呵铩彂[·應言》也提醒稱：“秦雖大勝于長平，三年然后決，士民倦?！睋?jù)《史記·白起列傳》，在長平之役的最后階段，秦昭襄王采取了一些非常規(guī)措施——他親自到河內(nèi)，“賜民爵各一級，發(fā)年十五以上，悉詣長平”。但此類措施不具有延續(xù)性，因而，《徠民》篇的作者認為，長期戰(zhàn)役是不能持續(xù)的，因為無法保證戰(zhàn)略上的成功，因此他提出“東之無益”的觀點。

秦昭襄王時期的長期戰(zhàn)役對整個秦國的軍事結(jié)構提出了挑戰(zhàn)。商鞅變法前后秦國的軍隊基于普遍兵役制度，以“農(nóng)兵”為核心。然而，由于領土擴張和戰(zhàn)爭耗時的加長，秦已經(jīng)無法全部依靠這些普通的“耕戰(zhàn)之士”。據(jù)宮宅潔先生的研究，在昭襄王時代秦軍已經(jīng)開始了職業(yè)化，要更多利用“冗募”（長期從軍的募兵），同時也開始以罪人充當輜重兵。（27）總的來說，秦國的軍事成功（領土擴張）弱化了商鞅所建立的以農(nóng)兵為核心的軍事結(jié)構。但軍隊的職業(yè)化是一個長期的過程，到東漢初中國的統(tǒng)治者才完全放棄了之前的普遍兵役制（28），而這一過程的萌芽在秦昭襄王時代就已經(jīng)出現(xiàn)了。《徠民》篇的作者正好意識到了這一未來趨向，盡管該篇并未提出職業(yè)軍隊的主張，但是它具有將軍隊職業(yè)化的趨向。

五、“聽圣人難也”：

《徠民》篇與《商君書》的思想發(fā)展

《徠民》篇的產(chǎn)生有其特殊的背景。秦國長平之役的勝利，及稍后邯鄲之役的失敗，對秦統(tǒng)治者造成了極大的挑戰(zhàn)。傳世文獻除了《徠民》篇以外還有兩個文獻也具有相同的歷史背景，即《韓非子·初見秦》和《戰(zhàn)國策·秦策三·蔡澤見逐于趙》。后者盡管表面上是戰(zhàn)國的故事，但寫作年代較晚，應該是漢初的作品，在這里不再討論。（29）《初見秦》篇如果真是韓非的作品（30），則比其他《韓非子》的篇章要淺顯得多，更類似縱橫家的作品，從政治思想角度來說意義不大。與此相反，《徠民》篇則提出了革新性的思想，它對戰(zhàn)爭有新的理解，能夠走出純軍事的角度，全面討論敵我之間經(jīng)濟狀況和人口平衡情況，具有長遠的戰(zhàn)略眼光，認識到有時甚至不必動用大規(guī)模的暴力活動就可以弱化敵國。此外，如上文所指出的，該篇的經(jīng)濟思想也是比較成熟的，走出了《商君書》早期篇章中“純農(nóng)”和“命令經(jīng)濟”的思想框架。

鄭良樹先生在《商鞅及其學派》中早已提出，盡管《商君書》諸篇具有共同的思想范圍，但是許多篇章的寫作年代是不同的。如果按先后順序讀，就可以理解商鞅學派的思想發(fā)展歷程。盡管鄭先生研究的一些細節(jié)很值得商榷，但筆者贊同他研究的方向。此外，日本學者好并隆司（Yoshinami Takashi）專門討論過《商君書》的《算地》篇和《徠民》篇之間的關系，也比較有啟發(fā)性。（31）在鄭先生和好并先生研究的基礎上可以進一步討論《徠民》篇在《商君書》中的地位。首先要強調(diào)，《徠民》篇的作者應該也屬商鞅學派，無論是追求“富強”的理想，還是重視“農(nóng)戰(zhàn)”，抑或主張“社會工程學”的方法，都屬于《商君書》的基本思想范圍。然而，該篇作者也認識到，新的人口、經(jīng)濟、軍事條件都要求對早期《商君書》的部分理論作出調(diào)整。這種革新性也正是《商君書》思想的主要特點之一。

《徠民》篇的最后幾句話正好討論它的革新性，讓我們能夠理解作者的自我認識：

且古有堯、舜，當時而見稱;中世有湯、武，在位而民服。此三王者萬世之所稱也，以為圣王也，然其道猶不能取用于后。今復之三世，而三晉之民可盡也。是非王賢立今時，而使后世為王用乎？然則非圣別說，而聽圣人難也。

上古的典范統(tǒng)治者——堯、舜、湯、武——都被稱為“圣王”，筆者認為，作者在此暗示的是商鞅本人。對作者而言，商鞅可能也算圣人了，但盡管如此，“其道猶不能取用于后”，新時代要求新的政治、經(jīng)濟和軍事措施。此外，作者還暗示他自己也許也是圣人，因而他有資格調(diào)整商鞅的思想。這樣的自我認識在《商君書》其他篇章中是沒有的。

有些吊詭的是，《徠民》篇的作者使用了《商君書》的歷史辯證法（由于客觀條件的變化，任何思想和政策都要被調(diào)整，乃至徹底改變）（32）來反駁《商君書》的一些定論。這在一定程度上反映了商鞅死后其思想在秦國的地位。商鞅的思想——主要是以軍功爵制取代傳統(tǒng)以血統(tǒng)為核心的社會結(jié)構——具有極高的革命性，但由于其在秦國成為主流思想，因此丟掉了這種革命性，變成保守的定論了?！稄泼瘛菲淖髡咚u的“王吏”只會持守之前的規(guī)律，但無法重新考慮這些規(guī)律的優(yōu)缺點。正如荀子所批評的平凡官員（“守法之吏”）：“故法而不議，則法之所不至者必廢?！避髯诱J為，解決“法之所不至者”的問題，“非君子莫能”（《荀子·王制》）。而將自己當作“圣人”的《徠民》篇作者自認可以改變法律，走出“王吏”的保守思想，能在新的條件下保持《商君書》的精神，而對其具體的意見進行調(diào)整。

“聽圣人難也”，那么，秦王最后是否聽取了作者的意見呢？我們無法判斷。但能夠肯定的是，許多山東六國的移民確實到了秦國（33），而這是否基于秦國調(diào)整了移民政策呢？目前尚無法知道。同時，部分秦國的軍事調(diào)整也可能與《徠民》篇有關，但是秦王政進行的主要戰(zhàn)役正好與該篇所主張的相反，這些戰(zhàn)役基于“大興兵”，都是遠征，也是長期的，目標是徹底消滅敵國、兼并其土地，統(tǒng)一天下。這些戰(zhàn)役基于秦國跟六國之間新的勢力平衡，否決了《徠民》篇相對保守的建議。（34）

無論其具體的影響如何，都不能否認《徠民》篇證明了，在商鞅死后一百年其學派仍然保護了靈活性和革新性。那么，為什么這種革新精神在秦統(tǒng)一天下以后消失了呢？筆者將另文討論。

[特別感謝北京大學王宇博士對本論文中文版的修改]

注釋：

（1）有關“商鞅學派”的概念，見鄭良樹：《商鞅及其學派》，上海古籍出版社，1989年版。

（2）《商君書》沒有固定的章句，張覺先生在其《商君書校疏》（知識產(chǎn)權出版社，2012年版）提出了比較好的分章方法;筆者在拙作The Book of Lord Shang：Apologetics of State Power in Early China? （New York：Columbia University Press，2017）提出了自己的分章方式，與張氏大同小異。本文引用《商君書》基于張覺版本以及高亨《商君書注譯》（中華書局，1974年版）。

（3）蔣禮鴻：《商君書錐指》，中華書局，1986年版，第90頁;張覺：《商君書校疏》，知識產(chǎn)權出版社，2012年版，第178頁。

（4）詳見楊寬：《戰(zhàn)國史》，上海人民出版社，2017年版，第439-440頁。

（5）按照Wicky W.K.Tse（謝偉杰）的推測，“四十五萬”這個數(shù)字可能包括支持趙國和在其壘壁避難的上黨郡平民。詳見Wicky W.K.Tse.： Cutting the Enemy’s Line of Supply：The Rise of the Tactic and Its Use in Early Chinese Warfare[J]. Journal of Chinese Military History 6：131-56。有關其他戰(zhàn)役的傷亡數(shù)字，宮宅潔先生認為“①斬首數(shù)量可能是數(shù)次會戰(zhàn)的總數(shù)，②其中除了甲首，可能還包括了非戰(zhàn)斗人員的首級”。詳見：宮宅潔：《秦國戰(zhàn)役史與遠征軍的構成》，《簡帛》（第11輯），2015年，第155頁。據(jù)目前的考古資料，起碼“未發(fā)現(xiàn)大量被活埋的證據(jù)”（見山西省考古研究所，等：《長平之戰(zhàn)遺址永錄1號尸骨坑發(fā)掘簡報》，《文物》，1996年第6期，第33-40頁）。

（6）詳見楊寬：《戰(zhàn)國史》，上海人民出版社，2017年版，第448-452頁。

（7）李零：《〈商君書〉中的土地人口政策與爵制》，《古籍整理與研究》，1991年第6期，第23-24頁。

（8）昭襄王以前，秦國的主要活動中心是在渭河流域中部。詳見滕銘予：《秦文化：從封國到帝國的考古學觀察》，學苑出版社，2003年版。

（9）容肇祖：《商君書考證》，《燕京學報》，1935年第21期，第61-118頁。

（10）黑括號內(nèi)的10個字，不見于通行本《算地》篇，由俞樾（1821-1907）補自《徠民》篇。

（11）這里的“數(shù)”，是指按照土地數(shù)量和人口數(shù)量的比例來計算土地可出兵員的數(shù)額。詳見李零：《商君書》，第24頁。

（12）嚴賓：《商鞅授田制研究》，《復旦學報（社會科學版）》，1991年第5期，第46-52頁。

（13）見Maxim Korolkov（馬碩）：Новый источник по земельной реформе в царстве Цинь эпохи Чжаньго：Указ о полях 309 г.до н.э.из циньского погребения в Хаоцзяпине[J].Вестник Древней Истории 77.4? （2017）：840-869。

（14）人口學家有關早期人口年齡結(jié)構的看法有較大分歧。5歲以下兒童的死亡率比較高，因此是否將其計入人口數(shù)字中是一個大問題。見Andrew Chamberlain：Demography in Archaeology? （Cambridge：Cambridge University Press，2006）。

（15）見《史記·河渠書》卷29，第1407-1408頁。據(jù)《史記·六國年表》（卷15，第751頁），鄭國渠工程于公元前246年完成，但其對關中農(nóng)業(yè)的影響可能早已存在。有關該工程，詳見Brian G.Lander：Environmental Change and the Rise of the Qin Empire：A Political Ecology of Ancient North China（Ph.D.diss.，Columbia University，2015）：260-270。

（16）兩個文獻都抄錄自《為吏之道》的末尾。

（17）詳見拙作《從“社會工程學”角度再論〈商君書〉的政治思想》，《國學學刊》，2016年第4期，第34-45頁。

（18）引自《商君書·賞刑》和《商君書·靳令》。

（19）詳見拙作Agriculturalism and Beyond：Economic Thought of the Book of Lord Shang，in Between Command and Market：Economic Thought and Practice in Early China，ed.Elisa Sabattini and Christian Schwermann.Leiden：Brill，2021：76-111。

（20）詳見于振波：《秦律令中的“新黔首”與“新地吏”》，《中國史研究》，2009年第3期，第69-78頁;孫聞博：《秦漢帝國“新地”與徙、戍的推行——兼論秦漢時期的內(nèi)外觀念與內(nèi)外政策特 征》，《古代文明》 第9輯，2015年第2期，第65-73頁。

（21）這個現(xiàn)象在秦惠文王和秦昭襄王時代屢次出現(xiàn)，見《史記·秦本紀》卷5，第206、212、213頁，并見于振波《秦律令中的“新黔首”與“新地吏”》，第69-70頁。

（22）見《戰(zhàn)國策注釋》（中華書局，1991年版），卷24《魏策三》，第8章，第1387頁;卷2《西周策》，第3章，第90頁;卷14《楚策一》，第17章，第788頁。有關戰(zhàn)國時代的反秦情緒及其政治和文化背景，可以比較臧知非先生的《周秦風俗的認同與沖突——秦始皇“匡飭異俗”探論》（《秦文化論叢》第十輯，2003年版，第1-22頁），和拙作The Question of Interpretation：Qin History in Light of New Epigraphic Sources[J].Early China 29，2004：1-44。

（23）見Gideon Shelach and Yuri Pines：Secondary State Formation and the Development of Local Identity：Change and Continuity in the State of Qin（770-221BC），in Miriam Stark，ed.，An Archaeology of Asia.Malden MA：Blackwell，2006：202-230。

（24）有關《商君書》中的“名”概念，詳見拙作《從“社會工程學”角度再論〈商君書〉的政治思想》以及“To Die for the Sanctity of the Name”：Name（ming名）as Prime-mover of Political Action in Early China， In：Keywords in Chinese Culture，eds.Li Wai-yee and Yuri Pines. Hong Kong：The Chinese University Press，2020：169-218。

（25）詳見拙作《從“社會工程學”角度再論〈商君書〉的政治思想》。

（26）宮宅潔先生解釋秦國的“大興兵”，見《秦國戰(zhàn)役史與遠征軍的構成》。

（27）見宮宅潔的《秦國戰(zhàn)役史與遠征軍的構成》。

（28）詳見Mark E.Lewis： The Han Abolition of Universal Military Service， in Warfare in Chinese History，ed.Hans Van de Ven，Leiden：Brill，2000：33-76。

（29）見拙作Irony，Political Philosophy，and Historiography：Cai Ze’s Anecdote in Zhanguo ce Revisited[J].Studia Orientalia Slovaca第17輯，2018年第2期，第87-113頁。

（30）《韓非子·初見秦》的言論也被收入《戰(zhàn)國策·秦策一》《張儀說秦王》章。這是錯誤的，該章的一些歷史信息比張儀在世的時候晚五十多年，更符合韓非子的年代。

（31）好并隆司：《商君書徠民、算地兩篇よりみた秦朝權力の形成過程》，《東洋史研究》第44輯，1985年第1期，第1-22頁。盡管好并先生無法避免一些推測性結(jié)論，但是他所提出的兩個篇章之間的對話特別值得注意。

（32）有關《商君書》的歷史辯證法論，詳見拙作The Book of Lord Shang：Apologetics of State Power in Early China，第60-65頁。

（33）滕銘予：《秦文化：從封國到帝國的考古學觀察》，學苑出版社，2003年版;陳力：《從考古資料看〈商君書·徠民〉的真實性：兼談戰(zhàn)國晚期秦咸陽附近移民分布的特點》，《邊疆民族考古與民族考古學集刊》，2009年第1期，第312–321頁。

（34）見宮宅潔的《秦國戰(zhàn)役史與遠征軍的構成》。

參考文獻：

[1]陳啟天.商鞅評傳[M].北京：商務出版社，1935：117.

[2]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1997.

[3]睡虎地秦墓竹簡整理小組.睡虎地秦墓竹簡[M].北京：文物出版社，2001：52簡壹.

（責任編輯 吳 勇）