胡珊

10月21日，李云迪案曝光后，在網(wǎng)上引起廣泛討論。輿論的焦點(diǎn)集中在當(dāng)公眾知情權(quán)與個(gè)人隱私權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，個(gè)人信息能不能公開，該怎樣公開。類似問題行政機(jī)關(guān)在信息公開日常工作中時(shí)常碰到。我們可以通過江蘇的一起案例，看看相關(guān)情況在司法實(shí)踐中是如何處理的。

案例

幾年前，江蘇×縣×村的一塊土地被征用。由于對(duì)拆遷安置的結(jié)果不滿意，村民郭某向當(dāng)?shù)貒?guó)土部門提出申請(qǐng)，要求公開征地報(bào)批前被征地農(nóng)戶簽字確認(rèn)的材料。國(guó)土部門一開始未予答復(fù)，結(jié)果被郭某告上法庭。法院支持了郭某的訴訟請(qǐng)求，要求國(guó)土部門履行政府信息公開法定職責(zé)。

判決生效后，國(guó)土部門發(fā)函給×村村委會(huì)，稱郭某申請(qǐng)公開的信息涉及×村集體經(jīng)濟(jì)組織和其他被征地農(nóng)戶的合法權(quán)益，就是否公開郭某申請(qǐng)的信息征求村委會(huì)的意見。后村委會(huì)回函給國(guó)土部門稱，該信息涉及他人隱私，公開會(huì)給其他被征地農(nóng)戶及集體經(jīng)濟(jì)組織成員帶來不必要的糾紛和麻煩，影響其他被征地農(nóng)戶家庭正常的生產(chǎn)和生活，危及社會(huì)穩(wěn)定，不同意公開。國(guó)土局據(jù)此做出答復(fù)，對(duì)郭某申請(qǐng)公開的信息不予提供。郭某不服該答復(fù)，訴至法院。

此案歷經(jīng)一審和二審。兩審法院均認(rèn)為郭某申請(qǐng)公開的材料不涉及公共利益，而涉及第三方隱私，在第三方不同意的情況下，國(guó)土部門不予公開的決定并不違法，駁回了郭某的訴訟請(qǐng)求。

郭某不服，向江蘇省高院提起再審。江蘇省高院審理后認(rèn)為，征地報(bào)批前告知、確認(rèn)、聽證工作是國(guó)土部門保障被征地農(nóng)民知情權(quán)、參與權(quán)、申訴權(quán)和監(jiān)督權(quán)的重要方式。×縣國(guó)土部門應(yīng)當(dāng)依法全面履行政府信息公開法定職責(zé)。

《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第十五條規(guī)定，涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等公開會(huì)對(duì)第三方合法權(quán)益造成損害的政府信息，行政機(jī)關(guān)不得公開。但是，第三方同意公開或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為不公開會(huì)對(duì)公共利益造成重大影響的，應(yīng)予以公開?？梢姡婕暗谌降男畔⒐_并不單純?nèi)Q于第三方是否同意，更要考慮是否確實(shí)涉及個(gè)人隱私，以及個(gè)人隱私權(quán)是否應(yīng)對(duì)公共利益進(jìn)行必要的讓渡。集體土地征收盡管可能涉及其他農(nóng)戶的個(gè)人隱私，但為保障土地征收和后續(xù)征地行為依法實(shí)施，消除被征地農(nóng)戶的疑慮和擔(dān)心，國(guó)土部門對(duì)征地相關(guān)信息應(yīng)當(dāng)予以公開。

最終，江蘇省高院判決×縣國(guó)土部門在收到判決之日起十五日內(nèi)重新對(duì)郭某的申請(qǐng)做出答復(fù)。

說法

我國(guó)的《政府信息公開條例》2007年公布，2019年經(jīng)過一次修訂。此次修訂明確了“以公開為常態(tài)、不公開為例外”的原則。為了落實(shí)這一原則，條例要求各級(jí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開機(jī)關(guān)職能、行政許可辦理結(jié)果、行政處罰決定、公務(wù)員招考錄用結(jié)果等15類信息。

同時(shí)，《政府信息公開條例》也規(guī)定了一些不能公開的情形，比如，涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等公開會(huì)對(duì)第三方合法權(quán)益造成損害的政府信息。這也是目前李云迪案產(chǎn)生的爭(zhēng)議中持不公開觀點(diǎn)一方主要的理由之一。隱私指的是自然人的私人生活安寧和不肯為別人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。隱私權(quán)受法律保護(hù)。如何把握信息公開與隱私權(quán)之間的界限的確是政府信息公開工作中的難點(diǎn)，個(gè)人隱私是否需要讓渡部分權(quán)利空間給公民知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，須根據(jù)具體情況具體分析。

在行政實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)一般會(huì)先征求隱私權(quán)人同意，如果隱私權(quán)人不同意，行政機(jī)關(guān)則要權(quán)衡隱私權(quán)與公共利益之間的輕重，根據(jù)比例原則（比例原則是指如果行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)可能對(duì)相對(duì)人的權(quán)益造成不利影響，則這種不利影響應(yīng)被限制在盡可能小的范圍和限度之內(nèi)，二者有適當(dāng)?shù)谋壤?。通俗點(diǎn)說，即行政執(zhí)法“不能用大炮打麻雀”或者“不能為了鏟除花園里的野草而踩爛草莓”），確定是否或在多大程度上對(duì)個(gè)人隱私進(jìn)行公開。比如，在機(jī)關(guān)、事業(yè)單位人事招錄工作中，考生的考試信息屬于個(gè)人隱私，但如果有考生質(zhì)疑招錄工作的公平、公正，要求公開其他考生的考試信息而其他考生又不同意時(shí)，個(gè)人隱私權(quán)就與考生的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)發(fā)生沖突，必須讓渡權(quán)利空間給考生的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，因?yàn)轱@然保障招錄工作的公平、公開、公正比保護(hù)考生隱私更為重要。

對(duì)公眾人物的信息公開又有特殊性。與普通人相比，公眾人物的隱私權(quán)受到更多縮限。因?yàn)橄衩餍?、網(wǎng)紅這樣的“自愿型公眾人物”，他們通過曝光自己的個(gè)人空間，占用大量的社會(huì)資源，獲得巨大利益，理應(yīng)承擔(dān)比常人更高的社會(huì)責(zé)任，接受更多的評(píng)論和監(jiān)督。所謂“欲戴王冠，必承其重”。尤其是當(dāng)公眾人物的行為涉及公共利益時(shí)，這種縮限體現(xiàn)得更為明顯。

以李云迪案為例，一個(gè)擔(dān)任了廣州、重慶等城市形象代言人以及“中日青少年友好交流年”形象大使等社會(huì)職位的知名鋼琴家，漠視國(guó)家法律和道德約束，進(jìn)行嫖娼被警方查獲，這樣的違法事實(shí)如果不進(jìn)行通報(bào)，任由他繼續(xù)人前一套，人后一套，并且因虛假人設(shè)獲取巨大的經(jīng)濟(jì)利益和較高的社會(huì)地位，這不僅會(huì)對(duì)青少年造成不良影響，而且嚴(yán)重?fù)p害政府公信力，沖擊社會(huì)價(jià)值觀，在社會(huì)上形成“干完壞事還能立牌坊”的不良觀感。這種荒唐現(xiàn)象不應(yīng)為任何一個(gè)理性的法治社會(huì)所容忍。

警方根據(jù)《政府信息公開條例》和《行政處罰法》的規(guī)定，判斷對(duì)李云迪的處罰決定具有一定社會(huì)影響，及時(shí)向社會(huì)進(jìn)行通報(bào)，是基于公共利益和職責(zé)進(jìn)行的依法公開，可以降低此事對(duì)社會(huì)的危害性，起到警示教育的作用。■26EF5D53-8D3B-4E0C-8FDD-9709C006FE6F