溫芳芳 李翔宇 王曉梅

摘?要：[目的/意義]從專利合作與技術轉移角度切入揭示高校開放式創(chuàng)新規(guī)律，為破解高校“高產(chǎn)出量、低轉化率”困境提供參考和啟示。[方法/過程]基于incoPat數(shù)據(jù)庫收錄的專利授權、許可和轉讓等數(shù)據(jù)，在專利合作與技術轉移二維框架下展現(xiàn)“雙一流”高校的開放式創(chuàng)新圖景，并對專利合作與技術轉移的關系進行相關分析和因果檢驗。[結果/結論]20年間高校專利合作量、轉移量和授權量都呈上升之勢，但開放式創(chuàng)新率不增反降。高校的開放式創(chuàng)新整體處于較低水平，且存在明顯的校際差異。專利合作與技術轉移的正相關和因果關系得以證實，二者在技術創(chuàng)新過程中發(fā)揮著協(xié)同效應。

關鍵詞：“雙一流”高校;開放式創(chuàng)新;專利合作;技術轉移;專利計量

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2021.02.012

〔中圖分類號〕G306?〔文獻標識碼〕A?〔文章編號〕1008-0821（2021）02-0115-10

Abstract：[Purpose/Significance]From the perspectives of patent cooperation and technology transfer，empirical research on open innovation in universities can reveal the law of open innovation and provide a reference for solving the dilemma of“high output and low transfer rate”in universities.[Method/Process]Based on the data of patent grant，licensing and transfer collected from the incoPat database，the open innovation landscape of“double first-class”universities has been displayed under the two-dimensional framework of patent cooperation and technology transfer.Spearman correlation analysis and Granger causality test were conducted on the relationship between patent cooperation and technology transfer.[Result/Conclusion]The amount of patent cooperation，transfer and grant of universities have increased in the past two decades，but the rate of open innovation has not increased but decreased.The overall open innovation of universities is at a low level，with obvious inter-school differences.The positive correlation and causal relationship between patent cooperation and technology transfer have been confirmed，indicating a synergistic effect in the process of technological innovation.

Key words：“double first-class”universties;open innovation;patent cooperation;technology transfer;patent bibliometrics

高校既是科學知識的主要生產(chǎn)者，也是技術創(chuàng)新的重要力量，我國高校專利申請量屢創(chuàng)新高，轉化率卻沒有同步提升，“量”與“質”并不對等，高校大量的閑置專利與企業(yè)旺盛的技術需求形成鮮明對比。在創(chuàng)新驅動戰(zhàn)略和教育強國戰(zhàn)略的雙重驅動下，提升高校技術轉化能力和社會服務水平的需求比以往任何時候都迫切，開放式創(chuàng)新提供了一種現(xiàn)實有效的解決方案。開放式創(chuàng)新正在取代封閉式創(chuàng)新，成為技術創(chuàng)新的主要范式，Wikhamn B R認為已有的相關研究大多關注企業(yè)驅動型的開放式創(chuàng)新[1]。事實上，高校作為基礎研究的承擔者和原始性創(chuàng)新的重要源頭，在開放式創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)中更具主導性和推動性[2]。Wang Y D等指出高校開放式創(chuàng)新有多種表現(xiàn)形式，其中以專利為載體的合作研究和技術轉移最具代表性[3]。

學者們基于專利數(shù)據(jù)對高校專利合作與技術轉移狀況進行實證研究，以此為據(jù)考察高校技術創(chuàng)新能力或績效，其中“高產(chǎn)出量、低轉化率”問題備受關注。胡成等根據(jù)專利數(shù)量、被引、許可、轉讓、合作等數(shù)據(jù)，分別從技術創(chuàng)新活躍度、優(yōu)勢度、擴散力、影響力等多個維度對高校技術創(chuàng)新能力進行計量分析[4]。常旭華等以教育部部屬高校為例進行統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)專利申請傾向和專利出售績效存在明顯的校際差異，并證實專利披露、申請、出售3個環(huán)節(jié)逐級發(fā)揮影響，且各個環(huán)節(jié)都受到高校組織特征、收益分配制度、區(qū)域發(fā)展水平的顯著影響[5]。盧偉等以地方高校為例開展實證研究，發(fā)現(xiàn)高?？萍汲晒D化是資金鏈、政策鏈、創(chuàng)新鏈、產(chǎn)業(yè)鏈等綜合協(xié)同、有機互動的過程，任何一個環(huán)節(jié)銜接不暢或遲滯都會制約轉化績效[6]。

專利合作與技術轉移常常作為兩個相對獨立的研究主題，實際上二者之間存在著天然的關聯(lián)性。Liu H等將技術轉移分為市場交易和（校企）專利合作兩種[7]。有人將專利合作視為技術轉移的一種，也有人將技術轉移視為廣義的合作[8]。李志鵬等基于專利轉讓數(shù)據(jù)構建網(wǎng)絡，將其直接稱為轉讓合作網(wǎng)絡[9]。也有少量研究關注專利合作與技術轉移的關系問題，Ortega J L曾證實專利合作規(guī)模和模式對技術轉移產(chǎn)生著顯著的影響，回歸分析結果表明國內(nèi)合作較之國際合作和地區(qū)合作更有利于促進技術轉移[10]。尹西明等證實校企合作網(wǎng)絡對專利許可存在顯著相關關系，同時有跨越區(qū)域合作的動力[11]。Lee Y G證實了合作對專利許可和專利壽命都有正向影響[12]。專利合作對于技術轉移的影響初步得以證實，至于技術轉移能否影響專利合作尚未可知，專利合作與技術轉移的關系仍不甚明了，有待在實證研究中加以驗證和梳理。

鑒于此，本文將專利合作與技術轉移作為開放式創(chuàng)新的兩種典型模式，基于“雙一流”高校過去20年間的專利數(shù)據(jù)開展計量分析和可視化展示，研究重點和特色主要表現(xiàn)為：一是構建專利合作和技術轉移二維分析框架，展示“雙一流”高校的開放式創(chuàng)新圖景，針對高校的開放式創(chuàng)新表現(xiàn)進行評價和比較;二是關注專利合作與技術轉移之間的關系，專利合作能否促進高校技術轉移？技術轉移能否拓展高校專利合作？通過相關分析和因果檢驗揭示兩者之間相互交融、互為影響的復雜關聯(lián)。相關研究發(fā)現(xiàn)和結論旨在為進一步認識和把握高校專利合作與技術轉移規(guī)律、提升高校開放式創(chuàng)新水平提供一定的借鑒與啟示。

1?數(shù)據(jù)與方法

教育部公布的“雙一流”建設高校名單包含一流大學建設高校42所，其中A類36所和B類6所，以此42所高校為樣本，在incoPat（合享智慧）數(shù)據(jù)庫中以專利權人為檢索項查找各個高校的專利數(shù)據(jù)，下載題錄信息并匯總整理，包括授權日、專利權人、法律狀態(tài)、轉讓人/受讓人、許可人/被許可人、備案生效日等，數(shù)據(jù)下載時間為2019年12月20日—2019年12月25日。經(jīng)初步清洗和篩選，共獲得專利（族）829 242件。檢出的專利許可和轉讓數(shù)據(jù)多在2000年以后，為保持數(shù)據(jù)一致性和可比性，本文將研究時間窗口限定為2000—2019年共計20年，隨后的計量分析全部以這42所高校為對象。從專利的法律狀態(tài)判斷，授權標志著一項具有法定專利權的專利成果正式誕生，而許可或轉讓代表該專利實現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)化轉移。所以，從原始數(shù)據(jù)中提取授權日在這20年間的565 216件專利作為初始數(shù)據(jù)，其中有58 571件為兩個及以上專利權人合作完成，據(jù)此計算專利合作類指標;從中提取轉移時間（許可或轉讓備案生效日）在這20年間的32 847件專利，據(jù)此計算技術轉移類指標。

本文將“專利合作”定義為不同專利權人開展合作研究和聯(lián)合申請，以同一件專利包含兩個及以上專利權人作為判定依據(jù)，共同專利權人即為合作伙伴;“技術轉移”界定為專利許可和轉讓兩種形式，二者表征專利技術獲得他人認可和使用，實現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)化轉移，其中，轉讓人與許可人是技術輸出方，受讓人與被許可人是技術輸入方，輸出和輸入雙方是技術交易伙伴關系。各所高校的專利授權量、合作量、轉移量的數(shù)據(jù)分布狀況以及全部樣本高校的數(shù)據(jù)總量如表1所示。

基于以上數(shù)據(jù)集，以42所樣本高校為計量對象，各類指標的定義及其計算方法如下，各個指標在計算過程中依據(jù)的數(shù)據(jù)集如表2所示：

Ⅰ-專利絕對量指標（4個）。包括授權專利數(shù)量（授權量）、合作專利數(shù)量（合作量）、許可或轉讓專利數(shù)量（轉移量）、開放式創(chuàng)新數(shù)量（合作量+轉移量），主要從規(guī)模角度衡量每個樣本高校的專利產(chǎn)出、合作與轉化情況。

Ⅱ-專利相對值指標（5個）。某樣本高校持有的專利中：合作率指合作專利所占的比重，用于表征該校專利合作的程度;合作度指平均每件專利包含的合作者數(shù)量，用于表征該校專利合作的廣度;轉移率指實際發(fā)生轉移的專利所占比重，用于表征該校專利技術轉移的程度;轉移度指每件轉移專利的技術交易伙伴數(shù)量平均值，用于表征該校專利技術轉移的廣度;開放式創(chuàng)新率是發(fā)生合作或轉移的專利比例，代表該校整體的開放式創(chuàng)新水平。

Ⅲ-節(jié)點中心度指標（2個）。合作網(wǎng)絡節(jié)點中心度和轉移網(wǎng)絡節(jié)點中心度，分別表示在合作網(wǎng)絡和轉移網(wǎng)絡中與某個節(jié)點（樣本高校）直接相連的節(jié)點（合作伙伴或交易伙伴）的數(shù)量，節(jié)點中心度越大表明該節(jié)點在網(wǎng)絡中越重要和活躍。

2?研究結果

2.1?專利合作與技術轉移指標的歷時分析

統(tǒng)計42所樣本高校作為專利權人在各年度的專利絕對量指標，并計算其相對值指標的年度平均值，分別繪制相應指標的曲線如圖1和圖2所示，展示“雙一流”高校開放式創(chuàng)新的整體狀況與歷時變化規(guī)律。

1）圖1的4條曲線均呈顯著的上升趨勢，授權量和合作量曲線自2002年起呈現(xiàn)穩(wěn)定的增長趨勢，轉移量曲線的增長明顯滯后于授權量和合作量曲線，2007年以后才出現(xiàn)顯著的增長勢頭。由幾條曲線的增幅比較來看，專利授權量和合作量兩條曲線的增幅基本一致，與之相比，專利轉移量曲線存在周期性的波動且增長趨勢更為平緩，增幅和增速明顯小于授權量和合作量。開放式創(chuàng)新量持續(xù)增長，但基數(shù)很小，增幅和增速也明顯低于授權量。

2）由圖2可知，合作專利和轉移專利都只占高校持有的授權專利總量的很小一部分，合作率約為10%，轉移率更低，僅有5%左右，大量的高校專利處于閑置狀態(tài)。從歷時變化情況來看，合作率曲線在前1個10年間具有波動性，而在后1個10年間保持基本穩(wěn)定，年度平均值長期維持在10%左右;合作度曲線穩(wěn)定性很強;轉移率和轉移度曲線早年波動很大，轉移率在2009年以后呈下降之勢，轉移度則趨于穩(wěn)定?？梢宰⒁獾胶献髀蔬h大于轉移率，但合作度卻明顯低于轉移度，各個年份皆是如此。由合作度與轉移度兩個指標的比較可知，在專利研發(fā)和申請過程中，單一專利權人獨立完成是主流，大部分年份約90%的高校專利都只包含1個專利權人。而在專利技術轉移過程中將1件專利向多個技術交易伙伴許可或轉讓的情況較為普遍（約36.88%），部分年份甚至超過50%，各年度的轉移度指標都遠大于合作度指標，技術轉移的廣度大于專利合作，高校的專利合作范圍有限，而在技術轉移過程中則愿意擴大交易范圍。綜合上述發(fā)現(xiàn)判定，樣本高校的開放式創(chuàng)新，專利合作的比例大于技術轉移，但是合作的范圍卻不及技術轉移。

3）由圖1和圖2綜合分析，樣本高校的合作率和轉移率長期處于較低水平，各年度的開放式創(chuàng)新率平均值在10%～20%之間，樣本高校持有的專利約八成以上處于閑置狀態(tài)。歷時分析表明，授權量、合作量、轉移量以及開放式創(chuàng)新量等規(guī)模指標逐年上升，說明高校的技術創(chuàng)新及開放式創(chuàng)新的規(guī)模持續(xù)增長，但就相對值指標來看，專利合作與技術轉移的程度沒有明顯改善。合作量與授權量增幅相對一致，合作率指標保持一定的穩(wěn)定性，轉移量卻未能與授權量同步增長，導致轉移率指標在最近10年間呈下降之勢，相應的開放式創(chuàng)新率也在下降;另就合作度與轉移度指標歷時變化來看，樣本高校整體的專利合作與技術轉移的廣度同樣沒有拓展。

2.2?專利合作與技術轉移指標的校際比較

高校的專利授權量表征其整體創(chuàng)新能力，其中專利合作與技術轉移專利所占的比例反映了該校的開放式創(chuàng)新程度，通過授權量和開放式創(chuàng)新率兩個指標繪制散點圖，如圖3所示，用于考察每個高校的整體創(chuàng)新實力和開放式創(chuàng)新程度。再借助轉移率與合作率指標繪制散點分布圖，如圖4所示，在專利合作與技術轉移二維框架下比較各個高校的開放式創(chuàng)新表現(xiàn)。圖中縱橫兩條直線標識全部樣本高校相應指標的平均值，因頁面限制，圖中只顯示高于平均值的高校名稱。

1）由圖3可知，清華大學和浙江大學的專利授權量遙遙領先，但兩所高校的開放式創(chuàng)新程度差別很大，清華大學的開放式創(chuàng)新率為35.51%，浙江大學只有14.28%，略低于14.71%的平均值。校均專利授權量達13 458件，超過一半（24所）樣本高校的專利授權量超萬件，但它們的開放式創(chuàng)新程度存在明顯差別，如吉林大學、華南理工大學、哈爾濱工業(yè)大學等，擁有較強的創(chuàng)新能力但開放程度較低，而清華大學、上海交通大學、西安交通大學、東南大學等，不只授權量領先，開放程度也明顯高于平均水平。樣本高校開放式創(chuàng)新率均值僅14%，有23所低于平均值，有9所尚不足10%?！半p一流”高校作為國內(nèi)高校技術創(chuàng)新的重要力量，產(chǎn)出并持有大量專利，但它們在開放式創(chuàng)新方面的表現(xiàn)與其整體創(chuàng)新實力并不十分匹配，開放度很低，擁有大批閑置專利，這在一定程度上導致了資源浪費。

2）圖4展示了每個高校在專利合作和技術轉移兩個方面的表現(xiàn)，及其對兩種開放式創(chuàng)新模式的傾向性。清華大學的合作率和轉移率居于絕對領先地位，北京大學、重慶大學、上海交通大學、西安交通大學等少數(shù)高校能夠兼顧專利合作與技術轉移兩種模式，相應的合作率和轉移率均優(yōu)于其他樣本高校。哈爾濱工業(yè)大學、西北工業(yè)大學等高校轉移率高而合作率低，說明這些高校的開放式創(chuàng)新更傾向于技術轉移。華中科技大學、東北師范大學等則與之相反，開放式創(chuàng)新主要通過專利合作的形式實現(xiàn)。當然上述結論主要通過校際之間及其與平均值之間的橫向比較獲得，實際上，合作率和轉移率的平均值只有9.29%和5.07%，也就是說超過85%的專利既非合作也未轉移，基本處于閑置狀態(tài)。全部樣本企業(yè)的合作率和轉移率都不高，即便是表現(xiàn)最為突出的清華大學，合作率和轉移率分別為27.46%和7.06%，閑置專利也多達2/3。

3）結合數(shù)量與比例、合作與轉移等多種類型指標對樣本高校的創(chuàng)新實力以及開放式創(chuàng)新表現(xiàn)進行綜合評價，清華大學堪當表率，各項指標均處于領先水平，既具備強大的創(chuàng)新實力，又具有很高的開放度，并且能夠兼顧合作與轉移，在兩種開放式創(chuàng)新模式上都有突出表現(xiàn)。另有上海交通大學、西安交通大學等，盡管與清華大學相比尚有較大差距，但在上述幾個方面都有良好表現(xiàn)，各項指標都明顯高于平均水平，遺憾的是這類學校終歸只是少數(shù)。更多高校只是在某個方面高于平均，卻不能兼顧其他，授權量高但開放程度低，長于合作而轉移率低或者長于轉移而合作率低。還有中央民族大學、中國人民大學、云南大學等高校在上述幾個方面都處于劣勢。

2.3?專利合作與技術轉移網(wǎng)絡的可視化分析

基于42所樣本高校20年間的專利合作與技術轉移數(shù)據(jù)分別構建合作網(wǎng)絡和轉移網(wǎng)絡，采用Gephi繪制網(wǎng)絡圖譜，直觀展示“雙一流”高校開放式創(chuàng)新圖景。如圖5和圖6所示，以樣本高校為核心節(jié)點（標簽為高校名稱），其他節(jié)點為樣本高校的合作伙伴或交易伙伴，因頁面限制，除樣本高校以外的節(jié)點不再顯示名稱標簽，將其分為4類：產(chǎn)（企業(yè)）、學（高校）、研（研究機構）、個人（自然人）。節(jié)點大小表示樣本集合中該節(jié)點發(fā)生合作或轉移的專利數(shù)量;節(jié)點之間的連線及其粗細代表著合作或轉移關系及權重（頻次）。

1）合作網(wǎng)絡分析。據(jù)統(tǒng)計，42所樣本高校在20年間共計與10 986個專利權人建立專利合作關系，其中，企業(yè)、科研機構、高校、個人的占比依次為74.69%、12.74%、3.99%、8.58%。顯然樣本高校最主要的合作伙伴是企業(yè)，其余幾種類型的合作伙伴合計只占1/4。鄭州大學比較特殊，首要合作對象是自然人，其次才是企業(yè)，上述4類合作伙伴的比例分別為38.89%、5.98%、4.70%、50.43%。樣本集合共包含58 571件合作專利，其中，79.79%的合作專利由?！蠛献魍瓿桑?4.19%由?！泻献魍瓿?，其他兩種合作模式僅占6%。圖5中每個高校在專利合作網(wǎng)絡中的影響力和活躍度一目了然，如清華大學、浙江大學、上海交通大學等，對外建立起廣泛的合作關系，合作伙伴眾多。網(wǎng)絡結構整體呈現(xiàn)明顯的聚類特征，各個樣本高校與其對應的多個合作伙伴結成或大或小的簇狀小團體，相互之間重合度較低。只有少數(shù)企業(yè)與國內(nèi)諸多高校建立起廣泛的專利合作關系，如華為、鴻富錦精密工業(yè)、國家電網(wǎng)等。依據(jù)節(jié)點之間連線權重判斷，21.97%的合作關系頻次僅為1次，42.96%為2～3次，80.25%不超過5次，頻次超過10的合作關系不足8%，可見大部分的合作關系停留在較低的頻次，合作關系比較脆弱。大部分的樣本高校也有各自相對穩(wěn)定的合作伙伴，如北京大學與北大方正、清華大學與清華同方等，但此類穩(wěn)定的合作關系在全部合作關系中畢竟只是極少數(shù)，弱關系仍是當前高校專利合作的主流。

2）轉移網(wǎng)絡分析。高校專利輸出的主要方向也是企業(yè)，20年間42所樣本高校共計對外轉移（許可或轉讓）專利32 847件，其中97.84%轉移至企業(yè);共涉及技術交易對象（被許可人或受讓人）7 279個，其中企業(yè)的占比為92.72%。高校的專利技術轉移能力存在顯著的校際差異，由節(jié)點中心性判斷，清華大學、上海交通大學、浙江大學、華南理工大學等，在轉移網(wǎng)絡中表現(xiàn)比較活躍，與眾多節(jié)點建立起廣泛的技術轉移關系。從網(wǎng)絡結構看，整個網(wǎng)絡由多個類簇組成，以每個樣本高校為核心結成一個個小團體，彼此之間的重合度很低。由連線的權重判斷，確實存在一些穩(wěn)固的技術交易關系，如哈爾濱工業(yè)大學與哈工大機器人集團、北京大學與中芯國際、清華大學與北京華卓精科、浙江大學與長興德烯科技等，但穩(wěn)定的技術交易伙伴數(shù)量及比例極其有限，樣本集合包含的7 279個技術轉移關系中，頻次超過100件的占0.14%、超過10件的占6.19%、頻次僅為1件的情況占8.31%，其余87%的頻次維持在2～10件，可見大部分的技術轉移關系及伙伴并不十分穩(wěn)固。

3）合作網(wǎng)絡與轉移網(wǎng)絡的比較。兩者既有很多共性特征也存在明顯差別。共性特征表現(xiàn)為：一是整體網(wǎng)絡結構具有相似性，以每個樣本高校為核心呈聚類分布，各個類簇之間的節(jié)點重合度很低。二是節(jié)點中心性存在明顯的校際差異，清華大學、浙江大學等在合作和轉移網(wǎng)絡中都非常活躍，而中央民族大學、中國人民大學等在兩類網(wǎng)絡中的中心度都很低。三是樣本高校的合作或交易伙伴的組成結構相似，都是極少的穩(wěn)固伙伴與大量的隨機伙伴，大部分的關系并不穩(wěn)固。四是校企伙伴關系占據(jù)絕對的主導性地位，企業(yè)既是高校最重要的合作伙伴，更是首要的交易對象。與此同時，可以注意到高校穩(wěn)固的伙伴多源于親緣關系或地緣優(yōu)勢，如校辦企業(yè)、高?？毓善髽I(yè)，或者與樣本高校同處一地，這一現(xiàn)象證實了親緣和地緣在構建合作和轉移關系過程中的積極作用，也說明高校開放式創(chuàng)新的范圍較為有限。兩類網(wǎng)絡的區(qū)別主要表現(xiàn)為：一是合作網(wǎng)絡的密度大于轉移網(wǎng)絡，合作伙伴多于交易伙伴，專利合作比技術轉移更為普遍和廣泛。二是企業(yè)在合作伙伴中的占比（74.69%）明顯低于其在技術交易伙伴中的占比（97.84%），而研究機構在合作伙伴中的占比（12.74%）則遠高于其在技術交易伙伴中的占比（0.23%），合作與轉移的動機畢竟不同，導致合作與轉移兩種模式還是存在一定的差別。

2.4?專利合作與技術轉移指標的關系分析

基于20年間總的專利數(shù)據(jù)計算每個樣本高校的相關指標（共計9個），包括合作量、合作率、合作度、合作網(wǎng)絡節(jié)點中心度（中心度1）、轉移量、轉移率、轉移度、轉移網(wǎng)絡節(jié)點中心度（中心度2）和授權量，將其導入SPSS，經(jīng)K-S檢驗上述指標中只有合作率、合作度和轉移率符合正態(tài)分布，本文采用Spearman相關分析，結果如表3所示。

第一，合作量指標與4種技術轉移類指標之間都存在顯著的正相關關系，擁有合作專利越多的高校，對外實施的許可或轉讓的專利數(shù)量也越高，技術轉移越頻繁且技術輸出范圍越大，相應地，該高校在技術轉移網(wǎng)絡中的表現(xiàn)越活躍、地位越重要。第二，合作網(wǎng)絡節(jié)點中心度與4種技術轉移類指標之間也存在著正相關關系，其中與轉移度指標之間的相關度較低。在合作網(wǎng)絡中越活躍、擁有合作伙伴越多的高校，在專利技術轉移方面的表現(xiàn)越好。第三，專利合作的程度和廣度與技術轉移的程度和廣度之間微弱相關，但與該高校的技術轉移頻次及其技術交易伙伴的數(shù)量無關。第四，全部技術轉移類指標都與授權量指標之間存在著不同程度的正相關關系;而在4個合作指標中，合作量和節(jié)點中心度與授權量存在較強的正相關關系，合作率和合作度卻與之無關。

相關分析證實了專利合作與技術轉移之間以及兩者與專利授權量之間的統(tǒng)計學相關性，為了進一步明確它們之間的因果關聯(lián)與影響機制，本研究分別計算了各年度每所高校的上述9種指標值，再將由此生成的面板數(shù)據(jù)導入Eviews中進行格蘭杰因果檢驗，滯后階數(shù)為2，置信度為0.05，格蘭杰原因的概率值匯總至表4，當概率值低于0.05時拒絕原假設，表明格蘭杰原因確實存在。

①合作量是轉移量、轉移度和轉移網(wǎng)絡節(jié)點中心度的影響因素，高校擁有的合作專利數(shù)量不僅影響著其技術轉移頻次及范圍，也影響著該校的技術交易伙伴數(shù)量，但合作率卻不是轉移率和授權量的格蘭杰原因。②轉移量是4種合作類指標的格蘭杰原因，說明高校對外的技術交易頻次對其合作研究產(chǎn)生廣泛影響，合作量與轉移量兩個指標互為因果。③合作率和合作度是轉移度的影響因素，但反之并不成立，也就是說技術交易范圍大小對高校的專利合作程度和廣度無影響。合作網(wǎng)絡節(jié)點中心度是轉移量和轉移網(wǎng)絡節(jié)點中心度的格蘭杰原因，反之，其因果關系仍然存在，高校合作伙伴的數(shù)量對該校的專利技術轉移頻次以及交易伙伴數(shù)量產(chǎn)生積極影響。④轉移率是合作量和合作網(wǎng)絡節(jié)點中心度的正向影響因素，但反之并不成立，高校的合作專利數(shù)量和合作伙伴數(shù)量能夠增加技術轉移數(shù)量，但不能改變其在專利總量中的比例。轉移度對所有合作類指標都不產(chǎn)生影響，而轉移網(wǎng)絡節(jié)點中心度是所有合作類指標的格蘭杰原因，說明增加技術交易伙伴能夠全方位提升高校專利合作水平。⑤高校的專利授權量受到轉移量、轉移度以及合作伙伴和交易伙伴數(shù)量的共同影響，反過來，專利授權量也影響著高校的合作度、轉移量以及合作伙伴和交易伙伴的多寡。

綜上，相關分析中各類指標之間存在著普遍的正相關關系，而因果分析只將其中的部分相關關系證實為因果關系，且分別呈現(xiàn)出單向（單向影響）和雙向（互為因果）兩種形式。雙向因果：如合作專利數(shù)量、轉移專利數(shù)量、合作伙伴數(shù)量、交易伙伴數(shù)量等，相互促進、互為影響。單向因果：如技術轉移范圍受到合作專利數(shù)量、合作程度和廣度的影響，但不受合作伙伴數(shù)量影響;技術交易伙伴數(shù)量影響著專利合作的程度和廣度，而提升合作程度與廣度卻無益于增加技術交易伙伴數(shù)量;提升轉移率既能夠增加合作專利數(shù)量，也能夠增加合作伙伴數(shù)量;若要增加高校的專利授權量，可以通過增加合作伙伴或者交易伙伴實現(xiàn)，也可以通過增加轉移量或者提升轉移率實現(xiàn)，而合作量、合作率和合作度對授權量均不產(chǎn)生積極影響。

3?討?論

縱觀國內(nèi)外經(jīng)濟社會發(fā)展形勢以及高等教育改革趨向，國家間和校際間的技術創(chuàng)新競爭日益激烈，高校的技術創(chuàng)新必須面向經(jīng)濟建設的主戰(zhàn)場，我國高校的技術創(chuàng)新活動面臨著巨大的壓力與挑戰(zhàn)，開放式創(chuàng)新是高校應對壓力和挑戰(zhàn)的必然選擇。若要破解“高產(chǎn)出量、低轉化率”的專利困境，提升高校開放式創(chuàng)新程度，亟需破除一些關鍵性制約因素。第一重障礙是“無心”，無論大學排名還是人才評價長期執(zhí)行以科研和教學為主導的科學評價體系，高校教師熱衷于專利申請而忽視轉化和應用，參與合作研究和技術轉移的積極性并不高;第二重障礙是“無力”，高校教師專注于研究而不擅長轉化，個人的資源和關系畢竟有限，信息搜尋能力不足，無法克服專利產(chǎn)業(yè)化過程中的各種市場摩擦和障礙?？傊?，盡管高校的專利申請量和授權量快速增長，卻無心無力將其轉化實施。

提升高校開放式創(chuàng)新水平，必須首先從破除關鍵性障礙入手，一是增強高校及其教師的參與熱情與開放動機;二是扭轉高校及其教師相對封閉、遠離市場的處境。本文在實證研究中獲得的研究結論和發(fā)現(xiàn)為上述方案提供了參照標準和現(xiàn)實依據(jù)。通過構建合作與轉移、創(chuàng)新與開放創(chuàng)新多維框架對高校的技術創(chuàng)新表現(xiàn)進行全息地考察和比較，并依據(jù)計量結果提出將開放式創(chuàng)新指標納入高?？茖W評價體系的建議，此舉有助于克服第一重障礙。此外，本研究驗證了專利合作與技術轉移的相關關系和因果關系，揭示了兩者的協(xié)同效應——合作研究促進技術轉移、技術轉移拓展合作關系，通過專利合作與技術轉移能夠彌合高校與市場之間的距離，如此有助于克服第二重障礙。

2020年2月，教育部和科技部印發(fā)《關于規(guī)范高等學校SCI論文相關指標使用?樹立正確評價導向的若干意見》，強調了“破除唯論文、SCI至上等頑瘴痼疾”的重要思想，提出了“探索建立科學的評價體系，營造高校良好創(chuàng)新環(huán)境，加快提升教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平”的基本要求。新的評價導向下，高校的社會服務職能能否獲得更大關注？開放式創(chuàng)新能否進入科學評價的視野？諸如專利合作與技術轉移類的指標能否從科學評價體系的外圍進入核心？新形勢下相關管理部門、評價機構、高校及廣大的科技工作者將會采取何種行動？推進高校開放式創(chuàng)新必然要多措并舉、多方合力，需要一個較為漫長的改革和積累過程?？梢灶A見的是，評價導向的改變對于克服前文提及的兩重障礙是大有裨益的。

4?結?論

1）20年間專利合作量和轉移量未能隨授權量同步提升，近10年間“雙一流”高校的開放式創(chuàng)新率不增反降。一直以來，高校的專利技術創(chuàng)新存在著數(shù)量與質量、規(guī)模與效益不對等的問題，主要表現(xiàn)是專利申請和授權量高而應用和轉化率低[13]?！半p一流”高校聚集了國內(nèi)頂尖的人才和資源，在技術創(chuàng)新方面代表著國內(nèi)高校的最高水平，即便如此，開放式創(chuàng)新仍是“阿喀琉斯之踵”，雖然合作和轉移的專利數(shù)量逐年增長，但終歸增速不及授權量，基數(shù)本身就很低，而從歷時變化情況來看，合作率保持基本穩(wěn)定，轉移率有所下降，開放式創(chuàng)新比例在最近十年間呈現(xiàn)出連續(xù)下降的趨勢。專利授權量、合作量和轉移量等規(guī)模指標的持續(xù)增長說明我國高校技術創(chuàng)新取得了可喜成績，而合作率不增與轉化率下降的事實卻令人擔憂?！半p一流”高校尚且如此，其他高校的情況也就可想而知了。近年來關于“提升高校開放式創(chuàng)新程度、加快高校專利技術轉化與應用”的呼聲高漲，政府、高校、企業(yè)等對此達成了廣泛共識，也做出了積極的努力和嘗試，但高校開放式創(chuàng)新仍然任重而道遠。

2）專利合作與技術轉移二維框架展示出“雙一流”高校開放式創(chuàng)新圖景，校際差異明顯，整體處于較低水平。專利文獻完整記錄了新技術、新產(chǎn)品或新工藝從設想產(chǎn)生到市場應用的完整過程，憑借數(shù)量巨大、格式規(guī)范、來源可靠、易于計量等優(yōu)良屬性，為定量考察技術創(chuàng)新問題提供了重要的數(shù)據(jù)支撐[14]。專利合作與技術轉移既是高校開放式創(chuàng)新的兩種主要表現(xiàn)形式，當然也成為衡量高校開放式創(chuàng)新能力和水平的兩個重要維度。借助于專利數(shù)據(jù)，本文分別從創(chuàng)新與開放式創(chuàng)新、專利合作與技術轉移等多個維度對高校的表現(xiàn)進行了考察與比較，既歸納出了共性的特征，如產(chǎn)出水平與開放程度不對等、開放式創(chuàng)新率低等問題;也發(fā)現(xiàn)了明顯的校際差異，能夠兼顧授權量與開放度、合作與轉移的高校只是少數(shù)。相關研究發(fā)現(xiàn)為高校評價，尤其是高校社會服務能力評價帶來了一定的啟示，以往的評價多以專利授權量作為指標，而本文加入合作和轉化指標后卻獲得了不同的評價結果，單純的數(shù)量和規(guī)模指標并不能全面客觀地反映高校專利技術創(chuàng)新的真實績效和能力，高授權量、低轉化率或者低授權量、高轉化率的情況比比皆是。建立以質量與市場為導向的高校專利評價體系，不僅要考核專利數(shù)量指標，還需要加入體現(xiàn)專利質量和市場因素的指標[15]。因此，建議將開放式創(chuàng)新納入科學評價體系，使之成為衡量高校以及科技工作者創(chuàng)新績效的評價維度之一，如此既能夠改善評價效果，也有助于提升開放式創(chuàng)新的積極性。

3）專利合作與技術轉移的正相關關系得以證實，兩者在很多方面互為因果相互促進，在技術創(chuàng)新過程中發(fā)揮著協(xié)同效應。高校在專利研究過程中對外開展合作，可以獲得更多的外部資源以便實現(xiàn)優(yōu)勢互補，能夠更好地感知和把握市場需求以降低創(chuàng)新風險，廣泛的合作關系也便于獲得更多的技術交易機會，發(fā)明人數(shù)量越多，轉讓的渠道越多[16]，這些都有助于推動專利技術轉移。尤其校企合作提供一種可持續(xù)的技術轉移和產(chǎn)業(yè)化解決方案，并成為滋生新發(fā)明的沃土[17]。與此同時，高校在以專利許可或轉讓形式對外輸出技術時，作為技術輸入方的企業(yè)常因自身吸收能力有限而需要尋求高校的幫助，開展諸如專家咨詢、技術指導等形式的合作與交流，這就為日后的合作研究奠定了基礎，技術交易伙伴很容易轉化為技術合作伙伴，進而產(chǎn)生合作成果[18]。本文在實證研究部分發(fā)現(xiàn)轉移網(wǎng)絡的節(jié)點中心度指標是所有合作類指標的影響因素，說明高校在技術交易活動中積累的人脈資源對于拓展其專利合作關系來說發(fā)揮著積極的作用。除此以外，本研究還發(fā)現(xiàn)專利合作和技術轉移與專利授權量之間的相關性也普遍存在，說明開放式創(chuàng)新確實有助于提升高校的專利產(chǎn)出。上述研究發(fā)現(xiàn)為提升高校的開放式創(chuàng)新水平以及整體創(chuàng)新能力提供了一些參考和借鑒。

5?結?語

本文以“雙一流”高校為例，從專利合作與技術轉移角度切入，對高校驅動型開放式創(chuàng)新問題進行計量分析，展示現(xiàn)狀、揭示規(guī)律、提出建議，為破解高?！案弋a(chǎn)出量、低轉化率”的困境提供了參照和依據(jù)。盡管如此，研究過程中仍然存在一定問題：一是僅以“雙一流”高校為樣本，研究結論能否適用于其他高校仍有待進一步檢驗;二是僅以專利合作與技術轉移來表征開放式創(chuàng)新，以incoPat收錄的專利申請和授權以及許可和轉讓等相關數(shù)據(jù)來衡量專利合作與技術轉移，只能從某些角度反映高校開放式創(chuàng)新的局部特征而非全貌。后續(xù)研究將重點對現(xiàn)象及規(guī)律背后的原因進行剖析，深入揭示專利合作與技術轉移的協(xié)同效應及深層機理，尋找能夠提升高校開放式創(chuàng)新水平的具體實施方案。

參考文獻

[1]Wikhamn B R.Open Innovation Change Agents in Large Firms：How Open Innovation is Enacted in Paradoxical Settings[J].R&D Management，2020，50（2）：198-211.

[2]呂一博，韓少杰，蘇敬勤，等.大學驅動型開放式創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的構建研究[J].管理評論，2017，29（4）：68-82.

[3]Wang Y D，Huang J S，Chen Y T，et.al.Have Chinese Universities Embraced Their Third Mission？New Insight from a Business Perspective[J].Scientometrics，2013，97（2）：207-222.

[4]胡成，李明星，朱曉鈺，等.專利視域下高校技術創(chuàng)新能力社會網(wǎng)絡分析比較研究[J].軟科學，2018，32（5）：28-32.

[5]常旭華，趙一青，陳強.過程管理下高校專利轉移績效影響因素分析[J].科研管理，2020，41（1）：152-160.

[6]盧偉，張海軍.地方高校科技成果轉化績效影響因素研究——以遼寧省30所高校為例[J].中國高教研究，2019，（11）：48-54.

[7]Liu H，Jiang Y.Technology Transfer from Higher Education Institutions to Industry in China：Nature and Implications[J].Technovation，2001，21（3）：175-188.

[8]Zingg R，F(xiàn)ischer M.The Rise of Private-public Collaboration in Nanotechnology[J].Nano Today，2019，（25）：7-9.

[9]李志鵬，謝祥，肖尤丹.基于專利轉讓的“雙一流”大學知識轉化能力研究[J].數(shù)字圖書館論壇，2018，（8）：53-59.

[10]Ortega J L.Collaboration Patterns in Patent Networks and Their Relationship with the Transfer of Technology：The Case Study of the CSIC Patents[J].Scientometrics，2011，87（3）：657-666.

[11]尹西明，王毅，陳勁.高校創(chuàng)造的知識轉移到哪去了？——對我國高校專利許可的時空分布研究[J].科學學與科學技術管理，2017，38（6）：12-22.

[12]Lee Y G.Patent Licensability and Life：A Study of U.S.Patents Registered By South Korean Public Research Institutes[J].Scientometrics，2008，75（3）：463-471.

[13]Sun Y T，Zhang C，Kok R A W.The Role of Research Outcome Quality in the Relationship Between University Research Collaboration and Technology Transfer：Empirical Results from China[J].Scientometrics，2020，122（2）：1003-1026.

[14]溫芳芳.基于專利許可關系網(wǎng)絡的技術轉移現(xiàn)狀及規(guī)律研究[J].情報科學，2014，32（11）：24-29.

[15]陸亦愷，張善杰，劉曉琴，等.基于有效專利的高校專利現(xiàn)狀分析及對策——以上海地區(qū)高校為例[J].現(xiàn)代情報，2015，35（3）：91-96，108.

[16]Fong P S，Chang X，Chen Q.Faculty Patent Assignment in the Chinese Mainland：Evidence from the Top 35 Patent Application Universities[J].The Journal of Technology Transfer，2018，43（1）：69-95.

[17]Han J H.Technology Commercialization Through Sustainable Knowledge Sharing from University-Industry Collaborations，with a Focus on Patent Propensity[J].Sustainability，2017，9（10）：1808.

[18]Wong P K，Singh A.Do Co-publications with Industry Lead to Higher Levels of University Technology Commercialization Activity？[J].Scientometrics，2013，97（2）：245-265.

（責任編輯：郭沫含）