一 問題的提出

《民法典·合同編一審稿草案》第三百五十三條第三款規(guī)定:“合同不能履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的,解除權(quán)人不解除合同對(duì)對(duì)方明顯不公平的,對(duì)方可以向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求解除合同,但是不影響其承擔(dān)違約責(zé)任。”《民法典·合同編二審稿草案》第三百五十三條第三款規(guī)定:“合同不能履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的,有解除權(quán)的當(dāng)事人不行使解除權(quán),構(gòu)成濫用權(quán)利對(duì)對(duì)方顯失公平的,人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)對(duì)方的請(qǐng)求解除合同,但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。”這是《民法典草案》一、二審稿規(guī)定的違約方合同解除規(guī)則,是我國民法領(lǐng)域的重大制度創(chuàng)新。草案一經(jīng)公布,該規(guī)則就在民法學(xué)界引起了軒然大波和激烈爭議。贊成者認(rèn)為該規(guī)則旨在解決社會(huì)實(shí)踐中普遍存在的合同僵局問題,是我國民法領(lǐng)域的重大創(chuàng)新性制度設(shè)計(jì),在我國有著豐富的實(shí)踐基礎(chǔ),已得到司法實(shí)踐中諸多法院和仲裁機(jī)構(gòu)的大量裁判案例支持,其裁判也均取得了良好的社會(huì)效果和法律效果①王利明《民法典合同編通則中的重大疑難問題研究》,《云南社會(huì)科學(xué)》2020年第1期,第92頁;劉承韙《論演藝經(jīng)紀(jì)合同的解除》,《清華法學(xué)》2019年第4期,第139頁;崔建遠(yuǎn)《完善合同解除制度的立法建議》,《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第2期,第88頁。,同時(shí)在合同僵局情形下通過賠償損失、解除合同代替繼續(xù)履行,也契合效率原則②孫良國《違約方的合同解除權(quán)及其界限》,《當(dāng)代法學(xué)》2016年第7期,第46頁。。反對(duì)者認(rèn)為該規(guī)則要解決的合同僵局并不一定真實(shí)存在,即使存在,也可通過現(xiàn)行法中的情勢變更規(guī)則、繼續(xù)履行排除規(guī)則等相應(yīng)方案處理,不需要在《民法典》立法中創(chuàng)設(shè)違約方合同解除規(guī)則,該規(guī)則與合同嚴(yán)守原則、誠實(shí)信用原則、合同法的道德性等不符,沒有必要設(shè)立,我國合同法沒有效率違約理論的容身之處③孫良國《違約方合同解除的理論爭議、司法實(shí)踐與路徑設(shè)計(jì)》,《法學(xué)》2019年第7期,第39頁;韓世遠(yuǎn)《繼續(xù)性合同的解除:違約方解除抑或重大事由解除》,《中外法學(xué)》2020年第1期,第120、124頁;蔡睿《吸收還是摒棄:違約方合同解除權(quán)之反思——基于相關(guān)裁判案例的實(shí)證研究》,《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第3期,第166頁。。

在2019年12月26日的《民法典(草案)征求意見稿》和2020年5月28日《民法典》正式頒布時(shí),這一規(guī)則被刪除。根據(jù)全國人大常委會(huì)《關(guān)于〈民法典各分編(草案)〉修改情況》的說明,其原因在于:“有的專家學(xué)者提出,這一規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)在于解決實(shí)踐中存在的由于合同不能履行而導(dǎo)致的僵局問題,但規(guī)定違約方可以申請(qǐng)解除合同,與嚴(yán)守合同的要求不符,建議刪去。對(duì)個(gè)別合同僵局問題,可以考慮通過適用情勢變更規(guī)則或者其他途徑解決。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究,建議采納這一意見,刪去該款規(guī)定?！?/p>

雖然《民法典》頒布時(shí)刪除了該規(guī)則,該規(guī)則一時(shí)不能“登堂入室”,但是關(guān)于違約方合同解除規(guī)則的關(guān)注和爭論遠(yuǎn)未停止,還在繼續(xù)進(jìn)行中?！睹穹ǖ洹肪烤故欠駪?yīng)該規(guī)定違約方合同解除規(guī)則?如果不應(yīng)該規(guī)定,理由是否能夠成立?如果應(yīng)該規(guī)定,又應(yīng)如何規(guī)定?本文力圖回答這些問題。

確立一項(xiàng)新規(guī)則,首先應(yīng)當(dāng)考察該規(guī)則能夠解決什么實(shí)際問題,其本身有無存在的必要。如果該規(guī)則并不能解決什么實(shí)際問題,或者也并未確立什么指導(dǎo)思想,那么就沒有設(shè)立和存在的價(jià)值,否則即使設(shè)立了也毫無意義,徒費(fèi)筆墨。其次,應(yīng)當(dāng)考察該規(guī)則能否被現(xiàn)行規(guī)則或另外的規(guī)則取代,即如果該規(guī)則所解決的問題可以通過現(xiàn)行規(guī)則或制定另外更合理、更適宜的規(guī)則來解決的話,那么該規(guī)則也沒有必要設(shè)立。為此,考察和研究違約方合同解除規(guī)則問題,需要考察和研究違約方合同解除規(guī)則能夠解決的實(shí)際問題和這些實(shí)際問題能否被現(xiàn)行規(guī)則或者更合適的其他規(guī)則所取代。

二 違約方合同解除規(guī)則已在司法實(shí)踐中先行

違約方合同解除判例最先出現(xiàn)在著名的2004年“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”①最高人民法院《新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案》,《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》2006年第6期,第37-41頁。。在該案中,新宇公司作為違約方,以情事變更為由訴請(qǐng)解除合同,馮玉梅作為守約方不同意解除合同而是要求繼續(xù)履行合同。一審法院認(rèn)為雙方通過簽訂合同希望達(dá)到的營利目的無法實(shí)現(xiàn),從平衡雙方當(dāng)前利益受損情況和今后長遠(yuǎn)利益出發(fā),根據(jù)公平和誠實(shí)信用原則,判決解除合同,同時(shí)判決新宇公司返還馮玉梅的價(jià)款并賠償損失。二審法院認(rèn)為根據(jù)《合同法》第一百一十條第(二)項(xiàng)規(guī)定的“履行費(fèi)用過高”,繼續(xù)履行合同新宇公司履行費(fèi)用過高且也達(dá)不到馮玉梅要求繼續(xù)履行合同的目的,因而維持了原判。該案后被最高人民法院作為案例登載在2006年第6期公報(bào)上。此后,全國法院在相應(yīng)的案件中援引和遵循了該案例。有學(xué)者從北大法寶、無訟、阿爾法案例數(shù)據(jù)庫檢索違約方解除合同案例,共有598篇有效案例,其中裁判支持違約方解除合同的案件有385篇②王俐智、孫學(xué)致《論違約方解除合同的條件——兼評(píng)〈民法典各分編(草案)·合同編〉第三百五十三條第三款》,《交大法學(xué)》2020年第1期,第86頁。。筆者在無訟案例數(shù)據(jù)庫中搜索違約方解除合同案例,搜到334個(gè)有效案例,其中近240個(gè)案例法院支持違約方解除合同,同時(shí)在一些法院未支持違約方解除合同的案件中,也沒有類似新宇公司訴馮玉梅案中的形成合同僵局和履行費(fèi)用過高等問題。有學(xué)者舉出案例認(rèn)為一些人民法院明確認(rèn)為只有守約方才能行使法定解除權(quán),這些案例包括(2014)昆民一終字第848號(hào)、(2016)鄂01民終6178號(hào)③蔡?！段者€是摒棄:違約方合同解除權(quán)之反思——基于相關(guān)裁判案例的實(shí)證研究》,《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第3期,第152頁。。但是據(jù)筆者在裁判文書網(wǎng)中以該兩案案號(hào)為關(guān)鍵詞檢索該兩起案件結(jié)果顯示,在該兩案中法院并未針對(duì)違約方在符合特定條件下解除合同的問題表達(dá)意見,只是一般性地闡述合同嚴(yán)守原則,而對(duì)于合同嚴(yán)守原則毋庸置疑顯然是處理合同糾紛案件的常態(tài),違約方解除合同只是特定情形下的例外,同時(shí)該兩案也不涉及有關(guān)合同僵局中的違約方解除合同問題。可見一些學(xué)者名為進(jìn)行實(shí)證研究,但是對(duì)一些實(shí)證案例摻雜了主觀偏見因素。

此外,由于在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了關(guān)于違約方合同解除的情況在關(guān)鍵事實(shí)、裁判理由、判決結(jié)果等方面存在高度類似的類案,最高人民法院在其《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第四十八條規(guī)定,在同時(shí)滿足違約方系非惡意違約、繼續(xù)履行合同對(duì)違約方而言顯失公平、守約方拒絕解除合同違反誠實(shí)信用原則的條件下,如果違約方起訴請(qǐng)求解除合同的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。

三 違約方合同解除規(guī)則的適用條件

(一)合同僵局的出現(xiàn)是違約方合同解除規(guī)則適用的現(xiàn)實(shí)需要

合同僵局是指在合同關(guān)系中,一方因?yàn)榻?jīng)濟(jì)形勢或經(jīng)營情況等發(fā)生變化的原因,致使不能履行合同,需要解除合同,另一方要求繼續(xù)履行合同,拒絕解除合同,從而導(dǎo)致當(dāng)事人出現(xiàn)互不相讓的僵持局面。

合同僵局問題是近年來司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況、新問題。其本質(zhì)上是當(dāng)事人根據(jù)《合同法》規(guī)則進(jìn)行的利益博弈和行為對(duì)抗,表現(xiàn)為違約方有正當(dāng)理由要求解除合同,但根據(jù)《合同法》規(guī)定沒有權(quán)利解除合同,非違約方有權(quán)利解除合同,但其不行使合同解除權(quán),而是要求對(duì)方繼續(xù)履行合同,從而形成雙方互不相讓的僵持局面。這種合同僵持局面對(duì)雙方當(dāng)事人乃至社會(huì)的利益都造成了損害和耗費(fèi),是一種“雙輸”或“多輸”博弈,法律應(yīng)當(dāng)對(duì)此類問題確立明確的解決規(guī)則,以破解、處理合同僵局問題。但是,現(xiàn)行法律確實(shí)沒有針對(duì)此類問題規(guī)定明確的解決規(guī)則。因而,只能是法官在司法實(shí)踐中以判例的形式確立解決規(guī)則。

(二)非惡意違約是違約方合同解除規(guī)則適用的前提條件

在合同僵局中的一個(gè)突出特征是違約方雖然違反了合同約定,但是并非惡意違約。所謂非惡意違約是指合同當(dāng)事人在履行合同過程中,是基于經(jīng)營狀況、履行能力等客觀因素的變化而違反合同。也就是說,非惡意違約中的違約方違約具有非故意性、非主觀性的特點(diǎn)。惡意違約則恰恰相反,是指違約方基于其主觀上追求更大經(jīng)濟(jì)利益或其他利益的原因而故意違約,比如房屋買賣合同中的賣方在房價(jià)上漲的情況下基于獲得更大利益的原因而故意違約。如果是惡意違約,則應(yīng)當(dāng)依法根據(jù)非違約方的請(qǐng)求繼續(xù)履行合同,不存在合同僵局的問題。

(三)顯失公平是違約方合同解除規(guī)則適用的法律依據(jù)

顯失公平是指雙方的利益經(jīng)衡量處于顯著失衡的狀態(tài)。通常違約方在合同關(guān)系中應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同,但是在上述合同僵局中,一方當(dāng)事人由于經(jīng)濟(jì)形勢或經(jīng)營狀況惡化,發(fā)生持續(xù)虧損,如果強(qiáng)行要求其繼續(xù)履行合同,意味著強(qiáng)行讓其損失繼續(xù)擴(kuò)大。這樣就違反了《合同法》第一百一十九條、《民法典》第五百九十一條規(guī)定的減損規(guī)則,也減少了社會(huì)整體效益,迫使其為了履行這份合同而不得不付出巨大的對(duì)價(jià),在守約方有替代性措施而不選擇的情況下,對(duì)違約方顯失公平。

《合同法》第一百一十九條、《民法典》第五百九十一條規(guī)定的減損規(guī)則,規(guī)定當(dāng)事人一方違約后,對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大;沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的,不得就擴(kuò)大的損失要(請(qǐng))求賠償。法律規(guī)定減損規(guī)則,目的在于通過設(shè)定減損義務(wù),促使受害方積極采取措施減少不必要的損失,增進(jìn)社會(huì)整體效益①韓世遠(yuǎn)《合同法總論》,法律出版社2018年第4版,第809頁。。在此情況下,法律規(guī)定非違約方有義務(wù)采取適當(dāng)措施?！斑m當(dāng)措施”應(yīng)當(dāng)是指非違約方可以選擇的替代性措施。合同僵局中的適當(dāng)措施應(yīng)當(dāng)是守約方解除這一合同關(guān)系,另尋他方建立合適的新的合同關(guān)系,多方相宜,也增進(jìn)了社會(huì)整體效益,而不是守約方一意孤行、一條道走到黑的“繼續(xù)履行合同”。如果在違約方因客觀原因非故意違約后,當(dāng)事人訴至人民法院,違約方請(qǐng)求解除合同,非違約方請(qǐng)求繼續(xù)履行合同,人民法院如果機(jī)械地遵守“合同嚴(yán)守原則”,判令違約方繼續(xù)履行合同,則將會(huì)導(dǎo)致違約方損失繼續(xù)擴(kuò)大,違反了減損規(guī)則,對(duì)違約方顯失公平,也對(duì)社會(huì)整體效益造成損害。

當(dāng)然,在適用法律時(shí),判斷這里的顯失公平應(yīng)當(dāng)結(jié)合《民法通則》第七條、《民法典》第七條規(guī)定的“秉持誠實(shí),恪守承諾”的誠信原則適用,只有在違約方?jīng)]有違反誠信原則的前提下才能適用,否則將導(dǎo)致惡意違約方以此為由恣意違約。

(四)守約方拒絕解除合同構(gòu)成權(quán)利濫用是違約方合同解除規(guī)則適用的重要情形

我國《民法總則》第一百三十二條、《民法典》第一百三十二條規(guī)定,民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。在這類合同僵局違約方違約的情況下,根據(jù)法律的規(guī)定,守約方有權(quán)選擇解除合同、要求違約方賠償損失,或者請(qǐng)求繼續(xù)履行合同。但是,如果選擇繼續(xù)履行合同與選擇解除合同、要求賠償損失相比較,繼續(xù)履行合同將會(huì)給對(duì)方造成更大損失,而對(duì)自己并無利益甚至對(duì)自己也會(huì)造成損害的情況下,依然要求違約方繼續(xù)履行合同,就構(gòu)成權(quán)利濫用。在此情況下,守約方要求解除合同、違約方賠償損失,或者請(qǐng)求繼續(xù)履行合同是守約方的民事權(quán)利,違約方避免己方的更大損失是其一項(xiàng)合法權(quán)益,這項(xiàng)合法權(quán)益是受到《合同法》和《民法典》的減損規(guī)則所確定和保護(hù)的。但是,任何權(quán)利均不絕對(duì),任何權(quán)利均有邊界,不應(yīng)無限度地行使。守約方在行使自身權(quán)利的同時(shí),不應(yīng)該損害違約方的合法權(quán)益,而應(yīng)當(dāng)選擇行使不會(huì)給對(duì)方造成更大損失、損害對(duì)方合法權(quán)益的方式來行使權(quán)利,也就是說,此時(shí)守約方應(yīng)當(dāng)選擇的是解除合同、要求對(duì)方賠償損失。

因此,在這種情況下,需要分析守約方主張繼續(xù)履行合同的后果是否構(gòu)成權(quán)利濫用。行使權(quán)利有多種選擇,沒有正當(dāng)理由而選擇最有害于他人的一種,是濫用權(quán)利①路易·若斯蘭《權(quán)利相對(duì)論》,王伯琦譯,中國法制出版社2006年版,第186頁。。對(duì)于濫用權(quán)利的行為,法律不應(yīng)當(dāng)支持。

同時(shí)符合上述四種情形的實(shí)際問題在司法實(shí)踐中并非孤例,因此有必要確立違約方合同解除規(guī)則為解決這類問題提供依據(jù)。

四 違約方合同解除規(guī)則具有不可替代屬性

(一)情事變更規(guī)則不能代替違約方合同解除規(guī)則

有學(xué)者認(rèn)為,違約方合同解除規(guī)則,“從其所追求的目的來看,可以考慮借助于情事變更規(guī)則實(shí)現(xiàn)”②韓世遠(yuǎn)《合同法的現(xiàn)代化:為何及如何》,《法治研究》2019年第6期,第24頁。,主張“擴(kuò)張其情事變更規(guī)定覆蓋面,將爭議問題利用情事變更規(guī)則予以消解”③韓世遠(yuǎn)《繼續(xù)性合同的解除:違約方解除抑或重大事由解除》,《中外法學(xué)》2020年第1期,第124頁。。所謂情事變更規(guī)則,根據(jù)《民法典》第五百三十三條的規(guī)定,是指在合同成立以后,合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化,繼續(xù)履行合同對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公平的,則該方當(dāng)事人可以請(qǐng)求對(duì)方協(xié)商變更,協(xié)商不成的,可以請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。

但是,情事變更規(guī)則與違約方合同解除規(guī)則所解決的實(shí)際問題存在根本區(qū)別,不能用情事變更規(guī)則代替違約方合同解除規(guī)則。

第一,二者的適用條件不同。情事變更規(guī)則適用的條件是:合同成立以后其基礎(chǔ)條件發(fā)生了訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化。所謂合同的基礎(chǔ)條件是指與合同訂立基礎(chǔ)相關(guān)的客觀情況,如社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、政府政策、法律、政府行政行為、不可抗力④曹守曄《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋(二)〉之情事變更問題的理解與適用》,《法律適用》2009年第8期,第45頁;韓強(qiáng)《情勢變更原則的類型化研究》,《法學(xué)研究》2010年第4期,第63-67頁。。學(xué)者普遍認(rèn)為,我國法上的“情事”限于合同的客觀基礎(chǔ),與當(dāng)事人主觀狀態(tài)無關(guān)。司法實(shí)踐中法院適用情事變更規(guī)則也極為謹(jǐn)慎。因此,與違約方合同解除規(guī)則所解決的實(shí)際問題完全不同。違約方合同解除規(guī)則所要解決的實(shí)際問題都是由于當(dāng)事人自身主觀因素導(dǎo)致的,而且是屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化。在此情況下,不應(yīng)適用情事變更規(guī)則解決這些問題。

以“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛”為例,新宇公司沒有履行合同并非由于社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、政府政策、法律、政府行政行為、不可抗力等原因?qū)е?而是由于其自身的經(jīng)營不善導(dǎo)致購買商鋪的小業(yè)主無法繼續(xù)在其開發(fā)的時(shí)代廣場內(nèi)正常經(jīng)營。新宇公司作為原告主張情事變更而解除合同,但是法院認(rèn)為并不符合情事變更的條件,因而并未適用情事變更規(guī)則,而是以“履行費(fèi)用過高”為由判決解除合同。

可見,情事變更規(guī)則與違約方合同解除規(guī)則二者適用條件完全不同。

第二,二者的法律后果不同。從法律規(guī)定來看,在情事變更規(guī)則的法律后果中,協(xié)商不成的,當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或解除合同,當(dāng)事人雙方均不存在違約行為,也就不涉及承擔(dān)違約責(zé)任的問題。理論上認(rèn)為,如果一方因合同解除遭受損害,法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則判令另一方進(jìn)行合理補(bǔ)償,如果雙方均遭受損害,法院應(yīng)當(dāng)判令損失較小的一方對(duì)損失較大的一方給予補(bǔ)償。但是這種補(bǔ)償并非損害賠償,而是根據(jù)公平原則對(duì)情勢變更的風(fēng)險(xiǎn)予以合理分配,屬于損失的分擔(dān)或補(bǔ)償⑤韓世遠(yuǎn)《不可抗力、情事變更與合同解除》,《法律適用》2014年第11期,第65頁。。而在違約方合同解除規(guī)則所解決的實(shí)際問題中,由于存在一方的違約行為,因此合同解除不會(huì)影響違約責(zé)任的承擔(dān),違約方固然可以請(qǐng)求解除合同,但不能免除違約責(zé)任。而從司法實(shí)踐來看,法院作出的眾多司法判例也均判決了違約方承擔(dān)違約責(zé)任。

(二)排除履行規(guī)則不能代替違約方合同解除規(guī)則

《民法典》第五百八十條規(guī)定“履行費(fèi)用過高”的排除履行規(guī)則規(guī)定,如果對(duì)于非金錢債務(wù),債務(wù)的標(biāo)的或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的,不適于強(qiáng)制履行或履行費(fèi)用過高則可以排除履行、不再履行。該條在《合同法》第一百一十條規(guī)定的基礎(chǔ)上增加一款作為第二款,明確規(guī)定:“有前款規(guī)定的除外情形之一,致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的,人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系,但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)?！边@樣,《民法典》第五百八十條就形成完整的“排除履行規(guī)則”,解決了原《合同法》第一百一十條規(guī)定只是涉及不再履行、沒有涉及終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系即解除合同的問題。這樣的規(guī)定是有學(xué)者鑒于學(xué)界對(duì)違約方合同解除規(guī)則爭議很大的情況下而建議采取的替代性辦法①石佳友、高酈梅《違約方申請(qǐng)解除合同:爭議與回應(yīng)》,《比較法研究》2019年第6期,第52頁。。筆者同意該意見。但是,筆者認(rèn)為這始終是權(quán)宜之計(jì),非長久之策,《民法典》最終應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地確立違約方合同解除規(guī)則,排除履行規(guī)則不能代替違約方合同解除規(guī)則。

1.排除履行規(guī)則沒有規(guī)定違約方合同解除規(guī)則確定的違約方違約原因

《民法典》第五百八十條規(guī)定的排除履行規(guī)則只是規(guī)定在非金錢債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高的情況下可以排除履行和終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系,但是沒有規(guī)定違約方合同解除規(guī)則確定的違約方違約原因。

違約方合同解除規(guī)則確定的違約方違約原因是非惡意違約,即非故意違約,是基于經(jīng)營不善、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等原因而違約。如果違約方是基于追求更大利益的“理性違約”、“效率性違約”,即屬于惡意違約,就不能適用違約方合同解除規(guī)則。這是適用違約方合同解除規(guī)則的前提條件。最高人民法院《全國法院民商事審判會(huì)議紀(jì)要》第四十八條也明確規(guī)定,違約方起訴解除合同的條件之一就是違約方不存在惡意違約的情形。

2.排除履行規(guī)則沒有規(guī)定違約方合同解除規(guī)則確定的守約方拒絕解約行為性質(zhì)

違約方合同解除規(guī)則確定的守約方拒絕解約原因是守約方拒絕解除合同構(gòu)成權(quán)利濫用,即守約方本可以選擇對(duì)相對(duì)方損害更小、對(duì)自己往往也損害更小的方式行使權(quán)利,卻選擇了對(duì)相對(duì)方損害更大、對(duì)自己往往也損害更大的方式行使權(quán)利。在這種情況下,結(jié)合其他情形,應(yīng)當(dāng)給予違約方起訴解除合同的權(quán)利。也就是說,守約方拒絕解除合同構(gòu)成權(quán)利濫用是違約方合同解除規(guī)則需要規(guī)定的重要情形。

但是,排除履行規(guī)則只是規(guī)定在非金錢債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高的情況下可以排除履行和終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系,沒有規(guī)定違約方合同解除規(guī)則確定的守約方拒絕解除合同的后果,是守約方拒絕解約構(gòu)成權(quán)利濫用。這樣導(dǎo)致的后果就是,法院在適用排除履行規(guī)則時(shí),有可能在守約方拒絕解約沒有構(gòu)成權(quán)利濫用的情況下,即守約方拒絕解約是合理行使權(quán)利的情況下,依然以“履行費(fèi)用”過高為由,解除了合同。這并不符合違約方合同解除規(guī)則所確定的合同解除條件,對(duì)于守約方而言是極不公平的。

綜上可見,由于排除履行規(guī)則沒有規(guī)定違約方違約原因是非惡意違約和守約方拒絕解約性質(zhì)是構(gòu)成權(quán)利濫用,該規(guī)則僅是在結(jié)果意義上規(guī)定“履行費(fèi)用過高”就可訴請(qǐng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系,不能構(gòu)建起系統(tǒng)、全面、明確的違約方合同解除規(guī)則體系。這導(dǎo)致法院在適用該規(guī)則時(shí)沒有系統(tǒng)、全面、明確的法律依據(jù),要公平合理地處理案件,還需要依據(jù)《九民紀(jì)要》和司法判例來處理案件,因而僅能暫時(shí)性地代替違約方合同解除規(guī)則,從長遠(yuǎn)來看,不能代替在《民法典》中確立違約方合同解除規(guī)則。

(三)重大事由解除合同規(guī)則不能代替違約方合同解除規(guī)則

有學(xué)者認(rèn)為可以引入德國法上的“重大事由解除合同規(guī)則”來解決這類合同僵局問題,并建議《民法典》第五百六十三條之二規(guī)定:“根據(jù)個(gè)案具體情況,并衡量雙方當(dāng)事人的利益,維持該合同關(guān)系到約定存續(xù)期限屆滿,對(duì)一方或雙方當(dāng)事人無期待可能性的,屬于存在重大事由?！雹陧n世遠(yuǎn)《繼續(xù)性合同的解除:違約方解除抑或重大事由解除》,《中外法學(xué)》2020年第1期,第118頁。即其認(rèn)為重大事由的關(guān)鍵在于“維護(hù)該合同關(guān)系到約定存續(xù)期限屆滿”,“對(duì)當(dāng)事人無期待可能性”,簡言之就是“當(dāng)事人繼續(xù)履行合同已不可能”。那么,如果“當(dāng)事人繼續(xù)履行合同已不可能”就屬于存在重大事由,意即只需“當(dāng)事人繼續(xù)履行合同已不可能”,就可以請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)解除合同。

如果這樣,就會(huì)產(chǎn)生以下問題。

第一,如何判斷“當(dāng)事人繼續(xù)履行合同已不可能”或“無期待可能性”呢?這本身是一個(gè)似是而非、含混模糊的概念。其并未明確繼續(xù)履行合同到底是相對(duì)不可能還是絕對(duì)不可能。當(dāng)然不應(yīng)該是絕對(duì)不可能,因?yàn)槿绻霈F(xiàn)繼續(xù)履行合同絕對(duì)不可能的事由了,比如當(dāng)事人去世、合同標(biāo)的物毀滅等極端情況,自然沒有討論的必要,合同當(dāng)然無法繼續(xù)履行。所以這里的合同繼續(xù)履行不應(yīng)該是絕對(duì)不可能,應(yīng)指相對(duì)不可能,但是其用語從表面上看卻包括了絕對(duì)不可能在內(nèi),并未指出這里的不可能,或者說這里的無期待可能性應(yīng)該是指相對(duì)無期待可能性。這就導(dǎo)致其用語模糊、似是而非。但是,即使經(jīng)過分析,判斷出這里所談的“無期待可能性”是指“相對(duì)無期待可能性”,也無法明確究竟什么情況是屬于“相對(duì)無期待可能性”、什么叫作“相對(duì)無期待可能性”。是當(dāng)事人不愿意履行合同就叫作“相對(duì)無期待可能性”,還是當(dāng)事人履行合同成本或代價(jià)過高叫作“相對(duì)無期待可能性”?由于其含義無法確定,根本無法用于指導(dǎo)司法實(shí)踐。

第二,“繼續(xù)履行合同無期待可能性”是否是指事實(shí)上不可能或法律上不可能呢?如果是指事實(shí)上不可能或法律上不可能,《民法典》第五百八十條的排除履行規(guī)則已經(jīng)明確規(guī)定是屬于排除履行的情形,根本沒有必要重復(fù)規(guī)定。如果不是,那么又是什么不可能、什么無期待可能性?對(duì)其含義根本無法準(zhǔn)確定義。

第三,是否僅需滿足“當(dāng)事人繼續(xù)履行合同無期待可能性”就可訴請(qǐng)解除合同呢?難道不需要其他條件嗎?如果這樣就意味著只要合同履行過程中出現(xiàn)了“無期待可能性”,當(dāng)事人就可以訴請(qǐng)解除合同?難道就不需要考量其“無期待可能性”是否惡意造就?守約方拒絕解約是否屬于權(quán)利濫用?如果《民法典》確立了這樣的規(guī)則,合同嚴(yán)守原則將被置于何地?

五 結(jié)語

根據(jù)前面對(duì)違約方合同解除規(guī)則所解決的實(shí)際問題探討,結(jié)合最高人民法院《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第四十八條對(duì)違約方起訴解除合同的規(guī)定,可以確定違約方合同解除規(guī)則需要規(guī)定以下幾個(gè)方面。一是規(guī)定違約方解約原因是違約方非惡意違約?！睹穹ǖ洹ず贤幎徃宀莅浮返谌傥迨龡l第三款沒有規(guī)定違約方是非惡意違約這一條件,可能導(dǎo)致在違約方惡意違約的情形下也適用這一規(guī)則,是不應(yīng)該的,應(yīng)當(dāng)糾正。二是規(guī)定在繼續(xù)履行合同導(dǎo)致的后果方面,是違約方繼續(xù)履行合同對(duì)其顯失公平。顯失公平本身是民法的一項(xiàng)制度,判斷并不難。三是規(guī)定守約方拒絕解約的性質(zhì)是構(gòu)成權(quán)利濫用而不是違反誠實(shí)信用原則。最高人民法院《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第四十八條規(guī)定的是守約方拒絕解除合同違反誠實(shí)信用原則,這是有待商榷的。誠實(shí)信用原則,根據(jù)《民法典》第七條的規(guī)定是指秉持誠實(shí)、恪守承諾,意即應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是和信守諾言,不作虛假陳述,不違背諾言。守約方拒絕解除合同,要求違約方繼續(xù)履行合同、履行對(duì)自己的承諾,守約方自身沒有作出虛假陳述,也沒有違背自己的諾言,怎么違反誠實(shí)信用原則了呢?守約方有權(quán)利要求違約方繼續(xù)履行合同,也有權(quán)利要求解除合同、賠償損失,沒有違反誠實(shí)信用原則,而是行使自己的權(quán)利、主張繼續(xù)履行合同損害了對(duì)方的合法權(quán)益且對(duì)自己利益也造成了損害,從而構(gòu)成了權(quán)利濫用。

綜上,建議今后的《民法典》修正時(shí),明確規(guī)定違約方合同解除規(guī)則,該規(guī)則具體規(guī)定如下:“在當(dāng)事人一方非惡意違約的情形下,合同不能履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的,有解除權(quán)的當(dāng)事人不行使解除權(quán)構(gòu)成權(quán)利濫用,繼續(xù)履行合同對(duì)對(duì)方顯失公平的,人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)對(duì)方的請(qǐng)求解除合同,但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)?！?/p>

違約方合同解除規(guī)則是一項(xiàng)全新的制度設(shè)計(jì),但并非無中生有,而是根植于司法實(shí)踐的深厚土壤,來自最高人民法院總結(jié)、提煉十余年的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),致力于解決合同僵局問題。《民法典》如果確立了這一規(guī)則,將會(huì)為公平公正地解決這類問題提供有效規(guī)則指引?，F(xiàn)階段,由于學(xué)界對(duì)這一規(guī)則的爭議太大,《民法典》立法采取折衷的辦法,在《民法典》第五百八十條完善了“排除履行規(guī)則”,也可以在一段時(shí)期內(nèi)為解決合同僵局問題提供規(guī)范指引。但是如前所述,排除履行規(guī)則并不能代替違約方合同解除規(guī)則。為此,筆者建議,時(shí)機(jī)成熟時(shí),在我國《民法典》修正案中增加對(duì)違約方合同解除規(guī)則的規(guī)定。