一 國(guó)際投資仲裁機(jī)制的困境

隨著“一帶一路”倡議的推進(jìn),我國(guó)資本紛紛向外輸出,目前已成為世界第二大外國(guó)直接投資輸入國(guó)和第三大外國(guó)直接投資輸出國(guó)①《世界投資報(bào)告2019》,https://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2019_overview_ch.pdf，2020年2月7日訪問。。無論私人海外投資利益或東道國(guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)利益均是我國(guó)對(duì)外投資中需要同等對(duì)待和重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域,在維護(hù)我國(guó)海外投資者利益和國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益的過程中,投資者和國(guó)家都將面臨更多的投資風(fēng)險(xiǎn)和投資爭(zhēng)端,傳統(tǒng)的外國(guó)投資者和東道國(guó)間的投資爭(zhēng)端解決仲裁機(jī)制(ISDS機(jī)制)已經(jīng)不能滿足兼顧投資者與國(guó)家雙重利益的需求,“一裁終局”理念已無法適應(yīng)國(guó)際投資仲裁案件的特殊性,學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)此提出諸多設(shè)想和解決方案。本文結(jié)合實(shí)際需求,進(jìn)一步研究國(guó)際投資仲裁機(jī)制改革的有效路徑,以切實(shí)解決ISDS機(jī)制存在的困境,真正實(shí)現(xiàn)國(guó)際投資仲裁的公平公正。

(一)實(shí)現(xiàn)仲裁裁決一致性的困境

國(guó)際投資仲裁裁決的不一致是該制度最為顯著且長(zhǎng)期存在的問題。這一問題的嚴(yán)重性最早體現(xiàn)于CME公司訴捷克共和國(guó)及Lauder訴捷克共和國(guó)案中②CME Czech Republic B.V.vs.The Czech Republic，Accessed March 10，2020，https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0180.pdf；Final Award in the matter of an UNCITRAL Arbitration between Ronald S.Lauder and The Czech Republic，Accessed March 10，2020，https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0451.pdf.。CME公司和Lauder分別針對(duì)捷克共和國(guó)的同一征收行為向倫敦國(guó)際仲裁院和斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院提起投資仲裁,Lauder案和CME 案仲裁庭在認(rèn)定捷克共和國(guó)作出的決定是否構(gòu)成征收時(shí)卻得出了大相徑庭的結(jié)論:Lauder案仲裁庭將捷克共和國(guó)的行為定性為“合法的監(jiān)管”,認(rèn)為其決定是為了確保國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的合規(guī)性,因此不構(gòu)成征收;而CME 案仲裁庭認(rèn)為捷克共和國(guó)政府不僅沒有為公司提供適當(dāng)關(guān)切,且采取了非法行動(dòng)試圖迫使其放棄自己的合法權(quán)利,是對(duì)外國(guó)投資者的非法歧視,因此違反荷蘭-捷克雙邊投資協(xié)定的規(guī)定而構(gòu)成征收①兩個(gè)案件中,CME是由美國(guó)投資者Lauder先生控制的一家荷蘭公司。。在這兩個(gè)案件中,當(dāng)事人基于同一事實(shí)和相似的雙邊投資協(xié)定(BIT)條款,提出了一致的訴求和抗辯,但兩個(gè)仲裁庭作出完全相反的裁決,由此引發(fā)了國(guó)際社會(huì)對(duì)于投資仲裁一致性危機(jī)的廣泛關(guān)注。

保證裁決的一致性是國(guó)際投資仲裁制度的重要目標(biāo),國(guó)際投資仲裁裁決的不一致不僅損害了國(guó)際投資協(xié)定(IIA)或雙邊投資協(xié)定(BIT)規(guī)則的確定性,而且減損了投資者在IIA 或BIT 項(xiàng)下合理期待的利益,也使得東道國(guó)處于無法確認(rèn)本國(guó)行政管理措施是否符合IIA 或BIT 項(xiàng)下條約義務(wù)的茫然境地。

(二)東道國(guó)行使公共管理權(quán)力的困境

東道國(guó)公共管理權(quán)力是管理外國(guó)投資者的正當(dāng)依據(jù),然而在國(guó)際投資仲裁案件中,東道國(guó)的正當(dāng)公共管理權(quán)力往往遭到仲裁庭忽視甚至否定。由于國(guó)際投資仲裁員天然的對(duì)私法利益的重視,自然難以完全考慮到國(guó)家公共利益和管理權(quán)力,因此在心理上會(huì)更加偏向于投資者一方,ISDS仲裁庭很少提及公共利益、監(jiān)管自主權(quán)或可持續(xù)發(fā)展等概念。在Santa Elena訴哥斯達(dá)黎加案中,仲裁庭指出政府的環(huán)境保護(hù)義務(wù)不改變必須支付的賠償額,因此哥斯達(dá)黎加政府實(shí)施的環(huán)保措施對(duì)應(yīng)付賠償額沒有影響②ICSID Case No.ARB/96/1.。同樣,在Metalclad公司訴墨西哥案中,仲裁庭支持了Metalclad公司提出的墨西哥政府賠償征收所帶來的經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng),裁定墨西哥政府的管理行為導(dǎo)致Metalclad公司的損失,且不因管理行為的環(huán)境保護(hù)目的而縮減應(yīng)付賠償額③ICSID Case No.ARB（AF）/97/1.。在以上兩個(gè)案例中,幾乎大部分的政府環(huán)保措施,因其在短時(shí)間內(nèi)會(huì)增加企業(yè)的成本或限制企業(yè)的某些經(jīng)濟(jì)利益,都將構(gòu)成征收行為。由此可以看出,國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中投資者和東道國(guó)利益的平衡已成為一個(gè)切實(shí)而重要的問題。

(三)ICSID 裁決撤銷制度功能喪失的困境

根據(jù)《華盛頓公約》,任何一方在裁決作出后的規(guī)定期限內(nèi),可以依據(jù)公約所列的理由,向國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心(ICSID)秘書長(zhǎng)申請(qǐng)撤銷裁決,該制度被一些學(xué)者視作ICSID 內(nèi)部上訴機(jī)制④《華盛頓公約》第五十二條第一款:“任何一方可以根據(jù)下列一個(gè)或幾個(gè)理由,向秘書長(zhǎng)提出書面申請(qǐng),要求撤銷裁決:(1)仲裁庭的組成不適當(dāng);(2)仲裁庭明顯超越其權(quán)力;(3)仲裁庭的成員有受賄行為;(4)有嚴(yán)重的背離基本程序規(guī)則的情況;(5)裁決未陳述其所依據(jù)的理由?！薄度A盛頓公約》第五十二條第二款:“申請(qǐng)應(yīng)在作出裁決之日后一百二十天內(nèi)提出?！薄Ｈ欢洳⒉荒芡耆珜?shí)現(xiàn)上訴機(jī)制的功能,ICSID 的仲裁裁決撤銷機(jī)制是一種限制性的審查機(jī)制,《ICSID 公約》起草者并無打算賦予該機(jī)制類似上訴制度的權(quán)力。根據(jù)《華盛頓公約》,申請(qǐng)ICSID 撤銷裁決的理由僅限于程序性事項(xiàng),專門委員會(huì)的職權(quán)無法深入到實(shí)體問題。另外,當(dāng)事人可以依據(jù)《華盛頓公約》的規(guī)定,通過反復(fù)申請(qǐng)撤銷裁決而拖延爭(zhēng)議解決的進(jìn)程,只要專門委員會(huì)沒有維持裁決,仲裁程序便可以一直進(jìn)行下去,這在Victor Pey Casado和基金會(huì)主席Allende訴智利共和國(guó)一案中表現(xiàn)出來⑤ICSID Case No.ARB/98/2.。Casado于1997年11月啟動(dòng)ICSID 仲裁,要求智利政府提供征收賠償。仲裁庭于2009年作出有利于申請(qǐng)人的裁決,又基于被申請(qǐng)人的撤銷裁決申請(qǐng),仲裁庭于2012年撤銷了部分賠償金;而申請(qǐng)人又于2013年重新將爭(zhēng)議提交到ICSID 申請(qǐng)新的仲裁庭審理,直到2016年第二仲裁庭才對(duì)本案作出新的裁決,在這之后申請(qǐng)人又向ICSID 提交了撤銷該份裁決的申請(qǐng),仲裁庭于2020年1月作出撤銷仲裁裁決的決定。由此可見ICSID 裁決撤銷制度存在著較為嚴(yán)重的功能缺失,且僅依靠ICSID 和相關(guān)公約本身并不能有效解決上述問題。

(四)“一裁終局”原則與投資仲裁制度發(fā)展的困境

“一裁終局”作為仲裁制度的優(yōu)勢(shì)和原則,是國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制建立的最大合法性障礙。然而,“一裁終局”不是商事仲裁的絕對(duì)優(yōu)點(diǎn)和原則,更不應(yīng)當(dāng)成為反對(duì)建立國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制的理由。首先,從涉及的實(shí)質(zhì)利益出發(fā),國(guó)際投資仲裁的當(dāng)事方是私人和國(guó)家,因此不僅涉及私人利益,更涉及國(guó)家公共利益甚至一國(guó)的公共政策,國(guó)家的公共利益亦與一國(guó)國(guó)民福祉息息相關(guān)。在追求私人利益和公共利益平衡的過程中,不能因?yàn)樽非笾俨眯识桀檱?guó)家和國(guó)民的公共利益,并且由于私人利益的顯著性和國(guó)家公共利益的隱蔽性導(dǎo)致仲裁員自然可能偏向于更為直觀的受到損害的私人利益,而難以注意到國(guó)家公共利益,更無法完全預(yù)見公共政策的未來收益,致使“一裁終局”難以準(zhǔn)確認(rèn)定相關(guān)案件事實(shí)。其次,從國(guó)際投資仲裁制度的目的出發(fā),為了在保護(hù)投資者和維護(hù)投資權(quán)利之間取得適當(dāng)?shù)钠胶?國(guó)際法要求投資者必須在“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”的情況下才能請(qǐng)求母國(guó)提供外交保護(hù),這導(dǎo)致投資者只能首先尋求東道國(guó)的司法救濟(jì),而東道國(guó)法院出于政治因素和本國(guó)利益考量往往會(huì)偏向于保護(hù)東道國(guó)利益,因此投資者難以對(duì)東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)方式產(chǎn)生信任。由此可見,國(guó)際投資仲裁制度賴以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)在于其中立性和公正性,而非高效性。

總之,隨著國(guó)際投資爭(zhēng)議的增多,國(guó)際投資仲裁機(jī)制問題凸顯,建立一個(gè)穩(wěn)定的國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制,突破“一裁終決”原則是解決上述問題的最佳選擇。它不僅可以弱化初審仲裁庭的法律解釋功能,防止仲裁庭任意“造法”,還可以通過裁決的撤銷、修改和發(fā)回重審機(jī)制使仲裁庭避免其后作出相同的法律解釋從而導(dǎo)致仲裁再次進(jìn)入上訴程序,也可以在一定程度上限制仲裁員的條約解釋權(quán),防止仲裁員濫用其自由裁量權(quán),促進(jìn)裁決的一致性,在一定程度上促進(jìn)私人利益和東道國(guó)公共利益間的平衡,而這同時(shí)也是國(guó)際投資仲裁制度發(fā)展的內(nèi)在要求。

二 國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制的現(xiàn)有構(gòu)想和實(shí)踐

(一)ICSID 上訴便利制度

2004年ICSID 秘書處便首先考慮了建立上訴機(jī)制的問題,并推出《ICSID 仲裁框架的可能改進(jìn)建議稿》(以下簡(jiǎn)稱《建議稿》),它設(shè)想了一個(gè)可以根據(jù)一套ICSID 上訴機(jī)制規(guī)則建立和運(yùn)作的單一上訴機(jī)制,在這一機(jī)制下,國(guó)際投資協(xié)定可以規(guī)定,在條約所涉案件中作出的裁決應(yīng)按照這些規(guī)則進(jìn)行審查。ICSID 秘書處認(rèn)為該機(jī)制最適合于ICSID 仲裁,與《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》(UNCITRAL Arbitration Rules)一道在仲裁投資者與國(guó)家間爭(zhēng)端解決條款中規(guī)定的任何其他形式的仲裁結(jié)合使用。一年后,由于缺乏積極回應(yīng),ICSID 秘書處放棄了這一想法。

依據(jù)《建議稿》,ICSID 將成立一個(gè)由15名來自不同國(guó)家,具有國(guó)際投資、國(guó)際法方面專業(yè)知識(shí)的專家組成上訴專家組,上訴庭由ICSID 秘書長(zhǎng)和當(dāng)事方協(xié)商后指定專家組中的3名專家組成,該上訴機(jī)制可以適用于ICSID 的一般仲裁、ICSID 附加機(jī)制仲裁、根據(jù)UNCITRAL Arbitration Rules進(jìn)行的投資仲裁以及BIT 中投資者-東道國(guó)爭(zhēng)議解決條款規(guī)定的任何其他形式的仲裁。關(guān)于上訴理由,既可以是《華盛頓公約》第五十二條第一款規(guī)定的五項(xiàng)程序性事由,也可以是“明顯的法律錯(cuò)誤或嚴(yán)重的事實(shí)錯(cuò)誤”。上訴庭可以維持、變更、推翻仲裁裁決,也可以全部或部分撤銷原仲裁裁決,或發(fā)回一審仲裁庭重審。ICSID 上訴便利制度可以說是部分仿照WTO 上訴機(jī)制所提出的構(gòu)想,通過建立一個(gè)單一的國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制,可以避免由各國(guó)再行分別建立該類機(jī)制,不僅有助于仲裁活動(dòng)更加經(jīng)濟(jì)、高效,還可以促進(jìn)仲裁裁決的一致性和連貫性。然而該項(xiàng)機(jī)制的缺陷也十分明顯。

第一,上訴裁決和原裁決的執(zhí)行存在沖突。依據(jù)《建議稿》作出的上訴裁決在簽署上訴協(xié)定的特定締約國(guó)之間有效,同時(shí),依據(jù)《華盛頓公約》第五十四條,原裁決在每一締約國(guó)間生效,由此可能出現(xiàn)原裁決和上訴裁決均得以執(zhí)行的情況,上訴機(jī)制的功能便因此而落空①《華盛頓公約》第五十四條:“原裁決在每一締約國(guó)間生效,每一締約國(guó)應(yīng)承認(rèn)依照本公約作出的裁決具有約束力,并在其領(lǐng)土內(nèi)履行該裁決所加的財(cái)政義務(wù),正如該裁決是該國(guó)法院的最后判決一樣。”。

第二,上訴機(jī)構(gòu)難以達(dá)成統(tǒng)一的穩(wěn)定規(guī)則,依據(jù)《建議稿》附件第四條,為了與其自愿性質(zhì)一致,上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則將十分靈活,并可以根據(jù)各國(guó)加入上訴機(jī)構(gòu)時(shí)所簽訂的同意書的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整。該項(xiàng)規(guī)定固然賦予了締約國(guó)很大的自主權(quán),但同時(shí)也讓各締約國(guó)能夠自由選擇制定對(duì)自身有利的條約規(guī)則,選擇通過簽訂條約適用ICSID 上訴機(jī)制的締約國(guó)越多,統(tǒng)一的ICSID 上訴規(guī)則的達(dá)成難度便越高,規(guī)則穩(wěn)定性也將降低。

第三,不同于WTO 上訴程序,《建議稿》規(guī)定由ICSID 秘書處和當(dāng)事人協(xié)商選定上訴仲裁員,隨著上訴案件的增多,秘書處難免缺乏足夠的精力應(yīng)對(duì)上訴,這也對(duì)其專業(yè)性提出了挑戰(zhàn)。而由于缺乏專門的上訴機(jī)構(gòu),ICSID 上訴機(jī)制的獨(dú)立性亦無法得到保證。

(二)美國(guó)BIT 范本模式

美國(guó)2002年通過的《兩黨貿(mào)易促進(jìn)授權(quán)法案》提到美國(guó)對(duì)外投資的主要談判目標(biāo)包含建立投資仲裁上訴機(jī)制或類似機(jī)制,并在2004年通過的BIT 范本中明確將推動(dòng)投資仲裁上訴機(jī)制的建立,此后美國(guó)對(duì)外簽訂BIT 或含投資章節(jié)的FTA(自由貿(mào)易協(xié)定,Free Trade Agreeent)時(shí)幾乎都納入了投資仲裁上訴機(jī)制的內(nèi)容。美國(guó)BIT 范本(2004)規(guī)定的國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制受到許多投資協(xié)定的效仿。據(jù)統(tǒng)計(jì),在3300多個(gè)國(guó)際投資協(xié)定中,有25項(xiàng)包含了考慮將來可能建立上訴機(jī)制的規(guī)定,其中大多數(shù)皆受美國(guó)BIT 范本(2004)的啟發(fā)①U.S.2004 Model Bilateral Investment Treaty（BIT），https://ustr.gov/sites/default/files/U.S.%20model%20BIT.pdf.。在該模式下,共有兩種類型的上訴機(jī)制構(gòu)建路徑。第一類涉及未來建立上訴機(jī)構(gòu)的多邊協(xié)議。美國(guó)BIT 范本(2004)第28(10)條規(guī)定:如果建立一個(gè)上訴機(jī)構(gòu)的目的是審查根據(jù)國(guó)際貿(mào)易或投資安排組成的法庭所作出的裁決,以審理投資爭(zhēng)端,則當(dāng)事方應(yīng)在多邊協(xié)議生效后努力達(dá)成一項(xiàng)包含上述上訴機(jī)制的協(xié)議。第二類則是雙邊上訴機(jī)構(gòu),美國(guó)BIT 范本(2004)的附件D 規(guī)定:在本條約生效之日起三年內(nèi),締約各方應(yīng)考慮是否建立雙邊上訴機(jī)構(gòu)或類似機(jī)制,以審查依照本協(xié)定作出的仲裁裁決。美國(guó)2012年通過的BIT范本放棄了前述第二種上訴機(jī)制構(gòu)建模式,而僅保留了前述第一種上訴機(jī)制構(gòu)建模式。

美國(guó)BIT 范本的投資仲裁上訴機(jī)制模式得到了許多國(guó)家的借鑒,BIT 范本(2004)規(guī)定的第一種構(gòu)建模式首先需要多邊投資仲裁上訴機(jī)制的形成,而由于多邊機(jī)制形成的艱難性,第一種模式不具備較高的可行性;通過第二種雙邊模式進(jìn)行構(gòu)建則具有充分的可行性和效率,有利于國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制的快速建立,但基于條約用語(yǔ)在條約解釋中的核心地位,仲裁庭常常以其所面對(duì)的條約用語(yǔ)與其他條約不同為由對(duì)相同或類似問題作出不同裁決。因此,這一模式很可能進(jìn)一步加劇投資仲裁裁決的不一致性危機(jī),更無法形成統(tǒng)一的投資仲裁規(guī)則,與建立投資仲裁上訴制度的目標(biāo)不符。

(三)歐盟投資法庭模式

歐盟自2013年啟動(dòng)跨大西洋貿(mào)易投資伙伴關(guān)系協(xié)定(TTIP)談判以來,便提議在條約文本中設(shè)置一個(gè)透明的常設(shè)投資法庭系統(tǒng)(ICS),以替代傳統(tǒng)的投資仲裁機(jī)制,歐盟設(shè)立投資法庭的倡議體現(xiàn)于2015年發(fā)布的《TTIP關(guān)于投資保護(hù)和投資法庭系統(tǒng)的文本倡議》(以下簡(jiǎn)稱《倡議》)。歐盟在《倡議》的第三部分專門規(guī)定了“投資糾紛的解決和投資法庭系統(tǒng)”相關(guān)條款,提出建立包含一審法庭和上訴法庭的投資法庭系統(tǒng)以管轄締約方的投資爭(zhēng)端,表明了在未來建立多邊投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的愿景,并于2015年12月將《倡議》提交美國(guó)進(jìn)行談判②Council of the European Union，TTIP textual proposal on investment protection and investment court system，November 12，2015，Accessed March 25，2020，https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/november/tradoc_153955.pdf.。在TTIP關(guān)于ICS的《倡議》還停留于談判階段時(shí),《加拿大-歐盟綜合性經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》(CETA)及《歐盟-越南自貿(mào)協(xié)定》(EVFTA)已將建立ICS寫入最終協(xié)議文本中。CETA 和EVFTA 提及其建立ICS的既定目標(biāo)是提供“現(xiàn)代且經(jīng)過改革的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制”,“在保護(hù)投資者與維護(hù)投資權(quán)利之間取得適當(dāng)?shù)钠胶狻雹跜ouncil of the European Union，Joint Interpretative Instrument on the Comprehensive Economic and Trade Agreement（CETA）between Canada an d the European Union an d its Member States，October 27，2016，Accessed April 11，2020，https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-13541-2016-INIT/en/pdf.。CETA 和EVFTA 規(guī)定:設(shè)立一個(gè)永久性的常設(shè)法庭和一個(gè)上訴法庭,上訴法庭成員由聯(lián)合委員會(huì)或貿(mào)易委員會(huì)從預(yù)選成員花名冊(cè)中選擇,能夠?qū)彶槌禝CSID 公約》第五十二條規(guī)定的五項(xiàng)理由外,常設(shè)法庭可以作出關(guān)于解釋和適用法律的錯(cuò)誤以及事實(shí)認(rèn)定明顯錯(cuò)誤的決定,并可以直接修改或撤銷常設(shè)法庭裁決或發(fā)回重審,這使其成為一個(gè)新穎的“一站式上訴商店”。并且相關(guān)文本還對(duì)仲裁員的身份和道德規(guī)則、程序的透明度以及投資者對(duì)第三方資金的披露義務(wù)等都做了規(guī)定。ICS 代表了CETA 和EVFTA 中投資章節(jié)最引人注目的修訂,取代了迄今為止幾乎所有BIT 中所采用的特設(shè)仲裁庭的ISDS機(jī)制。

歐盟ICS是目前最為系統(tǒng)、規(guī)則最為詳細(xì)的國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制構(gòu)建模式,能夠?qū)W盟以及與歐盟簽訂FTA、BIT 的非歐盟國(guó)家均納入統(tǒng)一的投資仲裁機(jī)制中,通過長(zhǎng)久努力可期建立一個(gè)覆蓋面較廣的投資仲裁上訴機(jī)制。然而,即便ICS能夠覆蓋較多國(guó)家,其締約國(guó)仍只限于歐盟以及與歐盟簽訂FTA、BIT 的非歐盟國(guó)家,這一特點(diǎn)決定了歐盟ICS無法真正實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一一致的國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制,碎片化問題仍將繼續(xù)存在;同時(shí),ICS無可避免地體現(xiàn)著歐盟主導(dǎo)的傾向,其他國(guó)家難免存在對(duì)該體制公正性和獨(dú)立性的合理?yè)?dān)憂,在“逆全球化”和世界大國(guó)各行其道的背景下,ICS的建立和擴(kuò)張將遭受極大阻礙;另外,盡管ICS機(jī)制有助于法律的確定性與裁決的一致性,但是其代價(jià)是爭(zhēng)端方喪失自主選擇法庭成員的權(quán)利,使投資者處于相對(duì)被動(dòng)和不利的地位,因此也難以保證投資者和東道國(guó)權(quán)利的一致性。

三 ICSID 內(nèi)部設(shè)立上訴機(jī)構(gòu)之思考

當(dāng)前國(guó)際社會(huì)對(duì)于國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制的建構(gòu)共提出四種模式設(shè)想:一是建立專門性的多邊國(guó)際投資上訴法院;二是在WTO 內(nèi)增設(shè)專門投資仲裁庭;三是通過條約協(xié)議形式設(shè)立雙邊或區(qū)域性的仲裁機(jī)構(gòu);四是在ICSID 內(nèi)部設(shè)立專門的上訴機(jī)構(gòu)。其中,前兩種模式均需要通過簽訂多邊協(xié)議方能達(dá)成,在當(dāng)前國(guó)際社會(huì)雙邊、區(qū)域化的發(fā)展趨勢(shì)下必然困難重重;第三種模式的臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)雖具有較強(qiáng)的可行性,但其不僅不能解決當(dāng)前國(guó)際投資仲裁制度面臨的裁決不一致性危機(jī),還將加劇國(guó)際投資仲裁的分散化和碎片化;第四種設(shè)想目前的可行性較大,以下就該模式的構(gòu)建進(jìn)行具體的研究。

(一)ICSID 內(nèi)部常設(shè)上訴仲裁庭的可行性

其一,在ICSID 內(nèi)部常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)具有國(guó)際法依據(jù)。根據(jù)《ICSID 公約》要求,若在ICSID 內(nèi)部設(shè)立專門的上訴仲裁庭必須經(jīng)2/3締約國(guó)同意進(jìn)行修約,然而,《維也納條約法公約》(VCLT)亦賦予國(guó)家修改多邊條約的權(quán)限①《ICSID公約》第五十三條第一款:“除公約另有規(guī)定,不得進(jìn)行上訴或采取任何其他補(bǔ)救辦法?！?。依據(jù)VCLT 第四十一條第一款:“多邊條約兩個(gè)以上當(dāng)事國(guó)得于下列情形下締結(jié)協(xié)定僅在彼此間修改條約:(甲)條約內(nèi)規(guī)定有作此種修改之可能者;或(乙)有關(guān)之修改非為條約所禁止,且(一)不影響其他當(dāng)事國(guó)享有條約上之權(quán)利或履行其義務(wù)者;(二)不關(guān)涉任何如予損抑即與有效實(shí)行整個(gè)條約之目的及宗旨不合之規(guī)定者?！惫蔍CSID 秘書處在《建議稿》附件第二條提出:“有關(guān)上訴機(jī)構(gòu)的條約可以在一定程度上修改《ICSID 公約》。”這一修改并不受《ICSID 公約》的禁止,亦不影響《ICSID 公約》所規(guī)定的其他締約國(guó)的權(quán)利和義務(wù)的履行,且與《ICSID 公約》的總體目標(biāo)和宗旨相符,因此,在ICSID 內(nèi)設(shè)置上訴機(jī)制,并由《ICSID 公約》兩個(gè)以上締約國(guó)在條約中選擇援引該上訴機(jī)制是可行的。

其二,在ICSID 內(nèi)部常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)符合投資仲裁的要求。要解決上訴機(jī)制的建構(gòu)模式問題,首先需要解決的另一重要問題在于上訴機(jī)構(gòu)常設(shè)與特設(shè)的選擇。一般而言,常設(shè)法庭比特設(shè)法庭具有更大的獨(dú)立性,WTO 上訴機(jī)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)表明,隨著時(shí)間的流逝,常設(shè)機(jī)構(gòu)的成員通過獨(dú)立行為對(duì)其機(jī)構(gòu)承擔(dān)更大的責(zé)任。由于常設(shè)機(jī)構(gòu)不允許仲裁員兼任其他仲裁機(jī)構(gòu)的職務(wù)或案件代理人,因此,仲裁員可免于特設(shè)仲裁庭制度下因利益驅(qū)使而產(chǎn)生對(duì)一方當(dāng)事人的偏向性。加之常設(shè)機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁員的管理體制更加系統(tǒng)、仲裁員對(duì)機(jī)構(gòu)的依附性更強(qiáng),因此仲裁員在案件中將更加關(guān)注法律適用的公正性和機(jī)構(gòu)的公信力,從而有助于裁決程序正義和實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn),充分發(fā)揮上訴機(jī)制的監(jiān)督功能。另外,常設(shè)法庭基于其高度的穩(wěn)定性和整合性,能夠更有效率地形成較特設(shè)法庭更為統(tǒng)一的仲裁規(guī)則和習(xí)慣經(jīng)驗(yàn),從而為仲裁員和當(dāng)事人提供明確的規(guī)則指引,符合投資仲裁的一致性和可預(yù)見性要求。常設(shè)法庭的高度穩(wěn)定性和整合性同樣有助于引導(dǎo)仲裁員樹立公法思維,在以往的國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中,仲裁員往往更多采用私法思維解決法律問題,通過統(tǒng)一的常設(shè)法庭,可以自然地引導(dǎo)仲裁員采用公法的原則和方法進(jìn)行裁決,如此方能符合國(guó)際投資仲裁制度公私混合的實(shí)質(zhì)特征。

因此,由ICSID 秘書處制定相關(guān)上訴規(guī)則,在ICSID 內(nèi)部常設(shè)上訴仲裁庭,供締約國(guó)在雙邊或區(qū)域協(xié)定中選擇適用,是當(dāng)前及未來一定時(shí)期內(nèi)較為行之有效且符合國(guó)際法規(guī)則的國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制構(gòu)建模式,可期通過這一方式逐步將更多國(guó)家納入同一投資仲裁機(jī)制中,逐漸增強(qiáng)統(tǒng)一的國(guó)際投資仲裁制度的適用性。

(二)制定ICSID 投資仲裁上訴規(guī)則需要解決的問題

ICSID 投資仲裁上訴規(guī)則的制定涉及面廣泛且復(fù)雜,不僅包含法律因素,也受政治、社會(huì)等因素影響,上訴規(guī)則的制定需要解決以下幾方面的問題。

其一,上訴機(jī)構(gòu)的審查范圍的問題。關(guān)于投資仲裁上訴機(jī)構(gòu)的審查范圍,有觀點(diǎn)認(rèn)為其應(yīng)限于法律適用問題的審查,充分保證上訴機(jī)構(gòu)的運(yùn)行效率。WTO 上訴機(jī)構(gòu)同樣僅采用法律審查的方式,完全排除了對(duì)事實(shí)問題的審查。然而在司法實(shí)踐中事實(shí)問題和法律問題是緊密聯(lián)系的,尤其是在投資爭(zhēng)端中,往往需要從事實(shí)問題出發(fā)進(jìn)行投資條款的解釋,只有對(duì)事實(shí)和法律問題進(jìn)行全面審查才能充分實(shí)現(xiàn)上訴機(jī)制的監(jiān)督功能,晚近各國(guó)的司法實(shí)踐也證明了事實(shí)問題和法律問題的聯(lián)系。例如,大陸法系國(guó)家二審法院基本都保留了對(duì)事實(shí)問題的審查,歐洲法院和CETA 都賦予了上訴法庭全面的案件審查權(quán)。因此,為充分發(fā)揮上訴機(jī)制的制度價(jià)值,應(yīng)當(dāng)允許ICSID 上訴機(jī)構(gòu)對(duì)事實(shí)問題和法律適用問題進(jìn)行全面審查,對(duì)事實(shí)審查的范圍也應(yīng)當(dāng)作出合理限制以迎合仲裁效率的要求,上訴庭的事實(shí)審查應(yīng)僅限于當(dāng)事人提交的“嚴(yán)重的”案件事實(shí)錯(cuò)誤,對(duì)于已經(jīng)審理過的當(dāng)事人無爭(zhēng)議的事實(shí),上訴庭將不予審理,嚴(yán)格控制上訴審查的邊界。

其二,上訴機(jī)制的透明度問題。和“一裁終局”原則一樣,仲裁的保密性一直是仲裁區(qū)別于訴訟的獨(dú)有優(yōu)勢(shì)之一,但二者均無法適應(yīng)投資者-東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制的特殊性。投資仲裁在法律上公私混合的性質(zhì)決定了其不再以爭(zhēng)端解決為唯一導(dǎo)向,商業(yè)秘密在投資仲裁中不再具有絕對(duì)重要地位,而應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注仲裁裁決對(duì)國(guó)際社會(huì)和國(guó)際公共利益的影響。仲裁僅是一種審查形式,投資仲裁實(shí)質(zhì)上是參照具有公法性質(zhì)的條約、規(guī)則,通過商事仲裁的形式對(duì)國(guó)家政府的公共管理行為進(jìn)行司法審查,仲裁的保密性在投資仲裁制度中僅有形式上的存在基礎(chǔ),而缺乏相應(yīng)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)在要求。在這一背景下適度放開投資仲裁的保密性要求并無法理上的矛盾性。設(shè)置仲裁程序的透明度規(guī)則,能最大程度地將各種因素納入仲裁庭的考量之中,在維護(hù)投資者利益的同時(shí)兼顧更大范圍的公共利益,此為促進(jìn)國(guó)際投資仲裁裁決準(zhǔn)確性、公正性的有效方式。在投資仲裁規(guī)則實(shí)踐中,已有條約將仲裁透明度納入文本當(dāng)中,例如美國(guó)的BIT 范本和其參與的自貿(mào)協(xié)定,以及ICSID 的改革文本內(nèi)容。

透明度的相關(guān)內(nèi)容涉及仲裁程序的方方面面,在改革仲裁的保密性傳統(tǒng)并將透明度規(guī)則納入仲裁條款的初始階段,并不存在透明度規(guī)則的國(guó)際統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),因此需要逐步對(duì)此進(jìn)行改革,以觀察透明度規(guī)則的實(shí)施情況和各方對(duì)它的接受程度。例如,法庭之友作為英美法系司法活動(dòng)的重要參與者,已經(jīng)在WTO 爭(zhēng)端解決程序、NAFTA 和ICSID 投資仲裁實(shí)踐中得到接受和認(rèn)可。在投資仲裁上訴機(jī)制改革初期,可以引入法庭之友制度,在對(duì)申請(qǐng)作為法庭之友參與投資仲裁案件的非爭(zhēng)端當(dāng)事方的國(guó)際非政府組織或個(gè)人進(jìn)行相關(guān)資格和中立性審查后,允許其參與仲裁程序并提交關(guān)于爭(zhēng)議的陳述書,仲裁庭可以接受相關(guān)陳述書作為參考,從而為仲裁庭提供不同的觀點(diǎn)和特殊見解,在提高案件透明度、促進(jìn)公正審理的同時(shí)又不會(huì)因?yàn)橥该鞫鹊倪^度增加而引發(fā)過多爭(zhēng)議。在透明度改革得到推進(jìn)之后,可以逐步引入允許第三方出席聽證會(huì)和查閱相關(guān)文件、代表性仲裁裁決及其關(guān)鍵性過程文件公示等制度。

其三,上訴庭的組織程序問題。根據(jù)當(dāng)前仲裁制度實(shí)踐,仲裁庭的組成共分為五種模式:當(dāng)事人交叉指定、隨機(jī)指定、循環(huán)指定、機(jī)構(gòu)指定、當(dāng)事人指定和機(jī)構(gòu)指定相結(jié)合。不同模式的選擇代表著當(dāng)事人意思自治程度及對(duì)仲裁員資格審查的差異。在投資仲裁上訴機(jī)制中,基于其本身的公法性質(zhì)及上訴制度的監(jiān)督功能,應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人意思自治予以適當(dāng)限縮,在一定程度上擴(kuò)大機(jī)構(gòu)司法安排的力度。這一做法也在近來上訴機(jī)制設(shè)想中得以體現(xiàn):ICSID《建議稿》規(guī)定由秘書長(zhǎng)逐案任命上訴小組成員,CETA 則規(guī)定上訴庭成員完全由隨機(jī)方式組成①Comprehensive Economic an d Trade Agreement，Accessed April 8，2020，https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/？uri=CELEX:22017A0114（01）.。新西蘭最大的爭(zhēng)端解決專業(yè)組織——仲裁員與調(diào)解員協(xié)會(huì)(AMINZ)于2009年建立了仲裁上訴機(jī)制,其內(nèi)部包含仲裁上訴委員會(huì)(AAC)、仲裁上訴小組(AAP)和特設(shè)仲裁上訴法庭(AAT)三個(gè)機(jī)構(gòu),AAC由AMINZ理事會(huì)任命的3名適格成員組成,AAP則是常設(shè)的仲裁員庫(kù),AAC在充分考慮當(dāng)事方就仲裁員資格提出的合理要求后,從AAP中逐案任命AAT 的組成人員,最終形成上訴委員會(huì)-上訴仲裁員小組-上訴法庭模式。

ICSID 上訴機(jī)制仲裁庭的組成可以借鑒新西蘭AMINZ模式,首先建立獨(dú)立的專門上訴委員會(huì)負(fù)責(zé)處理對(duì)仲裁裁決的上訴及對(duì)常任仲裁員的管理,而非將上訴事務(wù)交予ICSID 秘書處處理,從而可以有效減輕秘書處的負(fù)擔(dān)并增強(qiáng)ICSID 上訴機(jī)制的獨(dú)立性和當(dāng)事人對(duì)上訴機(jī)制的信心。上訴庭成員的選任可以采取當(dāng)事人交叉指定與機(jī)構(gòu)指定相結(jié)合的方式,一般仲裁員可由當(dāng)事人從常任仲裁員中交叉選任,首席仲裁員則由上訴委員會(huì)指定,從而在保持ISDS仲裁制度意思自治優(yōu)勢(shì)的同時(shí)滿足投資仲裁公法性要求和上訴機(jī)制的功能發(fā)揮。

其四,上訴庭仲裁員的選擇問題。雖然國(guó)際投資仲裁所涉及的投資者和國(guó)家在法律上是平等的商事主體,但二者在國(guó)際地位、強(qiáng)制力、財(cái)力等方面都存在極大的懸殊,因此投資仲裁上訴機(jī)構(gòu)成員的選任是一個(gè)十分重要且敏感的問題,上訴機(jī)構(gòu)的成員必須是具有高度獨(dú)立性和中立性的個(gè)人。另外,由于投資仲裁裁決涉及到國(guó)際利益和國(guó)際法治及其在國(guó)際法上公私混合的性質(zhì),上訴機(jī)構(gòu)的成員必須是公認(rèn)的、具備國(guó)際投資法律專業(yè)知識(shí)和國(guó)際公法背景的專業(yè)人士。在ICSID 上訴機(jī)制的構(gòu)建中,為保證仲裁員的中立性和專業(yè)性,首先需要保證上訴仲裁員小組中的仲裁員是不附屬于任何政府的獨(dú)立人士,一旦其接受ICSID 聘任成為其上訴機(jī)構(gòu)的成員,便不能擔(dān)任其他投資爭(zhēng)端當(dāng)事方的律師、專家或證人,亦不能擔(dān)任其他非ICSID 投資仲裁庭的仲裁員;上訴委員會(huì)應(yīng)從專業(yè)能力適格且在學(xué)術(shù)界或司法界具有較高聲望的專家中選擇上訴機(jī)構(gòu)常任仲裁員。

其五,上訴裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題。對(duì)于裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題,上訴條約的締約國(guó)間自然可以約定通過《華盛頓公約》使最終裁決得到承認(rèn)與執(zhí)行,但未簽訂上訴條約的《華盛頓公約》的其他締約國(guó)并不受上述條款的限制,若想要使上訴裁決得到最為廣泛的承認(rèn)與執(zhí)行,便只能訴諸《紐約公約》的適用。依據(jù)《紐約公約》的規(guī)定,其適用范圍應(yīng)限于自然人和法人間的商事仲裁裁決,如此便需要明確投資者與東道國(guó)間的爭(zhēng)端是否可以納入《紐約公約》調(diào)整范圍中①《紐約公約》第一條:“仲裁裁決,因自然人或法人間之爭(zhēng)議而產(chǎn)生且在申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)以外之國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)作成者,其承認(rèn)及執(zhí)行適用本公約?！?。首先,國(guó)際投資仲裁起源于商事仲裁,國(guó)家參與國(guó)際商事活動(dòng)的行為賦予其商事活動(dòng)當(dāng)事人地位,雖然東道國(guó)對(duì)外國(guó)投資者享有管理權(quán),但其管理權(quán)是來源于國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理主權(quán)而非相關(guān)商事活動(dòng),在商事活動(dòng)和投資仲裁中,東道國(guó)和外國(guó)投資者是平等的商事主體,因此可以認(rèn)為國(guó)際投資仲裁是一種特殊的國(guó)際商事仲裁;其次,國(guó)家間通過條約或協(xié)定方式將投資仲裁裁決納入《紐約公約》調(diào)整范圍內(nèi)在實(shí)踐中已獲得各國(guó)認(rèn)可,例如美國(guó)BIT 范本(2012)、《歐盟-越南投資保護(hù)協(xié)定》均允許締約方根據(jù)《紐約公約》申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決②美國(guó)BIT 范本(2012)第三十四條第九款:“爭(zhēng)端當(dāng)事方可根據(jù)《ICSID公約》或者《紐約公約》申請(qǐng)執(zhí)行相關(guān)仲裁裁決?！薄稓W盟-越南投資保護(hù)協(xié)定》第3章第五十七條第七款:“為了《紐約公約》第一條的目的,常設(shè)投資法庭就該協(xié)議項(xiàng)下的投資爭(zhēng)端做出的裁決應(yīng)被認(rèn)為屬于仲裁裁決,且與源自于商事交易關(guān)系的仲裁請(qǐng)求相關(guān)?！県ttps://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2018/september/tradoc_157394.pdf，2020年4月9日訪問。。因此,上訴裁決在上訴條約締約國(guó)間可以通過《華盛頓公約》得到承認(rèn)與執(zhí)行,在未簽訂上訴條約的其他國(guó)家間可以通過《紐約公約》得到承認(rèn)與執(zhí)行。

(三)處理上訴機(jī)制與原有裁決撤銷機(jī)制之關(guān)系

構(gòu)建國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制的另一個(gè)重要問題是如何處理ICSID 原有的裁決撤銷機(jī)制和上訴機(jī)制間的關(guān)系,即新的上訴機(jī)制是否需要取代原裁決撤銷機(jī)制。如上文所述,ICSID 裁決撤銷機(jī)制存在其內(nèi)在缺陷,但筆者認(rèn)為廢除原有的裁決撤銷機(jī)制并不現(xiàn)實(shí)且存在較大弊端,上訴機(jī)制和撤銷機(jī)制各有其功能的獨(dú)特性,二者應(yīng)當(dāng)并行發(fā)揮各自作用。

其一,直接廢除裁決撤銷制度不具備國(guó)際法上的可行性。裁決撤銷制度已寫入《ICSID 公約》,若想廢除則需要對(duì)《ICSID 公約》進(jìn)行修訂,如前文所述,修約需要ICSID 全體締約國(guó)的2/3多數(shù)一致同意,而ICSID共150余個(gè)締約國(guó)基本不可能在廢除撤銷制度這一問題上達(dá)成一致。而通過訴諸VCLT 第四十一條對(duì)《ICSID 公約》作出部分修改的方式亦只能在特定締約國(guó)間廢除撤銷機(jī)制。

其二,廢除裁決撤銷制度不利于ICSID 爭(zhēng)端解決機(jī)制的穩(wěn)定性。其原因在于當(dāng)各締約國(guó)最初同意在ICSID 中解決其爭(zhēng)端時(shí),他們便能夠預(yù)見到以后將受到裁決撤銷機(jī)制的約束,而無法預(yù)見到他們將受到實(shí)質(zhì)性上訴程序的影響,因此,不應(yīng)強(qiáng)迫各締約國(guó)放棄原有制度而選擇接受新的上訴機(jī)制,否則將不利于ICSID爭(zhēng)端解決機(jī)制的穩(wěn)定性和其在國(guó)際投資仲裁制度中的優(yōu)勢(shì)地位。

其三,裁決撤銷制度有助于提升ICSID 裁決監(jiān)督機(jī)制的效率。相比于上訴機(jī)制,裁決撤銷制度僅對(duì)程序性問題進(jìn)行審查,比可以同時(shí)審查程序性和實(shí)體性問題的上訴機(jī)制更加具有效率,這也是ICSID 設(shè)立之初并未賦予裁決撤銷制度實(shí)質(zhì)性審查權(quán)力的原因之一。上訴機(jī)制建立的重要目的之一是對(duì)公平的追求,但在追求公平的過程中仍應(yīng)當(dāng)輔以適當(dāng)?shù)男?裁決撤銷制度則正好滿足這一要求。

其四,保留裁決撤銷制度可以減少基于程序性錯(cuò)誤申請(qǐng)而進(jìn)入上訴程序的案件數(shù)量,適當(dāng)減輕上訴機(jī)制的壓力,其關(guān)于程序性問題的審查依據(jù)也可以為上訴機(jī)構(gòu)提供合理參考,有助于上訴機(jī)構(gòu)形成穩(wěn)定的先例制度,同時(shí),上訴機(jī)構(gòu)的相關(guān)裁決也可以為裁決撤銷審查提供相應(yīng)參照,從而增進(jìn)ICSID 裁決監(jiān)督機(jī)制的有效性和準(zhǔn)確性。

其五,實(shí)踐表明,基于其獨(dú)特的程序監(jiān)督功能,ICSID 裁決撤銷制度已得到各國(guó)的廣泛適用。根據(jù)ICSID官網(wǎng)數(shù)據(jù),截至目前已有136個(gè)ICSID 仲裁案件進(jìn)入撤銷程序,其中102個(gè)案件的撤銷程序已完結(jié),ICSID 裁決撤銷制度為締約國(guó)提供了追求程序公正的救濟(jì)途徑。例如,在美國(guó)儀表公司訴印尼政府案中,專門委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)定仲裁庭作出的裁決“明顯超越權(quán)限”、“嚴(yán)重背離根本的程序規(guī)則”、“未陳述其所依據(jù)的理由”,并部分撤銷了仲裁裁決①ICSID Case No.ARB/81/1.。在SRL潮汐投資公司訴委內(nèi)瑞拉案中,專門委員會(huì)認(rèn)定仲裁庭在賠償金額方面“未陳述其所依據(jù)的理由”,因此部分撤銷了仲裁裁決②ICSID Case No.ARB/10/5.。ICSID 裁決撤銷制度在長(zhǎng)期的發(fā)展中已成為一項(xiàng)重要的程序保障與救濟(jì)機(jī)制,在ICSID 裁決監(jiān)督體系中發(fā)揮其獨(dú)特的功能。

因此,ICSID 裁決撤銷機(jī)制和上訴機(jī)制應(yīng)保持并行發(fā)展,對(duì)于未簽訂特定條約適用上訴機(jī)制的成員國(guó),仍沿用原有的裁決撤銷機(jī)制;對(duì)于簽訂特定條約適用上訴機(jī)制的成員國(guó),可以在條約中約定保留當(dāng)事方通過協(xié)商選擇適用ICSID 裁決撤銷機(jī)制或上訴機(jī)制的權(quán)利。由此不僅可以使上訴機(jī)制的改革符合ICSID 締約國(guó)的最初期望,保證制度的穩(wěn)定性,還可以賦予締約國(guó)充分的自由選擇權(quán),促進(jìn)ICSID 上訴制度長(zhǎng)效健康發(fā)展。

四 結(jié)語(yǔ)

隨著國(guó)際投資的不斷發(fā)展和國(guó)際投資仲裁制度缺失的逐步顯現(xiàn),現(xiàn)有的初級(jí)爭(zhēng)議解決機(jī)制已無法迎合國(guó)際投資仲裁對(duì)一致性、確定性和可預(yù)測(cè)性的需求。國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制的設(shè)立可以《維也納條約法公約》第四十一條的規(guī)定為基礎(chǔ),在ICSID 內(nèi)部常設(shè)上訴仲裁庭,供締約國(guó)在雙邊或區(qū)域協(xié)定中選擇適用。在其建立過程中,需要廣泛總結(jié)以往上訴機(jī)制構(gòu)建的關(guān)注點(diǎn),結(jié)合投資仲裁的公法性制度特征解決相關(guān)法律問題,以期逐步將更多國(guó)家納入ICSID 上訴機(jī)制中。我國(guó)是雙向資本輸入輸出大國(guó),也是ICSID 成員國(guó)和“一帶一路”倡議的推動(dòng)者,在今后的國(guó)際交往中必將面臨更多的投資爭(zhēng)端挑戰(zhàn)和有關(guān)投資仲裁上訴機(jī)制的談判,故而應(yīng)積極開展相關(guān)研究,才能做到在國(guó)際談判中占據(jù)更大的主動(dòng)權(quán),在投資爭(zhēng)端中充分兼顧我國(guó)投資者和國(guó)家利益,也能借此助推“一帶一路”倡議的實(shí)現(xiàn)。