魏慶培

（浙江警官職業(yè)學院 公共基礎(chǔ)部，浙江杭州 310018）

當代文學史研究與實踐在不同的歷史時期呈現(xiàn)出不同的形態(tài)特征，其不僅隨著政治經(jīng)濟、思想文化等社會語境的遷移而改變，更受制于當時的學術(shù)管理體制和生產(chǎn)方式。如何有效地梳理文學歷史的運動脈絡(luò)，把握歷史化進程中的構(gòu)造邏輯，需要借助某種合理與合法性的分析框架進行分層處理。陳平原在描述近百年中國文學史研究的軌跡時，通過對學人“代際”現(xiàn)象的析出和歸納，使百年中國的文學史圖像得到了更為清晰的顯影?！爸赃x擇‘代’而不是更常用的‘時期’，很大程度上是考慮到特殊的政治變故——如抗日戰(zhàn)爭、反右斗爭、‘文革’等，使得許多學者無法正常發(fā)揮其才華，學術(shù)成果的面世大大滯后。若按時期劃分，很可能學界面目模糊。幾代人在同一瞬間呈現(xiàn)，而且缺乏必要的呼應(yīng)和聯(lián)系，造成這種互相爭奪舞臺、因而誰也無法得到充分表演的局面，并非學者的主觀意愿或?qū)W術(shù)發(fā)展的必然需要。如果按‘時期’分，容易見出意識形態(tài)對‘文學史’圖像的嚴重制約；而談?wù)搶W術(shù)史上的‘代’，則可以透視學術(shù)發(fā)展的內(nèi)在理路?！盵1]當代文學史中的“十七年文學”“八十年代文學”“九十年代文學”“新世紀文學”等命名就是依據(jù)不同歷史時期的斷代特征進行年代學意義上的劃分。根據(jù)陳平原等的觀點，文學“時期”的凸現(xiàn)往往依賴于重大政治事件或社會運動，籠罩著濃厚的意識形態(tài)迷霧。事實上，在許多文學史研究者那里，當代文學年代學標識只不過是一種粗疏的權(quán)宜之計。當代學人雖然也帶有鮮明的意識形態(tài)化的時代印痕，但“代際”的傳遞與更迭，從一方面看體現(xiàn)了學術(shù)理念及研究模式的轉(zhuǎn)移，從另一方面看，在這種“代際”轉(zhuǎn)換中，依然可以窺測到學術(shù)自身發(fā)展的內(nèi)在邏輯。當然，“上一代”對“下一代”的影響是自然存在的，問題是“影響的焦慮”是在多大程度上體現(xiàn)出來的，是否還體現(xiàn)在“下一代”對“上一代”的反向作用，以及“上一代”對“下下一代”的“跨代”傳遞上。目前，文本化研究構(gòu)成了當代文學史寫作實踐的中心任務(wù)，學人研究還屬于最薄弱的環(huán)節(jié)。重視學人的“代際”研究，能夠為學人實現(xiàn)自我反思提供可資借鑒的參照對象，推動學者知識素養(yǎng)和視野胸懷的自我完善，把當代文學史研究與實踐引入到一個更加深入的階段。

一、當代文學史研究的“代際”狀況

李澤厚曾把中國近現(xiàn)代知識分子劃分為六代，他所指認的“解放一代”和“紅衛(wèi)兵一代”大致相當于當代學人的“第一代”與“第二代”。對于“代”的研究，他認為應(yīng)該關(guān)注這些“‘在成年時（17～25歲）具有共同社會經(jīng)驗的人’在行為習慣、思維模式、情感態(tài)度、人生觀念、價值尺度、道德標準……等各方面具有的歷史性格”[2]。在李澤厚那里，“代”體現(xiàn)為超越個體的社會共同性，這種共同性反過來又賦予“代”以確定性的歷史內(nèi)涵，但李澤厚并沒有對“代”的概念進行進一步的歸納與揭示。陳平原在考察近百年文學史的運動軌跡后，將近現(xiàn)代學人分為四代。他認為學術(shù)史上學術(shù)思潮的演進和學術(shù)范式的轉(zhuǎn)移需要時間周期，大致以30年為一個時間單位。相應(yīng)地，人文學者的“代際”更迭所需要的時間也基本相同。隨著社會語境和學術(shù)機制的變遷，學術(shù)史上的“代際”轉(zhuǎn)換是歷史化運動的必然趨勢。對于“代”的理解，陳平原更強調(diào)學人知識結(jié)構(gòu)與學術(shù)生命的相似性，而不是簡單地依賴生物學年齡?！吧鐣W意義上的‘代’，指的是在大致相同的政治環(huán)境與道德氛圍中成長起來，具有類似的習慣和理想、欲望和觀念的一大批人。這種有獨立歷史品格的‘代’的形成，不完全依賴生理的年齡組合以及生物的自然演進，更注重知識結(jié)構(gòu)與表演舞臺?！盵1]

黃修己先生在其著作《中國新文學史編纂史》中，同樣將新文學史研究隊伍劃分為四代。但與陳平原不同的是，前者將關(guān)注的時間范圍設(shè)定在建國之后，因此，以李何林、唐弢、王瑤為代表的一代學人從陳著中的“第二代”上升為“第一代”，由于歷史時間的自然延伸，黃著中又增加了“改革開放的一代”作為第四代學人。關(guān)于當代文學史研究進程中的“代際”劃分，本文采用“三代”說[3]，擬以從事當代文學史研究的時間順序，將學人實際“年齡”和學術(shù)“年齡”結(jié)合起來考察，以期盡量做到對“代際”狀況的客觀描述。

第一代學人主要以朱寨、張炯、謝冕、郭志剛、洪子誠、董健、陳美蘭等為代表。他們大都出生于上世紀三十年代，經(jīng)過新中國的教育培養(yǎng)，熟悉馬克思主義理論與方法，其文學史觀早期深受歷史唯物主義哲學思想的影響，強調(diào)現(xiàn)實主義和人民性。1980年代以來，西方現(xiàn)代主義文學理論及文學思潮的涌入，尤其是“20世紀中國文學”理論的提出，打開了這一代學人的歷史與學術(shù)視野，研究思路逐步轉(zhuǎn)向?qū)ξ膶W現(xiàn)代性或現(xiàn)代化的關(guān)注，成果顯著。實際上，在當代文學學科建設(shè)之初的困難時期，第一代學人承擔了大量繁重的工作，他們通過嚴謹求實、樂觀進取和勤于奉獻的治學精神奠定了當代文學學科、文學史研究與寫作的基礎(chǔ)，并在觀念變革、理論創(chuàng)新和寫作實踐上推動了當代文學歷史化進程。對此，吳秀明先生評價道：“在當代文學領(lǐng)域缺少老一輩學者引領(lǐng)，而又普遍缺乏理論準備的情況下，呼應(yīng)實事求是、思想解放的時代精神，這一代學人更是發(fā)揮了開路拓荒的重要作用?！盵3]例如，朱寨先生在1987年出版的《中國當代文學思潮史》以史料的嚴謹和詳實而著稱，雖然該著仍附麗著濃厚的政治性觀念，但在整體上已經(jīng)體現(xiàn)出自覺的歷史化意識，被認為是“這方面具有開創(chuàng)性權(quán)威性的第一部全面論述當代文藝思潮的史著”[4]。張炯先生先后主編了《中國當代文學講稿》《新中國文學史》《新中國文學五十年》《共和國文學六十年》等眾多當代文學史著作，其以嚴謹客觀、求真務(wù)實的寫作理路，為當代文學史研究提供了豐富的實踐經(jīng)驗。謝冕先生的當代詩學與詩歌史研究成就最大，他一直占據(jù)在當代詩學理論的前沿，無論是詩歌評論還是詩歌史學著作，都引領(lǐng)一代風潮。董健先生主編的《中國當代文學史新稿》改變了以往單純依賴政治的衡量尺度，代之以“文學現(xiàn)代化”作為價值判斷的標準。該著從語言、文化和民族等角度綜合考察當代文學狀況，并將大陸文學、港臺文學納入到一個統(tǒng)一的寫作空間與視野中；董健的文學史寫作突破了中國當代文學的“社會主義”單一化性質(zhì)，重構(gòu)了“當代文學”的形式與內(nèi)涵。在第一代學人中，洪子誠先生無疑是影響最大的文學史家。他先后出版了《當代中國文學的藝術(shù)問題》《中國當代新詩史》《中國當代文學概說》《1956：百花時代》《中國當代文學史》《問題與方法：中國當代文學史講稿》《當代文學的概念》《材料與注釋》等多種文學史、文學史理論及文學史料著作，每一部都堪稱經(jīng)典。洪子誠在文學史研究與文學史寫作實踐兩方面都取得了許多開創(chuàng)性成果，為繼起者樹立了學術(shù)與精神標桿。有學者感嘆道：“自1999年洪子誠先生的《中國當代文學史》出版以來，中國當代文學史的面貌發(fā)生了整體性改變，中國當代文學史已從一個備受質(zhì)疑的學科變成了一門真正的學問?！盵5]

關(guān)于對第一代學人整體趨向和面貌的把握，除了以上提到的“勤奮的學風、認真負責的精神、獻身事業(yè)的品德”[6]和學術(shù)成就外，還應(yīng)該看到，在他們身上存在的時代特征與歷史性局限也特別明顯。正如王瑤分析的那樣：“（他們）有一定的馬列主義的修養(yǎng)，有政治敏感，接受新事物比較快；但由于歷史的原因，知識面比較窄，業(yè)務(wù)基礎(chǔ)尚欠深廣，外語和古代文化知識較差。”[7]理論視野的狹隘和知識結(jié)構(gòu)的缺陷不能不給他們的文學史研究和寫作帶來影響。對此，同為第一代學人的董健先生有著十分清醒的認識：“我們這一代20世紀30年代出生的大陸知識分子，有三大弱點：第一，各種政治運動對教育制度造成極大的破壞，使我們讀書太少，造成知識結(jié)構(gòu)極不合理；第二，知識分子對政治的高度依附意識，使我們喪失了獨立思考的自由精神；第三，我們的思維方式、研究方法極為落后，由于受到俄國民粹主義、蘇聯(lián)教條主義的影響，常常以政治化的視角進行學術(shù)研究，將文藝高度的政治化、教條化，文學批評也變得陳舊與僵化，甚至到了20世紀80年代之后，學術(shù)研究政治化烙印仍非常明顯?！盵8]如果說堅持文學的政治性功能是第一代學人進行歷史設(shè)計的基本操守，那么在編寫文學史時以新中國的政治運動或重大歷史事件作為規(guī)劃文學史內(nèi)在秩序的依據(jù)，也就是說文學史時間同步于政治敘事時間就成為自然而然的事情，表現(xiàn)在具體的文學史寫作實踐中，是將時間劃分為“十七年”“文革十年”和新時期三個歷史階段，并通過作家作品論的形式按照以上三個時期的歷時性順序構(gòu)建代表自己代際特征的史學范型。

第二代學人主要包括於可訓、陳思和、陳曉明、程光煒、吳秀明、李潔非、王曉明、丁帆、張清華、孟繁華、朱棟霖、王堯、李揚、王彬彬、金宏宇、王本朝、曠新年、羅振亞等學者。他們大多出生于1950年代，是在新時期恢復高考后經(jīng)過大學教育而成長起來的一代學子。這代學者隨著社會的改革開放登上歷史舞臺，歷經(jīng)三四十年的學術(shù)生涯，至今仍活躍于學術(shù)研究的前沿陣地，其中許多人已在自己所屬的研究領(lǐng)域取得了豐碩的成果，成為各大高校與研究機構(gòu)的學術(shù)領(lǐng)軍人物，甚至在全國范圍內(nèi)有著廣泛的影響。與第一代學人相比較，同樣是掌握了馬克思主義哲學的理論與方法，注重社會歷史的批評，但他們又善于學習吸收西方學術(shù)研究的最新成果，尤其是西方現(xiàn)代主義以來包括后現(xiàn)代主義哲學、精神分析學、敘事學、闡釋學等各種理論、觀念和方法。1990年代以來他們的學術(shù)觀念逐漸呈現(xiàn)歷史意識，越來越表現(xiàn)出“跨學科研究”的趨勢，很多學者將文化學、文學社會學、知識考古學、譜系學等理論自覺地運用到文學文本與史學研究中。新理論新方法的使用，不僅開拓了文學史研究的內(nèi)在空間，豐富了當代文學歷史化的理論體系，而且強化了文學史編寫的客觀性，進一步確立了當代文學史和當代文學學科的學術(shù)地位?？偲饋砜矗诙鷮W人在文學史理論研究、文學史寫作實踐和文學史料的搜集與整理三個方面取得了令人矚目的成就。

新時期以來，當代文學史研究所發(fā)生的兩次轉(zhuǎn)向都與第二代學人有著直接的關(guān)系，他們既是發(fā)起者又是引領(lǐng)者和推進者。第一次是美學轉(zhuǎn)向。其理論來源于1980年代中后期的“20世紀中國文學”論和“重寫文學史”運動，即以“文學現(xiàn)代化”“純文學”的觀念取代以往的“階級論”和“政治性”的書寫標準。推動這兩次理論思潮的主要成員大都由第二代學人構(gòu)成，比如“20世紀中國文學”的黃子平、陳平原，“重寫文學史”的陳思和、王曉明、蔡翔、程德培等。尤其是“重寫文學史”運動，在理論與實踐兩個方面都做出了實績，除構(gòu)建了一系列以文學審美為基本原則的寫作范式外，還在文學史寫作實踐中取得了重要成果，例如陳思和的《中國當代文學史教程》、董健與丁帆等合作的《中國當代文學史新稿》、孔范今的《20世紀中國文學史》、朱棟霖的《中國現(xiàn)代文學史1917—1997》、張志忠的《中國當代文學60年》等。第二次是歷史化轉(zhuǎn)向?！皻v史化”思潮發(fā)生在新世紀之初，到現(xiàn)在仍是文學史研究的理論熱點。因為不滿于以往文學史運動中的“非歷史化”傾向，具體說就是出于對“文學/政治”“審美/歷史”“形式/思想”等“二元對立”認識與思考模式的反叛，將西方后現(xiàn)代主義理論，尤其是?？碌闹R考古學、譜系學，布爾迪厄的知識社會學、埃斯卡皮的文學社會學、詹姆遜的“永遠歷史化”作為“歷史化”的主要理論資源。最早提出“歷史化”概念的是李揚，但陳曉明、程光煒、吳秀明、張清華、王本朝、孟繁華等一批第二代學者的骨干和中堅在理論研究的基礎(chǔ)上，進一步運用到寫作實踐中，且成果顯著。吳秀明的《中國當代文學史寫真》、孟繁華與程光煒合著的《中國當代文學發(fā)展史》、陳曉明的《中國當代文學主潮》被看作為“歷史化”轉(zhuǎn)向的重要收獲。

此外，在文學史料收集、整理和研究方面，第二代學人亦是貢獻巨大。吳秀明在分析第二代學者的知識素養(yǎng)時進行了客觀的敘述與評價：在他們中間，“有的學者經(jīng)過多年的經(jīng)營和積累，建立了屬于自己的‘學術(shù)根據(jù)地’。他們不僅在某一領(lǐng)域具有舉足輕重的話語權(quán)，而且擁有豐富的史料積累和獨特的史料優(yōu)勢，從各個方面為當代文學歷史化做出屬于自己的貢獻。如於可訓、張健對編年文學史料的整理，分別主編出版了一部當代文學編年史（其中張健主編的為10卷本，內(nèi)容和篇幅更為龐大），王堯?qū)Α母铩膶W史料的整理，主編出版了一套10卷本的《文革文學大系》，孔范今等對七八十年代文學史料的整理，主編出版了一套25卷本《中國新時期文學研究資料匯編》等”[3]。不僅如此，有的學者還在史料領(lǐng)域發(fā)掘到了學術(shù)富礦，開拓了文學歷史化研究的新領(lǐng)域。如陳思和對“潛在寫作”的史料勘探與研究；程光煒以“重返八十年代”為學術(shù)視角和立足點，在期刊編目出版、文案史料研究等方面成果突出；吳秀明主持“中國當代文學文獻史料問題研究”國家重點項目，已出版《中國當代文學史料問題研究》和11冊分領(lǐng)域《史料卷》等。

第三代學人，主要代表為黃發(fā)有、洪治綱、李遇春、張閎、賀仲明、賀桂梅、郜元寶、霍俊明、斯炎偉、楊慶祥、張均、付祥喜等。他們被稱為“改革開放的一代”，伴隨著全球化的時代浪潮和新時期以來高等教育的快速發(fā)展而成長，都受過系統(tǒng)的學術(shù)與專業(yè)訓練，且具有博士學位和歐美留學經(jīng)歷，因此更容易接受西方新潮理論，視野更為開闊。這一代學人年齡在三四十歲左右，年富力強，思想活躍，才思敏銳，充滿激情，崇尚新事物，注重語言表達辭彩和修飾。作為年輕一代的學者，他們在一二代學人的影響和指導下，在繼承前輩優(yōu)良傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，勇于將新的理論、知識、方法和手段運用到文學史研究和寫作實踐中；但從另一面看，師輩們的成就也容易構(gòu)成一種無形的壓力，他們的成長必然要克服師輩的影響，從“陰影”中突圍，形成自己的學術(shù)風格和研究理路。

在文學史理論研究領(lǐng)域比較有代表性的是賀桂梅。她在北大接受了近十年嚴格的學院派教育，碩博期間師從著名文學史家洪子誠先生，作為“北大學術(shù)傳統(tǒng)”組成部分，洪先生以文獻史料為支撐進行歷史判斷的治史風格自然會影響到賀桂梅的學術(shù)方式，但她并不拘囿于經(jīng)驗傳統(tǒng)，而是批判性地運用西方理論，以期在理論與現(xiàn)實之間建立起自己的知識立場和學術(shù)立足點；現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義（包括西方馬克思主義）、知識考古學、文化社會學等西方理論拓展了她的知識視野，改變了思維方式，使她走上一條所謂“綜合研究”的學術(shù)道路。賀桂梅將自己的研究歸類為“‘文化批評’‘思想史’‘學科史’‘文學史’。此后我的研究大致都是這一格局的拓展”[9]4。而研究的路徑和方法是“將思想史的問題、學術(shù)史或文學史的史料清理以及理論闡釋這三者有機地結(jié)合起來”[9]6。賀桂梅的史學理論和學術(shù)方式主要體現(xiàn)在她于新世紀以來發(fā)表的幾十篇學術(shù)論文和《歷史與現(xiàn)實之間》《“新啟蒙”知識檔案——80年代中國文化研究》《思想中國——批判的當代視野》《打開文學的視野》等幾部學術(shù)專著中。作為以文學研究和批評見長的學者，郜元寶近幾年密切追蹤文學史研究與發(fā)展的前沿陣地，在《作家缺席的文學史——對近期三本“中國當代文學史”教材的檢討》《沒有“文學故事”的文學史——怎樣講述中國現(xiàn)代文學史》《中國現(xiàn)當代文學史研究的最大問題是“作家缺席”》三篇學術(shù)論文中，集中表達了他的文學史觀和理論主張。郜元寶在2017年2月發(fā)表的《“中國現(xiàn)當代文學研究”的“史學化”趨勢》是一篇全面考察中國現(xiàn)當代文學史研究的長文，文章對近年來當代文學歷史化趨勢中存在的問題進行了深刻反思并提出了自己的一些建設(shè)性意見。比如他認為，“從‘中國現(xiàn)當代文學史研究’現(xiàn)狀來看，最大的問題還是‘作家的缺席’”，而問題的對策是需要“重新審視魯迅對中國古代文學和新文學的論述，特別是《中國小說史略》《魏晉風度及文章與藥及酒之關(guān)系》《上海文藝一瞥》《中國新文學大系小說二集序》等經(jīng)典的文學史描述方式，即牢牢抓住作家主體為中介考察社會政治、思想文化與文學演變的關(guān)系”[10]。有學者對此評價說：“這篇文章中的許多描述和論斷相當可觀、中肯，引起筆者強烈的共鳴，對于如何更好地推進該學科的建設(shè)問題也不無啟發(fā)。”[11]致力于文學史理論研究的還有更為年輕的學者楊慶祥，他在人大教授程光煒先生的指導下，以自己獨到的見識和理論水平令學界矚目。

在文學史實踐方面，張檸、張閎、賀仲明、洪治綱四位學者分集撰寫了由張炯任總主編的《共和國文學六十年》（1～4卷），分別為《再造文學巴比塔》（1949—1966）、《烏托邦文學狂歡》（1966—1976）、《理想與激情之夢》（1976—1992）、《多元文學的律動》（1992—2009）。與前兩代史家對文學史范型的追求不同，張檸等人的文學史書寫首先是以共時性敘事原則代替了以往常見的歷時性敘事邏輯；其次有意忽略意識形態(tài)視野中的宏觀結(jié)論，而更注重歷史內(nèi)部轉(zhuǎn)折之處的豐富細節(jié)；再就是懸置生硬的價值判斷，以客觀冷靜的史家態(tài)度力圖揭示出一個真實的時代秘史。從這四位學者的述史理念和實踐來看，新一代的文學史范式已經(jīng)突現(xiàn)出來。另外，第三代學人在文學史料發(fā)掘清理方面也取得了不俗的成績，如黃發(fā)有對報刊雜志史料、李遇春對古體詩詞史料、霍俊明對朦朧詩史料、斯炎偉對文學會議史料、付祥喜對文學史史料的綜合整理和研究等。

總體上看，第三代學人雖然成就頗多，但無論是在知識積累、視野學養(yǎng)、研究能力還是學術(shù)貢獻等方面與第二代學人相比較差距還十分明顯，可他們畢竟有年齡上的優(yōu)勢，正在成長和發(fā)展中，未來有無限的可能性。

二、當代文學史研究的“跨代”現(xiàn)象

程光煒在分析80年代“魯迅熱”現(xiàn)象時指出，“魯迅熱”的興起與當時知識界精英們的大力推動有著直接關(guān)系，這批知識分子主要包括李澤厚、林非、劉再復、王富仁、錢理群等幾位年齡相近的學者，他們有著共同的人生遭際和精神訴求，都將魯迅視為能夠拯救現(xiàn)實、拯救自我和時代的“精神偶像”。實際上，不僅是魯迅，還有沈從文與徐志摩等，都在某些方面切合了那一代學人的內(nèi)在訴求與歷史想象，正如程光煒分析的那樣：“我們‘今天’所知道的魯迅、沈從文、徐志摩，事實上并不完全是歷史上的魯迅、沈從文和徐志摩，而是根據(jù)80年代歷史轉(zhuǎn)折需要和當時文學史家（例如錢理群、王富仁、趙園等）的感情、愿望所‘重新建構(gòu)’起來的作家形象。”[12]1980年代那一代文學史家通過對魯迅、沈從文們的“發(fā)現(xiàn)”和“建構(gòu)”，逐步形成一種權(quán)威性歷史敘事和“文學傳統(tǒng)”，于是“我們今天所‘看到’的，并通過他們的學生或?qū)W生的學生不斷研究、發(fā)掘的中國現(xiàn)代文學史，不就是‘80年代’意義上的那個中國現(xiàn)代文學史么？”[12]從程光煒的研究可以得到這樣一個理解：文學史現(xiàn)象并不總是歷史的必然，它有時候與文學史家個人的情感、愿望、興趣和記憶關(guān)系密切。文學史家的個人情志趣味是具有傳遞性的，不僅影響到學術(shù)界的同輩，還會影響到他們的學生或“學生的學生”并通過他們的“個人記憶”進而影響到整個文學史研究的走向，因為“一個研究者年輕時代的‘個人記憶’對他們后來的‘知識結(jié)構(gòu)’的形成和定型有很大的影響，而這種影響進入到‘學科建設(shè)’之中，則會對本學科的歷史面貌產(chǎn)生關(guān)鍵的作用”[13]。

在文學史研究問題上，代際間的影響是不言而喻的。當然，這不僅僅體現(xiàn)在“老師一代”對“學生一代”的影響上，還會體現(xiàn)在“學生一代”對“老師一代”的反向作用，自然也會存在“老師一代”對“學生的學生一代”的“跨代”影響。當代美國著名人類學家瑪格麗特·米德將這種“代際間的影響與交流”歸結(jié)為三種不同的文化類型，她闡釋道：“前喻文化、并喻文化和后喻文化是我區(qū)分的三種不同類型的文化，這一區(qū)分是人類所生活的歷史階段的真實反映。前喻文化，是指晚輩主要向長輩學習；并喻文化，是指晚輩和長輩的學習發(fā)生在同輩之間；而后喻文化，則是指長輩反過來向晚輩學習?！盵14]其中，“前喻文化”就表現(xiàn)為上面提到的“上一代”對“下一代”的影響及對“下下一代”的“跨代”或“隔代”遺傳。當代學術(shù)與文學研究界中這種“跨代”現(xiàn)象是由于特殊的歷史境遇造成的，作為出生于上世紀初的老一輩學者，大都經(jīng)歷了1930—1940年代大學教育與學術(shù)傳統(tǒng)的熏陶，但在1950—1960年代社會政治運動與學院教育體制調(diào)整中受到壓抑和批判從而被邊緣化。改革開放后，他們重新回歸到學院教育體制的中心位置，回歸到他們熟悉的學術(shù)研究領(lǐng)域并執(zhí)鞭于大學講臺，致力于培養(yǎng)年輕一代的研究人才。有學者認為：學術(shù)上的“隔代”遺傳“不僅表現(xiàn)為王瑤之于錢理群、溫儒敏、趙園、陳平原等，表現(xiàn)為唐弢及揚州師院‘新北門諸老’之于汪暉，表現(xiàn)為洪謙、熊偉之于甘陽及‘文化：中國與世界編委會’，表現(xiàn)為宗白華之于劉小楓，也表現(xiàn)為馮友蘭之于陳來，張廣銘、張芝聯(lián)之于閻步克、高毅，某種程度上同樣也表現(xiàn)為謝冕之于黃子平、季紅真，錢谷融之于王曉明、許子東等。當我們閱讀這些于80年代中期成名的學者們不多的學術(shù)隨筆和回憶文章時，這一點都會得到明晰的印證?！盵15]在老一輩學者的大力推動下，1980年代的學術(shù)氛圍與1930年代聯(lián)系起來，并使受教于1980年代的研究生有幸賡續(xù)了老一代學者的學術(shù)傳統(tǒng)，后來他們基本都成長為各個專業(yè)領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物。作為1980年代成長起來的年輕一代學者，陳平原對此有深切的體會：“80年代的我們，借助于70～80歲的老先生，跳過了50—60年代，直接繼承了30年代的學術(shù)傳統(tǒng)。”[16]

當代文學史研究中的“跨代”現(xiàn)象分為兩種情形，一種是陳平原和賀桂梅所指認的經(jīng)歷過1930—1940年代學術(shù)歷練的老先生在1950—1960年代被迫中斷學術(shù)研究，再在1980年代復出后對1950年代出生的這批學者的指導培養(yǎng)；比如錢谷融和賈植芳先生分別對王曉明、許子東、殷國明、吳俊、楊楊、陳思和與張新穎等年輕一代學者產(chǎn)生的“跨代”影響。錢谷融和賈植芳先生屬于現(xiàn)代學者，主要從事現(xiàn)代文學與文藝理論的研究，這兩位先生是老一輩學人與杰出知識分子的代表，不僅視野寬闊、學問精深而且治學嚴謹、人品高格，他們以自身的學術(shù)品味以及通過對后輩學人的精神傳送在當代文學學科建設(shè)和文學史研究領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛的影響。另一種“跨代”情形表現(xiàn)為出生于1940—1950年代的學者對出生于1970—1980年代出生的年輕學人的影響，因為特殊歷史時期的延誤，他們在文學史研究領(lǐng)域內(nèi)形成自己的學術(shù)傳統(tǒng)時已經(jīng)到了1990年代末甚至新世紀了，這時候所帶的碩士博士研究生已經(jīng)不再是“60后”而是1970—1980年代出生的更為年輕一代的學生。比較有代表性的如洪子誠對于賀桂梅，於可訓對于李遇春，程光煒對于楊慶祥、黃平，吳秀明對于斯炎偉、付祥喜等，由于中間隔著1960年代出生的學人，所以也可以認為是一種“跨代”現(xiàn)象。

上文提到的，從事當代文學史寫作與研究的當代學人被分為三代，其中第三代學人雖然普遍年輕，但學術(shù)風格與年齡跨度都比較大（涵蓋了從1960年代到1980年代出生的學者），今后仍有分化出第四代的可能。由于考察的距離較近，年輕的學者還在成長期，所以對于第三代的成員構(gòu)成還只是個粗略的概括。一般來說，在當代文學史研究領(lǐng)域，老一代學人已有豐富的學術(shù)積累和研究經(jīng)驗，學生一代很多是首先沿著老師的研究路線來設(shè)計自己的學術(shù)藍圖的，他們既要向老師輩學習治學理念、學術(shù)風格和研究方法，還要注重對學術(shù)精神和人文情懷的傳承。在這方面比較典型的師承關(guān)系有第一代的洪子誠與第三代的賀桂梅，第二代的程光煒與第三代中更為年輕的楊慶祥、黃平等。

賀桂梅是在導師洪子誠的指導下走上學術(shù)發(fā)展道路的，作為北大浸潤近十年的學子，使她學業(yè)受益的老師自然很多，比如戴錦華、錢理群和張頤武等著名學者，但導師的影響無疑是最大的。“導師洪子誠以史料支撐歷史判斷的治史風格與‘回到歷史現(xiàn)場’發(fā)掘歷史復雜性的追求在賀桂梅這里都得到了繼承——它也被很多人看作是‘北大學術(shù)傳統(tǒng)’的一部分，這種影響即使在她1999年出版的專著《批評的增長與危機》（山西教育出版社）及2000年完成的博士論文中還都有所體現(xiàn)。材料的豐富與持重一直使賀桂梅給人以少年老成的感覺，這至今仍是她的一個優(yōu)點?！盵17]她自己也在許多場合和文章中多次強調(diào)這種影響?！皯?yīng)該說，我對學科史研究的介入，一方面固然有著對自己置身的學科體制的歷史反省，更重要的原因是洪老師的影響?！盵9]6導師言傳身教和細心指導，使賀桂梅逐漸尋找到學術(shù)研究的入口，尤其是在寫作博士論文期間，“也正是在這個過程中，我開始領(lǐng)略洪老師那嚴謹而富于創(chuàng)意的研究的精妙所在”[9]7。無疑，賀桂梅的學術(shù)實踐在很多方面都體現(xiàn)了這種精神，不僅如此，導師那善于將自己的美學旨趣和人文情懷隱藏在客觀判斷與冷靜敘述背后的表達方式，也逐漸被她熟練掌握和運用，這既是一種方法，也是一種風格，更是一種精神。

作為年輕的“80后”學人，楊慶祥得到了導師程光煒先生的“真?zhèn)鳌?。他在中國人民大學用六年的時間攻讀現(xiàn)當代文學專業(yè)的研究生，畢業(yè)后又留校任教，可以說，導師對他的學術(shù)研究影響極大，以至于他這樣寫道：“我希望自己以后能寫出一本本更有分量的書，那樣我就可以毫不掩飾地在扉頁寫上：獻給我的導師程光煒先生。”[18]楊慶祥在攻讀博士期間，就在《文藝研究》《文藝爭鳴》等重要雜志發(fā)表了許多研究論文，并受到學術(shù)界的注意，其中大多數(shù)是關(guān)于“重返80年代”主題的反思性文章?！爸胤?0年代”是程光煒在人大課堂為博士生開設(shè)的當代文學討論課，也是他與博士生群體共同進行的一項文學史研究工作。關(guān)于文學史研究的方法問題，程光煒的觀點是：“所謂文學史研究，實際上是對歷史文獻的仔細整理和研究，是那種‘論從史出’，而非‘史從論出’的工作方式。”[19]楊慶祥博士畢業(yè)后兩年出版了學術(shù)專著《“重寫”的限度：“重寫文學史”的想象和實踐》，該著認真落實了導師所強調(diào)的“論從史出”的學術(shù)理念和研究方法并將其貫徹始終，被看作為“‘重返80年代’學術(shù)研究中的一個重要成果”[20]。進一步講，研究方法的選取還涉及到學者個人風格和自己對學科的認識及歷史觀念等問題，程光煒就是依賴于研究方法論的構(gòu)建，從而實現(xiàn)了從早期的一位詩人和評論家向一名文學史家和學者的身份轉(zhuǎn)換。有人在分析程光煒的學術(shù)轉(zhuǎn)型時認為：“一種批評方法意味著一種學術(shù)精神與思想態(tài)度，‘方法’在許多時候并不僅僅是技術(shù)或手段，而是在對研究對象新的理解基礎(chǔ)之上，重新闡釋歷史，同時，也是論者對自己在時代中象征性的某種確立?！盵21]對此，作為學生的楊慶祥有自己的深刻領(lǐng)會，導師所鐘情的福柯的知識考古學和埃斯卡皮的“文學社會學”等理論也構(gòu)成了他的知識和方法基礎(chǔ)，使其逐步建立起一種“位置”意識，并獲得了自我與歷史對話的資格，正如導師所希望的那樣：“他在研究問題時，會時時意識到自己應(yīng)該站在什么妥當?shù)奈恢?，建立怎樣一種視野，使用怎樣一種知識，他在與歷史對話的時候，實際上正是這種‘位置’‘視野’和‘知識’與前者的對話。”[19]毫無疑問，楊慶祥的學術(shù)實踐為當代文學歷史化研究帶來了一股朝氣。希望越來越多的年輕學者加入研究隊伍，為當代文學歷史化研究開拓出更為廣闊的學術(shù)空間。