易繼明, 胡小偉

(北京大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100871; 華東交通大學(xué) 人文社會科學(xué)學(xué)院， 江西 南昌 330010)

一、 標(biāo)準(zhǔn)必要專利： 一把刺向技術(shù)市場的雙刃劍

專利的出現(xiàn)，讓技術(shù)成果由技術(shù)形態(tài)轉(zhuǎn)化成權(quán)利形態(tài)，進而獲得了排他性的專有權(quán)保護；專利與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)融合，又使專利權(quán)以標(biāo)準(zhǔn)必要專利形態(tài)呈現(xiàn)于世。但是，人們在驚嘆“技術(shù)→專利→標(biāo)準(zhǔn)”華麗蛻變過程給經(jīng)濟社會帶來積極效應(yīng)之余，也需要審視標(biāo)準(zhǔn)與專利結(jié)合之后的權(quán)利濫用問題，這涉及維護消費者權(quán)益及市場競爭秩序的基礎(chǔ)價值。

(一) 技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利的結(jié)合

專利技術(shù)主要指對產(chǎn)品、方法或者其改進所提出的新的技術(shù)方案?！凹夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)是在一定領(lǐng)域為統(tǒng)一產(chǎn)品或服務(wù)的指南、規(guī)則、特性而制定某種最優(yōu)秩序，形成一種共同遵守和反復(fù)適用的，帶有指導(dǎo)性、強制性的技術(shù)規(guī)范?！盵1]18技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)通常與專利技術(shù)是分隔的。[2]專利作為一種技術(shù)方案，強調(diào)技術(shù)的創(chuàng)造性、權(quán)利的獨占性和經(jīng)濟的利益性；技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為一種技術(shù)規(guī)范，側(cè)重于技術(shù)普適性、實施開放性和目的公益性。專利與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)各不為禮，且技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在制定過程中亦曾存在不納入專利技術(shù)的偏好。

然而，伴隨著知識經(jīng)濟的到來，專利技術(shù)逐漸滲透到經(jīng)濟社會的各個領(lǐng)域或者行業(yè)，特別是在高新技術(shù)領(lǐng)域幾乎實現(xiàn)了專利全覆蓋，因此，完全繞過專利技術(shù)而制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的時代已經(jīng)一去不復(fù)返。與此同時，對于標(biāo)準(zhǔn)組織而言，“在標(biāo)準(zhǔn)制修訂的過程中納入代表著某一階段最為先進的專利技術(shù), 可提高技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的先進性以及適應(yīng)性”[3]。對于專利權(quán)人而言，一旦專利技術(shù)納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，專利權(quán)人便可借助技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的公共性、開放性、約束性、權(quán)威性等特性而帶上“高貴血統(tǒng)”、披上“華麗外衣”，由“專利權(quán)人”搖身變作“標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人”，從而在更廣范圍內(nèi)、更深程度上實施其專利，進而獲得可觀的超額利潤。

得標(biāo)準(zhǔn)者得天下。在市場競爭日趨激烈的全球化背景下，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利融合的勢頭強勁，出現(xiàn)“技術(shù)專利化、專利標(biāo)準(zhǔn)化、標(biāo)準(zhǔn)壟斷化”現(xiàn)象方興未艾，市場主體圍繞“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)、行業(yè)話語權(quán)、市場主導(dǎo)權(quán)”的爭奪戰(zhàn)在不斷上演。

(二) 技術(shù)市場的競爭與規(guī)制

在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利的結(jié)合，大大提升了專利權(quán)人議價的能力，對技術(shù)市場競爭造成的不利影響不容忽視。有學(xué)者認(rèn)為，技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化減少和削弱了相關(guān)技術(shù)市場原本存在的競爭，專利權(quán)人很容易借助標(biāo)準(zhǔn)的強制性和單一性來擴張權(quán)利，將基于法定壟斷權(quán)獲得的私有權(quán)利演化為“經(jīng)濟權(quán)力”，從而擁有反壟斷法上的市場支配地位。[4]譬如專利權(quán)人極易利用標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用市場支配地位，實施專利搭售、歧視性許可、禁令威脅、收取過期專利許可使用費等，從而達到排除或限制競爭的目的。近年來，技術(shù)市場的競爭在反壟斷領(lǐng)域頗受關(guān)注?！爸R產(chǎn)權(quán)既可以直接作為交易的標(biāo)的，也可被用于提供商品或服務(wù)，如果僅界定相關(guān)商品市場難以全面評估行為的競爭影響，可能需要界定相關(guān)技術(shù)市場?！盵5]“鑒于技術(shù)的法律外化形式在市場經(jīng)濟條件下都是以知識產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)出來的, 故相關(guān)技術(shù)市場的界定主要集中在涉及知識產(chǎn)權(quán)交易的反壟斷案件之中?！盵6]

在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利結(jié)合背景下，技術(shù)市場競爭異化的主要表現(xiàn)形式之一便是標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令濫用。為規(guī)范技術(shù)市場的競爭，除了基于權(quán)利人的“公平，合理，無歧視”(1)“公平，合理，無歧視”英文寫法是“Fair，Reasonable，and Non-discriminatory”,為簡明起見，下文簡稱“FRAND”。(FRAND)許可聲明對專利權(quán)行使加以限制，以及FRAND原則的司法適用對標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用行為加以規(guī)制外，標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用的反壟斷規(guī)制必不可少。如美國分別于1995年和2017年頒布、修訂了《知識產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷指南》(以下簡稱“95指南”)，歐盟2014年制定了《關(guān)于〈歐盟運行條約〉第101條第3款對技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議類別的適用問題的條例》，日本2016年修訂了《知識產(chǎn)權(quán)利用的反壟斷法指南》，我國也于2019年制定了《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》，來確保反壟斷法能在包含標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)濫用領(lǐng)域得以具體適用。總體來看，對技術(shù)市場的規(guī)制，行政規(guī)制主要體現(xiàn)在對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場支配地位的規(guī)制以及在涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利業(yè)務(wù)的收購中的經(jīng)營者集中審查。而司法規(guī)制主要體現(xiàn)為專利侵權(quán)訴訟中的反壟斷抗辯和反壟斷民事訴訟。

(三) 標(biāo)準(zhǔn)必要專利對技術(shù)社會成長的意義

標(biāo)準(zhǔn)必要專利主要指“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中包含的必不可少和不可替代的專利，即為實施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而不得不使用的專利”[7]。標(biāo)準(zhǔn)必要專利對技術(shù)社會成長可以帶來三方面的重要影響： 其一，有利于集成技術(shù)優(yōu)勢，形成合力，釋放技術(shù)紅利?！耙豁棙?biāo)準(zhǔn)往往涵蓋大量的專利技術(shù)，某一專利技術(shù)納入特定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)需要經(jīng)歷合并歸一、刪繁就簡、比較選擇、協(xié)調(diào)適應(yīng)、歸納提煉等過程?！盵8]從標(biāo)準(zhǔn)實踐歷程來看，標(biāo)準(zhǔn)有利于推動專利技術(shù)、現(xiàn)有技術(shù)之間的整合，深度挖掘?qū)＠夹g(shù)價值，可以最大限度地釋放技術(shù)紅利。其二，有利于吸納最新技術(shù)，及時更新和改進標(biāo)準(zhǔn)，促進技術(shù)進步?！半S著消費者需求和全球化市場競爭的不斷加快，技術(shù)的生命周期迅速縮短, 標(biāo)準(zhǔn)間的淘汰更新往往與技術(shù)發(fā)展同步，甚至超越了技術(shù)創(chuàng)新本身的發(fā)展水平?！盵9]將含有最新技術(shù)成果的專利技術(shù)吸納至技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之中，可防止標(biāo)準(zhǔn)老化、滯后，進而改進產(chǎn)品質(zhì)量、促進技術(shù)進步、提高社會經(jīng)濟整體效益。其三，有利于激勵創(chuàng)新，推動技術(shù)革新。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利的結(jié)合方式可分為“知識產(chǎn)權(quán)推動型、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)拉動型、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與知識產(chǎn)權(quán)互動結(jié)合型”三種類型。[10]在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)可能先于專利技術(shù)存在情形下，可倒逼技術(shù)不斷革新，激勵更多的發(fā)明創(chuàng)造。如在通信領(lǐng)域，考慮到設(shè)備的互聯(lián)互通，往往會先確定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，待標(biāo)準(zhǔn)最終獲得標(biāo)準(zhǔn)組織認(rèn)可后，再進行通信設(shè)備生產(chǎn)、組網(wǎng)、終端接入等。

作為知識經(jīng)濟下的產(chǎn)物，標(biāo)準(zhǔn)必要專利就如一把雙刃劍，對技術(shù)市場的影響利弊互見。專利借助標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性、開放性、強制性等特點，在統(tǒng)一技術(shù)規(guī)范、改進產(chǎn)品質(zhì)量、促進技術(shù)進步、提高社會福祉、推動經(jīng)濟全球化等方面功不可沒。然而，某一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)可能涉及多個標(biāo)準(zhǔn)必要專利，標(biāo)準(zhǔn)實施者需要對標(biāo)準(zhǔn)涉及的專利技術(shù)許可逐個開展談判，交易成本巨大。此外，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人可能借助專利權(quán)的排他獨占性和標(biāo)準(zhǔn)所形成的影響力疊加效應(yīng)，利用市場支配地位優(yōu)勢排除或限制競爭，對技術(shù)市場競爭秩序造成危害。標(biāo)準(zhǔn)必要專利對技術(shù)市場所帶來的積極和消極雙重影響，決定了必須將標(biāo)準(zhǔn)制定、許可談判、實施許可、侵權(quán)訴訟等標(biāo)準(zhǔn)必要專利運行全過程納入法律規(guī)制視野，使標(biāo)準(zhǔn)必要專利給經(jīng)濟社會帶來的負(fù)面效應(yīng)控制或減至最低水平。

二、 標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的“專利劫持”

較之普通專利，標(biāo)準(zhǔn)必要專利在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的夾持下，實施主體不斷累積、市場影響力不斷放大，使標(biāo)準(zhǔn)必要專利人有更加強烈的動機以禁令或訴訟相威脅來迫使標(biāo)準(zhǔn)實施者接受過高的專利許可費和不合理的專利許可條件，從而形成“專利劫持”現(xiàn)象。

(一) 標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的市場支配地位

在競爭法語境下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否具有市場支配地位，相關(guān)市場界定是基本前提。依據(jù)“關(guān)鍵設(shè)施理論”，一旦某設(shè)施對他人進入該相關(guān)市場存在不可復(fù)制的必需品時，該專利就可能成為一項關(guān)鍵設(shè)施，形成市場支配地位。將關(guān)鍵設(shè)施理論理論中的“不可復(fù)制性”問題轉(zhuǎn)換為反壟斷法理論中已有的術(shù)語，就類似于相關(guān)市場的完全壟斷。[11]“標(biāo)準(zhǔn)必要專利可以看成是知識產(chǎn)權(quán)案件中的核心設(shè)施，在相關(guān)市場界定中可以獨立構(gòu)成一個相關(guān)市場。”[12]換言之，與普通的專利技術(shù)不同，一項標(biāo)準(zhǔn)必要專利可能代表一個相關(guān)市場的存在，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人往往極易被認(rèn)定為具有市場支配地位。學(xué)理上對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否具有市場支配地位存在著“推定說”和“認(rèn)定說”兩種觀點。

“推定說”認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)被推定為具有市場支配地位，但根據(jù)推定假設(shè)條件的不同，該學(xué)說亦可細分為三大分支： 一是“自動論”。“每一個標(biāo)準(zhǔn)必要專利構(gòu)成單獨的相關(guān)市場?！盵13]然而，它可能忽視交易的相對重要性、交易規(guī)模帶來的成本節(jié)省以及專利的公開性產(chǎn)生的糾紛成本等抗衡力量所產(chǎn)生的制約作用，導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人事實上被自動認(rèn)定為具有市場支配地位。[14]二是“區(qū)分論”，即不同行業(yè)領(lǐng)域技術(shù)之下的標(biāo)準(zhǔn)必要專利是否具有市場支配地位應(yīng)分而視之，不能一概而論。如在無線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中，每一個標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場，均構(gòu)成一個獨立的相關(guān)商品市場；專利權(quán)具有地域性，每一個主權(quán)國家中的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場又是一個獨立的相關(guān)地域市場。[15]三是“抗衡論”。此種觀點認(rèn)為，若交易相對方(主要為標(biāo)準(zhǔn)實施者)能和標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在專利許可中分庭抗禮的話，那么不能輕易認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人具有市場支配地位。換言之，“除了交易對方擁有對抗力量時之外，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利人一般被視為具有市場支配地位”[16]。

“認(rèn)定說”認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有多義性、必要性存疑、可能存在替代性技術(shù)等特點，并非任何標(biāo)準(zhǔn)必要專利都構(gòu)成獨立的相關(guān)市場。[4]從實踐觀之，無論是美國“95指南”，抑或是我國的《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》，均將擁有標(biāo)準(zhǔn)必要專利在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)作為認(rèn)定市場支配地位的考量因素，而非直接推定權(quán)利人在相關(guān)市場上具有支配地位?？梢姡荒芤驗闃?biāo)準(zhǔn)必要專利對權(quán)利人可能帶來市場影響力而徑直推定權(quán)利人具有市場支配地位，而應(yīng)結(jié)合個案，綜合權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)的市場價值與應(yīng)用程度、是否存在替代標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)對相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的依賴程度及使用替代標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)換成本、不同代際相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的演進情況與兼容性、納入標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)技術(shù)被替換的可能性等因素作出審慎、精確的判斷。

鑒于標(biāo)準(zhǔn)必要專利人具有較強的市場控制能力，應(yīng)以標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人具有市場支配地位為原則，但可通過設(shè)置“安全港”規(guī)則來對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不會受到執(zhí)法機構(gòu)反壟斷審查的情形予以明確。

(二) 標(biāo)準(zhǔn)必要專利的形成過程

在法定標(biāo)準(zhǔn)語境下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的形成過程主要包括兩種情形： 一是某一技術(shù)獲得專利授權(quán)后，由權(quán)利人向標(biāo)準(zhǔn)組織提交含有專利技術(shù)方案的文稿，在經(jīng)歷標(biāo)準(zhǔn)的研究撰寫、標(biāo)準(zhǔn)的審核與發(fā)布等過程后，若專利權(quán)的權(quán)利要求與最終發(fā)布的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所涵蓋的技術(shù)方案相對應(yīng)，此時該專利權(quán)便實現(xiàn)了從專利權(quán)到標(biāo)準(zhǔn)必要專利的蛻變[17]； 二是若某一技術(shù)持有人在向標(biāo)準(zhǔn)組織提交含有專利技術(shù)方案的文稿之前，正處于專利申請程序，若之后獲得專利授權(quán)后，其權(quán)利要求書落入最終發(fā)布的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)范圍之內(nèi)，那么，該專利亦可稱之為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。然而，“欲戴王冠，必承其重”，權(quán)利人除了在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中有效披露其專利和作出FRAND許可聲明之外，之后標(biāo)準(zhǔn)實施的全過程皆要受到FRAND原則的限制。

對于在市場競爭過程中所形成的事實標(biāo)準(zhǔn)，基于標(biāo)準(zhǔn)推廣、市場適應(yīng)等因素考量，政府或其授權(quán)組織在制定法定標(biāo)準(zhǔn)時會將事實標(biāo)準(zhǔn)納入其中，以實現(xiàn)事實標(biāo)準(zhǔn)的法定化。一般而言，一些跨國公司通常采取組建企業(yè)聯(lián)盟的方式，通過聯(lián)合創(chuàng)新和集成創(chuàng)新，制定聯(lián)盟標(biāo)準(zhǔn)，并按照“企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)→聯(lián)盟標(biāo)準(zhǔn)→行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)(協(xié)會標(biāo)準(zhǔn))→國家標(biāo)準(zhǔn)→國際標(biāo)準(zhǔn)”等環(huán)節(jié)實現(xiàn)對產(chǎn)業(yè)的控制與壟斷。[18]綜合觀之，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的形成過程可圍繞兩條主線進行： 一條主線是標(biāo)準(zhǔn)的立項、研究撰寫、審核與發(fā)布等法定標(biāo)準(zhǔn)形成過程； 另一條主線則是由事實標(biāo)準(zhǔn)到法定標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)化過程。

(三) “專利劫持”的手段

“專利劫持”主要指上游的專利權(quán)人對下游的使用者強制索取遠遠高于正常合理許可費的行為。[19]禁令威脅型劫持是專利劫持的主要表現(xiàn)形態(tài)。在某一專利技術(shù)納入某項標(biāo)準(zhǔn)之前，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人需對所有潛在標(biāo)準(zhǔn)實施者承擔(dān)FRAND許可的義務(wù)。[20]但是，F(xiàn)RAND原則的模糊性，意味著FRAND承諾本身并不能推定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和潛在實施者之間形成了專利實施許可合同，亦不能推導(dǎo)出標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人就專利侵權(quán)行為放棄了申請禁令救濟的權(quán)利。

當(dāng)一種產(chǎn)品對用戶的價值隨著采用相同的產(chǎn)品或可兼容產(chǎn)品的用戶增加而增大時便出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)[21]，并在一定臨界點內(nèi)呈現(xiàn)自我增強和催化態(tài)勢。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)一旦產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，將會對產(chǎn)業(yè)的上中下游形成路徑依賴，產(chǎn)生技術(shù)鎖定效應(yīng)。在技術(shù)鎖定期內(nèi)，該標(biāo)準(zhǔn)的主導(dǎo)性地位將難以撼動。技術(shù)演化中鎖定成因可分為“轉(zhuǎn)換成本造成鎖定、集群導(dǎo)致鎖定、鎖定受制于行為發(fā)生的秩序、網(wǎng)絡(luò)外部性導(dǎo)致鎖定”等。[22]在FRAND原則對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的權(quán)利行使約束力度較弱的情形下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人往往利用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”及由此形成的“技術(shù)鎖定”效應(yīng)，堂而皇之地以禁令相威脅，進行“專利劫持”，對依賴其技術(shù)的實施人索取高額的許可費用，或附加不合理的許可條件。

(四) “專利劫持”的規(guī)制

“專利劫持”往往包含著“專利拒絕許可”“申請禁令救濟”兩個相關(guān)聯(lián)的行為，其目的在于索取不合理的專利許可費和其他許可條件。依據(jù)行為違法程度的不同，“專利劫持”可能涉及違反誠實信用原則、違反競爭法以及訴權(quán)濫用等法律問題。

對于立法者而言，F(xiàn)RAND作為標(biāo)準(zhǔn)化組織重要的知識產(chǎn)權(quán)政策，作出FRAND承諾是將某項專利納入法定標(biāo)準(zhǔn)之中的前提條件，并貫徹于之后標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施的全過程。在理論和實踐對違反FRAND承諾的法律性質(zhì)存在合同、要約邀請、默示許可、壟斷行為等諸多爭議背景下，應(yīng)加快推動FRAND原則的法定化進程，進而不斷完善標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中的協(xié)商規(guī)則以及標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施許可規(guī)則。

對于法院而言， 標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的糾紛主要分為“標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)之訴、標(biāo)準(zhǔn)必要專利合理許可費裁判之訴、標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷民事之訴”3種類型。[23]法院決定是否頒發(fā)禁令和確定合適的FRAND許可費是規(guī)制“專利劫持”的重要手段。近年來，美國、德國在對權(quán)利人是否給予停止侵害禁令救濟時，逐漸趨向于采取較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，也即在通過損害賠償能夠彌補權(quán)利人損失的情形下，并不會必然給予權(quán)利人以停止侵害禁令救濟。是故，在法院決定是否頒發(fā)禁令時，應(yīng)注重停止侵權(quán)責(zé)任與損害賠償責(zé)任的替代適用，防止由停止侵權(quán)責(zé)任的當(dāng)然適用引發(fā)“專利劫持”現(xiàn)象。此外，在確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利合理許可費率時，應(yīng)充分根據(jù)現(xiàn)有案例所積累的許可費相關(guān)計算方法，不斷完善裁判規(guī)則。與此同時，在賦予標(biāo)準(zhǔn)實施者反壟斷抗辯權(quán)的同時，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令申請涉嫌壟斷行為時，法院應(yīng)對標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟是否存在濫用及對標(biāo)準(zhǔn)實施者所引致的損害作出認(rèn)定。

對于競爭執(zhí)法機關(guān)而言，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人利用市場支配地位進行“專利劫持”，并產(chǎn)生排除或限制競爭的效果時，便涉嫌市場支配地位濫用而受到反壟斷執(zhí)法機關(guān)的審查。在經(jīng)營者集中涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利業(yè)務(wù)時，競爭執(zhí)法機關(guān)應(yīng)根據(jù)案情附加相應(yīng)的限制性條件。

專利權(quán)作為法定壟斷權(quán)，對權(quán)利人基于獨占排他性的權(quán)利行使行為，競爭法給予較大的寬容和忍讓。然而，標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為專利權(quán)的高級演化形態(tài)，在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的夾持下，極易對市場競爭秩序、技術(shù)創(chuàng)新、社會公共利益造成負(fù)面效應(yīng)。“專利技術(shù)一旦被納入標(biāo)準(zhǔn)之中，其專利權(quán)的行使與司法救濟必然受到一定的限制。”[24]FRAND 原則像尺子一樣，從標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)誕生之日起，丈量著專利權(quán)人的權(quán)利行使行為。[25]以FRAND原則的規(guī)則化為基點，構(gòu)建集行政規(guī)制與司法規(guī)制相銜接的“專利劫持”規(guī)制體系，讓頂著光環(huán)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利“帶著鐐銬跳舞”。

三、 對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的“反向劫持”

凡事過猶不及，“是藥三分毒”。若對“權(quán)利濫用”的規(guī)制矯枉過正，“權(quán)利濫用”事由本身亦可能被濫用，使禁止“權(quán)利濫用”規(guī)則由敦促權(quán)利人謹(jǐn)慎行權(quán)的“緊箍咒”異化成為侵權(quán)人大肆侵權(quán)的“護身符”——“反向劫持”。

(一) 標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人 “反向劫持”的法律定位

從標(biāo)準(zhǔn)必要專利產(chǎn)生之初，F(xiàn)RAND原則與禁令救濟、損害賠償之間存在較強的排斥反應(yīng)。當(dāng)司法者絞盡腦汁以FRAND原則的適用來阻卻標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人禁令救濟及損害賠償請求過程中，標(biāo)準(zhǔn)實施者亦發(fā)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人必須受FRAND原則約束濫用“阿喀琉斯之踵”，進而策略性地利用FRAND原則，惡意拖延訴訟或惡意磋商，以達到少付或不付專利技術(shù)的實施許可費的目的?！胺聪蚪俪帧毙袨橐蛭绰男邢鄳?yīng)合同義務(wù)將可能引起合同法上的責(zé)任。

(二) “反向劫持”的手段

FRAND原則的不確定性和模糊性，為標(biāo)準(zhǔn)實施者策略性利用該原則拖延訴訟或談判進程，進而盡量少支付甚至不支付標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費提供了制度漏洞。[26]原本處于市場支配地位的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人因FRAND原則限制而裹足不前，專利維權(quán)“投鼠忌器”?！胺聪蚪俪帧钡男袨檫壿嬍菢?biāo)準(zhǔn)實施者未經(jīng)許可使用標(biāo)準(zhǔn)必要專利，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人要求其獲得授權(quán)許可的過程中，標(biāo)準(zhǔn)實施者不合理地拖延專利許可談判進程，也即當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人向標(biāo)準(zhǔn)實施者提出許可要約時，標(biāo)準(zhǔn)實施者惡意拖延協(xié)商時間，且在此期間并未停止侵權(quán)。倘若此時標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人據(jù)此向法院提出禁令救濟，標(biāo)準(zhǔn)實施者則會“惡人先告狀”，向司法機關(guān)提出控訴，指控標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人違反FRAND原則及涉嫌濫用市場優(yōu)勢地位。若最終認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)實施者構(gòu)成侵權(quán)，在FRAND許可費計算方式存在較大爭議的情形下，法院為謹(jǐn)慎起見，并不會判付過高的專利許可費，亦不會徑直頒發(fā)禁令。

(三) 對“反向劫持”的規(guī)制

第一，適當(dāng)降低標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人禁令救濟頒發(fā)的門檻，從而使標(biāo)準(zhǔn)實施者在未經(jīng)許可使用該標(biāo)準(zhǔn)必要專利時，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人可更加迅捷且有效地維護自己的合法權(quán)益。第二，確定FRAND許可費率計算方式和考量因素。FRAND原則是一個內(nèi)涵十分模糊的原則，并不能作為指引判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費的具體考量因素。[27]為了更好地確定合適的FRAND許可費率區(qū)間，除了要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中履行專利信息披露義務(wù)之外，應(yīng)將事先單方披露許可條件和FRAND許可使用費率基本計算方法作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人FRAND承諾的重要組成部分。此外，司法實踐中亦應(yīng)明確FRAND許可費計算方法和考量因素，從源頭上防止由于FRAND原則的抽象性所導(dǎo)致的“專利反向劫持”現(xiàn)象。第三，規(guī)范FRAND許可談判機制。許可談判中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人可能以禁令相威脅謀求不正當(dāng)利益，標(biāo)準(zhǔn)實施者則可能為了壓低價格而拖延談判，導(dǎo)致談判僵持不下。[28]故應(yīng)加快建立健全FRAND許可談判機制，明確標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判的程序和步驟，并將許可雙方權(quán)利義務(wù)的履行情況作為是否頒發(fā)禁令的重要依據(jù)。

(四) 對專利實施者的限制

基于信息不對稱的影響，縱然在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中，標(biāo)準(zhǔn)實施者處于相對弱勢地位，但借助FRAND原則的策略性，借力打力，標(biāo)準(zhǔn)實施者談判地位亦可能發(fā)生反轉(zhuǎn)，阻卻標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實施許可合同的達成。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實施者同為市場主體，皆有逐利動機。在對“專利劫持”保持較高警惕的同時，應(yīng)摒棄標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實施者雙方談判地位高下立判的慣性思維，不前置“標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人必然進行權(quán)利濫用” 的“性惡論”妄斷，而應(yīng)通過事先將事先單方披露許可條件和FRAND許可使用費率計算方法納入標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人FRAND許可聲明之中；事中規(guī)范FRAND許可談判機制，通暢許可雙方的磋商程序；事后降低標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟適用條件，對標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施者的權(quán)利加以合理限制，消弭信息不對稱、地位不均衡對標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可所帶來的不利影響。

四、 司法適用的路徑： 合同與侵權(quán)

(一) 默示許可抑或侵權(quán)行為

專利權(quán)人可通過非明確的書面形式的默示許可其專利權(quán)，使得潛在專利使用人產(chǎn)生合理信賴，形成專利默示許可。[29]1927年美國聯(lián)邦最高法院在德福雷斯特射電望遠鏡(De Forest Radio Tel Co.)訴美國案中便對于專利默示許可予以了認(rèn)可，該案判決書指出，專利授權(quán)無論是語言或者行為方式皆可，只要其實施結(jié)果產(chǎn)生了能夠讓第三人信賴專利權(quán)人授權(quán)其實施專利的意思，便已構(gòu)成實施意義的專利許可。如若專利實施者使用該專利后，專利權(quán)人提起專利侵權(quán)之訴，專利實施者便可以專利默示許可予以抗辯。[30]

標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛較為復(fù)雜，其中涉及合同之訴與侵權(quán)之訴的競合。若法院認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實施者之間成立合同關(guān)系，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人所作的FRAND承諾便構(gòu)成向廣大潛在標(biāo)準(zhǔn)實施者所做的不可撤銷的默示許可。按照默示許可路徑審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛，重點考量雙方是否存在違約情形。然而，如若標(biāo)準(zhǔn)實施者未獲得標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的明示授權(quán)便實施其專利，司法實踐中不乏以“侵權(quán)之訴”加以處理的案例。德國聯(lián)邦最高法院審理的可刻錄光盤標(biāo)準(zhǔn)案(橙皮書標(biāo)準(zhǔn)案)[31]、美國微軟訴摩托羅拉案[32]，便是以合同之訴的方式予以審理；美國蘋果訴摩托羅拉案(Nos.12-1548,-1549，F(xiàn)ed. Cir. Apr. 25, 2014)、蘋果訴高通案[33]，則是適用侵權(quán)之訴的方式予以了審理。

(二) FRAND原則的適用

將FRAND原則認(rèn)定為“默示許可”意味著標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人一經(jīng)作出或者接受FRAND承諾，專利權(quán)人與專利實施者之間成立了一個默示專利許可合同，在標(biāo)準(zhǔn)實施者未經(jīng)許可實施專利但意向支付許可費的情形下，權(quán)利人不得徑直尋求禁令救濟。以此觀之，標(biāo)準(zhǔn)組織發(fā)布的關(guān)于FRAND原則在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)政策可被視為要約；而權(quán)利人作出的FRAND聲明被視為承諾。當(dāng)潛在標(biāo)準(zhǔn)實施者欲求實施其專利，便與標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人之間成立默示許可合同關(guān)系。大陸法系國家與英美法系國家雖皆存“第三人利益合同”制度，但其內(nèi)在機理卻各有不同。英美法系認(rèn)為第三人作為受益人可單獨提起違約之訴，而大陸法系則認(rèn)為第三人可享受合同權(quán)益，但不可單獨提起違約之訴。我國《合同法》第64條規(guī)定，債務(wù)人僅需要向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，而非第三人。如若視FRAND原則項下的承諾構(gòu)成第三人利益合同，那么標(biāo)準(zhǔn)實施者何來需要支付FRAND許可費義務(wù)之說？此種情勢顯與第三人利益合同之說相違背。默示合同是基于雙方當(dāng)事人的行為予以判斷合同存在與否，并不以明示條款為限。據(jù)此，F(xiàn)RAND原則可視為要約，如若標(biāo)準(zhǔn)實施者事實上已然將專利予以使用，那么便通過事實行為表明其承諾的意思，二者之間的許可合同關(guān)系遂成立，此種關(guān)系可認(rèn)定為默示合同關(guān)系。

(三) 禁令的適用

專利權(quán)人為了維護其獨占性利益，有權(quán)授予他人使用其專利，或禁止他人使用其專利。在其獨占性權(quán)利受到侵害時，可通過禁令救濟恢復(fù)其獨占性專利權(quán)圓滿使用狀態(tài)。然而，專利與標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合，強化了權(quán)利人的市場力量，附加了權(quán)利人禁令救濟時更高的注意義務(wù)。標(biāo)準(zhǔn)必要專利語境下的禁令救濟，一方面，可使權(quán)利人實施限制競爭行為具有合法外衣，具有較強的隱蔽性；另一方面，該行為可以起到威脅潛在標(biāo)準(zhǔn)實施者與實質(zhì)拒絕許可的雙重效果。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判時，具有優(yōu)勢談判地位的專利權(quán)人極易進行“專利劫持”。如若不承認(rèn)默示許可存在，專利權(quán)人可基于侵權(quán)行為隨意向法院申請禁令救濟，一旦法院同意授予專利權(quán)人禁令，將迫使標(biāo)準(zhǔn)實施者不得不接受不合理的許可條件，將其排擠出市場?！胺ㄔ菏谟杞?，會導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在許可談判協(xié)商中的優(yōu)勢地位被進一步突顯，使得專利權(quán)人可以通過該種禁令獲得遠超其專利本身價值的專利許可費或許可費率，對標(biāo)準(zhǔn)實施者產(chǎn)生劫持效果?！盵34]倘若對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的禁令救濟的限制過于苛刻，亦會導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)實施者肆無忌憚地使用該專利，拒絕與標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人就許可費或其他許可條件進行談判，導(dǎo)致權(quán)利人利益受損，進而抑制技術(shù)創(chuàng)新，產(chǎn)生“專利反向劫持”效應(yīng)。

“專利劫持”“專利反向劫持行為”皆不利于標(biāo)準(zhǔn)的實施與普及，對技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生較大的負(fù)面影響、在審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件時，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體個案，綜合考量標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實施者在談判過程中的主觀誠意、許可條件、市場競爭、歷史交易記錄等多種因素，決定是否頒發(fā)禁令。

(四) 懲罰性賠償?shù)倪m用

專利懲罰性賠償指當(dāng)專利權(quán)受到損害時，除了判令侵權(quán)人賠償權(quán)利人所受的實際損害外，侵權(quán)人還需承擔(dān)額外較大數(shù)額的賠償。專利侵權(quán)懲罰性賠償可以有效保護專利權(quán)、激勵專利權(quán)人繼續(xù)創(chuàng)新，同時有效震懾潛在侵權(quán)人，促進市場公平競爭，維護市場正常競爭秩序。

美國的專利制度較為完善，1793年制定的《專利法》便已經(jīng)規(guī)定了3倍的懲罰性賠償制度，即侵權(quán)人在侵犯專利權(quán)人的權(quán)利時，都應(yīng)承擔(dān)專利權(quán)人銷售或?qū)＠褂迷S可費用的3倍懲罰性賠償，無論侵權(quán)人的侵權(quán)所得為何。[35]1836年的美國《專利法》進一步修改了懲罰性賠償制度，修正為不超過專利權(quán)人實際損失的3倍，法官可在3倍以內(nèi)自由裁量，無論侵權(quán)人善意或者惡意。[36]2011年《專利改革法案》對懲罰性賠償?shù)倪m用條件進一步限縮，要求只有在故意侵權(quán)行為存在的情形下方可適用懲罰性賠償。美國聯(lián)邦上訴法院審理的希捷(Seagate)案中將懲罰性賠償?shù)墓室庹J(rèn)定分為兩步：一是專利權(quán)人提供了“足以令人理解與信服”的證據(jù)表明侵權(quán)人實施了專利侵權(quán)行為，即專利侵權(quán)行為的存在；二是專利權(quán)人提供證據(jù)證明侵權(quán)人明知或應(yīng)知其行為存在侵犯他人專利權(quán)的風(fēng)險。[37]《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》(2019)明確指出：“加快在專利、著作權(quán)等領(lǐng)域引入侵權(quán)懲罰性賠償制度。大幅提高侵權(quán)法定賠償額上限，加大損害賠償力度?！睉土P性賠償制度的引入可在一定程度上彌補損害賠償制度的不足，提高專利侵權(quán)的成本，致使侵權(quán)人不敢輕易實施專利侵權(quán)行為。

在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的語境下，由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)和標(biāo)準(zhǔn)實施者在許可談判中皆負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)，可通過雙方在許可談判中是否存在過錯作為是否適用懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。如有學(xué)者認(rèn)為：“禁令的頒發(fā)直接取決于FRAND許可談判中被訴侵權(quán)人過錯的有無或大小，對主觀故意的當(dāng)事人適用懲罰性賠償以加大威懾力度?！盵38]由于懲罰性賠償對當(dāng)事人產(chǎn)生較大影響，不具備廣泛適用基礎(chǔ)，故應(yīng)根據(jù)雙方過錯程度列舉各自具體適用條件。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛審理是適用默示許可路徑抑或是侵權(quán)路徑，會產(chǎn)生不同的法律效果。如若采取合同路徑，需考量當(dāng)事人雙方是否已成立合同及合同履行過程的過錯及其程度，如雙方在談判磋商過程中是否存在過錯，對權(quán)利是否作出FRAND承諾、信賴?yán)娴膿p失以及實際損失等。如若采取侵權(quán)路徑，對是否頒發(fā)禁令，法院要考量標(biāo)準(zhǔn)實施者與標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人雙方各自談判行為、損害賠償是否足以填補標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的損害等。另外，基于雙方的主觀過錯程度，決定是否給予懲罰性賠償。

五、 法律競合中司法衡量的主要因素

標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的審理過程中，會涉及合同之訴與侵權(quán)之訴的競合，涉嫌壟斷時，亦會涉及反壟斷民事之訴。標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件存在法律競合情形時，應(yīng)條分縷析所需考量的因素。

(一) 專利有效性的前提

標(biāo)準(zhǔn)化組織在審查標(biāo)準(zhǔn)必要專利聲明時，采取自愿聲明制度，一旦聲明予以記錄就不得撤銷。由于專利申請具備獲得專利授權(quán)的可能性，一旦授權(quán)，該專利權(quán)便會存在，因此標(biāo)準(zhǔn)化組織不會在備案時剔除處于專利申請階段的技術(shù)，僅僅要求該技術(shù)方案仍作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利予以披露。[39]如果標(biāo)準(zhǔn)中包含尚處于專利審查階段技術(shù)方案，而該聲明人以標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人自居，此時若發(fā)生標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛便因?qū)＠行圆淮嬖诙ピV的利益，該聲明人所提出的許可費等一系列權(quán)利主張失去請求權(quán)基礎(chǔ)，應(yīng)予以駁回。

專利的有效狀態(tài)是相對穩(wěn)定的。標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)訴訟中，標(biāo)準(zhǔn)實施者可以專利無效事由啟動專利確權(quán)程序。若一項專利最終被認(rèn)定無效，那么該專利侵權(quán)訴訟將失去權(quán)利基礎(chǔ)。另外，也可以對標(biāo)準(zhǔn)必要專利的“必要性”提出質(zhì)疑。標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中，標(biāo)準(zhǔn)實施者可以標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的“一攬子”專利許可目錄中部分專利并非必要專利作為抗辯事由。 “DVD專利費事件”便反映了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中非必要專利問題，使得我國企業(yè)支付了一攬子專利許可中大量非必要專利的許可費用。因此，對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中，司法應(yīng)當(dāng)衡量專利有效性以及是否屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，這對于判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛是否存在惡意磋商、是否屬于惡意訴訟、許可費是否公平具有重要意義。

(二) 專利權(quán)人的披露義務(wù)

專利披露條款是標(biāo)準(zhǔn)化組織知識產(chǎn)權(quán)政策的重要條款之一，納入標(biāo)準(zhǔn)之中的專利，往往要求事先披露其專利。專利進入標(biāo)準(zhǔn)會引起標(biāo)準(zhǔn)的公益性、普遍性與專利的私權(quán)性、獨占性之間的矛盾，此種矛盾內(nèi)蘊于標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)與專利的獨占性結(jié)合之中，正是此種矛盾才會導(dǎo)致專利劫持與反劫持問題。最初的標(biāo)準(zhǔn)制定過程往往會規(guī)避專利技術(shù)，從而使得標(biāo)準(zhǔn)得以有效普及且不累及市場秩序。但隨著技術(shù)迅猛發(fā)展與專利申請的密集，尤其在通信領(lǐng)域，技術(shù)與專利保持了同步性，標(biāo)準(zhǔn)制定難以繞開專利技術(shù)，而不得不納入大量專利。

專利權(quán)人及時披露進入標(biāo)準(zhǔn)的專利對于技術(shù)人員研發(fā)周邊技術(shù)、潛在標(biāo)準(zhǔn)實施者評估實施標(biāo)準(zhǔn)的成本以及標(biāo)準(zhǔn)化組織評估標(biāo)準(zhǔn)文本均具有重要參考意義。專利權(quán)人的標(biāo)準(zhǔn)必要專利披露應(yīng)當(dāng)盡早、誠信以及合理，既不得將未納入標(biāo)準(zhǔn)中的專利聲明為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，也不得在事后侵權(quán)時披露。標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識產(chǎn)權(quán)政策往往表明專利披露義務(wù)與專利許可義務(wù)緊密相連，標(biāo)準(zhǔn)化組織通常要求權(quán)利人在披露專利信息時明確其專利許可條件。這就導(dǎo)致專利權(quán)人披露其標(biāo)準(zhǔn)必要專利不僅影響標(biāo)準(zhǔn)制定，而且涉及標(biāo)準(zhǔn)的普及與專利許可等問題。[40]如果專利權(quán)人不予披露專利，標(biāo)準(zhǔn)化組織會重新制定標(biāo)準(zhǔn)，將該拒絕披露的專利剔除出標(biāo)準(zhǔn)。[41]

專利權(quán)人的披露義務(wù)是基于標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識產(chǎn)權(quán)政策而生，其法律屬性為基于合同而生的合同義務(wù)。在專利進入標(biāo)準(zhǔn)的過程中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)化組織之間基于標(biāo)準(zhǔn)制定而形成合同，其中標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識產(chǎn)權(quán)政策作為合同條款進入該合同之中。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人如欲參與標(biāo)準(zhǔn)制定，必須同意接受進入該合同之中的知識產(chǎn)權(quán)政策約束，若專利權(quán)人違反該披露義務(wù)，便應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。全球平臺組織(Global Platform，簡稱GP)和固態(tài)技術(shù)協(xié)會(Joint Electron Device Engineering Council，簡稱JEDEC)等標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識產(chǎn)權(quán)政策之中規(guī)定，違反該披露義務(wù)均會產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。其中全球平臺組織規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人違反披露義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向標(biāo)準(zhǔn)實施者免費許可的義務(wù)；固態(tài)技術(shù)協(xié)會則在其知識產(chǎn)權(quán)政策中規(guī)定違反專利披露義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)FRAND許可義務(wù)，且標(biāo)準(zhǔn)實施者可以此作為請求救濟的請求權(quán)基礎(chǔ)。(2)參見ETSI Intellectual Property Rights Policy,附件“Rule of Procedure”第14條；又可參見The Open Group Standards Process，7.3.6。由此可見，專利權(quán)人的披露義務(wù)可作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否構(gòu)成專利劫持的重要考量因素。

(三) 相關(guān)市場的界定

在標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷民事訴訟中，涉及市場支配地位濫用的案件較多。而界定相關(guān)市場是認(rèn)定權(quán)利人是否濫用市場支配地位的前提條件。相關(guān)市場包括相關(guān)商品市場以及相關(guān)地域市場。相關(guān)商品市場，考量商品在性能、功能、用途、質(zhì)量以及價格等方面的可替代性。一般商品的替代性由消費者予以判斷，消費者需求直接約束賣方供給，因此相關(guān)商品市場的界定一般從需求替代的角度分析。[42]187如果從消費者角度判斷，兩件商品之間在性能、功能、質(zhì)量以及價格等方面的可替代性越高，那么屬于同一市場的可能性越大。[43]115一件商品的價格提升，會影響與其具有替代關(guān)系的商品的需求量上升，此謂之“需求交叉彈性”。[42]187界定相關(guān)市場除了考慮需求替代之外，還應(yīng)從供給替代角度考量競爭者進入的難易程度，如生產(chǎn)設(shè)備改進、技術(shù)采用等難易程度。市場進入越難，市場壁壘越高，相關(guān)競爭者產(chǎn)品構(gòu)成獨立相關(guān)市場的可能性越高。

對于普通專利而言，存在能夠達到相同或類似技術(shù)效果的其他技術(shù)的可能性很大。而對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利而言，存在可替代性的專利可能性甚小。標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)過相關(guān)方協(xié)調(diào)一致，經(jīng)過公認(rèn)機構(gòu)認(rèn)可的，為了行業(yè)安全、質(zhì)量統(tǒng)一、產(chǎn)業(yè)可持續(xù)性而制定的供行業(yè)共同重復(fù)使用的文件，這意味著標(biāo)準(zhǔn)具有統(tǒng)一性、強制性等特征。同時，特定時期指導(dǎo)某行業(yè)特定技術(shù)應(yīng)用的標(biāo)準(zhǔn)替代性不強。即便標(biāo)準(zhǔn)具有迭代性，但是不同代際標(biāo)準(zhǔn)之間并不具備替代性，如2G標(biāo)準(zhǔn)與3G標(biāo)準(zhǔn)之間并不具備替代性。由于兼容性控制所帶來的標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和技術(shù)鎖定效應(yīng)，使得某一標(biāo)準(zhǔn)實施者轉(zhuǎn)向其他標(biāo)準(zhǔn)的成本較高。另外，消費者偏好及品牌選擇慣性進一步增強了標(biāo)準(zhǔn)實施者的粘性，導(dǎo)致其無法或難以繞開標(biāo)準(zhǔn)必要專利。無論是從供給替代，還是從需求替代角度分析，每一個標(biāo)準(zhǔn)必要專利皆可構(gòu)成一個獨立的相關(guān)市場。[7]

(四) 惡意磋商的判斷

無論是我國華為訴IDC案、高通案、華為訴三星案，還是美國蘋果訴摩托羅拉案、高通訴蘋果案，抑或是歐洲的中興訴華為案等，判斷當(dāng)事人是否存在惡意磋商均是判斷雙方過錯與否、禁令頒發(fā)與否、是否構(gòu)成壟斷的重要考量因素。我國發(fā)布的《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》中，便明確了談判雙方在談判過程中的行為與真實意圖是判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否構(gòu)成在濫用市場支配對位的重要因素。是否構(gòu)成惡意磋商，應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人磋商的整個過程予以判斷。

首先，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否構(gòu)成惡意磋商可從3個層次進行判斷。第1個層次，即在磋商前，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否存在未發(fā)出要約便已先向標(biāo)準(zhǔn)實施者發(fā)布專利侵權(quán)警告函或向法院提起禁令救濟予以威脅等情形，如屬此例，那么標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人已然具有了逼迫標(biāo)準(zhǔn)實施者達成協(xié)議的惡意。第2個層次，即在磋商過程中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利人是否向標(biāo)準(zhǔn)實施者給出了符合FRAND原則的許可條件，如若未明確通知或者給出的許可條件不符合FRAND原則，且以侵權(quán)之訴或禁令救濟作為威脅逼迫標(biāo)準(zhǔn)實施者接受不合理許可條件的，亦構(gòu)成惡意磋商。第3個層次，即在磋商過程中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在收到標(biāo)準(zhǔn)實施者的反要約后，是否及時予以承諾或者提出新的要約，如若怠于承諾或者提出新的要約導(dǎo)致談判破裂，并據(jù)此提起侵權(quán)之訴或者以禁令救濟相威脅的，也屬于惡意磋商。

其次，就標(biāo)準(zhǔn)實施者而言，惡意磋商可從以下因素予以判斷：怠于回復(fù)談判通知、無正當(dāng)理由拖延答復(fù)要約、提出明顯違反FRAND原則反要約、無正當(dāng)理由拒絕簽署保密協(xié)議、未在合理期限內(nèi)回復(fù)載有示例專利清單及權(quán)利要求對照表等專利信息的通知、無正當(dāng)理由拒絕談判、無正當(dāng)理由怠于接受法院或仲裁機構(gòu)裁決、無正當(dāng)理由拒絕接受國家專利管理機關(guān)裁定的許可費等。惡意磋商判斷的根本目的在于識別何方當(dāng)事人的行為導(dǎo)致了談判的拖延或者破裂，具體判斷需要結(jié)合整個談判過程中當(dāng)事人的行為予以綜合判斷。

(五) 濫用訴權(quán)的分析

專利濫訴是指專利權(quán)人主觀上存在過錯，在缺乏訴的利益或違背訴權(quán)行使界限而提起專利侵權(quán)訴訟，并借此進行不公平、不正當(dāng)競爭以謀取不當(dāng)利益的行為。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人出于排除或限制競爭對手的惡意，不合理地向法院尋求司法救濟，包括禁令救濟，逼迫標(biāo)準(zhǔn)實施者接受不合理的條件或意圖將其排擠出相關(guān)市場，此種訴訟缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)，屬于專利濫訴。

訴權(quán)濫用可劃分為“非善意有理由之訴”和“非善意無理由之訴”[44]。由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟所依附的專利侵權(quán)訴訟僅在形式上具有合法性，若標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在具有市場支配地位的情形下，為獲得更高的專利許可費，提起禁令之訴，則涉嫌市場支配地位濫用，便屬“非善意有理由之訴”。對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫訴，美國億貝(eBay)案所確立的禁令頒發(fā)的“四要素檢驗標(biāo)準(zhǔn)”，確立起“不頒發(fā)禁令為原則，頒發(fā)禁令為例外”的司法態(tài)度，對專利濫訴起到重要的抑制作用。德國在橘皮書標(biāo)準(zhǔn)案中引入了反壟斷抗辯阻斷專利權(quán)人的專利濫訴行為，而華為訴中興案進一步對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人利用訴訟惡意排除或限制競爭的訴訟活動采取嚴(yán)格審查態(tài)度。一般而言，是否構(gòu)成訴權(quán)濫用，需要結(jié)合雙方談判表現(xiàn)、訴訟時機、許可費條件、雙方競爭關(guān)系、歷史許可交易等因素加以綜合考慮。

(六) 主體性質(zhì)的分析

標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的當(dāng)事人包括標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實施者，應(yīng)根據(jù)主體性質(zhì)的差異采取不同的應(yīng)對策略。首先，從是否具體實施專利來看，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中的標(biāo)準(zhǔn)實施者和權(quán)利人皆屬于專利實施主體時，那么在許可談判中二者可進行專利交叉授權(quán)等方式尋求許可條件的合理化，也可能存在歷史交叉許可記錄，這對于判斷雙方在許可談判過程中的誠實善意有較大幫助。德國法院在審理華為訴中興案中便將該交叉許可納入了談判過程中的善意與否考量之中，美國法院確立的Georgia-Pacific因素同樣將交叉許可作為FRAND許可費的考量因素。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人屬于非專利實施主體時，基于逐利性是其主要動機，權(quán)利人會主動要求對外進行專利許可，而非拒絕許可。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)實施者拒絕其專利授權(quán)許可費要求，為追求更高的利潤，權(quán)利人可能利用標(biāo)準(zhǔn)必要專利賦予的市場支配地位實施超高定價、不合理的交易條件、限制競爭活動，并通過專利侵權(quán)訴訟、禁令申請等方式逼迫當(dāng)事人達成協(xié)議。其次，從競爭關(guān)系看可劃分縱向競爭和橫向競爭兩種類型。基于標(biāo)準(zhǔn)必要專利往往處于技術(shù)先導(dǎo)地位，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實施者往往屬于縱向競爭關(guān)系，法院應(yīng)重點考慮禁令頒發(fā)對下游市場競爭秩序的影響，一般從是否構(gòu)成市場支配地位濫用的視角加以分析。

(七) 從“二元分析框架”到“三要素分析法”

在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中，“侵權(quán)之訴”和“合同之訴”的“二元分析框架”是傳統(tǒng)的司法審理路徑。若定位于合同之訴，便著重考量當(dāng)事人在整個磋商過程中的過錯及其程度，包括是否履行先合同義務(wù)、合同義務(wù)等?！跋群贤x務(wù)”包括是否及時簽署保密義務(wù)協(xié)議、是否及時發(fā)送要約或者反要約通知等，如若無正當(dāng)理由拒絕簽署保密協(xié)議，或者標(biāo)準(zhǔn)實施者明知不會與標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人簽訂授權(quán)許可協(xié)議仍借由談判拖延，便是侵害對方的信賴?yán)??！昂贤x務(wù)”，包括許可費給付以及其他合同義務(wù)，如若違反，會產(chǎn)生諸如締約過失責(zé)任或者違約責(zé)任。若定位于“侵權(quán)之訴”，司法應(yīng)當(dāng)重點考量專利有效性、侵權(quán)行為以及其他因素。由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利是由專利權(quán)人單方聲明、標(biāo)準(zhǔn)化組織予以記錄的方式存在，因此可對專利有效性進行質(zhì)疑，在專利侵權(quán)訴訟中可以專利無效進行抗辯。專利侵權(quán)訴訟采取無過錯原則，但侵權(quán)人的過錯卻會影響專利侵權(quán)訴訟的賠償額，特別是懲罰性賠償?shù)倪m用以及禁令頒發(fā)的重要因素。

然而，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人實施排除或限制競爭的行為會影響影響技術(shù)創(chuàng)新、競爭秩序以及消費者利益等社會公共利益。社會公共利益不同于普通民事主體的私益，因此傳統(tǒng)“二元分析框架”鞭長莫及，應(yīng)當(dāng)向“三要素分析法”進行過渡。“三要素分析法”意味著對標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件進行司法衡量時，不僅應(yīng)當(dāng)考量當(dāng)事人雙方的私益，還應(yīng)考量行為對于社會公共利益的影響，在反壟斷民事訴訟中完善壟斷行為認(rèn)定規(guī)則的同時，亦應(yīng)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)訴訟中引入反壟斷抗辯，既要保護標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的合法壟斷權(quán)利，同時也應(yīng)保護標(biāo)準(zhǔn)實施者的相關(guān)利益，提升市場產(chǎn)品的兼容性和選擇的多樣性，還要保護正常市場競爭秩序。

在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的審理過程中，涉及合同之訴與侵權(quán)之訴的競合。在不同訴訟類型中，如何對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的利益、標(biāo)準(zhǔn)實施者的利益、社會公共利益三者之間進行有效的司法平衡，彰顯高超的司法衡平藝術(shù)和司法智慧，在保護標(biāo)準(zhǔn)必要權(quán)人的創(chuàng)新積極性、標(biāo)準(zhǔn)實施者的有效競爭能力、專利的獨占性私益性與標(biāo)準(zhǔn)的公益性之間尋得平衡。鑒此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的司法衡量理念應(yīng)由“二元分析框架”向“三要素分析法”轉(zhuǎn)變，使標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人、標(biāo)準(zhǔn)實施者與標(biāo)準(zhǔn)化組織之間，專利權(quán)人利益、競爭者利益與社會公益之間取得平衡。

六、 司法衡量的目標(biāo)： 自由競爭中的創(chuàng)新

(一) 激勵創(chuàng)新政策

標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人作為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中某一技術(shù)方案的擁有者，享有具有私權(quán)屬性的“專利權(quán)”。被納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之中的技術(shù)方案，一般會具備較高的生產(chǎn)效率，或者能夠在很大程度上降低生產(chǎn)成本等。為維護正常的市場競爭秩序和社會公共秩序，防止人為增加技術(shù)創(chuàng)新成本，F(xiàn)RAND原則應(yīng)運而生，較之于普通專利，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的權(quán)利行使受到更大限制。但是作出FRAND承諾并不意味著排除禁令的使用，若聽任標(biāo)準(zhǔn)實施者以不合理拖延等方式壓低標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費，將會極力挫傷整個社會智力創(chuàng)造和技術(shù)研發(fā)的積極性。標(biāo)準(zhǔn)必要專利首先應(yīng)是一種合法、有效的專利，本身便內(nèi)蘊著激勵創(chuàng)新功能。與此同時，標(biāo)準(zhǔn)必要專利對促進技術(shù)創(chuàng)新功不可沒,尤其是標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威性、普適性、約束性等特征有利于專利的價值實現(xiàn)，激勵權(quán)利人將最為先進的專利技術(shù)納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之中,進而推動社會整體技術(shù)的提升。所以，法院在對標(biāo)準(zhǔn)必要專利人的禁令請求決定是否頒發(fā)加以權(quán)衡時，應(yīng)將激勵創(chuàng)新因素考量其中，防止對禁令請求采取過于嚴(yán)厲的態(tài)度而最終弱化專利的激勵創(chuàng)新功能。

(二) 自由競爭政策

在專利權(quán)行使中，專利權(quán)人并不是簡單地作為私權(quán)主體而存在，而是兼具市場主體、訴訟主體、社會主體等不同身份，在角色轉(zhuǎn)換中，專利權(quán)人必須遵守不同角色所要求的基本底線。標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為專利權(quán)的高級表現(xiàn)形態(tài)，在市場經(jīng)濟活動中亦須遵守基本的競爭底線。如有學(xué)者認(rèn)為，“知識產(chǎn)權(quán)壟斷性市場優(yōu)勢的擴張會不會產(chǎn)生反壟斷法禁止的壟斷行為，取決于知識產(chǎn)權(quán)人市場行為的合法性及知識產(chǎn)權(quán)人是否僭越了競爭底線，它是市場行為規(guī)制問題而不是知識產(chǎn)權(quán)法的功能問題”[45]。納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專利技術(shù)往往代表著某一領(lǐng)域較為先進的技術(shù)，是新舊技術(shù)、不同技術(shù)之間優(yōu)勝劣汰的結(jié)果。縱然在標(biāo)準(zhǔn)的封鎖性和專利的壟斷性結(jié)合下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人實施壟斷行為風(fēng)險增加，但并非意味著標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的所有維權(quán)行為皆要受到不合理的懷疑。尤其是對標(biāo)準(zhǔn)必要專利人的權(quán)利行使自由程度，往往反映著對待產(chǎn)業(yè)政策和競爭政策的傾向態(tài)度。標(biāo)準(zhǔn)必要專利與一些新興戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)發(fā)展息息相關(guān)，若對標(biāo)準(zhǔn)必要專利持過于嚴(yán)厲的競爭政策，將不利于專利權(quán)人將其技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)之中，影響相關(guān)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。所以，針對標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟案件，法院在作出相關(guān)判決或決定時，既要從宏觀上進行產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策的平衡，亦要在微觀上防范標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實施者基于趨利避害所產(chǎn)生的“專利劫持”和“反向劫持”風(fēng)險?！蛾P(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》從談判動機、許可意愿、許可條件、相關(guān)市場等方面，對分析和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者申請禁令救濟是否會產(chǎn)生排除或限制競爭效果所需考量的因素進行了闡釋，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷民事訴訟以及 “專利劫持”與“反向劫持”的司法衡量中，也應(yīng)與標(biāo)準(zhǔn)必要專利競爭執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)保持對接，完善司法裁判規(guī)則。

(三) 誠實信用原則

肇始于古羅馬法中的誠實信用原則在歷史衍變中，逐漸引申出禁止權(quán)利濫用原則。有學(xué)者認(rèn)為，如果權(quán)利人的行為明顯違反誠實信用原則、產(chǎn)生顯失公平的后果且侵權(quán)人無過錯的，侵權(quán)人可以不承擔(dān)停止侵害的責(zé)任，但應(yīng)該支付合理的許可使用費。[46]在日本相關(guān)司法判例中，亦認(rèn)為若當(dāng)事人在行使相關(guān)程序性權(quán)利時，違背誠實信用原則或具有不正當(dāng)?shù)哪康模錂?quán)利主張最終可能會被法院予以否定。[47]誠實信用原則對實體性權(quán)利和程序性權(quán)利的行使皆能形成有效約束。無論是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人抑或標(biāo)準(zhǔn)實施者，均需將誠實信用原則作為基本行為準(zhǔn)則。廣東省高級人民法院于2018年發(fā)布的《關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的工作指引(試行)》直接指出：“審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件，要注意審查標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和實施者從事與標(biāo)準(zhǔn)必要專利有關(guān)的活動時，是否遵循誠實信用原則。”《北京市高級人民法院專利侵權(quán)判定指南(2017)》第150條對請求FRAND許可的被訴侵權(quán)人提出了依誠實信用原則積極協(xié)商的要求。“專利劫持”和“反向劫持”現(xiàn)象出現(xiàn)的重要原因之一，在于雙方或其中一方違反誠實信用原則，尤其是在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中沒有表現(xiàn)出應(yīng)有的誠意，從而使雙方談判進程僵持不下。法院在面臨標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟尤其禁令之訴案件時，既要把握權(quán)利人是否以最大的誠意進行談判，又要分析標(biāo)準(zhǔn)實施者是否以誠信的原則積極進行協(xié)商以獲得許可，若其中一方違反誠實信用原則，將承擔(dān)對其不利的判決結(jié)果。

在利益平衡理念指導(dǎo)下，對“專利劫持”和“反向劫持”的規(guī)制要堅持必要性和謙抑性相濟的原則，既不能因為規(guī)制過度，影響專利權(quán)和訴權(quán)的正當(dāng)行使，也不能因為規(guī)制不足，而妨礙技術(shù)創(chuàng)新、擾亂競爭秩序。在“專利劫持”和“反向劫持”的司法衡量中，法院要保持謙抑性，尤其是審慎對待禁令頒發(fā)，在權(quán)利保護與權(quán)利限制、競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策、專利權(quán)人與專利實施人、私人利益與公共利益之間權(quán)衡中作出公正合理的判決。

七、 結(jié) 語

“天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往?！睙o論是“專利劫持”，抑或是“專利反向劫持”，背后皆蘊含著利益的博弈與追逐。標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為一把刺向技術(shù)市場的“雙刃劍”，基于趨利避害使然，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實施者往往會根據(jù)各自所需作出對自身最有利的選擇?！皩＠俪帧狈磳φ邔＠麢?quán)人以訴訟相威脅而達到敲竹杠的目的進行指摘，而“專利反向劫持”批判者則認(rèn)為不應(yīng)貿(mào)然詬病專利權(quán)人的正當(dāng)行權(quán)行為，并對免費使用他人的專利技術(shù)的行為加以批判。[48]法院在審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件時，既要考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利對經(jīng)濟社會發(fā)展所帶來的正負(fù)效應(yīng)，又要考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人與標(biāo)準(zhǔn)實施者在專利實施中引發(fā)的法律風(fēng)險。“制約私權(quán)之絕對性的傳統(tǒng)理念即禁止權(quán)利濫用原則，同樣也適用于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?！盵49]誠如法院在決定是否支持標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟請求問題上，若持過于寬松的態(tài)度，將可能引起“專利劫持”的現(xiàn)象；若持過于嚴(yán)厲的態(tài)度，亦會引發(fā)“專利反向劫持”問題。

在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的司法適用中，法院應(yīng)以如履薄冰、謹(jǐn)小慎微的姿態(tài)，審慎考量不同因素，精準(zhǔn)拿捏裁量尺度，既要防止因噎廢食，亦要避免矯枉過正，動態(tài)平衡競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策以及專利權(quán)人與專利實施者、相關(guān)利益主體、社會公眾等之間的關(guān)系，進而以司法理性遏制權(quán)利任性、以司法理性促進行為理性，使技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和專利權(quán)回歸至激勵創(chuàng)新、促進科學(xué)技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展的本位。