謝亞洲 冉雅榕

(蘭州大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，甘肅 蘭州 730000)

今天，無(wú)產(chǎn)階級(jí)處在什么地方？抑或，當(dāng)我們談?wù)摕o(wú)產(chǎn)階級(jí)時(shí)，我們究竟是在談?wù)撌裁矗棵鎸?duì)當(dāng)下資本幽靈的全球化布展，曾經(jīng)的資本主義社會(huì)掘墓人似乎早已淹沒(méi)于商品堆砌的景觀世界，繼而無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為革命主體的獨(dú)立政治身份也遭到了腐蝕與質(zhì)疑?；诖爽F(xiàn)狀，西方左翼學(xué)者不斷嘗試尋找新的革命主體，比如將被隔絕在社會(huì)邊緣的流浪漢、失業(yè)者、難民等群體視為潛在的革命力量，認(rèn)為他們作為不被社會(huì)所容納的剩余部分有突破資本主義象征之維的可能。甚或走向另一個(gè)極端，比如齊澤克發(fā)問(wèn)：是否只有進(jìn)步主義的百萬(wàn)富翁才能拯救這個(gè)世界？那些樂(lè)善好施、創(chuàng)造力出眾、具有社會(huì)意識(shí)的資本家[1]，例如比爾·蓋茨、埃隆·馬斯克等。以上這兩種不同且近乎矛盾的視點(diǎn)無(wú)疑顯露了當(dāng)代西方左翼在無(wú)產(chǎn)階級(jí)這一經(jīng)典馬克思主義問(wèn)題上遭遇的困境?！爸T眾”的出場(chǎng)可以視為對(duì)這一困境的一個(gè)積極回應(yīng)，不同于一種倚靠彌賽亞的狂熱去企盼解放性事件“自外而來(lái)”的“事后視角”，奈格里和哈特堅(jiān)信“生命政治事件就棲身在共同性生產(chǎn)的創(chuàng)造性行動(dòng)中”[2]176。二者忠于馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的視角和方法，將目光首先聚焦于生產(chǎn)領(lǐng)域，考察勞動(dòng)的現(xiàn)實(shí)構(gòu)成及其轉(zhuǎn)變，試圖從資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)部尋求一種自覺(jué)的反抗以及突破的可能性。由此，生命政治生產(chǎn)的轉(zhuǎn)向不只是一場(chǎng)事件意義上的斷裂，同時(shí)也指向一種共同性范式的建構(gòu)。正是通過(guò)生命政治生產(chǎn)(biopolitical production)以及共同性(the common)，奈格里和哈特窺見(jiàn)帝國(guó)內(nèi)部孕育出的掘墓人——兼具異質(zhì)性和共同性的諸眾的反抗?jié)摿驼涡袆?dòng)能力，并指認(rèn)諸眾是當(dāng)代的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。“諸眾將創(chuàng)造新的民主形式和新的憲政力量，它總有一天將帶領(lǐng)我們穿越和超越帝國(guó)?！盵3]5

一、非物質(zhì)勞動(dòng)的霸權(quán)：勞動(dòng)的技術(shù)構(gòu)成及其轉(zhuǎn)變

奈格里和哈特筆下的諸眾(multitude)首次出場(chǎng)是在《帝國(guó)》這本書(shū)中，相較于引起人們熱議的至大無(wú)外、兼具擴(kuò)張性與開(kāi)放性特征的新的全球主權(quán)形式——“帝國(guó)”，“諸眾”這個(gè)概念的登場(chǎng)常被詬病顯得虎頭蛇尾。哈特在一次采訪中也承認(rèn)道：“當(dāng)我們完成《帝國(guó)》時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)雖然我們?cè)谑褂弥T眾這個(gè)概念，卻不清楚我們用‘諸眾’到底來(lái)指什么，‘諸眾’究竟有什么手段和方法，來(lái)躲過(guò)權(quán)力世界的搜捕。還有，我們使用了非物質(zhì)勞動(dòng)(immaterial labor)這一概念，但是我們不確定到底是否真的有這樣一種勞動(dòng)，它究竟是歐美的特例，還是可以同樣適用于那些處于從屬地位的國(guó)家……”[4]在奈格里和哈特的理論架構(gòu)中，非物質(zhì)勞動(dòng)不只是他們對(duì)資本主義社會(huì)關(guān)鍵變化的捕捉，二者還將其與帝國(guó)的統(tǒng)治危機(jī)與諸眾的解放潛能聯(lián)系起來(lái)，構(gòu)建了“帝國(guó)—諸眾”這一二元對(duì)抗性結(jié)構(gòu)，非物質(zhì)勞動(dòng)則是理解和把握這一結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵概念?！爸T眾這一概念的基礎(chǔ)是勞動(dòng)的概念、對(duì)勞動(dòng)的剝削以及在剝削之中產(chǎn)生的反抗?！盵5]196勞動(dòng)界定了諸眾的存在方式和行動(dòng)潛能。因此，關(guān)于諸眾，我們首先需要考察勞動(dòng)的技術(shù)構(gòu)成，即弄清楚在當(dāng)下的全球經(jīng)濟(jì)中，是誰(shuí)在生產(chǎn)、生產(chǎn)了什么以及如何生產(chǎn)的問(wèn)題，這涉及生產(chǎn)的主客體以及生產(chǎn)的方式。奈格里和哈特始終堅(jiān)信一種馬克思主義式的洞察：什么地方有力量推動(dòng)資本前進(jìn)，什么地方也就有潛力將之推翻，考察當(dāng)下資本主義社會(huì)勞動(dòng)的技術(shù)構(gòu)成，“不僅能夠讓我們認(rèn)識(shí)到當(dāng)下資本主義的剝削和管控模式，同時(shí)也可以為我們提供從資本中得到解放的工具?！盵2]132

關(guān)注勞動(dòng)的技術(shù)構(gòu)成，其中最引人注目的是非物質(zhì)勞動(dòng)力量在資本主義生產(chǎn)與再生產(chǎn)體系以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)的構(gòu)成中占據(jù)主導(dǎo)地位?！鞍殡S著帝國(guó)概念中的全球主權(quán)的變化，今天在生產(chǎn)過(guò)程中已發(fā)生了重要的變革，當(dāng)今出現(xiàn)了非物質(zhì)性勞動(dòng)相對(duì)其他生產(chǎn)方式占據(jù)霸權(quán)地位的現(xiàn)象，它取代了以前的工業(yè)生產(chǎn)的霸權(quán)?！盵6]30在概念層面上，非物質(zhì)性勞動(dòng)可以概括為一種創(chuàng)造觀念、語(yǔ)言、知識(shí)、信息、交際、人際關(guān)系或情感反應(yīng)等非物質(zhì)性產(chǎn)品的勞動(dòng)，當(dāng)下“圖像、信息、知識(shí)、情感、符碼以及社會(huì)關(guān)系在資本主義的價(jià)值增殖過(guò)程中，都超越了有形商品或者商品的物質(zhì)性層面”[2]132。事實(shí)上，這種所謂的非物質(zhì)勞動(dòng)以及“商品中包含的價(jià)值既是物質(zhì)性的，同時(shí)也是象征的、審美的和社會(huì)的”[7]事實(shí)，對(duì)于整個(gè)人類(lèi)社會(huì)生產(chǎn)歷史來(lái)說(shuō)，算不上一件絕對(duì)的新鮮事物。只是奈格里和哈特強(qiáng)調(diào)在當(dāng)前社會(huì)生產(chǎn)中這種非物質(zhì)性勞動(dòng)表現(xiàn)得日益明顯，日益發(fā)揮中心性作用，“這些生產(chǎn)形式的大多數(shù)固然都不是新的，但是在當(dāng)代，它們之間的貫通性可能更為清晰、更為關(guān)鍵，而它們的性質(zhì)更為傾向于對(duì)經(jīng)濟(jì)的其他部門(mén)和社會(huì)整體施加影響……而且，情感和關(guān)切的生產(chǎn)在資本剩余價(jià)值生產(chǎn)過(guò)程中正變得更加關(guān)鍵”[8]。并且這種非物質(zhì)性勞動(dòng)霸權(quán)的趨勢(shì)影響涵蓋了全球經(jīng)濟(jì)的所有領(lǐng)域和地區(qū)，最引人注目的即這一霸權(quán)地位的崛起決定了新的全球勞動(dòng)分工。我們看到某些非物質(zhì)性生產(chǎn)形式聚集在全球的強(qiáng)勢(shì)地區(qū)，同時(shí)，許多工業(yè)和制造業(yè)生產(chǎn)部門(mén)卻轉(zhuǎn)移到了全球的一些從屬地區(qū)[6]34。在此意義上，奈格里和哈特認(rèn)為，非物質(zhì)勞動(dòng)在生產(chǎn)形式上占據(jù)霸權(quán)地位并非世界上某個(gè)發(fā)達(dá)地區(qū)的特例和偶發(fā)現(xiàn)象，而是一種全球性的趨勢(shì)，是一種嚴(yán)格的馬克思意義上的趨勢(shì)，并且他們將這種趨勢(shì)置于未來(lái)發(fā)展情勢(shì)的分析之中。

馬克思在他所處的大工業(yè)生產(chǎn)時(shí)代已然洞察到一種勞動(dòng)形式相對(duì)于其他勞動(dòng)形式占據(jù)主導(dǎo)地位的事實(shí)：“在一切社會(huì)形式中都有一種一定的生產(chǎn)決定其他一切生產(chǎn)的地位和影響，因而它的關(guān)系也決定其他一切關(guān)系的地位和影響。這是一種普照的光，它掩蓋了一切其他色彩，改變了它們的特點(diǎn)。這是一種特殊的以太，它決定著它里面顯露出來(lái)的一切存在的比重?！盵9]48事后來(lái)看，在19世紀(jì)中葉，大規(guī)模工業(yè)已經(jīng)取代農(nóng)業(yè)而成為經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的霸權(quán)形式。當(dāng)時(shí)“所有其他形式的生產(chǎn)都會(huì)被迫吸收工業(yè)生產(chǎn)的性質(zhì)。農(nóng)業(yè)、礦業(yè)、甚至社會(huì)本身，都會(huì)被迫采納機(jī)械化的管理、其勞動(dòng)紀(jì)律、其暫時(shí)性和節(jié)奏、其工作日”[8]。換句話(huà)說(shuō)，工業(yè)生產(chǎn)占據(jù)了經(jīng)濟(jì)的最高價(jià)值點(diǎn)。“社會(huì)的整體存在邏輯已跟工廠的功能相混同，而工廠的寡頭政治亦已延伸到社會(huì)整體的各部分?！盵6]160時(shí)至今日，我們看到傳統(tǒng)的工業(yè)生產(chǎn)從核心地區(qū)逐漸向邊緣地區(qū)轉(zhuǎn)移的變遷歷程，這背后隱含了傳統(tǒng)意義上的工業(yè)生產(chǎn)已無(wú)法再對(duì)經(jīng)濟(jì)的其他部門(mén)和更為廣泛意義上的社會(huì)關(guān)系施加它的性質(zhì)，工業(yè)勞動(dòng)在過(guò)去兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)所占據(jù)的霸權(quán)性主導(dǎo)地位正逐漸被非物質(zhì)勞動(dòng)取而代之。首先，非物質(zhì)性勞動(dòng)的霸權(quán)地位并非意味著從事非物質(zhì)勞動(dòng)生產(chǎn)的人數(shù)在數(shù)量上占據(jù)主導(dǎo)，而是體現(xiàn)在就像工業(yè)時(shí)代各種勞動(dòng)和社會(huì)本身需要工業(yè)化一樣，今天的勞動(dòng)和社會(huì)必須信息化、富于溝通，富有情感，知識(shí)、代碼、圖像、情感交流正貫穿生產(chǎn)的諸多部門(mén),愈發(fā)占據(jù)中心地位上。其次，并不是說(shuō)食物、汽車(chē)、鋼鐵等這類(lèi)物質(zhì)性生產(chǎn)就會(huì)消失，只是這些物質(zhì)性商品將越來(lái)越依賴(lài)和從屬于非物質(zhì)因素，否則只會(huì)淪為被資本市場(chǎng)所排斥并貶值乃至最終為之淘汰的過(guò)時(shí)低端商品。從本質(zhì)上，我們看到依附于商品的價(jià)值符號(hào)對(duì)內(nèi)在于商品的使用價(jià)值的吞噬，在更抽象的意義上，交換價(jià)值湮滅了使用價(jià)值?！爱a(chǎn)品的非物質(zhì)維度，它們的象征、美學(xué)和社會(huì)價(jià)值，在現(xiàn)實(shí)世界中占據(jù)了統(tǒng)治地位。”[2]132非物質(zhì)勞動(dòng)定義了當(dāng)下我們看待世界的方式和我們?cè)谑澜缟系男袨槟Ｊ健?/p>

然而，非物質(zhì)勞動(dòng)的霸權(quán)并非意味著所有工作都變得令人愉快，也并不是說(shuō)，世界各地的勞動(dòng)和生產(chǎn)條件正變得完全趨同，工作場(chǎng)所的等級(jí)制或體力勞動(dòng)和腦力勞動(dòng)的分工與兩極分化也并沒(méi)有減少，事實(shí)上，是更加嚴(yán)重了。正如奈格里和哈特所強(qiáng)調(diào)的，我們不能將非物質(zhì)勞動(dòng)的霸權(quán)地位簡(jiǎn)單地等同于一種“新經(jīng)濟(jì)”烏托邦，繼而以一種線(xiàn)性思維認(rèn)為隨著技術(shù)的持續(xù)發(fā)展，就能一勞永逸地瓦解和沖破資本的內(nèi)部空間。相反，當(dāng)下資本主義統(tǒng)治體系極大地利用了非物質(zhì)勞動(dòng)呈現(xiàn)為更加自主靈活的生產(chǎn)形式表象，并將這種“自主”進(jìn)行資本主義意識(shí)形態(tài)化的挪用與扭曲，提供一種“自我管理”的生活方式，制造一種“生活自治”的幻象，而在各種被強(qiáng)加的“自由選擇”的持續(xù)轟炸下，這一“自主”的真實(shí)面目開(kāi)始顯露：資本作為整體大行其道，勞動(dòng)者作為個(gè)體自力更生。它實(shí)際上甚至成了一種“負(fù)擔(dān)”，一種剝奪我們想象另一種世界可能性的負(fù)擔(dān)。但另一方面，非物質(zhì)勞動(dòng)的崛起而帶來(lái)的生產(chǎn)與再生產(chǎn)、工作與生活、勞動(dòng)與生命、生產(chǎn)與消費(fèi)之間界限的模糊乃至消融，也確實(shí)促成了勞動(dòng)者之間真正的、共同的協(xié)作與交流，雖然在這一勞動(dòng)過(guò)程中依然存在一種被控制和被剝削的異化，但勞動(dòng)主體在生產(chǎn)過(guò)程中通過(guò)一種由知識(shí)、語(yǔ)言和情感上的非物質(zhì)勞動(dòng)合作也生成了勞動(dòng)者新的主體性和聯(lián)合性。在奈格里和哈特看來(lái)，這種勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中生成的新的勞動(dòng)協(xié)作形式與合作網(wǎng)絡(luò)，為政治場(chǎng)域的聯(lián)合和抗?fàn)幍於松a(chǎn)場(chǎng)域的基礎(chǔ)。生產(chǎn)信息交流、社會(huì)合作和協(xié)作的非物質(zhì)勞動(dòng)推動(dòng)了勞動(dòng)的抽象化進(jìn)程，以及勞動(dòng)更高度的社會(huì)化，“這種不斷地創(chuàng)造共性以及不同生產(chǎn)方式的趨同過(guò)程減少了區(qū)分種種勞動(dòng)者階層的質(zhì)的差別”[6]35，這就為他們稱(chēng)之為“諸眾”的勞動(dòng)者主體形成一個(gè)共同的政治方案創(chuàng)建了條件。因?yàn)榘凑漳胃窭锖凸氐姆治雎窂剑坏┪覀冇^察生產(chǎn)內(nèi)部，認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)的條件和剝削的基礎(chǔ)，就能看到工作場(chǎng)所的抵抗是如何出現(xiàn)、如何可能的，以及它們是如何隨著勞動(dòng)和所有生產(chǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)變而發(fā)生變化的。

二、諸眾的時(shí)機(jī)：生命政治的剝削與共同性的幽靈

一個(gè)新的政治詞匯要清晰準(zhǔn)確地描述新的社會(huì)現(xiàn)象以及政治主體倚賴(lài)于時(shí)機(jī)、話(huà)語(yǔ)和實(shí)踐的發(fā)展與成熟。奈格里和哈特關(guān)于“非物質(zhì)勞動(dòng)”生成勞動(dòng)者主體性的論斷就招致了爭(zhēng)議與質(zhì)疑，認(rèn)為二者過(guò)于樂(lè)觀地預(yù)設(shè)了生產(chǎn)領(lǐng)域所形塑的勞動(dòng)者主體經(jīng)由勞動(dòng)生產(chǎn)合作過(guò)程進(jìn)而能夠轉(zhuǎn)化為政治抗?fàn)幍闹黧w，以及他們關(guān)于非物質(zhì)勞動(dòng)取代物質(zhì)勞動(dòng)成為主導(dǎo)生產(chǎn)形式的論斷也容易誤導(dǎo)人們將兩者截然區(qū)分并對(duì)立起來(lái)。面對(duì)爭(zhēng)議和質(zhì)疑，盡管兩位作者始終強(qiáng)調(diào)：“所有非物質(zhì)性生產(chǎn)所需要的勞動(dòng)都仍是物質(zhì)的——它就像所有勞動(dòng)一樣需要我們的身體和大腦的參與，所謂非物質(zhì)性指的是它的產(chǎn)品。”[6]31但意識(shí)到這一概念的確帶來(lái)了理解上的模糊性和歧義性，奈格里和哈特改用“生命政治(biopolitical)生產(chǎn)”來(lái)理解這種新的勞動(dòng)生產(chǎn)形式，指出“非物質(zhì)勞動(dòng)其實(shí)質(zhì)不在于非物質(zhì)，而在于它是生命政治勞動(dòng)，就是我們的生活整個(gè)被卷入資本利潤(rùn)生產(chǎn)的增殖過(guò)程”[10]。傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)領(lǐng)域之間的界限越來(lái)越模糊，人類(lèi)的整個(gè)生命被生命政治權(quán)力操縱并塑形為一種“活勞動(dòng)”(living labour),一種無(wú)形的、流動(dòng)的、不可分割的商品。區(qū)別于所謂的物質(zhì)勞動(dòng)生產(chǎn)，“生命政治生產(chǎn)”不僅生產(chǎn)有形的、可供流通的物質(zhì)產(chǎn)品，并且生成勞動(dòng)者的主體性乃至社會(huì)生活本身，更進(jìn)一步來(lái)看，是一種“人對(duì)人的生產(chǎn)”[2]132。不同于把人當(dāng)作一個(gè)生產(chǎn)要素(活勞動(dòng))的“人的再生產(chǎn)”過(guò)程，“人生產(chǎn)人”是人自身成為生產(chǎn)的目標(biāo)。因?yàn)樵谏紊a(chǎn)時(shí)期，傳統(tǒng)的主客體對(duì)立的范式已不再具有普遍性，“生產(chǎn)者和產(chǎn)品都是主體：人既生產(chǎn)，也被生產(chǎn)”[2]137。經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的工具性行為已經(jīng)與人類(lèi)關(guān)系的交際行為融合在一起，生命政治生產(chǎn)直接生產(chǎn)出社會(huì)互動(dòng)和社會(huì)關(guān)系。

基于此，奈格里直言這種“生命政治生產(chǎn)”構(gòu)成了他們的“倫理和政治籌劃的出發(fā)點(diǎn)”[2]X。“構(gòu)成我們著作首要起點(diǎn)的馬克思主義和共產(chǎn)主義革命傳統(tǒng)將革命過(guò)程理解為主要發(fā)生在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)的行動(dòng)。今天，甚至對(duì)想要忠于這些傳統(tǒng)的那些人來(lái)說(shuō)，革命行動(dòng)的視角也要放在更大的視野內(nèi)來(lái)進(jìn)行理解，即生命政治的視角。當(dāng)下經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的場(chǎng)所已經(jīng)擴(kuò)展至整個(gè)社會(huì)范圍，經(jīng)濟(jì)價(jià)值的生產(chǎn)越來(lái)越難以與社會(huì)關(guān)系和生命形式的生產(chǎn)區(qū)分開(kāi)來(lái)。工人革命已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠；生命中的革命以及生命的革命需要出場(chǎng)了。”[2]239他們稱(chēng)之為“革命的生命政治理論”或者說(shuō)“生命政治語(yǔ)境下的革命理論”。如前所述，在奈格里和哈特看來(lái)，當(dāng)下經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)正在經(jīng)歷一個(gè)過(guò)渡的關(guān)鍵期，資本主義生產(chǎn)正在變成生命政治生產(chǎn)。從資本主體的角度而言，這一過(guò)渡意味著當(dāng)下的資本主義財(cái)富積累更多地在勞動(dòng)過(guò)程之外實(shí)現(xiàn)，資本剝削以剝削共同性的形式出現(xiàn)，這是一種“剝奪性積累”，資本在價(jià)值經(jīng)由勞動(dòng)者生產(chǎn)出來(lái)之后，借由金融機(jī)制以及各種金融衍生品介入其中，完成對(duì)價(jià)值的私有化圈占和掠奪式抽取，以此實(shí)現(xiàn)資本的利潤(rùn)增殖與擴(kuò)張性積累。而從勞動(dòng)主體的角度而言，當(dāng)資本對(duì)價(jià)值的攫取愈來(lái)愈是通過(guò)金融手段在勞動(dòng)過(guò)程之外實(shí)現(xiàn)，進(jìn)一步說(shuō)，“當(dāng)價(jià)值攫取環(huán)節(jié)和價(jià)值生產(chǎn)環(huán)節(jié)保持距離，一旦資本是外在于勞動(dòng)的，那么，勞動(dòng)過(guò)程就會(huì)不斷生成抗?fàn)幮缘闹黧w”[11]。也就是說(shuō)，生命政治生產(chǎn)的合作不同于以前的勞動(dòng)形式，由資本介入勞動(dòng)過(guò)程對(duì)生產(chǎn)施加外部的組織和監(jiān)督，相反，如今的生產(chǎn)合作內(nèi)在于勞動(dòng)本身和勞動(dòng)者之間。過(guò)去活勞動(dòng)作為“可變資本”被界定為只有資本才能激活和保持一致的因變量，如今生命政治勞動(dòng)內(nèi)部自主的合作逐漸脫離資本的直接掌控，勞動(dòng)成為推動(dòng)資本變革的自變量，正是這里蘊(yùn)藏著諸眾的力量和潛力?？梢钥闯?，兩位作者依然是回溯到生產(chǎn)場(chǎng)域發(fā)掘勞動(dòng)主體的政治行動(dòng)能力，認(rèn)為生產(chǎn)場(chǎng)域所形塑的勞動(dòng)者主體有轉(zhuǎn)化為政治場(chǎng)域的抗?fàn)幹黧w的潛力，這是在資本主義生產(chǎn)與再生產(chǎn)的回路內(nèi)部尋求抵抗和自由種子的思路，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的前途就蘊(yùn)藏在資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾之中。另言之，資本內(nèi)部正在孕育其自身的掘墓人。

那么，這種勞動(dòng)的主體性力量或者說(shuō)諸眾擺脫資本以實(shí)現(xiàn)反抗和自治的潛力又源于何處？還是這只不過(guò)是二者對(duì)諸眾政治行動(dòng)能力的一種過(guò)于樂(lè)觀的烏托邦式倫理想象？究其根本，這其實(shí)是對(duì)諸眾在多元化社會(huì)話(huà)語(yǔ)結(jié)構(gòu)中的政治行動(dòng)能力的質(zhì)疑。要回答這個(gè)問(wèn)題，除了認(rèn)識(shí)到當(dāng)今全球社運(yùn)浪潮整體上呈現(xiàn)出的去中心化、多元化、扁平化的趨勢(shì)，按照奈格里和哈特的分析構(gòu)境，依然是要在生產(chǎn)場(chǎng)域內(nèi)部尋找答案。從社會(huì)經(jīng)濟(jì)的角度，奈格里和哈特筆下的諸眾即資本統(tǒng)治下普遍的勞動(dòng)主體，在生命政治勞動(dòng)的生產(chǎn)過(guò)程中，諸眾持續(xù)地構(gòu)建形成了一種“一與多”的辯證性結(jié)構(gòu)：一方面“諸眾表示在公共場(chǎng)合、在集體行動(dòng)、在處理公共事務(wù)中所秉持的這么一種復(fù)數(shù)，沒(méi)有聚合成一，不會(huì)在向心運(yùn)動(dòng)中消失”[12]24，保有著復(fù)多性和內(nèi)在差異，是肯定“多”的社會(huì)和政治的存在形式；與“多”共存的另一面則是能夠聯(lián)合起來(lái)展開(kāi)抗?fàn)幮哉涡袆?dòng)的“一”，而作為“多”(異質(zhì)性)的諸眾聯(lián)合為“一”(同一性)的基礎(chǔ)就是不斷持續(xù)生產(chǎn)出來(lái)的“共同性(the common)”。諸眾的勞動(dòng)就是不斷構(gòu)筑共同性的過(guò)程，或者說(shuō)，在構(gòu)建共同性的過(guò)程中“制造諸眾”。可以說(shuō)，諸眾在生命政治生產(chǎn)中重新定義了“一”，“這種統(tǒng)一不再是國(guó)家；而是語(yǔ)言、智力、人類(lèi)共有的才能”[12]29。

在這個(gè)意義上，“共同性(the common)”對(duì)于奈格里和哈特來(lái)說(shuō)，就不只是一個(gè)概念，而是一個(gè)資本主義社會(huì)的分析“裝置”(dispositif,指主體生產(chǎn)的物質(zhì)、社會(huì)、感受以及認(rèn)知機(jī)制或體制)[2]xi；不僅是一種生產(chǎn)力，也是一種財(cái)富得以生產(chǎn)的形式，其表現(xiàn)形態(tài)從自然資源到文化產(chǎn)品、生物測(cè)量數(shù)據(jù)再到社會(huì)合作。在二者看來(lái)，共同性在當(dāng)下資本主義社會(huì)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)中日益展現(xiàn)出一種中心作用——即資本的積累越來(lái)越多地通過(guò)占取共同性來(lái)實(shí)現(xiàn)。因而在既存的資本主義體系中，我們看到資本主義的原始積累機(jī)制不斷重現(xiàn)(這種回歸不能簡(jiǎn)單地理解為進(jìn)化過(guò)程的倒退，而是一種新的歷史現(xiàn)象)，并與資本主義生產(chǎn)并行不悖。當(dāng)下的新自由主義經(jīng)濟(jì)正是通過(guò)各種粗暴的私有化手段或者金融工具，將由勞動(dòng)者共同生產(chǎn)出來(lái)的勞動(dòng)成果和價(jià)值占為己有而實(shí)現(xiàn)持續(xù)的價(jià)值剝削和財(cái)富積累(“在這個(gè)語(yǔ)境里，原始積累可能被視為一種絕對(duì)租金，徹底壓榨在別處生產(chǎn)出來(lái)的財(cái)富”[8])，一輪“資本主義新圈地運(yùn)動(dòng)”洶涌襲來(lái)，奈格里和哈特將其稱(chēng)為“共同性的腐化”。

具體來(lái)看，這種“共同性的腐化”首先表現(xiàn)為一種對(duì)“自然的共同性”的剝奪，通俗地理解，即對(duì)現(xiàn)有財(cái)富的圈占。至今我們依然能看到“在那些沒(méi)有主權(quán)國(guó)家和強(qiáng)有力法制結(jié)構(gòu)并飽受戰(zhàn)爭(zhēng)之苦的地區(qū)，對(duì)石油、鉆石、黃金以及其他資源的剝奪層出不窮”[2]138。對(duì)剝奪共同性的第二種分析，關(guān)注對(duì)“人工的共同性”的剝削，它由生命政治勞動(dòng)產(chǎn)生，包括我們所使用的語(yǔ)言，我們所建立的社會(huì)實(shí)踐，以及塑造關(guān)系的社交模式等。也就是說(shuō)，不僅是礦產(chǎn)、土地等自然資源不斷被資本所圈占，就連我們?cè)谏鐣?huì)交往中所產(chǎn)生的文化、語(yǔ)言、數(shù)據(jù)、知識(shí)、社會(huì)合作回路，甚至人類(lèi)基因都被牢牢地釘在了資本主義圈地運(yùn)動(dòng)的標(biāo)靶上，個(gè)人的交往被臉書(shū)私有化了，軟件被微軟私有化了，搜索被谷歌私有化了……在21世紀(jì)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)世界里，數(shù)字平臺(tái)是新的“土地”，平臺(tái)股東是新的“領(lǐng)主”；數(shù)以?xún)|計(jì)的注冊(cè)用戶(hù)是新的“農(nóng)民”；注冊(cè)用戶(hù)每天在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的行為(搜索、觀看、點(diǎn)贊、評(píng)論、聊天……)留下的數(shù)據(jù)軌跡是新的“租金”?！坝脩?hù)不僅要為這項(xiàng)服務(wù)付費(fèi)，平臺(tái)還會(huì)收集使用這項(xiàng)服務(wù)所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。同時(shí)，云平臺(tái)會(huì)像按土地面積征費(fèi)那樣來(lái)提取租金和數(shù)據(jù)……”[13]并用于進(jìn)一步誘使用戶(hù)消費(fèi)。因而，形式上作為“用戶(hù)”的消費(fèi)者實(shí)則早已落為整個(gè)資本運(yùn)轉(zhuǎn)體系中的“商品”，并且是一個(gè)不斷自我再生產(chǎn)的“活商品”，為資本機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)持續(xù)不斷地投入時(shí)間、精力、金錢(qián)、創(chuàng)造力和情感勞動(dòng)，如此循環(huán)往復(fù)形成一個(gè)全新的資本運(yùn)作環(huán)路，人類(lèi)的整個(gè)生活都切切實(shí)實(shí)地被卷入到資本的增殖過(guò)程之中。換言之，資本以抽取的掠奪方式榨取著各種形式的共同性——生態(tài)的、社會(huì)合作的以及生命政治的，并在這個(gè)過(guò)程中將其私有化、腐化甚至毀滅。這種對(duì)“共有物”的剝奪導(dǎo)致一度為人人所共享的資源與空間在今天不是被私有化，就是在濫用中瀕臨退化和毀壞，而那些本就陷于社會(huì)邊緣處境的人群將最先且更多地遭受這一苦果：失去家園、失去工作進(jìn)而失去溫飽……然而最終作為整體的人類(lèi)(撇開(kāi)貧富差距等社群差異的生物意義上的整體人類(lèi))都將屈服。

在這個(gè)意義上，奈格里和哈特指出，“對(duì)共同性的第二種形式——人造的共同性，或者消弭了自然與文化界限的共同性——的剝削是理解生命政治勞動(dòng)剝削新形式的關(guān)鍵所在”[2]140。資本通過(guò)對(duì)各種不同形式的共同性的私有化實(shí)現(xiàn)了對(duì)社會(huì)整體的操控和榨取(或剝削)，企圖在通過(guò)這種剝奪手段營(yíng)造的創(chuàng)造性破壞中“購(gòu)買(mǎi)時(shí)間”(一個(gè)殘酷的現(xiàn)實(shí)是：資本就是通過(guò)崩潰，或者說(shuō)通過(guò)危機(jī)所導(dǎo)致的創(chuàng)造性破壞而得以持續(xù)運(yùn)作，朽而不衰、衰而不亡……)，想象以變(資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī))維持其不變(資本主義的政治統(tǒng)治)來(lái)無(wú)限期延長(zhǎng)自己的生命周期，“資本主義的最終限制(自我推動(dòng)的資本主義生產(chǎn)力)就是資本本身，換句話(huà)說(shuō)，資本主義自身物質(zhì)條件的不斷發(fā)展和革命、生產(chǎn)力不受限制的螺旋形的瘋狂之舞最終不是別的而正是一個(gè)絕望的前進(jìn)之旅，借以逃避它自己的衰弱的內(nèi)在矛盾”[14]。

關(guān)注全球勞動(dòng)市場(chǎng)工作的女性化趨勢(shì)以及源自移民與社會(huì)和種族混合過(guò)程的新模式能讓我們從一種具體的視角考察這種新的資本主義剝削形式。全球勞動(dòng)市場(chǎng)出現(xiàn)工作的女性化趨勢(shì)標(biāo)示著勞動(dòng)“靈活性”的進(jìn)一步提高，這種靈活性實(shí)則是不穩(wěn)定性的常態(tài)化，這種常態(tài)化的不穩(wěn)定性造成的普遍而持續(xù)的脆弱不安與零碎感確立起一種新型的“統(tǒng)治形式”——專(zhuān)制的時(shí)間政體，它摧毀勞動(dòng)者業(yè)余時(shí)間與工作時(shí)間的界限，迫使勞動(dòng)者無(wú)下限無(wú)選擇地屈從，并且要求其隨時(shí)為工作待命，失去對(duì)自己時(shí)間的掌控，陷入一種“時(shí)間的貧困”。另一個(gè)幾乎與此同時(shí)發(fā)生的是日益增加的移民和勞動(dòng)力混合的趨勢(shì)，伴隨著國(guó)與國(guó)之間、城市與農(nóng)村之間新的區(qū)隔與分化，他們被日益筑起的有形或無(wú)形的“隔離墻”隔絕在大都市的邊緣角落，貧窮、絕望與犯罪在此滋生、蔓延和聚集，既是被排斥在神秘的私人領(lǐng)域之外，也無(wú)法體面地進(jìn)入明亮的公共空間，成為“無(wú)分之分”的透明人。這其中也包含了一種安然處于文明世界的穹頂下(有公共秩序，基本權(quán)利等等)的人和被排除的、被簡(jiǎn)化為赤裸生命的人之間“包納(inclusion)與隔離(exclusion)”的矛盾，正如齊澤克所說(shuō)：“我們面對(duì)的并不是尚未完成的全球化計(jì)劃，而是真實(shí)的全球化辯證法：人的分隔就是經(jīng)濟(jì)全球化的現(xiàn)實(shí)”[15]9，或者更抽象地來(lái)看，這種空間性差異是內(nèi)部與外部的隔離，是安全與危險(xiǎn)、繁榮奢侈與孤獨(dú)絕望之間的分裂，遭遇“空間的貧困”。

綜上，資本主義新形式的生命政治剝削致使勞動(dòng)者被剝奪的是共同性，以及陷入時(shí)間與空間上的雙重貧困：“不穩(wěn)定性創(chuàng)造了時(shí)間的貧困，地理和社會(huì)的隔離也強(qiáng)化了空間的貧困?！盵2]148這些從時(shí)間上和空間上對(duì)共同性的普遍性掠奪表明資本主義社會(huì)在當(dāng)下對(duì)勞動(dòng)力控制的強(qiáng)化和新的策略，其結(jié)果是陷入時(shí)間與空間雙重貧困的勞動(dòng)者面對(duì)資本剝削的抵抗能力越來(lái)越弱化和去中心化，處于資本擺置和剝削之中的勞動(dòng)者無(wú)從也無(wú)力反抗，為了自己和家人最基本的生存，只能被迫無(wú)下限地接受惡劣危險(xiǎn)的工作環(huán)境和消磨人性的管理模式，甚至致使勞動(dòng)者內(nèi)部出現(xiàn)利益分化和群體對(duì)立的加劇，同時(shí)轉(zhuǎn)移和遮蔽了資本無(wú)節(jié)制的壓榨和惡的無(wú)限性本質(zhì)，反抗的話(huà)語(yǔ)亦被消解得無(wú)影無(wú)蹤。進(jìn)一步而言，在這種剝奪性積累和共同性生產(chǎn)之間的矛盾中，我們看到當(dāng)下資本主義新的強(qiáng)化的剝削和宰制形式，人類(lèi)賴(lài)以生存的共有領(lǐng)域不斷地被殖民化與商品化以及“新權(quán)力范式的生命政治本質(zhì)”[3]24。在這種新的強(qiáng)化的剝削和宰制形式下，“當(dāng)今生命政治的生產(chǎn)能力(productive forces)被圈占在了私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，封閉在工資勞動(dòng)中，或者是處于屈從和貶值的地位”[16]，與此同時(shí)，勞動(dòng)所生產(chǎn)的價(jià)值卻被處于勞動(dòng)過(guò)程之外的資本所剝奪和占有。

正是在這個(gè)意義上，奈格里和哈特指出當(dāng)代西方資本主義社會(huì)的資本剝削不再是經(jīng)典馬克思主義意義上的剝削，即發(fā)生在工廠內(nèi)部的資本對(duì)個(gè)體的剝削(體現(xiàn)為資本對(duì)剩余價(jià)值的占取)，而是對(duì)整個(gè)社會(huì)共同性的剝奪。因?yàn)椤斑@種剝奪不是發(fā)生在個(gè)體工人身上(因?yàn)閰f(xié)作已經(jīng)昭示著集體性)，而是發(fā)生在社會(huì)勞動(dòng)身上，以信息交流、交往網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)符碼、語(yǔ)言創(chuàng)新以及情感和激情的形式表現(xiàn)出來(lái)”[2]141。如此，資本已越來(lái)越成為一種捕獲機(jī)器，各種金融工具和技術(shù)平臺(tái)就是這臺(tái)巨型機(jī)器伸向社會(huì)各個(gè)角落的冰冷觸角，它掠奪共同性，抽取共同性勞動(dòng)所產(chǎn)生的價(jià)值，并在此過(guò)程中制造各種形式的阻礙、苦難和毀壞。這是通過(guò)非經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)力來(lái)進(jìn)行剝削，它不再服務(wù)于生產(chǎn)，而是外在于生產(chǎn)過(guò)程抽取生產(chǎn)成果的工具。再進(jìn)一步看，“在過(guò)去革命的產(chǎn)業(yè)工人運(yùn)動(dòng)中，立足于榨取剩余價(jià)值以及由此觸發(fā)的工廠內(nèi)的反抗”形塑了工人階級(jí)在工廠內(nèi)部對(duì)抗資本的形象。今天，在生命政治生產(chǎn)的語(yǔ)境下，當(dāng)過(guò)去產(chǎn)業(yè)工廠的高墻被無(wú)孔不入的資本所摧毀，被剝奪的是作為集體性的社會(huì)共同性時(shí)，整個(gè)社會(huì)就形如一個(gè)大工廠——“社會(huì)工廠(social factory)”；而當(dāng)工廠不再是資本生產(chǎn)的首要場(chǎng)所時(shí)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)也就內(nèi)在于整個(gè)社會(huì)，擴(kuò)展向那些他們的勞動(dòng)正受著資本剝削的所有人群，即諸眾——在經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)上他們被定義為作為消極部分的貧窮，但在積極的一面他們作為異質(zhì)性力量已被吸納到整個(gè)全球生命政治生產(chǎn)大體系中，經(jīng)典馬克思主義理論中的同質(zhì)化的無(wú)產(chǎn)階級(jí)構(gòu)成將被為資本所操控的各種異質(zhì)性力量匯聚而成的諸眾所重構(gòu)。這即是奈格里和哈特基于生命政治生產(chǎn)和共同性對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)問(wèn)題的當(dāng)代闡釋。“從概念上講，無(wú)產(chǎn)階級(jí)已成為一個(gè)十分寬廣的概念，它包含所有那些自己的勞動(dòng)遭受直接和間接的剝削，屈從于資本主義生產(chǎn)和再生產(chǎn)規(guī)范的人?！盵3]58

由此，在兩位作者看來(lái)，與“資本的技術(shù)構(gòu)成”(由生產(chǎn)技術(shù)水平?jīng)Q定的生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力之間的量的比例)的重組平行發(fā)生的是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的內(nèi)在重構(gòu)，當(dāng)下“無(wú)產(chǎn)階級(jí)內(nèi)在于整個(gè)社會(huì)，并且就在社會(huì)中進(jìn)行生產(chǎn)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)也反抗同樣的社會(huì)整體性……對(duì)剝削和異化的拒絕更加明確地指向作為整體的資本的社會(huì)”[2]241。在其中，作為客體的諸眾既是“絕對(duì)的貧窮”，同時(shí)作為主體也是“一般可能性”?！爱?dāng)窮人、岌岌可危的人以及被剝削者想要奪回大都市的時(shí)間與空間時(shí)，諸眾就帶著被剝奪共同性的義憤出場(chǎng)，政治問(wèn)題也就產(chǎn)生了”[2]246。這種貫穿社會(huì)整體層面且內(nèi)生于生命政治生產(chǎn)的抗?fàn)帲谀胃窭锖凸乜磥?lái)，其與大都市的關(guān)系，正如產(chǎn)業(yè)工人的斗爭(zhēng)之于工廠的關(guān)系。正如在工廠里資本家與工人的二元對(duì)抗結(jié)構(gòu)，大都市內(nèi)也存在著雙重關(guān)系——諸眾在大都市內(nèi)部生產(chǎn)、生活與消費(fèi)，同時(shí)又遭受大都市的管控與剝削，因而諸眾與腐化的大都市構(gòu)成一個(gè)根本性的頑固矛盾，反抗并將摧毀大都市內(nèi)部的等級(jí)制和封閉的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)是諸眾的歷史使命。

三、造反的地理學(xué)：大都市之于諸眾正如工廠之于產(chǎn)業(yè)工人

今天，城市空間正在經(jīng)歷一個(gè)從工業(yè)城市向生命政治大都市的轉(zhuǎn)化，這也意味著一直以來(lái)都市空間都不僅僅是工業(yè)、商品生產(chǎn)和交換的場(chǎng)所，更是文化實(shí)踐、思想交流、情感網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)機(jī)構(gòu)的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)。換句話(huà)說(shuō)，“大都市是生命政治生產(chǎn)的場(chǎng)所，因?yàn)樗枪餐缘目臻g，是人們共同生活、共享資源、相互交往以及交換商品和觀念的空間”[2]250。奈格里和哈特將大都市形象地比作諸眾的骨骼和脊髓，它構(gòu)成支撐諸眾行動(dòng)的環(huán)境，以及由情感、社會(huì)關(guān)系、習(xí)慣、欲望、知識(shí)以及文化交流組合構(gòu)成的儲(chǔ)藏室?！岸际胁粌H銘寫(xiě)并再度激活諸眾的過(guò)去——其臣服和斗爭(zhēng)——而且也為諸眾的未來(lái)提供了積極和消極的條件?！盵2]250過(guò)去人類(lèi)的行為銘寫(xiě)并印刻在自然之中，今天我們?cè)诖蠖际袃?nèi)部追蹤諸眾的生產(chǎn)、相遇和對(duì)抗。當(dāng)我們聚焦于生產(chǎn)，就能得到一個(gè)更加準(zhǔn)確且具有意義的類(lèi)比：“大都市之于諸眾，正如工廠之于產(chǎn)業(yè)工人”[2]250。

過(guò)去，對(duì)一代代的工人來(lái)說(shuō)，工廠就是他們身體受損、軀體被工業(yè)化學(xué)物質(zhì)毒害、生命被危險(xiǎn)機(jī)器扼殺的地方；如今，大都市對(duì)于諸眾來(lái)說(shuō)也是等級(jí)制與剝削、暴力與磨難、恐懼與痛苦的場(chǎng)所。在此意義上，奈格里和哈特認(rèn)為，當(dāng)代大都市幾乎都陷入了一種病態(tài)和腐化的形式，都市空間里舊的隔離墻一度被拆毀，城市外的人懷揣通過(guò)自己的勞動(dòng)掙得美好生活的愿景涌入城市內(nèi)部，然而與此同時(shí)新的隔離墻也以難以察覺(jué)和相當(dāng)隱蔽的方式建立起來(lái)：它們對(duì)外排斥各種非法移民、政治難民、氣候難民；對(duì)內(nèi)排斥少數(shù)族裔、婦女、有色人種、弱勢(shì)性別群體以及那些未受過(guò)良好教育的體力勞動(dòng)者等這些在現(xiàn)存社會(huì)制度中遭到漠視和邊緣化的群體?！暗刈夂头康禺a(chǎn)是無(wú)所不在的隔離與控制的裝置，在整個(gè)城市蔓延，并構(gòu)成了社會(huì)剝削的裝置。當(dāng)代大都市的結(jié)構(gòu)形成了一種無(wú)聲的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治，在殘忍和野蠻程度方面這種統(tǒng)治與任何其他暴力形式相比都毫不遜色”[2]258，在內(nèi)部持續(xù)不斷地再生產(chǎn)出不同形式的等級(jí)制和貧富分化。大都市成了21世紀(jì)科技文明世界的原始叢林，扎根于其中的金錢(qián)的普遍性交換原則制造并維持封閉的社會(huì)等級(jí)制度，關(guān)閉社會(huì)空間，隔斷有益的相遇，從而阻礙生命政治生產(chǎn)，最終腐化了共同性。但正如荷爾德林的詩(shī)“危險(xiǎn)所在之處也有救贖的力量”所揭示的一種否定性辯證法，奈格里和哈特的比喻“大都市之于諸眾正如工廠之于產(chǎn)業(yè)工人”也潛藏著諸眾建構(gòu)共同性的救贖力量，大都市也像工廠一樣，是組織對(duì)抗和斗爭(zhēng)的場(chǎng)所。

過(guò)去產(chǎn)業(yè)工人通過(guò)罷工砸毀機(jī)器涌上街頭反抗資產(chǎn)階級(jí)的剝削，奈格里和哈特堅(jiān)信諸眾也將帶著被剝奪共同性的“義憤”(義憤是對(duì)那個(gè)傷害他人之人所產(chǎn)生的恨)去反抗大都市的“腐化”，奪回本應(yīng)屬于他們共建共享共有的共同性空間。正如過(guò)去工人在工廠遭受資本壓迫和剝削的另一面，工廠也是交流、協(xié)作和斗爭(zhēng)的核心場(chǎng)所：工人們?cè)诠S相遇、生產(chǎn)、交流以及對(duì)抗和造反，這些客觀條件決定了工人在資本主義生產(chǎn)與再生產(chǎn)中的主導(dǎo)地位，以及他們?cè)跓o(wú)產(chǎn)階級(jí)構(gòu)成中的霸權(quán)地位和政治行動(dòng)中的先鋒隊(duì)角色?！盁o(wú)論是在經(jīng)濟(jì)分析之中，還是在政治運(yùn)動(dòng)中，產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)都被賦予領(lǐng)導(dǎo)作用，其地位凌駕于其他所有勞動(dòng)者(例如農(nóng)民)之上”[3]58。

當(dāng)下，被奈格里和哈特定義為勞動(dòng)主體的諸眾的生產(chǎn)行為正不斷穿過(guò)工廠的高墻，滲透進(jìn)整個(gè)大都市，“伴隨著生命政治生產(chǎn)霸權(quán)的出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的空間與城市的空間開(kāi)始重疊，不再有工廠的高墻來(lái)隔離彼此……工人在城市的各個(gè)角落進(jìn)行生產(chǎn)，事實(shí)上，共同性的生產(chǎn)正成為城市的生命本身。[2]252”在奈格里和哈特看來(lái)，伴隨生命政治勞動(dòng)在生產(chǎn)形式中占據(jù)主導(dǎo)地位的趨勢(shì)和事實(shí)，大都市逐漸取代工廠成為制造相遇和組織生產(chǎn)的空間，“大都市就是生產(chǎn)共同性的工廠”[2]250，生命政治生產(chǎn)和共同性一起構(gòu)成了一個(gè)有關(guān)非物質(zhì)勞動(dòng)的新地理坐標(biāo)——生命政治城市，這個(gè)空間具有絕對(duì)的內(nèi)在性，在其中的所有人都在進(jìn)行生產(chǎn)，直接或間接地為資本機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)投入“原料”?！拔覀?cè)诂F(xiàn)實(shí)社會(huì)中的生活就是一種實(shí)際從屬，我們每時(shí)每刻都在從事著生產(chǎn)‘一般智力’的非物質(zhì)生產(chǎn)?！盵17]進(jìn)而，整個(gè)大都市為共同性——這種共同性既產(chǎn)自社會(huì)生命，同時(shí)也是社會(huì)生命的源泉——所蔓延以及滲透，在其中創(chuàng)造出交流和協(xié)作的群體以及共同的社會(huì)關(guān)系和共享的社會(huì)結(jié)構(gòu)。諸眾就內(nèi)生于共同性生產(chǎn)之中，而共同性是政治行動(dòng)的前提。由此，在生命政治生產(chǎn)、共同性與大都市之間就形成了一種同構(gòu)關(guān)系，生命政治生產(chǎn)塑造了新的大都市形式，大都市完全嵌入并整合進(jìn)生命政治勞動(dòng)的共同性生產(chǎn)的循環(huán)之中：“生產(chǎn)的基礎(chǔ)就依賴(lài)于對(duì)共同性進(jìn)行取用的權(quán)利，生產(chǎn)的結(jié)果又再度銘刻入大都市內(nèi)，重構(gòu)并改變整個(gè)大都市”[2]250。在這一同構(gòu)的生產(chǎn)關(guān)系中，奈格里和哈特窺見(jiàn)諸眾突破資本重圍和管控的政治行動(dòng)能力和反抗途徑，開(kāi)啟了他們所謂的“超越馬克思”之途。

在機(jī)器大工業(yè)生產(chǎn)時(shí)期，資本在其內(nèi)部聚集活勞動(dòng)、勞動(dòng)資料和勞動(dòng)材料，并對(duì)勞動(dòng)進(jìn)行控制，或者用馬克思的話(huà)說(shuō)，它能夠構(gòu)建可變資本和不變資本的有機(jī)構(gòu)成，資本家積極參與生產(chǎn)過(guò)程，在某種程度上表明了其占有剩余價(jià)值的可能。基于此，馬克思看到了“動(dòng)產(chǎn)”對(duì)于“不動(dòng)產(chǎn)”的歷史性勝利，與之平行發(fā)生的即是利潤(rùn)戰(zhàn)勝租金攫取經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)權(quán)，亦即意味著利潤(rùn)的產(chǎn)生需要資本參與其中，而不只是外在于價(jià)值生產(chǎn)過(guò)程，榨取由其他財(cái)富形式所產(chǎn)生的價(jià)值，經(jīng)典形象是前資本主義時(shí)代的地租。馬克思固然對(duì)這兩類(lèi)財(cái)產(chǎn)所有者(地主和資本家)都加以嘲諷，但是他也意識(shí)到流動(dòng)的資本，無(wú)論多么卑鄙和邪惡，都確實(shí)擁有優(yōu)勢(shì)來(lái)揭示勞動(dòng)才是財(cái)富創(chuàng)造源泉的秘密。正如凱恩斯在其所處的時(shí)代預(yù)見(jiàn)“食利者的安樂(lè)死”，“未來(lái)屬于那些積極參與到組織和監(jiān)管活動(dòng)中的資本主義投資者”[2]142。也就是說(shuō)，在由資本主導(dǎo)的泰勒制生產(chǎn)體系中，工人的生產(chǎn)活動(dòng)事實(shí)上無(wú)法脫離資本施加于生產(chǎn)空間的合作形式和紀(jì)律管理體系，與此相對(duì)應(yīng)，工人們?cè)谡螆?chǎng)域的抗?fàn)幰残枰粋€(gè)如資本主導(dǎo)生產(chǎn)活動(dòng)般自上而下的權(quán)威式的政治先鋒隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)，以開(kāi)啟統(tǒng)一且有效的政治行動(dòng)。這是一種處于剩余價(jià)值剝削和契約型勞動(dòng)制度的辯證關(guān)系中的社運(yùn)模式——工人階級(jí)、工會(huì)、先鋒黨以及知識(shí)分子的組合形象。

回顧前文，在奈格里和哈特看來(lái)，類(lèi)似于動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)這兩種財(cái)富形式之間的斗爭(zhēng)，今天正發(fā)生在物質(zhì)財(cái)產(chǎn)和非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)之間，生命政治生產(chǎn)在質(zhì)而非量的意義上成為占據(jù)霸權(quán)地位的生產(chǎn)形式，這一過(guò)渡的本質(zhì)標(biāo)示著共同性在資本主義生產(chǎn)與再生產(chǎn)的核心環(huán)節(jié)內(nèi)日益增加的重要性與獨(dú)立性。相較于機(jī)器大工業(yè)，內(nèi)嵌于大都市的生命政治生產(chǎn)循環(huán)卻越來(lái)越脫離資本，這不是說(shuō)資本不再具有組織和分配財(cái)富的能力，而是在當(dāng)代生命政治生產(chǎn)過(guò)程中所涌現(xiàn)出智識(shí)的、情感的和認(rèn)知的勞動(dòng)無(wú)法再被過(guò)去工廠的規(guī)訓(xùn)和統(tǒng)治形式所吸納。生命政治生產(chǎn)的非物質(zhì)勞動(dòng)成果無(wú)法在現(xiàn)有的農(nóng)業(yè)或工業(yè)經(jīng)濟(jì)表(比如說(shuō)通過(guò)資本主義生產(chǎn)、流通、交換和消費(fèi)的循環(huán)，去追蹤價(jià)值的軌跡)中得以定性和定量。從資本的角度而言，這是一種“過(guò)度(excedence)”，越來(lái)越多無(wú)法為資本權(quán)力所規(guī)訓(xùn)和吸納的東西被生產(chǎn)出來(lái)，即奈格里和哈特所說(shuō)的完全徹底的非物質(zhì)勞動(dòng)(認(rèn)知的、情感的、語(yǔ)言的、交際的等等)，散落在社會(huì)各個(gè)角落。這里有一個(gè)悖論：資本秩序不僅是外延性的，同時(shí)也是內(nèi)凝性的，因?yàn)椤斑^(guò)度”只是溢出了資本的尺度，而從勞動(dòng)的角度卻是越多越好。資本無(wú)法再照搬過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)——把活勞動(dòng)牢牢釘在工廠流水線(xiàn)上，將其編制為剩余勞動(dòng)和剩余價(jià)值來(lái)實(shí)現(xiàn)管控，只能通過(guò)外在于生產(chǎn)過(guò)程的非經(jīng)濟(jì)手段來(lái)完成對(duì)價(jià)值的抽取，比如金融機(jī)制、專(zhuān)利保護(hù)、租金等。

在這里，資本的尺度開(kāi)始出現(xiàn)裂縫，因而作為“過(guò)度”的建構(gòu)性的一面就意味著超越尺度，讓我們可以超越“異化”的概念，超越這個(gè)概念在對(duì)政治主體性進(jìn)行分析時(shí)所帶來(lái)的癱瘓效應(yīng)，重新喚起全球性下“階級(jí)斗爭(zhēng)”的可能性與欲望。具體來(lái)說(shuō)，生命政治生產(chǎn)利用共同性在其自身內(nèi)部生成協(xié)作，從而對(duì)資本的依賴(lài)性越來(lái)越弱，資本越來(lái)越外在于生產(chǎn)過(guò)程，而資本抽取價(jià)值的工具就成為生產(chǎn)的障礙。在奈格里和哈特看來(lái)，這是貫穿資本主義生產(chǎn)過(guò)程的資本的私人占有與生產(chǎn)的社會(huì)化之間的矛盾在生命政治生產(chǎn)形式下的變形與加?。骸百Y本的策略以及剝削和管控的技術(shù)日益成為生命政治生產(chǎn)力的障礙。資本無(wú)法產(chǎn)生積累的良性循環(huán)，這種循環(huán)可以通過(guò)生命政治生產(chǎn)，從現(xiàn)有的共同性走向新的擴(kuò)大的共同性，并讓后者成為新的生產(chǎn)過(guò)程的基礎(chǔ)。但事實(shí)與此相反，每當(dāng)資本想要控制生命政治勞動(dòng)并占有共同性時(shí)，它就會(huì)阻礙生產(chǎn)過(guò)程”[2]150。馬克思主義的最粗糙的那個(gè)假設(shè)看起來(lái)再次得到了證明：新的生產(chǎn)力的發(fā)展，使資本主義的生產(chǎn)關(guān)系變得過(guò)時(shí)了。諸眾在大都市內(nèi)部反抗的即是面對(duì)生命政治生產(chǎn)已經(jīng)落后的資本主義生產(chǎn)關(guān)系和管理模式，反抗對(duì)共同性的剝奪、等級(jí)制和統(tǒng)治的暴力。并且，這種不服從、造反和起義的形式也同樣是生命政治的，即滲透在共同性的現(xiàn)實(shí)中的奇異性表達(dá)。“造反的普遍化、交往和協(xié)作網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，以及奇異性之間共同性和相遇的強(qiáng)化。這就是諸眾的歸宿。”[2]183

四、總結(jié)與反思

所有的客觀條件已然就緒：“生命政治勞動(dòng)不斷逾越資本主義統(tǒng)治的邊界；資本的社會(huì)關(guān)系中出現(xiàn)裂痕，開(kāi)啟了生命政治勞動(dòng)取得自主性的可能；出走的基礎(chǔ)已然具備，共同性不斷產(chǎn)生；資本剝削和管控的機(jī)制與生命政治的生產(chǎn)力持續(xù)對(duì)立，并成為后者的障礙。”[2]166但是，也存在不利的客觀條件：新的資本主義機(jī)制占有和私有化共同性，陳舊的社會(huì)機(jī)構(gòu)不斷腐蝕共同性。對(duì)客觀條件的分析只能解釋和理解這個(gè)世界存在的諸多問(wèn)題，而無(wú)法帶來(lái)現(xiàn)實(shí)的改變。資本主義的危機(jī)并不會(huì)指向最終的崩潰，在生命政治領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行共同性生產(chǎn)同時(shí)也被生產(chǎn)的異質(zhì)性諸眾并不會(huì)自發(fā)地實(shí)現(xiàn)出走。最終，奈格里和哈特似乎也滑入對(duì)“事件”的企盼之中，以在單調(diào)性和線(xiàn)性時(shí)間的重復(fù)之間開(kāi)啟那個(gè)未知的斷裂時(shí)刻。

回顧奈格里和哈特筆下的“諸眾”，無(wú)論是非物質(zhì)勞動(dòng)生成勞動(dòng)主體之間的自主協(xié)作；還是從生命政治勞動(dòng)和共同性的生產(chǎn)循環(huán)中窺見(jiàn)諸眾的生產(chǎn)能力和政治潛力；以及諸眾在大都市內(nèi)部反抗被剝奪共同性的義憤，貫穿其中的依然是一個(gè)勞動(dòng)——資本二元主體的對(duì)抗邏輯：資本的有機(jī)構(gòu)成與勞動(dòng)的技術(shù)構(gòu)成在資本主義生產(chǎn)與再生產(chǎn)的體系之中持續(xù)碰撞，并試圖在這一對(duì)抗邏輯中重塑新的勞動(dòng)主體——即諸眾的反抗?jié)摿涂範(fàn)幫緩?，這是從《帝國(guó)》三部曲以來(lái)，哈特與奈格里界定“諸眾”的方式，即“強(qiáng)調(diào)這一主體不斷進(jìn)化和重生的可能性，而不對(duì)這一主體進(jìn)行清晰的界定”[11]，招致了諸多詬病和質(zhì)疑。例如認(rèn)為諸眾的含混性、內(nèi)在性和多元性是發(fā)揮政治能力的障礙：“諸眾的任何政治籌劃都面對(duì)一個(gè)矛盾：要么犧牲水平的雜多性并采取統(tǒng)一的自上而下的組織形式，從而不再成為諸眾；要么維持其結(jié)構(gòu)，從而無(wú)力作出政治決斷和行動(dòng)?！盵2]167

同樣伴隨爭(zhēng)議的還有奈格里和哈特自詡為倫理和政治籌劃得以開(kāi)啟的領(lǐng)域——在質(zhì)而非量上占據(jù)主導(dǎo)生產(chǎn)形式的生命政治生產(chǎn)，二者筆下蘇聯(lián)的解體也并非因?yàn)槔鋺?zhàn)的軍事和政治壓力，而是因?yàn)閲?guó)內(nèi)對(duì)不自由境況的造反，尤其是因?yàn)橐詷O端規(guī)訓(xùn)形式對(duì)機(jī)器大工業(yè)進(jìn)行的集權(quán)管理和新出現(xiàn)的生命政治生產(chǎn)所要求的自主性之間的矛盾，無(wú)疑展露了二者對(duì)生命政治勞動(dòng)的破壞性和創(chuàng)造性力量的過(guò)于迷信與崇拜，似乎一切都來(lái)源于生命政治生產(chǎn)，一切又可以歸入生命政治生產(chǎn)。他們對(duì)生命政治生產(chǎn)在質(zhì)上占據(jù)中心性地位的強(qiáng)調(diào)和辯解也從另一個(gè)側(cè)面顯示出了二者的理論缺陷，這種精英化視角忽視了全球絕大部分地區(qū)的現(xiàn)實(shí)境況。生命政治生產(chǎn)作為當(dāng)下資本主義新的主導(dǎo)生產(chǎn)形式，其實(shí)依然在很大程度上受到資本以及背后的政治權(quán)力的掌控，對(duì)于大部分人來(lái)說(shuō)更多的是一種新的更嚴(yán)重的剝削機(jī)制，而不是作為創(chuàng)造和奪回共同性的聯(lián)合基礎(chǔ)和抗?fàn)幬淦?。畢竟面臨新一輪的技術(shù)升級(jí)時(shí)，絕大部分人遭遇的首要問(wèn)題是擔(dān)心自己被越來(lái)越自動(dòng)化的機(jī)器體系所替換和淘汰，從而失業(yè)，直面最基本的溫飽問(wèn)題，而不是像二者所說(shuō)的利用生命政治生產(chǎn)的靈活性和協(xié)作性來(lái)實(shí)現(xiàn)自我的價(jià)值增殖以及與他者的聯(lián)合，這一切，對(duì)于大部分人來(lái)說(shuō)依然太過(guò)遙遠(yuǎn)。而那些距離“生命政治生產(chǎn)”最近的百萬(wàn)富翁們，他們代表著最迷人、亦最危險(xiǎn)的全球資本，他們口中的資本主義終結(jié)不過(guò)是資本主義版本的終結(jié)，在那里，一切變革的目標(biāo)，都是保持基本的支配結(jié)構(gòu)不變。他們用稍加修飾的語(yǔ)言來(lái)延續(xù)不平等的主宰與控制，生命政治生產(chǎn)只不過(guò)是幫助他以更高效的方式攫取利潤(rùn)的工具罷了。

總之，與從“事后視角”來(lái)解釋世界的政治話(huà)語(yǔ)不同，哈特和奈格里敏銳地捕捉到了內(nèi)在于時(shí)代的關(guān)鍵變化。“帝國(guó)”“諸眾”“共同性”“生命政治生產(chǎn)”這些概念引發(fā)如此廣泛的爭(zhēng)論，但也正是由于這種理論建構(gòu)的“新”和對(duì)“不可能”的構(gòu)想，讓他們不可避免地帶上樂(lè)觀主義和烏托邦主義的色彩，然而這種毫無(wú)約束的超前思維也已成為擠壓在平庸低俗和自鳴得意的憂(yōu)郁之中的珍品。所以不應(yīng)戲謔地投去責(zé)備，應(yīng)被指責(zé)和拒絕的是“集體性的盲目拒絕”，責(zé)備沒(méi)有充分展開(kāi)想象就過(guò)早掉回焦躁的革命毒品的泥沼[12]19。也許奈格里和哈特最重要貢獻(xiàn)應(yīng)該是他們所提出的問(wèn)題，以及他們深刻的批判精神和樂(lè)觀的革命信念，他們對(duì)于諸眾的探索亦應(yīng)該被作為一個(gè)起點(diǎn)來(lái)看待。