楊代勇

（貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴陽(yáng) 550025）

近年來(lái)，“公交車上的矛盾”引發(fā)的惡性事件頻發(fā)，嚴(yán)重危及了公共安全，影響人民群眾的出行安全。在出現(xiàn)了轟動(dòng)一時(shí)的“重慶萬(wàn)州公交車墜江事件”后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），對(duì)妨害公共交通安全的行為進(jìn)行了細(xì)致規(guī)定，明確指出“即使尚未造成嚴(yán)重后果，一般也不得適用緩刑”。然而時(shí)隔一年多后《刑法修正案（十一）（草案）》第2 條在刑法第一百三十三條之二新增了“妨害安全駕駛罪”，擬將妨害安全駕駛的行為單設(shè)罪名，并規(guī)定“對(duì)行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T使用暴力或者搶奪駕駛操縱裝置，干擾公共交通工具正常行駛，危及公共安全的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。從該罪規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，是對(duì)《指導(dǎo)意見(jiàn)》的繼承與發(fā)展。以立法化的形式對(duì)此種行為進(jìn)行規(guī)制，細(xì)化了《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，對(duì)妨害公共交通安全的輕微行為進(jìn)行輕刑化處罰。這既避免了妨害公共交通行為被“一刀切”的予以重刑處罰，又對(duì)此類行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了延伸和擴(kuò)充，加強(qiáng)了對(duì)危及公共安全的法益保護(hù)。這充分體現(xiàn)了此次修訂的目的：刑事立法要寬嚴(yán)相濟(jì)，體現(xiàn)刑法的謙抑性。對(duì)社會(huì)危害嚴(yán)重的犯罪保持高壓態(tài)勢(shì)；對(duì)一些社會(huì)危害較輕，或者有從輕情節(jié)的犯罪，留下從寬處置的余地和空間[1]。然而，“妨害安全駕駛罪”入刑是否具有正當(dāng)性和合理性，是否有效回應(yīng)了社會(huì)需求或化解了矛盾。在對(duì)妨害安全駕駛行為進(jìn)行罪名選擇適用時(shí)，如何區(qū)分“重刑”和“輕刑”，這些問(wèn)題都需要進(jìn)一步明晰。要做到刑事處罰與權(quán)力保障的平衡，嚴(yán)格把握權(quán)力與權(quán)利之間的界度問(wèn)題。

一、“妨害安全駕駛罪”入刑的內(nèi)在正當(dāng)性

（一）“妨害安全駕駛罪”入刑的理論爭(zhēng)議

對(duì)于《刑法修正案（十一）（草案）》第2 條款“妨害安全駕駛罪”的增設(shè)與否在學(xué)術(shù)界頗有爭(zhēng)議。主要有如下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為“妨害公共交通工具安全駕駛的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，根據(jù)中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院的統(tǒng)計(jì)報(bào)告顯示此類案件逐年遞增，此時(shí)應(yīng)該發(fā)揮刑法的震懾和教育作用以達(dá)到一般預(yù)防的良好效果，有效懲治犯罪和維護(hù)公共安全。而新增的“妨害安全駕駛罪”配置的輕刑化處罰可能達(dá)不到刑法規(guī)制的目的，起到適得其反的效果。”[2]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為“采取新的立法措施是不必要的，因?yàn)榱⒎ㄙY源是稀缺的且刑事立法是最后的保障手段。妨害公共交通工具安全駕駛的行為如果情節(jié)不嚴(yán)重，達(dá)不到入罪的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)可以予以行政處罰，體現(xiàn)了準(zhǔn)確區(qū)分一般違法行為與犯罪行為的政策精神?！盵3]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為“妨害公共交通工具安全駕駛的行為規(guī)定的法定刑最低為三年，且《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定了一般不得適用緩刑，對(duì)于手段、情節(jié)不是很嚴(yán)重，也不會(huì)造成嚴(yán)重后果的可考慮以尋釁滋事罪和故意傷害罪追究刑事責(zé)任予以銜接?！盵4]

實(shí)際上，《刑法修正案（十一）（草案）》第2 條對(duì)此單設(shè)罪名并不是為了要寬緩化處理妨害公共交通工具安全駕駛的行為，正是由于其具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性并且讓民眾深感恐懼和擔(dān)憂，因此上升到以刑事立法化的形式來(lái)規(guī)制這種行為是具有合理性的。針對(duì)第二種觀點(diǎn)，行政處罰與刑罰處罰均具有懲罰和預(yù)防的目的，“先行政后司法”的立法方式也有利于司法資源的合理配置[5]。行政處罰在經(jīng)濟(jì)類犯罪中具有良好的預(yù)防效果，然而對(duì)于具有嚴(yán)重法益侵害性的危害公共安全犯罪的行為，過(guò)多的依靠行政處罰是不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的。司法實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)有些行為本身違法性已經(jīng)很嚴(yán)重，應(yīng)被處以刑罰，卻有可能被行政機(jī)關(guān)處以行政處罰了之，這顯然有損司法公正。對(duì)于第三種觀點(diǎn)，目前最主要解決的是對(duì)行駛中的駕駛?cè)藛T進(jìn)行暴力干擾的問(wèn)題，在該情形下，駕駛?cè)藛T不同于普通乘客，其肩負(fù)著保障公共交通工具安全行駛的重大職責(zé)。對(duì)駕駛?cè)藛T實(shí)施人身攻擊或者搶奪方向盤等妨害駕駛行為，直接危及到公眾的人身、財(cái)產(chǎn)安全，不同于單純擾亂社會(huì)秩序或者傷害公民身體健康的犯罪，其不可以通過(guò)規(guī)范目的類型化融入既有罪名來(lái)予以規(guī)制。因此，妨害駕駛?cè)藛T安全駕駛危害公共安全構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)以“妨害安全駕駛罪”或“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪處罰?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬ú莅福房茖W(xué)地評(píng)估了妨害公共交通工具安全駕駛獨(dú)立構(gòu)罪的刑罰功能，及與其他罪名的關(guān)系和有效銜接問(wèn)題，就目前而言宜單設(shè)罪名，以避免出現(xiàn)司法適用困境和違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，使之與“以危險(xiǎn)方法危險(xiǎn)公共安全罪”的法定刑幅度有效銜接，形成合理的刑罰梯度。

（二）從法理層面論證入刑的正當(dāng)性

《刑法修正案（十一）（草案）》是以貫徹刑法罪行法定與罪責(zé)刑相適應(yīng)等基本原則、犯罪化與非犯罪化以及刑法擴(kuò)張與限縮的刑事政策理念為主線，旨在進(jìn)一步修訂完善我國(guó)刑法典的立法規(guī)范[6]。本次《刑法修正案（十一）（草案）》增設(shè)新罪名“妨害安全駕駛罪”的規(guī)范目的，是對(duì)社會(huì)反映突出的妨害公共交通工具安全駕駛的犯罪進(jìn)一步作出明確規(guī)定，從而維護(hù)人民群眾的出行安全。然而，《刑法修正案（十一）（草案）》并非對(duì)所有的妨害安全駕駛行為都予以刑事處罰，從法條的表述上看只有達(dá)到“危及公共安全”的法益侵害性才可入罪，那么對(duì)于“危及公共安全”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的界定顯得尤為重要。本條款罪狀中的“危及公共安全”和“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”罪狀中的“足以危害公共安全”是否具有同等內(nèi)涵需要進(jìn)一步探討?！耙晕ｋU(xiǎn)方法危害公共安全罪”的認(rèn)定采取的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，是具體危險(xiǎn)犯，不僅需要借助其他罪名判斷本罪的實(shí)行行為，而且成立的條件需要依賴法益侵害、社會(huì)危害性等本屬犯罪概念領(lǐng)域的觀念[7]。而筆者認(rèn)為從《刑法修正案（十一）（草案）》的立法目的來(lái)看“妨害安全駕駛罪”中的“危及公共安全”屬于抽象危險(xiǎn)犯。從立法技術(shù)上來(lái)看，在我國(guó)刑法中對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯一般采用的是“危害公共安全”等詞表達(dá)，與具體危險(xiǎn)犯采用的“足以……危險(xiǎn)”的表述以示區(qū)別[8]。從立法目的來(lái)看，立法者將該妨害安全駕駛的危險(xiǎn)擬制、量刑前置化，對(duì)此類犯罪加以特殊防控。相對(duì)于具體危險(xiǎn)犯，無(wú)論是對(duì)行為客觀危險(xiǎn)性還是行為人主觀認(rèn)識(shí)內(nèi)容的判斷，其標(biāo)準(zhǔn)都有所降低。其目的是實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)日益漸增的妨害安全駕駛行為的“積極的一般預(yù)防”。行為者的行為即使沒(méi)有對(duì)公共安全造成具體危險(xiǎn)或損害結(jié)果，但是只要違反了行為規(guī)范，就推定行為對(duì)公共安全產(chǎn)生了侵害的抽象危險(xiǎn)，就應(yīng)該受刑法上的否定性評(píng)價(jià)；而“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”不僅要求實(shí)施行為導(dǎo)致某種具有向現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化高度可能的具體危險(xiǎn)出現(xiàn)，而且要求法官結(jié)合具體案情，通過(guò)研究、分析、評(píng)判，與刑法分則的具體規(guī)定相結(jié)合，方可最終判定是否構(gòu)成“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。刑事立法對(duì)“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”沒(méi)有預(yù)先設(shè)定具體行為類型，如果在司法中將危險(xiǎn)擬制、處置前移，對(duì)沒(méi)有造成危害結(jié)果的犯罪行為還以抽象危險(xiǎn)犯加以認(rèn)定，此種做法違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。因此，《刑法修正案（十一）（草案）》第2 條以抽象危險(xiǎn)犯形式增設(shè)“妨害安全駕駛罪”并配置較輕微的刑事處罰體現(xiàn)了刑事立法堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。正如赫爾佐克(Herzog)所言，“危險(xiǎn)刑法不再耐心等待社會(huì)損害結(jié)果的出現(xiàn)，而是著重在行為的是非價(jià)值判斷上，以制裁手段恫嚇、震懾帶有社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的行為?！盵9]因此，對(duì)于具有嚴(yán)重危害性的妨害安全駕駛行為，刑法以抽象危險(xiǎn)犯的形式立法化具有正當(dāng)性。從法定刑配置來(lái)看，“妨害安全駕駛罪”的法定刑為“處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。”這是與作為具體危險(xiǎn)犯，法定刑為“處三年以上十年以下有期徒刑”的以“危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的合理區(qū)分和銜接。

刑法作為最后的保障手段，具有謙抑性和穩(wěn)定性的特征。對(duì)于新型的違法犯罪行為必須是在采取技術(shù)選擇的方法不可用既有罪名進(jìn)行規(guī)制的情況下才可采取新的立法。從刑法現(xiàn)有的體系來(lái)看，作為抽象危險(xiǎn)犯的“妨害安全駕駛罪”難以為現(xiàn)有罪名體系直接覆蓋。從抽象危險(xiǎn)的“危及公共安全”到具體危險(xiǎn)的“足以危害公共安全”中尚有一段距離，為了避免刑法的遺漏評(píng)價(jià)和處罰空檔，《刑法修正案(十一)(草案)》增設(shè)了“妨害安全駕駛罪”予以有效補(bǔ)齊，完善了妨害安全駕駛行為的罪名設(shè)置，保障了人們的出行安全和維護(hù)了公共安全，體現(xiàn)了刑法對(duì)當(dāng)前社會(huì)突出矛盾的回應(yīng)性特征。

從比較法視域來(lái)看，世界上很多國(guó)家或地方對(duì)于干擾甚至攻擊公交車司機(jī)的行為都有著嚴(yán)格的法律規(guī)定。在美國(guó)，紐約州于2002 年就已經(jīng)立法規(guī)定，攻擊公交車司機(jī)或地鐵工作人員為刑事重罪，等同于攻擊警察。并在公交車駕駛座上方裝有攝像頭，車頭位置也有醒目的告示：攻擊巴士司機(jī)為刑事重罪，將處以7 年監(jiān)禁。在波士頓，該市不僅增派著裝交警，還在巴士第一排乘客座位上安放一個(gè)戴著手銬的仿真模特，上方還有一個(gè)告示：不要騷擾司機(jī)，暴力攻擊巴士司機(jī)違法，將被起訴。筆者覺(jué)得這種醒目告示的方法值得借鑒，它明確告誡人們妨害安全駕駛行為是會(huì)構(gòu)成犯罪的。有些時(shí)候不是刑法的震懾效果不夠，而是人們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到行為的刑事違法性。在新加坡，襲擊公交司機(jī)一旦被法庭定罪，可被處罰最高2000 新元，或者監(jiān)禁最長(zhǎng)6 個(gè)月，或者兩者兼施。有加重罪行的行為，監(jiān)禁長(zhǎng)達(dá)12 個(gè)月。由此可見(jiàn)，境外立法對(duì)我國(guó)妨害安全駕駛的預(yù)防具有借鑒意義，我國(guó)增設(shè)“妨害安全駕駛罪”是正當(dāng)可行的。

（三）從司法實(shí)踐論證入刑的必要性

從司法實(shí)踐來(lái)看，“司乘沖突”主要的原因有三：一是大多民眾存在法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)為此種行為不可能產(chǎn)生刑事責(zé)任；二是城鎮(zhèn)化的建設(shè)發(fā)展會(huì)涌入一批新增人口，一部分老年群體和低文化學(xué)歷者對(duì)自己行為的危害性缺乏正確認(rèn)知；三是公交路線和站點(diǎn)的固定問(wèn)題本身就容易引發(fā)“上下車”的沖突矛盾。中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院發(fā)布的《公交車司乘沖突引發(fā)刑事案件分析》專題報(bào)告中顯示，公交車司乘沖突引發(fā)的刑事案件的起因多為車費(fèi)、上下車地點(diǎn)等小事，合計(jì)占比近六成，各類糾紛起因及占比分別為：下車（37.74%），車費(fèi)（17.92%），飲酒或吸毒（8.49%），上車（3.77%），盜竊（3.77%），其他（27.26%）[10]?？梢钥闯龃蠖嗍且?yàn)楣卉囃？亢蛙囐M(fèi)問(wèn)題引發(fā)的沖突，由于爭(zhēng)吵沒(méi)有合理化解決進(jìn)而升級(jí)為攻擊司機(jī)、司乘互毆或者搶奪車輛操縱裝置等惡劣情況。那么對(duì)此類新的社會(huì)突出矛盾，刑法必須積極回應(yīng)以保障公共安全和社會(huì)秩序。目前司法實(shí)踐對(duì)此是如何進(jìn)行處理的呢？筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“公交車”“妨害安全駕駛”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索 ，統(tǒng)計(jì)了 2016 年 1 月 1 日至 2020 年10 月31 日全國(guó)各級(jí)人民法院一審審結(jié)的公交車司乘沖突刑事案件共計(jì)423 件。發(fā)現(xiàn)其中對(duì)乘客有百分之七十的案件是以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪處罰的，那么這些案件的危險(xiǎn)程度是否都達(dá)到了具體危險(xiǎn)的“足以造成公共安全的危險(xiǎn)”或者具有和放火、決水、爆炸以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性？筆者瀏覽了其中以“搶奪公交車司機(jī)方向盤”為案由的案件，發(fā)現(xiàn)百分之九十都是以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪處罰的，但是對(duì)相同判決的行為方式、主觀心態(tài)和社會(huì)危害性卻存在顯著差異。這難免有“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”淪為“口袋罪”而被濫用之嫌，而司法裁判又有比照適用的特點(diǎn)，如此往返循環(huán)使得人們忽略了“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”原本的刑法規(guī)制目的和適用條件。即便是為了打擊嚴(yán)重危及公共安全的妨害安全駕駛行為，也要秉承罪行法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

在陽(yáng)宗泰“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的案件中，根據(jù)第三方證人證言、書(shū)證以及視聽(tīng)資料等客觀證據(jù)表明，該案件起因是由于車費(fèi)問(wèn)題公交車司機(jī)首先出言不遜，其后陽(yáng)宗泰和其妻子便下車。之后司機(jī)和陽(yáng)宗泰繼續(xù)爭(zhēng)吵不休造成交通堵塞，在交警的勸導(dǎo)下司機(jī)趴在方向盤上沒(méi)有理會(huì)和移動(dòng)車輛，車輛上的大多乘客因此下車離去。陽(yáng)宗泰與其妻子韓菁下車后繼續(xù)與司機(jī)發(fā)生爭(zhēng)吵，陽(yáng)宗泰隨后又被叫上車，司機(jī)將車門關(guān)住并將車輛開(kāi)動(dòng)，韓菁在車外面追跑，陽(yáng)宗泰要求司機(jī)將車門打開(kāi)，司機(jī)沒(méi)有理會(huì)，車輛行駛幾米，陽(yáng)宗泰拉扯方向盤，司機(jī)踩住剎車，車內(nèi)乘客較多由于緊急剎車身體向前傾，有兩名乘客勒住陽(yáng)宗泰的脖子將其架開(kāi)。首先從客觀上分析本案中的妨害安全駕駛行為的危險(xiǎn)性及程度是否達(dá)到了具體危險(xiǎn)的程度，從視聽(tīng)資料顯示，車輛剛開(kāi)始行使幾米被陽(yáng)宗泰拉扯方向盤后手機(jī)緊急剎車。筆者認(rèn)為此種行為還達(dá)不到具體危險(xiǎn)的程度，法益實(shí)際遭受損害的危險(xiǎn)還不具有現(xiàn)實(shí)性、緊迫性，不應(yīng)以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”論處。此時(shí)車輛上的乘客已大大減少，車輛剛剛啟動(dòng)幾米，且沒(méi)有造成人員傷亡和物質(zhì)損害結(jié)果，其只是一種抽象的危險(xiǎn)。這與筆者在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的另一類情形有所區(qū)別，即乘客搶奪正在行駛的公交車司機(jī)方向盤后，導(dǎo)致車輛失控撞向路邊或者對(duì)向車輛，造成人員受傷或者有物質(zhì)損害結(jié)果的。司法機(jī)關(guān)也是以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”論處并判處相同的法定刑。如此比較之下，顯然前者的危險(xiǎn)程度并沒(méi)有達(dá)到“足以危害公共安全”的程度。判斷危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)有多種，筆者認(rèn)為目前最好的標(biāo)準(zhǔn)是意大利學(xué)者提出的“當(dāng)時(shí)最好的科學(xué)法則和經(jīng)驗(yàn)。”[11]以最好的科學(xué)法則和國(guó)民經(jīng)驗(yàn)，都無(wú)法得出肯定的結(jié)論的就不可適用“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。從當(dāng)時(shí)第三人的證言、交警的證言以及周圍群眾的反應(yīng)可以看出其并沒(méi)有達(dá)到危及公共安全的恐慌程度。其次從主觀上來(lái)看，二審法官認(rèn)定行為人為故意也有待商榷。筆者認(rèn)為其是情急之下的不理智行為，其罪過(guò)形式為過(guò)失。

2021 年3 月1 日，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》正式施行?！胺梁Π踩{駛罪”罪名在全國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)有了首例判決。2021 年3 月5 日，浙江省首例“妨害安全駕駛罪”在嵊州法院一審宣判。被告人何某犯“妨害安全駕駛罪”被判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。緣由是何某和公交司機(jī)因停車問(wèn)題產(chǎn)生沖突，何某因心中有氣故意在車輛行駛中便沖過(guò)去拉扯、拍打正在開(kāi)車的趙某?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬返恼綄?shí)行，將“妨害安全駕駛罪”作為獨(dú)立罪名使得法律適用更為精準(zhǔn)適當(dāng)，能夠有效防范、遏制妨害安全駕駛的行為，為老百姓的安全出行保駕護(hù)航。而在此之前，類似的搶奪公交司機(jī)操縱裝置，尚未造成嚴(yán)重后果的行為在實(shí)踐中是以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”論處，并且存在同案不同判的現(xiàn)象，對(duì)于不同情形而采取一致判決的做法是有違司法公正的。因此《刑法修正案(十一)(草案)》第2 條增設(shè)的“妨害安全駕駛罪”將此類行為予以細(xì)化規(guī)定并配置輕微的法定刑具有正當(dāng)性。既嚴(yán)懲了妨害安全駕駛的行為，保障人民的出行安全，又體現(xiàn)了刑法的保障機(jī)能，避免刑法過(guò)度侵害被告人的權(quán)益。同時(shí)，司法實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合被告人的主觀心態(tài)、犯罪地點(diǎn)、公交車內(nèi)人數(shù)和行駛速度來(lái)綜合判定妨害安全駕駛行為是否產(chǎn)生了具體危險(xiǎn)。司法應(yīng)堅(jiān)持正確的處罰導(dǎo)向，在面對(duì)新起的社會(huì)突出矛盾時(shí)，不能一味地追求刑法的威懾和懲治功能，也不能以民意為導(dǎo)向過(guò)分地采取重型化處罰，要推行良法善治，罰當(dāng)其罪，用法治思維去處理問(wèn)題和應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)?！胺梁Π踩{駛罪”的入刑正是“良法善治”思維的體現(xiàn)。

二、“妨害安全駕駛行為”的適用規(guī)則

“妨害安全駕駛罪”入刑勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)與“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”共同規(guī)制妨害安全駕駛行為現(xiàn)象的格局，那么如何正確適用相關(guān)罪刑規(guī)范成了關(guān)鍵。對(duì)不同的危險(xiǎn)行為要合理區(qū)分加以懲處，做到既依法不隨意降低或拔高打擊的范圍，又要精確地懲治此類犯罪，以發(fā)揮刑法預(yù)防機(jī)制的有效性。根據(jù)侵害法益種類及其程度的差異，妨害安全駕駛行為的規(guī)范的體系性規(guī)則適用包括以下三個(gè)維度[12]。

（一）尚未危及公共安全的——無(wú)罪

犯罪是一種嚴(yán)重危害社會(huì)、觸犯刑法和應(yīng)受刑罰懲罰的行為。嚴(yán)格區(qū)分妨害危險(xiǎn)駕駛行為的罪與非罪具有重要意義，需要嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定加以具體認(rèn)定?！缎谭ㄐ拚?十一)(草案)》對(duì)妨害危險(xiǎn)駕駛行為規(guī)定了“危及公共安全”的法益侵害程度，如果妨害安全駕駛危險(xiǎn)沒(méi)有達(dá)到“危及公共安全”的程度，沒(méi)有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，則刑事司法應(yīng)堅(jiān)持除罪化處理，避免對(duì)不構(gòu)成罪的人打上刑事處罰的烙印。因此，如果行為人只是辱罵或者輕微拉扯乘客，并沒(méi)有影響車輛的正常行駛，或者對(duì)無(wú)乘客且行駛在空曠道路上的公交司機(jī)搶奪操縱裝置，尚未造成嚴(yán)重后果的，不論從形式上（缺乏罪刑規(guī)范）還是從實(shí)質(zhì)上（缺乏值得刑罰處罰的法益侵害性）均應(yīng)認(rèn)定為無(wú)罪。

（二）適用“妨害安全駕駛罪”

對(duì)公共安全造成抽象的危險(xiǎn)應(yīng)對(duì)應(yīng)的評(píng)價(jià)為《刑法修正案(十一)(草案)》規(guī)定之“危及公共安全”，“危及公共安全”一般是實(shí)行了妨害安全駕駛行為，該行為已經(jīng)對(duì)不特定多數(shù)人的生命、身體或財(cái)物等法益造成程度相對(duì)輕微的抽象危險(xiǎn)，但妨害安全駕駛行為對(duì)公共安全造成的危險(xiǎn)狀態(tài)尚還沒(méi)有達(dá)到緊迫性、現(xiàn)實(shí)性和嚴(yán)重性的標(biāo)準(zhǔn)。這種“危及公共安全”標(biāo)準(zhǔn)的判斷應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況來(lái)判斷，現(xiàn)實(shí)中大多搶奪司機(jī)操縱裝置或者毆打行駛中司機(jī)的行為，尚未造成嚴(yán)重后果的，一般都達(dá)到了“危及公共安全”的法益侵害程度，應(yīng)以“妨害安全駕駛罪”論處。該刑法規(guī)制使得對(duì)妨害安全駕駛行為的處罰具有了梯度性和準(zhǔn)確性，不再是不分情形的一律將妨害安全駕駛行為視為“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”中的“其他危險(xiǎn)方法”。因?yàn)閷?duì)于搶奪司機(jī)操縱裝置以及毆打或拉拽司機(jī)等行為并不全然符合控制難度高和危害大的特征。如在平坦的道路且非鄰水、臨崖或者低速行駛等情形下，行為人的妨害行為較輕微、司機(jī)可以采取緊急制動(dòng)措施防止汽車的繼續(xù)失控或者沒(méi)有產(chǎn)生失控危險(xiǎn)。所以此類情形以“妨害安全駕駛罪”論處更具合理性。

（三）適用“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”

根據(jù)《刑法修正案（十一）》第2 條第3 款規(guī)定：“有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！毙袨橥瑫r(shí)構(gòu)成“妨害安全駕駛罪”與其他更為嚴(yán)重犯罪的，即出現(xiàn)犯罪競(jìng)合時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其他更為嚴(yán)重的犯罪。較之“妨害安全駕駛罪”成立所需的“危及公共安全”，若妨害安全駕駛行為已經(jīng)對(duì)不特定多數(shù)人的生命、身體或財(cái)產(chǎn)造成了現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，抑或妨害安全駕駛行為已經(jīng)造成不特定多數(shù)人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的結(jié)果。如妨害安全駕駛行為導(dǎo)致與他人車輛發(fā)生碰撞，車輛失控墜毀并導(dǎo)致人員傷亡等情況可以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”論處。因?yàn)榇藭r(shí)產(chǎn)生的危險(xiǎn)已經(jīng)是具體的危險(xiǎn)或者出現(xiàn)了危險(xiǎn)結(jié)果，用更嚴(yán)厲的法定刑去規(guī)制該行為也體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)。但以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”論處時(shí)應(yīng)綜合考慮妨害安全駕駛行為的社會(huì)危害程度，根據(jù)行為人的動(dòng)機(jī)、實(shí)施場(chǎng)所、引起的社會(huì)恐慌程度以及造成的實(shí)害結(jié)果來(lái)認(rèn)定。

三、結(jié)語(yǔ)

本文立足法解釋學(xué)的立場(chǎng)，從法理層面、司法實(shí)踐層面論證了“妨害安全駕駛罪”入刑的必要性與合理性，明確了危害程度不同的妨害安全駕駛行為的適用規(guī)則。此次《刑法修正案（十一）》將“妨害安全駕駛罪”納入刑法，從立法上重視這一問(wèn)題，保障人們的出行安全?！胺梁Π踩{駛罪”入刑將消除法律盲點(diǎn)，提高大眾的違法性認(rèn)識(shí)，乃實(shí)事求是的完善制度、完善法律之舉。這對(duì)于我國(guó)依法、有力、高效治理妨害安全駕駛行為意義重大，亟待得到更為廣泛的理解、支持和鼓勵(lì)。囿于有限的研究能力和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，本文對(duì)妨害安全駕駛問(wèn)題僅從理論上進(jìn)行了初步的探索，其在司法適用中所折射出的問(wèn)題亟待進(jìn)一步的深入研究。