劉 闖

（華東政法大學(xué) 法律碩士教育中心，上海市 200042）

一、問(wèn)題的提出

流質(zhì)可分為廣義流質(zhì)與狹義流質(zhì)，廣義流質(zhì)是指擔(dān)保人與擔(dān)保權(quán)人約定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)擔(dān)保物歸擔(dān)保權(quán)人所有，此處的擔(dān)保物包括質(zhì)押物與抵押物；而狹義流質(zhì)僅指在質(zhì)押合同中，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸質(zhì)權(quán)人所有。［1］在立法上對(duì)廣義流質(zhì)做禁止性的規(guī)定便是流質(zhì)禁止，即擔(dān)保人與擔(dān)保權(quán)人不得約定債務(wù)期限屆滿(mǎn)未履行時(shí)擔(dān)保物歸擔(dān)保權(quán)人所有。由于狹義的流質(zhì)與流抵都具有擔(dān)保物權(quán)之屬性，對(duì)兩者的禁止與解禁蘊(yùn)含相同的價(jià)值判斷與價(jià)值選擇，故本文所談及流質(zhì)為廣義流質(zhì)，包括狹義流質(zhì)與流抵。

自君士坦丁頒布流質(zhì)禁止令狀以來(lái)，流質(zhì)禁止便成為各國(guó)根深蒂固的民法原則，深刻影響著德國(guó)、法國(guó)等大陸法系國(guó)家民法的規(guī)定。我國(guó)流質(zhì)禁止最早規(guī)定在《擔(dān)保法》第40 條、第60 條，隨后《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第57 條、第96 條再次規(guī)定流質(zhì)禁止。在制定《物權(quán)法》時(shí)，學(xué)界曾呼吁禁止流質(zhì)已不適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)的發(fā)展，應(yīng)予以修改甚至刪除，但該主張并未被立法者所采納，故《物權(quán)法》第186 條、第211條仍采禁止之態(tài)度。［2］

但在司法實(shí)踐中，涉及流質(zhì)案件的裁判并非一律做無(wú)效處理，例如，在“山西羽碩房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴山西智海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，最高人民法院認(rèn)為不應(yīng)將流質(zhì)禁止的理解與適用擴(kuò)大化，應(yīng)遵循民商事審判中不輕易將合同認(rèn)定為無(wú)效的傾向，在認(rèn)定流質(zhì)契約時(shí)持慎重態(tài)度。在“修水縣巨通投資控股有限公司訴福建省稀有稀土（集團(tuán)）有限公司等合同糾紛案”中，法院認(rèn)為由于當(dāng)事人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定了清算條款，進(jìn)而回避了流質(zhì)條款的不當(dāng)后果，不應(yīng)無(wú)效。實(shí)務(wù)中的判決在一定程度上突破了流質(zhì)禁止的規(guī)定，誠(chéng)然，在實(shí)踐與理論的不斷呼喚下，《民法典》對(duì)流質(zhì)條款的態(tài)度出現(xiàn)質(zhì)的轉(zhuǎn)變，但在肯定流質(zhì)條款效力的前提下又對(duì)其實(shí)現(xiàn)方式進(jìn)行限制，使其失去以直接轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)清償債務(wù)這一最大特征，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》也未對(duì)流質(zhì)做進(jìn)一步規(guī)定，故此時(shí)探究如何理解與適用流質(zhì)條款便具有現(xiàn)實(shí)意義［3］。

二、流質(zhì)條款的立法模式與發(fā)展趨勢(shì)

流質(zhì)條款雖源于古羅馬，但該制度并非創(chuàng)設(shè)之時(shí)就被予以禁止，流質(zhì)禁止的理念至羅馬帝政時(shí)期才成為主流，而后在大陸法系國(guó)家深入人心［4］。然而不同的國(guó)家（地區(qū)）對(duì)流質(zhì)條款有著不同的規(guī)定，總的來(lái)說(shuō)可以分為以下幾種情況。

1.完全禁止模式

完全禁止模式則是既禁狹義流質(zhì)也禁流抵，例如《意大利民法典》第2744 條規(guī)定，“當(dāng)約款約定，在確定期間內(nèi)債權(quán)未實(shí)現(xiàn)則抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)將轉(zhuǎn)移給債權(quán)人時(shí)，該約款無(wú)效。即使該約款是在抵押或質(zhì)押之后形成的，也同樣無(wú)效?！保?］筆者認(rèn)為，該條不僅是對(duì)狹義流質(zhì)與流抵的雙禁止，同時(shí)對(duì)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式也進(jìn)行嚴(yán)格限制，即債務(wù)到期后當(dāng)事人仍不得約定以轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的方式清償債務(wù)。

2.部分禁止模式

部分禁止模式主要有兩種表現(xiàn)形式，一是只禁止狹義流質(zhì)未禁流抵；二是只禁流抵而未禁狹義流質(zhì)?！兜聡?guó)民法典》第1229 條規(guī)定，“出賣(mài)權(quán)發(fā)生前所做出的，規(guī)定質(zhì)物所有權(quán)在質(zhì)權(quán)人不受清償或不適時(shí)地受清償情形下應(yīng)歸屬于質(zhì)權(quán)人或被轉(zhuǎn)讓給質(zhì)權(quán)人的約定，無(wú)效?！保?］但對(duì)流抵并非完全禁止，僅在該法典第1149 條對(duì)土地做流抵物進(jìn)行規(guī)定?！度鹗棵穹ǖ洹芬灿蓄?lèi)似的規(guī)定，該法典第894 條規(guī)定狹義流質(zhì)禁止，“如質(zhì)押協(xié)議的條款中允許債權(quán)人未獲清償而將質(zhì)押物歸為債權(quán)人所有，則這一條款一律無(wú)效?！保?］310該法典第816 條第2 款規(guī)定，“關(guān)于債權(quán)人在未獲清償時(shí)即取得擔(dān)保不動(dòng)產(chǎn)之所有權(quán)的一切約定，均為無(wú)效?！保?］293該款也僅對(duì)不動(dòng)產(chǎn)為抵押物時(shí)做禁止規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)及權(quán)利作為抵押標(biāo)的時(shí)并未禁止。也有少數(shù)國(guó)家只禁流抵而未禁狹義流質(zhì)，例如《葡萄牙民法典》僅在第694 條規(guī)定流抵禁止，“如約定在債務(wù)人不履行給付時(shí)債權(quán)人可將抵押物據(jù)為己有者，不論該約定先于或后于抵押權(quán)之設(shè)定而訂立，均屬無(wú)效。”［8］

3.許可模式

雖然大陸法系國(guó)家（地區(qū)）對(duì)流質(zhì)條款多采用完全禁止或部分禁止的立法模式，但也有些國(guó)家（地區(qū)）對(duì)流質(zhì)條款持較為寬緩的態(tài)度。如《西班牙民法典》第1858 條規(guī)定，“同樣作為質(zhì)押和抵押合同的構(gòu)成要件的是，當(dāng)債務(wù)到期時(shí)擔(dān)保人可將作為擔(dān)保的物交付其債權(quán)人。”［9］該條款既明確允許當(dāng)事人在債務(wù)到期后，以代物清償?shù)姆绞角鍍攤鶆?wù)，也并未禁止當(dāng)事人在事前約定以轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的方式清償債務(wù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典最初也對(duì)流質(zhì)條款進(jìn)行嚴(yán)格禁止，但隨著對(duì)其弊端的認(rèn)識(shí)加深，立法者于2007 年修改民法時(shí)便將流質(zhì)條款全面放開(kāi)，該法第873-1 條規(guī)定“約定于債權(quán)已屆清償期而未為清償時(shí)，抵押物之所有權(quán)移屬于抵押權(quán)人者，非經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人。”同時(shí)，第893 條規(guī)定質(zhì)押準(zhǔn)用第873-1 條規(guī)定，由此可見(jiàn)臺(tái)灣民法不僅允許流質(zhì)，并在擔(dān)保物權(quán)登記的情形下賦予權(quán)利人對(duì)抗第三人的效力。

英美法系雖以判例法為司法原則，沒(méi)有官方編纂的統(tǒng)一法典，但從商事慣例及法學(xué)委員會(huì)制定的“法典”可以看出其允許流質(zhì)，如美國(guó)《統(tǒng)一商法典》在第9-501條第1款規(guī)定，債務(wù)人違反擔(dān)保約定時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可斷贖擔(dān)保物。［10］此處的“斷贖擔(dān)保物”指通過(guò)轉(zhuǎn)移擔(dān)保物所有權(quán)的方式切斷擔(dān)保物與其所有權(quán)人的關(guān)系，此規(guī)定實(shí)則與流質(zhì)同義。

由比較法觀之，各個(gè)國(guó)家（地區(qū)）對(duì)流質(zhì)條款的態(tài)度仍未統(tǒng)一，但采用嚴(yán)格禁止流質(zhì)的立法模式已然不多，大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)已由原先的嚴(yán)格禁止轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄬?duì)禁止或許可的態(tài)度。作為一項(xiàng)存在近千年的民商事制度，不論采用何種立法模式，該國(guó)的法律體系已然能夠滿(mǎn)足經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的實(shí)際需求。正如學(xué)者所言，流質(zhì)禁止與否涉及各國(guó)立法政策，而非法本質(zhì)問(wèn)題。［11］

三、流質(zhì)禁止的理由及其批判

1.流質(zhì)禁止的理由

流質(zhì)禁止成為長(zhǎng)久以來(lái)的通說(shuō)，究其原因主要有以下幾種觀點(diǎn)，一是保護(hù)債務(wù)人說(shuō)，二是保護(hù)債務(wù)其他當(dāng)事人說(shuō)，三是公平價(jià)值說(shuō)，四是擔(dān)保物交換價(jià)值說(shuō)。

就第一種觀點(diǎn)而言，由于債務(wù)人往往處于窘境，［12］債權(quán)人提出種種苛刻的要求，如高額的利息、借款本金中預(yù)先扣除利息，或要求提供相應(yīng)的抵押或質(zhì)押。當(dāng)債務(wù)人提供抵押或質(zhì)押時(shí)，該擔(dān)保物的價(jià)值往往高于借款的數(shù)額，此時(shí)如果債權(quán)人要求流質(zhì)或流抵該標(biāo)的物作為取得借款的前提，那么債務(wù)人屆期未能清償債務(wù)時(shí)便喪失了對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)。同時(shí)，借款人往往會(huì)對(duì)自己的還款能力或借款投資回報(bào)有過(guò)高的預(yù)期［2］85，為獲取借款往往會(huì)盲目提供高價(jià)值的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保。由此來(lái)說(shuō)，原本就處于債務(wù)窘境中的債務(wù)人，可能會(huì)因喪失高價(jià)值的擔(dān)保物而更加不利。

第二種觀點(diǎn)與第一種觀點(diǎn)有相通之處，當(dāng)債務(wù)人提供的擔(dān)保物價(jià)值較高，當(dāng)因流質(zhì)而喪失擔(dān)保物所有權(quán)時(shí)，債務(wù)人或擔(dān)保人用于清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)就會(huì)減少，此時(shí)債務(wù)人或擔(dān)保人的順位債權(quán)人會(huì)喪失用擔(dān)保物的剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可能性。［13］同時(shí)，由于流質(zhì)契約的產(chǎn)生往往是在債務(wù)當(dāng)事人之間訂立的，故在實(shí)踐中可能還會(huì)出現(xiàn)擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人串通起來(lái)，逃避擔(dān)保人的其他債務(wù)；或者債務(wù)人與擔(dān)保權(quán)人串通，損害擔(dān)保人的權(quán)益。

第三種觀點(diǎn)主張，公平的價(jià)值取向是流質(zhì)禁止在法理基礎(chǔ)上的價(jià)值選擇，若許可流質(zhì)會(huì)對(duì)債務(wù)人或其他債權(quán)人造成不公。有學(xué)者認(rèn)為，盡管流質(zhì)會(huì)降低交易成本、提高市場(chǎng)效率，但在價(jià)值位階中公平優(yōu)先于效率而存在，倘若交易公平無(wú)法保證，那么一味追求效率也便失去了意義。［14］并且在擔(dān)保物的價(jià)值遠(yuǎn)高于所擔(dān)保的債務(wù)時(shí)，由擔(dān)保權(quán)人取得擔(dān)保物的所有權(quán)也與民法中等價(jià)有償?shù)脑瓌t相違背。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)是以擔(dān)保物的價(jià)值作為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保，其主要目的是擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而并非轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的所有權(quán)。即使期限屆滿(mǎn)無(wú)法清償，也應(yīng)由擔(dān)保權(quán)人申請(qǐng)拍賣(mài)、變賣(mài)并就該價(jià)金受償，或者通過(guò)協(xié)議折價(jià)取得擔(dān)保物的所有權(quán)。若允許當(dāng)事人在債務(wù)未到期前約定，未經(jīng)任何程序就轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的所有權(quán)，則有違擔(dān)保物權(quán)變價(jià)求償?shù)谋举|(zhì)與功能。［15］

2.對(duì)上述理由的批判

倘若許可流質(zhì)，是否會(huì)如上述所言對(duì)債務(wù)人及其他債權(quán)人造成不公，筆者認(rèn)為不然。上述禁止之理由看似合理，實(shí)則對(duì)債務(wù)關(guān)系做出了種種預(yù)設(shè)，為心中秉持公正的法律人勾勒出這樣一個(gè)畫(huà)面。一個(gè)處于債務(wù)困境中的債務(wù)人迫于自己的劣勢(shì)地位，為獲得借款不得已提供遠(yuǎn)超債務(wù)數(shù)額的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保，并在債務(wù)期限屆滿(mǎn)時(shí)無(wú)法清償，從而債權(quán)人取得該擔(dān)保物的所有權(quán)，債務(wù)人及其債權(quán)人因此喪失其擔(dān)保物的剩余價(jià)值。而現(xiàn)實(shí)中，以上預(yù)設(shè)并非完全成立。

首先，從債務(wù)人的角度來(lái)看，流質(zhì)條款未必?fù)p害債務(wù)人的利益。一是債務(wù)人并非都處于窘境，誠(chéng)然債務(wù)人在資金無(wú)法周轉(zhuǎn)四處籌錢(qián)時(shí)往往姿態(tài)謙卑，但債權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)的一種，該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)終須債務(wù)人的配合。［16］現(xiàn)實(shí)中債務(wù)人推辭還款、要求減少本金利息的情形不在少數(shù)，此時(shí)債權(quán)人只能咽淚裝歡。若債務(wù)人果真因受脅迫或顯失公平不得已而締結(jié)協(xié)議，其大可通過(guò)撤銷(xiāo)合同維護(hù)合法權(quán)益。二是債務(wù)人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)并非遠(yuǎn)高于債務(wù)，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中理智的當(dāng)事人，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值影響借款的數(shù)額，通常價(jià)值較高的擔(dān)保物也會(huì)擔(dān)保數(shù)額較高的債務(wù)。同時(shí)，在債務(wù)清算階段，可以以債務(wù)為基準(zhǔn)，對(duì)擔(dān)保物的價(jià)值多退少補(bǔ)。三是債務(wù)期限屆滿(mǎn)債務(wù)人未必不能清償?？v使擔(dān)保物的價(jià)值遠(yuǎn)高于所擔(dān)保的債權(quán)，但只要債務(wù)人按期還款，擔(dān)保物歸于債權(quán)人的情形就不會(huì)發(fā)生。故流質(zhì)是否實(shí)現(xiàn)取決于債務(wù)人的選擇，如果擔(dān)保物對(duì)其足夠重要，債務(wù)人有諸多方法清償債務(wù)，哪怕將該物折價(jià)、變賣(mài)甚至“拆東墻補(bǔ)西墻”［2］87也不會(huì)讓流質(zhì)發(fā)生。由此可見(jiàn)，流質(zhì)條款明顯損害債務(wù)人權(quán)益的情形實(shí)難發(fā)生。

其次，其他債權(quán)人未必會(huì)因流質(zhì)條款的締結(jié)而利益受損。如上所述，當(dāng)債務(wù)人與擔(dān)保權(quán)人惡意串通或由于擔(dān)保物的轉(zhuǎn)移而無(wú)法就剩余價(jià)值受償時(shí)，其他債權(quán)人方有利益受損的可能。就第一種情形而言，《民法典》第154 條已對(duì)惡意串通損害第三人的利益做出無(wú)效的規(guī)定。對(duì)于第二種情形，由于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)有順位之分，若其他債權(quán)人順位在先，其固然優(yōu)先流質(zhì)而受償，并無(wú)利益受損之虞。反之，若其順位在后，嗣后因流質(zhì)的發(fā)生而無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)也在情理之中，因?yàn)檫@正是順位在后的擔(dān)保權(quán)人所負(fù)擔(dān)的天然風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)促使其他債權(quán)人以更加謹(jǐn)慎的態(tài)度設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，故不能以其他債權(quán)人是否利益受損作為禁止流質(zhì)的依據(jù)。

再次，流質(zhì)未必會(huì)產(chǎn)生不公。公平作為一項(xiàng)民法原則固然不得違反，當(dāng)事人應(yīng)合理確定各方的權(quán)利義務(wù)，并依公平之理念行使權(quán)利、履行義務(wù)。就流質(zhì)而言，當(dāng)事人通過(guò)真實(shí)的意思表示訂立合同后，應(yīng)予以遵守，倘若因上述假設(shè)情形的出現(xiàn)而顯失公平，債務(wù)人完全可以通過(guò)合同無(wú)效或撤銷(xiāo)的有關(guān)條款進(jìn)行救濟(jì)。反之，當(dāng)事人憑借經(jīng)濟(jì)地位或者談判能力而獲取的優(yōu)勢(shì)不應(yīng)一律以不公平為由而禁止，正如美國(guó)《統(tǒng)一商法典》所述，“法院審理……所遵循的原則是那種禁止強(qiáng)迫與防止不公平的意外的原則，而不是要打亂因優(yōu)越的談判實(shí)力而造成的風(fēng)險(xiǎn)劃分?！保?7］更重要的是，公平應(yīng)給予雙方平等的對(duì)待，一味強(qiáng)調(diào)保護(hù)債務(wù)人的權(quán)益對(duì)債權(quán)人而言本身就是一種不公。

最后，流質(zhì)條款與擔(dān)保物權(quán)之價(jià)值權(quán)性并不矛盾。誠(chéng)然，擔(dān)保物權(quán)是為擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)而設(shè)立的他物權(quán)，其目的在于支配擔(dān)保物的交換價(jià)值，而非轉(zhuǎn)移所有權(quán)或使用價(jià)值。但是，擔(dān)保物的交換價(jià)值與使用價(jià)值本就密不可分，兩者可以相互轉(zhuǎn)換，例如債務(wù)期限屆滿(mǎn)未清償時(shí)債權(quán)人取得擔(dān)保物的所有權(quán)，此時(shí)看似轉(zhuǎn)移了擔(dān)保物的使用價(jià)值，但債權(quán)人同樣可以將擔(dān)保物作價(jià)轉(zhuǎn)讓他人，此時(shí)使用價(jià)值又轉(zhuǎn)化為交換價(jià)值。同樣，有學(xué)者亦認(rèn)為，價(jià)值權(quán)性不必為擔(dān)保物權(quán)立法之指針。［18］所以將擔(dān)保物的使用價(jià)值與交換價(jià)值對(duì)立起來(lái)，從而論證流質(zhì)條款違反擔(dān)保物權(quán)的價(jià)值屬性是片面的。

四、流質(zhì)解禁的必要性

1.禁止流質(zhì)的社會(huì)基礎(chǔ)不復(fù)存在

從歷史上考察，流質(zhì)禁止的產(chǎn)生有其特殊的社會(huì)背景。羅馬法時(shí)期等級(jí)制度森嚴(yán)、貧富差距過(guò)大，市場(chǎng)交易的主體之間沒(méi)有平等的地位，處于劣勢(shì)一方的債務(wù)人極可能被債權(quán)人所剝削，此時(shí)若不加以限制，債務(wù)人與擔(dān)保人的利益將置于空中樓閣。故為保護(hù)債務(wù)人免因一時(shí)窘迫而蒙受重大不利，君士坦丁在公元326年頒布流質(zhì)禁止，從此便沿用至今。但歷經(jīng)數(shù)千年的發(fā)展，隨著生產(chǎn)力的提高與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，平等與公正的觀念深入人心，誠(chéng)信制度與商業(yè)道德潛移默化，法律制度的完善也為債務(wù)人提供了更多維護(hù)自身權(quán)益的武器。［19］債權(quán)人與債務(wù)人的地位與羅馬法時(shí)期有質(zhì)的區(qū)別，此時(shí)仍片面強(qiáng)調(diào)對(duì)債務(wù)人的保護(hù)似乎杞人憂(yōu)天。

2.法律制度內(nèi)在統(tǒng)一的需要

盡管《民法典》生效以前，立法對(duì)流質(zhì)條款一直持否定態(tài)度，但我國(guó)行政規(guī)章中卻早已出現(xiàn)類(lèi)似許可流質(zhì)契約的情形，最典型的便是典當(dāng)中有關(guān)絕當(dāng)制度的規(guī)定。我國(guó)《典當(dāng)管理辦法》第43 條第2 款規(guī)定“絕當(dāng)物估價(jià)金額不足3 萬(wàn)元的，典當(dāng)行可以自行變賣(mài)或者折價(jià)處理，損益自負(fù)?！蓖趵鹘淌谡J(rèn)為典當(dāng)是營(yíng)業(yè)質(zhì)權(quán)的顯著代表，主張將營(yíng)業(yè)質(zhì)權(quán)規(guī)定于《民法典》中，并認(rèn)為在營(yíng)業(yè)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序中由質(zhì)權(quán)人直接取得質(zhì)物，無(wú)須進(jìn)行清算，也無(wú)須多退少補(bǔ)。［20］由此可見(jiàn)，典當(dāng)期限屆滿(mǎn)后當(dāng)戶(hù)未贖當(dāng)或續(xù)當(dāng)時(shí)，典當(dāng)行對(duì)當(dāng)物進(jìn)行處置實(shí)則與流質(zhì)條款有異曲同工之效。

同時(shí)，作為非典型性擔(dān)保的重要代表，若談及流質(zhì)必離不開(kāi)對(duì)讓與擔(dān)保的討論。讓與擔(dān)保，系指為擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保人將物之權(quán)利讓與擔(dān)保權(quán)人，在債務(wù)清償后擔(dān)保權(quán)人再將擔(dān)保物返還給擔(dān)保人。究其本質(zhì)，讓與擔(dān)保與流質(zhì)都會(huì)產(chǎn)生擔(dān)保物歸屬于擔(dān)保權(quán)人的法效果，并且讓與擔(dān)保在設(shè)立之初就可以轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的所有權(quán)，較流質(zhì)契約有過(guò)之而無(wú)不及，但實(shí)務(wù)中多持流質(zhì)無(wú)效而讓與擔(dān)保有效的觀點(diǎn)，二者顯然矛盾。［21］

3.符合契約自由，體現(xiàn)意思自治

法諺有云“契約勝法律”，《法國(guó)民法典》首先以法律的形式對(duì)契約自由予以確認(rèn)，并奉其為民法的基本原則之一，《德國(guó)民法典》也隨處可見(jiàn)契約自由的內(nèi)涵，［22］從此契約自由深深植根于各國(guó)的民商事理論與制度之中，逐漸演變?yōu)橐馑甲灾卧瓌t的核心內(nèi)容。意思自治的合理性在于市場(chǎng)交易中的當(dāng)事人大多都是理性的，當(dāng)事人對(duì)自己的利益有最佳判斷，在未侵犯社會(huì)公德、國(guó)家及第三人利益時(shí)法律不得肆意干涉，我國(guó)《民法典》第5 條規(guī)定的自愿原則便是對(duì)意思自治原則的進(jìn)一步擴(kuò)展。在流質(zhì)契約中，擔(dān)保人完全可以對(duì)擔(dān)保物的價(jià)值、債務(wù)人的負(fù)債情況、清償能力及還款期限做出合理判斷，從而決定是否與擔(dān)保權(quán)人訂立簽訂流質(zhì)條款。法律禁止經(jīng)過(guò)深思熟慮的當(dāng)事人締結(jié)流質(zhì)約款，便是對(duì)契約自由的剝奪與意思自治的限制，一則會(huì)令債務(wù)人真正陷入困境；二則會(huì)令已訂立的流質(zhì)條款無(wú)效，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的鼓勵(lì)交易背道而馳。

4.減少交易成本，提高交易效率

當(dāng)事人約定擔(dān)保的目的便是為了確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，并減少交易過(guò)程中的成本與風(fēng)險(xiǎn)。然而，在流質(zhì)禁止的情形下，當(dāng)事人只能通過(guò)協(xié)議折價(jià)、拍賣(mài)或變賣(mài)，或向法院提起訴訟的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。就以上四種方式而言，協(xié)議折價(jià)相對(duì)便捷，也是立法者所提倡的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式，但此種方式往往也會(huì)因當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保物價(jià)格的不同認(rèn)知致使無(wú)法達(dá)成合意。至于變賣(mài)、拍賣(mài)或訴訟等方式，則會(huì)因繁瑣的程序增加雙方交易成本，延長(zhǎng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)周期，以至債權(quán)無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)。也正是由于以上原因，市場(chǎng)交易主體甘冒規(guī)避流質(zhì)無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)而約定買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保、讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保方式實(shí)現(xiàn)交易目標(biāo)。若允許當(dāng)事人約定債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)而未能清償時(shí)，由擔(dān)保權(quán)人取得擔(dān)保物從而消滅債之關(guān)系，則有利于解決現(xiàn)行擔(dān)保制度面臨的上述困境。

五、我國(guó)《民法典》流質(zhì)條款的應(yīng)然理解與適用

自我國(guó)《擔(dān)保法》首次對(duì)流質(zhì)條款作出規(guī)定以來(lái)，盡管立法一直持禁止的態(tài)度，但理論界對(duì)禁止或許可的討論莫衷一是。當(dāng)然法律無(wú)法脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)而單獨(dú)存在，隨著市場(chǎng)交易的愈發(fā)活躍，立法應(yīng)為其提供更為健全、合理的法律保障。盡管《民法典》起草過(guò)程中對(duì)該條款態(tài)度不一，但最終在第401 條、428 條對(duì)流質(zhì)解禁做出積極回應(yīng)。法律的生命在于實(shí)施，而實(shí)施的關(guān)鍵在于對(duì)法律條文的準(zhǔn)確理解和援引，使每一法條發(fā)揮其應(yīng)有之作用，筆者認(rèn)為對(duì)流質(zhì)條款應(yīng)做以下理解與適用。

1.流質(zhì)條款的效力

如前文案例，在《民法典》頒布以前，司法實(shí)踐對(duì)涉及流質(zhì)條款案件的裁量雖沒(méi)有“一刀切”認(rèn)定無(wú)效，但多限于從形式上將其排除在流質(zhì)之列，一旦當(dāng)事人的行為被定性為流質(zhì)，則約定無(wú)效的結(jié)果無(wú)法避免。隨著《民法典》的生效，流質(zhì)禁止的強(qiáng)制性規(guī)定已被改變，法律不再禁止當(dāng)事人之間約定流質(zhì)條款，但究其效力如何，筆者認(rèn)為應(yīng)依照《民法典》第6 章第3 節(jié)民事法律行為效力的規(guī)定進(jìn)行判斷。如果當(dāng)事人具有相應(yīng)的行為能力、意思表示真實(shí)、不違反強(qiáng)制性規(guī)定與公序良俗，流質(zhì)約定應(yīng)認(rèn)定為有效，但只能就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。相反如果存在重大誤解、欺詐、脅迫或顯示公平等情形，當(dāng)事人可依法請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。至此，當(dāng)流質(zhì)不再絕對(duì)無(wú)效時(shí)，對(duì)當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)債權(quán)、減少訴累與訴訟成本、鼓勵(lì)融資交易皆有裨益。［23］

2.流質(zhì)條款的公示方法

盡管法律不再禁止流質(zhì)條款，但其設(shè)立往往對(duì)債務(wù)人及其他債權(quán)人影響重大，故需要采取一定公示方法使?jié)撛诘慕灰椎谌酥獣該?dān)保物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，從而維護(hù)交易安全。擔(dān)保物權(quán)的公示方法無(wú)非登記或者交付，流質(zhì)作為擔(dān)保物權(quán)的一種，自然同樣適用。擔(dān)保物權(quán)采用不動(dòng)產(chǎn)登記生效主義，故不動(dòng)產(chǎn)流抵經(jīng)登記后方能生效，以此對(duì)抗第三人。當(dāng)擔(dān)保物為動(dòng)產(chǎn)時(shí)，狹義流質(zhì)與流抵的公示方法有所不同，就流抵而言，抵押權(quán)在抵押合同生效時(shí)設(shè)立，同時(shí)《民法典》規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保統(tǒng)一登記制度，登記后的抵押權(quán)不僅可以對(duì)抗善意第三人，同時(shí)在抵押人處分標(biāo)的物時(shí)具有對(duì)抗受讓人的效力。而質(zhì)押權(quán)在標(biāo)的物交付時(shí)便已生效，第三人可以直觀地看到質(zhì)押物的權(quán)利狀況，故動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押無(wú)須登記，以交付作為其公示方法足矣。

3.流質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先受償方式

雖然《民法典》不再禁止當(dāng)事人約定流質(zhì)條款，但權(quán)利人無(wú)法以直接取得擔(dān)保物所有權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利，只能就擔(dān)保物的交換價(jià)值優(yōu)先受償。根據(jù)體系解釋與文義解釋?zhuān)朔N優(yōu)先受償應(yīng)與《民法典》第410 條、436 條第2 款對(duì)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的規(guī)定保持一致，即通過(guò)協(xié)議折價(jià)或拍賣(mài)、變賣(mài)的方式優(yōu)先受償。

從另一個(gè)角度來(lái)看，優(yōu)先受償可解釋為清算程序。當(dāng)擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)屆滿(mǎn)后請(qǐng)求轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，若債務(wù)人同意即可視為將擔(dān)保物以折價(jià)的方式讓與擔(dān)保權(quán)人，此時(shí)既是對(duì)擔(dān)保合同中流質(zhì)條款的再次確認(rèn)，也是歸屬型清算的實(shí)際履行。若無(wú)法就折價(jià)金額達(dá)成一致，可通過(guò)拍賣(mài)、變賣(mài)的方式就其價(jià)金優(yōu)先受償，這樣便從歸屬型清算轉(zhuǎn)為處分型清算。［24］此種清算程序恰好對(duì)流質(zhì)損害債務(wù)人說(shuō)產(chǎn)生有力的反駁，因?yàn)閭鶆?wù)人不僅對(duì)折價(jià)或拍賣(mài)、變賣(mài)享有選擇權(quán)，同時(shí)法律規(guī)定此過(guò)程需以擔(dān)保物的市場(chǎng)價(jià)值為基準(zhǔn)，從而加強(qiáng)對(duì)債務(wù)人及其他債權(quán)人的保護(hù)力度。

4.非典型擔(dān)保不得類(lèi)推適用流質(zhì)無(wú)效

非典型擔(dān)保作為從實(shí)踐中發(fā)展起來(lái)的擔(dān)保形態(tài)，可以滿(mǎn)足市場(chǎng)交易主體便捷、高效的現(xiàn)實(shí)需求，不少民法學(xué)者曾呼吁應(yīng)在《民法典》中予以肯定。讓與擔(dān)保便是其中之一，如高圣平教授建議將讓與擔(dān)保列為擔(dān)保物權(quán)的主類(lèi)型；［25］王利明教授認(rèn)為，即使法律不承認(rèn)讓與擔(dān)保，當(dāng)事人仍可通過(guò)借款加買(mǎi)賣(mài)的形式達(dá)成目的。［19］20然而在流質(zhì)解禁之前，涉及讓與擔(dān)保、買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保等非典型擔(dān)保的糾紛往往會(huì)類(lèi)推適用流質(zhì)無(wú)效的相關(guān)規(guī)定。在《民法典》頒布以后，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第4 節(jié)也對(duì)非典型擔(dān)保的地位予以肯定，故在未發(fā)生合同無(wú)效事由的情形下，應(yīng)尊重當(dāng)事人關(guān)于非典型擔(dān)保的真實(shí)意思表示，按照約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。

六、結(jié)語(yǔ)

流質(zhì)條款從羅馬法延續(xù)至今，對(duì)民商事交易活動(dòng)起著不可或缺的作用。但禁止流質(zhì)有其特殊的歷史背景，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與法律制度的快速發(fā)展，禁止流質(zhì)不但無(wú)法滿(mǎn)足市場(chǎng)交易的現(xiàn)實(shí)需求，也無(wú)法與其他交易制度、規(guī)則相協(xié)調(diào)。從維護(hù)公平誠(chéng)信的法律理念到追求便捷高效的交易方式，在理論和實(shí)踐的不斷論證與探索中，流質(zhì)解禁成為該制度的發(fā)展趨勢(shì)。

作為新時(shí)代的重要法典，《民法典》積極回應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的新需求，對(duì)流質(zhì)條款予以軟化，在契約自由、交易效率的道路上邁出重要一步。但也應(yīng)看到，立法在肯定流質(zhì)條款的同時(shí)，對(duì)其實(shí)現(xiàn)路徑做出嚴(yán)格限制，擔(dān)保權(quán)人無(wú)法以直接取得擔(dān)保物的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，有偏離流質(zhì)制度初衷及本質(zhì)特征之嫌。因此，為平衡債務(wù)各方利益，在流質(zhì)有效的前提下增加清算程序，賦予擔(dān)保權(quán)人取得擔(dān)保物的權(quán)利，同時(shí)賦予債務(wù)人或擔(dān)保人在意思瑕疵時(shí)以撤銷(xiāo)權(quán)，方能在追求自由與效率的同時(shí)確保公平價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，以此發(fā)揮出流質(zhì)條款的真正功效，為新時(shí)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展保駕護(hù)航。