張 萍

(中國社會科學雜志社，北京 100026)

一、引言

個人在國際關(guān)系理論中始終是個比較混沌的存在。自1919年作為學科的國際關(guān)系理論在西方誕生以來，主權(quán)國家一直是國際關(guān)系的主體，而個人僅是作為國家這個單元的組成部分而存在于國際關(guān)系理論之中，至今尚沒有專門就個人的討論。如果此前由于個人在國際關(guān)系中的參與體量過于微小，以至于可以忽略的話，那么，在日益互聯(lián)的新媒體時代，個人在國際關(guān)系中的參與，可能需要重新評估。由于信息和通信技術(shù)的發(fā)展，以往沉默的個體獲得了更多自身能力的延伸，越來越多政治意識和自我意識被激活的個人參與到國際政治互動中，試圖在廣闊的“生活世界”的構(gòu)造中尋求生存和表達的空間。如星際物質(zhì)對太陽系產(chǎn)生影響一樣，個人也在影響著現(xiàn)實的國際政治生態(tài)。對此，詹姆斯·羅西瑙(James N.Rosenau)提出，在一個日益分化的“后國際政治”時代，把國家作為理論建設核心的觀念不再適用[1]119-120。而針對國際關(guān)系理論中個人的缺失，克瑞斯汀·絲維斯特(Christine Sylvester)呼吁，應該認真對待整個國際關(guān)系結(jié)構(gòu)令人難以置信的設計，以及否定個人與國家、理性相關(guān)聯(lián)的分析[2]215-216。

基于此，本文擬重新審視個人在國家間關(guān)系中的地位以及國際關(guān)系理論對個人的“忽視”與關(guān)照，并試從后現(xiàn)代女性主義視角，重構(gòu)個人在國際關(guān)系理論中的主體性。

二、國際關(guān)系理論排斥“個人”？

公允地說，國際關(guān)系理論并不“排斥”個人，但對個人的忽視乃至屏蔽也確有其傳統(tǒng)。對大多數(shù)國際關(guān)系理論家而言，他們更愿意把個人包含在民族國家或其他組織結(jié)構(gòu)里[1]30。

雖然國際關(guān)系理論大都將1648年威斯特伐利亞體系形成和主權(quán)國家誕生作為國際關(guān)系研究的起點，但作為一個學科，國際關(guān)系理論實際是在國際法基礎(chǔ)上，隨著民族國家在全球范圍內(nèi)的興起而發(fā)展起來的一門現(xiàn)代學問。而國際法產(chǎn)生于現(xiàn)代早期，是隨著主權(quán)國家理論的日益成熟而發(fā)展起來的。

15世紀末、16世紀初，隨著海上和陸上貿(mào)易的發(fā)展，特別是意大利北部城邦國家間體系的形成，常駐大使館和職業(yè)外交官開始出現(xiàn)，國家重新回到基督教世界的觀念中，歐洲出現(xiàn)了一批試圖建構(gòu)一種適用于各個國家的法律的國際關(guān)系法研究者。在差不多一個世紀的時間里相繼出現(xiàn)了諸多相關(guān)著述，包括西班牙國際法學家阿亞拉(Balthazar Anala)的《戰(zhàn)爭沖突法》、德國法學家布魯努斯(Conrad Brunus)的《外交官論》，意大利法學家貞提利斯(Albericus Gentilis)的《外交官論》和《戰(zhàn)爭法》，但最杰出的還是國際法之父胡果·格勞秀斯(Hugo Grotius)的著作[3]。

格勞秀斯在1625年出版的《戰(zhàn)爭與和平法》中提出，“每個國家的法律只會考慮本國的利益，因此只有通過相互同意的方式，才有可能制定出某種適用于所有國家，或者許多國家的法律。很明顯，以這種方式制定出來的法律考慮的不是特定國家的利益，而是由眾多國家組成的更大的社會的利益。這就是所謂的萬國法”，“萬國法的義務效力來源于所有國家或者許多國家的意志”[4]9，48。格勞秀斯將國家作為國際法的主體，并在后文中對這里所說的國家進行了界定，即主權(quán)國家，并沒有為個人留下多少空間。此后，國際法基本延續(xù)了格勞秀斯的觀點，直到20世紀末，《奧本海國際法》第九版的修訂中才進一步明確，國家是國際法的正常主體，國家以外其他人格者可以作為國際法的主體，如由國家賦予權(quán)利和義務的團體或個人，但需要具體情況具體分析[5]。

國際法排除了個人主體，主要是因為主權(quán)已經(jīng)賦予了國家人格，使之成為國際人格者。1576年，讓·博丹(Jean Bodin)在《國家六論》中提出了主權(quán)國家的概念[6]。在此之前，有關(guān)國家的討論，多是遵循古典主義理論，針對的主要是政權(quán)組織形式。而博丹用主權(quán)概念為國家注入了靈魂，國家變得獨立起來，恰恰滿足了國際法產(chǎn)生的需求。所以，格勞秀斯在《戰(zhàn)爭與和平法》中提到，在討論具體的法律之前，首先需要明確誰是主權(quán)國家[4]17。稍晚，經(jīng)歷了三十年戰(zhàn)爭的托馬斯·霍布斯(Thomas Hobbes)于1651年在巴黎完成了《利維坦》，從理論上確立了主權(quán)國家的“人格”[7]?；舨妓雇ㄟ^身體的隱喻，將國家的形象變得栩栩如生。不僅如此，霍布斯還用主權(quán)者理性和國家理性取代了中世紀以來一直被尊崇的上帝的理性[8]。從此，主權(quán)國家不僅具有了國家理性，還產(chǎn)生了利益、偏好等“人格化”的力量。待到經(jīng)過現(xiàn)代性的洗禮，主權(quán)國家在民族國家建構(gòu)中進一步強化了自身的國際人格。這也為現(xiàn)代國際關(guān)系理論的誕生提供了強有力的理論依據(jù)。

盡管如此，國際關(guān)系理論對個人的“屏蔽”其實主要始自以系統(tǒng)論為基礎(chǔ)的理論，特別是沃爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論形成之后。

系統(tǒng)論由美籍奧地利生物學家馮·貝塔朗菲(L.V.Bertalanffy)在第二次世界大戰(zhàn)前后提出[9]。系統(tǒng)由要素構(gòu)成，要素之間的相互關(guān)系形成結(jié)構(gòu)。在要素不變的情況下，系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)決定系統(tǒng)的功能，系統(tǒng)功能又反過來影響要素。哲學家歐文·拉茲洛(Ervin Laszlo)從哲學上充分肯定了系統(tǒng)論對于認識人類社會的價值[10]。1953年，借用系統(tǒng)論的概念和模型，戴維·伊斯頓(David Easton)提出政治系統(tǒng)理論[11]。1957年，莫頓·卡普蘭(Morton A. Kaplan)在《國際政治的系統(tǒng)和過程》一書中用系統(tǒng)論拓展了國際關(guān)系研究的宏觀視角[12]。此后，學者們提出了更多有關(guān)國際系統(tǒng)、世界系統(tǒng)的理論[13-14]?？夏崴肌の譅柶?Kenneth Waltz)將系統(tǒng)層面的國際結(jié)構(gòu)和單元層面的互動行為體區(qū)別開來，確立了國際關(guān)系研究的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論，形成了層次分析的方法，使國際關(guān)系理論真正走向獨立[15]。

系統(tǒng)論的精髓在于將復雜的相互聯(lián)系通過系統(tǒng)描繪出來。所謂國際系統(tǒng)是包含著所有單元自身的系統(tǒng)和單元之間因互動而產(chǎn)生的無數(shù)個互動系統(tǒng)的一個大系統(tǒng)，這個系統(tǒng)無法脫離開單元系統(tǒng)而存在。如果這個可以稱之為國際政治系統(tǒng)的大系統(tǒng)能夠形成相對穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，那就意味著這個系統(tǒng)有一個相對穩(wěn)定的秩序。沃爾茲希望用他的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論建構(gòu)一種聚焦于系統(tǒng)層面的干凈、純粹的國際關(guān)系理論。沃爾茲一再強調(diào)堅持系統(tǒng)的羅斯克蘭斯(Rosecrans)、霍夫曼(Hofmann)、卡普蘭，要么是還原論，要么就是混淆了單元層次與系統(tǒng)層次[16]55-78。在沃爾茲看來，作為社會科學的國際政治研究，首先需要處理的是國際政治系統(tǒng)中集體的行為而非個體的行為[16]8。

沃爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義對于國際關(guān)系學科的發(fā)展具有重要意義。但如沃爾茲所說，僅僅關(guān)注單元不可能理解國際政治[16]86，僅僅理解系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，也不可能理解國際政治。盡管沃爾茲決絕地排除了個體在國際關(guān)系研究中的意義，但國際關(guān)系理論的發(fā)展還是為個人保留了位置。只不過這個位置主要還是留給在國際關(guān)系中具有國家代表性的個體的，如政治領(lǐng)袖和決策者。對此，外交決策研究有諸多成果。如斯普勞特夫婦的《國際政治語境下的人與環(huán)境關(guān)系的假設》考察了作為決策者對整體環(huán)境的感知[17]。而詹姆斯·羅西瑙在《前理論與外交政策理論》中描述了不同系統(tǒng)中扮演各種角色的個人和團體的情況[18]。此后，學術(shù)界涌現(xiàn)了諸多包含個人的決策分析模式，如布魯斯·拉西特(Bruce Russett)、哈維·斯塔爾(Harvey Starr)的六層次分析法，羅伯特·基歐漢(Robert O. Keohane)和海倫·米爾納(Helen V. Milner)的國內(nèi)-國際雙層次分析法，羅伯特·帕特南(Robert D.Putnam)的雙層博弈分析法，羅伯特·杰維斯(Robert Jevis)的四層次分析法，查爾斯·赫爾曼(Charles Hermann)的七要素分析法，以及約翰·伊肯伯里(G.John Ikenberry)的三路徑分析法等[19-20]。凡此種種，都是試圖將單元與系統(tǒng)結(jié)合起來并為政治領(lǐng)袖和擔任決策者角色的個人保留了位置。

但顯然，國際關(guān)系理論中對個人的關(guān)注仍然是非常有限的，更多的研究聚焦于如何使政治領(lǐng)袖，以及參與、影響決策的精英作出理性的抉擇。只有那些因為擁有權(quán)力，而能夠成為國家代表，或者說與國家融為一體、成為國家“頭腦”的人才能成為國際關(guān)系的主體。除此之外，其他個人都是國際關(guān)系的客體。個人只是依附于國家機器的一個非獨立的、主權(quán)國家的組成部分。至于對整體意義上的人的安全、公眾的輿論，甚至人權(quán)的研究，亦未能確立個人在國際關(guān)系中的主體性地位。而真正將個人帶回到國際關(guān)系理論視野的是女性主義國際關(guān)系理論。

三、女性主義國際關(guān)系理論的個人關(guān)照

如果說國際關(guān)系的女性主義批判可以成為與三大主流理論并行的第四種理論的話，那么，恰是建構(gòu)主義為女性主義國際關(guān)系理論的發(fā)展提供了可能性。建構(gòu)主義不再視主權(quán)為絕對概念，而是將主權(quán)作為一個相對概念，不論個人、國家，還是國際社會，其利益都不是預先決定的，也不是固定不變的，而是在持續(xù)互動中的社會建構(gòu)[21]88。建構(gòu)主義對主權(quán)的認識為個體在國際關(guān)系中的參與找到了空間。但在個人問題的研究上，還是女性主義國際關(guān)系理論走得更遠。無論是從觀察者視角，還是從參與者立場，女性主義國際關(guān)系理論以女性為出發(fā)點，切實提升了個人在國際關(guān)系理論中的主體性地位。

女性主義國際關(guān)系理論源自女性主義自覺的批判主義立場，與馬克思主義、歷史唯物主義、后現(xiàn)代理論等共同構(gòu)成了一個松散的國際關(guān)系理論批判陣營。從方法論上，桑德拉·哈丁(Sandra Harding)將女性主義分為經(jīng)驗論、立場論和后現(xiàn)代女性主義三種[22]。而這三種方法不僅在女性主義國際關(guān)系理論中均有所體現(xiàn)，而且從某種意義上還揭示了女性主義國際關(guān)系理論的發(fā)展和演進脈絡。

總體上看，早期的女性主義國際關(guān)系理論主要采用的是經(jīng)驗論和立場論的方法?，F(xiàn)實主義和自由主義的女性主義國際關(guān)系理論強調(diào)女性在國際、國內(nèi)的決策及經(jīng)濟生活中參與的重要性，以及作為戰(zhàn)爭和武裝沖突受害者的重要角色，而這是長期被傳統(tǒng)國際關(guān)系理論忽視的議題；激進的女性主義國際關(guān)系理論更是批評男性作為理性主義的代表，主宰著國家和國際體系，使得戰(zhàn)爭甚至都變得合理而且具有理性，在此背景下，女性只能屈從并接受戰(zhàn)爭帶來的一切惡果[23]96。而后現(xiàn)代女性主義國際關(guān)系理論用后現(xiàn)代主義的話語、身份和隱喻，對個體進行了重新審視。

后現(xiàn)代女性主義國際關(guān)系理論對個人主體性建構(gòu)的貢獻主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

首先是對作為國際關(guān)系主體的國家的再認識。

后現(xiàn)代女性主義國際關(guān)系理論秉持了后現(xiàn)代女性主義對宏大敘事的質(zhì)疑，對主權(quán)國家持批判的立場。后現(xiàn)代女性主義國際關(guān)系理論認為，主權(quán)國家，特別是現(xiàn)代民族國家是特定歷史條件下的產(chǎn)物，而不是超時空的、具有普遍性的抽象存在；將主權(quán)國家作為國際關(guān)系單一、理性的行為體是基于國家與個人類比的一個假設，即假定國家如個人一樣具有理性、自主且獨立；而這種結(jié)合是靠不住的[24]。在后現(xiàn)代女性主義國際關(guān)系理論看來，國際關(guān)系領(lǐng)域全然沒有關(guān)于人的故事，它所探討的只是抽象的權(quán)力平衡、國家利益、國際機制和貿(mào)易流通[2]5。

后現(xiàn)代女性主義國際關(guān)系理論對國家的持續(xù)批判，使得女性主義國際關(guān)系理論對“國家”在國際關(guān)系理論中的中心地位形成重要挑戰(zhàn)。如李英桃教授所言，如果不超越國家的邊界，就永遠看不見個人；打開了抽象國家的堅硬外殼，有關(guān)女性乃至更普遍意義的個人的討論才成為可能[25]。而“當‘人’從傳統(tǒng)國際政治中心行為體‘國家’中浮現(xiàn)出來以后，用社會性別反觀國家以及與國家相聯(lián)系的權(quán)力、安全、戰(zhàn)爭、外交時，就會暴露出后者所遵從的男性特征?！盵26]實際上，亞歷山大·溫特等學者也承認，女性主義學說揭示了國家并不是“構(gòu)成國際體系的社會原子和單元”，也不是簡單的“國際體系中的原始個體”[27]。

基于此，凱西·弗格森(Kathy Ferguson)提出“流動的主體性”(mobile subjectivity)[28]154。所謂流動的主體性，即個體在不斷變化的遭遇和關(guān)系中形成的，受到權(quán)力左右，但不在權(quán)力系統(tǒng)之內(nèi)的主體性[2]4。流動的主體性反映了個體多元身份的交錯，且不再強調(diào)哪一個身份占主導地位，這就為個人成為國際關(guān)系的主體提供了可能。

其次是對權(quán)力的再認識。

在后現(xiàn)代主義者看來，一種話語對另一種話語的排斥就建立了一種權(quán)力，話語形成的特定模式，是特定話語形成的標志，標志著話語權(quán)力的建立[29]54。在話語分析看來，權(quán)威不是來自某個人，而是來自他所代表的那個話語位置的權(quán)威性[29]59。話語分析提供了一種能夠穿越個人到國家的不同層次的分析方法，有了話語分析，不必再糾結(jié)誰是國際關(guān)系的主體，也不必假定國家有怎樣的“自我”。話語方法只是觀察行為體，無論是個人、團體還是國家，如何通過進入特定的話語主體位置來確定自己是誰[30]。后現(xiàn)代女性主義國際關(guān)系理論秉持了后現(xiàn)代主義的話語分析視角，對權(quán)力進行了再認識。

辛西婭·恩羅(Cynthia Enloe)和克瑞斯汀·絲維斯特從話語權(quán)的角度提出，國際關(guān)系理論的議題和相關(guān)決策為男性理論家和決策者所掌控，女性缺乏話語權(quán)[2]96。J.安·蒂克納(J.Ann Tickner)提出，國際關(guān)系理論中權(quán)力的概念應該重置。她認為，權(quán)力不能僅僅等同于物質(zhì)控制和支配。權(quán)力應該是協(xié)調(diào)行動(而不僅僅是沖突)、參與共生關(guān)系(而不僅僅是競爭關(guān)系)的能力，換句話說，權(quán)力應該是一個相互聯(lián)系的概念[31]?；诖耍蟋F(xiàn)代女性主義國際關(guān)系理論提出“關(guān)系國際”(relations international)[2]288，強調(diào)國際關(guān)系之中存在著廣泛的聯(lián)系，且正是這種聯(lián)系塑造著世界的發(fā)展(1)“關(guān)系國際”是克瑞斯汀·絲維斯特自創(chuàng)的概念。如文中所言，關(guān)系國際強調(diào)的是去國家中心化背景下的多元身份的關(guān)聯(lián)性。與中國國際關(guān)系學者秦亞青教授提出的萬物關(guān)聯(lián)、相輔相成、相互包含的，以國家為主體的共生的“關(guān)系性”不同。參見秦亞青：《作為關(guān)系過程的國際社會——制度、身份與中國和平崛起》，載《國際政治科學》，2010年第4期第1～24頁。。

最后是對女性身份乃至個體身份的再認識。

后現(xiàn)代女性主義國際關(guān)系理論強調(diào)女性自身的差異性，弱化乃至解構(gòu)了作為群體的女性的意義，但與此同時凸顯了作為個體的女性的主體性價值。通過對女性身份的開放性解釋，實現(xiàn)了由女性到更多被國際關(guān)系理論忽視、屏蔽的個體的主體性拓展。

后現(xiàn)代女性主義國際關(guān)系理論強調(diào)，“排斥”女性只是國際關(guān)系“排斥個人”的一個極端例證[2]5。與“女性”相比，男性似乎是國際關(guān)系的主角。但這僅僅是表面現(xiàn)象。在國際關(guān)系中，“男性”之所以顯得更重要，是因為他們更多地擔任了擁有政治權(quán)力的社會角色，事實上，除了這些與國家權(quán)力密切相關(guān)的男性，更多的男性與女性一樣，也是被排斥在國際關(guān)系之外的?！耙灾湫阅行孕蜗鬄榍疤岬恼稳撕推胀行缘奶卣?或經(jīng)驗)沒有直接關(guān)系，只不過反映一些偏差的男性形象而已?！盵32]而少量女性因為獲得了與男性同樣的政治角色，亦得以在國際關(guān)系中保有持久的地位和影響力。

后現(xiàn)代女性主義國際關(guān)系理論使得女性所代表的國際關(guān)系主體地位在更廣泛意義上得到彰顯。在這一點上，后現(xiàn)代女性主義國際關(guān)系理論與馬克思主義關(guān)于人的解放的理論有一定的共性。實際上，只有將女性的解放置于更廣泛的人的解放中的時候，女性的力量才能得到更好的體現(xiàn)。后現(xiàn)代女性主義國際關(guān)系學者大膽地將那些不掌握重要問題資源或擁有控制力的個人納入到理論研究的范疇中[33]。例如，比納·德科斯塔(Bina D’Costa)的研究主要針對的是邊緣化的個體。她指出，邊緣化是一種社會地位，常常與經(jīng)濟和政治上的軟弱無力聯(lián)系在一起，與特定身份或群體有關(guān)，如傳統(tǒng)社會中的婦女和兒童，發(fā)達國家的難民、非法移民、宗教少數(shù)派等群體[34]。

基于此，后現(xiàn)代女性主義國際關(guān)系理論主要通過身份政治對國際關(guān)系中的個人進行研究。身份政治即認同政治，或者說是被承認的政治。身份政治是邊緣人群、弱勢群體爭取政治自由和政治權(quán)利的主要路徑。通過為自身的獨特性爭取承認和認同，邊緣群體和弱勢群體得以挑戰(zhàn)占主導地位的壓迫性特征，以實現(xiàn)更大的自決。

此外，后現(xiàn)代女性主義還提出“移情合作”(empathetic cooperation)的理論主張——傾聽并尊重國際關(guān)系中的不同聲音，通過平等的、建設性的對話和協(xié)商構(gòu)建一種包容性的理論[35]。如弗格森所言，擁有了流動主體性的個人能在更小的壓力下維護自身的“邊界”，并以更多的相互尊重的方式與持異見者進行“商談”，即所謂的“移情合作”，而“移情”的主要途徑是關(guān)于知識的持續(xù)商談與對話，這種商談與對話是平等的和建設性的，目標是尋求共識與合作[28]154。從某種意義上說，后現(xiàn)代女性主義國際關(guān)系理論不僅確立了個人在國際關(guān)系中的主體性，而且試圖通過協(xié)商與合作，為主體性的彰顯找到現(xiàn)實路徑。

四、國際關(guān)系的個人主體性重構(gòu)

回到系統(tǒng)論，我們會發(fā)現(xiàn)，在國際政治系統(tǒng)中觀察個人比觀察國家要困難得多。按照以往的理論，能夠在系統(tǒng)中被觀察到的個人，其實只是那些參與和影響外交決策的個體，以及以公眾輿論形式出現(xiàn)在集合中的個人?？傮w上看，國際政治系統(tǒng)是一個少數(shù)精英統(tǒng)治的權(quán)力系統(tǒng)，而作為大多數(shù)的個人則因處于權(quán)力的邊緣而被“屏蔽”。

但是，21世紀以來的全球化浪潮已經(jīng)深刻改變了人類參與國際互動的路徑和格局，個體參與全球公共生活的能力大大提高，路徑大大擴展，尤其是互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，為個人參與和建構(gòu)全球公共生活提供了新的空間。而那些直接進入到國際政治系統(tǒng)層面、參與到國際互動中的個人，正在改變著國際政治系統(tǒng)中的“單元成分”?？梢哉f，“獨立國際人格者”正在提升和彰顯著個人在國際關(guān)系中的主體性。

“國際人格者”是一個國際法意義上的概念。它是指在國際范圍內(nèi)能夠直接享有權(quán)利、承擔義務的實體[36]。如前所述，除了現(xiàn)實主義堅決反對賦予個人以主體地位，那些經(jīng)合法程序選舉或任命，能夠參與并影響外交決策的個人的主體地位已日益得到國際關(guān)系學者的承認。實際上，在國家取得獨立人格之前，古典西方政治學就非常關(guān)注作為個體的君主在對外關(guān)系中的作用。但是，當主權(quán)國家消解了絕對君主國，民族國家將主權(quán)賦予人民，由代議制產(chǎn)生的領(lǐng)袖以及政治決策機制中的個體就成為人格化國家的組成部分，他們僅僅是按照國家利益、依據(jù)國家理性作出并執(zhí)行外交決策的國家機器的一部分。按照摩根索的說法，國家利益概念為政治主體注入了合理的秩序，為國家行為體的外交決策提供了理性規(guī)范，使外交決策擺脫了個人動機、偏好、智力及道德水準的限制，成為連續(xù)的理性抉擇[37]。但是，越來越多的研究表明，個人并不總是理性的決策者，相反，作為外交政策精英的個人往往根據(jù)個人的經(jīng)驗選擇、組織、評估周圍的世界和所能掌握的信息[23]189。瑪格麗特·赫爾曼(Margaret Hermann)系統(tǒng)收集了1959年至1968年間，38個國家的80位國家元首接受采訪和召開記者發(fā)布會的資料，總結(jié)出影響政治領(lǐng)袖決策的關(guān)鍵性人格特征[38]。

與此同時，隨著個人以自己的名義參與國際互動且直接承擔權(quán)利義務的現(xiàn)實案例的增多，國際法也越來越傾向于承認個人在一定范圍內(nèi)的主體地位。“在某些領(lǐng)域，從個人在國際上直接與國家建立法律關(guān)系，而且作為個人直接具有來自國際法的權(quán)利和義務的事實來看，個人作為國際法主體的資格是明顯的。作為實在法的一個問題，認為國家是國際法的唯一主體的看法已經(jīng)不再可能維持了，人們愈加傾向于認為個人在有限的范圍內(nèi)也是國際法的主體。”[39]越來越多的國際關(guān)系學者開始關(guān)注一般個人在國際關(guān)系中的角色與地位。卡倫·明斯特和伊萬·阿雷奎恩-托夫特在《國際關(guān)系精要》一書中開辟了專門章節(jié)對國際關(guān)系中的個人進行論述。如他們在書中的總結(jié)，盡管學者們對個人的看法仍難達成共識，但很明顯，雖然在國際關(guān)系中重要的一組個體是領(lǐng)袖，但是，除了權(quán)力中心的政治精英，角色更為非正式的個人帶來重要影響，如普通大眾和私人個體[21]160-184。這些普通大眾和私人個體，即“獨立國際人格者”。

“獨立國際人格者”通常不依賴任何官方角色，而是因其所處的環(huán)境、自身擁有的技能以及資源，在國際系統(tǒng)中獨立活動。“獨立國際人格者”可以分為三類：第一類是基于個人擁有的特殊資源而獨立影響國際互動的個人，如巴基斯坦的原子彈之父阿卜杜勒·卡迪爾·汗(Abdul Qadeer Khan)因向利比亞、伊朗和朝鮮出賣核技術(shù)和核部件而成為以個人之力改變國際關(guān)系進程的人；維基解密的創(chuàng)始人朱利安·保羅·阿桑奇(Julian Paul Assange)，因大量泄露美國外交密電，使諸多國家的外交機密公之于眾，影響了國際進程。此外，還有諸多不依賴任何官方角色參與第二軌外交的個人。第二類是因參與跨國社會運動而獲得超國家身份的人，如巴基斯坦的女童人權(quán)活動家馬拉拉·優(yōu)素?！ぴ?Malālah Yūsafzay)、美國的國際禁雷運動的發(fā)起人喬迪·威廉姆斯(Jody Williams)。第三類是因處于殖民、戰(zhàn)爭、沖突或國際公共危機之中，失去或正在失去身份的人，如敘利亞的難民。相比于前兩類，第三類個人處于國際關(guān)系的權(quán)力邊緣，是典型的邊緣人，更容易形成集體身份。當然，按照后現(xiàn)代女性主義國際關(guān)系學者的觀點，個人的就是國際的，凡是參與了國際分工的經(jīng)濟活動，或者在國際組織及各類國際活動中承擔一定工作的個人，都是國際關(guān)系中具有主體性的個人[40]。

如前所述，后現(xiàn)代女性主義國際關(guān)系理論秉承了后現(xiàn)代主義理論對于主體性的批判，反對主客二分，甚至不承認主體的存在，繼而反對理性中心主義，認為每個人都處在與他人的關(guān)系之中，個人只有在相互關(guān)系中才可被理解。這恰恰切中了個人在國際系統(tǒng)中的現(xiàn)實情況。如果按照傳統(tǒng)國際關(guān)系理論的認識，人格化的國家是國際關(guān)系的中心和主宰，用混沌且難以捉摸的國家理性主宰著一切。而后現(xiàn)代女性主義國際關(guān)系學者否定國家的中心地位，主張對已知對象的身份進行重新審視，但這不是對其意義、范圍進行限定，與之相反，是要讓其獲得某種更為開放的意義，即流動的主體性。

后現(xiàn)代女性主義國際關(guān)系理論瓦解的是中心化的、具有先驗理性的國家主體，但解構(gòu)只是一種手段，如建構(gòu)性后現(xiàn)代主義一樣，后現(xiàn)代女性主義國際關(guān)系理論亦在現(xiàn)代性的廢墟上有所建樹。后現(xiàn)代女性主義國際關(guān)系學者在參與第三次國際關(guān)系辯論過程中提出的“關(guān)系國際”理論即是一大貢獻?！瓣P(guān)系國際”將重點放在“各種各樣的聯(lián)系上，包括政治，并跨越了各種防線、障礙、壁壘、想象、言論、政治及全世界的移民局和海關(guān)。其中某些聯(lián)系在國際關(guān)系研究中已很著名了，他們被稱為相互依存、戰(zhàn)爭、平衡、制度等等。然而有一部分卻鮮為人知，因為他們與官方?jīng)]有任何聯(lián)系”[2]288?！瓣P(guān)系國際”的目的在于“去中心化”，不再將研究的重心放在權(quán)力的來源上，而是轉(zhuǎn)向“誰處在相互關(guān)系中”“這種相互關(guān)系包含著怎樣的內(nèi)容”?？巳鹚雇　そz維斯特聲稱：先觀察“國際”再觀察“關(guān)系”，將繼續(xù)犯下本末倒置的錯誤[2]288?；陉P(guān)系的考量，后現(xiàn)代女性主義國際關(guān)系在解構(gòu)了傳統(tǒng)的國家主體的同時建構(gòu)了包括個人在內(nèi)的更為廣泛的、流動的主體，并因此使得“互惠”和“商談”成為決策單上排在最前面的選項。在具有鮮明后現(xiàn)代女性主義色彩的“關(guān)系國際”理論下，個人得以順利安置進國際政治系統(tǒng)的單元層次之中，并成為關(guān)系網(wǎng)絡中的一個實體。

五、結(jié)語

個人在國際關(guān)系理論中的主體性再構(gòu)對于在國際政治系統(tǒng)中處于權(quán)力邊緣的個人意義重大。畢竟，國際關(guān)系并不僅僅是一門有關(guān)國家大戰(zhàn)略的學問，它還是一門解釋性地理解國際互動和國際進程及其結(jié)果之間關(guān)系的學問。而個人在國際關(guān)系理論中的主體性建構(gòu)，有助于從關(guān)聯(lián)性的角度，更好地理解和闡釋這個世界。

當然，需要承認的是，以往的理論有著厚重的歷史、文化和政治感，而對國際關(guān)系理論中的個人的關(guān)照，雖具有潛力，但目前仍只是一個補充性的視角，或可視為對這個時代提出的新問題的一種積極反應。