●

齊格蒙特·鮑曼(1925—2017)是當(dāng)代著名的社會(huì)理論家，其畢生研究的主題就是現(xiàn)代性問(wèn)題，隨著其著作被廣泛地介紹和翻譯，鮑曼獲得了越來(lái)越廣泛的影響，其對(duì)現(xiàn)代性的批判、對(duì)后現(xiàn)代性的闡釋和分析引發(fā)了廣泛探討。把馬克思理論與現(xiàn)代性議題聯(lián)系起來(lái)，是當(dāng)代馬克思主義理論研究的一個(gè)前沿意識(shí)。在當(dāng)代英國(guó)著名的馬克思主義學(xué)者特里·伊格爾頓看來(lái)，只要現(xiàn)代性還成為問(wèn)題，就必然與馬克思相關(guān)，而今天現(xiàn)代性仍然是一項(xiàng)有待討論的工程。(1)參見(jiàn)特里·伊格爾頓： 《歷史中的政治、哲學(xué)、愛(ài)欲》，馬海良譯，北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年，第118—119頁(yè)。有學(xué)者更是直接認(rèn)為“馬克思的基本論域就是現(xiàn)代性問(wèn)題，并且恰恰是馬克思清晰地揭示了現(xiàn)代性的存在論狀況”(2)羅騫： 《論馬克思的現(xiàn)代性批判及其當(dāng)代意義》，上海： 上海人民出版社，2007年，第5頁(yè)。。本文基于以下理由，把馬克思的現(xiàn)代性批判理論和鮑曼的現(xiàn)代性批判理論進(jìn)行比較分析。首先，馬克思即使不是最早批判現(xiàn)代性的，但肯定是早期最全面地批判現(xiàn)代性的理論家之一，而鮑曼是當(dāng)代現(xiàn)代性批判理論的代表人物，這兩種現(xiàn)代性批判理論的比較具有時(shí)代意義。其次，鮑曼與馬克思頗有理論淵源，鮑曼出生于波蘭，在蘇聯(lián)接受正統(tǒng)的馬克思主義教育，二戰(zhàn)后因“排猶事件”退出波蘭紅軍，來(lái)到華沙大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)系從教，后來(lái)因再受加劇的排猶運(yùn)動(dòng)影響，離開(kāi)波蘭，最后定居英國(guó)，1971年起在利茲大學(xué)從教至退休。從在華沙大學(xué)執(zhí)教開(kāi)始，鮑曼就持續(xù)受到法蘭克福學(xué)派霍克海默、馬爾庫(kù)塞和哈貝馬斯等人的批判理論的影響，在一個(gè)訪談中，鮑曼更表達(dá)了“愿作為一個(gè)社會(huì)主義者而死去”的意向。最后，也是可以用來(lái)比較而不是泛泛而談這兩種現(xiàn)代性理論的因素——鮑曼和馬克思的現(xiàn)代性批判有著一些共同的主題；如果馬克思和鮑曼——相隔一個(gè)世紀(jì)的代表——都闡述了現(xiàn)代性的某些特征，即使不能據(jù)此斷定這些就是現(xiàn)代性的本質(zhì)特征，但至少表明它們是現(xiàn)代性的重要特征。當(dāng)然，相隔一百多年的兩種現(xiàn)代性理論的差異也揭示和啟發(fā)了一些重要問(wèn)題。

有些國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為馬克思沒(méi)有使用過(guò)“現(xiàn)代性”這一概念，如余艷指出“(盡管)馬克思并未在自己的著作中直接使用‘現(xiàn)代性’這個(gè)詞”(3)余艷： 《關(guān)于馬克思現(xiàn)代性批判思想的解讀》，《理論學(xué)刊》，2014年第8期。，武振華、季正矩認(rèn)為“馬克思本人在其著作中也沒(méi)有使用過(guò)‘現(xiàn)代性’概念”(4)武振華、季正矩： 《馬克思現(xiàn)代性批判思想及其當(dāng)代價(jià)值》，《理論學(xué)刊》，2015年第7期。，劉雄偉也認(rèn)為“(盡管)馬克思沒(méi)有明確使用過(guò)‘現(xiàn)代性’的概念”(5)劉雄偉： 《從啟蒙現(xiàn)代性到資本現(xiàn)代性——馬克思現(xiàn)代性批判之實(shí)質(zhì)要義》，《東南學(xué)術(shù)》，2017年第1期?！聦?shí)上，馬克思在《論猶太人問(wèn)題》中說(shuō)：“基督教的幻象、幻夢(mèng)和基本要求，即人的主權(quán)——不過(guò)人是作為一種不同于現(xiàn)實(shí)人的、異己的存在物——在民主制中，卻是感性的現(xiàn)實(shí)性、現(xiàn)代性、世俗準(zhǔn)則。”(6)《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京： 人民出版社，2002年，第179頁(yè)?？梢?jiàn)，馬克思不是沒(méi)有使用過(guò)“現(xiàn)代性”這個(gè)概念，而是使用過(guò)的，只是馬克思并沒(méi)有對(duì)“現(xiàn)代性”這個(gè)概念做抽象的邏輯分析。馬克思不會(huì)這樣做，因?yàn)檫@種做法正是他大力批判的。馬克思現(xiàn)代性批判的靶心是具體的現(xiàn)代社會(huì)，即資本主義社會(huì)。

縱觀兩個(gè)人的現(xiàn)代性批判，在各自的理論中均形成了完整的體系，構(gòu)成一個(gè)一以貫之的理論向度。比較而言，馬克思的現(xiàn)代性批判是一種更為宏觀的向度，鮑曼的現(xiàn)代性批判是一種相對(duì)微觀的向度，但兩人又有著一些共同的主題、相互關(guān)切的立場(chǎng)和方法。所以，這兩種不同向度的現(xiàn)代性批判呈現(xiàn)出一派異中有同、同中有異、同異交織的場(chǎng)景。

現(xiàn)代性批判主題的同異

在馬克思和鮑曼兩人相差一百多年的現(xiàn)代性批判話語(yǔ)中，可以發(fā)現(xiàn)一些共同的主題，如對(duì)理性的批判、對(duì)現(xiàn)代性矛盾性的闡述、對(duì)現(xiàn)代性之流動(dòng)性的揭示、商品拜物教和消費(fèi)主義內(nèi)在的一致性、全球化和世界經(jīng)濟(jì)等等。當(dāng)然也很容易在這些共同的主題中發(fā)現(xiàn)兩者的差異。

(一) 對(duì)理性的批判

丹尼斯·史密斯用了一個(gè)“籠中人神話”來(lái)理解鮑曼的現(xiàn)代性理論對(duì)理性的批判，在鮑曼看來(lái)，現(xiàn)代性的“籠中人”狀態(tài)是理性設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，在現(xiàn)代社會(huì)，理性追求一種完美的秩序，創(chuàng)建系統(tǒng)的社會(huì)制度，而一個(gè)個(gè)個(gè)體就被理性關(guān)進(jìn)了籠子?；\子是依靠立法、制度和管理來(lái)建造并維持的。對(duì)鮑曼而言，現(xiàn)代性就是啟蒙理性的結(jié)果，是知識(shí)和統(tǒng)治相結(jié)合的結(jié)果，統(tǒng)治需要知識(shí)，知識(shí)成為統(tǒng)治強(qiáng)有力的工具。(7)Zygmunt Bauman， Legislators and Interpreters： On Modernity， Postmodernity and Intellectuals， Cambridge： Polity Press， 1987， p.67.鮑曼把理性當(dāng)作現(xiàn)代性的本質(zhì)特征，在他對(duì)納粹大屠殺的分析中，得出了振聾發(fā)聵的結(jié)論：“我還認(rèn)為正是由于工具理性的精神以及將它制度化的現(xiàn)代官僚體系形式，才使得大屠殺之類(lèi)的解決方案不僅有了可能，而且格外‘合理’——并大大地增加了它發(fā)生的可能性。”(8)Zygmunt Bauman， Modernity and Holocaust， Cambridge： Polity Press， 1989， p.23.對(duì)鮑曼而言，理性是現(xiàn)代性最重要的代名詞，即使不是唯一。

悉尼·胡克認(rèn)為“馬克思是一個(gè)真正的啟蒙運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)兒”(9)悉尼·胡克： 《理性、社會(huì)神話和民主》，金克、徐崇溫譯，上海： 上海人民出版社，2006年，第134頁(yè)。，戴維·哈維同樣認(rèn)為，“馬克思很多方面都是啟蒙思想的兒子”(10)戴維·哈維： 《后現(xiàn)代的狀況》，閻嘉譯，北京： 商務(wù)印書(shū)館，2003年，第23頁(yè)。。確實(shí)，馬克思吸收了啟蒙運(yùn)動(dòng)的積極成果，馬克思的理想與啟蒙運(yùn)動(dòng)的理想并不沖突，即實(shí)現(xiàn)一個(gè)真正自由的社會(huì)。但是馬克思是批判地繼承啟蒙遺產(chǎn)，特別是對(duì)黑格爾所確立的“理性”和“主體”這兩個(gè)現(xiàn)代特征的批判。馬克思博士論文中對(duì)“自我意識(shí)”哲學(xué)的追求可以說(shuō)是“理性”和“主體”批判的集中體現(xiàn)。在《萊茵報(bào)》時(shí)期，馬克思也更多的是從理性的角度來(lái)看待國(guó)家、法、宗教和出版物等問(wèn)題，不久后馬克思就發(fā)現(xiàn)，在黑格爾那里理性是“純粹的、永恒的、無(wú)人身的”(11)《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京： 人民出版社，2012年，第218頁(yè)。。在《共產(chǎn)黨宣言》中馬克思進(jìn)一步揭示了這種抽象理性的虛假和欺騙性，在《反杜林論》中恩格斯認(rèn)為法國(guó)大革命讓“理性的國(guó)家完全破產(chǎn)了”(12)《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京： 人民出版社，2012年，第643頁(yè)。，“由‘理性的勝利’建立起來(lái)的社會(huì)制度和政治制度竟是一幅令人極度失望的諷刺畫(huà)”(13)《馬克思恩格斯選集》第3卷，第644頁(yè)。。對(duì)于作為主體的人，馬克思強(qiáng)調(diào)的是現(xiàn)實(shí)的個(gè)體，既不是作為“類(lèi)”的人，也不是抽象的“理性人”。

雖然馬克思和鮑曼都批判了理性，但是他們都沒(méi)有拒斥理性；與其說(shuō)他們批判理性，不如說(shuō)他們批判了理性的某個(gè)方面或說(shuō)某種理性，與其說(shuō)他們批判啟蒙理性，不如說(shuō)他們看到了啟蒙理性發(fā)展中的某些問(wèn)題。所以，當(dāng)哈貝馬斯提出“重建現(xiàn)代性”的時(shí)候，也就提出了我們需要何種理性的問(wèn)題。馬克思所批判的是理性的抽象性所帶來(lái)的觀念論錯(cuò)誤，所以他用“感性的、現(xiàn)實(shí)的人”和實(shí)踐來(lái)糾正；鮑曼跟很多作者一樣，批判的是工具理性，針對(duì)工具理性的泛濫，鮑曼寄希望于“后現(xiàn)代的道德回歸”，這是列維納斯的“他者”的道德?？梢?jiàn)，馬克思和鮑曼的理性批判沒(méi)有沖突和矛盾，而是互補(bǔ)。

(二) 現(xiàn)代性的矛盾性

鮑曼有一本很重要的著作《現(xiàn)代性與矛盾性》，在這本著作中，他詳細(xì)分析了一種與矛盾共生的現(xiàn)代性，“只要存在包含了秩序和混亂之抉擇，它便具有了現(xiàn)代性”(14)齊格蒙特·鮑曼： 《現(xiàn)代性與矛盾性》，邵迎生譯，北京： 商務(wù)印書(shū)館，2003年，第11頁(yè)。。在鮑曼看來(lái)，是現(xiàn)代性的秩序追求造就了這種與生俱來(lái)的矛盾，“秩序只能被視為對(duì)全部矛盾性——混亂的隨機(jī)性——的洞識(shí)……秩序的他者并不是另一種秩序，因?yàn)榛靵y是其唯一的選擇”(15)齊格蒙特·鮑曼： 《現(xiàn)代性與矛盾性》，第11頁(yè)。。鮑曼分析了現(xiàn)代性的矛盾性產(chǎn)生的根源： 對(duì)秩序的追求越多，就會(huì)產(chǎn)生越多的混亂和矛盾。鮑曼認(rèn)為現(xiàn)代性的這種矛盾性與其根源互不相容，現(xiàn)代性企圖根除所有的混亂，就像園藝師要拔掉花園里的所有雜草一樣。

現(xiàn)代性的這種矛盾性并不是到了鮑曼生活的這個(gè)時(shí)代才產(chǎn)生、凸顯或是被發(fā)現(xiàn)的，馬克思在一百多年前也闡述了社會(huì)的矛盾性： 機(jī)器與饑餓共存，財(cái)富與貧困相生，技術(shù)的勝利伴隨著道德的敗壞，人類(lèi)越能控制自然卻越發(fā)容易成為奴隸，等等。(16)《馬克思恩格斯選集》第1卷，第776頁(yè)。后來(lái)馬克思用資本的原則來(lái)解釋現(xiàn)代社會(huì)矛盾性的產(chǎn)生，也就是認(rèn)為這些矛盾的罪魁禍?zhǔn)资琴Y本，“在資本的簡(jiǎn)單概念中包含著以后才暴露出來(lái)的那些矛盾”(17)《馬克思恩格斯全集》第30卷，北京： 人民出版社，1995年，第395頁(yè)。。

誠(chéng)然，鮑曼早期的“矛盾性概念只是與他者、差異、異鄉(xiāng)人等一般地聯(lián)系起來(lái)”(18)羅騫： 《論馬克思的現(xiàn)代性批判及其當(dāng)代意義》，第184頁(yè)。，但是，當(dāng)鮑曼探討窮人與富人、城里人和郊區(qū)人，以及有能力的消費(fèi)者和不合格的消費(fèi)者時(shí)，明顯不再是一種“精神原則”的邏輯，可以發(fā)現(xiàn)明顯的“資本”邏輯的痕跡。雖然生產(chǎn)在今天仍然是極重要的，但是肯定沒(méi)有馬克思時(shí)代所表現(xiàn)得那么搶眼，且其他一些因素確實(shí)取代了生產(chǎn)對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的影響，如消費(fèi)、金融、全球化等。于是鮑曼發(fā)現(xiàn)了在馬克思時(shí)代還不存在或還不明顯的一些矛盾，并對(duì)這些矛盾的產(chǎn)生做了實(shí)證的而不是歷史唯物主義的解釋。用心審視會(huì)發(fā)現(xiàn)，鮑曼和馬克思所揭示的現(xiàn)代性的矛盾性在今天依然存在。

(三) 現(xiàn)代性的流動(dòng)性

馬歇爾·伯曼用馬克思的一句名言“一切堅(jiān)固的東西都煙消云散了”來(lái)做他論述現(xiàn)代性的著作的書(shū)名。正是因?yàn)檫@句話，有人甚至認(rèn)為馬克思是后現(xiàn)代主義的鼻祖。僅憑這句話就認(rèn)定馬克思是一個(gè)后現(xiàn)代主義者無(wú)疑是斷章取義，但馬克思在這里確實(shí)道出了現(xiàn)代性的一個(gè)重要特征——流動(dòng)性。馬克思把此種“流動(dòng)性”當(dāng)作資本主義時(shí)代區(qū)別于過(guò)去一切時(shí)代的特征，而鮑曼也把“流動(dòng)的現(xiàn)代性(Liquid modernity)”作為他現(xiàn)代性理論的最后皈依。在批判了現(xiàn)代性——后來(lái)鮑曼把他所批判的現(xiàn)代性稱(chēng)為“堅(jiān)固的現(xiàn)代性(Solid moder-nity)”——并經(jīng)歷了后現(xiàn)代性的激動(dòng)與迷惘后，剩下的只有對(duì)當(dāng)代社會(huì)的深刻刻畫(huà)，在此種刻畫(huà)中去展望和尋找出路。在最后的著述生涯中，鮑曼描述了“流動(dòng)的現(xiàn)代社會(huì)”，不再把這個(gè)充滿了不確定性、不穩(wěn)定性和脆弱的世界看成是現(xiàn)代性要根除的對(duì)象，而是視之為現(xiàn)代性本身。

馬克思不僅看到了流動(dòng)性這一現(xiàn)象，還指出了它的根源： 生產(chǎn)的變動(dòng)。在資本主義社會(huì)，生產(chǎn)的變動(dòng)可能來(lái)源于科技的進(jìn)步等原因，但最終只能是發(fā)端于資本，是資本在促使社會(huì)快速變化和變得不穩(wěn)定。鮑曼在他的全球化理論中論及了資本的流動(dòng)，但沒(méi)有明確把資本的流動(dòng)作為社會(huì)流動(dòng)性的根本原因，鮑曼確實(shí)更多的是在描述這種現(xiàn)象，而沒(méi)有試圖去找到一個(gè)原因。因?yàn)橘Y本主義注定被共產(chǎn)主義取代，資本注定消亡，那么由資本促發(fā)的現(xiàn)代性的此種流動(dòng)性將得到大大的改善，這是可以從馬克思的理論中推導(dǎo)出來(lái)的；但鮑曼沒(méi)有想象過(guò)流動(dòng)性會(huì)變?nèi)酰驗(yàn)樵谒睦碚撘曇爸袥](méi)有一個(gè)克服資本主義的決定性因素。

(四) 拜物教和消費(fèi)主義

馬克思分析了三種拜物教： 商品拜物教、貨幣拜物教和資本拜物教，這三者是漸次遞進(jìn)而又“三位一體”的關(guān)系，共同體現(xiàn)著資本主義生產(chǎn)方式。馬克思認(rèn)為“拜物教”揭示了資本主義“合理化”的全部秘密，隨著商品經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展和強(qiáng)化，商品、貨幣和資本成為人的“特性和本質(zhì)力量”，決定了一個(gè)人是什么和能夠做什么。(19)《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京： 人民出版社，2002年，第361—362頁(yè)。因?yàn)橘Y本具有貨幣所不具有的增值功能，所以馬克思說(shuō)：“在生息資本的形式上，資本拜物教的觀念完成了?！?20)《馬克思恩格斯文集》第7卷，北京： 人民出版社，2009年，第449頁(yè)。資本拜物教成為拜物教在資本主義社會(huì)的最高形態(tài)。拜物教在資本主義社會(huì)的盛行，是為了“把物在社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程中像被打上烙印一樣獲得社會(huì)的經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，變?yōu)橐环N自然的、由這些物的物質(zhì)本性產(chǎn)生的性質(zhì)”(21)《馬克思恩格斯文集》第6卷，北京： 人民出版社，2009年，第251頁(yè)。，從而為剝削制度的合理性辯護(hù)。所以，拜物教和資本主義制度是相互強(qiáng)化的。于是，當(dāng)馬克思對(duì)資本主義進(jìn)行社會(huì)和文化批判時(shí)，資本主義社會(huì)的拜物教成為了批判的對(duì)象，被馬克思當(dāng)作資本主義典型的社會(huì)和文化現(xiàn)象，是資本主義社會(huì)中人被奴役和自我奴役的社會(huì)和文化根源，是工人階級(jí)被剝削和被奴役的經(jīng)濟(jì)和政治原因的表現(xiàn)。

鮑曼在一次訪談中回答關(guān)于消費(fèi)主義的問(wèn)題時(shí)，強(qiáng)調(diào)了消費(fèi)的意義，他認(rèn)為消費(fèi)主義已經(jīng)全面取代之前的規(guī)訓(xùn)機(jī)制——全景體制。消費(fèi)成為社會(huì)秩序最重要的形成途徑和工具，消費(fèi)的多寡決定了一個(gè)人的社會(huì)參與度，消費(fèi)的層次決定了社會(huì)層次，沒(méi)有消費(fèi)能力的人，會(huì)逐漸被社會(huì)拋棄。鮑曼顯露了對(duì)消費(fèi)主義的明顯擔(dān)憂，如果社會(huì)秩序和個(gè)人生活都僅由消費(fèi)(主要是消費(fèi)能力)來(lái)建構(gòu)，那么窮人(沒(méi)有消費(fèi)能力的人)就會(huì)“正當(dāng)?shù)亍北贿吘壔?，淪落為“次等公民”。

不論是拜物教還是消費(fèi)主義，在其中發(fā)揮著關(guān)鍵作用的都是貨幣： 在拜物教形式下，貨幣披著資本的外衣；在消費(fèi)主義中，貨幣以赤裸裸的消費(fèi)能力呈現(xiàn)。消費(fèi)主義其實(shí)就是商品拜物教和貨幣拜物教的綜合體現(xiàn)，但當(dāng)今的消費(fèi)主義比馬克思時(shí)代的商品拜物教和貨幣拜物教，具有了更復(fù)雜的意義。貨幣在今天不僅通過(guò)資本形塑社會(huì)，消費(fèi)主義還提供了另一條途徑，如今消費(fèi)對(duì)生產(chǎn)產(chǎn)生了重要影響，很多時(shí)候不再是需求決定生產(chǎn)，而是消費(fèi)決定生產(chǎn)，而消費(fèi)與需求在某種程度上已經(jīng)脫鉤，不再是有需求才消費(fèi)，消費(fèi)成為一種自主行為。

雖然馬克思和鮑曼有諸多共同的現(xiàn)代性批判主題，但是他們也有一個(gè)很大的區(qū)別，那就是商品、資本和異化等資本主義社會(huì)的主要因素和現(xiàn)象自然成為馬克思現(xiàn)代性批判的核心范疇；而在鮑曼的現(xiàn)代性批判中找不到中心。鮑曼的現(xiàn)代性批判主題的特征看起來(lái)是： 把時(shí)代的理論熱點(diǎn)嵌入其現(xiàn)代性批判，從工具理性到矛盾性、從新窮人到消費(fèi)主義、從社群主義到全球化，以及后期關(guān)于“流動(dòng)的現(xiàn)代性”的討論，都是西方社會(huì)理論界的熱點(diǎn)。鮑曼用現(xiàn)代性批判的視域詮釋這些理論熱點(diǎn)，得出他自己的答案。這樣，他的現(xiàn)代性批判主題就沒(méi)有中心，當(dāng)然他恐怕也并不追求這樣一個(gè)中心，這與他現(xiàn)代性批判的立場(chǎng)與方法是一致的。

方法與立場(chǎng)的差異

批判主題的異同是馬克思與鮑曼兩種現(xiàn)代性批判現(xiàn)象層面的比較分析后果，而產(chǎn)生這些現(xiàn)象差異有著其他的、更為深刻的原因，那就是方法和立場(chǎng)的不同。

(一) 現(xiàn)代性批判方法的不同

馬克思和鮑曼的現(xiàn)代性批判在方法上的不同主要表現(xiàn)在以下三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的方面：

第一，歷史唯物主義與社會(huì)現(xiàn)象分析的區(qū)別。歷史唯物主義是馬克思現(xiàn)代性批判的方法、基礎(chǔ)和脈絡(luò)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅是歷史唯物主義的現(xiàn)象學(xué)；商品、資本和異化這些馬克思現(xiàn)代性批判的核心范疇既是歷史唯物主義的基本范疇，也是在歷史唯物主義方法的領(lǐng)域中加以解釋和運(yùn)用的。在鮑曼的現(xiàn)代性批判中看不到一絲社會(huì)發(fā)展規(guī)律的痕跡，不管主題是道德、全球化還是消費(fèi)主義和流動(dòng)性，其批判主要是一種社會(huì)學(xué)的現(xiàn)象分析，分析這些現(xiàn)象的社會(huì)特征及其影響，分析的出發(fā)點(diǎn)是現(xiàn)象本身，分析的歸宿也不必然解決問(wèn)題。

第二，宏大敘事與后現(xiàn)代方法的區(qū)別。在后現(xiàn)代性對(duì)現(xiàn)代性的批判中，宏大敘事是一個(gè)鮮明的靶子，馬克思主義也是諸多質(zhì)疑宏大敘事的后現(xiàn)代主義路徑的批判對(duì)象。誠(chéng)然，按照后現(xiàn)代的標(biāo)準(zhǔn)，馬克思主義就是一種宏大敘事，但是后現(xiàn)代對(duì)宏大敘事的反對(duì)只是為他們的微觀敘事方式提供了方便的理由，這并不能消解宏大敘事存在的意義，否則只會(huì)走向虛無(wú)主義。鮑曼深受后現(xiàn)代的影響，一段時(shí)期堅(jiān)信一種能夠取代現(xiàn)代性的“后現(xiàn)代性”。對(duì)鮑曼而言后現(xiàn)代性主要指的是“一種思維狀態(tài)(a state of mind)”，是一個(gè)審視現(xiàn)代性的“阿基米德點(diǎn)”。(22)Peter Beilharz (ed.)，Zygmunt Bauman， Vol.1， Lodon： Sage Publications Ltd.， 2002， p.32.鮑曼對(duì)“后現(xiàn)代性”的探求正是企圖找到一種新的思維方式來(lái)取代現(xiàn)代性的思維方式，但綜觀鮑曼的理論，難以發(fā)現(xiàn)一種一以貫之的方法。

第三，總體批判與隨機(jī)批判的區(qū)別。馬克思的現(xiàn)代性批判是一個(gè)總體，一個(gè)以批判資本主義為中心的總體。這個(gè)總體并不是一開(kāi)始就存在的，而是在馬克思理論的發(fā)展過(guò)程中形成的，當(dāng)對(duì)資本主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判變得明確，再審視馬克思對(duì)理性和意識(shí)形態(tài)的批判，很容易發(fā)現(xiàn)它們所具有的批判資本主義特征。鮑曼的現(xiàn)代性批判因?yàn)槿狈σ灰载炛姆椒ㄕ?，并主要表現(xiàn)為一種社會(huì)現(xiàn)象分析，導(dǎo)致鮑曼的現(xiàn)代性批判給人的印象就是一種隨機(jī)批判，沒(méi)有主線，不構(gòu)成整體；當(dāng)然此種分散不是說(shuō)沒(méi)有聯(lián)系，但它們之間的聯(lián)系僅是現(xiàn)代性本身。

(二)現(xiàn)代性批判立場(chǎng)的不同

方法的不同既有理論的因素，還有立場(chǎng)的原因，馬克思和鮑曼兩種現(xiàn)代性批判在立場(chǎng)上的主要差異如下。

其一，馬克思的無(wú)產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)和鮑曼的無(wú)固定立場(chǎng)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放是馬克思畢生的事業(yè)追求，早在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思就確立了把自己的哲學(xué)作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的精神武器、作為人的解放之頭腦的理論追求，所以明確提出，“哲學(xué)不消滅無(wú)產(chǎn)階級(jí)，就不能成為現(xiàn)實(shí)；無(wú)產(chǎn)階級(jí)不把哲學(xué)變成現(xiàn)實(shí)，就不可能消滅自身”(23)《馬克思恩格斯選集》第1卷，第16頁(yè)。。無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的利益對(duì)立是馬克思現(xiàn)代性批判的動(dòng)因和動(dòng)力，于是，無(wú)產(chǎn)階級(jí)推翻資產(chǎn)階級(jí)、人類(lèi)走向共產(chǎn)主義就成為了馬克思現(xiàn)代性批判的出路，是對(duì)資本主義現(xiàn)代性的超越。

在《被圍困的社會(huì)》、《工作、消費(fèi)、新窮人》和《全球化》等著作中，社會(huì)底層的生存境況都受到鮑曼的重點(diǎn)關(guān)注，郭臺(tái)輝認(rèn)為社會(huì)底層普通大眾的生存境況“甚至是構(gòu)成其全部學(xué)術(shù)生涯的現(xiàn)實(shí)素材”(24)郭臺(tái)輝： 《齊格蒙特·鮑曼思想中的個(gè)體與政治》，上海： 上海人民出版社，2007年，第199頁(yè)。，但即使如此，仍然只是一些現(xiàn)實(shí)素材。鮑曼表現(xiàn)出了對(duì)社會(huì)底層的擔(dān)憂，但他的出發(fā)點(diǎn)不是為了改善這些人的生存狀況，而僅是分析這些社會(huì)現(xiàn)象。總體而言，鮑曼的現(xiàn)代性批判沒(méi)有固定的立場(chǎng)。

其二，實(shí)踐的立場(chǎng)和解釋的立場(chǎng)?！罢軐W(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問(wèn)題在于改變世界。”(25)《馬克思恩格斯選集》第1卷，第140頁(yè)。這句話是馬克思哲學(xué)理論品質(zhì)的宣言，也恰恰反映了馬克思和鮑曼兩種現(xiàn)代性批判的立場(chǎng)差異。作為馬克思哲學(xué)根本特征的實(shí)踐同樣是馬克思批判的目的，馬克思理論的目的就在于改變資本主義社會(huì)，在于為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命提供理論指導(dǎo)，在于為共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)、為人類(lèi)的解放和自由提供指南，馬克思的現(xiàn)代性批判服務(wù)于此種實(shí)踐立場(chǎng)。但是鮑曼的現(xiàn)代性批判，不論是其早期對(duì)現(xiàn)代性精神及資本主義實(shí)踐的批判，還是后期對(duì)現(xiàn)代性社會(huì)現(xiàn)象的分析，更多的是一種對(duì)社會(huì)的解釋?zhuān)淦淞渴且环N批判性解釋?zhuān)茨芴岢鋈魏螌?shí)踐主張。特別是鮑曼最后提出的“流動(dòng)的現(xiàn)代性”理論，可以看作是鮑曼所找到的一個(gè)新的解釋世界的視角，在更深層的意義上，可以認(rèn)定這是鮑曼對(duì)現(xiàn)狀的無(wú)奈和妥協(xié)，其批判性在逐漸流失。

意義聯(lián)接

馬克思是早期全面批判現(xiàn)代性的思想家之一，在他之前不是沒(méi)有批判現(xiàn)代性的思想家，但是缺乏對(duì)現(xiàn)代性的總體批判，而且?guī)缀醵际窃谫潛P(yáng)和憧憬基礎(chǔ)上的批判。鮑曼是當(dāng)代現(xiàn)代性批判的代表。那么，這兩種相距一百多年的現(xiàn)代性批判理論有何關(guān)聯(lián)，它們可能存在什么關(guān)系呢？綜觀這兩種現(xiàn)代性批判理論，我們可以發(fā)現(xiàn)：

(一) 時(shí)代變遷是聯(lián)結(jié)兩種現(xiàn)代性理論的橋梁。從馬克思的時(shí)代到鮑曼的時(shí)代，現(xiàn)代性的一些特征得到了強(qiáng)化，流動(dòng)性愈演愈烈，矛盾性已經(jīng)被廣泛知曉并接受，當(dāng)商品拜物教發(fā)展成消費(fèi)主義時(shí)，商品作為物的意義愈來(lái)愈缺乏，其象征的意義越發(fā)重要。不僅馬克思預(yù)言的世界市場(chǎng)已變成現(xiàn)實(shí)，全球化進(jìn)程中最重要的已不再是商品的全球化，而是資本的全球化。正是資本的全球化，把馬克思所批判的現(xiàn)代性加以無(wú)限擴(kuò)張和深化，鮑曼所批判的現(xiàn)代性正是這一結(jié)果，所以，鮑曼的現(xiàn)代性批判是站在馬克思肩膀上的前行。

(二) 互為發(fā)展的理論資源。相比馬克思的現(xiàn)代性批判，鮑曼的描述顯得更為細(xì)膩，當(dāng)現(xiàn)代性在社會(huì)生活的各個(gè)方面彰顯時(shí)，此種細(xì)膩的探究能讓人更為貼切地感受到現(xiàn)代性的方方面面。今天的人們對(duì)消費(fèi)的感受要多于生產(chǎn)，對(duì)共同體(身份)的感受要多于異化，對(duì)垃圾的感受可能要大大多于政治，如此等等，表明對(duì)現(xiàn)代性的批判亦應(yīng)當(dāng)與時(shí)代相契合。就此而言，馬克思的現(xiàn)代性批判需要發(fā)展，需要根據(jù)時(shí)代的典型特征特別是資本主義的變化做進(jìn)一步的深化，需要產(chǎn)生當(dāng)代的馬克思主義的現(xiàn)代性批判理論。而鮑曼的現(xiàn)代性批判理論正是當(dāng)代馬克思主義現(xiàn)代性批判理論的一種形態(tài)，也是其他現(xiàn)代性批判理論的參考或論辯對(duì)象。

(三) 馬克思的現(xiàn)代性批判以其超越性和實(shí)踐性成為最有力的現(xiàn)代性批判。超越性的存在為批判提供了依據(jù)，不是為了批判而批判，而是為了超越而批判；實(shí)踐性表明批判應(yīng)當(dāng)成為一種行動(dòng)，而不僅僅是一種解釋。就此而言，鮑曼的現(xiàn)代性批判理論需要嫁接一種行動(dòng)理論，才能充分展現(xiàn)其理論價(jià)值和意義。正如德里達(dá)所說(shuō)，“值此在一種新的世界紊亂試圖安置它的新資本主義和新自由主義的位置之際，任何斷然的否認(rèn)都無(wú)法擺脫馬克思的所有各種幽靈們的糾纏”(26)雅克·德里達(dá)： 《馬克思的幽靈》，何一譯，北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年，第53頁(yè)。。只要資本主義存在，作為批判資本主義的馬克思主義理論就必然在場(chǎng)，因而也就不會(huì)過(guò)時(shí)。同時(shí)，當(dāng)我們立足于當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)情況時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，與其說(shuō)馬克思所批判的資本主義是他那個(gè)時(shí)代的資本主義，不如說(shuō)馬克思所批判的是垂垂老矣、面臨滅亡的資本主義。所以，馬克思的現(xiàn)代性批判理論能為鮑曼的現(xiàn)代性批判理論提供有效的行動(dòng)參考。

匯合

以上從三個(gè)方面分析了馬克思和鮑曼兩種向度的現(xiàn)代性批判理論的關(guān)系，上述關(guān)系并不是明確存在或自身顯發(fā)的，因?yàn)轷U曼并沒(méi)有做這方面的比較工作，但這種關(guān)系也不是作者臆造的，它們是實(shí)存的，只是當(dāng)我們做這種理論比較時(shí)，才會(huì)被揭示出來(lái)。進(jìn)一步審視兩種現(xiàn)代性批判的比較，會(huì)發(fā)現(xiàn)它給現(xiàn)代性自身帶來(lái)了困擾： 現(xiàn)代性的內(nèi)涵可能不斷流變。所以，現(xiàn)代性批判沒(méi)有在馬克思那里終止，同樣也不會(huì)被鮑曼完成，現(xiàn)代性批判仍會(huì)繼續(xù)。現(xiàn)代性批判不僅意味著對(duì)現(xiàn)代性的認(rèn)識(shí)，還有一層更為重要的意義： 現(xiàn)代性從無(wú)意識(shí)變成有意識(shí)，即人有意識(shí)地參與到現(xiàn)代性中。哈貝馬斯提出的“重建現(xiàn)代性”、吉登斯和烏爾里希·貝克提出的“自反性現(xiàn)代性”就是此種意識(shí)的體現(xiàn)，馬克思的現(xiàn)代性批判和鮑曼的現(xiàn)代性批判都將匯入此種意識(shí)中，參與未來(lái)的現(xiàn)代性話語(yǔ)或?qū)嵺`。

正如，當(dāng)探究中國(guó)的現(xiàn)代性建構(gòu)及其現(xiàn)代精神或文化時(shí)，很容易發(fā)現(xiàn)馬克思的現(xiàn)代性話語(yǔ)和鮑曼的現(xiàn)代性話語(yǔ)會(huì)出現(xiàn)重疊或糅合，不再像兩位哲學(xué)家所處的時(shí)代那樣涇渭分明，而馬克思的現(xiàn)代性批判和鮑曼的現(xiàn)代性批判都被吸收進(jìn)當(dāng)前中國(guó)的現(xiàn)代性話語(yǔ)，作為養(yǎng)分構(gòu)建中國(guó)的現(xiàn)代性。這是因?yàn)椋凸I(yè)文明的發(fā)展時(shí)期而言，從第一次科技革命到馬克思創(chuàng)作的年代，以及從封建帝制中國(guó)的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)到今天，均為一百年左右，中國(guó)人民也和馬克思當(dāng)年一樣感受到時(shí)代的巨變。但是，今天的中國(guó)又與發(fā)展了近三百年的西方工業(yè)文明和資本主義處于同一個(gè)時(shí)代，隨著洶涌澎湃的經(jīng)濟(jì)全球化浪潮，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化都與西方現(xiàn)代社會(huì)密切接觸，鮑曼所描述和批判的西方現(xiàn)代性要素也在中國(guó)或多或少地出現(xiàn)。看似當(dāng)代中國(guó)既經(jīng)歷著馬克思時(shí)代的現(xiàn)代性，又感受著鮑曼所探究的現(xiàn)代性，但當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)代性既不是馬克思時(shí)代的現(xiàn)代性也不是鮑曼的現(xiàn)代性，而是中國(guó)自身的現(xiàn)代性。當(dāng)2008年西方金融危機(jī)爆發(fā)時(shí)，資本主義世界又想起了馬克思，想起了馬克思對(duì)資本主義的批判和對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的描述和預(yù)見(jiàn)，但此時(shí)的資本主義也并不完全等同于馬克思生前所批判的資本主義，金融危機(jī)也不同于馬克思所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，雖然實(shí)質(zhì)沒(méi)變。

可見(jiàn)，馬克思的現(xiàn)代性批判與鮑曼的現(xiàn)代性批判雖有著諸多的區(qū)別，但是它們可能在不同的情況下相遇，匯入到新的現(xiàn)代性話語(yǔ)或現(xiàn)代性批判話語(yǔ)中去。