胡安瑞

(山東舜天律師事務(wù)所，濟(jì)南 250100)

就刑事辯護(hù)而言，法律論證無(wú)不是建立在事實(shí)證偽和規(guī)范尋找的基礎(chǔ)上的。所謂事實(shí)證“偽”是相對(duì)于公訴方的主張而言的，是建立的證據(jù)的基礎(chǔ)上的“證偽”；這里的事實(shí)既包括實(shí)體性事實(shí)，也包括程序性事實(shí)；這里的“證偽”既包括可能試圖將單個(gè)證據(jù)證偽，也包括將整個(gè)證明體系證偽；既包括對(duì)證據(jù)的證偽，也包括對(duì)證明對(duì)象(即待證事實(shí))的證偽。在事實(shí)的脈絡(luò)基本梳理清后，對(duì)辯護(hù)人來(lái)說(shuō)，接著需要做的就是查找法律依據(jù)，也即本文所說(shuō)的規(guī)范尋找。此后，辯護(hù)人方才能進(jìn)行法律構(gòu)成的論證。這里的規(guī)范尋找，與王澤鑒先生在民法領(lǐng)域講的“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的尋找”[1]是大體上相當(dāng)?shù)母拍睿菍ふ肄q方的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，通俗的講是如何準(zhǔn)確的查找到相關(guān)刑事案件的裁判規(guī)則。如果說(shuō)證據(jù)是刑事辯護(hù)的基礎(chǔ)的話，那么規(guī)范尋找就是刑事辯護(hù)作為一項(xiàng)法律工作的靈魂，事關(guān)在法律人內(nèi)實(shí)現(xiàn)“論證性對(duì)話”的成功與否。如果套用三段論的邏輯，規(guī)范就是大前提，事實(shí)就是小前提，進(jìn)而得出具體的罪與罰就是結(jié)論。對(duì)此叔本華曾經(jīng)講到“確定前提，而不是從前提中得出結(jié)論，才是真正的困難所在，也是易于出錯(cuò)的地方。從前提出得出結(jié)論是一個(gè)必然的、自發(fā)的過(guò)程。然而在于困難在于發(fā)現(xiàn)前提，在這里邏輯是不起作用的?！盵2]

規(guī)范尋找說(shuō)起來(lái)簡(jiǎn)單，做起來(lái)卻很難。一方面，理論上我國(guó)是成文法國(guó)家，但實(shí)踐中層出不窮、變化不定的準(zhǔn)予適用的司法解釋及指導(dǎo)性案例等又不斷被頒布，在刑事司法實(shí)踐中實(shí)際發(fā)揮著作用的不同階層的規(guī)范性文件、會(huì)議紀(jì)要等也不斷涌現(xiàn)；另一方面我國(guó)基本法律規(guī)定的抽象性與現(xiàn)實(shí)生活的豐富性存在不可避免的矛盾。僅就刑法分則而言就存在大量簡(jiǎn)單罪狀、引證罪狀、空白罪狀[3]，需要我們進(jìn)一步尋找規(guī)范依據(jù)。如張明楷教授所說(shuō)“刑法分則條文并非界定具體犯罪的定義，而是以抽象性、一般性的用語(yǔ)描述具體犯罪類型?！盵4]而規(guī)范尋找是否準(zhǔn)確、全面，直接關(guān)系到辯護(hù)觀點(diǎn)是否正確。筆者在本文中試圖提供規(guī)范尋找的若干思路和方法，以便使刑事辯護(hù)實(shí)務(wù)界明了我們過(guò)去未曾注意的理論界觀點(diǎn)，并提煉我們習(xí)慣中已經(jīng)存在的好的做法。

一、刑事辯護(hù)中規(guī)范尋找的理論厘清

王世洲教授曾說(shuō)，“刑法學(xué)是最精確的法律科學(xué)”“刑法的條文乃至刑法典不過(guò)是這種思維方式的結(jié)晶”“可以預(yù)見(jiàn)，在不嚴(yán)謹(jǐn)、不精確的思維方式支配下，那些嚴(yán)謹(jǐn)、精確的刑法規(guī)定在實(shí)際運(yùn)用中又可能產(chǎn)生什么樣的效果”[5]。正是在這種理念的指導(dǎo)下，無(wú)不認(rèn)為刑事辯護(hù)是所有律師業(yè)務(wù)中最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉I(yè)務(wù)。刑事辯護(hù)中規(guī)范尋找的過(guò)程是一種嚴(yán)謹(jǐn)、精確的思維過(guò)程。筆者并不否認(rèn)這一重要的方面，但是事物還有其另一個(gè)方面，也需要引起重視。規(guī)范尋找的實(shí)際思維過(guò)程往往與實(shí)務(wù)界人士自己提煉成理論中聲稱的思維過(guò)程存在許多相悖離的地方。這種悖離有可能是我們的思維錯(cuò)覺(jué)，即沒(méi)有正確的認(rèn)識(shí)自己的思維過(guò)程；也有可能是我們總想人為的拔高自己的思維形象，成就自己心目中理性法律人的形象。

(一)理性，抑或感性：刑事辯護(hù)中規(guī)范尋找的實(shí)踐理性為何

“在法學(xué)上也如在其他學(xué)科上一樣，將以理性的，因而也是可論證的方式探求開(kāi)放性問(wèn)題之答案的路徑為‘方法’?！盵6]對(duì)法律人的思維強(qiáng)調(diào)最多的也是理性思維，但如何將應(yīng)適用的規(guī)范“拉入視野”，僅僅純粹理性思維能否真的實(shí)現(xiàn)目的？答案是否定的?！霸谶@個(gè)尋找過(guò)程中形式邏輯的考量只具有次要的作用”，在“解決案件的最初階段對(duì)規(guī)范的尋找是無(wú)法按照純粹的邏輯公式進(jìn)行的”[7]。波斯納說(shuō)：“實(shí)踐理性并非某種單一的分析方法，甚至也不是一組關(guān)聯(lián)的分析方法。它是一個(gè)雜貨箱，里面有掌故、內(nèi)省、想像、常識(shí)、設(shè)身處地(empathy)、動(dòng)機(jī)考察、言說(shuō)者的權(quán)威、隱喻、類推、先例、習(xí)慣、記憶、經(jīng)歷、直覺(jué)以及歸納(對(duì)恒常性的期待，這時(shí)同時(shí)與直覺(jué)和類推相關(guān)的、人的一種自然傾向)?！盵8]

當(dāng)辯護(hù)人將案件事實(shí)歸入一定的法律規(guī)范時(shí)，總有一些基于直覺(jué)的預(yù)判，而“直覺(jué)是我們的一套基本的確信，埋藏的很深，我們甚至不知如何質(zhì)疑，它無(wú)法令我們不相信，因此，它為我們的推理提供了前提?！盵9]而正如康德所說(shuō)，這種預(yù)判力，是無(wú)法通過(guò)教導(dǎo)獲得，而只能通過(guò)練習(xí)得到發(fā)展。[10]這種基于法律人尤其是從事辯護(hù)人長(zhǎng)期的實(shí)踐經(jīng)歷，為這種預(yù)判提供了思維的習(xí)慣和獨(dú)特的視角。這種預(yù)判力是建立在罪刑法定、疑罪從無(wú)，不能強(qiáng)迫自認(rèn)其罪等一系列保障人權(quán)的理念的基礎(chǔ)上的，是建立在對(duì)刑事規(guī)范縝密把控的基礎(chǔ)上的。而這種預(yù)判力對(duì)初始的規(guī)范尋找起到了明顯的指引作用，這是不能否認(rèn)的事實(shí)，卻往往為辯護(hù)人在自己的書(shū)籍中羞于提及。由此看出實(shí)行初任律師建立刑事辯護(hù)的分級(jí)出庭制度是十分必要的。

當(dāng)然，直覺(jué)有時(shí)候會(huì)欺騙人。這時(shí)候就需要進(jìn)一步的思考，進(jìn)一步作出規(guī)范尋找：一是去校對(duì)直覺(jué)正確與否。對(duì)于一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)霓q護(hù)人，任何一個(gè)停留在自己腦海的規(guī)范，都需要得到可視的文字的印證，否則就可能犯下令你懊悔不已的錯(cuò)誤。二是去找尋腦海中的盲區(qū)。再聰明的大腦也不會(huì)記下所有的法條，法律、法規(guī)、解釋、批復(fù)、答復(fù)、規(guī)定、紀(jì)要等等浩瀚如海，辯護(hù)人需要盡可能窮盡所有材料，否則就可能遺漏掉對(duì)委托人有利的規(guī)定。

(二)單向，抑或雙向：刑事辯護(hù)中規(guī)范尋找能否一次完成

刑事辯護(hù)中規(guī)范尋找是將證據(jù)證明的事實(shí)與刑法規(guī)范相對(duì)應(yīng)的過(guò)程。從字面理解，規(guī)范尋找是從被證據(jù)證成的事實(shí)尋找相適應(yīng)的法律的過(guò)程，但是“法律發(fā)現(xiàn)不可理解為一種由當(dāng)為純粹進(jìn)行的演繹的推論，也不可解釋為由存在進(jìn)行的歸納的推論，而是一種混合著演繹和歸納的過(guò)程”。[11]或者說(shuō)，由于事實(shí)“藏身于無(wú)盡多變的生活海洋中，何曾有一次被全部沖上沙灘？”[12]規(guī)范尋找的過(guò)程是首先根據(jù)證據(jù)證成的事實(shí)，經(jīng)辯護(hù)人抽象出法律事實(shí)的框架，再根據(jù)這些事實(shí)去尋找相適應(yīng)的規(guī)范，并正確詮釋規(guī)范的含義。當(dāng)找到相關(guān)聯(lián)的規(guī)范后，再根據(jù)規(guī)范內(nèi)含的法律構(gòu)成要件，去衡量經(jīng)過(guò)辯護(hù)人主觀加工后的事實(shí)，去看這些事實(shí)是否與規(guī)范相匹配。如果不相匹配，那么則需再次尋找規(guī)范，或者檢視上次抽象出來(lái)的事實(shí)是否準(zhǔn)確的體現(xiàn)了該案的性質(zhì)，進(jìn)而調(diào)適事實(shí)的框架，然后再去尋找規(guī)范。如此循環(huán)，方能找到真正適用的規(guī)范。這也是“心中永遠(yuǎn)充滿正義，目光不斷往返于規(guī)范與事實(shí)之間”“判斷者的目光應(yīng)不斷地往返于大小前提之間，使刑法規(guī)范與生活事實(shí)交互作用，從而發(fā)現(xiàn)法律”[13]這些法律名言的應(yīng)有之義。

由此看，規(guī)范尋找的過(guò)程不僅是從事實(shí)到法律的過(guò)程，也包含了從法律到事實(shí)的過(guò)程；不僅包含了事實(shí)的抽象的過(guò)程，也包含了法律的現(xiàn)實(shí)化的過(guò)程。規(guī)范尋找的過(guò)程是案件事實(shí)與刑法規(guī)范進(jìn)行交互分析的過(guò)程。從刑事辯護(hù)的角度來(lái)看，事實(shí)證偽與規(guī)范尋找不可完全割裂。

(三)由罪到刑，抑或由刑到罪：刑事辯護(hù)規(guī)范尋找的價(jià)值立場(chǎng)何在

外國(guó)法制史上有一個(gè)廣為流傳的逸事：中世紀(jì)意大利著名的注釋法學(xué)家巴托魯斯“據(jù)說(shuō)都是先做出決定，然后才讓他的朋友底格里努斯為他的決定在《民法大全》中尋找根據(jù)。對(duì)這種找法過(guò)程起指引作用是并非恣意，而是尋求正義的努力。”[14]這個(gè)極端的例子說(shuō)明，不僅僅是依據(jù)事實(shí)和法律，推定結(jié)果，一定程度上也存在依據(jù)事實(shí)得出結(jié)果，再去尋找規(guī)范的現(xiàn)象，更說(shuō)明司法的目的是得出公正的結(jié)果，公正在整個(gè)司法過(guò)程，包括規(guī)范尋找中起著指導(dǎo)作用。

具體到刑事司法領(lǐng)域，一般而言，犯罪對(duì)刑罰起著制約作用，但我國(guó)刑法學(xué)者儲(chǔ)槐植教授早就看到事物的另一個(gè)方面——刑罰也反向制約著犯罪。[15]個(gè)罪的界限絕非清晰的，而是有著交叉或模糊的在帶，理論上又存在想象競(jìng)合犯、法條競(jìng)合犯等等現(xiàn)象。在這些領(lǐng)域，如果嚴(yán)格按照想像競(jìng)合、法條競(jìng)合的處理原則，有時(shí)可能得出嚴(yán)重違反社會(huì)公眾法感情的判決，出現(xiàn)罰不當(dāng)罪，這時(shí)刑罰對(duì)個(gè)案定性的反向制約作用就會(huì)顯現(xiàn)(當(dāng)然這里公正的理念始終起著作用)。比如，使用暴力奪取他人財(cái)物構(gòu)成搶劫罪，但《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定“司法實(shí)踐中，對(duì)于未成年人使用或威脅使用輕微暴力強(qiáng)搶少量財(cái)物的行為，一般不宜以搶劫罪定罪處罰。其行為符合尋釁滋事罪特征的，可以以尋釁滋事罪定罪處罰?！庇纱丝梢?jiàn)，罪制約刑是常態(tài)性關(guān)系，因?yàn)榱⒎ǖ囊?guī)定一般是罪刑均衡的；刑制約罪是補(bǔ)充性關(guān)系，因?yàn)槌橄蟮姆蛇m用于具體的現(xiàn)實(shí)時(shí)有時(shí)會(huì)出現(xiàn)罪刑失衡。但無(wú)論是罪制約刑，還是刑制約罪，“心中都需要充滿正義”，這是規(guī)范尋找的理念所在。

二、刑事辯護(hù)規(guī)范尋找的路徑選擇

在信息化和網(wǎng)絡(luò)化的當(dāng)今時(shí)代，刑事辯護(hù)中規(guī)范尋找的方法呈現(xiàn)多樣化、快捷化的特點(diǎn)。在互聯(lián)網(wǎng)中，借助若干軟件(比如北大法寶、中國(guó)知網(wǎng)、無(wú)訟案例等)，我們輸入關(guān)鍵詞，一般情況下我們就可能搜索到相關(guān)的法律。但是，恐怕再好的網(wǎng)絡(luò)達(dá)人，在法律工作的范疇內(nèi)也不能忽略紙質(zhì)書(shū)籍的作用；再好的搜索工具，如果不建立在對(duì)法律充分理解的基礎(chǔ)上對(duì)案件爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行規(guī)范的把控，是不可能檢索到辯護(hù)人所需要的法律規(guī)范的。本文中，筆者不想講檢索工具的選擇及如何使用，而是想對(duì)刑事辯護(hù)規(guī)范尋找中的共性前提、路徑設(shè)定做一些抽象的介紹。

(一)規(guī)范尋找的前提：依據(jù)案件事實(shí)構(gòu)建“類型”

在充分閱讀案卷的基礎(chǔ)上，依據(jù)個(gè)案侵犯法益的特點(diǎn)，從案件事實(shí)中構(gòu)建出“類型”——這是規(guī)范尋找的前提。“法是當(dāng)為與存在的對(duì)應(yīng)”[16]，所以，規(guī)范尋找是一種被證據(jù)證成的案件事實(shí)與法律規(guī)范之間調(diào)適的過(guò)程。“一種當(dāng)為與存在對(duì)應(yīng)、同化的過(guò)程，但這種過(guò)程的前提在于：有一個(gè)使事實(shí)與規(guī)范獲得一致的‘第三者’的存在，亦即在當(dāng)為與存在之間有一個(gè)調(diào)和者存在?！薄斑@個(gè)第三者，這個(gè)立法程序與法律發(fā)現(xiàn)程序的調(diào)和者就是‘意義’，在該意義中法律理念或者說(shuō)法律規(guī)范與生活事實(shí)必須同一，因此，它們能夠彼此‘相對(duì)應(yīng)’(意義關(guān)系的同一性)，這種意義我們亦稱之為‘事物本質(zhì)’?！盵17]考夫曼進(jìn)而透過(guò)“事物本質(zhì)”指向類型，認(rèn)為類型是法律發(fā)現(xiàn)的中點(diǎn)。“法官必須在法律規(guī)范所意含的類型性中掌握生活事實(shí)”“法律發(fā)現(xiàn)的成功或失敗，端賴能否正確地掌握類型”。[18]

筆者認(rèn)為考夫曼的觀點(diǎn)是正確的。具體到刑事辯護(hù)之中，厚厚的卷宗，繁雜的案情，總需要我們對(duì)其抽象，而這個(gè)抽象的過(guò)程就是對(duì)反映案件“質(zhì)”的情節(jié)進(jìn)行抽象而形成一定的類型，比如某某人經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間謀化，于某某地用某某方法將另一人殺死(敘述起來(lái)也許需要好長(zhǎng)的篇幅)，類型化之后只能是故意殺人。只有如此才可能去尋找相應(yīng)的規(guī)范，否則眉毛胡子一把抓，必然混淆是非，難達(dá)目的。

通過(guò)把握刑事案件事實(shí)“質(zhì)”來(lái)構(gòu)建“類型”的過(guò)程，核心在于如何把握案件的“質(zhì)”。首先，刑事案件的“質(zhì)”需要通過(guò)犯罪的本質(zhì)進(jìn)行掌握。犯罪的本質(zhì)在于其法益侵害性。[19]透過(guò)案件事實(shí)，準(zhǔn)確的判斷其是否侵害了保護(hù)法益，侵害了何種法益，以何種方式侵犯了相應(yīng)法益，從而從相應(yīng)的案件事實(shí)中抽象出類型。其次，這個(gè)類型化的過(guò)程，離不開(kāi)犯罪構(gòu)成的指導(dǎo)，正如小野清一郎所說(shuō)“所謂構(gòu)成要件，是指將違法并有道義責(zé)任的行為予以類型化的觀念形象(定型)?！盵20]基于對(duì)案件事實(shí)的類型性把握，提煉出相應(yīng)的犯罪構(gòu)成事實(shí)，才能找到對(duì)應(yīng)的規(guī)范規(guī)定，因?yàn)閭€(gè)罪規(guī)范本身就是對(duì)類型的規(guī)定(筆者當(dāng)然需要再次強(qiáng)調(diào)，這個(gè)基礎(chǔ)是充分閱讀卷宗，正確把握案情)。在以紙質(zhì)書(shū)籍為主要檢索工具的時(shí)代，對(duì)事實(shí)的這一提煉恐怕已是規(guī)范尋找的一般前提，然后就是借助工具書(shū)完成規(guī)范尋找的過(guò)程。

(二)規(guī)范尋找的核心：將案件爭(zhēng)點(diǎn)正確設(shè)定成“關(guān)鍵詞”

在類型把握的基礎(chǔ)上，依據(jù)一般犯罪構(gòu)成的要件和阻卻違法(責(zé)任)的事由的指導(dǎo)，將案件爭(zhēng)點(diǎn)正確設(shè)定成“關(guān)鍵詞”——這是規(guī)范尋找的核心之所在。在沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)的時(shí)代，通過(guò)類型化的事實(shí)進(jìn)而去找尋相應(yīng)的規(guī)范，無(wú)異是最有效的手段。但是在信息化、網(wǎng)絡(luò)化的今天，絕大多數(shù)人都會(huì)借助網(wǎng)絡(luò)搜索工具進(jìn)行規(guī)范尋找，而網(wǎng)絡(luò)搜索(除檢索工具適當(dāng)外)的特點(diǎn)是通過(guò)關(guān)鍵詞的輸入，檢索到相關(guān)聯(lián)的規(guī)范。因而僅僅類型化的事實(shí)是不夠的：一不快捷；二不能實(shí)現(xiàn)全面檢索的目的(因?yàn)榭赡軙?huì)不當(dāng)限制了范圍)；三不符合網(wǎng)絡(luò)搜索工具的現(xiàn)狀。所以，網(wǎng)絡(luò)檢索能否成功的關(guān)鍵在于“關(guān)鍵詞”的設(shè)定(當(dāng)然關(guān)鍵詞可以是多個(gè)的)。

“構(gòu)成要件在將行為的違法性加以類型化的同時(shí)，也要將行為人的道義責(zé)任類型化，還要將違法并且有責(zé)的行為中具有可罰性的行為用法律概念加以規(guī)定?！盵21]小野清一郎的這段話給我們提供了思路，也即我們現(xiàn)將案卷證明的全部事實(shí)加以類型化后形成犯罪構(gòu)成事實(shí)，再對(duì)犯罪構(gòu)成事實(shí)進(jìn)一步思考抓住其中的反映這一行為特點(diǎn)的法律概念，形成核心詞匯。這個(gè)法律概念也即我們用以設(shè)定的關(guān)鍵詞。如果辯護(hù)人充分理解我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論，總會(huì)發(fā)現(xiàn)那些可以用以設(shè)定的關(guān)鍵詞，比如相應(yīng)的行為，具體的行為對(duì)象，主體特征等等。

僅僅依據(jù)犯罪構(gòu)成事實(shí)中的法律概念還是不夠的，因?yàn)橐环矫嫖覀兛赡懿荒軌蛘_的提煉犯罪構(gòu)成事實(shí)，另一方面刑事辯護(hù)的過(guò)程不僅僅包括罪與非罪的辯護(hù)，還包括量刑的辯護(hù)。所以對(duì)于關(guān)鍵詞的設(shè)定，我們還可以考慮以下幾個(gè)方面：一是將法律的名稱設(shè)定為關(guān)鍵詞。這一方面可能用于我們知道某個(gè)具體規(guī)范在某部法律中的情形，另一方面也適用于我們對(duì)某個(gè)問(wèn)題不能夠明確的提煉出關(guān)鍵詞但知道屬于某部法律的內(nèi)容。比如票據(jù)詐騙罪，如果辯護(hù)人對(duì)票據(jù)的法律概念不明確，那么就可以直接將票據(jù)法設(shè)定為關(guān)鍵詞。這是前述類型化思考不足的補(bǔ)救措施。二是將其他案件爭(zhēng)點(diǎn)設(shè)定為關(guān)鍵詞。其實(shí)筆者前面論述的犯罪構(gòu)成事實(shí)就是案件爭(zhēng)點(diǎn)的具體化的重要組成部分(而且犯罪構(gòu)成事實(shí)只有成為案件爭(zhēng)點(diǎn)才有必要設(shè)定為檢索詞)，這里要說(shuō)的是量刑情節(jié)——那些法定或酌定的量刑情節(jié)在個(gè)案中具體化后的內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)被提煉成相應(yīng)的關(guān)鍵詞。這是前述定罪類型化思考的補(bǔ)充。最后，有人說(shuō)，案由也是檢索的關(guān)鍵詞之一。刑事案件的案由都是相應(yīng)的罪名，他是犯罪構(gòu)成事實(shí)的進(jìn)一步抽象，本身就代表了一種類型化的事實(shí)。對(duì)該罪進(jìn)行最寬泛的檢索的必然選擇就是對(duì)該罪名的一切規(guī)范進(jìn)行檢索，當(dāng)然這里面可能有許多控辯雙方都無(wú)爭(zhēng)議的問(wèn)題。但罪名檢索不能替代依據(jù)犯罪構(gòu)成事實(shí)提煉出來(lái)的關(guān)鍵詞檢索。依據(jù)罪名的檢索更多的指向個(gè)罪的規(guī)定(主要體現(xiàn)為分則規(guī)定)，然認(rèn)定犯罪不能脫離刑法總則及相應(yīng)司法解釋的規(guī)定，總則對(duì)分則起到“概括”“指導(dǎo)”“制約”的作用[22]，事實(shí)上分則的共性問(wèn)題是規(guī)定在總則中，而不是分則中。嚴(yán)格的講，罪名實(shí)際上也是在犯罪構(gòu)成事實(shí)基礎(chǔ)上提煉出的法律概念，它本身就內(nèi)涵于類型化思考之中。

(三)規(guī)范尋找的再尋找：合理擴(kuò)張、限縮物境，產(chǎn)生 “聯(lián)想”類型(詞)

在已構(gòu)建的類型和設(shè)定的關(guān)鍵詞的基礎(chǔ)上，合理擴(kuò)張、限縮物境，產(chǎn)生 “聯(lián)想”類型(詞)——這是規(guī)范尋找的再尋找。任何類型的形成或關(guān)鍵詞的設(shè)定，都離不開(kāi)一定的物境(circumstance)。當(dāng)我們根據(jù)原本設(shè)定的關(guān)鍵詞，沒(méi)有找尋到我們想要的法規(guī)時(shí)，我們就需要對(duì)原本提煉的類型化事實(shí)進(jìn)行調(diào)整，進(jìn)而調(diào)整相應(yīng)的關(guān)鍵詞。既然是調(diào)整，就不可能完全脫離原本形成的類型。既可能在原有的類型的基礎(chǔ)上再提煉出新的關(guān)鍵詞；也可能對(duì)原有類型進(jìn)行適當(dāng)?shù)母淖?，濃縮成新的關(guān)鍵詞。對(duì)原有類型調(diào)整的過(guò)程，實(shí)際上是對(duì)原類型化過(guò)程中的條件進(jìn)行增刪的過(guò)程，也即原類型物境的擴(kuò)張與限縮。筆者將這一過(guò)程稱之為類型與關(guān)鍵詞的“聯(lián)想”，或者說(shuō)是原設(shè)定關(guān)鍵的關(guān)聯(lián)與擴(kuò)張。

如此，規(guī)范尋找的路徑可總結(jié)為：證據(jù)證明的案件事實(shí)→指控事實(shí)的類型化→(紙質(zhì)檢索工具的查找)→關(guān)鍵詞的設(shè)定→(網(wǎng)絡(luò)工具的檢索)→類型(或關(guān)鍵詞)的聯(lián)想→進(jìn)一步的尋找。在這一路徑中指控事實(shí)的類型化、關(guān)鍵詞的設(shè)定及聯(lián)想是體現(xiàn)規(guī)范尋找者主觀性的核心所在。

三、刑事辯護(hù)規(guī)范尋找的范圍設(shè)定

就刑事辯護(hù)規(guī)范尋找的范圍上，以下幾個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題題值得探討：

(一)刑事辯護(hù)中規(guī)范尋找是否僅限于效力階級(jí)上的法律

現(xiàn)代刑法秉承罪刑法定主義，而罪行法定主義思想淵源之一就是三權(quán)分立理論。所以罪刑法定必然要求法律主義。其基本要求是“規(guī)定犯罪及其后果的法律只能是立法機(jī)關(guān)制訂的法律，故行政規(guī)章不能制訂刑法?！盵23]我國(guó)《立法法》也將設(shè)定犯罪和刑罰的權(quán)力只賦予我國(guó)人大及其常委會(huì)(制訂或修訂法律)。但作為刑事辯護(hù)來(lái)講，規(guī)范尋找是否只限于狹義上的法律呢？恐怕不能這樣理解。筆者認(rèn)為有以下兩個(gè)方面的理由：

其一，法定犯的存在確定了辯護(hù)人必須尋找在刑法之前存在的前規(guī)范，而這個(gè)法規(guī)范未必是狹義的法律。我國(guó)刑法學(xué)者儲(chǔ)槐植教授指出：“隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)，法定犯時(shí)代也隨之到來(lái)了”“要正視法定犯時(shí)代的到來(lái)”。[24]而法定犯又名行政犯，是與自然犯相對(duì)應(yīng)的概念。雖對(duì)于自然犯與法定犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)莫衷一是[25]，但法定犯沒(méi)有明顯違反倫理道德的印記，其違法性難以被公眾的樸素法感情、法意識(shí)所能知覺(jué)，因此需要借助規(guī)范的規(guī)定。而這種規(guī)范僅僅依據(jù)刑法的規(guī)定是不夠的，盡管對(duì)這種犯罪的設(shè)定仍是在刑法中。刑法設(shè)定的這種犯罪的規(guī)范違反內(nèi)容需要借助于其它規(guī)范的規(guī)定，刑法在其罪狀描述中也指向了這些規(guī)范，但這種規(guī)范未必全部體現(xiàn)在狹義的法律的范圍內(nèi)。因?yàn)榉ǘǚ概c公共秩序密切相關(guān)，不可能僅由高階層的法律進(jìn)行規(guī)定。這也是我國(guó)刑法分則中空白罪狀占相當(dāng)比重的原因之一。比如刑法第286條對(duì)違法發(fā)放貸款罪做了規(guī)定，其罪狀描述強(qiáng)調(diào)違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，這里的“國(guó)家規(guī)定”所指為何？在刑法中無(wú)法查到。而在現(xiàn)實(shí)的案例中它均指向了《商業(yè)銀行法》以及中國(guó)人民銀行頒布的《貸款通則》等。

其二，辯護(hù)的目的是論證被告人無(wú)罪或罪輕，與指控犯罪目的相反，因此可查找的規(guī)范范圍更廣?！读⒎ǚā芬?guī)定，只有法律才能規(guī)定犯罪和刑罰，但這并并否定其他階層立法排除構(gòu)成犯罪的可能，尤其對(duì)辯護(hù)人來(lái)說(shuō)更是如此。這是因?yàn)樽镄谭ǘㄖ髁x的現(xiàn)代目的是通過(guò)保證公民對(duì)自己行為預(yù)測(cè)的可能性來(lái)實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障和社會(huì)生機(jī)。刑法的規(guī)定為公民對(duì)自己行為的性質(zhì)及后果預(yù)測(cè)提供了可能性。如果下一位階的立法排除了某個(gè)行為的犯罪可能性，或者刑法的規(guī)定并不明確而下一位階的立法能夠?qū)崿F(xiàn)出罪的目的，那么就改變或影響了公民的行為預(yù)測(cè)。這種情況下即使該規(guī)定不合理，但只要有效，就應(yīng)當(dāng)排除構(gòu)成犯罪的可能，因?yàn)樗拇嬖谧畹鸵彩腔煜斯竦念A(yù)測(cè)方向，此種情況下行為者是沒(méi)有違法性意識(shí)的，應(yīng)該受到法律責(zé)難的不應(yīng)該是行動(dòng)的公民。

(二)刑事辯護(hù)中的規(guī)范尋找是否僅限于刑事方面的規(guī)范？

“法秩序形成了一個(gè)互相嚙合的規(guī)整體系；這一體系中的各種要素，就好像一件針織物上的各個(gè)針腳一樣，互相支撐，互相維系?！盵26]而刑法與其他部門(mén)法的關(guān)系更密切，德國(guó)刑法學(xué)者總結(jié)的刑法的特征之一為“刑法具有殘缺不全的特征”“視為‘附屬法律部分’的保護(hù)法”，“該詞雖然包含了關(guān)于法益的眾多提示，此等法益‘分散于不同的法領(lǐng)域’，但不能誤解的是，刑法僅僅通過(guò)禁止規(guī)范來(lái)保障一個(gè)預(yù)先確定的法秩序?！盵27]很顯然，刑法是其它部門(mén)法的保護(hù)法，那么刑法中的許多概念需要借助于其他部門(mén)法進(jìn)行理解(當(dāng)然有些未必等同)。比如，如果我們不了解占有在物權(quán)法上是作為一種準(zhǔn)物權(quán)的保護(hù)，不了解占有與所有權(quán)等其他物權(quán)的關(guān)系，我們就不能合理地界定侵犯財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益，我們就不能正確定性和區(qū)分這兩個(gè)在刑法學(xué)上具有典型性的案件：1.乙盜回被甲騙走的摩托車；2.丙盜走甲騙乙的摩托車。又如：如果我們不能全面把握物權(quán)法的規(guī)定，我們也就不能正確認(rèn)定賄賂款和賭資能否成為刑法的保護(hù)法益，在哪些情況下成為刑法的保護(hù)法益。再比如：如果我們不能借助票據(jù)法的規(guī)定正確理解票據(jù)的法律關(guān)系，我們也很難科學(xué)界定票據(jù)詐騙罪的外延。實(shí)際上每一個(gè)刑法條文都對(duì)應(yīng)著一個(gè)其他法律部門(mén)的在先規(guī)范。

(三)刑事辯護(hù)中的規(guī)范尋找是否僅限于實(shí)體法

刑事辯護(hù)的目的是實(shí)現(xiàn)被告人無(wú)罪或罪輕的目的，但程序正義是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的路徑，而且程序正義還有其獨(dú)立的價(jià)值。正是基于此，有學(xué)者將刑事案件中的裁判區(qū)分為定罪裁判、量刑裁判和程序裁判。[28]但筆者認(rèn)為從辯護(hù)的角度來(lái)看，程序之辯的目的是影響定罪，是論證程序的違法導(dǎo)致某一程序無(wú)效，進(jìn)而導(dǎo)致該程序形成的某一證據(jù)或某一結(jié)論被否定，從而將該證據(jù)排除出定罪認(rèn)定的證據(jù)鏈或直接否定已經(jīng)形成的有罪結(jié)論。辯護(hù)人這些做的目的一方面是維護(hù)被告人程序權(quán)利，更多是的通過(guò)證據(jù)或結(jié)論的否定，對(duì)司法官形成有罪認(rèn)定的證據(jù)缺失的確信的目的。如果從這個(gè)角度來(lái)看辯護(hù)也可以分成：指控事實(shí)不存在之辯、依據(jù)法律論證不構(gòu)成犯罪之辯和量刑之辯。而不能證明指控事實(shí)存在之辯又可以分為辯方證明不存在指控事實(shí)、控方證據(jù)不能證明指控事實(shí)和支持指控證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除三種情形。但無(wú)論如何分類，對(duì)程序是否合法的爭(zhēng)論已經(jīng)是辯護(hù)不可分割的組成部分。這也決定了程序法是辯護(hù)人必須依據(jù)的規(guī)范之一。

(四)刑事辯護(hù)中的規(guī)范尋找是否僅限于成文法

“實(shí)證法，它完全的具體性與現(xiàn)實(shí)性(我們稱之為‘實(shí)質(zhì)的實(shí)證性’)就包含在此地與此時(shí)所作成的法律判決中?！盵29]法條僅僅是紙面上的法，而法條獲得效力上的證明是通過(guò)判決實(shí)現(xiàn)的，如黑格爾所言，犯罪是對(duì)法的否定，而刑事判決是對(duì)不法的否定。只有在判決中規(guī)范才成為“活的法”。判決是法條的例證和闡釋，特別是高階層的判決。

特別是在現(xiàn)階段的國(guó)情下，由于成文法不可避免的具有抽象性，而刑事司法官，特別是基層刑事司法官具有天生的保守性，加之當(dāng)今下刑事訴訟構(gòu)架的失衡，決定了刑事判決會(huì)更趨于穩(wěn)妥性，刑事司法官會(huì)更傾向于控方(雖然我們也規(guī)定了無(wú)罪推定等原則)。這時(shí)候，打動(dòng)法官的最好做法不是你多么縝密的論證，而是向法官得供一份在先的判決。一份在先的判決給法官提供了判決的膽量和比辯方更可信賴的論理。這從法理上也可以論證，因?yàn)楣脑瓌t要求對(duì)相同的問(wèn)題同樣處理，也即遵循先例。

正是基于以上原因，雖然我國(guó)不是判例法國(guó)家，但辯護(hù)人，司法官都不能忽視案例的作用。雖然判例不是我國(guó)的正式法律淵源，但最高人民法院出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，進(jìn)一步強(qiáng)化了案例在司法實(shí)踐中的作用。為此，在辯護(hù)人的規(guī)范尋找中，不應(yīng)當(dāng)缺失了對(duì)案例的檢索。