上海市閔行區(qū)人民檢察院課題組

（上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海 201199）

一、保護(hù)處分概念及現(xiàn)有案件基本情況的實(shí)證分析

（一）保護(hù)處分概念及對象分類

保護(hù)處分在我國現(xiàn)行法律法規(guī)中沒有給出明確定義，但理論界有多種理解。姚建龍認(rèn)為，保護(hù)處分是指少年罪錯處遇中具有替代（并非補(bǔ)充）刑罰性質(zhì)的措施①姚建龍：《犯罪后的第三種法律后果：保護(hù)處分》，載《法學(xué)論壇》2006年第1期，第32頁。。盛長富認(rèn)為，保護(hù)處分制度也稱為教育處分制度，是指未成年人司法機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)未成年人刑事司法法律，以保護(hù)違法犯罪未成年人的福祉為主要目的，對其做出的強(qiáng)制性教育矯正措施②盛長富：《未成年人刑事司法國際準(zhǔn)則研究》，大連海事大學(xué)2012年博士學(xué)位論文，第85-86頁。。許福生則認(rèn)為，保護(hù)處分是針對具備非行表征危險性的少年以及兒童，為保證其健康成長而提供具有福利教育內(nèi)容的處分③許福生：《刑事政策學(xué)》，中國民主法制出版社2006年版，第265頁。。雖然各學(xué)者對保護(hù)處分有各自不同的表述方式，但本質(zhì)上具有一致性，即都是以教育和保護(hù)為目的而設(shè)立的非刑罰處罰措施的配套制度。具體而言，保護(hù)處分是指立足于教育和保護(hù)，對實(shí)施了不良行為、嚴(yán)重不良行為以及因年齡、情節(jié)等法定原因，沒有被追究刑事責(zé)任的罪錯未成年人，由司法機(jī)關(guān)和相關(guān)政府職能部門、社會組織等依法采取刑罰之外的專門性教育矯治措施進(jìn)行提前干預(yù)，預(yù)防再犯的制度。由此，我國保護(hù)處分的對象可以分為以下三類：

1. 行為不良的未成年人。這里的行為不良指的是一般不良行為，與嚴(yán)重不良行為相區(qū)別，具體指多次曠課、逃學(xué)，無故夜不歸宿、離家出走、沉迷網(wǎng)絡(luò)以致于影響正常學(xué)習(xí)和生活，與社會上具有不良習(xí)性的人交往或參加不良團(tuán)伙，參與賭博或變相賭博等有害未成年人身心健康，不予干預(yù)會日益嚴(yán)重的行為。具有上述這些不良行為的未成年人，如果不予干預(yù)，很有可能走向違法犯罪。因此，從預(yù)防犯罪的角度，有必要通過保護(hù)處分措施對不良行為進(jìn)行早期干預(yù)。

2. 行為嚴(yán)重不良的未成年人。這里的行為嚴(yán)重不良，指的是行為違反了治安管理規(guī)定，觸犯了治安管理處罰法的行為，具體指結(jié)伙斗毆，或者尋釁滋事；追逐、攔截他人；辱罵、毆打他人，或者故意傷害他人身體；盜竊、哄搶、搶奪或者故意損毀公私財物等，以及其他違反治安管理規(guī)定的行為。對于實(shí)施嚴(yán)重不良行為的未成年人，亟需進(jìn)行專業(yè)性的教育矯治，避免其反復(fù)再犯和走向犯罪。

3. 行為已觸法但不予刑事處罰的未成年人。未成年人已經(jīng)觸犯了《刑法》的有關(guān)規(guī)定，但是根據(jù)《刑法》第17條、第37條的規(guī)定，對其不予刑事處罰，即因未成年人年齡未達(dá)刑事責(zé)任年齡或者犯罪情節(jié)輕微等法定原因，不追究其刑事責(zé)任。對于低齡未成年人實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪，因年齡原因不負(fù)刑事責(zé)任，甚至一放了之，不能對其進(jìn)行有效的約束和教育，勢必助長其違法犯罪心理，無法預(yù)防未成年人再犯，且與一般民眾的樸素情感和對社會行為的預(yù)期不符，容易形成社會安全隱患，故也有必要通過保護(hù)處分中的專門矯治措施進(jìn)行處置干預(yù)。

（二）M區(qū)未成年人保護(hù)處分案件基本情況的實(shí)證分析

分析2018-2019年間上海市M區(qū)檢察院辦理的未成年人保護(hù)處分案件，呈現(xiàn)以下特點(diǎn)。

1. 保護(hù)處分案件數(shù)量在總體案件量中占少數(shù)。2018-2019年間，M區(qū)人民檢察院未檢部門辦理的保護(hù)處分案共計(jì)41件41人，其中2018年15件，2019年26件。而同期辦理的涉罪未成年人審查逮捕和起訴案件的數(shù)量卻達(dá)到154件198人，其中2018年80件106人，2019年74件92人。保護(hù)處分案件占同期未成年人總案件量和人數(shù)的比重分別是2018年15.8%及12.4%；2019年26%及22%。

2. 涉嫌罪名或不良行為比較集中。分析41名保護(hù)處分對象的違法犯罪及不良行為涉及以下幾種類型：打架斗毆類14人，占34.1%；盜竊8人，占19.5%；賣淫嫖娼類7人，占19.5%；詐騙類7人，占19.5%；尋釁滋事類4人，占9.8%；敲詐勒索1人，占2.4%。

最后，在審查起訴環(huán)節(jié)，值班律師向檢察官提出的律師意見必須以書面的形式提交。該書面意見做為值班律師辯護(hù)工作最重要的成果必須內(nèi)容扎實(shí)，不能泛泛地提出被告人是偶犯、初犯等內(nèi)容敷衍了事。比如可以要求該書面意見對本案最基本的事實(shí)和證據(jù)問題進(jìn)行梳理和評價，要有對本案主要量刑情節(jié)的明確意見以及相應(yīng)的論證，還要有被告人是否存在法定無罪情節(jié)、被告人對認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果及程序選擇是否明確了解的詳細(xì)說明。

3. 外地戶籍低齡男性較多。41名保護(hù)處分對象中，本市戶籍11人，占26.8%；外省市戶籍30人，占73.2%，外省市戶籍對象的人數(shù)接近本市戶籍對象的3倍。年齡方面，16周歲及以下22人，超過半數(shù)，占53.7%，其中14周歲（不包括14周歲）以下的6人，占14.6%；16-18周歲的有19人，占46.3%。性別方面，女性11人，占26.8%；男性30人，占73.2%，男性數(shù)量接近女性的3倍。

4. 低學(xué)歷社會人員占多數(shù)。所有保護(hù)處分對象中，學(xué)歷在初中及以下的有32人，占78%；學(xué)歷為高中及同等的有8人，占19.5%；學(xué)歷為大專及以上的有1人，占2.4%。從身份方面看，在校學(xué)生20人，占48.8%；非在校生21人，占51.2%，超過半數(shù)。

5. 保護(hù)處分對象以未達(dá)刑事責(zé)任年齡者居多。分析41名對象被處以保護(hù)處分的原因，以未達(dá)到刑事責(zé)任年齡者最多，共計(jì)17人，占比41.5%。其次是一般不良行為的青少年，共計(jì)13人，占31.7%。因嚴(yán)重不良行為而被處以保護(hù)處分的共11人，占26.8%。

6. 保護(hù)處分措施雷同且針對性不強(qiáng)。從目前實(shí)踐探索中運(yùn)用的保護(hù)處分措施來看，主要集中在訓(xùn)誡、責(zé)令加強(qiáng)管教、跟蹤幫教、責(zé)令具結(jié)悔過等四種措施。其中，適用訓(xùn)誡41人，占總?cè)藬?shù)的100%，涉及上述所有6類罪名或不良行為；責(zé)令具結(jié)悔過5人，占12.2%；責(zé)令家長加強(qiáng)管教18人，占43.9%；41人全部跟蹤幫教，幫教率100%。

7. 治安管理處罰措施適用率低。全部41名保護(hù)處分對象中，只有1人被處以行政拘留不執(zhí)行，占2.44%，其余40人未適用任何治安管理處罰措施，占97.6%。

二、當(dāng)前保護(hù)處分實(shí)務(wù)中存在的問題及原因

保護(hù)處分雖然在我國現(xiàn)行法律體系中未予明確規(guī)定，但鑒于其在對罪錯未成年人處遇方面的保護(hù)作用和對未來潛在犯罪的預(yù)防作用，國內(nèi)學(xué)界和實(shí)務(wù)界已有越來越多的人重視保護(hù)處分制度的構(gòu)建和運(yùn)用。從目前上海市M區(qū)探索適用的案例中發(fā)現(xiàn)，罪錯未成年人保護(hù)處分實(shí)務(wù)中還存在以下幾個方面的問題。

（一）對保護(hù)處分的適用理念和條件認(rèn)識不正確

針對罪錯未成年人的保護(hù)處分制度脫胎于保安處分。雖然各國對其定義、適用對象等方面存在差異，但其存在目的和適用原則等方面基本相同，即保護(hù)處分是以對少年保護(hù)的必要性即保護(hù)性為核心的，一旦選用保護(hù)處分便具有一事不再理的效力①丁敏：《國際視野下的保護(hù)處分概念——兼論與相近概念的界分》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報》2019年第2期，第53頁。，在與刑罰的適用中體現(xiàn)處分優(yōu)先和司法謙讓原則②吳向陽：《行刑社會化下的保護(hù)處分——以青少年司法為視角》，載《湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2007年第2期，第63頁。。

但在實(shí)際運(yùn)用中，不論是司法人員還是被處以保護(hù)處分的未成年人及其法定代理人，對保護(hù)處分措施的適用理念和條件認(rèn)識均存在一定偏差。以保護(hù)處分措施中的送專門學(xué)校為例，專門學(xué)校即俗稱的工讀學(xué)校，入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)為需經(jīng)個人、家長、學(xué)校同意才能入學(xué)，即“三愿意原則”。實(shí)踐中，對于實(shí)施嚴(yán)重不良行為或觸法行為的未成年人，司法機(jī)關(guān)往往建議未成年人家屬將其送專門學(xué)校教育矯正，但一般均遭到未成年人及其家長的強(qiáng)烈反對。一方面，他們認(rèn)為去專門學(xué)校就是給未成年人貼上了負(fù)面標(biāo)簽，只有有問題的孩子才會被送去專門學(xué)校；另一方面，對專門學(xué)校軍事化或半軍事化的誤解，讓他們認(rèn)為進(jìn)入這種學(xué)校就是一種懲戒，是對未成年人實(shí)施嚴(yán)重不良行為或者觸法行為的一種懲罰，而不是教育和幫助。而司法機(jī)關(guān)也往往會對實(shí)施了犯罪行為但因未達(dá)刑事責(zé)任年齡不負(fù)刑事責(zé)任，不能予以刑事處罰和行政處罰的未成年人，因無計(jì)可施而被迫對其實(shí)施保護(hù)處分，也反映了司法機(jī)關(guān)對保護(hù)處分懲戒性的理解和適用，這與保護(hù)處分內(nèi)在應(yīng)該包含的理念和適用條件是背道而馳的。

（二）各單位職責(zé)不清，銜接配合不暢

各機(jī)關(guān)單位和責(zé)任主體之間對未成年人保護(hù)處分工作的職責(zé)劃分沒有清晰界定。具體來講，就是什么性質(zhì)的保護(hù)處分由哪個單位負(fù)責(zé)，哪些保護(hù)處分措施可以普遍適用，哪些又必須由公檢法等司法機(jī)關(guān)決定適用不明確。比如《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》以及《刑法》《刑事訴訟法》中規(guī)定的警告、訓(xùn)誡、罰款、拘留、強(qiáng)制戒毒、收容教養(yǎng)等與保護(hù)處分相似的措施，大多數(shù)屬于行政處罰，標(biāo)準(zhǔn)不明確、程序不健全，且缺乏具體的操作細(xì)則，導(dǎo)致各機(jī)關(guān)職責(zé)不清、權(quán)限不明，結(jié)果是有的措施要么虛置，比如收容教養(yǎng)，要么機(jī)關(guān)之間相互推諉，以“有法可據(jù)”，方便操作的方式來處理本可適用保護(hù)處分的對象。對涉罪未成年人的管理是一項(xiàng)社會性工作，需要政府有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、學(xué)校、家庭、居（村）委等多方主體的共同努力，以形成保護(hù)合力。但目前上述主體尚未形成分工協(xié)作、團(tuán)隊(duì)作戰(zhàn)的氛圍，基本處于“各掃門前雪”的狀態(tài)，尤其是在信息共享、程序流轉(zhuǎn)、跟蹤幫教等方面存在較多問題①鄭泓靈、黃麗華：《涉罪未成年人保護(hù)處分制度探析》，載《哈爾濱學(xué)院學(xué)報》2018年第8期，第63頁。，延誤了對罪錯未成年人的處遇時機(jī)。

（三）構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化阻卻保護(hù)處分適用

我國刑法和相關(guān)實(shí)施細(xì)則對特定罪名的構(gòu)罪實(shí)行不區(qū)分對象的統(tǒng)一化標(biāo)準(zhǔn)，即不區(qū)分成年或未成年人統(tǒng)一適用。以尋釁滋事罪為例，最高人民檢察院、公安部于2017年4月27日印發(fā)的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）的補(bǔ)充規(guī)定》列明：多次（3次或以上）隨意毆打他人，屬于《刑法》第293條尋釁滋事罪第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣”的行為，應(yīng)當(dāng)刑事立案；多次強(qiáng)拿硬要也是該罪名第一款第三項(xiàng)中規(guī)定的“強(qiáng)拿硬要情節(jié)嚴(yán)重”的行為，同樣也應(yīng)該立案追究刑事責(zé)任。這兩項(xiàng)規(guī)定對于思想、心理、行為控制力等各方面較為成熟的成年人適用符合社會預(yù)期。但對于未成年人，特別是家庭、學(xué)校教育都薄弱的“問題少年”而言，這種情況卻經(jīng)常發(fā)生，有時甚至只是同學(xué)間多說了一句、多看了一眼之類的摩擦，就可能引發(fā)一方對另一方連續(xù)幾天或連續(xù)多次的輕微毆打等行為。按照現(xiàn)行無差別化的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，這類青少年的行為構(gòu)成尋釁滋事罪，理所當(dāng)然地以刑事案件處理，完全沒考慮青少年處于生長發(fā)育期的性格、生理特點(diǎn)和年齡不大、經(jīng)驗(yàn)不足導(dǎo)致的心理不成熟、行為易沖動因素。實(shí)際上，這些多次出現(xiàn)的不良或涉罪行為，通常也未造成很嚴(yán)重的后果，但由于無差別化的刑事構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，這類罪錯青少年卻不得不面對刑罰，沒有機(jī)會獲得對其自身更為有利的保護(hù)處分。

（四）專門學(xué)校的資源利用不充分，沒有有效發(fā)揮作用

專門學(xué)校是對實(shí)施了嚴(yán)重不良行為或不予刑事處罰的未成年人提供專門教育和矯正服務(wù)的特殊教育學(xué)校，既可以保障學(xué)生繼續(xù)就學(xué)的權(quán)利，又可以提供比普通學(xué)校更專業(yè)的心理和行為矯治手段，有效干預(yù)高危少年的行為偏差。且工讀學(xué)校的畢業(yè)學(xué)生不留案底，在升學(xué)、就業(yè)方面不受影響，對于矯正少年不良行為、預(yù)防未成年人犯罪發(fā)揮了積極作用。但是工讀學(xué)校的入學(xué)實(shí)行“三自愿原則”，導(dǎo)致專門學(xué)校一方面招不到學(xué)生，面臨生源少的困境，一方面很多亟需教育矯治的不良行為少年卻因?yàn)榧议L不愿意提出、本人不愿意進(jìn)入，而處于無人監(jiān)管、無人教育的狀態(tài)。另外，專門學(xué)校只招收戶籍地的未成年人，對于行為嚴(yán)重不良或觸法的未成年人，因外地戶籍限制，也面臨無法送專門學(xué)校的問題。比如筆者辦理的一起15歲未成年人跨省偷豪車，盜竊數(shù)額特別巨大的案件，因其系江蘇W市戶籍，無法入讀上海M區(qū)的專門學(xué)校，而江蘇W市當(dāng)?shù)赜譀]有專門學(xué)校，省會城市即便有專門學(xué)校，卻不招收其他地級市籍的未成年人，導(dǎo)致專門學(xué)校生源不足與未成年人有入學(xué)需求卻得不到滿足的矛盾現(xiàn)狀。

（五）收容教養(yǎng)等措施缺乏強(qiáng)制性和可操作性

將未成年人送收容教養(yǎng)機(jī)構(gòu)這個具有一定人身強(qiáng)制性的場所實(shí)施保護(hù)處分，適用程序是采用行政審批的方式①宋英輝、尹泠然：《為未成年人構(gòu)筑保護(hù)處分體系》，載《檢察日報》2017年9月7日第003版。，缺乏司法化，存在較大弊端，易因涉及人身自由等基本權(quán)利，但程序過于簡單、未顧及未成年人的辯護(hù)權(quán)和話語權(quán)而為人詬病。且收容教養(yǎng)的法律依據(jù)主要是《中華人民共和國刑法》第17條第4款和《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》第38條，但上述法律條文對收容教養(yǎng)的規(guī)定都較為模糊抽象，僅提出了收容教養(yǎng)的司法處遇方式，對于具體應(yīng)該如何操作、如何執(zhí)行沒有做出規(guī)定，加之勞動教養(yǎng)廢止造成執(zhí)行場所不明，導(dǎo)致實(shí)踐中收容教養(yǎng)制度在某種程度上虛置，不具有可操作性。

三、我國罪錯未成年人保護(hù)處分機(jī)制的改善路徑

針對上述問題，需要從以下幾個方面進(jìn)行改進(jìn)和完善，以實(shí)現(xiàn)對罪錯未成年人犯罪可能性的特殊預(yù)防。

（一）更新理念，完善立法

要充分認(rèn)識到保護(hù)處分是兒童最佳利益和國家親權(quán)理念的集中體現(xiàn)。未成年人違法犯罪，并非僅是未成年人自身的問題，而更多的是成人社會、其所處的環(huán)境，甚至是被害人、加害人共同作用的結(jié)果。對于罪錯未成年人應(yīng)重在教育，而不是懲處。實(shí)證研究也表明，未成年人在出現(xiàn)罪錯行為時的不當(dāng)干預(yù)，不利于其成長發(fā)展，反而會對其人格形成產(chǎn)生負(fù)面影響，導(dǎo)致其難以融入社會②宋英輝、尹泠然：《為未成年人構(gòu)筑保護(hù)處分體系》，載《檢察日報》2017年9月7日第003版。。因此，有必要從教育保護(hù)的理念和角度出發(fā)，理解和建構(gòu)我國的保護(hù)處分制度，并在正確理念的指導(dǎo)下完善立法，及時出臺相關(guān)司法解釋或者執(zhí)法實(shí)施細(xì)則。對各項(xiàng)保護(hù)處分措施，特別是強(qiáng)制性保護(hù)處分措施的適用對象、適用條件、適用程序和執(zhí)行機(jī)制以及相關(guān)法律文書作出細(xì)化規(guī)定，以激活現(xiàn)有的保護(hù)處分制度，將其作為少年司法重要干預(yù)手段和未成年人刑罰替代措施。

針對實(shí)踐中存在的掌握虞犯未成年人信息較多的是學(xué)校和教育部門等，掌握觸法未成年人信息較多的是公安機(jī)關(guān)，但相關(guān)單位或部門之間缺乏溝通和對接渠道，導(dǎo)致“問題少年”頻出，保護(hù)處分案件量不足的矛盾，也需要立法對相關(guān)職能部門之間的權(quán)力運(yùn)行和職責(zé)界限予以明確，以利于權(quán)力機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)、配合機(jī)關(guān)等之間的溝通和銜接。

（二）構(gòu)建未成年人差異化構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)

有些省市對未成年人犯罪制定了有別于成年人的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。以上海為例，上海的公檢法司等機(jī)關(guān)曾于2014年6月聯(lián)合會簽了《關(guān)于本市辦理未成年人盜竊案件的若干規(guī)定》，對未成年人盜竊公私財物價值二千元以上不滿三萬元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第264條規(guī)定的“數(shù)額較大”。這比認(rèn)定成年人犯盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，盜竊一千元以上不滿三萬元認(rèn)定為“數(shù)額較大”已經(jīng)提高了不少門檻。并且，該規(guī)定第3條還規(guī)定了未成年人盜竊公私財物，數(shù)額已滿二千元不滿三千元，并具有諸如“初次犯罪”“主動投案，全部退贓、退賠”等五種法定情形的，不作為犯罪處理。但是，這種差異化的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)太過有限，目前筆者只發(fā)現(xiàn)盜竊罪一例，且不同地區(qū)之間的規(guī)定不盡相同，在上海的盜竊罪名對未成年人和成年人適用不同構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)的“先行先試”基礎(chǔ)上，可適當(dāng)擴(kuò)大罪名探索范圍和區(qū)域，以真正形成對未成年人的特殊保護(hù)。

（三）建立分級化處遇體系

建立罪錯未成年人分級干預(yù)體系，是未成年人保護(hù)與犯罪預(yù)防的現(xiàn)實(shí)需要，也是構(gòu)建我國未成年人法律體系的需要。保護(hù)處分的分級化干預(yù)模式需體現(xiàn)多部門聯(lián)動、科學(xué)性評估、個性化處遇和長期性跟蹤，根據(jù)罪錯未成年人的個性特點(diǎn)、行為問題、家庭情況等因素制定方案，確保因材施教、落實(shí)到位。

1. 建立評估與轉(zhuǎn)介機(jī)制。探索由第三方機(jī)構(gòu)或者司法辦案部門對未成年人的罪錯程度進(jìn)行評估，然后根據(jù)評估結(jié)果制定相應(yīng)的保護(hù)處分方案，并通過轉(zhuǎn)介至社工組織開展觀護(hù)幫教。例如筆者所在的M區(qū)檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合公安機(jī)關(guān)、教育部門及未成年人保護(hù)社會組織共同會簽了關(guān)于開展保護(hù)處分工作的相關(guān)實(shí)施意見，建立了信息共享反饋平臺，由相關(guān)職能部門及時發(fā)現(xiàn)不良少年及觸法少年的信息，根據(jù)情節(jié)輕重落實(shí)相應(yīng)的干預(yù)措施。比如由學(xué)校通過法治教育、訓(xùn)導(dǎo)甚至紀(jì)律處分對未成年人的一般不良行為進(jìn)行干預(yù)管教；如果相關(guān)行為已經(jīng)違反治安管理處罰法甚至違反刑法，需及時報告公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)對未成年人的嚴(yán)重不良行為實(shí)施行政處罰，并且落實(shí)訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過等教育矯治措施，同時可以通報檢察機(jī)關(guān)介入共同開展保護(hù)處分；檢察機(jī)關(guān)則主要在辦理刑事、民事、行政案件中發(fā)現(xiàn)因年齡或情節(jié)而不予刑事處罰的罪錯未成年人，及其他行為偏差涉案未成年人等，對罪錯行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)后作出相應(yīng)的保護(hù)處分決定。

2. 實(shí)施多樣化干預(yù)措施。處遇措施可以多樣化，分為社會化保護(hù)處分措施和強(qiáng)制性保護(hù)處分措施兩類。其中，社會化保護(hù)處分措施除了訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、責(zé)令賠禮道歉等外，還可以包括：（1）經(jīng)濟(jì)性懲罰。比如對實(shí)施盜竊等侵財類案件的罪錯未成年人可以沒收違法犯罪工具和非法所得，同時責(zé)令其及監(jiān)護(hù)人履行賠償責(zé)任。（2）行為性約束措施。比如對于進(jìn)入網(wǎng)吧、酒吧從而引發(fā)犯罪的不良少年，可以禁止其進(jìn)入上述特定場所；對于情感淡薄、責(zé)任心缺乏的未成年人，可以要求其定期參與社會公益性勞動或慈善活動；對具有網(wǎng)癮、性心理疾病等問題的未成年人，則要轉(zhuǎn)介給專業(yè)心理機(jī)構(gòu)開展針對性矯治及治療。（3）強(qiáng)制性親職教育。對罪錯未成年人家長怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或監(jiān)護(hù)不力的，與親職教育相結(jié)合，向家長制發(fā)《責(zé)令嚴(yán)加管教書》等，強(qiáng)化問題少年家長的責(zé)任意識，幫助未成年人行為矯治。同時，針對親職教育缺乏約束力的問題，需制定相應(yīng)的懲罰性措施，比如家長消極對待，不配合教育、不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，則要承擔(dān)罰款、強(qiáng)制從事服務(wù)性勞動等不利后果，情節(jié)嚴(yán)重的啟動撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)程序。強(qiáng)制性保護(hù)處分措施則包括送專門學(xué)校和收容教育等具有一定人身強(qiáng)制性的措施，這兩種措施只適用于嚴(yán)重不良行為情節(jié)惡劣或者拒不配合，以及觸犯刑法有關(guān)規(guī)定，根據(jù)刑法第17條不予刑事處罰的行為。

3. 落實(shí)跟蹤回訪。對采取保護(hù)處分措施的未成年人還要完善跟蹤回訪機(jī)制，可以設(shè)定一定的回訪期限，如保護(hù)處分結(jié)束后半年和一年各進(jìn)行一次跟蹤回訪，向公安機(jī)關(guān)、未成年人及其法定代理人了解該未成年人現(xiàn)階段的學(xué)習(xí)或工作情況、是否再次出現(xiàn)不良行為、是否需要二次干預(yù)等，真正達(dá)到預(yù)防的效果。

（四）改革強(qiáng)制性保護(hù)處分措施，建立檢察監(jiān)督機(jī)制

對于送專門學(xué)校和收容教育等保護(hù)處分措施，賦予一定的強(qiáng)制性，與社會化保護(hù)處分相區(qū)別，這是由被保護(hù)處分對象所實(shí)施不良行為或觸法行為的嚴(yán)重性決定的。對這類未成年人，在強(qiáng)化教育的同時必須進(jìn)行更具有強(qiáng)制性、針對性的干預(yù)矯正和法律懲戒，這在理論界也獲得了共識。但在預(yù)防未成年人犯罪法審議過程中，有學(xué)者對收容教養(yǎng)的去留，或者說對收容教養(yǎng)這個名詞或概念的適用存在不同意見，但對保留其內(nèi)涵是一致同意的。筆者認(rèn)為，專門學(xué)校教育與收容教養(yǎng)是我國未成年人違法犯罪分級處置的不同制度，專門教育是國家教育體系的組成部分，本質(zhì)上是一種教育手段，教育對象是具有相應(yīng)不良行為的未成年人，而收容教養(yǎng)是刑法明確規(guī)定的對觸犯刑法但是不滿刑事責(zé)任年齡、不予刑事處罰的未成年人實(shí)施的強(qiáng)制性的懲戒矯治措施，兩者并不一樣，均應(yīng)保留并進(jìn)行改革。具體而言，對專門學(xué)校改革準(zhǔn)入方式和入學(xué)程序，賦予其一定的強(qiáng)制性，比如可成立專門教育指導(dǎo)委員會，對未成年人是否入學(xué)進(jìn)行評估，經(jīng)評估為“是”的，必須強(qiáng)制入學(xué)。但法律法規(guī)應(yīng)對專門教育指導(dǎo)委員會的組成、評估程序，以及相關(guān)的救濟(jì)制度、學(xué)校的矯治教育措施等作出明確規(guī)定。對收容教育建議保留其合理內(nèi)涵，并進(jìn)行司法化改造，建立檢察監(jiān)督機(jī)制，確保未成年人利益原則的落實(shí)?？梢蕴剿鲗Ψ鲜杖萁甜B(yǎng)條件的未成年人，由公安機(jī)關(guān)出具收容教養(yǎng)意見書移送檢察機(jī)關(guān)；檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)移送或者在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)的符合收容教養(yǎng)條件的未成年人，應(yīng)當(dāng)向法院提出收容教養(yǎng)的申請；法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)未成年被告人符合收容教養(yǎng)條件的，也可以直接作出收容教養(yǎng)決定，并通知未成年人及其法定代理人或其他監(jiān)護(hù)人、合適成年人、被害人等參與案件審理，就事實(shí)認(rèn)定、風(fēng)險評估、法律適用等聽取各方意見，充分保障未成年人辯護(hù)權(quán)等合法權(quán)益。