楊雅妮

（蘭州大學法學院，甘肅 蘭州 730000）

一、問題的提出

檢察機關提起刑事附帶民事訴訟是指在刑事訴訟中，針對犯罪嫌疑人的違法行為造成的國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)損失，在受損失的單位未提起訴訟時，由檢察機關在提起公訴時一并提起的附帶民事訴訟。該制度以在刑事訴訟中附帶地救濟國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)損失為根本目的，自1979年《刑事訴訟法》第五十三條第二款創(chuàng)設以來，由于理論支持①為了解學界對檢察機關提起刑事附帶民事訴訟的研究現(xiàn)狀，筆者以“檢察機關提起刑事附帶民事訴訟”“或者”“檢察機關提起附帶民事訴訟”作為“主題”，在CNKI數(shù)據(jù)庫進行了初步檢索。結果發(fā)現(xiàn)，截至2020年4月10日，總共只有114篇文獻。如此的研究體量，實在難以為檢察機關提起刑事附帶民事訴訟提供充分的理論支撐。與實踐動力雙重不足，一直“面臨著立法之‘有’與實踐之‘無’的尷尬境遇。”[1]實踐中，為充分發(fā)揮檢察機關提起刑事附帶民事訴訟制度的功能，一些檢察機關曾通過制定內(nèi)部規(guī)則對其客觀范圍進行了拓展。如江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民檢察院、宿城區(qū)人民法院制定的《關于刑事附帶民事訴訟工作協(xié)調(diào)意見》①該意見將檢察機關提起刑事附帶民事訴訟的案件范圍規(guī)定為四類：（1）侵害國有企業(yè)利益以及侵害國有資產(chǎn)權益，造成國有資產(chǎn)流失，或者使國有資產(chǎn)存在重大損失隱患的案件；（2）違反法律規(guī)定，破壞自然生態(tài)資源、嚴重污染環(huán)境，損害公共利益和公眾利益的案件；（3）老人、婦女、殘疾人和未成年人的合法權益難以保障的案件；（4）有重大社會影響或者妨害市場公平競爭等案件。參見盧志堅．我代表國家向你索賠[N]，江蘇法制報，2007-02-08(03)。、山東省菏澤市菏澤經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民檢察院制定的《關于辦理刑事附帶民事訴訟案件暫行辦法》及其與該區(qū)人民法院會簽的《關于辦理刑事附帶民事訴訟案件若干問題的規(guī)定》《關于刑事附帶民事訴訟案件執(zhí)行問題實施辦法》等文件，都對檢察機關提起刑事附帶民事訴訟的案件范圍進行了拓展。以上探索，雖在客觀上有利于擴大檢察機關提起刑事附帶民事訴訟的救濟范圍，但從規(guī)范出發(fā)進行論證，至少有以下問題：一是這些內(nèi)部規(guī)則規(guī)定的案件范圍明顯超越了《刑事訴訟法》和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號）（簡稱《刑訴解釋》）規(guī)定的檢察機關提起刑事附帶民事訴訟救濟范圍，存在“違法”之嫌疑；二是損害國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)利益的案件與損害公共利益案件混雜，使檢察機關提起刑事附帶民事訴訟與刑事附帶民事公益訴訟客觀范圍的邊界更為模糊。

2016年12月，最高人民檢察院印發(fā)了《關于深入開展公益訴訟試點工作有關問題的意見》（簡稱《意見》），首次提出檢察機關“可以探索一并提起刑事附帶民事公益訴訟”，并對刑事附帶民事公益訴訟的案件范圍做了嚴格限制：一是犯罪類型僅限于“破壞環(huán)境資源保護罪”和“生產(chǎn)銷售偽劣商品罪”；二是犯罪嫌疑人的違法行為必須侵害社會公共利益；三是應符合提起民事公益訴訟的條件。在以上限制性條件中，對于犯罪嫌疑人的違法行為是否侵害社會公共利益的判斷，既是司法實踐中的難點，又是合理劃定檢察機關提起刑事附帶民事訴訟與刑事附帶民事公益訴訟客觀范圍的關鍵。檢察公益訴訟“入法”之后，“兩高”于2018年3月聯(lián)合發(fā)布的《關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《檢察公益訴訟解釋》）第二十條②《檢察公益訴訟解釋》第二十條第一款：“人民檢察院對破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全領域侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的犯罪行為提起刑事公訴時，可以向人民法院一并提起附帶民事公益訴訟，由人民法院同一審判組織審理。”正式確立了刑事附帶民事公益訴訟制度。自該解釋實施以來，刑事附帶民事公益訴訟成為我國檢察公益訴訟案件中占比最多的一類，③據(jù)統(tǒng)計：2018年，全國檢察機關共提起公益訴訟3228件，其中，刑事附帶民事公益訴訟占76．7%（2476件）；2019年，全國檢察機關共提起公益訴訟3381件，其中，刑事附帶民事公益訴訟占81．84%（2767件）?！耙徊糠直究梢酝ㄟ^普通刑事附帶民事訴訟程序解決”[2]的案件，被納入了刑事附帶民事公益訴訟的案件范圍。這種狀況，不僅造成了檢察公益訴訟案源的結構性失衡，使原本就不充足的公益訴訟資源變得更為緊缺，而且變相架空了檢察機關提起刑事附帶民事訴訟制度。為正確界定檢察機關提起刑事附帶民事訴訟之客觀范圍，最高人民檢察院陸續(xù)發(fā)布文件，對檢察機關提起刑事附帶民事訴訟與刑事附帶民事公益訴訟的案件范圍進行了規(guī)范。如2018年3月印發(fā)的《檢察機關民事公益訴訟案件辦案指南（試行）》〔簡稱《辦案指南（試行）》〕規(guī)定：“單純的破壞資源，如未損害社會公共利益，不屬于民事公益訴訟的案件范圍。”2018年5月下發(fā)的《全國檢察機關公益訴訟辦案工作2018年4月份情況通報》（高檢辦字〔2018〕38號）（簡稱最高檢《2018年4月通報》）規(guī)定：“對于資源保護領域侵害國有財產(chǎn)集體財產(chǎn)同時侵害社會公共利益的情形，一般通過刑事附帶民事訴訟的方式解決，不再作為刑事附帶民事公益訴訟案件辦理。”

以上文件，雖為檢察機關如何把握提起刑事附帶民事訴訟的客觀范圍提供了規(guī)范依據(jù)，但筆者認為，其僅為現(xiàn)階段降低刑事附帶民事公益訴訟案件占比、平衡檢察公益訴訟案源結構的權宜之計，并未真正體現(xiàn)檢察機關提起刑事附帶民事訴訟與刑事附帶民事公益訴訟的制度特征。更重要的是，不同文件對檢察機關提起刑事附帶民事訴訟客觀范圍的規(guī)定還不完全一致，如根據(jù)《辦案指南（試行）》，如果犯罪嫌疑人“單純破壞資源”的違法行為“未損害社會公共利益”，就不屬于民事公益訴訟的案件范圍（當然也不屬于刑事附帶民事公益訴訟的案件范圍），應將其納入檢察機關提起刑事附帶民事訴訟的案件范圍。言下之意，如果犯罪嫌疑人破壞資源的違法行為同時侵害了社會公共利益時，就應屬于刑事附帶民事公益訴訟的案件范圍。而根據(jù)最高檢《2018年4月通報》，在資源保護領域，即使犯罪嫌疑人的違法行為既造成“國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)損失”，又同時侵害了社會公共利益，也應通過檢察機關提起刑事附帶民事訴訟進行救濟。顯然，該通報中的內(nèi)容與《辦案指南（試行）》中對刑事附帶民事公益訴訟案件范圍的規(guī)定存在矛盾。

不僅如此，由于以上文件僅適用于資源保護領域，當犯罪嫌疑人的違法行為既給國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)造成了物質(zhì)損失，又侵害了其他領域（資源保護領域以外）的社會公共利益時，檢察機關是應當依據(jù)《刑事訴訟法》第一百零一條第二款提起刑事附帶民事訴訟，還是應當依據(jù)《民事訴訟法》第五十五條第二款以及《檢察公益訴訟解釋》第二十條提起刑事附帶民事公益訴訟，在理論界仍存在爭議。有學者認為，檢察機關提起刑事附帶民事訴訟無具體案件類型的限制，只要滿足造成國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)損失且“受損失的單位”未提起訴訟的條件，檢察機關就可依據(jù)《刑事訴訟法》第一百零一條第二款提起刑事附帶民事訴訟；而作為民事公益訴訟的一種特殊形式，只有當犯罪嫌疑人的違法行為同時滿足“破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全領域侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益”的條件時，檢察機關才能依據(jù)《民事訴訟法》第五十五條第二款以及《檢察公益訴訟解釋》第二十條提起刑事附帶民事公益訴訟。①該觀點受到多數(shù)學者的支持，具體論述參見曹明德．檢察院提起公益訴訟面臨的困境和推進方向[J]．法學評論,2020(1): 118-125；劉加良．刑事附帶民事公益訴訟的困局與出路[J]．政治與法律，2019(10)：84-94，等。有學者則認為，檢察機關提起刑事附帶民事訴訟制度“已經(jīng)能夠救濟具體公共利益受到的損害”，[3]因此，沒有必要再設立刑事附帶民事公益訴訟制度。即使犯罪嫌疑人的違法行為侵害了社會公共利益，也應通過檢察機關提起刑事附帶民事訴訟進行救濟。故此，為了正確界定檢察機關提起刑事附帶民事訴訟的客觀范圍，本文將從法律規(guī)范與司法實踐兩個維度出發(fā)，通過對檢察機關提起刑事附帶民事訴訟救濟客體的分析以及國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)利益與公共利益之間關系的解讀，探討檢察機關提起刑事附帶民事訴訟案件范圍及其與刑事附帶民事公益訴訟客觀范圍之界限。

二、檢察機關提起刑事附帶民事訴訟的救濟客體：國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)損失

對檢察機關提起刑事附帶民事訴訟救濟客體的正確界定是研究檢察機關提起刑事附帶民事訴訟客觀范圍的前提和基礎。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百零一條第二款和《刑訴解釋》第一百七十九條第一款①《刑訴解釋》第一百七十九條第一款：“國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失，受損失的單位未提起附帶民事訴訟，人民檢察院在提起公訴時提起附帶民事訴訟的，人民法院應當受理。”的規(guī)定，檢察機關提起刑事附帶民事訴訟只適用于對“國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)損失”的救濟，對“被告人非法占有、處置被害人財產(chǎn)”的救濟，不屬于檢察機關提起刑事附帶民事訴訟的范圍。因此，如何正確認識“國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)損失”，就成為本研究必須明確的一個基礎性問題，本部分主要以我國立法為依據(jù)，通過對國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)及其損失范圍的系統(tǒng)評估，為正確界定檢察機關提起刑事附帶民事訴訟的救濟客體提供依據(jù)。

（一）國家財產(chǎn)

國家財產(chǎn)，又稱國有財產(chǎn)，是國家財產(chǎn)所有權的客體。早在1834年，法國學者V．蒲魯東就在其《論公產(chǎn)》一文中首次將國家財產(chǎn)分為“公產(chǎn)”與“私產(chǎn)”兩種類型，“公產(chǎn)”以實現(xiàn)公共利益和促進公共福祉為宗旨，不能在市場上流通；而“私產(chǎn)”則是“可以進入市場進行流通的國有財產(chǎn)”。[4]自該分類方法被提出以來，大陸法系國家，如德、法等國都普遍采取這種方法對國家財產(chǎn)進行劃分，并依此對不同類型國家財產(chǎn)采取了不同的保護方法。在我國，受“公產(chǎn)/私產(chǎn)”分類方法的影響，也形成了“公法”與“私法”二元并行的國家財產(chǎn)保護模式，不僅在《憲法》第九條和第十條②根據(jù)《憲法》第九條、第十條的規(guī)定，國家所有權的客體包括：1．除集體所有以外的礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源；2． 城市的土地；3．法律規(guī)定屬于國家所有的農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地。中對國家所有權進行了宣示，而且在《民法典·物權編》的第五章中對國家財產(chǎn)的范圍進行了具體列舉。根據(jù)現(xiàn)行立法，我國的國家財產(chǎn)主要有六種類型：一是國有自然資源，包括：（1）礦藏、水流、海域；（2）集體所有以外的森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源；（3）法律規(guī)定屬于國家所有的野生動植物資源。二是國有土地，包括：（1）城市的土地；（2）法律規(guī)定屬于國家所有的農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地。三是無線電頻譜資源。四是法律規(guī)定屬于國家所有的文物。五是國防資產(chǎn)。六是依法為國家所有的鐵路、公路、電力設施、電信設施和油氣管道等基礎設施。

在上述國家財產(chǎn)當中，需要特別關注的是自然資源的國家所有權問題。對此，學界曾進行過激烈討論。有學者認為，自然資源“如果沒有經(jīng)濟價值或者不能被人類穩(wěn)定控制或使用，那就不能也沒有必要為其建立財產(chǎn)權制度”，[4]當然也就不屬于檢察機關提起刑事附帶民事訴訟的救濟客體。而有學者則認為，我國《憲法》第九條規(guī)定的“自然資源國家所有”并非是一種所有權而是公法上的公權，因為若將其理解為私法上的所有權，會與物權主體的平等性、物權客體的確定性等特征不相符合。③參見鞏固．自然資源國家所有權公權說[J]．法學研究，2013(4)：19-34；彭中禮．論“國家所有”的規(guī)范構造——我國憲法文本中“國家所有”的解釋進路[J]．政治與法律，2017(9)：56-69；韓秀義．詮釋“國家所有”憲法意涵的二元視角[J]．法律科學，2018(1)：47-56，等。筆者認為，“自然資源國家所有”既具有公法上的公權性質(zhì)，也具有私法上的所有權性質(zhì)，在私法層面為其建立財產(chǎn)權制度是有效保護自然資源的必然要求，一旦犯罪嫌疑人的違法行為給國有自然資源造成物質(zhì)損失，就應通過檢察機關提起刑事附帶民事訴訟進行救濟。

（二）集體財產(chǎn)

集體財產(chǎn)是集體財產(chǎn)所有權的客體。在我國，“集體”包括“農(nóng)民集體和城鎮(zhèn)集體”[5]兩類，兼具公法與私法上的意義。一方面，根據(jù)《憲法》《村民委員會組織法》等的規(guī)定，“集體”屬于公法上的主體；另一方面，根據(jù)《民法典》《農(nóng)村土地承包法》等的規(guī)定，“集體”又是私法上的財產(chǎn)權主體。以“集體”的雙重屬性為基礎，對于集體財產(chǎn)的范圍，我國采取了“公法”與“私法”共同規(guī)范的模式，既在《憲法》第九條和第十條中規(guī)定了集體所有權的客體，又在《民法典》第二百六十條對集體財產(chǎn)的范圍進行了具體列舉。根據(jù)現(xiàn)行立法，我國集體財產(chǎn)的范圍非常廣泛，既包括不動產(chǎn)，也包括動產(chǎn)，主要有四種類型：一是法律規(guī)定屬于集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂。二是集體所有的建筑物、生產(chǎn)設施、農(nóng)田水利設施。三是集體所有的教育、科學、文化、衛(wèi)生、體育等設施。四是集體所有的其他不動產(chǎn)和動產(chǎn)。

（三）國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)損失

根據(jù)《刑事訴訟法》第一百零一條第二款和《刑訴解釋》第一百七十九條，檢察機關提起刑事附帶民事訴訟的救濟客體為國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)損失。對此，應注意把握以下三點：一是國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)損失僅限于物質(zhì)損失，且這種損失必須是“實際的”“必然的”；二是該損失是由犯罪嫌疑人的同一違法行為造成的；三是對于“被告人非法占有、處置國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)的”，應依照《刑訴解釋》第一百七十六條的規(guī)定“依法予以追繳或者責令退賠”，不屬于檢察機關提起刑事附帶民事訴訟的救濟范圍。①《刑訴解釋》第一百七十六條：“被告人非法占有、處置被害人財產(chǎn)的，應當依法予以追繳或者責令退賠。被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。追繳、退賠的情況，可以作為量刑情節(jié)考慮?！敝档米⒁獾氖?，從現(xiàn)行規(guī)范來看，檢察機關提起刑事附帶民事訴訟的救濟客體范圍比較狹隘，難以實現(xiàn)對國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)損失的充分救濟。因此，學界普遍認為，應通過擴大“物質(zhì)損失”的種類，逐步拓展檢察機關提起刑事附帶民事訴訟的救濟范圍。如有學者主張，在職務犯罪案件中，“當被告人對國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)造成損失而通過追繳又不能彌補全部損失時”,[6]可將其納入檢察機關提起刑事附帶民事訴訟的救濟范圍。

三、國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)利益與公共利益的關系

國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)利益是國家利益、集體利益的具體表現(xiàn)，國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失，意味著國家利益、集體利益受到了侵害。對于國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)利益與公共利益②從各國立法來看，只有我國創(chuàng)造性使用了“社會公共利益”的表述。筆者認為，立法中的這種“混搭”使用，混淆了價值層面的利益形態(tài)（公共利益）與工具層面的利益形態(tài)（社會利益），屬于一種不規(guī)范現(xiàn)象。因此，本部分在分析問題時，刻意規(guī)避了“社會公共利益”的立法表述，選擇使用了“公共利益”的概念。的關系，我國學者認識并不一致，主要形成了“包含說”與“區(qū)別說”兩種觀點?！鞍f”認為，“國家、集體的財產(chǎn)利益當然屬于公共利益的范疇”,[3]檢察機關提起刑事附帶民事訴訟實質(zhì)上是“在國家公共利益與審判權之間架設了橋梁”，[7]可以有效解決“受損失的單位”缺位時的公共利益救濟問題?！皡^(qū)別說”則認為，國家、集體財產(chǎn)利益與公共利益存在明顯區(qū)別，一方面，國家財產(chǎn)利益未必屬于公共利益，如國有自然資源就“不能直接定性為社會公共利益”；[8]另一方面，集體財產(chǎn)“并非為全體國民所擁有，更非為社會公眾所共同共有”，[9]也不能直接定性為公共利益。筆者認為，國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)利益與公共利益之間既有重疊，又有分離。國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)利益屬于工具層面的利益形態(tài)，公共利益屬于價值層面的利益形態(tài)，當“抽象的公共利益投射到國家與社會的具體利益后，便會出現(xiàn)價值與工具兩種法律利益形態(tài)之間，既重疊交集又失之交臂的復雜局面?！盵10]

（一）國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)利益與公共利益的重疊

社會生活本就由私人、集體、國家與公共③根據(jù)美國《布萊克法律詞典》的解釋，“公共”是指：1．作為一個整體的國家或社會的人民（people）；2．某一對公眾開放或可參觀的地域空間。參見：Black’s Law Dictionary[M]． St． Paul: West Publishing CO．，2009: 1348．等領域構成，且不同領域相互之間存在交織。因此，在某些國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)利益關系中，“可能既包含開放的公共利益，也存在封閉的私人利益?！盵10]特別是在我國社會主義制度建成初期，作為公有制的兩大基本形式，國家利益與集體利益“比肩而立”，基本被完全等同于抽象價值形態(tài)的公共利益。后來，學界雖開始對不同利益形態(tài)之間的關系進行研究，但由于國家利益、集體利益與公共利益之間的復雜關系，使國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)利益與公共利益的重疊成為可能。具體反映在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人的違法行為在給國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)造成損失的同時，也可能會對公共利益造成侵害。此時，由于國家、集體與不特定多數(shù)人在利益方面具有一致性，國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)利益與公共利益之間就出現(xiàn)了重疊。如根據(jù)《環(huán)境保護法》第二條①《環(huán)境保護法》第二條：“本法所稱環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區(qū)、風景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等?！钡囊?guī)定，同一自然物可能同時具有“自然資源”與“環(huán)境”兩個面向，很多被視為“自然資源”的自然物往往兼具經(jīng)濟與生態(tài)價值，其在“受侵害時往往具有時空統(tǒng)一性特征?！盵8]以森林為例，作為國家或集體所有的重要自然資源，其既具有重要的經(jīng)濟價值，又具有凈化空氣、涵養(yǎng)水源、防風固沙等生態(tài)價值。如果犯罪嫌疑人的違法犯罪行為同時侵害了森林的經(jīng)濟和生態(tài)價值，則意味著國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)利益與公共利益均受到了侵害。

實務中，對于土地的保護同樣反映了國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)利益與公共利益的一致性。如在2015年7月發(fā)布的《檢察機關提起公益訴訟改革試點方案》中，就已經(jīng)將國有土地使用權出讓領域的國家利益（政府的財政利益、國庫利益）納入了公共利益的范疇，體現(xiàn)了國家財產(chǎn)利益與公共利益的重疊關系。

（二）國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)利益與公共利益的分離

正是由于利益形態(tài)的不同，給國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)利益與公共利益的分離奠定了基礎。以“價值—工具”兩層次法律利益分類范式為分析依據(jù)，國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)利益與公共利益“之間互相映射，但二者不可化約等列”，[10]存在分離的可能性。

1.國家財產(chǎn)利益與公共利益的分離

這主要體現(xiàn)為，當犯罪嫌疑人的違法行為造成國家財產(chǎn)損失時，僅意味著國家財產(chǎn)利益受到了侵害，公共利益則未必一同遭受侵害。對此，可從以下三個方面進行分析。

第一，經(jīng)營性國家財產(chǎn)損失與公共利益侵害的分離。實踐中，對經(jīng)營性國家財產(chǎn)的侵害往往呈現(xiàn)為國有資產(chǎn)的流失。對于國有資產(chǎn)流失是否侵害了公共利益，學界存在不同觀點。一種觀點認為，“國有財產(chǎn)具有典型的公共利益屬性”，[11]國有資產(chǎn)流失必然會給公共利益造成侵害，因此，當犯罪嫌疑人的違法行為導致國有資產(chǎn)流失時，應將其納入刑事附帶民事公益訴訟的范圍。另一種觀點則認為，國有資產(chǎn)流失雖然會間接侵害全體人民的利益，但這種侵害“不同于對沒有特定主體的社會公共利益的侵害”，[12]不能將其視為對公共利益的侵害。筆者認同第二種觀點，由于經(jīng)營性國家財產(chǎn)有明確的代表人或資產(chǎn)管理人，當犯罪嫌疑人的違法行為導致國有資產(chǎn)流失時，“受損失的單位”可以提起附帶民事訴訟，檢察機關也可以在“受損失的單位”缺位時，提起刑事附帶民事訴訟，完全沒有將其視為公共利益進行保護的必要。

第二，行政事業(yè)單位國家財產(chǎn)受損與公共利益侵害的分離。行政事業(yè)單位國家財產(chǎn)是指國家所有的、由行政事業(yè)單位占有和使用的，能以貨幣計量的各種經(jīng)濟資源的總和。對于這類國家財產(chǎn)，如果其因犯罪嫌疑人的違法行為遭受損失，一般不會對公共利益造成侵害。例如，當犯罪嫌疑人用火焚燒某市政府大樓而給國家財產(chǎn)造成損失時，由于受侵害利益主體是具體的、特定的，不符合公共利益的構成要件，因而不屬于對公共利益的侵害。

第三，資源性國家財產(chǎn)受損與公共利益侵害的分離。從環(huán)境法理論來看，自然資源保護與公共利益保護不僅價值取向不同，而且內(nèi)涵與外延也不一致。一方面，公共利益的范圍大于國家財產(chǎn)利益的范圍，國家對自然資源所享有的財產(chǎn)利益“很難涵蓋環(huán)境公共利益”，[13]當犯罪嫌疑人的違法行為造成生態(tài)環(huán)境損害時，對環(huán)境公共利益的侵害顯然超出了對國家財產(chǎn)利益的侵害范圍。另一方面，正是自然資源經(jīng)濟價值與生態(tài)價值的可分離性，使得犯罪嫌疑人的違法行為僅侵害國家對自然資源所享有的財產(chǎn)利益成為可能。在這種情況下，由于以生態(tài)價值為載體的公共利益并未受到侵害，國家財產(chǎn)利益與公共利益就會呈現(xiàn)出分離狀態(tài)。

此外，由于利益主體的不同，國家財產(chǎn)利益與環(huán)境公共利益在某些特殊情況下還可能呈現(xiàn)出對立關系，如作為“理性人”的自然資源所有者或利益代表者（通常為政府）可能會通過調(diào)整環(huán)境標準、規(guī)范等方式，以犧牲部分環(huán)境公共利益為代價，換取國家財產(chǎn)利益的最大化。

2.集體財產(chǎn)利益與公共利益的分離

伴隨著市場經(jīng)濟在我國的快速發(fā)展以及集體組織法律身份的多元化，集體財產(chǎn)利益已不再當然地被視為公共利益，但對于二者之間的關系，學界仍存在不同認識。有學者認為，“集體財產(chǎn)只是特定范圍內(nèi)的某些群體所擁有的財產(chǎn)，并非為全體國民所擁有，更非為社會公眾所共同共有”，[9]其屬于封閉的團體利益，不具有公共利益應當具有的開放性和利益主體的不特定性。因此，犯罪嫌疑人所實施的損害集體財產(chǎn)的行為，只是對特定集體成員的利益造成了損害，并未侵害到公共利益。對此，筆者并不完全認同。理由在于：在我國，集體財產(chǎn)可以分為集體所有的普通財產(chǎn)①這類財產(chǎn)“以本身的經(jīng)濟價值所產(chǎn)生的收益間接地”服務于集體的公共目的，可以供集體獨自支配用作其他非公共性用途，如集體興辦的企業(yè)、公司等。和集體所有的公共財產(chǎn)②這類財產(chǎn)主要指的是法律規(guī)定屬于集體所有的供本集體所有成員使用的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂，集體所有的供集體成員使用的建筑物、生產(chǎn)設施、農(nóng)田水利設施，以及集體所有的教育、科學、文化、衛(wèi)生、體育等公共公益設施財產(chǎn)。兩種類型。如果犯罪嫌疑人的違法行為僅給集體所有的普通財產(chǎn)造成損失而未侵害到公共利益，集體財產(chǎn)利益與公共利益就會呈現(xiàn)出分離狀態(tài)；如果犯罪嫌疑人的違法行為給集體所有的公共財產(chǎn)造成了損失，此時，由于公共財產(chǎn)本身具有一定的公共屬性，尤其是集體所有的森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、土地等自然資源，既具有經(jīng)濟價值，又具有生態(tài)價值，當犯罪嫌疑人的違法行為既給集體財產(chǎn)的經(jīng)濟價值造成了損失，又侵害到公共利益時，集體財產(chǎn)利益與公共利益則會重合。

四、檢察機關提起刑事附帶民事訴訟與刑事附帶民事公益訴訟客觀范圍之界限

要正確界定檢察機關提起刑事附帶民事訴訟的客觀范圍，涉及到的一個關鍵問題是，當犯罪嫌疑人的違法行為造成國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)損失時，應將其納入檢察機關提起刑事附帶民事訴訟的范圍，還是刑事附帶民事公益訴訟的范圍？對此，應以我國當前立法和司法實踐為基礎，在充分考慮檢察機關提起刑事附帶民事訴訟與刑事附帶民事公益訴訟的目的、特征及運行規(guī)律的前提下，以犯罪嫌疑人的違法犯罪行為是否侵害公共利益為判斷標準，針對不同情形進行具體分析。

（一）違法犯罪行為未侵害公共利益時

當犯罪嫌疑人的違法行為僅造成國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)損失，沒有侵害公共利益時，應遵循“最低而能解決問題”的原則，即優(yōu)先“由最貼近問題并掌握著解決問題所需信息”[14]的“受損失的單位”作為原告提起附帶民事訴訟。如果“受損失的單位”未提起訴訟，就屬于檢察機關提起刑事附帶民事訴訟的范圍。以自然資源保護為例，由于我國檢察機關提起刑事附帶民事訴訟的救濟對象主要是“賦存于自然資源物質(zhì)載體之上的經(jīng)濟價值”，[8]因此，當犯罪嫌疑人的違法犯罪行為僅造成自然資源經(jīng)濟價值減損，但未侵害公共利益時，由檢察機關提起刑事附帶民事訴訟完全可以實現(xiàn)對自然資源的保護。

這已為我國司法實踐所證實。從近年來民事公益訴訟①之所以要以民事公益訴訟為分析對象，是因為刑事附帶民事公益訴訟在本質(zhì)上屬于民事公益訴訟，對其客觀范圍的界定應以民事公益訴訟的客觀范圍為基礎。的運行情況來看，其救濟客體也不包括經(jīng)濟價值損失。如在北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所和福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝某某等四被告違法采礦、毀壞林地案中，針對原告提出的要求被告承擔“生態(tài)環(huán)境服務功能損失”②值得注意的是，在被告人犯罪行為侵害到自然資源的生態(tài)價值時，雖然檢察機關往往會提出賠償生態(tài)功能損失費的訴訟請求，但“生態(tài)功能損失費實際上是通過技術手段擬制的費用，其損害后果和損害量具有不確定性和非完全客觀性”，不能將其視為“經(jīng)濟損失”的范疇，而應視為“生態(tài)環(huán)境損害”，屬于對環(huán)境公共利益的救濟，應屬于刑事附帶民事公益訴訟案件范圍。134萬元的訴訟請求，法院最終只支持了127萬元，對于原告主張的“損毀林木價值5萬元”和“推遲林木正常成熟的損失價值2萬元”，法院認為并不屬于公共利益侵害，不屬于民事公益訴訟的救濟范圍。

（二）違法犯罪行為侵害公共利益時

當犯罪嫌疑人的違法行為既造成國家、集體財產(chǎn)損失，又侵害了公共利益時，應適用何種訴訟制度對受損利益進行救濟，在理論和實務界存在爭議。有學者主張，“在公共利益與國家利益重合的客體部分，其利益受到損害的，無需通過公益訴訟的方式”[12]進行處理。以此為據(jù)，即使違法犯罪行為對公共利益造成了侵害，也應通過檢察機關提起刑事附帶民事訴訟制度進行救濟。該觀點與最高檢《2018年4月通報》中的觀點如出一轍，雖然能夠在一定程度上解決刑事附帶民事公益訴訟案件占比過高的問題，但這樣做既不利于維護公共利益，也與我國立法和司法實踐不符。理由在于：

一方面，將侵害公共利益的案件納入檢察機關提起刑事附帶民事訴訟客觀范圍不利于維護公共利益。前已述及，公共利益的主體為“不特定多數(shù)人”，當其受到犯罪嫌疑人的違法行為侵害時，由于國家、集體難以真正代表公共利益，而作為利益主體的“不特定多數(shù)人”又無法直接受償，此時，如果將其納入檢察機關提起刑事附帶民事訴訟的客觀范圍，可能會出現(xiàn)真正的利益主體怠于行使訴權以及“受損失的單位”難以確定等問題，不利于維護公共利益。更重要的是，由于檢察機關提起刑事附帶民事訴訟僅以國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)損失為救濟客體，而犯罪嫌疑人的違法行為造成的公共利益侵害顯然已經(jīng)超出了物質(zhì)損失的范圍，此時，如果仍將其納入檢察機關提起刑事附帶民事訴訟的范圍，也難以實現(xiàn)對公共利益的充分救濟。

另一方面，將侵害公共利益的案件納入檢察機關提起刑事附帶民事訴訟客觀范圍與我國立法和司法實踐不符。根據(jù)《民事訴訟法》第五十五條第二款的規(guī)定，只要是“破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全領域侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為”，就屬于檢察民事公益訴訟的受案范圍。以此為據(jù)，一旦《刑事訴訟法》第一百零一條第二款規(guī)定的“國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)損失”與《民事訴訟法》第五十五條第二款規(guī)定的“公共利益侵害”出現(xiàn)交集，就應通過刑事附帶民事公益訴訟進行救濟。主張將其納入檢察機關提起刑事附帶民事訴訟范圍的觀點與我國立法不符，存在合法性障礙。不僅如此，從最高人民檢察院印發(fā)的《關于深入開展公益訴訟試點工作有關問題的意見》③最高人民檢察院印發(fā)的《關于深入開展公益訴訟試點工作有關問題的意見》規(guī)定：“檢察機關在履行職責中發(fā)現(xiàn)破壞環(huán)境資源保護罪或生產(chǎn)銷售偽劣商品罪的刑事案件犯罪嫌疑人的違法行為侵害社會公共利益，符合提起民事公益訴訟條件的，可以探索一并提起刑事附帶民事公益訴訟?！焙汀稒z察公益訴訟解釋》第二十條的規(guī)定來看，兩者也都將犯罪嫌疑人實施的、屬于《民事訴訟法》第五十五條第二款規(guī)定的、損害社會公共利益的違法行為納入了刑事附帶民事公益訴訟的范圍。在這種背景下，如果再將其納入檢察機關提起刑事附帶民事訴訟的范圍，也與我國司法實踐不符。

基于以上分析，筆者認為，當犯罪嫌疑人的違法行為既造成國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)損失，又侵害了公共利益時，不宜再通過檢察機關提起刑事附帶民事訴訟制度進行救濟，而應將其納入刑事附帶民事公益訴訟的案件范圍。

五、余論：對《刑事訴訟法》第一百零一條的修改建議

要正確界定檢察機關提起刑事附帶民事訴訟的客觀范圍，合理劃定其與刑事附帶民事公益訴訟客觀范圍之界限，應當在未來修訂《刑事訴訟法》時，在第一百零一條第二款之后增加一款，作為第三款，明確規(guī)定：“如果是社會公共利益遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事公益訴訟?！?/p>