姚鶴徽

（湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙410081）

1 問題的提出

學(xué)界普遍認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是指體育組織或賽事主辦單位舉辦體育比賽時(shí)許可他人進(jìn)行現(xiàn)場直播、轉(zhuǎn)播、錄像并獲取報(bào)酬的權(quán)利［1］。伴隨著體育賽事轉(zhuǎn)播產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，重要體育賽事的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)創(chuàng)造了巨大的商業(yè)價(jià)值［2］，已成為我國體育領(lǐng)域的重要權(quán)利類型。然而，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)巨大的商業(yè)價(jià)值、重要性與人們對其概念、性質(zhì)認(rèn)識上的模糊性以及制度保護(hù)上的滯后性形成了鮮明對比。盡管學(xué)界對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)著述頗多，但體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的理論體系和制度構(gòu)造還存在亟待澄清和解決的問題，主要體現(xiàn)為以下方面。

（1）概念上的歧義性。學(xué)界對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)概念的界定存在分歧。例如，在對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)中的“轉(zhuǎn)播”進(jìn)行解釋時(shí)，有學(xué)者［3］認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播指的是體育賽事的現(xiàn)場直播。有學(xué)者［4］認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播既包括現(xiàn)場直播，也包括對體育賽事直播節(jié)目的再次播放。有學(xué)者［5］則將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)劃分為直播意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)和字面意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)，認(rèn)為字面意義上體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于鄰接權(quán)中的廣播組織權(quán)，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是指直播意義上的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。有學(xué)者［6］認(rèn)為，在英語中并不專門對直播和字面意義上的轉(zhuǎn)播進(jìn)行區(qū)分，統(tǒng)一用“broadcast”一詞來表達(dá)。據(jù)此，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)中的“轉(zhuǎn)播”不應(yīng)糾結(jié)于字面含義，而應(yīng)在現(xiàn)實(shí)語境下理解。概念界定存在如此之多的分歧，使人們并不清楚，究竟何種行為屬于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)中的“轉(zhuǎn)播”行為。

（2）性質(zhì)上的模糊性。與體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)概念上的歧義性相伴生的是其性質(zhì)上的模糊性。對于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)的界定各異，有運(yùn)動場場所權(quán)說或準(zhǔn)入權(quán)說［7］、娛樂服務(wù)合同說［6］、知識產(chǎn)權(quán)說或無形財(cái)產(chǎn)權(quán)說［8］、商品化權(quán)說［9］、侵權(quán)法上權(quán)利說［5］等觀點(diǎn)。同樣，各種觀點(diǎn)皆有其支持與贊同者，陷入自說自話的境地。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)的模糊性導(dǎo)致對其保護(hù)的不確定，使人們不清楚應(yīng)依據(jù)哪些法律規(guī)范對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)予以保護(hù)。

（3）立法保護(hù)的滯后性?；隗w育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)概念和性質(zhì)上的爭議，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律保護(hù)嚴(yán)重滯后，無論是體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利邊界還是權(quán)利歸屬，都處于立法缺失的狀態(tài)。在實(shí)踐中，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)僅依靠體育賽事組織者的章程和體育賽事組織者與體育賽事轉(zhuǎn)播方的合同予以約定［3］，足見其權(quán)利狀態(tài)并不穩(wěn)定。

（4）司法保護(hù)的矛盾性。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)立法的缺失直接影響其司法保護(hù)的確定性。在司法實(shí)踐中，體育賽事組織者或其授權(quán)主體針對未經(jīng)其許可的轉(zhuǎn)播行為，常常會依據(jù)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)向法院提起訴訟，但是法院往往不予支持。例如，有法院［10］認(rèn)為：基于體育賽事享有的權(quán)利亦不能當(dāng)然控制對體育賽事節(jié)目進(jìn)行傳播的行為，故原告（體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)被許可方）并非適格主體。有法院［11］持相同觀點(diǎn)，認(rèn)為：由于原告提供的授權(quán)鏈條僅能反映其獲得了“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”，并非體育賽事節(jié)目的著作權(quán)，因此，難以認(rèn)定原告為本案的適格主體。從表面觀之，法院將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)與體育賽事節(jié)目著作權(quán)相區(qū)分，涇渭分明。但細(xì)加思考可以發(fā)現(xiàn)，如此認(rèn)定，將導(dǎo)致體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)成為“一次用盡”的權(quán)利，即體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利人一旦將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)授權(quán)給轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)之后，就無法再依據(jù)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)規(guī)制任何未經(jīng)許可的盜播行為，而只能由體育賽事直播節(jié)目的著作權(quán)人進(jìn)行規(guī)制。這雖然符合目前對法律的解釋以及司法實(shí)踐做法，但從立法論角度而言是否合理，值得探究。

鑒于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)存在如此之多的問題，筆者擬對該項(xiàng)權(quán)利的概念、法律性質(zhì)和制度構(gòu)造進(jìn)行澄清，期待能從解釋論角度明晰體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的內(nèi)涵和屬性，并從立法論角度構(gòu)建更為完善、合理的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律制度。

2 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)概念的澄清

學(xué)界關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的成果較多，但對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的界定依然存在分歧?？傮w而言，有相當(dāng)部分的學(xué)者籠統(tǒng)地把字面意義上的“轉(zhuǎn)播”和“直播”這2類行為統(tǒng)稱為“體育賽事轉(zhuǎn)播”，認(rèn)為其表達(dá)的含義是廣播電視臺、網(wǎng)絡(luò)平臺等轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)對體育賽事的現(xiàn)場直播或?qū)ΜF(xiàn)場直播節(jié)目進(jìn)行的再次轉(zhuǎn)播?！霸谟⒄Z中，一般就是用‘broadcast’指代轉(zhuǎn)播，其中既包括了電視臺對體育比賽的現(xiàn)場直播，也包括了一家電視臺對另一家電視臺節(jié)目的轉(zhuǎn)播”［12］。然而，就解釋論角度而言，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)中的“轉(zhuǎn)播”既包括現(xiàn)場直播又包括再次轉(zhuǎn)播，這并不符合現(xiàn)行法律的規(guī)定和司法實(shí)踐的實(shí)際情況；相反，其更宜被界定為體育賽事組織者享有的許可他人現(xiàn)場直播體育賽事的權(quán)利。

（1）體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)產(chǎn)生于章程或合同約定，無對世性，不能規(guī)制合同之外的主體進(jìn)行的再次轉(zhuǎn)播行為。我國現(xiàn)行法律并未規(guī)定體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。在實(shí)踐中，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是通過體育賽事組織者的章程或其與轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)的合同約定而產(chǎn)生的，即體育賽事組織者通過章程向不特定的第三方宣告其享有體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，任何轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)如果要直播該項(xiàng)體育賽事，均需向其尋求授權(quán)，否則就無法進(jìn)入體育場館進(jìn)行攝制和直播，或無法獲得該項(xiàng)體育賽事的直播信號。當(dāng)體育賽事組織者將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)許可給轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)后，該轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)就可以進(jìn)入體育場館進(jìn)行攝制，或獲得直播信號，向公眾直播體育賽事，形成呈現(xiàn)在觀眾面前的體育賽事直播節(jié)目。由于體育賽事組織者對賽事體育場館和整個(gè)體育賽事本身具有控制權(quán)，其他主體未經(jīng)許可進(jìn)入比賽場館對比賽進(jìn)行現(xiàn)場直播，自然構(gòu)成對體育賽事組織者體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的侵犯。然而，由于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)并非法定權(quán)利，無對世性，無法對抗不特定的第三人。這項(xiàng)權(quán)利僅能約束簽訂了轉(zhuǎn)播許可協(xié)議的體育賽事組織者和轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)。對于那些未進(jìn)入賽事所在場館或未直接獲得直播信號進(jìn)行現(xiàn)場直播，而僅是對體育賽事直播節(jié)目進(jìn)行再次轉(zhuǎn)播的主體缺乏約束力，即未進(jìn)入賽事體育場館或未直接獲得直播信號，而僅是未經(jīng)授權(quán)對已經(jīng)合法播出的體育賽事直播節(jié)目進(jìn)行實(shí)時(shí)再次轉(zhuǎn)播，依據(jù)現(xiàn)行法律，很難構(gòu)成對體育賽事組織者的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的侵權(quán)。

（2）從司法實(shí)踐看，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)中的“轉(zhuǎn)播”也很難覆蓋再次轉(zhuǎn)播。正如前文論述，我國已經(jīng)有法院區(qū)分了對體育賽事的直播行為和后續(xù)的再次轉(zhuǎn)播行為，明確2種行為所涉及的權(quán)利客體和權(quán)利主體并不相同。在“體奧動力公司訴上海全土豆公司案”中，二審法院指出：體育賽事節(jié)目的制作、播放常以體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的行使為前提，但體育賽事節(jié)目和體育賽事兩者產(chǎn)生的權(quán)利性質(zhì)并不相同，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利主體為賽事組織者，而體育賽事節(jié)目的著作權(quán)或鄰接權(quán)的主體往往對應(yīng)節(jié)目制作單位、電視廣播組織者等。因此，對體育賽事享有權(quán)利并不必然對體育賽事節(jié)目亦享有權(quán)利，同時(shí)，此種基于體育賽事享有的權(quán)利亦不能當(dāng)然及于或控制對體育賽事節(jié)目進(jìn)行傳播的行為［10］。由此可見，體育賽事組織者享有體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，并不意味著其對轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)現(xiàn)場直播所形成的體育賽事直播節(jié)目也享有權(quán)利。轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)對其攝制、制作或直播形成的體育賽事直播節(jié)目享有的是著作權(quán)法上的權(quán)利。體育賽事的組織者如果并未親自攝制和制作體育賽事直播節(jié)目，同時(shí)與轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)之間也未對體育賽事直播節(jié)目的著作權(quán)歸屬有特殊的約定，則體育賽事組織者就不是體育賽事直播節(jié)目的著作權(quán)人，無法以體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)規(guī)制體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)合同之外第三人的再次轉(zhuǎn)播行為。

就此而言，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)雖然名為“轉(zhuǎn)播”，實(shí)際上并非僅包括字面意義上的現(xiàn)場直播也包括再次轉(zhuǎn)播。由于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)尚未被法律明確規(guī)定，其目前僅是一項(xiàng)約束體育賽事組織者和簽訂了轉(zhuǎn)播許可協(xié)議的轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)的債權(quán)，無法規(guī)制其他主體的再次轉(zhuǎn)播行為。真正有權(quán)規(guī)制其他主體再次轉(zhuǎn)播行為的是對體育賽事直播節(jié)目享有著作權(quán)的主體。因此，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)中的“轉(zhuǎn)播”僅指現(xiàn)場直播體育賽事，即字面意義上的“l(fā)ive transmission”。

據(jù)此，根據(jù)目前法律的規(guī)定和司法實(shí)踐的實(shí)際情況，從解釋論的角度而言，應(yīng)將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)界定為：體育賽事組織者享有的許可其他主體通過有線、無線、網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)手段對體育賽事進(jìn)行現(xiàn)場直播的權(quán)利。這也是目前體育賽事組織者基于其舉辦的體育賽事所享有的主要權(quán)利形態(tài)。所謂再次轉(zhuǎn)播、錄播、通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行點(diǎn)播，都不是體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)所能控制的行為，也就不能被體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)所涵蓋。

3 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)的檢討

3.1 學(xué)界關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)學(xué)說存在的問題

（1）娛樂服務(wù)合同說、商品化權(quán)說、知識產(chǎn)權(quán)或無形財(cái)產(chǎn)權(quán)說、侵權(quán)法上權(quán)利說均無法揭示體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的本質(zhì)。娛樂服務(wù)合同說認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)本質(zhì)上是賽事組織者與轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)之間所簽訂的娛樂服務(wù)提供合同［13］。將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)定性為娛樂合同，實(shí)質(zhì)上是將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)劃歸債權(quán)。然而，賽事組織者與轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)之間存在娛樂服務(wù)合同這類債權(quán)，僅表明賽事組織者與轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)之間有相互合作的契約關(guān)系，即賽事組織者將其體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)授權(quán)給轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)，由轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)向公眾提供體育賽事節(jié)目產(chǎn)品。因此，娛樂服務(wù)提供合同的交易標(biāo)的是體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，娛樂服務(wù)合同本身并非體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)。

商品化權(quán)在我國是一項(xiàng)尚未被法律明文規(guī)定但是法院在司法審判中已經(jīng)予以承認(rèn)的權(quán)利形態(tài)，主要是指對真實(shí)人物特征或虛擬角色特征享有的權(quán)益［14］。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在實(shí)踐中出現(xiàn)了對他人形象、姓名、聲音、簽名等特定人格特征的利用行為，民法中的隱私權(quán)已無法涵蓋這些內(nèi)容，因此，逐漸出現(xiàn)了通過商品化權(quán)對民事主體表明其身份的特征予以統(tǒng)一保護(hù)的需要。鄭成思［15］認(rèn)為，真人的形象、虛構(gòu)人的形象、創(chuàng)作出的人及動物的形象、人體形象等被付諸商業(yè)性使用的權(quán)利，稱為商品化權(quán)。吳漢東［16］認(rèn)為，商品化權(quán)是指主體對其知名形象進(jìn)行商品化利用并享有利益的權(quán)利。由此可見，商品化權(quán)的外延是明確的，是指對知名人物形象進(jìn)行商業(yè)化利用的權(quán)利，并不能包括體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。

知識產(chǎn)權(quán)是民事主體所享有的支配創(chuàng)造性智力成果、商業(yè)標(biāo)志以及其他具有商業(yè)價(jià)值的信息并排斥他人干涉的權(quán)利［17］。根據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第1部分第1條的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)包括：①版權(quán)與鄰接權(quán)；②商標(biāo)權(quán)；③地理標(biāo)志權(quán)；④工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)權(quán)；⑤專利權(quán)；⑥集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)；⑦未披露過的信息專有權(quán)。上述納入知識產(chǎn)權(quán)范圍的權(quán)利中無體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。在我國成文法中，知識產(chǎn)權(quán)法也主要是由《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》《專利法》等構(gòu)成的。由此可見，無論是學(xué)理界定還是立法模式，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)都未歸入知識產(chǎn)權(quán)。

學(xué)界另有觀點(diǎn)認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而與主要針對有體物的物權(quán)相區(qū)別［4］。吳漢東［18］也主張，隨著大量非物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)，應(yīng)使用無形財(cái)產(chǎn)權(quán)這一上位概念，囊括傳統(tǒng)物權(quán)、債權(quán)之外的非物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)。然而，無形財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種寬泛的、開放性的概念，包括了社會上存在的商譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、形象權(quán)、股權(quán)等所有無形財(cái)產(chǎn)權(quán)形態(tài)。因此，僅以“無形”這一寬泛的、開放性的概念概括體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，并未從正面揭示體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的本質(zhì)屬性。人們無法從“無形”這一界定中準(zhǔn)確地把握體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別。

還有一些學(xué)者［5］認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)乃是《侵權(quán)責(zé)任法》意義上的權(quán)利，而非利益。這種觀點(diǎn)并不符合法理。所謂權(quán)利，在成文法國家都是指法定權(quán)利，即立法明確冠之以“某某權(quán)”之稱謂，只有如此，方能明確權(quán)利之邊界和內(nèi)容。否則權(quán)利變得飄忽不定，他人將動輒得咎。尤其是權(quán)利中的絕對權(quán)，由于具有較強(qiáng)的排他性和獨(dú)占性，更應(yīng)為法律所明確規(guī)定?！安粌H當(dāng)事人不得隨意創(chuàng)設(shè)，法院也不能隨意創(chuàng)造絕對權(quán)”［19］118。故此，由于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)未被法律所明確規(guī)定，顯然其并非侵權(quán)法上的權(quán)利。

（2）運(yùn)動場場所權(quán)說、運(yùn)動場準(zhǔn)入權(quán)說等實(shí)際上是將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)認(rèn)定為物權(quán)，認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是體育場館物權(quán)效力的體現(xiàn)。按傳統(tǒng)民法的觀點(diǎn)，這是將排除他人未經(jīng)許可對體育賽事進(jìn)行現(xiàn)場直播的權(quán)利歸類于物權(quán)請求權(quán)，即對擁有體育場館有所有權(quán)或使用權(quán)的體育賽事組織者可行使物權(quán)請求權(quán)，阻止他人未經(jīng)許可對體育賽事進(jìn)行現(xiàn)場直播。實(shí)際上，這種觀點(diǎn)有待商榷。這是因?yàn)轶w育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)針對的客體是體育賽事，即運(yùn)動員的比賽行為，而非針對體育場館。對體育場館的支配權(quán)是物權(quán)，對體育場館內(nèi)運(yùn)動員比賽的許可和開發(fā)的權(quán)利并不是針對體育場館本身，顯然并不是物權(quán)。盡管可以認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的效力基礎(chǔ)與對體育場館的支配權(quán)有很大的關(guān)系，即基于對體育場館的支配權(quán)，體育賽事的組織者可以排除他人未經(jīng)許可進(jìn)入比賽場館對體育賽事進(jìn)行拍攝或直播，但體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的本質(zhì)是對體育賽事本身的獨(dú)占性權(quán)利，而非對體育場館的獨(dú)占性權(quán)利。如果將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)界定為物權(quán)、房屋使用權(quán)或運(yùn)動場準(zhǔn)入權(quán)，則會發(fā)生一些無法解釋的情況。例如，購買了比賽門票的觀眾進(jìn)入體育場館，然后用專業(yè)攝像機(jī)對現(xiàn)場比賽進(jìn)行拍攝并通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)直播。在這種情況下，已經(jīng)購買了比賽門票的觀眾有權(quán)進(jìn)入比賽場館，體育賽事組織者也就無法基于其對比賽場館的所有權(quán)或使用權(quán)禁止觀眾對體育賽事進(jìn)行拍攝和實(shí)時(shí)直播。這顯然是不合理的。體育賽事組織者之所以能夠禁止購買了門票進(jìn)場的觀眾的現(xiàn)場直播行為，是基于其對體育比賽享有的權(quán)利而非對體育場館享有的權(quán)利。這就表明，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)盡管與對體育場館的支配權(quán)具有密切的聯(lián)系，但其屬性并非物權(quán)。

3.2 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律本質(zhì)

筆者認(rèn)為，以目前立法和司法實(shí)踐的情況而言，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是體育賽事組織者對體育比賽本身享有的權(quán)利。在現(xiàn)階段，其本質(zhì)是體育賽事組織對體育賽事享有的侵權(quán)法上的利益，而非制定法上的權(quán)利。

（1）探討體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)需明確體育賽事的概念和性質(zhì)。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的客體是體育賽事。比賽場館屬于物權(quán)客體，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)針對的不是比賽場館。運(yùn)動員的人身屬于自然人的人格權(quán)客體，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)針對的不是運(yùn)動員的人身而是體育賽事這種競技行為。體育賽事指參加比賽的運(yùn)動員在體育比賽規(guī)則的指引下進(jìn)行競賽的競技行為。對于體育賽事的性質(zhì)，法律并未明確界定，學(xué)界和實(shí)務(wù)界也存在著爭議。主要爭議在于：體育賽事是否是《著作權(quán)法》上的作品，是否應(yīng)受《著作權(quán)法》的保護(hù)。假如體育賽事是作品，符合《著作權(quán)法》獨(dú)創(chuàng)性的要求，那么毫無疑問體育賽事的組織者就享有著作權(quán)，此后的授權(quán)和使用行為都可按《著作權(quán)法》處理，法律實(shí)踐當(dāng)不存在問題。但是，體育賽事與《著作權(quán)法》所保護(hù)的作品具有明顯的區(qū)別，并不適宜作為著作權(quán)保護(hù)的客體。

根據(jù)著作權(quán)法的基本理論，著作權(quán)的保護(hù)客體是作品?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第2條規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。所謂獨(dú)創(chuàng)性，是指作品必須是人類的智力成果，體現(xiàn)了人的選擇、判斷和再創(chuàng)作［20］28-29。在體育活動中，盡管有一些體育比賽動作具有美感和觀賞性，但體育中的動作及其所體現(xiàn)出的美感主要是為了展示人類的力量、速度和技巧，是為了在競技體育中獲得優(yōu)勝而必須做出的競技動作，其并非以創(chuàng)作出文學(xué)藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域的智力成果為主要目的。在體育比賽中所產(chǎn)生的技巧，乃是在“展示身體力量和競技技巧過程中附帶產(chǎn)生的，與競技技巧無法分離”［20］72。作品主要是文學(xué)藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域的智力成果，其主要目的是通過獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)傳遞信息、表達(dá)美感，使人們能通過表達(dá)了解到信息或思想。由此可見，體育賽事并不是作品，而是一種競技行為，不應(yīng)受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。

（2）體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的主體是體育賽事組織者。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)為什么要賦予體育賽事組織者呢？實(shí)際上，任何法律都未明確規(guī)定體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)一定要賦予體育賽事組織者，但實(shí)踐中早已是“約定俗成”。依據(jù)《民法總則》第10條的規(guī)定，將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)賦予體育賽事組織者是實(shí)踐中產(chǎn)生的習(xí)慣，業(yè)已成為各方普遍遵守的行業(yè)規(guī)則。從正當(dāng)性上而言，由于舉辦體育賽事需投入巨大的人力、物力和財(cái)力，體育賽事組織者承擔(dān)了大量的工作，將對比賽本身的控制權(quán)賦予體育賽事組織者，具有道德上的正當(dāng)性，帶有濃厚的自然權(quán)利色彩，體現(xiàn)的是對勞動和資本投入的尊重。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度而言，體育賽事本身商業(yè)價(jià)值巨大，具有正外部性，但是容易被他人“搭便車”。外部性是一個(gè)人的行為對旁觀者福利的無補(bǔ)償?shù)挠绊?。如果對旁觀者的影響是不利的，就被稱為負(fù)外部性；反之，如果是有利的，就被稱為正外部性［21］211。如果體育賽事任由他人“搭便車”，投入勞動和資本的體育賽事組織者就無法得到因其組織體育賽事所產(chǎn)生的利益，則其很可能就不再愿意從事體育賽事的組織行為，導(dǎo)致對社會有益的體育賽事無法進(jìn)行。這便是正外部性無法有效地內(nèi)部化所造成的市場失靈，它使得“市場生產(chǎn)的數(shù)量小于社會合意的數(shù)量”［21］215。故此，將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)賦予體育賽事組織者在經(jīng)濟(jì)學(xué)上也具有正當(dāng)性。

（3）現(xiàn)階段體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)本質(zhì)上是體育賽事組織者對體育賽事享有的侵權(quán)法上的利益，而非制定法上的權(quán)利。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條采取了開放式的立法模式，規(guī)定了權(quán)利和尚未上升為權(quán)利的利益均為我國《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)客體，統(tǒng)稱為民事權(quán)益。凡私法確認(rèn)之權(quán)利，即為民事權(quán)利。民事利益則是雖然受到法律一定程度的保護(hù)但尚未成為民事權(quán)利的利益［19］112-120。根據(jù)我國民法學(xué)者的觀點(diǎn)，受侵權(quán)法保護(hù)的民事利益至少應(yīng)具備合法性、私人性、確定性與可救濟(jì)性：合法性是指當(dāng)事人請求保護(hù)的利益系屬合法；私人性是指受保護(hù)的應(yīng)是民事主體的私益而非公益；確定性是指該利益是穩(wěn)定的、可識別的，至少社會大眾的觀念是承認(rèn)這一利益存在的；可救濟(jì)性是指這項(xiàng)利益可以得到侵權(quán)法的救濟(jì)。［19］121-122正規(guī)的體育賽事經(jīng)過政府批準(zhǔn)舉辦，自然具備合法性。體育賽事組織者對體育賽事享有的利益，具有可以交易的商業(yè)價(jià)值，是民事領(lǐng)域私主體的利益，具有私人性。體育賽事本身產(chǎn)生的利益也是穩(wěn)定的，至少從自然權(quán)利的角度而言，賦予體育賽事組織者具有正當(dāng)性。如果他人未經(jīng)許可對體育賽事“搭便車”，自然侵權(quán)法是能夠給予救濟(jì)的，故也符合可救濟(jì)性。因此，在現(xiàn)階段，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)本質(zhì)上是體育賽事組織者享有的受《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的利益。

4 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的重構(gòu)

前文從解釋論的視角探討了體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的概念和法律性質(zhì)。然而，僅認(rèn)識體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的現(xiàn)狀是不夠的，還需從立法論的角度，直面體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)存在的問題，對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行重構(gòu)和完善，以使之更符合法理和滿足體育賽事轉(zhuǎn)播產(chǎn)業(yè)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需求。

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)存在的最大問題是體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)尚未被立法承認(rèn)成為法定權(quán)利，而僅是基于體育賽事組織者章程或轉(zhuǎn)播合同所產(chǎn)生，這使得學(xué)界長期對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的概念和法律性質(zhì)存在誤讀，也直接導(dǎo)致體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利范圍的不明確和權(quán)利狀態(tài)的不穩(wěn)定。在司法實(shí)踐中，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的被許可方甚至曾以物權(quán)為由提起訴訟，主張其受到侵害的獨(dú)家播放權(quán)系物權(quán)屬性的權(quán)利［10］。其根源就在于，當(dāng)事人對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)沒有清晰的認(rèn)識，而這正是由立法上的缺失導(dǎo)致的。

實(shí)際上，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)立法的缺失還造成了更大的保護(hù)上的難題。正如前文所言，以解釋論為視角，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)適宜界定為體育賽事組織者享有的許可其他主體現(xiàn)場直播體育賽事的權(quán)利，即體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的主體僅能控制他人的現(xiàn)場直播行為，不能對現(xiàn)場直播之后形成的體育賽事直播節(jié)目進(jìn)行控制。法院也將體育賽事與體育賽事直播節(jié)目相區(qū)分［10］，認(rèn)為體育賽事組織者享有的是體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，而非體育賽事直播節(jié)目的著作權(quán)。故當(dāng)轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)獲得體育賽事組織者許可，對現(xiàn)場體育賽事進(jìn)行攝制并制作成體育賽事直播節(jié)目播出后，他人未經(jīng)許可進(jìn)行實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播，體育賽事組織者并無法依據(jù)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)予以規(guī)制。能夠?qū)@種行為進(jìn)行規(guī)制的是體育賽事直播節(jié)目的著作權(quán)人。如果體育賽事組織者要規(guī)制這種實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為，前提是其享有體育賽事直播節(jié)目的著作權(quán)。

從解釋論的角度而言，上述觀點(diǎn)和做法是合理的，但這僅意味著這種解釋符合目前的立法現(xiàn)狀，并不意味著這種做法必然是立法最優(yōu)的選擇。實(shí)際上，按這種邏輯，體育賽事組織者的權(quán)利就成為“一次用盡”的權(quán)利，其只能許可轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)直播體育賽事，而對直播之后發(fā)生的任何針對體育賽事直播節(jié)目的盜播行為，體育賽事組織者都只能“作壁上觀”，不能行使任何請求權(quán)。事實(shí)上，盜播行為不僅攫取了體育賽事直播節(jié)目制作者的利益，也直接損害了體育賽事組織者的利益。盜播行為所播放的畫面，其基礎(chǔ)正是體育賽事組織者對體育比賽本身享有的控制權(quán)。體育賽事組織者作為整個(gè)體育賽事直播節(jié)目背后的權(quán)利主體，居然無法以體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利人的身份對盜播行為行使請求權(quán)，而只能求助體育賽事直播節(jié)目的著作權(quán)人，通過著作權(quán)法“曲線救國”，不能不說是立法存在的重大疏漏。

基于此，整個(gè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)制度都需重構(gòu)，這種重構(gòu)不僅是基于目前實(shí)踐中體育賽事組織者面臨的維權(quán)難題，也是基于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)成熟之后盜播行為的屢禁不止和體育賽事轉(zhuǎn)播產(chǎn)業(yè)正常發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。

筆者認(rèn)為，從立法論角度而言，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)需在以下幾方面重構(gòu)：①立法上須明確體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，而不能僅依現(xiàn)狀，使其僅是體育賽事組織者對體育比賽享有的利益。利益具有不確定性，只有法定權(quán)利才具有穩(wěn)定性。因此，中國體育領(lǐng)域效力等級最高的立法——《體育法》須明確規(guī)定體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。②我國《體育法》還應(yīng)明確體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)和權(quán)利內(nèi)容。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是整個(gè)體育賽事轉(zhuǎn)播鏈條中的最基礎(chǔ)、最本源的權(quán)利，是一切體育賽事直播節(jié)目、點(diǎn)播節(jié)目、錄播節(jié)目等視聽成果的基礎(chǔ)。因此，無論何種盜播行為，無論其針對的是體育賽事的直播節(jié)目、點(diǎn)播節(jié)目還是錄播節(jié)目，只要是以體育賽事組織者享有權(quán)利的體育賽事為基礎(chǔ)所形成的視聽成果，體育賽事組織者及其授權(quán)方都有權(quán)以體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)權(quán)利人的名義提起訴訟，予以規(guī)制。這才能體現(xiàn)出體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的本質(zhì)，讓體育賽事組織者享有充分的、完整的排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)，制止一切未經(jīng)其許可的盜播行為。當(dāng)然，體育賽事節(jié)目的制作者還對其制作的各種體育賽事節(jié)目享有著作權(quán)，制作者可依據(jù)《著作權(quán)法》，以著作權(quán)人的身份對盜播行為提起訴訟。因此，建議我國《體育法》明確規(guī)定：體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是體育賽事組織者享有的通過各種技術(shù)手段對體育賽事進(jìn)行公開傳播的權(quán)利。傳播不僅包括現(xiàn)場直播，還包括后續(xù)的轉(zhuǎn)播、錄播和網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)播等一切傳遞以體育賽事為基礎(chǔ)所形成的視聽成果的行為。只有這樣規(guī)定，體育賽事組織者才能有效應(yīng)對目前猖獗的針對體育賽事節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)盜播行為。

5 結(jié)束語

立法長期以來未對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)予以明確規(guī)定，學(xué)界長期以來對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)也存在種種誤讀，這不利于人們認(rèn)清這一權(quán)利的本來面目。從解釋論角度而言，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在當(dāng)下僅是體育賽事組織者享有的對體育賽事進(jìn)行現(xiàn)場直播的權(quán)利，在本質(zhì)上是侵權(quán)法上的利益。但從立法論角度而言，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)當(dāng)是體育賽事組織者享有的排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)，其所能控制的行為不僅包括體育賽事的現(xiàn)場直播，還包括一切以該體育賽事為基礎(chǔ)所形成的視聽成果的傳播。之所以對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行這樣的重構(gòu)，其基礎(chǔ)正在于體育賽事組織者對體育賽事的組織工作，其有權(quán)基于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)排除任何人對體育賽事的“搭便車”行為。只有從立法上正本清源，才能促進(jìn)體育賽事轉(zhuǎn)播行業(yè)的健康發(fā)展，有效打擊和規(guī)制未經(jīng)許可的對體育賽事節(jié)目的盜播行為。