文/劉 柳（中共南京市委黨校，江蘇南京 210046）

內(nèi)容提要：當前“黑天鵝”事件頻頻振翅，使得全球進入復(fù)雜性風險時代。而治理的難點在于風險生成并無準確解釋框架，在時空域下呈地理涌現(xiàn)性，并不斷演化出多樣性。面對全球公共風險事件，離不開多國攜手合作。中國作為一分子，作為負責任大國，亦積極參與治理，這恰恰體現(xiàn)了全球人類命運共同體的深刻內(nèi)涵。然而，現(xiàn)有的國際治理方式未能在機理上進行有效應(yīng)對，導致全球復(fù)雜性風險治理呈現(xiàn)碎片化、低效率樣態(tài)?；诖耍槍︼L險治理復(fù)雜性我們應(yīng)進行范式轉(zhuǎn)換形成共享價值——即構(gòu)建具有國際性和政治擔當?shù)目蛇_成的共識、構(gòu)建集體行動與險益權(quán)衡的可接受的理念、構(gòu)建科學預(yù)警和應(yīng)急決策的多變協(xié)同治理機制以應(yīng)對復(fù)雜性風險并形成一定的抗風險韌性。

一、引言

社會進程本就是復(fù)雜的，這種復(fù)雜體現(xiàn)在現(xiàn)代化和全球化趨勢愈發(fā)加快，科技愈發(fā)迅猛發(fā)展，帶來了整個人類社會結(jié)構(gòu)和國際政治經(jīng)濟格局的變化，與之而來的是人類認知—行為—價值的變化。特別是近年集中體現(xiàn)在生態(tài)環(huán)境、經(jīng)濟下滑、政治溝通、數(shù)據(jù)隱私等領(lǐng)域，在經(jīng)濟—技術(shù)—政治等層面的風險出現(xiàn)聯(lián)動疊加的增強現(xiàn)象。

新時代下，社會的動態(tài)特征使得復(fù)雜性與不確定性相伴而生，體現(xiàn)了一種“流動的現(xiàn)代性”秩序，這與較為簡單的傳統(tǒng)社會呈現(xiàn)靜態(tài)的“自然秩序”有著截然不同的治理方式，這恰恰是復(fù)雜性的體現(xiàn)。復(fù)雜性理論是20世紀90年代，由生物、物理、經(jīng)濟等領(lǐng)域的專家提出的，他們認為任何事物主體間相互作用，會產(chǎn)生演變形成拓撲結(jié)構(gòu)，并通過不斷分化、聚合等方式形成混沌復(fù)雜性。代表人物有美國學者霍蘭（John Holland）、諾貝爾經(jīng)濟學獎得主阿羅（Kenneth J. Arrow）、諾貝爾物理學獎得主蓋爾曼（Murray Gell-Mann）和安德森（Philip W.Anderson）等[1]。復(fù)雜性理論應(yīng)用于社會風險治理，可用圖論方式描述為：社會發(fā)展過程中，嵌套的各種制度形成的“小社會”以相互作用的演化構(gòu)成拓撲聯(lián)結(jié)，并呈現(xiàn)出或有序、或耗散、或自適應(yīng)、或創(chuàng)傷等復(fù)雜性發(fā)展產(chǎn)生的風險。

參與全球治理需要參與主體具有提供全球視域的公共物品的資源和能力，進而能有效應(yīng)對政治、經(jīng)濟、社會、安全、環(huán)境等領(lǐng)域產(chǎn)生的風險。從目前學界的研究來看，全球治理能力較為一致的定義是主權(quán)國家具有一定治理素質(zhì)和技能，可通過對話、協(xié)作，參與治理全球性的公共事務(wù)，踐行自身的責任義務(wù)，化解風險并影響其他參與主體的價值取向和治理行為[2]。更為重要的是，治理是動態(tài)的、持續(xù)的過程，更是一個不斷輸入公共資源和提供公共產(chǎn)品的行動。由此，參與主體除了自身有參與治理的擔當意識和治理能力外，還應(yīng)與國際成員達成共識和共享價值，以避免全球治理的失靈和“搭便車”。

綜上，面對當前的變局，系統(tǒng)認知全球復(fù)雜性風險的機理，構(gòu)建攜手合作的治理共同體是當務(wù)之急。本文深入分析了全球風險的復(fù)雜性；在此背景下中國的治理范式；當前全球治理參與現(xiàn)狀并提出中國參與以及國際共享價值式的相關(guān)治理行動措施和機制。這些行動和研討不論在學理層面還是踐行層面，都具有緊迫性和現(xiàn)實意義。

二、全球復(fù)雜性風險的生成：無解釋框架—空間涌現(xiàn)—演化多樣

對于現(xiàn)代或后現(xiàn)代社會而言，人類對風險一詞并不陌生。同時，風險是與人類社會相伴而生的客觀存在。自蘇聯(lián)切爾諾貝利核事故發(fā)生后，學者貝克提出了風險社會的相關(guān)理論闡釋，從科技發(fā)展與現(xiàn)代性制度結(jié)合形成的樣態(tài)，以及人類對科技盲從迷信等角度挖掘風險的根源、類別、后果以及防控等相關(guān)邏輯與理論。

全球復(fù)雜性風險，從類別來源上看，具有一定的泛化性。當前的全球復(fù)雜性風險，較為緊迫的有突發(fā)公共衛(wèi)生事件、金融危機、糧食安全、能源緊缺、氣候異常等威脅。這些復(fù)雜性風險有的來自于大自然，有的來自于人類社會本身。這些風險有著“停不下來”的隱喻特征。所謂“停不下來”的隱喻是指人類過度相信技術(shù)的理性，并認為技術(shù)即使帶來風險還可以通過更高階的科技來解決并給人類帶來福祉。由此，這些風險與人、與社會制度匯聚成高度的復(fù)雜性。從根源來看，全球風險的復(fù)雜性生成主要在無解釋框架、空間涌現(xiàn)以及演化多樣這三方面。

（一）無解釋框架

與較為簡單的傳統(tǒng)社會不同，現(xiàn)代社會是蘊含高度分工、組織化的體系。同時，現(xiàn)代社會將公共資源、大規(guī)模社會活動、社會主體行為等綜合形成了一套結(jié)構(gòu)譜系。從系統(tǒng)論的角度來看，這本身就具有復(fù)雜性，是基于系統(tǒng)組元性呈現(xiàn)的復(fù)雜，即充滿隨機性和不確定性。特別是在科技信息時代下，要在紛繁混沌的現(xiàn)象中找到確切的因果邏輯和可靠的秩序并非易事。

由此，我們必須認清一個現(xiàn)實，復(fù)雜性風險的本質(zhì)就在于其并無可解釋的框架。全球是一個蘊含多層次的能量系統(tǒng)，從政治、經(jīng)濟、社會、生態(tài)、文化等綜合因素吸取信息并輸出，這必然會產(chǎn)生差異性、奇異性、可變性以及非均勻性等復(fù)雜性。也就是說，風險暴發(fā)時，現(xiàn)有的認知和治理無法真正聚焦于一對一的因果性。特別是在面對具體的風險治理時，我們必須明確治理的根源是運用既往的經(jīng)驗存量，還是直接拿來當下有所發(fā)展的經(jīng)驗增量，抑或是預(yù)見性認知未來的邏輯因果性？這些根本沒有現(xiàn)存的解釋框架。

（二）空間涌現(xiàn)

從將全球視為系統(tǒng)著眼，全球內(nèi)的各要素都可作為系統(tǒng)中的一個連接點，而各要素間的互動必然存在點與點的聯(lián)結(jié)關(guān)系。同時，從地理范圍和時間域來看，這些連接點和聯(lián)結(jié)關(guān)系形成了一個形式上的空間和實質(zhì)性的空間。形式上的空間是指連接點與聯(lián)結(jié)關(guān)系相互作用形成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，是全球各國制度、文化、利益等層層締結(jié)的復(fù)雜結(jié)構(gòu)關(guān)系。而實質(zhì)性的空間是指物理上各國因客觀的時差、地域、自然氣候風貌所形成的非同質(zhì)性的結(jié)構(gòu)關(guān)系。

這兩種結(jié)構(gòu)關(guān)系，在面對全球風險時，體現(xiàn)出空間涌現(xiàn)性，其特征表象有三個方面。第一，面對風險時，全球系統(tǒng)內(nèi)的各國作為子系統(tǒng)，同時亦是風險中的各主體，難以逃脫風險漩渦。因為各主體的生存發(fā)展是通過與系統(tǒng)其它主體的資源、信息交換來獲得的，這是一種路徑依賴。正是因為這種依賴性，風險在全球系統(tǒng)內(nèi)會出現(xiàn)疊加涌現(xiàn)性。第二， 面對風險時，全球系統(tǒng)內(nèi)的各國作為子系統(tǒng)，總有部分主體因自身能量、客觀地域集聚度等問題而處于風險節(jié)點的中心。這是一種聚焦式的中心性，正是因為這種中心性，風險在全球系統(tǒng)內(nèi)會出現(xiàn)非常凸顯的涌現(xiàn)性。第三，面對風險時，全球系統(tǒng)內(nèi)的各國作為子系統(tǒng)，在不同制度、規(guī)則、關(guān)系作用下，其位置和作用會不同，這必然帶來連鎖式反應(yīng)的涌現(xiàn)性。如果忽視這些風險，可能會使整個全球系統(tǒng)都遭到毀滅性的打擊。由此表明了全球風險涌現(xiàn)的復(fù)雜性，以及全球風險治理的脆弱性。

（三）演化多樣

全球風險，是宏觀性的風險。從社會層面來看具有普遍性，而這種普遍性的不斷發(fā)酵延伸將風險演化更為多樣，主要體現(xiàn)在三方面。第一，單一的外顯風險內(nèi)含多樣的隱藏性。全球作為一個系統(tǒng)，其內(nèi)在制度網(wǎng)絡(luò)的不足以及某些脆弱性并不會直接表現(xiàn)出來。通常是在某一風險來臨并受到?jīng)_擊后，將所對應(yīng)的經(jīng)濟制度、政治制度、文化制度、法律制度等多樣化的不足暴露出來。第二，結(jié)果表現(xiàn)形式的多樣性。全球系統(tǒng)為適應(yīng)外部環(huán)境變化，自身的各種制度、資源要素也會發(fā)生相應(yīng)的變化。特別是風險襲來，全球各國作為子系統(tǒng)，其應(yīng)對風險時可能產(chǎn)生不同程度的結(jié)果崩潰性。有的崩潰可能是有序的，有的是無序的；有的還能運轉(zhuǎn)，有的可能已處混亂狀態(tài)?？傊?，結(jié)果表現(xiàn)形式多種多樣。學者Jeong 和Mason曾做過一項實證研究，其研究結(jié)果證明，風險可能影響小于或等于三項制度，也可能影響多于十五項制度[3]。同時，所沖擊的制度可能是核心的甚至是致命的。第三，延時性后果多樣化。全球系統(tǒng)作為一個整體，內(nèi)在的各子系統(tǒng)以及內(nèi)蘊連接點和聯(lián)結(jié)關(guān)系可為整個系統(tǒng)的正常運行提供一定的資源和能量，使得各系統(tǒng)不會立刻就崩潰。然而，風險治理特別是復(fù)雜的風險治理難度較大，時間較長，各因素的反復(fù)沖擊，可能使得部分子系統(tǒng)產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的脆弱性，甚至是瓦解。

由此，無解釋框架、空間涌現(xiàn)以及演化多樣的結(jié)合，使得全球風險治理具有復(fù)雜性。同時，全球風險治理亦成為了當前世界的重要議題和內(nèi)容。不可否認，全球化確實帶給了人類更多的交流和繁榮，但也帶來了風險的流動和擴張。面對治理難度高的全球風險，原有的確定式的治理模式已不適用。因此，我們需要仔細剖析治理的困點并進行范式轉(zhuǎn)換，為全球治理提供新的工具和方法。

三、風險治理的中國情境：困境及范式轉(zhuǎn)換

（一）風險治理下中國面對的困境

近年來，中國轉(zhuǎn)型和發(fā)展的速度效能在全世界有目共睹?？焖龠M入現(xiàn)代化，中國語境下的制度規(guī)則和精神價值都面臨重組和創(chuàng)新。在百年未有之大變局中，如何明確發(fā)展新格局是亟需研究的問題。特別是國內(nèi)在消解城鄉(xiāng)-區(qū)域差異、公共衛(wèi)生醫(yī)療服務(wù)供給、制造業(yè)升級、智慧數(shù)字化建設(shè)、優(yōu)化營商環(huán)境、真正實現(xiàn)公平正義等方面如何積極行動；對外如何應(yīng)對全球風險、政治經(jīng)濟形勢不穩(wěn)定、強權(quán)政治抬頭、逆全球化、霸權(quán)主義等方面如何互商應(yīng)對。這些都是中國必須把風險治理擺在突出位置的緣由。習近平總書記指出：“如果發(fā)生重大風險又扛不住，國家安全就可能面臨重大威脅，全面建成小康社會進程就可能被迫中斷。”[4]并進一步提出“世界怎么了，中國怎么辦”的思考。當前風險治理視域下，中國面對的主要困境有以下三方面：

一是國內(nèi)經(jīng)濟社會發(fā)展面對的挑戰(zhàn)。中國經(jīng)濟從持續(xù)高速增長階段轉(zhuǎn)而邁入高質(zhì)量發(fā)展階段，這是一個由表象觸及機理的問題，即經(jīng)濟的適度增長、平穩(wěn)過渡到現(xiàn)代化，進而避免“拉美陷阱”，需要依靠新的社會主義市場經(jīng)濟體制。而如何不斷健全和完善，需要進一步落實全面深化改革的系列舉措，這本身并非易事。特別是面對經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級，如何解決資源問題、就業(yè)問題、城市化問題等，這需要更系統(tǒng)協(xié)同的頂層設(shè)計。在建設(shè)過程中本就可能產(chǎn)生一定風險，若再加上其他突襲的風險，這是對國家治理體系和能力的重大考驗。

二是與經(jīng)濟發(fā)展相伴而生的社會結(jié)構(gòu)面臨的挑戰(zhàn)。社會財富的分配問題是隨經(jīng)濟發(fā)展相伴而生并有可能產(chǎn)生其他敏感聯(lián)動問題的“驅(qū)動輪”。如果財富分配問題不能解決好，腐敗和不公平問題會隨之而來并可能對整個社會產(chǎn)生毀滅性打擊。由此，在利益多元化背景下，如何精準滿足百姓的需求和保障，需凝聚共識，調(diào)動各方的參與積極性形成推動改革發(fā)展、合力治理的熱情。在具體操作層面，需要有中央智慧中樞，在關(guān)涉百姓民生保障的各領(lǐng)域進行協(xié)調(diào)管理全覆蓋。目前，在這些保障機制上還存在不足，需高度重視并不斷完善。

三是國外發(fā)出“中國威脅論”的挑戰(zhàn)。當前部分西方國家依舊從零和博弈的思維出發(fā)，鼓噪中國威脅式發(fā)展。這是陳舊的西方中心主義論調(diào)和偏激的意識形態(tài)視角。中國在長期的和平堅守與獨立發(fā)展的道路上不斷探索，對世界經(jīng)濟的貢獻完全可從數(shù)據(jù)上交出優(yōu)異成績。然而，如何進一步扭轉(zhuǎn)和樹立互惠、合作、共商、共建、共享的全球治理發(fā)展觀，這條探索道路還很長。

這三方面的困境其實反映出三個維度的內(nèi)容。首先，從條件來看，治理風險的前提是中國本身應(yīng)具有應(yīng)對風險的實力和資源。這涵蓋了以經(jīng)濟發(fā)展為基礎(chǔ)的硬實力，也涵蓋了制度結(jié)構(gòu)體系等軟實力。這需要中國不斷在社會主義市場經(jīng)濟體制的建設(shè)中持續(xù)發(fā)力。其次，從過程來看，中國要參與全球風險治理必然要先處理好本國在資源分配、公民互動、公共產(chǎn)品供給等方面的問題。這樣才能維護本國治理的合法性和執(zhí)行決策。這需要中國加強各項民生社會問題的協(xié)同設(shè)計與制度安排。再次，從目標來看，參與全球風險治理，應(yīng)是實現(xiàn)本國與國際利益的平衡。針對西方部分不友善的偏激言論，中國一方面要維護自身利益，提升話語權(quán)；另一方面針對全球風險的跨區(qū)域的聯(lián)動性，亟需構(gòu)建以整個人類福祉為基礎(chǔ)的協(xié)作治理體系。

（二）中國的范式轉(zhuǎn)換：治理能力—創(chuàng)制能力—話語能力的轉(zhuǎn)向

厘清風險治理下中國情境面對的困境后，我們需要進行范式轉(zhuǎn)換以提升解決風險困境的能力。針對困境實際，提升現(xiàn)代化治理能力、制度創(chuàng)設(shè)能力以及話語供給能力是范式轉(zhuǎn)換的核心內(nèi)容。其中，治理能力是重要保障，創(chuàng)制能力是關(guān)鍵環(huán)節(jié)，話語能力是動員引領(lǐng)，這三者的綜合作用構(gòu)成了風險治理下中國情境的新范式。

1.治理能力。治理一詞并不陌生，就中國國內(nèi)語境下的治理能力而言，是指面臨各項社會問題能又快又穩(wěn)又好地聚力解決的能力。2019年10月，黨的十九屆四中全會審議通過了《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》，突出了中國推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的方向和行動力。這里的治理能力轉(zhuǎn)向主要突出了四個核心：一是黨政主導的治理。習近平總書記在十二屆全國人大一次會議上明確指出，中國共產(chǎn)黨是國家治理體系和能力的頂層設(shè)計者、統(tǒng)籌推進者。二是系統(tǒng)性治理。推進治理需要不斷理順各項權(quán)責、做到責任與權(quán)限的合理匹配，解決好治理中可能存在的真空、交疊和不適梗阻問題。三是內(nèi)生型治理。中國的治理始終圍繞的是人民的福祉，治理為了人民，治理亦要依靠人民，這樣的治理才是符合國情、人心所向的治理。四是精準治理。這意味著治理需要協(xié)調(diào)好各區(qū)域基礎(chǔ)資源差異的問題；意味著治理需要避免“懸浮”的問題，讓治理扎根基層、落到實處；意味著治理的事務(wù)與人民需要應(yīng)相匹配。

2.創(chuàng)制能力。創(chuàng)制能力是指中國在全面深化改革中所進行的制度、法律、規(guī)范、準則、程序等系列治理框架中的創(chuàng)新能力。針對國內(nèi)轉(zhuǎn)型產(chǎn)生的各項經(jīng)濟社會問題，必然離不開相應(yīng)的制度支撐。這種創(chuàng)制能力主要體現(xiàn)在兩個方面：一是創(chuàng)制的代表性。中國始終以人民利益為根本，從民生保障、經(jīng)濟發(fā)展等方面的政策落實來回應(yīng)人民對美好生活的向往。從“站起來”到“富起來”，再到“強起來”，這一切創(chuàng)制都代表了人民的利益，這樣才能充分調(diào)動人民的積極性，共同為中國發(fā)展、為中華民族復(fù)興而努力。二是創(chuàng)制的有效性。這是從踐行的實質(zhì)效能來衡量的。如果所創(chuàng)立的相關(guān)制度能切實解決各項社會問題，能讓人民群眾受益，這些制度就能不斷煥發(fā)活力并在實踐中得到進一步完善，形成良好的政策制度循環(huán)。這對中國治理的范式轉(zhuǎn)換和國際影響力提升具有重大意義。

3.話語能力。話語能力是針對國外部分“中國威脅論”而進行的范式轉(zhuǎn)換?？陀^而言，話語能力是國家實力與價值傳播的綜合體現(xiàn)。?？轮赋?，話語與政治權(quán)力不可分，話語的傳播不僅僅是一種政治動員和引領(lǐng)，更是對政治實力的加強[5]。而話語能得到認可一般基于兩個條件：一是所提出的治理方案是符合國際時代發(fā)展方向的，是符合各國其他主體利益的；二是提出話語的國家本身，其治理本國事務(wù)的效能性。這兩個條件構(gòu)成了話語供給的合法性和被認可性。中國提出人類命運共同體的全球治理觀，以共建共商共享為原則進行公正治理，以保證各國平等和自身權(quán)益，以共創(chuàng)互利共贏的世界格局為目標。唯有推行的治理規(guī)則是合理的，所傳播的話語和精神價值是達成共識的，全球協(xié)作治理才可能得以開展。

客觀而言，以上三方面的范式轉(zhuǎn)換實質(zhì)是通過更高階的理性和能力提升來克服當前工具理性的不足，從而找到機會窗口，創(chuàng)新解決風險問題。學者哈耶克也提出過類似的觀點，他認為社會演進的過程，好的、不好的事物均難以避免。然而，通過現(xiàn)代社會公共事務(wù)治理能力的加強、制度觀念的創(chuàng)新、溝通話語的理性可盡量規(guī)避那些不好的事物[6]。

四、全球風險治理：現(xiàn)狀、中國經(jīng)驗與共享價值

（一）全球風險治理現(xiàn)狀

全球風險的復(fù)雜性、治理的公共性、治理效果的受限性，以及現(xiàn)有的國際治理方式未能在機理上有效應(yīng)對，這使得當前全球風險治理呈現(xiàn)碎片化、低效率樣態(tài)。同時，全球風險具有“多風險交疊集成”的特征，隨之帶來的是經(jīng)濟危機、社會轉(zhuǎn)型、人類的認知行為等方面的深度改變。這又反過來加劇風險出現(xiàn)的頻次和難度，導致“全球風險的治理化”和“治理化的全球風險”現(xiàn)象，即在治理全球風險的過程中，因人類認知不精準和對風險本質(zhì)把握不及時，以及社會制度、規(guī)則的局限性等緣由反而在治理中產(chǎn)生新的風險。盡管全球各國主體期望能攜手進行合作治理，然而現(xiàn)實卻依舊出現(xiàn)“無國際政府”“無國際治理規(guī)則”的失靈現(xiàn)象。這些失靈現(xiàn)象主要體現(xiàn)在三方面：

第一，“對稱性破缺”導致實際治理機理失效。“對稱性破缺”是一個綜合概念，源自物理學、系統(tǒng)學、生物學以及社會學等學科，意指事物中出現(xiàn)的內(nèi)容不對稱、結(jié)構(gòu)不一致的情況[7]。運用在公共管理學領(lǐng)域，是指在面對公共事務(wù)時出現(xiàn)的信息不對稱導致的失效問題。全球風險治理亦存在“對稱性破缺”現(xiàn)象，即對風險因果性的認知不足、對風險治理方案的選擇不當，并發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的治理經(jīng)驗根本無法把握治理機理。這使得各國主體參與全球風險治理時出現(xiàn)自身角色和責任偏離，從而導致對全球風險治理失效。

第二，“精神世界”在場而實際治理行為碎片化。波普爾提出過三重世界論，即客觀世界、精神世界以及人工世界。客觀世界是其認為的世界一，是客觀存在的物理世界；精神世界是其認為的世界二，是人類作為高等生靈擁有的意識、心理、精神層面的世界；人工世界是其認為的世界三，是人類認知后獲得的智慧、規(guī)律以及形成的語言信息的世界[8]。這里借用“精神世界”的意涵，喻指全球作為生命體，各國主體在面對復(fù)雜性風險時，在情感精神層面本能性地傾向協(xié)作治理，解決問題以保證自身生存發(fā)展。然而，“精神世界”在場，真實的風險公共問題依舊因參與治理的邏輯、后果、價值無法得到“表象-實質(zhì)”以及虛實之間的轉(zhuǎn)換衡量，使得各國主體參與治理的行為呈現(xiàn)出非有序合作的碎片化現(xiàn)象。未能聯(lián)合起來的治理，對于真實風險的映射、對于其他各國的動員影響、治理方案的平等執(zhí)行都無法提供公共性的支撐。

第三，“計算式思維”下的實際治理結(jié)果低效。當前，大數(shù)據(jù)及相關(guān)信息科技的迅猛發(fā)展為風險治理提供了“計算式的思維”，即這是一個可計算的世界。即便對不確定性的全球風險無法精準認知，但風險背后的大數(shù)據(jù)可通過統(tǒng)計、分析、再次挖掘以及深度學習形成治理方案，以及對治理方案所帶來的風險利益進行相關(guān)衡量與比較。這使得各國在面對全球風險時，會基于自身國力及成本的計算而不作為或者采取不同的治理方案，這導致了全球風險治理的效能低下。

（二）中國經(jīng)驗

在明晰全球風險的復(fù)雜性、中國在此背景下的治理范式轉(zhuǎn)換以及全球風險治理的現(xiàn)狀后，發(fā)現(xiàn)全球風險需要共同面對和同步治理。為此，中國不斷提供智慧和方案，形成中國式的全球風險治理經(jīng)驗。

首先，不是征服性的治理而是公平惠及的治理。全球風險治理是一項國際性的公共治理活動，西方部分國家在治理中看到的是再一次樹立其地位，征服世界的機遇。這是一種狹隘的馴化和擴張的價值觀，并且偏離了全球風險治理這一問題本身，是一種利己治理模式以及將風險裹挾于他國的治理結(jié)構(gòu)模式。這自然不能得到他國的認可，更不可能形成國際信任和國際治理秩序。恰是正視這樣的治理現(xiàn)狀和治理問題，中國始終堅持和平原則，重視將風險治理的成果公平惠及每個國家。世界好，中國才能好；中國好，世界才更好。這是非常了然的事實，更明確展現(xiàn)了中國在參與全球風險治理中，極力擺脫西方世界“中心-邊緣”的治理結(jié)構(gòu)，倡導公平普惠的治理合作觀以回應(yīng)當下時代治理命題的勇氣和決心。

其次，不是同質(zhì)化的治理而是包容異質(zhì)的治理。全球風險治理的本質(zhì)特征之一體現(xiàn)在“全球化”，全球化并不等同于同質(zhì)化，恰恰相反，更應(yīng)承認不同、接受差異、包容異質(zhì)。這樣才能使得各種文化和智慧進行互補，將全球風險合力治理。中國就自身國情而言，地域廣闊、文化差異大，正是因為具有這樣的治理經(jīng)驗，中國將視角轉(zhuǎn)向國際時，更富責任和風范地倡導包容治理，倡導承認多樣性和異質(zhì)性。這是一種更開闊的治理智慧，即在整合不同中尋找到更堅實的共同體。學者卡藍默提出過一個美好藍圖：共同體重新制定的規(guī)則，不僅不危害國家及全球的一致性，反而贏得對其特性（通過共同創(chuàng)造的規(guī)定表現(xiàn)出來）的承認和對其屬于一個更大的共同體的認可[9]。

再次，不是“脫域型”的治理而是“嵌入型”的治理。學者吉登斯提出，在越來越聚合的現(xiàn)代化世界，人類活動的邊界呈現(xiàn)不斷外移突破地域的特性[10]。僅從當前全球性的表象來看，確實存在一體化的特征，然而，從更深層次來看，脫域意味著各國在全球這一公共空間范圍的活動反而更強調(diào)“嵌入”。嵌入（Embeddedness）是指在公共空間形成的聯(lián)結(jié)關(guān)系中，各主體潛移默化達成的慣例和穩(wěn)定關(guān)系，并影響其他主體的行為策略的現(xiàn)象[11]。在全球風險治理中，中國一直倡導開放、聯(lián)動的各國協(xié)作治理規(guī)則。開放才能迎接更多的治理伙伴，聯(lián)動才能形成“嵌入型”的治理共同體以及治理戰(zhàn)略。

（三）共享價值：可達成的共識—可接受的理念—多邊協(xié)同治理

當前全球風險治理呈現(xiàn)的無效應(yīng)對，以及碎片化、低效現(xiàn)象，其實質(zhì)是因為缺乏共同的政治價值共識，缺乏公平可接受的險益理念，缺乏科學可行的協(xié)同制度化應(yīng)對機制，而導致的“無組織性”“無責任性”的“公地悲劇”。由此，我們應(yīng)樹立共享價值式的全球風險治理觀，具體可從以下三方面著手：

1.構(gòu)建可達成的共識：國際治理與政治擔當。全球風險治理是不同國家、區(qū)域、組織共同協(xié)作的國際性公共治理活動。然而，在公共治理活動中要承認政治擔當和責任并不簡單。這關(guān)涉國際性的規(guī)范、價值和偏好，包括對各國主體參與治理的責任評定、“分揀責任”以及“為什么負責和為誰負責”等相關(guān)問題。具有國際治理的意識和政治擔當是全球風險治理的基礎(chǔ)，是達成治理有效性的根基。因為只有明確了各國參與治理的職責和內(nèi)容，才有可能去尋找和發(fā)現(xiàn)創(chuàng)造性的治理方案。

國際治理和政治擔當在某種程度而言，還是一種內(nèi)在的感召，是為了在全球域下更好生存發(fā)展而進行的治理責任回應(yīng)。韋伯提出過生態(tài)系統(tǒng)管理模型的觀點，他認為世界類似于生態(tài)系統(tǒng)，各國主體是為了立足于實現(xiàn)在世界最好的生存而進行的協(xié)作治理、共享利益、合作決策等系列相關(guān)活動[12]。在具體做法上，可構(gòu)建相對應(yīng)的國際制度和準則規(guī)范。例如，類似聯(lián)合國憲章、世界人權(quán)宣言等能對各國行為進行約束、激勵又能惠及各國人民的制度文本。讓各國形成“世界意識”和“全球共同責任”，以實現(xiàn)共享價值的愿景。

2.構(gòu)建可接受的理念：集體行動與險益權(quán)衡。全球風險治理在本質(zhì)上是一項集體行動，是源于緊急的、跨國的、聯(lián)動的、多層次的風險而進行的治理活動。沒有哪個國家可以獨善其身，也沒有哪個國家可以包打天下，這是一項全球性的公共治理活動。

客觀而言，參與風險治理活動，不同資源、不同實力的國家所提供的治理產(chǎn)品和治理工具必然不同，隨之而來所承擔的風險以及所獲得的收益也必然不同。由此，對全球風險治理進行險益權(quán)衡就變得尤為重要，這不僅是各國參與治理的理由，更是形成合作信任以及本國發(fā)展的意義所在。

險益權(quán)衡在操作層面應(yīng)明晰三個要點：首先，應(yīng)保證各國主體的信息共享，這是參與風險治理知曉風險情形的前提條件。唯有對稱的共享信息，才可能根據(jù)情況進行治理方案選擇以最大化避險獲益。其次，參與風險治理時各國主體應(yīng)進行資源配合、優(yōu)勢互補，這是形成有效的全球合作伙伴的關(guān)鍵。每個國家在意識形態(tài)、文化信仰、經(jīng)濟實力等方面都具有差異性，共同而有區(qū)別地參與治理才是公平而合理的。最后，應(yīng)保證共同的公共的利益獲得，這才是共同體得以存續(xù)的根本。阿普爾比有過類似的表述，即共同的公共利益不是各主體利益之和，亦不是消去各主體或增或減后剩下的加總。它是一種超越了各國私利的具有某種特性的東西，它能使整個人類去實現(xiàn)最高抱負和最高信仰[13]。

3.構(gòu)建多邊協(xié)同治理機制：科學預(yù)警與應(yīng)急決策。如果說上述兩項共享價值治理的要點是從國際政治責任和共同的公共利益展開，那么，科學預(yù)警與應(yīng)急決策的多邊協(xié)同治理機制則是從具體的風險治理方法來展開的，是一種技術(shù)性的支持。全球風險治理的復(fù)雜性要求更為多元的主體參與，以貢獻更豐富的治理智慧。

在很長一段時期，甚至包括現(xiàn)在，對于全球風險治理的模式，基本是以聯(lián)合國規(guī)章為宗旨、以大國統(tǒng)籌為主、中小國家復(fù)合參與為輔的治理結(jié)構(gòu)?？陀^而言，全球視域下的風險治理，確實是以主權(quán)國家為主體。然而，我們應(yīng)看到，復(fù)雜性的風險治理，應(yīng)突破以“國”為單位的限制，應(yīng)廣納非國家式的其他國際組織的加入與參與。這樣可擺脫主權(quán)國家等級式結(jié)構(gòu)的治理，更為廣闊地采納多元主體的治理方案。

在大數(shù)據(jù)、人工智能蓬勃發(fā)展的當下，共享風險現(xiàn)象背后的信息數(shù)據(jù)可提高科學研判及預(yù)測能力。這有助于建立和完善多層次的、系統(tǒng)性的全球風險監(jiān)測機制以及應(yīng)對機制。科學預(yù)警則是在突發(fā)的公共事件中，抓住“機會之窗”以有效阻止風險危機的蔓延和嚴重化。應(yīng)急決策則需要有序而果敢的程序以快速形成政策應(yīng)對，其不同于平常的決策議程和漸進程序，應(yīng)急決策需要在預(yù)測不準的復(fù)雜風險面前形成綜合理性的決策。這種應(yīng)急決策需要各主體圍繞風險點展開，識別問題并進行分階段的多元結(jié)構(gòu)的決策，并不斷調(diào)整和修正應(yīng)急對策。這樣可最大化降低全球風險的蝶變增強效應(yīng)，降低對全球各國各主體的沖擊。

五、結(jié)語

全球風險治理已成常態(tài)化趨勢，由此，全球風險治理的關(guān)鍵任務(wù)是要加強風險應(yīng)對，形成治理韌性。特別是現(xiàn)代化社會的風險極其復(fù)雜，更需要建立合作秩序以提升避免風險的能力。著眼于整個人類的長遠發(fā)展，全球風險治理必須要扭轉(zhuǎn)“中心-邊緣”的冷漠治理結(jié)構(gòu)。特別是面對風險頻發(fā)、治理機制封閉化、治理規(guī)則碎片化的消極現(xiàn)象，全球風險治理必須堅持伙伴精神，加強各國主體的協(xié)同應(yīng)對。在相互尊重、互惠互利的基礎(chǔ)上，才能進一步推進協(xié)調(diào)、平衡、包容、普惠的全球可持續(xù)發(fā)展。

總之，要實現(xiàn)全球社會安全、穩(wěn)定、共同發(fā)展，我們應(yīng)構(gòu)建整體性-團結(jié)性的治理共識，構(gòu)建尊重利益差異-可分擔風險的治理理念，構(gòu)建針對預(yù)警-應(yīng)急的多邊協(xié)同治理機制。由此，我們才能看到走向合作、和諧、共享的人類命運共同體的希望。