李德強，王曉瑩

(上海大學(xué) 文學(xué)院，上海 200444)

自杜甫創(chuàng)作《戲為六絕句》后，論詩絕句作為一種新的文學(xué)批評樣式，其本身也是一種文學(xué)體裁。作者用詩歌敘寫批評思想的同時，其詩歌也成為被批評鑒賞的對象。論詩絕句所具有的文學(xué)批評與批評文學(xué)雙重性質(zhì)，恰恰便于我們在進(jìn)行文本細(xì)讀的同時，對其內(nèi)在的批評理論及意義進(jìn)行分析，從論詩絕句的批評結(jié)果中得出新的批評結(jié)果。在中國文學(xué)批評史上，金人元好問與清人王世禛的論詩絕句，以其各自的批評鑒賞眼光，為論詩絕句帶來了“鑒必窮源”與“圓鑒區(qū)域”的詩學(xué)批評特質(zhì)與文化啟示。

一、元好問論詩絕句的詩史脈絡(luò)及批評主張

元好問論詩絕句[1]第一首云：“漢謠魏什久紛紜，正體無人與細(xì)論。誰是詩中疏鑿手，暫教涇渭各清渾。”指出了作詩的原因，即用“正體”來使詩壇的“涇渭各清渾”，其后對詩史脈絡(luò)的論述，都服務(wù)于這個目的。元好問闡述了其所崇尚的壯美與自然之風(fēng)，又通過對宋代“雜體愈備”的模仿之風(fēng)進(jìn)行批評，突出其論詩宗旨亦即批評主張——“誠”與“雅”，也就是“正體”。

首先，元好問論詩絕句重視“誠”與“雅”的批評原則。元遺山為《小亨集》所作之序曾指出：

唐詩所以絕出《三百篇》之后者，知本焉爾矣。何謂本？誠是也?！视尚亩\，由誠而言，由言而詩也，三者相為一。情動于中而行于言，言發(fā)乎邇而見乎遠(yuǎn)，同聲相應(yīng)，同氣相求。雖小夫賤婦、孤臣孽子之感諷，皆可以厚人倫、美教化，無它道也，故曰不誠無物?！涫侵^本。[2]

此文作于元遺山六十歲時，其論詩宗旨始終以“誠”為本，論詩絕句中雖未直言“誠”之宗旨，卻隱現(xiàn)于自然而絕無矯飾、發(fā)于心而純真的詩論中。第五首云：“縱橫詩筆見高情，何物能澆塊磊平。老阮不狂誰會得？出門一笑大江橫?！贝私枞罴?，言“誠”之宗旨。眾所周知，阮籍代表作《詠懷八十二首》吟詠幽懷，雖然“阮旨遙深”，卻字字皆真，這種“真”恰是遺山所強調(diào)的“誠”之所在。元好問對詩歌“誠”的認(rèn)識深化，并帶來了對“雅”的重視。

元好問論詩絕句第八首云：“沈宋橫馳翰墨場，風(fēng)流初不廢齊梁。論功若準(zhǔn)平吳例，合著黃金鑄子昂。”他盛贊陳子昂居功至偉，表達(dá)出提倡風(fēng)雅的論詩宗旨。另一方面，第九首直言陸機(jī)、潘岳“斗靡夸多”、“布谷瀾翻”；第十首指出“少陵自有連城璧”，而不滿元稹不識璧玉，吹捧“珷玞”的行為；第二十三首中指出“俳諧怒罵”的詩壇乃是“除卻雅言都不知”的怪談等。可見，元好問認(rèn)為對鋪排、俳諧之風(fēng)皆都需要以溫柔敦厚規(guī)之，以雅正含蓄引之。實際上，元好問對乖離風(fēng)教之旨的作品一直是有保留的批評。郭紹虞《論詩三十首小箋》曾指出：“元好問論詩雖無宗國興亡之盛，然就此詩言，知一般詩人之逃避現(xiàn)實、脫離現(xiàn)實者，固不為元氏所許矣?！盵3]抓住了元好問論詩組詩的核心問題之一。在他看來，詩歌對現(xiàn)實的反映折射作用，依然是詩歌更本質(zhì)、更不可少的作用。元好問在主張溫柔含蓄之外，絕不忽視詩歌的現(xiàn)實作用，正是對“雅”之內(nèi)涵的解讀?！罢\”與“雅”相輔相成，共同構(gòu)成了元好問詩論的出發(fā)點和基石。

其次，崇尚壯美與自然詩風(fēng)，是對“誠”與“雅”批評主張的深化和實踐。其論詩第二首云：“曹劉坐嘯虎生風(fēng)，四海無人角兩雄?？上Р⒅輨⒃绞?，不教橫槊建安中?！痹脝枏臐h末建安始論，先以兩晉張華、陶潛等人為標(biāo)榜，提出所崇尚的壯美、自然之風(fēng)，而后引出論詩宗旨，至此則將所提倡的“正體”概念立出。

縱觀元好問論詩絕句第十首到第二十首，其中有九首論及唐代詩人詩作，是對“誠”與“雅”批評主張的深化和實踐。一方面，元稹將排比鋪張誤作“連城璧”、學(xué)習(xí)前人卻陷入模擬剽竊的“東抹西涂手”等，都從反面深化了詩歌正體的重要性。另一方面，元好問以李賀“燈前山鬼”的器局，反襯李白的壯美自然；以孟郊“詩囚”，反襯韓愈“潮陽筆”的壯美等，則在批評標(biāo)準(zhǔn)中提倡自然、壯美的風(fēng)尚。進(jìn)而，他又通過對盧仝的褒揚，再一次肯定雅正之旨，同時對“真書不入今人眼，兒輩從教鬼畫符”的晦澀詩風(fēng)進(jìn)行了批判，從而對風(fēng)雅失落的現(xiàn)狀進(jìn)行否定。元好問對唐代詩風(fēng)的評價，亦與兩晉時期的壯美與自然詩風(fēng)相銜接，這不但清晰勾畫出論詩絕句的理論脈絡(luò)，更使詩歌“史”的意義得到了充分體現(xiàn)。有唐一代完美展示了一個回歸風(fēng)雅的過程與結(jié)果，對元好問所處時代的風(fēng)雅失落現(xiàn)狀極具榜樣作用。

最后，對宋詩中“雜體愈備”現(xiàn)象的批評，是對“誠”與“雅”批評的側(cè)面烘托。元好問論詩絕句第二十一首到第二十九首，由唐入宋，其詩史脈絡(luò)也逐漸梳理清晰。對宋詩評論所用篇幅與唐詩相近，這恰是在樹立唐代榜樣作用后，特別需要注意的一個反向例證。

論詩絕句第二十二首云：“奇外無奇更出奇, 一波才動萬波隨。只知詩到蘇黃盡, 滄海橫流卻是誰?”第二十八首云：“古雅難將子美親，精純?nèi)Яx山真。論詩寧下涪翁拜，未作江西社里人?！庇稍娍梢?，元好問對蘇軾、黃庭堅并無嚴(yán)辭批評之意，而是認(rèn)為他們在開創(chuàng)宋詩的求新求奇之風(fēng)的同時，也使宋詩走上以才學(xué)為詩，以議論為詩的刻意求奇之路。蘇軾天才高致，作詩重創(chuàng)新而臻于自然化境，所講究的自然之法也難以捉摸。故順此路行模仿之事，容易走進(jìn)另一個死胡同：恣意的創(chuàng)新便易訛濫。黃庭堅強調(diào)“奪胎換骨”或“點鐵成金”[4]，其最終目的都是自成一家，而不是一味模仿。江西末流走上了盲目模擬的纖末之路，終究不能自成一家，成為詩壇一大弊病。但元好問更在意的是，二人身后的影響。無論是“萬波隨”，還是“江西社里人”，都是對蘇、黃的模擬，卻從形到神都未達(dá)到模擬的善境。這都是對“誠”與“雅”批評范式的側(cè)面烘托。

結(jié)合上述論斷與論詩絕句之言，可以發(fā)現(xiàn)：元好問所構(gòu)建的“詩史脈絡(luò)”從建安、兩晉南北朝，豪壯之張華、劉琨等，及陶潛、謝靈運為標(biāo)榜始，至唐代陳子昂、韋應(yīng)物、柳宗元輩重歸風(fēng)雅，有宋一代則“雜體愈備”，然后“去風(fēng)雅愈遠(yuǎn)”，到金元之際，再次提倡風(fēng)雅之旨，重新強調(diào)風(fēng)雅“正體”。元好問論詩絕句中的詩史架構(gòu)，貫穿著“誠”與“雅”的批評主張，二者相輔相成，使其脈絡(luò)清晰且主體突出。這與王世禛的詩史觀有異曲同工之妙。

二、王士禛論詩絕句的詩史脈絡(luò)及批評主張

作為清代詩人，王士禛論詩范圍從漢末一直貫穿至明末，其論詩絕句[5]則將“神韻”的批評原則貫穿于詩史架構(gòu)中。如果說，元好問“誠”與“雅”的批評主張是明確而直白的，王士禛的“神韻”主旨則更加委婉，更具包容性，這恰恰也是“神韻”的意味所在。

第一，從對漢末到唐代詩人的評價中，貫穿“神韻”的批評原則。王世禛論詩重視詩歌的創(chuàng)新，前兩首詩即對曹氏兄弟與張華的獨創(chuàng)新語表示了肯定。從第三首到第十一首，均論唐代詩人創(chuàng)作，其中認(rèn)為李白承接前代，又以其“才筆九州橫”使“六代淫哇”失聲，開辟了詩歌新風(fēng)，這是對唐初詩人掃蕩六朝綺靡余風(fēng)的肯定，也使論詩絕句的“詩史架構(gòu)”更加完整，并開啟了對“神韻”詩歌的脈絡(luò)建構(gòu)。

王世禛論詩絕句第四首云：“高情合受維摩詰，浣筆為圖寫孟公?！蓖ㄟ^稱贊王維“浣筆為圖”，暗藏了對孟浩然的欣賞。又第七首云：“風(fēng)懷澄澹推韋柳，佳處多從五字求。解識無聲弦旨妙，柳州哪得并蘇州？”其先對韋、柳“風(fēng)懷澄澹”詩風(fēng)的認(rèn)可，又以客觀的眼光分析了韋詩的高妙之處，而不隨波逐流。王士禛對王、孟、韋、柳的推崇，與其“神韻詩”的旨?xì)w是一致的。正如其《鬲津草堂詩集序》所言：“昔司空表圣作《詩品》凡二十四，有謂‘沖淡’者，曰‘遇之匪深，即之愈希’；有謂‘自然’者，曰‘俯拾即是，不取諸鄰’；有謂‘清奇’者，曰‘神出古異，澹不可收’。是三者，品之最上?！盵6]他贊賞“沖淡”、“自然”、“清奇”等詩風(fēng)，恰可作為“神韻”詩內(nèi)涵的具體闡釋，當(dāng)然，“神韻”詩亦不僅包含這些特征?！吧耥崱碧卣鞯牟豢勺矫∏≡忈屃怂旧淼奶卣鳎骸敖庾R無聲弦旨妙”，不可說的妙處，便是神韻的妙處。而王士禛之所以否定柳宗元高于韋應(yīng)物的說法，恰是因為韋詩“解識無聲弦旨妙”是對“神韻”主張的一次正面表達(dá)。

反之，王士禛論詩絕句第十首認(rèn)為白居易詩是“沙中金屑苦難披”，留詩三千首，卻“獨愧文章替左司”，寓詩不在多而在其質(zhì)之意；第十一首指出李商隱“獺祭曾驚博奧殫，一篇《錦瑟》解人難”用典過密，使詩歌淵博深奧，難以解讀。其表達(dá)了王士禛反對的兩種傾向：濫于作詩、用典過密，這也從反面又一次印證了“神韻”的理論主張。

第二，對宋元詩歌正反兩面的評價中，強化“神韻”的理論主張。王世禛用五首論詩絕句來探討宋元詩歌。其第十二首云：“涪翁掉臂自清新，未許傳衣躡后塵。卻笑兒孫媚初祖，強將配饗杜陵人?！钡谑氖子衷疲骸翱鄬W(xué)昌黎未賞音，偶思螺蛤見公心。平生自負(fù)廬山作，才盡禪房花木深。”這兩首詩對江西詩派與歐陽修提出批評，其主旨在于反對模擬，強調(diào)獨立創(chuàng)新，與第六首相呼應(yīng)。對這一詩旨的理解，需要結(jié)合王士禛所處的時代來看。清初反觀前代文學(xué)得失，其中明代文學(xué)一大弊病即是高舉復(fù)古而過度模擬，而站在新朝詩學(xué)發(fā)展節(jié)點上回望，這一經(jīng)驗教訓(xùn)顯得尤為重要。同時，論詩絕句第十三首以“論古應(yīng)從象罔求”贊賞王安石的煉字功力。一字之差，關(guān)乎神韻，并與前后模擬成風(fēng)形成了鮮明對比，其意在強調(diào)詩歌神韻來自刻苦的創(chuàng)新。

論及元代詩歌時，王世禛又表現(xiàn)出包容氣度。論詩絕句第十六首云：“鐵崖樂府氣淋漓，淵穎歌行格盡奇。耳食紛紛說開寶，幾人眼見宋元詩？”王士禛以欣賞的筆調(diào)對待楊維楨詩的豪放淋漓與吳萊詩的雄渾奇肆，其意在指出除唐詩外，宋元詩也有可讀可賞之作，其中表現(xiàn)出包容宋元的氣度，也是對“神韻”包容性的詩學(xué)批評闡釋。

第三，對明代詩人的批評中，體現(xiàn)“神韻”詩旨的包容性。王世禛論詩絕句從第十七首到第二十八首，用最多篇幅評論明代詩人作品。其中，有對具體詩人進(jìn)行評價的詩論；有借褒貶闡發(fā)批評主張的詩論。在這樣豐富的詩論層次中，盡可能展現(xiàn)了明代的詩壇生態(tài)，體現(xiàn)其論詩主旨的包容性。具體情況如下所示。

對具體詩人進(jìn)行評價時，如第十七首云：“論交獨直江西獄，不獨文場角兩雄?！辟澷p李夢陽的詩格與人品；第二十八首云：“九疑淚竹娥皇廟，字字《離騷》屈宋心。”把鄺露比作屈宋，亦見其評價之高。從這里可知，王世禛論詩并非執(zhí)著于所謂大家或小家之高下，足見其包容性。他也借褒貶闡發(fā)批評主張，說明詩旨。如第二十六首云：“楓落吳江妙如神，思君流水是天真。何因點竄澄江練，笑殺談詩謝茂秦。”借謝榛之事，主張作詩追求“天真”，強化其追求自然的“神韻”詩旨。

當(dāng)然，王世禛論詩絕句為鄭善夫、何景明“翻案”時，更好地體現(xiàn)其“神韻”詩旨的包容性。如第十九首云：“正德何如天寶年，寇侵三輔血成川。鄭公變雅非關(guān)杜，聽直應(yīng)須辨古賢?！彼J(rèn)為鄭善夫的“變雅”之言，并非所謂的無病呻吟。時逢動亂，隨時變而變，這是完全可以理解的。第二十一首云：“接跡風(fēng)人明月篇，何郎妙悟本從天。王楊盧駱當(dāng)時體，莫逐刀圭誤后賢?！蓖跏蓝G把何景明《明月篇》看作“妙悟”之語，包含著個人抒情特色，不應(yīng)被誤認(rèn)為是完全對“初唐四杰”的模擬之作，而其仿作《明月篇》，也不應(yīng)完全以前代詩歌為準(zhǔn)繩?？梢娡跏蓝G對兩人的詩學(xué)批評中，慎重考慮到了一代有一代之文學(xué)的現(xiàn)實趨向性。王世禛立足于創(chuàng)作的時代，知人論世，從客觀出發(fā)為前人“翻案”，正是其論詩絕句的包容性所在。

綜上而言，王士禛論詩絕句崇尚詩歌所呈現(xiàn)的“神韻”意味，進(jìn)而提出創(chuàng)新、反對一味模擬，乃是“神韻”風(fēng)度的一種表現(xiàn)。王士禛對宋、元、明作家的批評，也使其論詩秉持著客觀立場，同樣契合了“神韻”包容的特質(zhì)。同時，王世禛論詩絕句從漢末到明代的詩史脈絡(luò)清晰有序，其中貫穿“神韻”之旨，又以其包容性為 “神韻”作了恰到好處的闡釋。雖目為戲仿之作，卻經(jīng)過了深思熟慮，不并輸元遺山之論。

三、元、王論詩絕句的詩史觀及其內(nèi)涵

通過對元好問與王士禛論詩絕句的詩史脈絡(luò)和批評主張的梳理，進(jìn)而探究二人詩論的批評內(nèi)涵。對比元、王論詩絕句的詩史觀，可以發(fā)現(xiàn)以下兩方面的關(guān)聯(lián)。

第一，殊方同致：二人在詩史構(gòu)建中皆以唐詩為典范，而如何向典范過渡的作詩進(jìn)徑又有所不同。在元好問的詩史構(gòu)建中，最終的詩旨是回歸風(fēng)雅。而回歸風(fēng)雅的最佳榜樣便是唐詩。從陳子昂提倡漢魏風(fēng)骨開始，唐詩便以其壯美、自然的詩風(fēng)，在遺山所勾勒的詩史上完成了一次完美的“風(fēng)雅回歸”。向這一典范靠近的進(jìn)徑，便是塑造壯美、自然的詩風(fēng)，使其合于“誠”與“雅”的審美標(biāo)準(zhǔn)，最終完成向風(fēng)雅之旨的過渡。

與元好問論詩相同的是，王士禛所認(rèn)可的最高典范也是唐詩，只不過劃定的范圍更具體——盛唐山水田園詩風(fēng)。但王士禛在靠近典范的進(jìn)徑方面，沒有給出固定的答案，而對典范之外的詩歌，王士禛也予以相當(dāng)?shù)目隙?。如王世禛把對黃庭堅與江西詩派的區(qū)別對待，以“神韻”為準(zhǔn)的靈活轉(zhuǎn)化，更具詩學(xué)批評的包容性。

第二，鑒往開來：二人的詩史觀都有開放樂觀的一面，不否定前代，而是用前代的經(jīng)驗教訓(xùn)示以后來者。在詩史脈絡(luò)的勾勒中，二人都按時代更迭順序進(jìn)行。從中不難發(fā)現(xiàn)，對于相距最近的朝代詩歌，二人均施以更多筆墨，二人論詩均未有貴遠(yuǎn)賤近，而是以更具審視意味的目光，考量相近的時代詩歌發(fā)展。若將其放在詩史觀念的背景下進(jìn)行考量，可以發(fā)現(xiàn)其詩史觀念的開放和樂觀。元、王二人對宋、明詩人相應(yīng)批評的同時，也肯定其存在價值。這種肯定所包含的是一種開放樂觀的詩史觀念：各時代的詩人詩作對后世均有價值，或均有所警示。這種價值不僅是前代詩歌存在的意義，更是對后世繼續(xù)創(chuàng)新發(fā)展的一種展望。只有存在進(jìn)一步發(fā)展的可能，才更需要注重前代詩壇的經(jīng)驗和教訓(xùn)，并為未來詩風(fēng)指明一條與時代脈搏相輔相成的發(fā)展方向。

當(dāng)然，不管是對最高典范的樹立，還是指出的為詩進(jìn)徑，抑或?qū)η按娙嗽娮鞯脑u價，都是以詩旨為指導(dǎo)，提出批評觀點。要探究元、王二人論詩絕句的詩學(xué)內(nèi)涵，應(yīng)結(jié)合二人論詩史實為闡明詩旨這一現(xiàn)象，以及各自的時代境況而言。

第一，時代與功能：元、王二人詩學(xué)觀的批評范式。元好問《中州集》卷十曾記載：

南渡以來，詩學(xué)為盛。后生輩一弄筆墨，岸然以風(fēng)雅自名，高自標(biāo)置，轉(zhuǎn)相販賣，少遭指摘，終死為敵。一時主文盟者，又皆泛愛多可，坐受愚弄，不為裁抑，且以激昂張大之語從臾之。[7]

元好問提出其“誠”與“雅”的詩旨，希望對時代文風(fēng)進(jìn)行指引，實為其所處環(huán)境下的一條應(yīng)時之路。從內(nèi)容看，其論詩絕句的指導(dǎo)思想是回歸風(fēng)雅，以“誠”與“雅”為指導(dǎo)所勾勒出的詩史，在誕生過程中就以詩旨為框架；從結(jié)果來看，其詩史確乎成為闡明詩旨而出現(xiàn)的產(chǎn)物。就論詩絕句這樣有針對性的文體而言，創(chuàng)作必然有批評目的；批評目的反過來也會影響其所提倡之詩旨。

顯然，王士禛《論詩絕句三十二首》貫穿的“神韻”說，也是應(yīng)運而生，應(yīng)時而生。《四庫全書總目》曾云：

蓋明詩摹擬之弊，極于太倉、歷城；纖佻之弊，極于公安、竟陵。物窮則變，故國初多以宋詩為宗。宋詩又弊，士禛乃持嚴(yán)羽余論，倡神韻之說以救之。故其推為極軌者，惟王、孟、韋、柳諸家。[8]

王士禛“神韻”說不但能迎合清廷的文治武功，也能在嚴(yán)密文網(wǎng)中獲得生存時機(jī)，更能革除前代詩學(xué)弊端，可謂有一石三鳥之能。清遠(yuǎn)沖淡的“神韻”說，有兼容唐宋的包容性，以至“天下遂翕然和之”，[9]同元好問一樣，王士禛論詩絕句勾勒的詩史，也為“神韻”詩旨提供了可供耕耨的土壤。同樣，王世禛在論述詩史過程中的安排，均以“神韻”為指導(dǎo)，勾勒出其獨有的詩史脈絡(luò)。

不難發(fā)現(xiàn)，元好問與王士禛的論詩絕句皆立足于時代背景，欲以其詩旨為文風(fēng)發(fā)展指引出一條更健康的道路。元、王二人在打破舊有的、不合于時代發(fā)展的風(fēng)氣時，又提出了自己認(rèn)為可行的方案，使其論詩絕句更好發(fā)揮破而后立，矯正時風(fēng)的詩學(xué)功能。

第二，詩學(xué)與體裁：元、王二人論詩絕句的批評效應(yīng)。從杜甫《戲為六絕句》開創(chuàng)，經(jīng)過宋代的短暫發(fā)展，論詩絕句體裁的詩學(xué)價值依舊有限。至元好問時代，才真正迎來了詩學(xué)批評的轉(zhuǎn)折。它在清代的繁榮發(fā)展中，王士禛是一個重要承接點。錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》指出：“元遺山論詩絕句，效少陵‘庾信文章老更成’諸篇而作也。王貽上仿其體，一時爭效之?！盵10]王士禛對元好問組詩的模仿，開啟了清人仿作論詩絕句的新風(fēng)。

據(jù)郭紹虞、錢仲聯(lián)等編《萬首論詩絕句》來看，“效仿某人論詩”有1164首，其中仿杜甫者有74首，仿效元好問者有1002首，仿王士禛者有88首。毫無疑問，王士禛仿作的傳播之功實不可沒。就時代而言，根據(jù)《萬首論詩絕句》可知，唐、宋、金、元、明諸朝，共收錄論詩絕句651首，而清代多達(dá)8621首，使之成為論詩絕句創(chuàng)作的高峰時代。從論詩絕句發(fā)展史可以看出，元、王二人的論詩絕句不僅對時代和文壇產(chǎn)生了積極影響，同時也對論詩絕句的自身發(fā)展產(chǎn)生了強力推進(jìn)作用，自有不可替代的詩學(xué)批評意義。

四、元、王“詩史研究法”的理論啟示：“鑒必窮源”與“圓鑒區(qū)域”

通過上文對元好問與王士禛論詩絕句的詩史脈絡(luò)、詩史觀及詩學(xué)內(nèi)涵的分析，從而探求元、王二人論詩絕句所勾勒的詩史及借詩史所要達(dá)成的目標(biāo)，以發(fā)現(xiàn)適于現(xiàn)狀的“詩史研究法”，即“鑒必窮源”與“圓鑒區(qū)域”。

“鑒必窮源”與“圓鑒區(qū)域”是《文心雕龍·總術(shù)》中批評術(shù)語，并體現(xiàn)出與不同時期文學(xué)趨勢時期相適應(yīng)的批評立場。劉勰《文心雕龍·總術(shù)》有云：“文場筆苑,有術(shù)有門。務(wù)先大體,鑒必窮源。乘一總?cè)f,舉要治繁。思無定契,理有恒存。”他把識“大體”作為先決條件，以全局觀來統(tǒng)籌。進(jìn)而“鑒必窮源”，對各題文章的規(guī)范和體式都要做充分和深入了解，通過有的放矢的全局觀來指導(dǎo)文章的方向。其又云：“夫不截盤根，無以驗利器；不剖文奧，無以辨通才。才之能通，必資曉術(shù)，自非圓鑒區(qū)域，大判條例，豈能控引情源，制勝文苑哉？”[11]只有深刻剖析文章的“奧秘”，乃成為通才的必備條件之一；而要成為通才，必須知道如何獲取文章的“奧秘”，兩者是不可分割的。進(jìn)而，作家才能根據(jù)不同的“區(qū)域”，采用靈活的寫作技巧，進(jìn)行文學(xué)評判。黃侃《文心雕龍札記》指出：“文體多術(shù),共相彌綸,一物攜貳,莫不解體,所以列在一篇,備總情變。然則彥和之撰斯文，意在捉挈綱維，指陳樞要明矣?！盵12]則對元、王二人的詩史研究法同樣適用，同樣具有詩學(xué)批評指導(dǎo)意義。

因此，元、王二人面對著文壇現(xiàn)狀和時代環(huán)境的爭論與沖突，并在其詩旨的指導(dǎo)下，采用論詩絕句來論詩史；從對詩史的追溯中，樹立具體的學(xué)習(xí)典范和指導(dǎo)方向，此乃“鑒必窮源”的詩史研究法；其論詩絕句自身所帶有的包容彈性，又使指導(dǎo)方法更靈活、更溫和。因而在化解問題和爭端的同時，不是氣勢洶洶地與問題對抗，而是以包容性和彈性方式化解問題爭端，此乃“圓鑒區(qū)域”的詩史研究法。正是對“鑒必窮源”與“圓鑒區(qū)域”的理論啟示。

從某種意義上說，元好問和王士禛用論詩絕句這一形式勾勒出他們眼中的“詩史”。因這一批評文體的特性，使得其所論之“詩史”本身就有多種解讀可能，以及其所帶來的理解上的模糊。作者將觀點濃縮在論詩短句中，讀者在接受過程中，也因主客體的差異而容易產(chǎn)生理解上的偏差。因為這種模糊性，也使得論詩絕句有了更多的包容彈性。每一首詩都是獨立的個體，前后之間可以不需要連綴語詞，從而用以表達(dá)明確態(tài)度的詞語成為非必需品。所以對同一個評論對象，可以解讀出更多種、多面的批評態(tài)度。而對作者的批評主旨的把握，則需要連綴整體進(jìn)行整體性把握。故而，這種文學(xué)批評也使之成為一種批評文學(xué)。對此的解讀有更多的結(jié)果，或是感性解讀，或是理性解讀，都是其包容彈性的體現(xiàn)。

進(jìn)而言之，元好問與王士禛在各自的時代背景下，采用論詩絕句的批評形式，并通過對詩史的回溯，將所要表達(dá)的詩旨蘊于其中，在詩史中樹立了典范。其后或指出向典范靠近的進(jìn)徑，或以詩旨為指導(dǎo)包容萬法，都是二人為化解時代問題而做出的相應(yīng)詩學(xué)努力。從途徑上看，這是為合于時代的方法：即試圖從詩史和敘述詩史中找到一條化解時代問題的康莊大道。

通過對元、王二人“詩史研究法”的綜合探討，反觀當(dāng)下文學(xué)批評所面臨的問題，這也帶來了一些重要啟示。

第一，改造與適應(yīng)的問題啟示。進(jìn)入現(xiàn)當(dāng)代社會后，寫作狀態(tài)豐富多變，從寫作體裁到題材都發(fā)生了巨大的改變，現(xiàn)代生活的一些新鮮事物以新體裁為載體，出現(xiàn)在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中。與此同時，在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作及文學(xué)批評實踐中，從西方吸收了相應(yīng)的藝術(shù)手段與藝術(shù)經(jīng)驗。文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)批評與時代性話語的結(jié)合，使得中國文學(xué)與文學(xué)批評生發(fā)出許多問題。尤為注意的是時代背景下的審美主體、客體發(fā)生的時代性變化，越發(fā)使得審美方式的改變成為一種必然。結(jié)合新時代的變化，我們需要明白，古代文學(xué)仍存在于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)大背景中，且仍有很強的生命力，如何對傳統(tǒng)文學(xué)批評中已有的理論闡釋體系進(jìn)行時代性改造，使其適應(yīng)現(xiàn)當(dāng)代的新變，或從中得到對現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評的啟示，是我們所面臨的時代問題。

第二，包容與借鑒的問題啟示。同元好問與王士禛結(jié)合各自的時代背景，對文壇和時代問題作出清晰的比較，并從詩史中得到相應(yīng)經(jīng)驗一樣，面對當(dāng)下尚待解決的時代問題，應(yīng)積極探究時代問題的根源，結(jié)合時代各個方面外化表現(xiàn)特征及內(nèi)在驅(qū)動力，從歷史中借鑒合于時代問題的經(jīng)驗。同時，需要結(jié)合自身的經(jīng)歷與經(jīng)驗，用包容態(tài)度運用于對當(dāng)下問題的探討中。

綜上而言，元、王二人以詩論詩的“詩史研究法”，既是二人探索方法的途徑，又是試圖解決問題的方法，也是向世人說明解決方法所含權(quán)威性的經(jīng)驗與根據(jù)。當(dāng)然，身處時代潮流之下，已難以單純地用傳統(tǒng)文學(xué)批評的理論體系對新生文學(xué)進(jìn)行批評闡釋。當(dāng)下文學(xué)批評范式應(yīng)當(dāng)結(jié)合自身來考量時代，不宥于歷史與歷時，包容差異和對立，包容多種立場和解決途徑。