沈智婉

（浙江工商大學法學院，浙江杭州310018）

隨著經(jīng)濟飛速發(fā)展、城市化水平提升等現(xiàn)實因素，我國社會矛盾變得更加多樣化、復雜化，其中“民轉(zhuǎn)刑”案件的頻發(fā)便是社會交往中人際矛盾升級惡化的典型體現(xiàn)?！懊褶D(zhuǎn)刑”案件并不是一個法律明文規(guī)定的術(shù)語，其在實踐中是指由于民事糾紛惡化進而轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌路缸锏陌讣愋?。在“民轉(zhuǎn)刑”案件中，加害人往往通過對被害人人身或財產(chǎn)的侵害來達到解恨、報仇等目的，直接危害被害人的身體健康、財產(chǎn)安全以及城市的公共安全。由于“民轉(zhuǎn)刑”案件自糾紛產(chǎn)生到犯罪發(fā)生往往具有一定的過程，這就意味著能夠通過阻斷其向犯罪轉(zhuǎn)變的條件而有效預防犯罪的發(fā)生。加深對“民轉(zhuǎn)刑”案件的剖析并及時構(gòu)建起預防體系，能夠減少不必要的人身傷害案件的發(fā)生，維護社會治安的穩(wěn)定。本文以L 市D 區(qū)2017—2019 年發(fā)生的137起“民轉(zhuǎn)刑”案件為例，分析案件特征及成因，探討預防體系的構(gòu)建。

一、L 市D 區(qū)“民轉(zhuǎn)刑”案件發(fā)案現(xiàn)狀及特征

（一）犯罪誘因集中，以瑣事糾紛為主

在筆者梳理的137 起案件中，51 起為日?，嵤录m紛，占比最高，達39%；其次為情感糾紛21起，借貸糾紛20 起，商事糾紛14 起，鄰里糾紛11起，同事糾紛8 起，土地、勞務(wù)、官民等其他糾紛共9 起。詳見圖1。一些被告人正面臨生活壓力，加之缺乏控制情緒的能力，任何小事都能成為其以武力解決問題的導火索。在51 起日?，嵤录m紛中，汽車交會、電動車碰撞、取快遞不順利、雜物清理等等小事都是引發(fā)糾紛的誘因?；蚴且虮缓θ擞绣e在先，或是因某一方先做出了挑釁行為，或是惡語相向語氣惡劣，導致一起十分常見的民事糾紛惡化為了不必要的刑事犯罪。而較近的物理、心理距離也意味著夫妻情侶間、鄰里間、同事間容易跨越邊界、產(chǎn)生矛盾，進而引發(fā)糾紛。

（二）犯罪主體以低學歷中青年為主，且共同犯罪和前科犯占比大

1.被告人年齡集中，以男性為主

在137 起“民轉(zhuǎn)刑”案件中，涉案人員共200人，20～50 歲男性為犯罪的主要群體。其中30～40 歲的有65 人，占比最高，達到32%；41～50 歲有50 人，占比25%；21～30 歲有49 人，占比25%；其他年齡段的犯罪人數(shù)較少，共占比16%。詳見圖2。性別比例差距懸殊，在200 名被告人中，女性僅有13 人，占比7%。20～50 歲的群體相較20 歲以下涉世未深的年輕人或60 歲以上的中老年人來說，更容易激動、亢奮，社會關(guān)系相對也更加復雜，在人際交往中自然更容易觸發(fā)矛盾。而男性相較于女性而言擁有更大的身體力量，部分男性在遇到問題時更容易傾向于用武力解決問題。

圖2 被告人年齡段分布

2.被告人文化層次偏低

在200 名涉案被告人中：初中學歷87 人，占比44%，為占比最高的人群；小學學歷57 人，占比28%；高中學歷22 人，占比11%；本科和?？乒?2人，共占比11%；文盲12 人，占比6%。在所有被告人中，僅小學與初中學歷的比例就高達72%，遠超過半數(shù)，可見，“民轉(zhuǎn)刑”案件的被告人總體文化水平偏低。以9 起“非法拘禁罪”為例，這幾起案件的起因均為債務(wù)糾紛，由于債務(wù)人一直賴賬，債權(quán)人召集數(shù)位“親戚朋友”將債務(wù)人拘禁在賓館、出租屋、私家車等場所逼其還債。若債權(quán)人具有一定的法律常識，懂得通過訴訟方式保護自己的權(quán)利，知曉自己的拘禁行為觸犯了刑法、構(gòu)成了犯罪，其可能就不會選擇以非法方式進行追債。

3.共同犯罪占比大

通過對數(shù)據(jù)的整理可以發(fā)現(xiàn)，在多起“民轉(zhuǎn)刑”案件中，一些被告人由于缺乏法律意識、結(jié)交了品行不良的朋友，在對行為性質(zhì)缺乏認知的情況下卷入了糾紛，成了加害者的一員，背上本可以避免的罪名。在137 起案件中：共同犯罪案件35起，占比26%；涉案63 人，占比32%。在大多數(shù)“民轉(zhuǎn)刑”共同犯罪中，僅有主犯一人和被害人具有民事上的糾紛，而其他從犯本著“幫助朋友”“講義氣”的心態(tài)參與到犯罪活動中。沖動而缺乏思考的后果給自身和家庭都帶來了巨大的傷害。

4.前科犯占比較大

在200 名被告人中，67 人具有犯罪或行政拘留前科，占比33%。這些人員的犯罪前科多為故意傷害罪、盜竊罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、強奸罪以及賭博、吸毒等具有人身性和暴力性特點的違法犯罪行為，與再犯的“民轉(zhuǎn)刑”案件性質(zhì)相近，而鮮有其他知識型的犯罪。這意味著這些人員在受過懲罰后并沒有真正認識到自己的錯誤，而依然傾向于用暴力手段解決日常糾紛。

（三）行為上以暴力手段侵犯人身安全為主

就137 起“民轉(zhuǎn)刑”案件的案件類型構(gòu)成而言，故意傷害案件99 起，占比72%，是最頻發(fā)的“民轉(zhuǎn)刑”案件；尋釁滋事罪10 起，占比7%；非法拘禁罪9 起，占比6%；放火罪與聚眾斗毆罪各5起，各占比4%；故意殺人罪4 起，占比3%；剩余的故意毀壞財物罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪、誣告陷害罪等少量不常見犯罪占比1%。從整體上看，以暴力手段侵犯人身安全的罪行占到了90%以上，成為“民轉(zhuǎn)刑”案件最主要的犯罪類型。

（四）結(jié)果上具有嚴重的社會危害性

“民轉(zhuǎn)刑”案件具有較為嚴重的社會危害性。民轉(zhuǎn)刑”案件的占比低于盜竊罪、危險駕駛罪和開設(shè)賭場罪，成為L 市常見的主要犯罪類型。另一方面，“民轉(zhuǎn)刑”案件具備的人身危害性尤為突出。由數(shù)據(jù)可見，“民轉(zhuǎn)刑”案件幾乎囊括了除搶劫罪、強奸罪和交通肇事罪以外的會對公民生命健康權(quán)利造成直接侵害的大多數(shù)刑事案件，受傷程度以輕傷二級居多，占比50%以上，輕傷一級、重傷二級的案件亦不在少數(shù)，僅有幾起非法拘禁和故意傷害案的被害人受到輕微傷。在社會和諧穩(wěn)定、人民生活幸福安康的當下，人身健康已超越財產(chǎn)安全成為最值得人們珍惜、保護的權(quán)利，因此每一起“民轉(zhuǎn)刑”案件的發(fā)生都足以擾亂一整個家庭的生活，其危害不容小覷。

二、“民轉(zhuǎn)刑”案件的成因探析

由于當事人在解決糾紛的過程中，因種種個人或制度層面的原因，阻斷了矛盾化解的路徑，細小的糾紛不斷升級惡化，進而演變成極端的犯罪事件。

（一）個人因素

1.文化素養(yǎng)低，處事方式單一

在200 名被害人中，初中及以下學歷占比將近80%。由于學歷較低，在少年時期缺乏基本的文化教育，此類人群在現(xiàn)實中大多從事勞動密集型工作，生活和工作環(huán)境的整體文明程度相對較低，更容易產(chǎn)生激烈對抗式的糾紛和沖突。此外，學歷低意味著受到的科學教育和素質(zhì)教育少，知識的攝入主要通過社會和家庭。該群體未能接受到系統(tǒng)的、具有邏輯性的思維訓練，也缺乏基本的道德教育，看待問題思維較狹隘且容易走極端，遇到微小的民事糾紛時容易緊張、沖動而不知如何合理化解，導致民事糾紛轉(zhuǎn)型、升級成為刑事犯罪。

2.法律知識匱乏，法律意識淡薄

被告人由于接受的教育少、文化層次低，意味著未接受過基礎(chǔ)的法律知識的訓練或熏陶，法律意識比較淡薄。

其一，當事人對如何運用社會規(guī)則和法律來解決糾紛缺乏基本的認識，在面對糾紛時常常會不知所措，不知可以通過人民調(diào)解、起訴等手段解決問題，而往往選擇通過暴力手段快速“解決”糾紛。以137 起“民轉(zhuǎn)刑”案件中的9 起非法拘禁案為例，被告人均是為了討要債務(wù)而拘禁被害人，使得本可以尋求合法解決的民事問題非法化甚至犯罪化。

其二，缺乏法律意識意味著對非法行為的判斷力薄弱，容易受身邊的犯罪行為影響、蠱惑。根據(jù)美國著名犯罪學家薩瑟蘭的差異交往理論，一個人的行為很大程度上受到其所處的社會環(huán)境影響，個人犯罪行為也可能是受到身邊類似行為的潛移默化。薩瑟蘭認為犯罪行為的學習過程產(chǎn)生于親密的關(guān)系之中，人們在交往過程中受到相應(yīng)語言、行為的影響，當對犯罪行為的接納度不斷提升時，對犯罪行為的排斥心理便會逐漸削弱。在137 起案件中，共同犯罪案件35 起，涉案63 人，除主犯外，無前科的從犯39 人，占共同犯罪涉案人數(shù)半數(shù)以上。在這些共同犯罪案件中，許多無前科的共犯由于法律意識薄弱，結(jié)識了行為不端的朋友，長期處于不健康的環(huán)境氛圍之中，最終在朋友的影響下走上了犯罪道路。

3.情緒控制能力弱

情緒控制能力是一個人行為的重要影響因素。控制能力較差的人在遇到突發(fā)矛盾時容易做出過激行為，諸多由民事糾紛引發(fā)的犯罪便是由情緒失控所導致的，這種由情緒所激發(fā)并主導的犯罪被稱為情緒犯罪[1]。情緒犯罪分為兩種情況：其一，行為人在短暫的、爆發(fā)的激情狀態(tài)下突然實施的犯罪，即激情犯罪；其二，行為人的犯罪心理并非在瞬間產(chǎn)生，而是在日積月累中，由于不能正視其因果，無法排解自己仇恨的情緒，最終引發(fā)犯罪，即非激情犯罪。

就第一種情形而言，犯罪行為的發(fā)生與被告人本身的性格特征有很大的關(guān)系，易怒、暴躁、敏感、自卑的人在遇到糾紛時更易做出過激的行為，日常瑣事引發(fā)的沖動型斗毆、犯罪便多為此類情況。而第二種情形則是鄰里糾紛、婚姻家庭糾紛、同事糾紛等由親密關(guān)系引發(fā)的糾紛的導火索。通過分析案例可知，在這些關(guān)系中，加害人不能正確分析矛盾的深層原因，心中始終堆積著對對方的埋怨，長期堆積壓抑情緒的情況下更易受感性情緒的左右而做出過激行為，最終惡化為犯罪。

4.被害人存在挑釁等刺激行為

雖然在大多數(shù)情況下，犯罪人自身行事魯莽，但通過分析這137 起“民轉(zhuǎn)刑”案件可以發(fā)現(xiàn)，被害人自身的原因也對矛盾的激化產(chǎn)生很大影響。

探究被害人受害的原因關(guān)鍵是分析其自身的被害性。根據(jù)以色列法學家門德爾松的觀點，被害性是指“遭受某些社會因素所造成的某些損害的所有各類被害人的共同特征”，被害人由于具有被害性而更加容易成為犯罪者的加害對象[2]。被害性包含兩種主要因素，即誘發(fā)性因素和易感性因素。誘發(fā)性因素指被害人實施的可予以否定評價的先行行為，最典型的就是挑釁行為。在一些案例中，行為人本無犯意，或是至少不至于馬上產(chǎn)生犯意，但是被害人在言語、行動上刺激了行為人針對他做出犯罪行為。被害人易感性因素指被害人自身無意識的、易被犯罪人侵害或強化犯罪人實施加害行為的因素，如疏忽大意、疏于防范、輕易露富、輕浮放蕩等等。

在因情感糾紛、鄰里糾紛等因素引起的“民轉(zhuǎn)刑”案件中，不乏由被害人挑起事端的情形。例如，由鄰里糾紛引起的曹某強故意傷害案件中，被害人挑釁在先，將曹某強家的花籃打翻在地；在鄧某故意傷害案件中，被害人先拿起包裹往快遞店員工鄧某臉上砸去，導致兩人扭打在一起……“民轉(zhuǎn)刑”案件中，雙方之間已存在民事糾紛的特點決定了其中一方的言語刺激、動作挑釁等誘發(fā)性因素容易激怒另一方，從而加大民事糾紛轉(zhuǎn)為刑事犯罪的危險性。

（二）社會因素

1.社會轉(zhuǎn)型導致部分群體壓力大

美國社會學家默頓的社會緊張理論將社會結(jié)構(gòu)分為目標和手段，即社會群體會為之共同奮斗的目標和能夠達到其目標的制度性手段。國家將手段通過規(guī)范形式確定下來，人們通過若干的手段能夠達成心中的目標，意味著內(nèi)心能夠達到滿足感和平衡感，則不容易出現(xiàn)越軌、極端的犯罪行為[3]。當一些人無法通過正常手段實現(xiàn)內(nèi)心的欲望時，現(xiàn)實與理想的碰撞帶來的是內(nèi)心的不平衡，進而導致壓力和緊張。尤其是我國處于社會轉(zhuǎn)型時期，不同群體的利益訴求會有碰撞、沖擊，社會成員之間不可避免地會產(chǎn)生各種矛盾，部分群體的社會壓力加大，而對于長期處于緊張壓力下的部分人來說，雞毛蒜皮的小事都足以點燃其內(nèi)心不平衡的火藥桶，在突發(fā)民事糾紛時若不加以控制，則容易惡化為越軌的犯罪行為。

2.人民調(diào)解效果不盡如人意

人民調(diào)解制度實施至今已在實時化解糾紛方面發(fā)揮了非常大的作用，在一定程度上實現(xiàn)了“大事化小，小事化了”的效果。但是實踐中人民調(diào)解制度還存在一些不足致使其效果發(fā)揮未能實現(xiàn)“最大化”。一方面，人民調(diào)解員的專業(yè)性有待提升。調(diào)解是一個需要“法、理、情”相結(jié)合的工作，否則可能會激化矛盾?！度嗣裾{(diào)解法》對調(diào)解員的身份規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏硬性規(guī)定，一些調(diào)解員的調(diào)解水平有待提升。另一方面，城鄉(xiāng)或地域差異意味著對調(diào)解工作的要求也是不同的。如在以熟人社會為特征的中國農(nóng)村，民間糾紛通常發(fā)生在熟人之間，村委會選出的調(diào)解員也可能與糾紛當事人認識，因礙于情面或擔心日后報復而在調(diào)解時有所顧慮可能會使調(diào)解效果大打折扣。且近幾年來農(nóng)村人口老齡化導致選拔高水平的調(diào)解員越來越難。而城市情況則相反，在不斷的擴建中城市已醞釀出一個龐大的陌生人社會，同一小區(qū)甚至同一幢樓內(nèi)的鄰居互不認識，當事人可能對調(diào)解人出現(xiàn)不信任的抵觸情緒。因此，調(diào)解作為一門學問需要因地制宜因人而異，不對癥下藥則無法真正化解矛盾。

3.犯罪防控機制欠完善

一方面，我國針對“民轉(zhuǎn)刑”案件的一般預防力度薄弱。目前在公共場所、人口密集區(qū)域主要通過公共場所的保安及民警不定期巡邏等方式實現(xiàn)治安的維持，對日?，嵤录m紛難以及時發(fā)現(xiàn)、制止。對于鄰里糾紛、長年積累的仇恨糾紛等“民轉(zhuǎn)刑”情形而言，職業(yè)保安和巡邏民警由于側(cè)重于公共秩序上的治安工作而無法及時覺察到犯罪苗頭，居委會、村委會等自治組織又不具有向警察反映情況的義務(wù)，實踐中也沒有相關(guān)群體組織能夠主動對潛在犯罪人進行觀察、疏導、安撫，導致“民轉(zhuǎn)刑”案件很難被第三方力量扼殺在搖籃中?！懊褶D(zhuǎn)刑”案件本由微小的民事糾紛引起，完善一般預防機制能夠在一定程度上將犯罪行為扼殺在萌芽階段。

另一方面，針對服刑人員的特殊預防模式未取得理想效果，導致出現(xiàn)刑滿釋放后再犯罪的情形。就監(jiān)禁矯正而言，雖然對服刑人員的教育、改造模式正在不斷更新，但實踐中仍存在重形式而輕內(nèi)容、思想教育過于空泛、技能學習與實踐脫節(jié)、對服刑人員心理健康不夠重視等問題；就社區(qū)矯正而言，則存在監(jiān)督管理形式化、缺乏實質(zhì)性的法律教育與心理幫扶、矯正對象脫管漏管等現(xiàn)象。特殊預防的漏洞導致部分服刑人員在矯正期間并未真正從思想、心理上和法律、技能上接受幫教，未對自己的錯誤行為形成清晰的認知，悔罪程度淺，沒有徹底“改邪歸正”，導致其在面臨糾紛時忽視法律的約束而意氣用事，造成再犯罪的發(fā)生，這也是“民轉(zhuǎn)刑”案件中前科犯占比高的原因之一。

三、“民轉(zhuǎn)刑”案件的防范機制

根據(jù)上文對L 市近三年相關(guān)案件特征、成因的分析可知，“民轉(zhuǎn)刑”案件的犯罪主體多由沖動引發(fā)犯罪行為，行為人主觀惡意一般不大，若加以預防、控制可以有效減少此類案件的發(fā)生。筆者認為需要從以下幾方面進行改進，在萌芽階段和轉(zhuǎn)型階段加大對“民轉(zhuǎn)刑”案件的預防。

（一）加強教育是預防“民轉(zhuǎn)刑”案件發(fā)生的基礎(chǔ)

“民轉(zhuǎn)刑”案件的當事人具有文化層次低、缺乏規(guī)則意識和法律意識、缺乏情緒管理能力等特征，而這些因素正是導致簡單的民事糾紛不斷惡化、復雜化的重要原因，因此有必要從多角度加強教育，提升公民素質(zhì)，從源頭上減少民事糾紛升級惡化的可能性。

1.加強普法宣傳，提升低學歷人群的法律道德修養(yǎng)

我國文化素養(yǎng)不高、法治意識不強的群眾數(shù)量龐大，而普法專業(yè)人員有限，兩者形成鮮明的對比，因此對于普法內(nèi)容的針對性、方式的有效性都要仔細斟酌，以達到最好的普法效果。針對“民轉(zhuǎn)刑”案件，一方面，需要完善普法內(nèi)容，告知群眾犯罪的嚴重后果以及在發(fā)生糾紛后可以尋求幫助的途徑。在“民轉(zhuǎn)刑”案件中，許多當事人尤其是無犯罪前科的從犯并不清楚自身行為的嚴重性，誤以為離犯罪十分遙遠，殊不知已觸碰了法律底線，對犯罪的性質(zhì)以及對犯罪行為嚴重后果的普及在一定程度上能夠阻止他們做出越軌行為，防止“一失足成千古恨”。另外還應(yīng)讓當事人知道在矛盾發(fā)生時能夠通過多種途徑得到幫助，從而避免直接、激烈的沖突。另一方面，需要完善普法方式，因地制宜、因材施教，針對不同的群體采用不同的方法。對知識水平、理解能力等較為有限的農(nóng)民而言，可以采用貼近生活的方式，將法律內(nèi)容改編成順口溜、民歌等，或采用普法舞臺劇、文藝演出、知識競賽、庭審下鄉(xiāng)等方式。在城市地區(qū)則可以采用高校普法宣傳、普法公益廣告、普法綜藝節(jié)目等方式，還可借助短視頻APP 平臺將普法內(nèi)容推廣給更多受眾。增強法律意識能夠使得公民對法律底線敬而遠之，在民事糾紛發(fā)生時出于對刑事處罰的畏懼而放棄犯罪行為。

2.建立并推廣心理疏導機構(gòu)，加強心理健康教育

科塞在《社會沖突的功能》一書中指出:“那些缺乏發(fā)泄不滿的渠道的人，其自我被剝奪感越強，則越可能懷疑現(xiàn)存分配方式的合法性?！盵4]壓死駱駝的往往并不是最后一根稻草，因此科塞強調(diào)建立“安全閥”機制，運用各種方式將社會和個人的壓力排解出去，避免負面情緒的積壓導致更嚴重的矛盾爆發(fā)。加強心理疏導和心理健康教育有助于緩解內(nèi)心壓力，使當事人在發(fā)生沖突、面對糾紛時能夠更加坦然、平和，防止糾紛轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸?。有必要?gòu)建起社會“安全閥”機制，建設(shè)面向公眾的心理健康服務(wù)體系，在城市中以區(qū)或縣級市為單位，在農(nóng)村中以村為單位，建立起與居委會、村委會相合作的心理健康服務(wù)隊伍。隊伍以志愿工作者為主，在人員構(gòu)成上，廣納心理學專業(yè)的大學生或是具有相關(guān)專業(yè)知識的心理學工作者，對需要幫助的居民、村民進行心理疏導、解開心結(jié)，防止矛盾的惡化和犯罪的發(fā)生；在服務(wù)方法上，可采用周末固定值班的形式，借用居委會、村委會下的部分場所，便于群眾進行定期咨詢。另外，還可以深入民眾開展心理疏導活動，進行心理疏導演講，尤其是針對農(nóng)民工、貧困人口等群體，有必要給其更多的關(guān)心和撫慰。

3.加強情緒管理教育，培養(yǎng)公民情緒管理能力

情緒管理的本質(zhì)并非一味“壓制”情緒，而是在合理接納、理解自己負面情緒的情況下還能做出合適而妥當?shù)男袨椤．a(chǎn)生負面情緒是人之常情，在產(chǎn)生負面情緒的同時還能克制住傷害他人的沖動才是每個人需要培養(yǎng)的能力。在“民轉(zhuǎn)刑”案件中，當事人一方或雙方由于矛盾的刺激導致情緒激動可以理解，但是將負面情緒放大進而演變成傷害他人的實際行為則會對他人利益和社會穩(wěn)定造成沖擊。情緒管理的能力需要從兒童、少年時期開始培養(yǎng)?？稍趯W校教學中增加情緒管理能力培養(yǎng)課程；加強教師群體培訓，增強教師對學生的情緒觀察和情緒疏導能力；學校與家庭開展合作，一方面利用家長會、親子活動等方式向家長傳達關(guān)注孩子情緒的重要性，另一方面加深教師和家長的交流，密切關(guān)注每個青少年的情緒動態(tài)和心理健康。

（二）完善制度是預防“民轉(zhuǎn)刑”案件發(fā)生的保障

公民在遇到民事糾紛時，除了私下解決的方式外還具有向人民調(diào)解委員會、法院、仲裁委等部門和機構(gòu)尋求幫助的權(quán)利。完善相關(guān)制度、幫助公民盡快解決民事糾紛、阻斷民事糾紛升級為刑事犯罪的路徑，對于防止“民轉(zhuǎn)刑”案件的發(fā)生具有重要意義。

1.探索警民結(jié)合模式，加大一般預防力度

犯罪預防是系統(tǒng)工作，需要各方力量相互配合。從實證結(jié)果可知，諸多“民轉(zhuǎn)刑”案件因當事人沖動而發(fā)案較快，在民事糾紛發(fā)生的同一時間演變?yōu)樾淌路缸?。健全社區(qū)警務(wù)，探索警民結(jié)合的犯罪預防模式，打造“老百姓身邊的派出所”，有助于更早地發(fā)現(xiàn)糾紛和犯罪苗頭，減少犯罪的發(fā)生。以日本為例，在犯罪率十分低的日本早已建立警民共治防控體系，在社會治安、預防犯罪等方面形成了長效機制。早在20 世紀90 年代，日本就擁有540 000 個犯罪預防協(xié)會和10 275 個犯罪預防職業(yè)聯(lián)盟的地方聯(lián)絡(luò)點，有126 000 名志愿參與者與青少年一起從事街頭勞動，有8 000 名志愿緩刑監(jiān)督官協(xié)會的成員，有1 640 名志愿監(jiān)獄巡督員，有2 028 個警方—學校聯(lián)絡(luò)委員會，此外還有許多類似的機構(gòu)和志愿者[5]。這些犯罪預防志愿機構(gòu)與警察有密切的合作和聯(lián)系，平時獨自行動，側(cè)重巡邏商場、娛樂場所以及容易發(fā)生青少年犯罪的場所，在有必要時及時聯(lián)絡(luò)警察尋求幫助[6]。他們深入到社區(qū)內(nèi)部，與人們的生活圈子緊密相連，能夠有效地察覺糾紛，及時與當事人進行溝通，推測有犯罪傾向的人的心理活動，從而進行有效的疏導和干預。我國可以借鑒日本的警民共治模式，在每個街道內(nèi)劃分出更為精細的犯罪預防片區(qū)，建立犯罪預防點。該片區(qū)內(nèi)的志愿者和居民若發(fā)現(xiàn)周圍有行為舉止異樣的人或是發(fā)生了嚴重的糾紛，都可以向犯罪預防點進行報備，由志愿者進行觀察，并對相關(guān)人員進行詢問、疏導。犯罪預防點與警察開展合作，每一位民警對接若干位志愿者，志愿者在開展疏導當事人、定期巡邏等活動時可依需要及時聯(lián)系對接的民警，形成點線面結(jié)合的犯罪預防網(wǎng)格。犯罪預防志愿者還可與轄區(qū)內(nèi)的居委會、公共場所的保安等密切聯(lián)系，熟悉各居民區(qū)、辦公樓、商場等區(qū)域較為常見的糾紛類型和糾紛頻率，以便提早做好應(yīng)對措施。

2.健全監(jiān)禁矯正與社區(qū)矯正制度，完善特殊預防模式

刑罰除了具備懲罰功能以外，更為重要的是可以發(fā)揮教育功能。完善監(jiān)禁矯正與社區(qū)矯正制度，通過特殊預防手段幫助犯罪者樹立起正確的人生觀、價值觀，能夠在一定程度上防止這類人群在遇到民事糾紛時忽視法律、重蹈覆轍，從而減少“民轉(zhuǎn)刑”案件的發(fā)生。其一，促進理念及方式的科學化，提升教育、引導、矯正的能力。在執(zhí)行監(jiān)禁矯正與社區(qū)矯正時，將矯正理念從“管理、控制”轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖逃?、矯正”，減少對服刑人員盲目的控制。在方式上探索適合我國國情的詢證矯正新模式，因材施教，以不同個體的不同性格特征、家庭背景、犯罪原因、可矯正余地等因素為依據(jù)，制定相應(yīng)的矯正方案，以起到更好的感化、引導作用。其二，實現(xiàn)幫教資源的整合化。鼓勵監(jiān)獄、社區(qū)矯正機構(gòu)在政府部門、司法部門的幫助下與當?shù)馗咝！⑿睦硎鑼C構(gòu)、志愿者協(xié)會等機構(gòu)開展長期的合作，邀請高校開展技能培訓，邀請社會成功人士進行經(jīng)驗分享與勵志演講，組織志愿者與心理咨詢師對服刑人員進行情感上的幫扶和心理上的疏導，通過整合社會力量的方式提升對服刑人員的幫教水平。其三，建立針對刑滿釋放人員的社會協(xié)作機制[7]。由當?shù)厮痉ú块T、服刑人員家屬以及志愿者等與刑滿釋放人員進行無縫對接，協(xié)助其制定職業(yè)規(guī)劃，對其生活進行定期回訪，及時為其現(xiàn)實困難與心理問題提供幫助和疏導，保障其順利回歸社會，減少再犯罪可能性。

3.完善人民調(diào)解制度

“民轉(zhuǎn)刑”案件的特點在于當事人雙方已有民事矛盾發(fā)生、當事人文化素養(yǎng)較低、發(fā)案速度快等，相比于需要經(jīng)歷復雜程序的訴訟調(diào)解，便捷、快速而更具有人情味的人民調(diào)解更加適用于“民轉(zhuǎn)刑”案件。完善人民調(diào)解制度、增強人民調(diào)解員的調(diào)解能力有利于化民事矛盾于源頭階段。首先，人民調(diào)解應(yīng)把“真正”解決當事人糾紛作為主要目標，而不是為了完成調(diào)解任務(wù)做表面功夫、“和稀泥”。在現(xiàn)實中，部分調(diào)解人員一味地求快、求穩(wěn)，想要盡快息事寧人。但實際情況則是，若當事人內(nèi)心未得到心服口服的調(diào)解答案，深層矛盾仍然得不到解決，將為日后矛盾的復燃埋下隱患。因此調(diào)解員應(yīng)當轉(zhuǎn)變思路，建立當事人本位理念，從當事人的利益出發(fā)，挖掘矛盾發(fā)生的根源。其次，加強人民調(diào)解的專業(yè)性和行業(yè)性，重視調(diào)解員的選任工作，完善人民調(diào)解員當選資格的相關(guān)法律法規(guī)，并根據(jù)其職業(yè)、經(jīng)歷加強相關(guān)方面的培訓，保障專業(yè)知識和調(diào)解水平一并加強，從而能夠根據(jù)婚姻家庭、鄰里關(guān)系、借貸、征地拆遷等不同領(lǐng)域安排不同的調(diào)解員，以應(yīng)對日益紛繁復雜的民事糾紛。