徐英祺 劉裕茵

（1. 中國科學(xué)院成都文獻(xiàn)情報中心 四川成都 610041；2. 電子科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院 四川成都 610054）

海外知識產(chǎn)權(quán)制度研究是海外知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險研究的重要組成部分。隨著“一帶一路”倡議的提出，我國在沿線國家的專利公開和授權(quán)公告數(shù)量均保持增長，2018年全年在沿線國家的專利申請公開數(shù)已超6 000件，公告數(shù)超3 000件。因此，研究這些國家與我國專利制度之間的差異性或者專利制度距離，對于我國在相關(guān)國家的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險防控具有重要意義。

目前，我國已經(jīng)與130多個國家和國際組織簽署了“一帶一路”合作文件。由于國家和國際組織數(shù)量眾多，給海外知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略制定者的決策判斷造成了一定的困難。傳統(tǒng)的國家之間的專利制度差異研究主要側(cè)重于母國與目標(biāo)國的具體專利制度文本的對比研究，雖然能夠詳盡而完整地挖掘國家之間專利制度的不同點(diǎn)，但是對于多個國家的對比研究而言，這種方法顯然效率較低，且對分析者的國際知識產(chǎn)權(quán)法律素養(yǎng)要求較高。因此需要開發(fā)一種能夠同時、高效地針對多國專利法律制度開展對比分析，且對分析者的知識產(chǎn)權(quán)法律知識要求相對較低的研究工具和方法。

政策量化分析為同時對比研究大量國家的專利制度提供了一種方便高效的研究工具。早在上世紀(jì)90年代，研究者就開始了針對專利制度量化的研究。Rapp等（1990）提出了以美國知識產(chǎn)權(quán)制度為最高標(biāo)準(zhǔn)的RR指數(shù)[1]，這個指標(biāo)僅考慮某個國家是否建立了與美國知識產(chǎn)權(quán)制度相似的法律制度，分級也簡單分成6級（0～5分），主觀因素較多，容易影響分級結(jié)果。Ginarte和Park等（1997）在RR指數(shù)基礎(chǔ)上提出了一種新的知識產(chǎn)權(quán)制度量化模型（Ginarte-Park模型）[2?3]，該模型從保護(hù)范圍、參與國際條約、無侵害條款、執(zhí)行機(jī)制和保護(hù)期限5個維度，通過17個量化指標(biāo)，對于一個國家的知識產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行量化描述，除了保護(hù)期限以外，其他的16個指標(biāo)數(shù)值均為布爾值，即用1或0表示該指標(biāo)的屬性。在得到各指標(biāo)的數(shù)值后，通過對指標(biāo)的加權(quán)加和獲得“知識產(chǎn)權(quán)指數(shù)”，以該指數(shù)衡量一個國家的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。該指數(shù)被廣泛應(yīng)用于與知識產(chǎn)權(quán)量化相關(guān)的研究計(jì)算，以及國與國之間的知識產(chǎn)權(quán)制度距離比較。

Ginarte-Park模型在應(yīng)用過程中也暴露了一些缺陷。韓玉雄等（2005）已通過實(shí)證研究證明了該模型的知識產(chǎn)權(quán)指數(shù)被用于評價中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平時會產(chǎn)生一些違背一般認(rèn)知的分析結(jié)論，如1990年中國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平就超越了部分發(fā)達(dá)國家[4]?；诖瞬糠种R產(chǎn)權(quán)制度距離的相關(guān)研究也選擇回避使用Ginarte-Park模型，轉(zhuǎn)而使用不涉及制度文本內(nèi)容本身的國家間知識產(chǎn)權(quán)距離模型，例如基于國外申請人在本國專利申請量的知識產(chǎn)權(quán)距離模型[5?6]，該模型是更廣義上的知識產(chǎn)權(quán)距離模型，而非知識產(chǎn)權(quán)制度距離模型。后續(xù)雖然有基于Ginarte-Park模型的改進(jìn)[7?8]，但基本都局限在構(gòu)造類似于“知識產(chǎn)權(quán)指數(shù)”的綜合專利評價指數(shù)的框架中，采用類似的絕對指數(shù)的差值來評價國家間專利制度差異，會產(chǎn)生和使用Ginarte-Park模型進(jìn)行專利制度差異評價類似的問題。為了解決絕對指數(shù)所帶來的認(rèn)知悖論的問題，需要提出一種非依靠絕對指數(shù)參照系的相對專利制度距離的計(jì)算方法。

本文借鑒Ginarte-Park模型對制度指標(biāo)量化處理的思想，在其基礎(chǔ)上通過優(yōu)化指標(biāo)體系，即引入知識產(chǎn)權(quán)制度靈活性數(shù)據(jù)庫中的相關(guān)指標(biāo)，對指標(biāo)體系進(jìn)行重構(gòu)，豐富了指標(biāo)內(nèi)容，使指標(biāo)體系能更加詳細(xì)、準(zhǔn)確地對專利制度特征進(jìn)行描述。此外，還對Ginarte-Park模型的指標(biāo)后續(xù)處理方法進(jìn)行改進(jìn)，回避其構(gòu)造綜合“知識產(chǎn)權(quán)指數(shù)”的缺陷，提出基于制度文本內(nèi)容差異本身的國與國之間相對專利制度距離計(jì)算方法。量化研究目前已被應(yīng)用于“一帶一路”沿線國家的制度差異分析[9]，本文的實(shí)證研究也選擇 “一帶一路”部分沿線國家的專利法律文本為樣本，通過提出的新量化模型和相對專利制度距離的計(jì)算方法，研究我國與“一帶一路”沿線國家專利制度的差異。

一、研究數(shù)據(jù)來源

研究多國法律文本信息，面臨的最大問題是語言障礙和法律專業(yè)知識障礙。由于各國的專利法律均由本國母語或官方語言著成，在不經(jīng)過翻譯形成統(tǒng)一語種文本的情況下是無法使用共詞分析等研究方法對文本信息開展研究的。同時，因?yàn)樯婕皩＠晌谋镜暮Ａ啃?、專業(yè)性、語種豐富性，準(zhǔn)確翻譯全部國家的專利法律文本具有相當(dāng)?shù)碾y度。

本研究選擇知識產(chǎn)權(quán)制度靈活性數(shù)據(jù)庫（Database on Flexibilities in the Intellectual Property System）[10]作為數(shù)據(jù)來源。該數(shù)據(jù)庫是全球知識產(chǎn)權(quán)法律信息數(shù)據(jù)庫WIPO Lex 的子庫，由世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）根據(jù)各WIPO成員國在CDIP第六屆會議上的決議進(jìn)行牽頭建設(shè)，保證了數(shù)據(jù)的權(quán)威性和有效性。同時，該數(shù)據(jù)庫法條信息均由PDF抽取轉(zhuǎn)換成文本格式，由專業(yè)法律人員翻譯成英文、法文等少數(shù)的WIPO工作語言，支持結(jié)構(gòu)化檢索。更加便利的是，該數(shù)據(jù)庫構(gòu)建了14個維度，包括強(qiáng)制許可與政府使用（Compulsory Licenses and Government Use）、侵權(quán)的刑事責(zé)任（Criminal Sanctions for Patent Infringement）、信息披露相關(guān)的靈活性（Disclosure Related Flexibilities）、植物發(fā)明的可專利性（Exclusion from Patentability of Plants）、權(quán)利用盡（Exhaustion of Rights）、知識產(chǎn)權(quán)局依照職權(quán)對許可協(xié)議中反競爭條款的管制（Ex-officio IP Office Control of Anti-competitive Clauses in Licensing Agreements）、自然界現(xiàn)存物質(zhì)的可專利性（Patentability of Substances Existing in Nature）、軟件相關(guān)發(fā)明的可專利性（Patentability or Exclusion from Patentability of Software-related Inventions）、藥品監(jiān)管審查例外（Regulatory Review Exception）、科學(xué)研究例外（Research Exception）、國家安全例外（Security Exceptions）、實(shí)質(zhì)性審查（Substantive Examination）、藥品專利的過渡期（Transition Periods）、實(shí)用新型（Utility Models）。

通過14個維度及其涵蓋的50余項(xiàng)指標(biāo)來描述各國專利法律制度的靈活性。該數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)形式屬于結(jié)構(gòu)化與半結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)交雜，絕大部分指標(biāo)通過簡單的“是”或“否”來描述一個國家專利法律體系對于相關(guān)專利問題的態(tài)度，如強(qiáng)制許可與政府使用維度下的非實(shí)施專利的強(qiáng)制許可、從屬專利強(qiáng)制許可、為糾正濫用專利權(quán)的強(qiáng)制許可、為公共利益的強(qiáng)制許可、政府使用的強(qiáng)制許可等指標(biāo)均采用該形式對具體國家的專利制度在專利強(qiáng)制許可和政府使用方面的規(guī)定進(jìn)行描述；少數(shù)維度和指標(biāo)，如實(shí)用新型維度及其包含的3項(xiàng)指標(biāo)，通過簡單的非結(jié)構(gòu)化的短句對指標(biāo)內(nèi)容進(jìn)行描述。知識產(chǎn)權(quán)制度靈活性數(shù)據(jù)庫極大地便利了對多國專利文本信息開展量化處理與分析研究工作。相比僅含17個量化指標(biāo)的Ginarte-Park模型，靈活性數(shù)據(jù)庫提供了更加全面的評價一個國家專利法律制度的指標(biāo)集。

二、研究方法

(一)專利制度量化模型的構(gòu)建

知識產(chǎn)權(quán)制度靈活性數(shù)據(jù)庫為實(shí)現(xiàn)多國專利法律文本的量化分析起到了數(shù)據(jù)支持的作用。然而，要實(shí)現(xiàn)專利法律文本的量化分析，依然需要思考與解決以下問題。第一，知識產(chǎn)權(quán)制度靈活性數(shù)據(jù)庫中的部分?jǐn)?shù)據(jù)為半結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，即在對指標(biāo)內(nèi)容的描述中，采用了大段的定性描述語言，而非具體數(shù)值或符號，需要將這些定性內(nèi)容進(jìn)行轉(zhuǎn)化，以實(shí)現(xiàn)內(nèi)容的完全量化。第二，法律文本較專利文本具有更強(qiáng)的情感色彩，即對于具體議題的態(tài)度傾向，是許可還是禁止，這些情感傾向正是海外專利戰(zhàn)略制定者和決策者所需要獲得的信息內(nèi)容。第三，各國專利法律所調(diào)節(jié)的議題對象，具有一定的相似性，如都會討論“什么不能被授予專利” “哪些情況不視為侵權(quán)”等。因此，對法律文本分析更加重視對于上下文、語義和情感的分析，而不是簡單的關(guān)鍵詞詞頻統(tǒng)計(jì)。

專利制度靈活性數(shù)據(jù)庫的維度和指標(biāo)十分豐富，但在構(gòu)建專利法律制度特征的量化指標(biāo)體系時，除了要考慮指標(biāo)內(nèi)容量化處理的問題，還要針對維度和指標(biāo)設(shè)置的合理性與科學(xué)性問題進(jìn)行分析，需要對現(xiàn)有專利制度靈活性數(shù)據(jù)庫的維度、指標(biāo)特點(diǎn)及問題開展分析，優(yōu)化指標(biāo)體系結(jié)構(gòu)，以使其能更加準(zhǔn)確、精煉地描述各國的專利制度特征。

專利制度靈活性數(shù)據(jù)庫的維度、指標(biāo)設(shè)置存在以下三個問題。第一，維度和指標(biāo)過于分散，對于描述的法律概念不夠聚焦。例如靈活性數(shù)據(jù)庫對于我國《專利法》第75條所涉及不視為侵犯專利權(quán)情況這一概念用了權(quán)利用盡、藥品監(jiān)管審查例外（BOLAR例外）、科學(xué)研究例外等多個維度進(jìn)行描述，同時這些維度下指標(biāo)相對較少。因此，從維度、指標(biāo)精煉化的角度考慮，將這類靈活性數(shù)據(jù)庫中相對分散的維度、指標(biāo)，通過三個新的維度概念，即“不視為侵犯專利權(quán)情況”“不授予專利權(quán)的情況”“相關(guān)信息披露”進(jìn)行整合。

第二，指標(biāo)描述的內(nèi)容過于特殊化，且存在概念交疊。由于專利制度靈活性數(shù)據(jù)庫是針對世界范圍內(nèi)各國專利制度的普適性指標(biāo)，因此考慮了少數(shù)國家的可能影響專利制度靈活性的情況，部分維度是針對這些國家專利制度靈活性的特殊描述。如藥品專利的過渡期這一維度，針對的是印度等少數(shù)幾個在專利制度中仍保留藥品專利過渡期表述的國家，對絕大多數(shù)國家而言，藥品專利過渡期是一個歷史概念或者從未設(shè)置過。同時，專利制度是否承認(rèn)藥品過渡期與靈活性數(shù)據(jù)庫中“強(qiáng)制許可與政府使用”維度下的“是否含有執(zhí)行《關(guān)于實(shí)施TRIPS協(xié)議與公共健康的多哈宣言第六段的決議》的分別規(guī)定”指標(biāo)有較強(qiáng)的相關(guān)性，即不承認(rèn)該決議的國家一般設(shè)置有藥品過渡期，因此可以刪除藥品過渡期維度，整合進(jìn)關(guān)聯(lián)指標(biāo)之中。

第三，部分指標(biāo)與國家內(nèi)部的專利制度關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)。如“是否為PCT協(xié)議成員國”，該指標(biāo)涉及法律為國際條約《專利合作條約》，而非具體國家的專利法，且該條約更多地涉及專利國際申請流程的簡化，對具體國家的專利法律制度的影響不強(qiáng)，不像《關(guān)于實(shí)施TRIPS協(xié)議與公共健康的多哈宣言第六段的決議》這類國際條約會對國家內(nèi)部的專利制度造成一定的影響，故將這類與國家內(nèi)部專利制度關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)的評價指標(biāo)剔除。

基于上述思考，對WIPO專利制度靈活性數(shù)據(jù)庫所展示的維度和指標(biāo)進(jìn)行了調(diào)整，構(gòu)建能夠反映各國專利法律制度特征的量化指標(biāo)體系。由于法律文本對待具體問題的態(tài)度一般是清晰而明確的，因此，參考Ginarte-Park模型指標(biāo)體系的處理方法，將靈活性數(shù)據(jù)庫中各指標(biāo)的內(nèi)容轉(zhuǎn)化成二元判斷問題。這樣做的目的是將討論不同議題的專利法條信息，轉(zhuǎn)換成若干個判斷問題，使反映法律文本特征的指標(biāo)內(nèi)容最終能夠以布爾值的形式呈現(xiàn)，這種量化處理的方式為后續(xù)的信息處理與文本相似性分析計(jì)算提供了支撐。

完成上述量化處理后，最終形成了包含“強(qiáng)制許可與政府使用”“專利侵權(quán)的刑事責(zé)任”“相關(guān)信息披露”“不授予專利權(quán)的情況”“不視為侵犯專利權(quán)情況” “國家安全相關(guān)的專利申請”“實(shí)質(zhì)審查”等7個維度、37項(xiàng)指標(biāo)的專利法律文本量化指標(biāo)體系，每個指標(biāo)所對應(yīng)值僅包括“是”（1）和“否”（0）兩種情況，詳見表1。

表1 專利制度量化指標(biāo)體系

續(xù)表 1

不同于現(xiàn)有對于專利法律制度或知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平進(jìn)行量化或測度的研究，本文構(gòu)建的指標(biāo)體系中并不用于計(jì)算絕對的綜合“知識產(chǎn)權(quán)指數(shù)”來評價一個國家知識產(chǎn)權(quán)水平的高低。政策量化的指標(biāo)能否用于主觀性較強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平高低的評價是一個值得商榷的問題，因此在使用這些指標(biāo)進(jìn)行專利制度差異性分析時需要回避這個問題，指標(biāo)是用于研究國家間具體專利制度的差異，而不去衡量知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的高低。

(二)基于空間向量相似度的專利制度距離的計(jì)算

借鑒自然語言處理中文本向量化的思想，構(gòu)造空間向量Pi作為代表一個國家的專利法律文本的特征向量。以xi1，xi2，···，xin(n=1，2，···，37)作為反映專利制度文本特征的指標(biāo)，則有：

采用曼哈頓距離dab來反映A、B兩個國家專利法律制度Pa與Pb之間的差異。曼哈頓距離越大，則兩者的差異性越大，制度距離越遠(yuǎn)。

為了方便后續(xù)計(jì)算和比較，可對制度距離進(jìn)行歸一化處理，A、B兩個國家專利法律制度距離可以表示為：

Dab的值越小，說明Pa與Pb的相似性越高，A、B兩個國家專利法律制度距離越短。當(dāng)n=37時，反映的是各國專利法律制度整體的相似性。同時，也可以選擇部分的特征指標(biāo)來反映各國專利法律在某個維度上的相似性或者關(guān)于某個主題制度的相似性。

相較基于Ginarte-Park模型及其衍生模型的專利制度距離計(jì)算方法，本模型方法不用對各指標(biāo)進(jìn)行加權(quán)加和來計(jì)算評價知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平的“綜合知識產(chǎn)權(quán)指數(shù)”，而是以空間向量的形式，對各指標(biāo)所展示的制度內(nèi)容的相似度進(jìn)行計(jì)算，直接得到相對的專利制度距離。不僅計(jì)算過程更簡潔，同時也規(guī)避了基于“綜合知識產(chǎn)權(quán)指數(shù)”計(jì)算得到的專利距離所帶來的問題。同時，由于本模型方法計(jì)算得到專利制度距離是直接基于指標(biāo)內(nèi)容的相似計(jì)算的，因此可以靈活地對計(jì)算采用的指標(biāo)進(jìn)行選擇，以從整體或者局部主題、維度來分析專利制度的相似性。

三、“一帶一路”沿線國家專利法律制度差異性分析實(shí)證研究

(一)“一帶一路”沿線國家與我國專利法律制度距離研究

實(shí)證研究選擇東南亞、南亞、中亞和北亞、西亞和北非、中東歐、東南歐等六個地區(qū)的“一帶一路”沿線63個國家的專利法律文本作為研究對象。采用專利法律文本量化指標(biāo)體系模型，對于中國與63國的專利法律文本信息進(jìn)行量化處理，將各國的專利法律文本轉(zhuǎn)化成37個二元特征指標(biāo)，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建各國的專利法律文本的特征向量，再進(jìn)行特征向量的相似性計(jì)算，最終得到以中國專利法律制度為基準(zhǔn)，其他63個國家專利法律制度與中國專利法律制度的相似度。

如表2所示，與中國專利制度相似度排名前三的國家分別為馬來西亞、菲律賓、越南，與中國專利制度距離分別為 0.22、0.24、0.27。

表2 中國與“一帶一路”沿線國家的專利制度距離

續(xù)表 2

續(xù)表 2

結(jié)合表2和圖1，63個國家的專利法律制度與中國專利法律制度的制度距離處于0.22～0.62之間，算術(shù)平均數(shù)為0.46，標(biāo)準(zhǔn)差9.29%，離散系數(shù)0.17。表3顯示了中國專利制度與六個地區(qū)多個國家專利制度平均相似度情況。其中，中東歐國家的專利制度與我國的平均相似程度最高，且離散系數(shù)最小，說明該地區(qū)各個國家的專利制度基本都與我國的專利制度差異性較小。東南亞和東南歐雖然平均相似度較高，但離散系數(shù)較大，說明兩極分化比較明顯，一些國家與我國的專利法律制度相似性很高，如馬來西亞、塞爾維亞等，而另一些則相對較低，如東帝汶、波黑等。

圖1 中國與“一帶一路”沿線國家的專利制度距離分布

表3 中國與“一帶一路”沿線地區(qū)的專利制度平均距離

(二)可視化的多維度視角下專利法律制度差異研究

東盟是“一帶一路”沿線國家中與我國合作最緊密、經(jīng)貿(mào)往來體量最大的地區(qū)，我國在該地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)重要程度不言而喻，因此有必要針對東盟十國與我國專利制度在不同維度下的差異情況開展具體的分析。圖2的熱力圖顯示了東盟十國在各維度和指標(biāo)方面與我國的相似與差異情況，深色表示該國對于相應(yīng)指標(biāo)所討論的專利制度議題與我國有著一致的態(tài)度，反之，淺色則代表態(tài)度相反。

圖2 中國與東盟十國的專利制度差異熱力圖

研究發(fā)現(xiàn)與我國專利制度差異較大的國家有印度尼西亞、文萊、老撾、緬甸、柬埔寨等國。在專利強(qiáng)制許可和政府使用方面，緬甸、柬埔寨與我國專利制度的相似性較低。在專利侵權(quán)的刑事責(zé)任方面，馬來西亞的專利制度與我國的專利制度在該維度下有著高度的一致性，菲律賓和新加坡的專利制度除了在“故意侵權(quán)影響是否承擔(dān)的刑事責(zé)任”這一議題與我國專利制度有著不同態(tài)度以外，其它議題方面與我國專利制度的態(tài)度一致。在相關(guān)信息披露方面，東盟諸國各有2～3個議題與我國持相反態(tài)度，除了印度尼西亞的專利制度要求必須指明遺傳資源的來源外（與我國一致），其它東盟國家的專利制度未強(qiáng)制要求披露遺傳資源的來源。在不授予專利權(quán)的情況方面，印度尼西亞與我國專利制度的相似度較低。在不視為侵犯專利權(quán)情況方面，文萊、老撾、緬甸、柬埔寨在全部指標(biāo)，即權(quán)力用盡規(guī)則、科學(xué)研究目的豁免、BOLAR例外等三個方面與我國專利制度完全不同，具體分析這些國家的文本后發(fā)現(xiàn)，是因?yàn)橐陨细鲊膶＠芍腥狈τ诓灰暈榍址笇＠麢?quán)情況的規(guī)范描述。在國家安全相關(guān)的專利申請方面，僅菲律賓、泰國、文萊的專利制度認(rèn)為政府推廣使用可以適用于涉及國家安全的專利，與我國專利制度對此的態(tài)度一致。在實(shí)質(zhì)審查方面，文萊、緬甸與我國制度差異較大。

我國企業(yè)和個人在上述國家進(jìn)行科技與經(jīng)貿(mào)活動時，應(yīng)當(dāng)從宏觀層面了解部分東南亞國家的專利制度環(huán)境與我國差異較大的事實(shí)，尤其需要關(guān)注差異明顯且與自身利益較為相關(guān)的維度部分，如不授予專利權(quán)的情況、不視為侵權(quán)的情況。對這些國家相關(guān)專利制度開展深入調(diào)研，邀請國際法專家對于特定國家相關(guān)維度的專利法條進(jìn)行更為詳細(xì)的解讀，以達(dá)到知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險防控的目的。

本研究利用政策文本量化的方法，在知識產(chǎn)權(quán)制度靈活性數(shù)據(jù)庫所構(gòu)建的專利制度靈活性評價指標(biāo)的基礎(chǔ)上，對維度和指標(biāo)進(jìn)行了改進(jìn)與優(yōu)化，提出了由7個維度，37個指標(biāo)構(gòu)成的專利法律制度特征量化指標(biāo)體系。采用構(gòu)建特征向量的方法，對于一個國家的專利法律制度進(jìn)行了向量化處理，并利用向量相似度計(jì)算的方法，提出了國家間的專利制度距離的計(jì)算規(guī)則。

相較Ginarte-Park模型及其衍生模型的專利制度距離的計(jì)算方法，基于政策量化和空間向量相似度計(jì)算的專利制度差異性分析法可以快速而直觀地提供更多宏觀層面的信息，能更直觀簡潔地開展多個國家或地區(qū)之間的制度差異性對比分析以及制度距離的計(jì)算，同時，又能夠進(jìn)行具體維度、主題的制度內(nèi)容的多國橫向?qū)Ρ?，對制度差異造成的具體風(fēng)險點(diǎn)進(jìn)行預(yù)警。由于是基于制度文本內(nèi)容差異本身的相對制度距離的計(jì)算方法，因此規(guī)避了傳統(tǒng)Ginarte-Park模型及其衍生模型帶來的認(rèn)知悖論的問題。

利用本指標(biāo)體系和計(jì)算方法，對于“一帶一路”沿線國家的專利制度與我國專利制度的差異情況開展了宏觀層面的分析，計(jì)算并分析了“一帶一路”沿線國家與我國專利法律制度距離，比較了不同國家、區(qū)域與我國的專利制度距離分布差異。以沿線國家中與我國經(jīng)貿(mào)往來體量最大的東盟的10個成員國家為研究對象，通過可視化的熱力圖，對于東盟國家與我國的專利制度在不同維度下的差異情況開展分析，為我國在東盟國家的科技與經(jīng)貿(mào)活動提供了有效的專利制度環(huán)境的情報支持。