岳彩靜

(河南大學(xué) 藝術(shù)學(xué)院，河南 開(kāi)封 475001)

藝術(shù)學(xué)理論自2011年升為一級(jí)學(xué)科以來(lái)獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展。近十年產(chǎn)生了諸多研究成果，一些立意高、視野寬、有見(jiàn)解、有深度的專著相繼付梓，《藝術(shù)學(xué)問(wèn)題研究》(上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2016年版)就是其中一部不可忽視的優(yōu)秀著作。該書(shū)的作者是東南大學(xué)李倍雷教授與赫云教授。李倍雷教授師從本學(xué)科的奠基人張道一先生，張道一先生在過(guò)去的幾十年中曾先后提出了很多有學(xué)術(shù)影響力的觀點(diǎn)，為藝術(shù)學(xué)門類的建立及藝術(shù)理論的發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。李倍雷教授介紹其核心學(xué)術(shù)思想并有所創(chuàng)新，從學(xué)科認(rèn)知、專業(yè)建設(shè)、人才培養(yǎng)等方面出發(fā)，在書(shū)中針對(duì)學(xué)科熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題闡述觀點(diǎn)，提出了諸多切實(shí)可行的方法，對(duì)本學(xué)科的建設(shè)發(fā)展具有學(xué)術(shù)指導(dǎo)意義?！端囆g(shù)學(xué)問(wèn)題研究》一書(shū)結(jié)構(gòu)清晰，前四章針對(duì)藝術(shù)學(xué)理論的熱點(diǎn)、難點(diǎn)和人才培養(yǎng)的弊端做了探討和分析，對(duì)學(xué)科存在的問(wèn)題進(jìn)行“撥亂反正”。第四章節(jié)之后則以中國(guó)藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科建構(gòu)為中心，就中國(guó)藝術(shù)理論的建構(gòu)提出可行措施，對(duì)學(xué)科發(fā)展起到了指導(dǎo)性作用。

一、《藝術(shù)學(xué)問(wèn)題研究》的寫作特點(diǎn)

該書(shū)的主要受眾是藝術(shù)學(xué)理論專業(yè)研究者，全書(shū)語(yǔ)言平實(shí)，針對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，闡明道理，提出實(shí)際對(duì)策。作為高校藝術(shù)學(xué)理論專業(yè)的著作，該書(shū)的境界、視野堪稱經(jīng)典，無(wú)論是藝術(shù)學(xué)理論的權(quán)威研究者還是年輕學(xué)者，書(shū)中一些建設(shè)性的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)都使人倍受啟發(fā)。總體上看，該書(shū)較其他藝術(shù)學(xué)理論著述有以下三個(gè)突出特點(diǎn)。

(一)堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，注重學(xué)科實(shí)際問(wèn)題研究

正如書(shū)名“藝術(shù)學(xué)問(wèn)題研究”所界定的，全書(shū)的寫作思路以解決學(xué)科成立以來(lái)的問(wèn)題為導(dǎo)向?！坝^書(shū)者，釋己之疑，明己之未達(dá)，每見(jiàn)每知所益，則學(xué)進(jìn)矣，于不疑處有疑，方是進(jìn)矣?！盵1]作者以北宋理學(xué)家張載的學(xué)術(shù)研究理念為依托，用問(wèn)題意識(shí)貫穿全書(shū)。它從藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科亟需解決的問(wèn)題入手，結(jié)合宏觀探討和個(gè)案研究，解決了學(xué)科命名、學(xué)科定位、學(xué)科邊界、人才培養(yǎng)等問(wèn)題。正如該書(shū)序言中寫到的，本書(shū)主要針對(duì)藝術(shù)“問(wèn)題”進(jìn)行思考和探討，以提出問(wèn)題為主線。作者希望由此規(guī)范學(xué)科專業(yè)認(rèn)知，使藝術(shù)學(xué)理論發(fā)展步入正軌。

論自研出，研從讀起。讀書(shū)不能止步于“釋己之疑”，而要“于不疑處有疑”。書(shū)中率先厘清了藝術(shù)學(xué)理論的學(xué)科性質(zhì)，并著重論述了它與其他門類藝術(shù)的關(guān)系。其中作者提出了上位概念“藝術(shù)”的理論形態(tài)，并引申出三個(gè)層次。第一，門類藝術(shù)“從屬”于藝術(shù)學(xué)理論，藝術(shù)學(xué)理論的“藝術(shù)”處于它們之上，這是上位概念的第一個(gè)層面意義。至于第二層面意義，作者將藝術(shù)學(xué)理論喻為“水果”，它是提煉出的抽象的實(shí)體概念，門類藝術(shù)理論是“蘋果”“梨”，是具體的藝術(shù)載體的理論形式。在第三個(gè)層次，作者提出了“整合復(fù)數(shù)”的概念，即藝術(shù)學(xué)理論是將門類藝術(shù)打亂后重新整合的復(fù)數(shù)形態(tài)。藝術(shù)學(xué)理論是一道“新菜”而不是各門類藝術(shù)的“拼盤”。作者在張道一先生藝術(shù)學(xué)學(xué)科理念基礎(chǔ)上進(jìn)行二次思辨，深刻地闡釋了藝術(shù)學(xué)理論與門類藝術(shù)的三層關(guān)系，令人心服口服。

“君子尊德性而道問(wèn)學(xué)，致廣大而盡精微?！盵2]“問(wèn)”與“學(xué)”相輔相成，不“學(xué)”就不能提出疑問(wèn)，不“問(wèn)”就不能提升洞見(jiàn)。因?yàn)樘岢鲆粋€(gè)問(wèn)題往往比解決一個(gè)問(wèn)題更重要，無(wú)論是剛步入本學(xué)科的年輕學(xué)者還是在學(xué)科領(lǐng)域里有一定成績(jī)的專家學(xué)者，問(wèn)題意識(shí)不容缺席，這是藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科發(fā)展的原動(dòng)力。沒(méi)有問(wèn)題意識(shí)，就無(wú)法培養(yǎng)和形成研究者獨(dú)立的學(xué)術(shù)判斷能力，而藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的使命就是發(fā)現(xiàn)藝術(shù)規(guī)律并提出新的藝術(shù)概念?！端囆g(shù)學(xué)問(wèn)題研究》雖著眼于解決學(xué)科存在的具體問(wèn)題，但本書(shū)傳達(dá)出的問(wèn)題意識(shí)的學(xué)術(shù)理念正是藝術(shù)學(xué)理論研究所需要的。

(二)研究視角包容兼蓄

雖然該書(shū)論述的是藝術(shù)學(xué)理論問(wèn)題，但又不局限于藝術(shù)學(xué)科自身，該書(shū)廣泛涉及哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域。作者在論述藝術(shù)關(guān)系時(shí)，借用中國(guó)哲學(xué)思想中“道”與“器”的關(guān)系進(jìn)行說(shuō)明，進(jìn)而論證中國(guó)的文化思想早已奠定了中國(guó)的藝術(shù)命題、藝術(shù)文化和藝術(shù)觀念的基礎(chǔ)。

藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的研究需要廣泛的知識(shí)儲(chǔ)備，這是學(xué)科的內(nèi)在要求。藝術(shù)學(xué)理論本身就具有跨學(xué)科的屬性，其知識(shí)結(jié)構(gòu)體系的研究、建構(gòu)，學(xué)科空間領(lǐng)域的形成與拓展，是在借鑒其他學(xué)科基礎(chǔ)上完成的，如藝術(shù)哲學(xué)、藝術(shù)社會(huì)學(xué)、藝術(shù)心理學(xué)、藝術(shù)考古學(xué)、藝術(shù)教育學(xué)等。張道一先生說(shuō)明藝術(shù)學(xué)關(guān)系網(wǎng)時(shí)曾以“經(jīng)緯”作形象的比喻：“應(yīng)以藝術(shù)的整體、共性和總的特征為經(jīng)，以各種各樣、各式各樣、五花八門的藝術(shù)為緯?！盵3]故本學(xué)科知識(shí)基礎(chǔ)廣泛，美學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等人文學(xué)科的知識(shí)皆是其必要的儲(chǔ)備。這就決定了跨學(xué)科視點(diǎn)和跨領(lǐng)域研究是學(xué)科的本體內(nèi)容和本質(zhì)所在。尤其是新時(shí)期以來(lái)，心理學(xué)、形態(tài)學(xué)、人類學(xué)、接受美學(xué)、精神分析等新學(xué)科與藝術(shù)學(xué)理論相互碰撞和交流融匯，學(xué)科在求同存異中不斷擴(kuò)大研究領(lǐng)域，所以研究者唯有具備兼收并蓄的學(xué)術(shù)視野才能有所建樹(shù)。

(三)注重理論結(jié)合實(shí)踐

李倍雷先生既從事藝術(shù)創(chuàng)作又從事藝術(shù)理論研究，對(duì)藝術(shù)理論與實(shí)踐的關(guān)系有獨(dú)到的體會(huì)，這在該書(shū)中也有所體現(xiàn)。作者十分看重藝術(shù)的實(shí)踐性，這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是所研究的問(wèn)題來(lái)自于學(xué)術(shù)實(shí)踐。作者以問(wèn)題意識(shí)為引導(dǎo)，著眼學(xué)科現(xiàn)實(shí)存在的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題，在論述藝術(shù)本質(zhì)、探討藝術(shù)規(guī)律等問(wèn)題時(shí)，注重實(shí)際問(wèn)題的解決，而非泛泛而談，或從概念到概念。二是注重理論在學(xué)術(shù)實(shí)踐中的指導(dǎo)意義。該書(shū)規(guī)范了學(xué)科認(rèn)知，澄清了學(xué)科是非，劃清了學(xué)科邊界，確定了學(xué)科研究范圍，這些對(duì)于學(xué)科體系建構(gòu)和人才培養(yǎng)有實(shí)踐指導(dǎo)意義。當(dāng)許多人還對(duì)藝術(shù)學(xué)理論的認(rèn)識(shí)模棱兩可的時(shí)候，本書(shū)就已針對(duì)性地研究、解答相關(guān)認(rèn)識(shí)問(wèn)題，解決學(xué)科建設(shè)與研究生教育教學(xué)中的實(shí)際困難，彌足珍貴。

同時(shí)，該書(shū)在理論上緊緊結(jié)合藝術(shù)實(shí)踐，將藝術(shù)實(shí)踐的基礎(chǔ)意義放大，認(rèn)為藝術(shù)理論既是共性的、學(xué)理的研究，具有打通與整合的功能，同時(shí)它又不脫離藝術(shù)實(shí)際，它從個(gè)別的、門類的藝術(shù)實(shí)踐中來(lái)，是對(duì)門類藝術(shù)的提升與綜合。藝術(shù)學(xué)理論的研究方法，正是從具體到整體、從特殊到一般、從個(gè)性到共性的方式。正是立足于解決學(xué)科建設(shè)發(fā)展的實(shí)際、實(shí)質(zhì)問(wèn)題，才使得該書(shū)的實(shí)踐性別具價(jià)值。它很自然地拉近了藝術(shù)理論研究者與藝術(shù)實(shí)踐者的距離，改變了藝術(shù)理論研究者高高在上、自說(shuō)自話，或?qū)λ囆g(shù)實(shí)踐嗤之以鼻的尷尬局面。

二、《藝術(shù)學(xué)問(wèn)題研究》的學(xué)科建構(gòu)價(jià)值

該書(shū)從全局著眼，解決了學(xué)科存在的諸多疑問(wèn)，正確回答了學(xué)科認(rèn)知問(wèn)題，劃清了學(xué)科邊界，對(duì)學(xué)科建構(gòu)和人才培養(yǎng)有著指導(dǎo)意義。此外該書(shū)還指明了學(xué)科后續(xù)發(fā)展應(yīng)努力的方向，以推動(dòng)學(xué)科走向自覺(jué)。

(一)對(duì)學(xué)科定位的指導(dǎo)意義

藝術(shù)學(xué)理論自2011年成為一級(jí)學(xué)科以來(lái)受到了一些質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為本學(xué)科沒(méi)有存在的必要，理由是各門類藝術(shù)有對(duì)應(yīng)的門類藝術(shù)理論，如美術(shù)有美術(shù)學(xué)，音樂(lè)有音樂(lè)學(xué)，舞蹈有舞蹈學(xué)；門類藝術(shù)理論已經(jīng)解決了本專業(yè)需要解決的問(wèn)題，根本不需要一個(gè)凌駕于各門類藝術(shù)理論之上的藝術(shù)學(xué)理論。針對(duì)目前學(xué)科人才培養(yǎng)中存在的身份認(rèn)同問(wèn)題，也有學(xué)者指出，凡是有關(guān)藝術(shù)的理論研究皆歸為藝術(shù)學(xué)理論。藝術(shù)學(xué)理論現(xiàn)在不應(yīng)該清理門戶，而應(yīng)當(dāng)廣開(kāi)門路?！叭绻麑F(xiàn)有的邊緣性研究排除在外,只容許少數(shù)所謂學(xué)科專業(yè)研究作為藝術(shù)學(xué),那么藝術(shù)學(xué)有可能被抽空而坍塌?！盵4]這些歧義性學(xué)術(shù)認(rèn)知，對(duì)本學(xué)科造成的影響很大，它甚至影響著學(xué)科發(fā)展的走向。因此，該書(shū)在充分說(shuō)理的基礎(chǔ)上，就藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科定位問(wèn)題從兩個(gè)向度予以詳細(xì)解答。

一是“內(nèi)部定位”。作者從藝術(shù)學(xué)理論與門類藝術(shù)學(xué)的關(guān)系出發(fā)，針對(duì)學(xué)科內(nèi)部建構(gòu)提出“頂層設(shè)計(jì)”式學(xué)科理念，即藝術(shù)學(xué)理論是對(duì)其他門類藝術(shù)理論的“打通”和“綜合”?！按蛲ā笔侵复蚱撇煌囆g(shù)門類之間的隔界，“綜合”是指找出門類藝術(shù)之間的共性和規(guī)律。藝術(shù)學(xué)理論在其他門類藝術(shù)理論研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行整體的、宏觀的藝術(shù)理論研究。作為“上位概念”，藝術(shù)學(xué)理論超越其他“下位概念”的門類藝術(shù)理論，不能將其做成門類藝術(shù)理論“拼盤”式的集合。“就像礦石不經(jīng)冶煉永遠(yuǎn)也不能變成鋼鐵一樣，藝術(shù)實(shí)踐不會(huì)自然變成理論”[5]，門類藝術(shù)理論不經(jīng)過(guò)共性與綜合的探討思辨，便無(wú)法進(jìn)入藝術(shù)學(xué)理論知識(shí)體系。藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的研究要全面觀照各門類藝術(shù)理論，它是門類藝術(shù)的抽象與升華，“不同于一般門類藝術(shù)理論，它一定是超越門類藝術(shù)的，一定是門類藝術(shù)的個(gè)別、特殊中提升提煉凝聚而成的共性的基本理論，共性、整體與全面是它的基本著眼點(diǎn)、根本方法論，也是其他門類藝術(shù)無(wú)能為力之處”[6]。

二是學(xué)科“外部定位”。這一定位界定了藝術(shù)學(xué)理論與其他人文學(xué)科的關(guān)系和邊界。第一，界定了與美學(xué)的關(guān)系。有研究者認(rèn)為藝術(shù)學(xué)理論是一門居中性的學(xué)科，往下是門類藝術(shù)理論，往上是美學(xué)。該書(shū)認(rèn)為美學(xué)與藝術(shù)學(xué)理論是兩個(gè)不同的領(lǐng)域，雖然美學(xué)和藝術(shù)都研究“美”，但美學(xué)所研究的“美”是抽象意義上的美，屬于哲學(xué)的范疇和概念。而藝術(shù)學(xué)研究的“美”是具體的美，是各藝術(shù)形式中看的見(jiàn)的美。第二，界定了與交叉學(xué)科的關(guān)系。藝術(shù)學(xué)理論與其他人文學(xué)科交叉形成新的學(xué)科，如藝術(shù)市場(chǎng)學(xué)、藝術(shù)教育學(xué)、藝術(shù)心理學(xué)、藝術(shù)社會(huì)學(xué)等。交叉學(xué)科的研究必須以藝術(shù)為中心，如藝術(shù)心理學(xué)研究的對(duì)象是藝術(shù)學(xué)與心理學(xué)之間重疊交叉相通的部分，是在藝術(shù)學(xué)學(xué)科內(nèi)借用心理學(xué)的某種方法或理論探討藝術(shù)問(wèn)題，最終得出的結(jié)論落腳點(diǎn)屬于藝術(shù)學(xué)科，反之則為心理學(xué)。

本書(shū)從內(nèi)外兩個(gè)向度對(duì)學(xué)科作出宏觀精準(zhǔn)定位，這是對(duì)張道一先生關(guān)于學(xué)科關(guān)系“經(jīng)緯”一說(shuō)的具體化呈現(xiàn)，通過(guò)對(duì)學(xué)科立體全面的認(rèn)識(shí)和把握，推動(dòng)學(xué)科走向規(guī)范。兩個(gè)向度的學(xué)科定位相輔相成，明確了學(xué)科研究既要注重與學(xué)科內(nèi)門類藝術(shù)理論的交互學(xué)習(xí)，又要注重與學(xué)科外其他相關(guān)的人文學(xué)科的知識(shí)關(guān)聯(lián)。學(xué)科研究者應(yīng)基于內(nèi)外兩個(gè)領(lǐng)域的知識(shí)體系，整體而全面地把握學(xué)科學(xué)理體系，避免抱殘守缺的研究視野。

(二)厘清學(xué)科范圍，界定研究對(duì)象

藝術(shù)學(xué)理論自成立以來(lái)在科學(xué)研究和人才培養(yǎng)方面暴露出較多問(wèn)題。不少藝術(shù)學(xué)理論專業(yè)的碩士研究生甚至是博士生的學(xué)位論文選題被質(zhì)疑不屬于學(xué)科研究范圍而畢業(yè)受挫，將藝術(shù)學(xué)理論做成了門類藝術(shù)理論的現(xiàn)象較為突出；也有一些單位似是而非的學(xué)術(shù)成果在檢查、評(píng)估或驗(yàn)收時(shí)不被認(rèn)定。問(wèn)題主要集中在門類藝術(shù)出身的研究者身上。造成這些問(wèn)題的根本原因是研究者沒(méi)能厘清學(xué)科邊界，混淆了學(xué)科研究范圍，以為凡是藝術(shù)的研究都是藝術(shù)學(xué)理論研究。本書(shū)作者以學(xué)科的“前世今生”為切入點(diǎn)，從學(xué)科學(xué)理上梳理和探討藝術(shù)學(xué)理論的學(xué)科邊界問(wèn)題，具有澄清是非爭(zhēng)論之意義。

作者認(rèn)為：一切藝術(shù)現(xiàn)象皆是藝術(shù)學(xué)理論的研究對(duì)象。通過(guò)藝術(shù)現(xiàn)象、藝術(shù)作品和藝術(shù)創(chuàng)作的研究，探究藝術(shù)原理、藝術(shù)的共性和規(guī)律，是藝術(shù)學(xué)理論研究的范圍。書(shū)中強(qiáng)調(diào)藝術(shù)學(xué)理論研究的藝術(shù)現(xiàn)象，必須是“整合復(fù)數(shù)”的狀態(tài)。凡是著眼于某單一藝術(shù)材料的研究最終會(huì)偏離藝術(shù)學(xué)理論，雖然這些研究屬于藝術(shù)理論研究范圍，但并不是藝術(shù)學(xué)理論。因?yàn)檫@樣的研究只局限于單一材料，得出的結(jié)論只適用于這一門類藝術(shù)，是藝術(shù)的個(gè)性和特殊；而藝術(shù)學(xué)理論超越并涵蓋了所有的藝術(shù)門類，宏觀而整體地研究藝術(shù)共性和普遍規(guī)律。這也正面回答了學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有厘清的問(wèn)題：既然藝術(shù)學(xué)理論以所有的藝術(shù)現(xiàn)象為研究范圍，為什么某一門類藝術(shù)理論研究不能界定為藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科范疇？總體看，藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科范圍寬泛但有邊界，藝術(shù)學(xué)理論有別于具體門類藝術(shù)以及理論研究，又與各門類藝術(shù)理論息息相通，該書(shū)對(duì)學(xué)科邊界和研究范圍的清晰界定，引領(lǐng)學(xué)科建設(shè)步入更規(guī)范、更明朗的學(xué)術(shù)道路。

(三)構(gòu)建中國(guó)藝術(shù)學(xué)理論

該書(shū)最核心的內(nèi)容是建構(gòu)中國(guó)特色藝術(shù)學(xué)理論。自文藝座談會(huì)講話后，中國(guó)藝術(shù)學(xué)理論的研究在“文化自信”的獨(dú)特歷史文化語(yǔ)境下，日漸“中國(guó)化”。習(xí)近平《在文藝工作座談會(huì)上的講話》指出：“我們要結(jié)合新的時(shí)代條件傳承和弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，傳承和弘揚(yáng)中華美學(xué)精神?！盵7]一石激起千層浪，講話在藝術(shù)理論界掀起了一股討論的熱潮。學(xué)術(shù)界關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)藝術(shù)資源的挖掘和闡釋，推動(dòng)了藝術(shù)學(xué)科中國(guó)話語(yǔ)體系的建設(shè)。本書(shū)明確強(qiáng)調(diào)，構(gòu)建當(dāng)代的中國(guó)藝術(shù)理論，就要在自己的傳統(tǒng)藝術(shù)理論中尋找資源和理論支持，中國(guó)的藝術(shù)理論必須根植于中國(guó)文化土壤，這在西方藝術(shù)理論大行其道的學(xué)術(shù)環(huán)境下顯得尤為重要。

作者認(rèn)為，中國(guó)藝術(shù)理論之“源”是中國(guó)傳統(tǒng)藝術(shù)理論，西方的“art”是“流”。在藝術(shù)學(xué)理論研究中，若源流不分，或把“流”當(dāng)作“源”，就會(huì)偏離學(xué)科研究方向。假西方的藝術(shù)理論或美學(xué)理論之手來(lái)探討中國(guó)的藝術(shù)就好比用刀叉吃中國(guó)的老北京炸醬面，不但不能“大快朵頤”，亦無(wú)法解決藝術(shù)本質(zhì)問(wèn)題。很多學(xué)者在寫作時(shí)傾向于用西方藝術(shù)理論來(lái)闡述其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，如論述中國(guó)傳統(tǒng)藝術(shù)功能的論文，文章通篇引用丹托、阿恩海姆等西方藝術(shù)觀點(diǎn)，這些現(xiàn)象不是個(gè)例，這對(duì)于剛成立不久的藝術(shù)學(xué)理論的影響是負(fù)面的。中國(guó)的藝術(shù)理論體系建構(gòu)要改變過(guò)去言美學(xué)必黑格爾，談及藝術(shù)學(xué)必說(shuō)德索，唯西方藝術(shù)理論為中心的尷尬局面。以中國(guó)藝術(shù)問(wèn)題為研究對(duì)象的中國(guó)藝術(shù)學(xué)理論，只能從自身的藝術(shù)文化體系中去繼承和發(fā)展。那種在西方的藝術(shù)理論中尋求養(yǎng)分，根植于西方文化的藝術(shù)學(xué)理論，不能解決中國(guó)藝術(shù)問(wèn)題。用西方的藝術(shù)理論解決中國(guó)藝術(shù)問(wèn)題是削足適履。

一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代的理論共鳴，“文化自信”已經(jīng)成為中國(guó)的新時(shí)代共鳴和主要精神標(biāo)識(shí)。該書(shū)強(qiáng)調(diào)中國(guó)藝術(shù)學(xué)理論要想擺脫被西方文藝?yán)碚撝髟椎默F(xiàn)狀，尋求“藝術(shù)自信”著眼點(diǎn)必須是中國(guó)傳統(tǒng)文化。建立中國(guó)藝術(shù)學(xué)理論的根本目的是解決中國(guó)藝術(shù)問(wèn)題，這更要基于中國(guó)實(shí)際。相對(duì)于西方的藝術(shù)理論，中國(guó)古典藝術(shù)理論博大精深、生生不息。從先秦的樂(lè)論到元明清時(shí)期涌現(xiàn)出的大量畫(huà)論、詩(shī)論、書(shū)論和小說(shuō)評(píng)點(diǎn)，它們所蘊(yùn)含的觀念和表達(dá)方式，傳達(dá)出深厚的歷史積淀和鮮明的民族特點(diǎn)。中國(guó)傳統(tǒng)藝術(shù)理論資源中的概念術(shù)語(yǔ)和理論觀點(diǎn)是蘊(yùn)藏豐富、取之不盡的學(xué)術(shù)寶庫(kù)，如氣韻說(shuō)、意境說(shuō)、形神論等。

如何在傳統(tǒng)藝術(shù)理論中誕生新的藝術(shù)文化，是建構(gòu)中國(guó)藝術(shù)學(xué)理論亟需解決的難題。作者在強(qiáng)調(diào)根植于中國(guó)傳統(tǒng)藝術(shù)理論資源的基礎(chǔ)上，對(duì)如何建構(gòu)中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)理論提出三個(gè)層次的設(shè)想：建構(gòu)中國(guó)藝術(shù)學(xué)理論的文化基礎(chǔ)、史學(xué)基礎(chǔ)、實(shí)踐基礎(chǔ)。同時(shí)中國(guó)藝術(shù)學(xué)理論也要肩負(fù)起闡釋世界當(dāng)代文化藝術(shù)現(xiàn)象的重任。書(shū)中強(qiáng)調(diào)中國(guó)藝術(shù)學(xué)理論建構(gòu)應(yīng)從藝術(shù)原理、藝術(shù)史、藝術(shù)評(píng)論、比較藝術(shù)學(xué)四個(gè)方面入手。在談及藝術(shù)起源時(shí)，作者認(rèn)為西方藝術(shù)史中流行的各種假說(shuō)只是藝術(shù)發(fā)生學(xué)的一部分，而中國(guó)傳統(tǒng)藝術(shù)中的書(shū)畫(huà)同源說(shuō)、倉(cāng)頡造字說(shuō)、音由心生說(shuō)、天象地形說(shuō)等也是藝術(shù)的發(fā)生或起源學(xué)說(shuō)。在論述西方藝術(shù)批評(píng)時(shí)，作者認(rèn)為中國(guó)古典藝術(shù)理論中的藝術(shù)“品評(píng)”比西方藝術(shù)批評(píng)更權(quán)威。從對(duì)人物的品藻到張彥遠(yuǎn)的《歷代名畫(huà)記》，再到石濤、鄒一桂等關(guān)于藝術(shù)的品評(píng)觀點(diǎn)，中國(guó)古代藝術(shù)評(píng)論是建立藝術(shù)學(xué)理論中國(guó)學(xué)術(shù)話語(yǔ)的重要內(nèi)容?！霸诮?gòu)‘學(xué)術(shù)中的中國(guó)’‘理論中的中國(guó)’‘哲學(xué)社會(huì)科學(xué)中的中國(guó)’的事業(yè)中，藝術(shù)理論和藝術(shù)學(xué)學(xué)科不應(yīng)缺席，而應(yīng)立足于中國(guó)文化藝術(shù)傳統(tǒng)和中國(guó)當(dāng)代文化藝術(shù)實(shí)踐，做出我們?cè)谒囆g(shù)理論和藝術(shù)學(xué)學(xué)科建設(shè)方面對(duì)于世界應(yīng)有的貢獻(xiàn)?！盵8]

(四)明確學(xué)科研究方法

書(shū)中還著重闡述藝術(shù)學(xué)理論的研究方法，給當(dāng)下本學(xué)科的教學(xué)與研究提供了切實(shí)可行的理論指導(dǎo)。作者從以下三個(gè)方面進(jìn)行探討：一是研究者必備的藝術(shù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，二是由“形下至形上”歸納其普遍性，三是對(duì)象材料與理論結(jié)構(gòu)。作者首要強(qiáng)調(diào)的是藝術(shù)實(shí)踐的重要性。藝術(shù)學(xué)理論從表面上看是純理論性質(zhì)的學(xué)科，然而并非如此?！八囆g(shù)學(xué)理論從來(lái)都不是玄虛空洞的理論說(shuō)教，它是對(duì)豐富多彩的藝術(shù)實(shí)踐、藝術(shù)現(xiàn)象的凝練與提升?！盵9]藝術(shù)學(xué)理論研究的范圍是所有的藝術(shù)現(xiàn)象，這就要求研究必須以具體的藝術(shù)作品為出發(fā)點(diǎn)。有實(shí)踐才會(huì)有理論。藝術(shù)學(xué)理論發(fā)展演變的動(dòng)力主要來(lái)自藝術(shù)實(shí)踐，正是因?yàn)樵谒囆g(shù)實(shí)踐中提出了新的問(wèn)題，藝術(shù)學(xué)理論才隨之發(fā)生革新。反之，藝術(shù)學(xué)理論總結(jié)的藝術(shù)規(guī)律可以指導(dǎo)藝術(shù)家實(shí)踐活動(dòng)，提出的新觀念可以影響藝術(shù)實(shí)踐，推動(dòng)藝術(shù)創(chuàng)新。

作者指出，從事藝術(shù)理論研究至少應(yīng)該掌握音樂(lè)、美術(shù)、舞蹈這“三原色”門類藝術(shù)的藝術(shù)創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，并具體提出“泛藝術(shù)實(shí)踐”的藝術(shù)實(shí)踐方式，即要求藝術(shù)學(xué)理論研究者不用像門類藝術(shù)家那樣特別專業(yè)地從事藝術(shù)實(shí)踐，而是通過(guò)淺嘗輒止的藝術(shù)實(shí)踐活動(dòng)，積累一定的藝術(shù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。作者認(rèn)為，通過(guò)“泛藝術(shù)實(shí)踐”，懂得藝術(shù)作品創(chuàng)作的過(guò)程，從中獲得的藝術(shù)體驗(yàn)是書(shū)本閱讀不能得到的，這對(duì)于缺乏藝術(shù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的研究者而言，不失為一種行之有效的獲得理論認(rèn)知的方法。作者強(qiáng)調(diào)藝術(shù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的觀點(diǎn)，是對(duì)朱光潛先生“不通一技莫談藝”觀點(diǎn)的具體方法指導(dǎo)，亦是對(duì)張道一先生“打通”美術(shù)、音樂(lè)、舞蹈“三原色”研究方法的具體補(bǔ)充。

在積累藝術(shù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，作者提出“由形下至形上”的研究方法。藝術(shù)實(shí)踐和“形下至形上”的兩個(gè)方法論是環(huán)環(huán)相扣、相輔相成的?！靶蜗隆钡拈T類藝術(shù)實(shí)踐的目的是為了達(dá)到“形而上”的藝術(shù)學(xué)理論，沒(méi)有“形下”藝術(shù)實(shí)踐得出的“形上”的藝術(shù)理論只能是隔靴搔癢、空中樓閣，無(wú)法觸及藝術(shù)的本質(zhì)，不能從根本上解決藝術(shù)問(wèn)題。如何從“形下”到達(dá)“形上”，作者提出歸納法，即歸納出共性的東西，研究原理性的特征。在“打通”藝術(shù)“三原色”的基礎(chǔ)上，運(yùn)用歸納的方法與綜合宏觀的學(xué)術(shù)視野，以“理一分殊”的觀念探尋藝術(shù)“其理本一”的原理和規(guī)律。

藝術(shù)學(xué)理論探討的是藝術(shù)的共性，是對(duì)門類藝術(shù)的提煉，整體與全面是基本著眼點(diǎn)。因此作者提出從事藝術(shù)學(xué)理論研究至少要精通兩種以上不同門類藝術(shù)的材料，并打破門類之分，以“整合復(fù)數(shù)”的概念組織研究材料，避免將藝術(shù)學(xué)理論做成門類藝術(shù)理論的拼盤。

三、《藝術(shù)學(xué)問(wèn)題研究》的未盡之處

該書(shū)對(duì)藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科建構(gòu)的意義是深遠(yuǎn)的。誠(chéng)然，書(shū)中亦有未盡之處。作者從藝術(shù)學(xué)學(xué)科歷史出發(fā)，認(rèn)為與藝術(shù)類其他學(xué)科的命名相比，本學(xué)科的命名名不正、言不順，藝術(shù)學(xué)理論的叫法不能體現(xiàn)學(xué)科的定位和學(xué)理基礎(chǔ)?！八囆g(shù)學(xué)”后面加上“理論”二字，既不規(guī)范，也會(huì)造成誤解。學(xué)科的命名應(yīng)該將“學(xué)”置于學(xué)科“主體”詞之后，作者贊同梁玖教授提出的“藝術(shù)理論學(xué)”或“藝?yán)韺W(xué)”的命名。

藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科經(jīng)過(guò)業(yè)內(nèi)專家們的深思熟慮和精心設(shè)計(jì)，于2011年獨(dú)立為一門一級(jí)學(xué)科。2019年藝術(shù)學(xué)理論年會(huì)上，關(guān)于學(xué)科的命名、學(xué)科的定位、學(xué)科的研究范圍依然是討論的熱點(diǎn)，而學(xué)術(shù)界關(guān)于本學(xué)科最多的學(xué)術(shù)論文也是討論學(xué)科是否應(yīng)當(dāng)存在、學(xué)科的邊界和認(rèn)知問(wèn)題。藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科已成立近十年，不應(yīng)把重點(diǎn)放在討論學(xué)科存在與否、如何命名等基礎(chǔ)的學(xué)科認(rèn)知問(wèn)題上。學(xué)科既然已經(jīng)成立，就理所當(dāng)然地不容置疑，從學(xué)科的頂層設(shè)計(jì)到學(xué)科的內(nèi)部設(shè)置都是科學(xué)的，其存在是必要的、無(wú)可取代的。學(xué)科發(fā)展到現(xiàn)在遇到的難題并非是由學(xué)科的命名造成的，研究者的著眼點(diǎn)不應(yīng)當(dāng)是學(xué)科有無(wú)或者是學(xué)科認(rèn)知的問(wèn)題，而應(yīng)當(dāng)是守正出新，引領(lǐng)學(xué)科披荊斬棘逐漸走向坦途的問(wèn)題。作者在書(shū)中多處提及學(xué)科命名的問(wèn)題，書(shū)中有時(shí)以藝術(shù)學(xué)理論的命名作以討論，有時(shí)稱之為藝術(shù)學(xué)，了解藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科史的人會(huì)明白，但如果讀者這方面知識(shí)欠缺，難免會(huì)造成歧義。

在論述建構(gòu)中國(guó)藝術(shù)學(xué)理論話語(yǔ)體系時(shí)，作者提出要在中國(guó)的傳統(tǒng)藝術(shù)理論中尋求資源和理論支持。這是時(shí)代的召喚，也是學(xué)科發(fā)展必須要解決的問(wèn)題。中國(guó)傳統(tǒng)藝術(shù)理論文獻(xiàn)豐富，體系龐大，故難于梳理。近現(xiàn)代以來(lái)雖不乏優(yōu)秀的專家學(xué)者投身于此，但沒(méi)有在國(guó)際學(xué)術(shù)領(lǐng)域中形成較大影響。就目前的國(guó)際學(xué)術(shù)環(huán)境來(lái)看，國(guó)外藝術(shù)研究領(lǐng)域關(guān)于中國(guó)古典藝術(shù)的讀本較少，翻譯成英文并在國(guó)外藝術(shù)界流行的更是少之又少。反之，國(guó)外的藝術(shù)理論書(shū)籍翻譯成中文并廣受歡迎的書(shū)籍卻汗牛充棟。這就造成一個(gè)尷尬的局面，在建構(gòu)中國(guó)藝術(shù)學(xué)理論話語(yǔ)體系的時(shí)代召喚下，學(xué)科研究在中國(guó)傳統(tǒng)文藝?yán)碚撝袑で笪墨I(xiàn)支持，但是由于文化不同產(chǎn)生的價(jià)值差異，有些中國(guó)傳統(tǒng)文獻(xiàn)價(jià)值并不被國(guó)外學(xué)界認(rèn)可。若不注意解決這些問(wèn)題，中國(guó)的藝術(shù)理論研究就無(wú)法進(jìn)入國(guó)際學(xué)術(shù)共同體。而我們又不能只是自說(shuō)自話，中國(guó)藝術(shù)學(xué)理論在保留中國(guó)特色的同時(shí)躋身學(xué)術(shù)領(lǐng)域的國(guó)際視野，這也是學(xué)科研究后生們努力的方向。

這些并非不足，而是未確定之處。就像是作者在序言中寫到的那樣，希望通過(guò)這本書(shū)引起更多的問(wèn)題和討論，這也是作者出版此書(shū)的初心。