陳本寒 張藝帆

所謂公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保，是指公司為其股東或其實(shí)際控制人提供的擔(dān)保。我國(guó)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱“《公司法》”）第16 條雖然允許公司采用關(guān)聯(lián)擔(dān)保方式為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，但設(shè)置了三項(xiàng)限制條件：一是不得違反公司章程的規(guī)定；二是公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)過半數(shù)股東同意；三是被擔(dān)保的股東或?qū)嶋H控制人不得參與關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項(xiàng)的表決。①我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第16 條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過?！鄙鲜鱿拗茥l件最初是針對(duì)普通意義上的有限責(zé)任公司和股份有限公司提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保設(shè)計(jì)的，目的在于通過對(duì)股東表決權(quán)行使的程序性設(shè)計(jì)，防止公司通過關(guān)聯(lián)擔(dān)保轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，損害公司中小股東利益和公司債權(quán)人利益。但2005年我國(guó)《公司法》修改時(shí)增加了一人有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“一人公司”）的形態(tài)，由于一人公司的股東僅為投資人一人，公司治理結(jié)構(gòu)上并無股東會(huì)的設(shè)置，對(duì)于一人公司能否采用關(guān)聯(lián)擔(dān)保方式為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保？其擔(dān)保的效力如何？學(xué)術(shù)界存在爭(zhēng)議。雖然2021年1月1日實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《民法典擔(dān)保制度解釋》”）明確認(rèn)可一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的有效性①2021年1月1日實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉擔(dān)保部分的解釋》第10 條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保，公司以違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任導(dǎo)致無法清償其他債務(wù)，提供擔(dān)保時(shí)的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，其他債權(quán)人請(qǐng)求該股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?，但在現(xiàn)行法語(yǔ)境下如何操作，既能滿足一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的需求，又不違背我國(guó)《公司法》第16 條的立法旨意，就成為我國(guó)公司立法與實(shí)務(wù)應(yīng)當(dāng)關(guān)注的一個(gè)問題。筆者擬就上述問題談一點(diǎn)個(gè)人的見解與建議，以期對(duì)我國(guó)相關(guān)立法的修改和司法實(shí)務(wù)有所裨益。

一、一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保有效性爭(zhēng)議與評(píng)析

（一）一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的不同立法主張與爭(zhēng)議

一人公司能否采用關(guān)聯(lián)擔(dān)保方式？不僅各國(guó)立法對(duì)此問題態(tài)度不一，而且在學(xué)理上也存在著很大爭(zhēng)議，歸納起來大體有以下三種不同的主張。

1.允許說

持允許說的學(xué)者認(rèn)為，私法自治是私法的最高價(jià)值追求，而公司自治則是私法自治理念在公司法領(lǐng)域的具體化?；诠咀灾卫砟?，只要《公司法》等相關(guān)法律未作相關(guān)禁止性規(guī)定，一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項(xiàng)就可適用“法無禁止皆自由”之法理。②參見姜旭陽(yáng):《一人公司為股東擔(dān)保的效力》,《人民司法》2010年第4 期。

從立法上看，不受限制地允許一人公司為其股東提供擔(dān)保的國(guó)家主要是美國(guó)和英國(guó)。美國(guó)1996年的《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》將“一人公司”作為“有限責(zé)任公司”之股東為一人的情形統(tǒng)一處理，且具有“準(zhǔn)法律”性質(zhì)的《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》第3.02 節(jié)“一般權(quán)利”之(5)(6)(7)條明確指出，除非公司章程另有規(guī)定，所有公司均有權(quán)以其公司名義，像自然人一樣進(jìn)行所有必要和便于執(zhí)行其業(yè)務(wù)的事宜，如轉(zhuǎn)讓、抵押、質(zhì)押其全部或者部分財(cái)產(chǎn)③參見《最新美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》，沈四寶編譯，法律出版社2006年版，第30-31 頁(yè)。，這實(shí)際上就是允許“一人公司”為股東擔(dān)保。④參見劉連煜:《公司法理論與判決研究》,法律出版社2002年版，第178 頁(yè)。

英國(guó)2006年的《公司法》第197 條、第198 條、第200 條和第201 條分別對(duì)私人公司和公眾公司為其董事及關(guān)聯(lián)人士的貸款、準(zhǔn)貸款及其擔(dān)保問題作出了規(guī)制。如該法第197 條規(guī)定：“公司不得向公司或公司的控股公司的董事提供貸款或提供擔(dān)保，除非該交易已經(jīng)獲得了公司成員的決議。該交易的性質(zhì)、金額、目的以及公司的責(zé)任范圍都須披露。”但英國(guó)的《公司法》并未要求此類關(guān)聯(lián)擔(dān)保必須經(jīng)股東大會(huì)(general meetings)的決議，而僅需公司成員(members of the company)進(jìn)行決議，這與我國(guó)的《公司法》第16 條第2 款的規(guī)定是不同的。就一人公司為其股東擔(dān)保而言，由于公司股東和公司成員為同一人，擔(dān)保當(dāng)然能獲得公司全體成員的同意，因此，根據(jù)英國(guó)現(xiàn)行法律，一人公司為股東擔(dān)保不會(huì)受到限制。

2.禁止說

持禁止說的學(xué)者主要是從無權(quán)代理的理論出發(fā)認(rèn)為，公司與其法定代表人的關(guān)系是代理關(guān)系，從代理的角度出發(fā)，公司法定代表人以公司名義對(duì)外提供擔(dān)保必須得到公司的授權(quán)，授權(quán)方式是按照公司內(nèi)部的決策程序形成同意擔(dān)保的決議。因此，公司內(nèi)部關(guān)于對(duì)外提供擔(dān)保的決策程序是對(duì)公司法定代表人對(duì)外實(shí)施擔(dān)保行為的法定限制，違反這一法定限制就意味著沒有得到公司授權(quán)，構(gòu)成無權(quán)代理，其代表人所簽訂的擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力。由于一人公司股東只有一人，沒有股東會(huì)，公司內(nèi)部不存在對(duì)外擔(dān)保的決策程序，也就不存在公司授權(quán)，因此，一人公司不得為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保。①參見周倫軍:《公司對(duì)外提供擔(dān)保的合同效力判斷規(guī)則》,《法律適用》2014年第8 期。

在立法上，禁止一人公司采用關(guān)聯(lián)擔(dān)保的主要是德國(guó)?！兜聡?guó)民法典》雖然沒有明文禁止公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保，但該法第181 條規(guī)定：“除非另有許可，代理人不得以委托人的名義與自己或作為第三方的代理人作出法律行為，除非法律行為僅是履行義務(wù)?！币来艘?guī)定，自我代理行為是無效的。而一人公司為其股東提供擔(dān)保時(shí)，由于公司的股東與被擔(dān)保的股東為同一人，構(gòu)成了法律上的自我代理行為，因此，德國(guó)法不承認(rèn)一人公司為股東擔(dān)保行為的效力。

3.限制允許說

持限制允許說觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，一人公司為其股東提供擔(dān)保屬于公司自治的范疇，也符合公司法的發(fā)展方向，自應(yīng)允許；但一人公司為其股東擔(dān)保有可能增加負(fù)債，涉及公司債權(quán)人利益，因此，為實(shí)現(xiàn)公司利益與公司債權(quán)人利益的平衡，有必要對(duì)一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為的實(shí)施設(shè)置必要的限制條件。至于限制條件包括哪些，學(xué)者觀點(diǎn)不一，有主張限制條件應(yīng)包括股東類別限制、建立公司債權(quán)人直接性保護(hù)機(jī)制和強(qiáng)制信息披露等三個(gè)方面②參見楊青貴:《芻議一人公司為股東擔(dān)保問題及其法律規(guī)制》,《理論月刊》2012年第11 期。；也有人主張應(yīng)當(dāng)從債權(quán)人參與、擔(dān)保登記、擔(dān)保債權(quán)數(shù)額限制、擔(dān)保對(duì)象限制等方面著手，將一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為可能對(duì)公司債權(quán)人利益造成的損害降到最低。③參見吳飛飛:《自由與限制——一人公司為其股東擔(dān)保的法律規(guī)制》,《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第6 期。

在立法上，對(duì)一人公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保采取限制允許說的當(dāng)屬法國(guó)。法國(guó)《商事公司法》沒有專門規(guī)定“一人有限責(zé)任公司”，而是將其納入有限責(zé)任公司范疇中。在法國(guó)，有限責(zé)任公司是由一人或數(shù)人設(shè)立，股東僅以其出資額為限對(duì)公司虧損承擔(dān)責(zé)任的公司。而當(dāng)公司僅由一人組成時(shí)，該人被稱為“唯一持股人”。④參見《法國(guó)公司法典》(上)，羅結(jié)珍譯,中國(guó)法制出版社2007年版，第67 頁(yè)。由于《商事公司法》未對(duì)“唯一持股人”之有限責(zé)任公司作特別規(guī)定，因此，“唯一持股人”之有限責(zé)任公司的相關(guān)法律問題理應(yīng)適用《商事公司法》的規(guī)定。而法國(guó)的《商事公司法》第225-43 條明確規(guī)定：“除法人擔(dān)任的董事外，禁止其他董事以任何形式向公司締結(jié)借貸契約以及讓公司同意通過往來賬戶或其他方式透支款項(xiàng)，或由公司為其對(duì)第三人承擔(dān)的義務(wù)提供擔(dān)?；蚴怪哂行ЯΓ駝t所訂契約無效。上述相同的禁止事項(xiàng)亦適用于總經(jīng)理或副總經(jīng)理以及擔(dān)任董事的法人代表，……”從上述條文的表述可以看出，《法國(guó)商事公司法》對(duì)一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的有效性與否因股東類別不同而采取了區(qū)別對(duì)待的態(tài)度，即一人公司的股東為非法人股東時(shí)，禁止一人公司向非法人股東（包括法人股東之法定代理人）提供擔(dān)保；但一人公司的股東為法人時(shí)，則允許有限責(zé)任公司的法人股東尋求該公司為其向第三人承擔(dān)的義務(wù)提供擔(dān)保。①參見楊青貴：《芻議一人公司為股東擔(dān)保問題及其法律規(guī)制》,《理論月刊》2012年第11 期。

（二）我國(guó)立法對(duì)待一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的應(yīng)有態(tài)度

在一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保問題上，各國(guó)立法均從本國(guó)的公司法理論與實(shí)踐出發(fā)提出了觀點(diǎn)迥異的立法主張。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)于一人公司是否得為其股東提供擔(dān)保問題未設(shè)明文規(guī)定，學(xué)術(shù)界也觀點(diǎn)不一。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)有條件地允許一人公司為其股東提供擔(dān)保，承認(rèn)符合法定條件下的一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的有效性。提出這一觀點(diǎn)的理由有四點(diǎn)。

第一，允許一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保不違反我國(guó)《公司法》第16 條規(guī)定的立法旨意。2005年，我國(guó)《公司法》首次承認(rèn)了一人公司，但當(dāng)時(shí)正處于一人公司研究的起步階段，相關(guān)理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并不充足，這就導(dǎo)致在制定《公司法》第16 條時(shí)，主要考慮的適用對(duì)象仍然為股東多元的普通有限責(zé)任公司和股份有限公司，而非股東單一的一人公司。雖然一人公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保不能直接適用《公司法》第16條的規(guī)定來判斷其效力，但一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保與此條文的立法旨意毫不相?！，F(xiàn)行《公司法》第16條的規(guī)定主要是在國(guó)家首次允許公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的語(yǔ)境下，為保護(hù)普通意義上的公司的中小股東利益而設(shè)計(jì)的，旨在防止公司大股東利用其表決權(quán)優(yōu)勢(shì)，濫用股東權(quán)控制公司為其擔(dān)保，保護(hù)中小股東免遭因公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保帶來的風(fēng)險(xiǎn)。但在一人公司框架下，公司的股東僅為一人，并不存在需要法律特別保護(hù)的中小股東，一人公司權(quán)益100%歸屬于唯一的股東，普通公司存在的股東權(quán)利不均等的情況不復(fù)存在，一人公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保不會(huì)導(dǎo)致公司“中小股東”的利益受損。因而，承認(rèn)一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的有效性與《公司法》第16 條的立法目的并不沖突。正是基于上述考量，最高人民法院以司法解釋的方式承認(rèn)了一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為的有效性。②參見最高人民法院2021年實(shí)施的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉擔(dān)保制度部分的解釋》第10 條之規(guī)定。

第二，允許一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保符合我國(guó)《公司法》從“重強(qiáng)制”向“重自治”轉(zhuǎn)變的發(fā)展趨勢(shì)。我國(guó)1993年《公司法》的弊端就在于其主要依靠國(guó)家干預(yù)進(jìn)行公司管理，給予公司非常狹小的自治空間。為糾正這一問題，2005年《公司法》修訂的一條主旋律即為賦予公司更加廣闊的自治權(quán)力和自治空間。③參見江平:《給公司更大的自由空間》，《法制日?qǐng)?bào)》2004年9月14日。具體表現(xiàn)為擴(kuò)張股東的知情權(quán)、擴(kuò)大公司章程自治的范圍、增加了股東訴權(quán)、減少對(duì)公司轉(zhuǎn)投資行為的管制等，這些修改較好地實(shí)現(xiàn)了國(guó)家干預(yù)與公司自治之間的平衡。④參見羅澤勝：《新〈公司法〉對(duì)股東與公司自治的擴(kuò)張與限制》,《法學(xué)家》2006年第4 期?！豆痉ā穼?duì)于公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保制度從1993年的絕對(duì)禁止到2005年的限制允許的發(fā)展軌跡，也充分體現(xiàn)了公司立法“重自治”的趨勢(shì)，“公司自治”最終成為我國(guó)現(xiàn)行《公司法》的基本原則之一。從公司自治的角度來看，普通的有限責(zé)任公司能否為其股東提供擔(dān)保可以交由公司章程來決定，擁有獨(dú)立法人人格的一人公司也應(yīng)如此。故只要一人公司章程沒有明令禁止關(guān)聯(lián)擔(dān)保，則適用“法無禁止即自由”的原則，立法不應(yīng)當(dāng)對(duì)屬于公司自治范圍內(nèi)且公司自愿決定的事項(xiàng)加以干涉和禁止。

第三，有條件允許一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保有利于解決我國(guó)中小企業(yè)融資難問題。擔(dān)保制度設(shè)立的目的在于維護(hù)交易安全，從而推動(dòng)交易的發(fā)生并促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一人公司相較于普通公司更加亟需關(guān)聯(lián)擔(dān)保制度。在實(shí)踐中,我國(guó)大量的一人公司是融資渠道單一的小微企業(yè)，普遍存在“融資難、融資貴”的問題，股東與公司實(shí)際為根本利益一致的命運(yùn)共同體，承認(rèn)一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的合法性，有利于增強(qiáng)一人公司的融資能力，從而促進(jìn)公司經(jīng)濟(jì)發(fā)展。若交易順利進(jìn)行，股東按期履行債務(wù)并不會(huì)導(dǎo)致公司資產(chǎn)減損，也不會(huì)導(dǎo)致公司債權(quán)人利益受損，反而是解決一人公司融資難問題的關(guān)鍵手段。禁止一人公司為股東提供擔(dān)保則在根本上遏制了交易，限制了中小微企業(yè)及其投資者的融資能力，與鼓勵(lì)投資、促進(jìn)交易的商事立法價(jià)值取向不符。①李志剛、李建偉等:《一人公司能否為股東提供擔(dān)保:法理基礎(chǔ)與制度設(shè)計(jì)》,《人民司法》2019年第1 期。

第四，在一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保問題上絕對(duì)放任與絕對(duì)禁止的主張均不可取。完全放任一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)?？赡苡袚p商事交易安全和一人公司債權(quán)人利益。因?yàn)橐蝗斯咀鳛樯鐖F(tuán)法人的例外情形，內(nèi)部缺失“股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)”三會(huì)并立的治理結(jié)構(gòu)和監(jiān)督制衡機(jī)制，若依允許說的觀點(diǎn)，立法對(duì)一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保不附加任何條件限制，極易發(fā)生股東假借擔(dān)保之名實(shí)為抽逃轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，從而使“一人公司”淪為空殼公司，成為股東的傀儡，最終變?yōu)楣蓶|的“另一個(gè)自我”。而面對(duì)空殼公司，公司債權(quán)人的利益將得不到任何保障。②參見朱慈蘊(yùn):《公司法人格否認(rèn)制度理論與實(shí)踐》,人民法院出版社2009年版,第104 頁(yè)。

同時(shí)，在一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保問題上，持禁止說的觀點(diǎn)也不可取。因?yàn)槌执擞^點(diǎn)的學(xué)者將公司與公司法人代表的關(guān)系界定為代理關(guān)系，將公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為視為代理行為，運(yùn)用代理理論否定一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的有效性。筆者認(rèn)為值得商榷。

首先，對(duì)于公司法人與其代表人的關(guān)系，理論上歷來存在著法人擬制說與法人實(shí)在說等諸多不同學(xué)說。③法人擬制說的觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)利義務(wù)之主體應(yīng)以自然人為限，非自然人成為權(quán)利義務(wù)之主體乃法律之力擬制其為自然人。質(zhì)言之，所謂法人，即法律擬制之人。依法人擬制說，公司法人為法律擬制的主體，無自然人的意思能力與行為能力，其對(duì)外行為須通過其代表人實(shí)施，法人與其代表人的關(guān)系準(zhǔn)用代理之規(guī)定。法人實(shí)在說的觀點(diǎn)認(rèn)為，法人有其獨(dú)立實(shí)體之存在，是與自然人并行獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)主體；自然人為自然的有機(jī)體，有其個(gè)人意思，法人作為社會(huì)有機(jī)體，有其團(tuán)體意思；法人的團(tuán)體意思通過其代表人對(duì)外表示；法人與其代表人是不可分割的一個(gè)整體。參見[德]卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論》（上冊(cè)）,王曉曄等譯,法律出版社2003年版,第179 頁(yè)以下；梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第118 頁(yè)以下。對(duì)于這些學(xué)說的評(píng)價(jià)，德國(guó)學(xué)者卡爾·拉倫茨（Karl Larenz）認(rèn)為，“這些相互對(duì)立的觀點(diǎn)，沒有一個(gè)能完全站得住腳”④[德]卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論》（上冊(cè)）,王曉曄等譯,法律出版社2003年版,第180 頁(yè)。。既然如此，解釋公司法人與其代表人的關(guān)系采用何種學(xué)說就完全取決于學(xué)者本人對(duì)上述學(xué)說的不同認(rèn)知。若依“法人擬制說”的觀點(diǎn)，將一人公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為認(rèn)定為無權(quán)代理行為，從而否定其擔(dān)保的有效性是合理的話，那么依“法人實(shí)在說”的觀點(diǎn)，將法人與其代表人視為一個(gè)整體，法人代表如同自然人的大腦，法人代表的行為即為法人本身的行為⑤參見趙旭東:《新公司法制度設(shè)計(jì)》,法律出版社2006年版,第382 頁(yè)。，此種行為并不需要什么特別授權(quán)，在此情形下，一人公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為只須作為公司代表人的股東一人作出即為有效。依此解釋認(rèn)定一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為的有效性，在法理上也完全可以成立。由此看來，單純從純理論的角度否定一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的有效性，并不十分令人信服。

其次，判斷公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的有效性與否，不能脫離各國(guó)的立法規(guī)定。如果說德國(guó)法將公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為認(rèn)定為自我代理行為從而否定其擔(dān)保的效力，是以法人擬制說理論為基礎(chǔ)的，因?yàn)樽晕掖韺儆诖碇贫戎写頇?quán)濫用的一種類型，代理權(quán)濫用的前提是存在代理權(quán)，那么不采用法人擬制說，而采用法人實(shí)在說的觀點(diǎn)構(gòu)建本國(guó)法人制度的國(guó)家，在公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為的性質(zhì)問題上，就不應(yīng)受到所謂“自我代理”問題的困擾，而我國(guó)立法在法人與其代表人關(guān)系問題上就采用了與德國(guó)法完全不同的主張。從《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱“《民法典》”）第57 條和第61 條關(guān)于法人與法定代表人關(guān)系的規(guī)定來看①我國(guó)《民法典》第57 條規(guī)定：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織?！钡?1條規(guī)定：“依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受，法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！?，通說認(rèn)為采納的是法人實(shí)在說中的組織體說觀點(diǎn)。②參見王利明：《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉條文與釋義》，人民法院出版社2017年版，第129-130 頁(yè)；張新寶：《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉釋義》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第108-109 頁(yè)；楊立新：《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉要義與案例解讀》，中國(guó)法制出版社2017年版，第210-211 頁(yè)。因而，試圖通過代理理論否定一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的有效性并不符合我國(guó)現(xiàn)行立法的主張。

再次，立法不能只考慮理論論證，還要顧及我國(guó)的擔(dān)保交易實(shí)踐。在司法實(shí)踐中，我國(guó)已經(jīng)存在諸多一人公司為股東提供擔(dān)保的案例，且大部分法院均主張一人公司為股東擔(dān)保行為有效。③如江蘇省常州市中級(jí)人民法院(2009)常民二終字第0451 號(hào)民事判決書、廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2017)粵01 民初64 號(hào)民事判決書、江酉省宜春市中級(jí)人民法院(2017)贛09 民終1593 號(hào)民事判決書等，上述判決書均主張一人公司為股東擔(dān)保的行為有效。參見《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》2011年第6 輯。若公司立法禁止一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保，不僅與現(xiàn)實(shí)中的擔(dān)保交易實(shí)踐相沖突，而且會(huì)產(chǎn)生“鼓勵(lì)反言”等諸多弊端，實(shí)無必要。

二、現(xiàn)行法語(yǔ)境下一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保之債權(quán)人救濟(jì)

從公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的實(shí)踐來看，公司為股東提供擔(dān)保最易受到損害的是與公司密切相關(guān)的兩類權(quán)利主體利益：其一為公司中小股東的利益；其二為公司債權(quán)人的利益。事實(shí)上，我國(guó)《公司法》第16 條第2 款和第3 款設(shè)置公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的股東會(huì)表決程序，就是為了解決公司中小股東利益的保護(hù)問題。而對(duì)于一人公司而言，由于公司的股東僅為投資人一人，不存在其他中小股東，因而，通過關(guān)聯(lián)擔(dān)保的表決程序設(shè)計(jì)來保護(hù)其他股東利益已無必要，但也正是由于一人公司在治理結(jié)構(gòu)上的特殊構(gòu)造，使得一人公司與其股東人格極易發(fā)生混同；在進(jìn)行關(guān)聯(lián)擔(dān)保決策時(shí)因缺乏內(nèi)部必要的約束機(jī)制，極易造成對(duì)公司債權(quán)人利益的損害，這也是部分學(xué)者竭力主張禁止一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的主要原因所在。因此，在我國(guó)現(xiàn)行法體系中，若一人公司不當(dāng)設(shè)定關(guān)聯(lián)擔(dān)保，有可能損害公司債權(quán)人利益時(shí)，能否為公司債權(quán)人主張其權(quán)利提供充分的救濟(jì)途徑，就成為一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保制度能否合法存在的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行法語(yǔ)境下，若一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為使得公司債權(quán)人利益受到損害，從我國(guó)現(xiàn)行法的相關(guān)規(guī)定中是可以尋找到保護(hù)公司債權(quán)人利益的救濟(jì)途徑的。

（一）通過公司法人格否認(rèn)制度為公司債權(quán)人利益提供救濟(jì)

依照公司法的一般理論，公司不依附于股東而獨(dú)立是所有公司的本質(zhì)特征①參見朱慈蘊(yùn):《全球化與本土化互動(dòng)中的公司制定演進(jìn)》,法律出版社2015年版，第93 頁(yè)。，法人人格獨(dú)立與股東有限責(zé)任是現(xiàn)代公司法的重要原則，其設(shè)立初衷為鼓勵(lì)交易、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而股東一方面通過經(jīng)營(yíng)公司獲得遠(yuǎn)高于投資額的收益，另一方面利用上述制度將其風(fēng)險(xiǎn)限定于出資額以下，最終成為法人制度的紅利獲得者，公司債權(quán)人則淪為風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際承受者。②參見朱慈蘊(yùn):《公司法人格否認(rèn)制度理論與實(shí)踐》,人民法院出版社2009年版，第103 頁(yè)。為平衡股東與公司債權(quán)人的利益，公司法嚴(yán)格采用分離原則，當(dāng)股東與公司財(cái)產(chǎn)或人格不能分離時(shí)，便否認(rèn)法人人格，使其不再享受有限責(zé)任的庇護(hù)。我國(guó)《公司法》在適用公司法人格否認(rèn)制度時(shí)采取了慎重適用、嚴(yán)格限制的態(tài)度，至于功能定位，僅作為股東有限責(zé)任和法人人格獨(dú)立制度的補(bǔ)充。③參見黃來紀(jì)、陳學(xué)軍、李志強(qiáng):《完善公司人格否認(rèn)制度研究》,中國(guó)民主法制出版社2012年版，第20-25 頁(yè)。根據(jù)我國(guó)《公司法》第20條的規(guī)定，唯有當(dāng)股東濫用權(quán)利損害公司以及債權(quán)人利益時(shí)方可適用，具體類型化為人格混同、股東過度支配與控制公司或者公司人格形骸化等?？v觀近年來我國(guó)公司法人人格否認(rèn)的案例，股東數(shù)量的多少明顯影響我國(guó)法院對(duì)于公司法人格否認(rèn)案件的判決，總體而言，“股東人數(shù)越少，刺破率越高”。④參見黃輝:《中國(guó)公司法人格否認(rèn)制度實(shí)證研究》,《法學(xué)研究》2012年第1 期。一人公司原本是法律的恩賜，但總是容易被濫用。⑤參見李志剛、李建偉等:《一人公司能否為股東提供擔(dān)保:法理基礎(chǔ)與制度設(shè)計(jì)》,《人民司法》2019年第1 期。對(duì)于大部分一人公司債務(wù)糾紛案件而言，法官都會(huì)基于財(cái)產(chǎn)混同而“刺破公司的面紗”。一人公司的人格否認(rèn)率如此之高的原因就在于其股東單一化且缺乏內(nèi)部監(jiān)督與制衡機(jī)制，股東濫用有限責(zé)任原則的風(fēng)險(xiǎn)比例極高，一人公司的債權(quán)人相較于股東而言處于信息不對(duì)稱的弱勢(shì)地位，其知情權(quán)得不到有力保障?；诖?，我國(guó)《公司法》第63 條針對(duì)一人公司額外設(shè)計(jì)了人格否認(rèn)的特殊規(guī)定，即當(dāng)一人公司股東無法證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)時(shí)，實(shí)行人格否認(rèn)推定，濫用權(quán)利的股東需要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。⑥我國(guó)《公司法》第63 條規(guī)定:“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”2021年1月1日實(shí)施的《民法典擔(dān)保制度解釋》第10 條第2 款也專門針對(duì)一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保作出了同樣的規(guī)定。上述規(guī)定對(duì)于一人公司股東濫用公司股東有限責(zé)任的特征，通過關(guān)聯(lián)擔(dān)保方式轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，從而損害公司債權(quán)人利益的行為，會(huì)起到必要的抑制作用，而公司債權(quán)人在此類情形發(fā)生時(shí)，向法院請(qǐng)求適用我國(guó)《公司法》上關(guān)于公司法人格否認(rèn)規(guī)定和《民法典擔(dān)保制度解釋》的相關(guān)規(guī)定，不失為一條有效的救濟(jì)途徑。

需要說明的是，一人公司為其股東提供擔(dān)保行為本身并不直接構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同或人格混同，但股東假借公司擔(dān)保名義轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)至自己名下，從而逃避公司本應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)時(shí)，這就非常容易出現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)和股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同或人格混同的現(xiàn)象。利益受損之公司債權(quán)人既可以依照我國(guó)《公司法》第20 條的規(guī)定，主張一人公司與其股東人格混同，請(qǐng)求法院否認(rèn)公司法人人格，要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，也可以依照我國(guó)《公司法》第63 條的規(guī)定，主張一人公司與其股東財(cái)產(chǎn)混同，要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，兩者的區(qū)別就在于：債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求依據(jù)的法條不同，其舉證責(zé)任的承擔(dān)也就不同。若公司債權(quán)人依《公司法》第63 條規(guī)定提起訴訟，往往采用舉證責(zé)任倒置的方式，即對(duì)是否存在公司與股東財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同的事實(shí)由被告（公司和股東）承擔(dān)舉證責(zé)任；原告（公司債權(quán)人）只須對(duì)一人公司與其股東存在財(cái)產(chǎn)不獨(dú)立的情況向法院提交合理懷疑的證據(jù)即可。若公司債權(quán)人認(rèn)為一人公司具備除財(cái)產(chǎn)混同之外的其他人格否認(rèn)要素時(shí)，法院則會(huì)適用《公司法》第20 條的規(guī)定，此時(shí)便不再采用舉證責(zé)任倒置，而是直接由原告（公司債權(quán)人）承擔(dān)舉證責(zé)任。①參見朱慈蘊(yùn):《公司法人格否認(rèn)制度理論與實(shí)踐》,人民法院出版社2009年版,第118-119 頁(yè)。

（二）通過民法上債權(quán)人撤銷權(quán)制度為公司債權(quán)人利益提供救濟(jì)

債權(quán)人的撤銷權(quán)是我國(guó)民法上保護(hù)債權(quán)人利益的一項(xiàng)重要制度，鑒于我國(guó)采用民商合一立法體例，在商法領(lǐng)域同樣可以適用民法中的債權(quán)人撤銷權(quán)制度。這一制度的設(shè)立目的是通過保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，從而保護(hù)所有債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。②參見韓世遠(yuǎn):《債權(quán)人撤銷權(quán)研究》,《比較法研究》2004年第3 期。根據(jù)我國(guó)《民法典》第538 條之規(guī)定③參見我國(guó)《民法典》第538 條規(guī)定:“債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”，債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的情形主要包括債務(wù)人放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)出讓財(cái)產(chǎn)等。但此條文只是列舉了債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的部分事由，并未窮盡可以行使撤銷權(quán)的所有情形，從立法賦予債權(quán)人撤銷權(quán)的本質(zhì)看，就是為了防止因債務(wù)人的行為使得債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少或責(zé)任財(cái)產(chǎn)上的負(fù)擔(dān)不當(dāng)增加，從而對(duì)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)造成損害。因而，從理論上講，在法定期間內(nèi)，債務(wù)人以其責(zé)任財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)實(shí)施的任何不當(dāng)行為，其結(jié)果導(dǎo)致責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少或負(fù)擔(dān)增加，威脅到債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人均享有對(duì)該不當(dāng)行為的撤銷權(quán)，而并不以法律列舉的情形為限。至于“造成損害”應(yīng)當(dāng)采取何種判斷標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界一直存在形式說、實(shí)質(zhì)說和無資力說等諸多觀點(diǎn)，主流觀點(diǎn)采用無資力說，即債務(wù)人實(shí)施的不當(dāng)行為導(dǎo)致債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)已無法滿足債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的目的，債務(wù)人的如此資產(chǎn)狀態(tài)，稱之為“無資力”。④參見史尚寬:《債法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,第85 頁(yè)。例如，債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓自己財(cái)產(chǎn)后，剩余的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以清償債權(quán)人債權(quán)的，則認(rèn)為其無償轉(zhuǎn)讓行為構(gòu)成對(duì)債權(quán)人債權(quán)的損害。

就一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保而言，一人公司為其股東提供擔(dān)保的行為性質(zhì)上是以無償方式在其責(zé)任財(cái)產(chǎn)上增加負(fù)擔(dān)的行為。一人公司為股東提供擔(dān)保后，若股東不能屆期清償被擔(dān)保債務(wù)，公司必然會(huì)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；若因一人公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，公司剩余財(cái)產(chǎn)不足以清償公司債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成我國(guó)《民法典》第538 條規(guī)定的撤銷權(quán)行使的法定事由，即債務(wù)人無償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，影響到債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人可以向法院提起撤銷權(quán)之訴。公司債權(quán)人通過行使撤銷權(quán)的方式，也可以使自己受到損害的權(quán)益獲得應(yīng)有的救濟(jì)。

（三）通過民法上債權(quán)人代位權(quán)制度為公司債權(quán)人利益提供救濟(jì)

債權(quán)人的代位權(quán)為民法上保全債權(quán)人債權(quán)的一項(xiàng)制度。就一人公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保而言，該代位權(quán)同樣可以用于保障公司債權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn)。因?yàn)橐蝗斯緸槠涔蓶|提供擔(dān)保并承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，一人公司就對(duì)其股東享有追償請(qǐng)求權(quán)，該追償請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)上屬債權(quán)，如果公司怠于行使到期債權(quán)導(dǎo)致公司資產(chǎn)不足以清償債務(wù)，則公司債權(quán)人可以代位行使公司對(duì)其股東的追償請(qǐng)求權(quán)。在這一法律關(guān)系中，一人公司為債務(wù)人，股東為次債務(wù)人，各自具有獨(dú)立人格，符合債權(quán)人代位權(quán)行使主體的要求；同時(shí)，一人公司的股東又具備公司法定代表人與惡意傷害公司者的雙重身份，基本不存在代表一人公司積極向自己要求賠償?shù)目赡苄浴Ｔ诖朔N情形下，一人公司債權(quán)人依據(jù)我國(guó)《民法典》第535 條關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)行使的規(guī)定，通過對(duì)一人公司的股東行使債權(quán)人的代位權(quán)，也不失為一條使其債權(quán)獲得救濟(jì)的途徑。①參見曾大鵬:《公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保三大類型的效力解釋》,《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第6 期。

總之，允許一人公司為其股東提供擔(dān)保，即使有可能損害公司債權(quán)人的利益，在我國(guó)現(xiàn)行法語(yǔ)境下，公司債權(quán)人也可以借助我國(guó)《公司法》中關(guān)于公司法人格否認(rèn)制度的規(guī)定，或者我國(guó)《民法典》中關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)、代位權(quán)制度的規(guī)定，使其受損利益獲得相應(yīng)救濟(jì)。

三、完善我國(guó)一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保制度之建議

2021年1月1日實(shí)施的《民法典擔(dān)保制度解釋》第10 條雖然承認(rèn)了一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的有效性，這對(duì)于指導(dǎo)法院審理一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保糾紛具有積極意義，但司法解釋畢竟不是法律，要解決一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保糾紛無法可依的問題，仍須立法加以明確規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第16 條雖然就公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保問題作出了明確規(guī)定，但該條規(guī)定主要是針對(duì)普通有限責(zé)任公司和股份有限公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保而言的，并不適用于一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的特殊情形。因此，在未來《公司法》修改時(shí)增加一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的規(guī)定，是終結(jié)該類糾紛無法可依局面、平息一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為在效力問題上爭(zhēng)議的最佳選擇。

如前所述，筆者雖然贊成允許一人公司為其股東提供擔(dān)保的觀點(diǎn)，但并不贊成無條件地放任一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為，而是主張對(duì)一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保設(shè)置必要的法定限制條件，以避免一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保可能給公司債權(quán)人利益造成損害。至于應(yīng)當(dāng)設(shè)置哪些法定限制條件，我國(guó)學(xué)界存在諸多觀點(diǎn)，其中部分建議并不可行。例如，有學(xué)者提出，一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保需要公司債權(quán)人參與且必須經(jīng)公司債權(quán)人同意后方能實(shí)施。②參見吳飛飛:《自由與限制——一人公司為其股東擔(dān)保的法律規(guī)制》,《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第6 期。筆者認(rèn)為，將“債權(quán)人同意”作為法定限制條件缺乏法理基礎(chǔ)。首先，此種方式違背了一人公司獨(dú)立法人地位和公司自治原則。提供擔(dān)保屬于公司內(nèi)部重大經(jīng)營(yíng)的決策事項(xiàng)，我國(guó)既然已承認(rèn)一人公司的獨(dú)立法人地位，就應(yīng)當(dāng)尊重其獨(dú)立決策的能力。公司債權(quán)人并非一人公司成員，對(duì)公司內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)不應(yīng)享有決策權(quán)。其次，從公司擔(dān)保的實(shí)踐角度來看，設(shè)置“債權(quán)人同意”這一限制條件，等于變相地否定了一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的效力。因?yàn)槿魏卫硇匀说臎Q策都是從自身利益出發(fā)的，一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保只是拓展中小企業(yè)融資的一種手段，并不會(huì)給公司債權(quán)人帶來任何好處。在此背景下，公司債權(quán)人從自身利益出發(fā)，不可能同意公司實(shí)施關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為，若立法硬性規(guī)定這一限制條件，則一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保必將成為空殼制度。再次，從考察現(xiàn)行法來看，普通有限責(zé)任公司和股份有限公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保也涉及公司債權(quán)人的利益，但我國(guó)《公司法》第16 條并未規(guī)定需要經(jīng)公司債權(quán)人的參與和同意，而是規(guī)定由公司股東會(huì)獨(dú)立決策，為什么一人公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保決策就需要經(jīng)公司債權(quán)人的參與和同意呢？如果說我國(guó)《公司法》第16 條將公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保交由股東會(huì)決定的目的是為了充分體現(xiàn)公司出資人的意思，那么不設(shè)立股東會(huì)的一人公司就其關(guān)聯(lián)擔(dān)保問題由其唯一股東決策，同樣也體現(xiàn)了公司出資人的意思，兩者沒有本質(zhì)的區(qū)別，只是表現(xiàn)形式上略有不同而已。

至于有人提出應(yīng)仿效法國(guó)法的規(guī)定，對(duì)一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保設(shè)置股東類別限制的建議①參見楊青貴:《芻議一人公司為股東擔(dān)保問題及其法律規(guī)制》,《理論月刊》2012年第11 期。，筆者也不敢茍同。法國(guó)法允許公司向其法人股東提供擔(dān)保，禁止向其自然人股東提供擔(dān)保的做法，是建立在立法者對(duì)公司向法人股東提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保比向自然人股東提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保更安全的假設(shè)基礎(chǔ)上的，因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為在資產(chǎn)實(shí)力與信譽(yù)方面，法人股東要強(qiáng)于自然人股東，因而在公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，其對(duì)股東追償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)更有保障。但這種假設(shè)能否成立令人質(zhì)疑，因?yàn)楣痉ㄈ擞幸?guī)模大小之別，商業(yè)信譽(yù)與其資產(chǎn)規(guī)模密切相關(guān)；同樣，自然人的實(shí)力強(qiáng)弱也與其資產(chǎn)規(guī)模有關(guān)，我們很難說實(shí)力較強(qiáng)的自然人股東在償債能力上就會(huì)弱于規(guī)模較小的法人股東。因此，從確保公司債權(quán)人追償請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的角度來看，法國(guó)法對(duì)公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保設(shè)置股東類別限制的立法并不合理，不應(yīng)加以借鑒。

筆者認(rèn)為，立法者在設(shè)置一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的限制條件時(shí)，必須從保護(hù)公司債權(quán)人利益的目的出發(fā)，考察一人公司與普通意義上有限責(zé)任公司在治理結(jié)構(gòu)上存在的差異，將因這一差異可能產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)降到最低。因而，建議從以下兩方面著手，限制一人公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為。

（一）限制一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的債權(quán)額度

現(xiàn)行《公司法》第16 條沒有設(shè)置公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的債權(quán)最高額度，而是將擔(dān)保額的決定權(quán)交由公司章程規(guī)定，此條針對(duì)普通有限責(zé)任公司和股份有限公司并無不妥。因?yàn)榇祟惞緝?nèi)部通常具備較為完備的監(jiān)督制衡機(jī)制，且法律對(duì)擔(dān)保決策設(shè)置了合理的程序限制，通過公司內(nèi)部的監(jiān)督制衡機(jī)制和擔(dān)保決策程序的限制，可以起到保護(hù)公司利益的作用。但一人公司的治理結(jié)構(gòu)則不同，沒有股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，也不存在對(duì)擔(dān)保決策的程序性限制，唯一股東在公司經(jīng)營(yíng)上擁有絕對(duì)的權(quán)力。在此情形下，若法律對(duì)一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額不設(shè)置最高額度限制，一旦發(fā)生被擔(dān)保債權(quán)屆期不能清償，需要提供擔(dān)保的一人公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，公司及公司債權(quán)人將面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)。因此，從保護(hù)公司利益和公司債權(quán)人利益的角度出發(fā)，我國(guó)未來《公司法》應(yīng)對(duì)一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的額度作出明確限制。至于擔(dān)保額度應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)，筆者認(rèn)為，可從以下兩方面著手：一是立法明確規(guī)定一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的最高額度不得超過該公司注冊(cè)資本的50%；二是為防止股東利用法律漏洞少量多次擔(dān)保以轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，立法應(yīng)規(guī)定一人公司雖然可以多次為其股東提供擔(dān)保，但多次擔(dān)保的總債權(quán)數(shù)額不得超過法定的最高額度。

（二）建立一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保登記制度

前文提及當(dāng)一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保有可能損害公司債權(quán)人利益時(shí)，公司債權(quán)人可以通過行使撤銷權(quán)或代位權(quán)的方式使自身利益獲得救濟(jì)。但該權(quán)利的行使以公司債權(quán)人對(duì)一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項(xiàng)享有知情權(quán)為前提。以撤銷權(quán)的行使為例，依照我國(guó)《民法典》第541 條之規(guī)定，撤銷權(quán)的行使受除斥期間限制，即超過法定期間不行使則撤銷權(quán)歸于消滅。①我國(guó)《民法典》第541 條規(guī)定:“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)制度撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅?！背蜂N權(quán)共有兩條期限軌道：一條為主觀標(biāo)準(zhǔn)，即自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起1年內(nèi)；另一條為客觀標(biāo)準(zhǔn)，即債務(wù)人的惡意行為發(fā)生之日起5年內(nèi)。無論何種標(biāo)準(zhǔn)，要求公司債權(quán)人在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，就應(yīng)當(dāng)保障其在法定期限內(nèi)對(duì)一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為享有知情權(quán)，否則撤銷權(quán)的行使就無從談起。但從我國(guó)現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定來看，并未建立一人公司重要信息強(qiáng)制披露制度，而一人公司債權(quán)人作為公司外部人員也不享有查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的權(quán)利，在此情形下，若一人公司不主動(dòng)對(duì)外公布關(guān)聯(lián)擔(dān)保事宜，公司債權(quán)人如何在法定期限內(nèi)知曉一人公司實(shí)施了關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為，將成為其行使撤銷權(quán)的一個(gè)難題。要解決這一難題，我國(guó)未來《公司法》應(yīng)當(dāng)建立一人公司重要信息披露制度，以保障公司債權(quán)人的知情權(quán)，而設(shè)立一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保登記制度就是一人公司重要信息披露制度的一項(xiàng)主要內(nèi)容。

從民商事立法的角度來看，每一項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)都是利弊衡量的結(jié)果，關(guān)聯(lián)擔(dān)保登記制度的實(shí)施雖然看似增加了交易成本、降低了交易效率，但有利于保護(hù)公司債權(quán)人利益，若一人公司債權(quán)人認(rèn)為股東假借關(guān)聯(lián)擔(dān)保之名實(shí)則惡意轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)損害自己利益時(shí)，可以要求一人公司提前清償債務(wù)，或?yàn)榇藗鶛?quán)提供物的擔(dān)保，或采取其他增信措施。同時(shí)，當(dāng)其他主體意圖與一人公司簽訂合同時(shí)，可通過登記機(jī)關(guān)查詢一人公司為其股東提供擔(dān)保的信息，并在充分衡量交易安全的前提下決定是否進(jìn)行交易，以避免交易后又被撤銷的后果。因此，筆者認(rèn)為，建立一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保登記制度，對(duì)于保護(hù)公司債權(quán)人利益，維護(hù)交易安全具有重要意義。

至于一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保登記的主要內(nèi)容，筆者建議將一人公司為股東提供擔(dān)保的類型、數(shù)額、對(duì)象、擔(dān)保合同簽訂的時(shí)間、清償債務(wù)的時(shí)間等相關(guān)擔(dān)保事項(xiàng)向登記機(jī)關(guān)登記。當(dāng)股東償還公司債務(wù)后，一人公司同樣需要向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)涂銷擔(dān)保登記，以此確保公司債權(quán)人對(duì)一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的知情權(quán)。