李本燦

近幾年，中國企業(yè)在海外經(jīng)營過程中遭受了空前嚴(yán)重的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，中興通訊事件即為典型。為了有效地應(yīng)對(duì)企業(yè)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，國資委、商務(wù)部等中央部委先后發(fā)布了旨在促進(jìn)企業(yè)合規(guī)的部門規(guī)章或規(guī)范性文件。司法實(shí)踐方面，“企業(yè)合規(guī)”理念也逐步進(jìn)入檢察或?qū)徟袑?shí)踐。立法或司法機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)合規(guī)問題的重視也帶動(dòng)了學(xué)術(shù)研究。可以說，對(duì)于刑事法學(xué)界來說，近兩年沒有幾個(gè)話題比刑事合規(guī)問題得到更多的關(guān)注?？v觀現(xiàn)有的學(xué)術(shù)研究，學(xué)界已經(jīng)圍繞單位刑事責(zé)任論、刑罰論、企業(yè)緩起訴、保證人義務(wù)等問題，從不同側(cè)面對(duì)刑事合規(guī)問題展開了較為深入的討論。然而，由于缺乏對(duì)基礎(chǔ)性問題的細(xì)致考察，以及在此基礎(chǔ)上的規(guī)范化處理，現(xiàn)有的文獻(xiàn)中出現(xiàn)了部分知識(shí)性誤判。鑒于此，本文將回歸基礎(chǔ)性問題，通過對(duì)刑事合規(guī)制度史的梳理，重新反思當(dāng)前的學(xué)術(shù)研究。在具體思路上，文章將圍繞兩條主線展開：第一，以制度影響力最大的美國法為切入點(diǎn)，以時(shí)間為線索，對(duì)企業(yè)合規(guī)及其刑事化歷程加以梳理；第二，以空間為線索，對(duì)美國之外的典型立法例加以考察；最后，兩條線索匯集到一個(gè)問題，即“制度史考察的學(xué)術(shù)意義”。

一、企業(yè)合規(guī)理念的發(fā)展

盡管公司被認(rèn)為是近代歷史最偉大的發(fā)明，但深受殖民影響的美國在最開始卻對(duì)它非常警覺，原因在于，他們當(dāng)初所反對(duì)的壟斷卻可能在公司這一組織形式中得以合法化地存在。也就是說，在公司產(chǎn)生之初，美國對(duì)它充滿了不信任。①See Harvey L.Pitt &Karl A.Groskaufmanis,“Minimizing Corporate Civil and Criminal Liability:A Second Look at Corporate Codes of Conduct”,78 Geo.L.J.1559,1575(1989-1990).可以想見，基于對(duì)公司的不信任，自我管理理念和制度不可能得到重視。然而，過于強(qiáng)調(diào)單一的政府規(guī)制，產(chǎn)生了規(guī)制效率的低下等系列問題，加上公司制度逐漸被認(rèn)可、接受，公司的自我管理理念得到越來越多的重視。文獻(xiàn)中廣為流傳的觀點(diǎn)是，合規(guī)導(dǎo)向的內(nèi)部規(guī)則來源于美國1887年的《州際商業(yè)法案》。②See Robert C.Bird &Stephen Kim Park,“The Domains of Corporate Counsel in an Era of Compliance”,53 Am.Bus.L.J.203,210(2016).該法案對(duì)于行業(yè)自律和監(jiān)管作出了詳盡規(guī)定，對(duì)后來的監(jiān)管立法工作影響深遠(yuǎn)。③See Geoffrey Parsons Miller,The Law of Governance,Risk Management,and Compliance,Wolters Kluwer,2015,pp.139.以至于在1929年的經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期，自我監(jiān)管理念仍得到強(qiáng)調(diào)。④See Joel Sligman,The Transformation of Wall Street:A History of the Securities and Exchange Commission and Modern Corporate Finance,Houghton Mifflin,1982,pp.184.在認(rèn)識(shí)到政府監(jiān)管的不足之后，證券交易委員會(huì)主席道格拉斯也倡導(dǎo)證券行業(yè)自治。1938年的《馬羅尼法案》修訂了1934年的《證券交易法》，即通過增加第15 條A 項(xiàng)，授權(quán)作為私人規(guī)制主體的美國證券交易商協(xié)會(huì)（National Association of Securities Dealers,NASD）管理柜臺(tái)/場(chǎng)外交易（Overthe-Counter）的權(quán)力。盡管不能不受美國證券交易委員會(huì)的監(jiān)管，證券交易商協(xié)會(huì)也獲得了相關(guān)的自我管理權(quán)限。⑤See supra note ②,p.1577-1578..據(jù)我國學(xué)者介紹，出于金融系統(tǒng)穩(wěn)定的考慮，從20世紀(jì)30年代起，政府加強(qiáng)了對(duì)金融行業(yè)的監(jiān)管。嚴(yán)格的監(jiān)管也保障了美國銀行業(yè)乃至整個(gè)金融系統(tǒng)數(shù)十年的穩(wěn)定發(fā)展。鑒于金融領(lǐng)域合規(guī)監(jiān)管的成效，政府逐漸認(rèn)識(shí)到加強(qiáng)企業(yè)監(jiān)管的重要性，相繼頒布出臺(tái)了大量針對(duì)企業(yè)商業(yè)活動(dòng)的監(jiān)管政策和法律，以加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的監(jiān)管；與之相對(duì)應(yīng)，企業(yè)也逐漸認(rèn)識(shí)到合規(guī)監(jiān)管的重要性，并開始著手構(gòu)建加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管和自我監(jiān)管的企業(yè)合規(guī)措施。⑥參見萬方：《企業(yè)合規(guī)刑事化的發(fā)展及啟示》，《中國刑事法雜志》2019年第2 期。

美國合規(guī)管理理念和制度在全行業(yè)普及過程中，20世紀(jì)60年代之后的系列典型案件起到了催化作用。

首先是電氣領(lǐng)域系列反壟斷合規(guī)案。美國1890年的《謝爾曼法案》明確禁止壟斷。1974年，壟斷行為甚至被升級(jí)為重罪。然而，時(shí)至20世紀(jì)50年代，美國電氣行業(yè)出現(xiàn)了嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩，價(jià)格成為市場(chǎng)內(nèi)區(qū)分競(jìng)爭(zhēng)者的唯一途徑。經(jīng)過毀滅性的價(jià)格戰(zhàn)之后，電氣公司之間達(dá)成共識(shí)，共謀分配市場(chǎng)、固定價(jià)格、串通投標(biāo)。事情敗露之后，部分企業(yè)選擇了與政府合作，而最終受到最嚴(yán)厲罰金刑處罰的通用電氣公司試圖通過合規(guī)加以抗辯。通用電氣公司提出，1946年公司就引入了書面的合規(guī)政策，1954年進(jìn)一步完善了該政策。最終，通用電氣公司沒有能夠說服任何人，法官不認(rèn)為其已經(jīng)采取了有效的合規(guī)計(jì)劃。盡管通用電氣公司沒能進(jìn)行有效的合規(guī)抗辯，但這一系列的判決刺激了企業(yè)界實(shí)施有效的合規(guī)計(jì)劃。①See Richard A.Whiting,“Antitrust and the Corporate Executive II”,48 Va.L.Rew.6,929-987(1962) p.3.

其次是系列反腐敗合規(guī)案。1972年，“水門事件”爆發(fā)。1973年，美國特別檢察官起訴了多家企業(yè)及其董事會(huì)成員，原因是，這些公司和個(gè)人在1972年的總統(tǒng)選舉活動(dòng)中違法捐款。1974年，美國證券交易委員會(huì)明確表示，上市公司的董事會(huì)或職員因不法原因支付而受到有罪判決，是對(duì)國民特別是股東必須公開的重大事實(shí)。為了促進(jìn)不法原因支付的公示，證券交易委員會(huì)制定了自愿、自我公示的計(jì)劃。最終，有400 多家企業(yè)承認(rèn)存在有疑問的或非法支付，總價(jià)值達(dá)3 億美元。鑒于腐敗行為（包括賄賂海外官員）的普遍性，美國國會(huì)于1977年制定了《反海外腐敗法》。②See Harvey L.Pitt &Karl A.Groskaufmanis,“Minimizing Corporate Civil and Criminal Liability:A Second Look at Corporate Codes of Conduct”,78 Geo.L.J.1559,1582-1584 (1989-1990).同時(shí)參見[日]川崎友巳：《合規(guī)管理制度的產(chǎn)生與發(fā)展》，李世陽譯，載李本燦等編譯：《合規(guī)與刑法：全球視野的考察》，中國政法大學(xué)出版社2018年版，第7-9 頁。與企業(yè)合規(guī)相關(guān)的是反賄賂條款和賬簿記錄條款。第一，原則上禁止美國的上市公司向外國官員、政黨、政治家進(jìn)行政治捐助和行賄。③See 15 U.S.C.§78dd-1(a) (1)-(3).第二，由于違規(guī)支付多通過秘密財(cái)務(wù)賬戶進(jìn)行，為了遏制違法支付，要求企業(yè)制定本企業(yè)資產(chǎn)的詳細(xì)清單，并妥善保存；企業(yè)履行上述義務(wù)時(shí)，必須在內(nèi)部設(shè)置會(huì)計(jì)控制機(jī)制。④See 15 U.S.C.§78m (b) (2) (A)-(B).尤其值得關(guān)注的是，在立法之初，《反海外腐敗法》僅根據(jù)屬地管轄原則行使管轄權(quán)，其規(guī)制范圍相對(duì)有限。然而，該法1998年的修正案增加了屬人管轄原則，將美國公司或個(gè)人在境外實(shí)施的腐敗行為也納入了法案的規(guī)制范圍。此外，通過對(duì)“美國境內(nèi)”這一要素的擴(kuò)張解釋，將利用美國郵件、州際商業(yè)的任何工具實(shí)施腐敗的行為，都納入規(guī)制范圍之內(nèi)。例如，經(jīng)美國打電話、發(fā)送電子郵件、短信、傳真以及通過外國銀行進(jìn)行美元匯款等，都屬于在美國境內(nèi)實(shí)施的行為。⑤參見肖楊宇：《美國〈反海外腐敗法〉的新動(dòng)向及我國國內(nèi)法表述》，《中國刑事法雜志》2020年第2 期。也就是說，美國《反海外腐敗法》具有非常寬泛的管轄范圍，相應(yīng)地，對(duì)于推動(dòng)全球范圍內(nèi)的企業(yè)合規(guī)起到了重要作用。

再次是系列內(nèi)幕交易案。美國《證券交易法》明確禁止內(nèi)幕交易，并且要求企業(yè)制定內(nèi)部行為守則。從表面上看，證券企業(yè)也發(fā)展了廣泛、復(fù)雜的合規(guī)和培訓(xùn)計(jì)劃。例如，中國墻（Chinese Walls）、限制清單（Restricted Lists）、監(jiān)視清單（Watch Lists）已經(jīng)成為證券業(yè)的專有詞匯。盡管如此，20世紀(jì)80年代還是發(fā)生了一系列內(nèi)幕交易案，例如，Drexel Burnham Lambert、Michael Milken、Lowell Milken、Bruce Newberg 等公司都在這個(gè)時(shí)期被處理。系列內(nèi)幕交易丑聞使立法者意識(shí)到現(xiàn)有立法的不足，因而制定了《內(nèi)幕交易與證券欺詐取締法》（Insider Trading and Securities Fraud Enforcement Act of 1988）。⑥See supra note ②,p.1587-1589.該法案明確指出：經(jīng)紀(jì)人和交易商應(yīng)當(dāng)充分結(jié)合自身的業(yè)務(wù)性質(zhì)，確立、維護(hù)、加強(qiáng)紙面的政策、程序，以有效地預(yù)防濫用材料、非公開信息的行為。⑦See 15 U.S.C.§78o(c) (3)-(g).如果相關(guān)責(zé)任人故意或者輕率地沒有確立、維持或執(zhí)行任何本法所要求的政策或程序，并且由此實(shí)質(zhì)性地對(duì)于違規(guī)行為作出了貢獻(xiàn)，則其要承擔(dān)相應(yīng)的民事罰款（Civil Penalty）。①See 15 U.S.C.§78u-1-(b) (1)(B).該法案對(duì)于推動(dòng)證券交易領(lǐng)域的合規(guī)計(jì)劃發(fā)揮了重要作用。

最后是國防工業(yè)丑聞案。20世紀(jì)80年代中期，國防部及其簽約供貨商身處輿論的風(fēng)口浪尖，原因是，民眾認(rèn)為，浪費(fèi)和弄虛作假行為在國防物品采購中普遍存在。在民意調(diào)查中，78%的民眾曾經(jīng)聽到或讀到過關(guān)于國防物資采購中的欺詐或其他不法行為的報(bào)道；62%的民眾認(rèn)為，欺詐等不法行為是國防開支浪費(fèi)的主要原因。②See President’s Blue Ribbon Commission on Defense Management,A Quest for Excellence:Appendix:Final Report,1986,p.215.為了解決系列國防采購舞弊案件所反映出來的問題，羅納德·里根總統(tǒng)指示，1985年7月15日成立了國防行政特別委員會(huì)——帕卡德委員會(huì)（Packard Commission）。帕卡德委員會(huì)號(hào)召國防工業(yè)確立倫理守則。經(jīng)過與帕卡德委員會(huì)主席帕卡德磋商，18 家接受國防部訂單的企業(yè)聯(lián)合起草了《國防工業(yè)商業(yè)倫理和行為倡議書》（Defense Industry Initiatives on Business Ethics and Conduct）。該倡議書包含6 項(xiàng)基本原則：第一，供應(yīng)商必須擁有并且遵守成文的商業(yè)倫理和行為守則；第二，行為守則中的各項(xiàng)目所要求的應(yīng)當(dāng)是企業(yè)或從業(yè)者能達(dá)到的較高道德水平，并且公司應(yīng)當(dāng)就行為守則下的員工責(zé)任加以培訓(xùn)；第三，供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)為公司成員舉報(bào)不正當(dāng)行為提供自由開放的環(huán)境；第四，供應(yīng)商有義務(wù)通過監(jiān)督體系自我管理，確保自身行為合乎聯(lián)邦采購法律，并采取措施自我揭弊，同時(shí)糾正管理漏洞；第五，為了保持國防工業(yè)的廉潔性，供應(yīng)商有遵守商業(yè)倫理的團(tuán)體義務(wù)；第六，供應(yīng)商承擔(dān)遵守以上原則的公共責(zé)任。③See supra note ③,p.251-254.與企業(yè)界自發(fā)實(shí)施合規(guī)計(jì)劃相對(duì)，美國國防部也對(duì)帕卡德委員會(huì)作出了類似回應(yīng)。1986年7月24日，時(shí)任國防部副部長(zhǎng)William H.Taft IV 給87 家國防部供應(yīng)商寫信，勾勒出了“國防部自愿揭弊計(jì)劃”（DOD Voluntary Disclosure Program），鼓勵(lì)供應(yīng)商將自我揭弊作為企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的核心。對(duì)于達(dá)到要求并被列入“自愿揭弊計(jì)劃”的企業(yè)，國防部承諾向司法部作出有利于企業(yè)的建議。

然而，美國司法部在是否回應(yīng)、配合國防部“自愿揭弊計(jì)劃”的問題上顯得猶豫不決。這種猶豫從司法部副部長(zhǎng)Arnold Burns 給時(shí)任國防部副部長(zhǎng)Taft 的信件中可以看出：一方面，他指出，威懾是起訴公司時(shí)的首要目的，通過威懾可以促進(jìn)企業(yè)建立預(yù)防性舉措，并為員工確立清晰的是非標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，他也承認(rèn)，企業(yè)迅速的自我揭弊行為以及及時(shí)的矯正措施也不應(yīng)當(dāng)被挫傷。④See Benjamin B.Klubes,“The Department of Defense Voluntary Disclosure Program”,19 Pub.Cont.L.J.504,511(1989).直到一年之后的1987年7月17日，美國司法部才發(fā)布了“關(guān)于自愿揭弊計(jì)劃的指引”，并將其納入了《聯(lián)邦檢察官手冊(cè)》。該指引指出，司法部在國防采購欺詐領(lǐng)域的目標(biāo)是，威懾企業(yè)的同時(shí)，通過起訴裁量鼓勵(lì)供應(yīng)商實(shí)施合規(guī)計(jì)劃。⑤See supra note ⑤,p.512.由于國防工業(yè)事關(guān)美國國家安全，該領(lǐng)域內(nèi)的公司丑聞引起了美國各界的高度重視?？梢哉f，系列國防工業(yè)舞弊案極大地推動(dòng)了企業(yè)合規(guī)理念的普及以及制度層面立法化的實(shí)現(xiàn)。

總體來看，早在19世紀(jì)80年代，美國就出現(xiàn)了企業(yè)合規(guī)理念及相關(guān)立法；20世紀(jì)60年代之后的系列公司丑聞（尤其是80年代中期的系列國防工業(yè)舞弊丑聞①“在20世紀(jì)80年代企業(yè)丑聞‘出現(xiàn)—譴責(zé)—處罰—變革’的大背景下，企業(yè)經(jīng)營的理想狀態(tài)逐漸改變，遵守商業(yè)倫理越來越成為從業(yè)者的共識(shí)。也正因?yàn)槿绱耍?0世紀(jì)80年代被稱為‘倫理時(shí)代’，80年代末甚至出現(xiàn)‘不重視商業(yè)倫理的企業(yè)為非主流企業(yè)’的論述?！眳⒁奫日]川崎友巳：《合規(guī)管理制度的產(chǎn)生與發(fā)展》，李世陽譯，載李本燦等編譯：《合規(guī)與刑法：全球視野的考察》，中國政法大學(xué)出版社2018年版，第15 頁。）直接推動(dòng)了合規(guī)理念的普及以及合規(guī)計(jì)劃立法化的實(shí)現(xiàn)。

二、企業(yè)合規(guī)的刑事化

通過美國企業(yè)合規(guī)理念的發(fā)展簡(jiǎn)史不難看出，早在20世紀(jì)60年代就曾出現(xiàn)了通用電氣公司嘗試通過合規(guī)進(jìn)行抗辯的司法實(shí)踐。盡管最終沒有成功，但該案具有重要的啟示意義，合規(guī)計(jì)劃在企業(yè)刑事責(zé)任認(rèn)定時(shí)具有重要意義。20世紀(jì)80年代的國防工業(yè)舞弊案促進(jìn)了“企業(yè)自我揭弊計(jì)劃”的實(shí)施。為了激勵(lì)企業(yè)自我揭弊，在國防部的斡旋之下，美國司法部也開始考慮將合規(guī)計(jì)劃作為定罪量刑時(shí)的考量因素。也就是說，企業(yè)合規(guī)逐步具有了刑事法意義，呈現(xiàn)出刑事化的趨勢(shì)。

1991年，美國聯(lián)邦量刑委員會(huì)發(fā)布了《聯(lián)邦量刑指南》第八章“組織量刑指南”，由此開啟了企業(yè)合規(guī)刑事化的新篇章。具體來說，“組織量刑指南”正式通過立法形式賦予了合規(guī)計(jì)劃刑事法意義。該章節(jié)的序言明確指出：“本章旨在維持預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和舉報(bào)犯罪的內(nèi)在機(jī)制，使對(duì)組織及其代理人的制裁總體上能夠提供公正的懲罰、足夠的威懾和對(duì)組織的激勵(lì)?！雹赟ee U.S.Sentencing Guideline Manual (2018),§ 8,Introductory Commentary.此處的激勵(lì)措施主要包括罰金刑的減輕以及企業(yè)緩刑。

企業(yè)罰金刑方面，“組織量刑指南”根據(jù)公司成立時(shí)是否具有犯罪目的進(jìn)行了區(qū)分，成立時(shí)具有犯罪目的的組織將被科處足夠?qū)е缕浣怏w的罰金。③See supra note ②,§8C1.1.對(duì)于其他組織，罰金刑的計(jì)算方法是：首先，根據(jù)組織的罪行等級(jí)（Offense Level）決定處罰的基數(shù)（Base Fine）；其次，根據(jù)犯罪收益、犯罪所造成的損失以及罪過程度確定一個(gè)罰金額；最后，結(jié)合犯罪歷史、合規(guī)計(jì)劃等指標(biāo)加減其罰金。④See supra note ②,§8C2.3-2.10.依照該量刑標(biāo)準(zhǔn)，法院對(duì)設(shè)有有效合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)可顯著減輕其罰金刑。⑤See supra note ②,§8C2.6.

在企業(yè)緩刑方面，“組織量刑指南”分別對(duì)判處組織緩刑的條件、緩刑判決的附加條件、對(duì)緩刑條件違反的處理等問題作出明確規(guī)定：如果在宣判時(shí)，雇員人數(shù)在50 名以上，或者被要求建立且還沒有建立有效的合規(guī)和倫理計(jì)劃，法院應(yīng)當(dāng)判處組織緩刑，并設(shè)置5年以下的考驗(yàn)期。⑥See supra note ②,§8D1.1-1.2.在判處緩刑時(shí)，法院可命令該組織按照法院規(guī)定的形式和手段，向公眾公布所實(shí)施犯罪的性質(zhì)、被定罪的事實(shí)，被判處刑罰的性質(zhì)，以及將采取的防止類似行為再次發(fā)生的措施。⑦See supra note ②,§8D1.4 (a).在根據(jù)本章D1.1 條判處組織緩刑時(shí)，附加下列條件是合適的：（1）組織應(yīng)當(dāng)構(gòu)建并向法院呈報(bào)有效的合規(guī)計(jì)劃，同時(shí)呈報(bào)其實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的規(guī)劃；（2）第一項(xiàng)所要求的合規(guī)計(jì)劃一旦獲得法院批準(zhǔn)，組織就應(yīng)當(dāng)將其連同犯罪行為按照法院要求的形式通知職員和股東；（3）組織應(yīng)當(dāng)定期向法院或緩刑考驗(yàn)官匯報(bào)其實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的進(jìn)展情況。①See U.S.Sentencing Guideline Manual (2018),§8D1.4 (b) (1)-(3)..如果組織違背了上述緩刑考驗(yàn)條件，法院可以延長(zhǎng)考驗(yàn)期，或者施加更嚴(yán)格的緩刑考驗(yàn)條件，或者撤銷緩刑，重新量刑。②See supra note ①,§8F1.1.

盡管由于以下原因，“組織量刑指南”的直接影響減弱了，但其仍具有里程碑意義：第一，美國公司犯罪案件的有限性。據(jù)美國學(xué)者介紹，每年大概有200 個(gè)公司受到有罪判決；第二，企業(yè)暫緩起訴或不起訴成為受美國司法部青睞的企業(yè)犯罪司法政策。③See Todd Haugh,“The Criminalization of Compliance”,92 Notre Dame L.Rev.1215,1227-1228(2017).之所以說“組織量刑指南”具有里程碑意義，原因是：第一，在此之后，盡管司法部發(fā)布了一系列的“備忘錄”，強(qiáng)調(diào)通過暫緩起訴或不起訴方式處理企業(yè)犯罪的司法政策，但系列備忘錄很大程度上遵循了“組織量刑指南”的基本規(guī)定。盡管系列備忘錄的內(nèi)容有所變化，但都強(qiáng)調(diào)自我揭弊、充分合作、合規(guī)計(jì)劃對(duì)于企業(yè)責(zé)任的影響，而這些都源自“組織量刑指南”。第二，司法部之外的其他執(zhí)法機(jī)構(gòu)在評(píng)估企業(yè)合規(guī)計(jì)劃，進(jìn)而作出執(zhí)法決定時(shí)，也會(huì)參考“組織量刑指南”所規(guī)定的合規(guī)計(jì)劃樣本。例如，美國證券交易委員會(huì)“關(guān)于合作與行政執(zhí)法決定關(guān)系的委員會(huì)聲明”（Seaboard Report）所設(shè)定的一系列用以評(píng)估是否以及如何激勵(lì)違規(guī)企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，也大量重復(fù)了“組織量刑指南”的標(biāo)準(zhǔn)。④See supra note ③,pp.1229-1230.

繼“組織量刑指南”正式開啟企業(yè)合規(guī)的刑事化歷程之后，《薩班斯法案》對(duì)于推動(dòng)企業(yè)合規(guī)的刑事化起到了重要作用。出于體例編排考慮，后文將詳述《薩班斯法案》的概況及其對(duì)刑事合規(guī)全球化的影響。

為了回應(yīng)2008年的金融危機(jī)而出臺(tái)的《多德—弗蘭克法案》⑤Dodd-Flank Wall Street Reform and Consumer Protection Act,Pub.L.No.111-203,124 Stat.1376 (2010).對(duì)于推動(dòng)企業(yè)合規(guī)也發(fā)揮了重要的作用。該法案要求在美國證券交易委員會(huì)注冊(cè)登記的投資顧問設(shè)立首席合規(guī)官，負(fù)責(zé)執(zhí)行旨在預(yù)防違反《投資顧問法案》行為的政策和程序。⑥17 C.F.R.§ 275.206 (4)-7 (2015).在金融衍生品市場(chǎng)，掉期交易商（Swap Dealers）和主要掉期參與者（Major Swap Participants）應(yīng)當(dāng)設(shè)置首席合規(guī)官職位，直接向董事會(huì)或高級(jí)職員報(bào)告合規(guī)工作。⑦See Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act,§ 731.這一要求使得首席合規(guī)官必須構(gòu)建合適的政策和程序保證企業(yè)行為的合法性。進(jìn)一步說，首席合規(guī)官必須有效執(zhí)行公司的政策和程序，遇到利益沖突情形，必須與董事會(huì)或高級(jí)管理人員進(jìn)行有效協(xié)商，并確立修正不合規(guī)程序的適當(dāng)程序機(jī)制。⑧17 C.F.R.§ 3.3 (a) (d) (2015).如果企業(yè)不履行上述義務(wù)，則可能面臨民事和刑事制裁。⑨See Rebecca Walker &Theodore L.Banks,“Corporate Compliance and Ethics Institute 2014”,Practising Law Institute,2014,p.87,10另據(jù)國外學(xué)者介紹：“雖然現(xiàn)在得出明確的結(jié)論為之尚早，但是《多德—弗蘭克法案》還有望產(chǎn)生額外的實(shí)施海外賄賂的證據(jù)。根據(jù)規(guī)定，對(duì)潛在的違反FCPA 行為的原始信息的舉報(bào)，將在任何政府實(shí)施的超過1See U.S.Sentencing Guideline Manual (2018),§8D1.4 (b) (1)-(3)..00 萬美元的制裁活動(dòng)中獲得10%到30%的獎(jiǎng)勵(lì)。這些舉報(bào)條款雖才生效幾個(gè)月，但SEC 的執(zhí)法部門已經(jīng)報(bào)告說，收到的FCPA 舉報(bào)案件數(shù)量和質(zhì)量急劇上升?！雹賉美]約瑟夫·約克奇：《美國〈反海外腐敗法〉的和解方案、內(nèi)部結(jié)構(gòu)及合規(guī)文化》，萬方、黃石譯，《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1 期。由以上介紹不難看出，《多德—弗蘭克法案》對(duì)于推動(dòng)企業(yè)合規(guī)及合規(guī)的刑事化都發(fā)揮了重要的作用。

總之，從正式的立法層面來說，自《美國聯(lián)邦量刑指南》第八章“組織量刑指南”開始，企業(yè)合規(guī)制度逐步呈現(xiàn)刑事化的趨勢(shì)；刑事法成為推動(dòng)企業(yè)合規(guī)的重要法律制度工具。

三、《薩班斯法案》與刑事合規(guī)制度的全球化

（一）《薩班斯法案》出臺(tái)的背景

在21世紀(jì)之初，《薩班斯法案》制定之前，美國爆發(fā)了大規(guī)模的公司丑聞，其中的重要方面是財(cái)務(wù)欺詐。安然公司、世界通信公司丑聞就是典型代表。這就極大地?fù)p害了投資民眾的利益并動(dòng)搖了其投資信心。美國民眾對(duì)此也極為憤怒。據(jù)調(diào)查，62%的民眾認(rèn)為這些企業(yè)丑聞對(duì)于美國經(jīng)濟(jì)的損害極為嚴(yán)重②Richard W.Stevenson &Janet Elder,“Poll Finds Concerns that Bush is Overly Influenced by Business”,New York Times,July 18,2002.，84%的民眾認(rèn)為這些公司丑聞造成的傷害甚至要大于恐怖主義襲擊以及美國在阿富汗地區(qū)的戰(zhàn)爭(zhēng)。③Grechen Morgenson,“What If Investors won't Join the Party”,New York Times,June 2,2002.在安然以及世界通信財(cái)務(wù)丑聞事件之后，美國律師協(xié)會(huì)成立了一個(gè)工作小組，對(duì)企業(yè)犯罪問題進(jìn)行系統(tǒng)的調(diào)查，并在調(diào)查報(bào)告中稱“安然僅僅是眾多企業(yè)犯罪中的一個(gè)”，進(jìn)而論斷“很多企業(yè)治理系統(tǒng)已經(jīng)顯著無效”④American Bar Association,“Task Force Report on Corporate Responsibility”,Preliminary Report,July 16,2002.。對(duì)于公司丑聞的集中爆發(fā)，以及由此引發(fā)的民眾的極大憤怒，美國政府及相關(guān)部門也都迅速作出了回應(yīng)。參眾兩院都舉行了專門的聽證會(huì)討論相關(guān)問題，美國證券交易委員會(huì)也積極展開相關(guān)調(diào)查并發(fā)布了新的規(guī)章，紐約證券交易所公司問責(zé)和上市標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)也頒布了新的規(guī)則，提高公司治理的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。美聯(lián)儲(chǔ)主席格林斯潘以及時(shí)任總統(tǒng)布什都要求進(jìn)行及時(shí)的立法改革。在這種背景下，《薩班斯法案》得以迅速制定，并于2002年7月25日在參眾兩院通過，7月30日由總統(tǒng)布什簽署生效。美國總統(tǒng)布什在簽署《薩班斯法案》的新聞發(fā)布會(huì)上稱，“這是自羅斯?？偨y(tǒng)以來對(duì)美國商業(yè)界影響最為深遠(yuǎn)的改革法案，準(zhǔn)則松弛和利潤虛假的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，沒有企業(yè)董事會(huì)能夠凌駕于該法案之上；從‘9·11 事件’后威脅我們經(jīng)濟(jì)的恐怖主義，到今天威脅投資人信心的欺詐，無論何時(shí)面臨挑戰(zhàn)，我們都已經(jīng)勇敢地面對(duì)，美國的經(jīng)濟(jì)依靠的是誠實(shí)和公正，經(jīng)濟(jì)界的人大多堅(jiān)持這種價(jià)值。有了這個(gè)法案，我們將擁有新的手段實(shí)施這種價(jià)值，并且我們將積極地運(yùn)用這種手段保護(hù)我們的自由企業(yè)體系，打擊腐敗和犯罪”。⑤Elisabeth Bumiller,“Corporate Conduct:The President Bush Signs Bill Aimed at Fraud in Corporations”,New York Times,July 31,2002.

（二）《薩班斯法案》的主要內(nèi)容及影響

1.《薩班斯法案》的主要內(nèi)容

《薩班斯法案》又被稱為“公眾公司會(huì)計(jì)改革與投資者保護(hù)法案”。由法案名稱即可看出，其主要改革內(nèi)容是公司會(huì)計(jì)制度。該法案涉及的內(nèi)容非常廣泛，與本項(xiàng)研究直接關(guān)聯(lián)的是：對(duì)于財(cái)務(wù)犯罪罪名體系的嚴(yán)密化，相關(guān)財(cái)務(wù)欺詐犯罪刑事責(zé)任的加重，以及加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)控的404 條款。①具體條文內(nèi)容可詳細(xì)參見蔣熙輝：《美國SARBANES-OXLEY 2002 法案刑事責(zé)任條款研究》，《中國法學(xué)》2003年第5 期；李本燦：《企業(yè)犯罪懲治中兩元化刑事政策的構(gòu)建——基于企業(yè)犯罪懲治負(fù)外部效應(yīng)克服的思考》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第5 期。

第一，犯罪罪名體系的嚴(yán)密化。該法案很重要的內(nèi)容是，增加或修改公司欺詐的相關(guān)犯罪。例如，增加或修改“在聯(lián)邦調(diào)查和破產(chǎn)過程中，銷毀、篡改、偽造記錄的犯罪”“銷毀審計(jì)記錄的犯罪”以及“公開上市交易的公司欺詐股東的犯罪”“公司官員虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的犯罪”“打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人的犯罪”（最高可判處10年有期徒刑）。

第二，相關(guān)財(cái)務(wù)欺詐犯罪刑事責(zé)任的嚴(yán)厲化。由于現(xiàn)有的犯罪法定刑較為輕緩，該法案顯著提高了部分犯罪的法定刑。例如，電信欺詐的法定最高刑由5年監(jiān)禁刑提高到了20年監(jiān)禁；虛假或者誤導(dǎo)性陳述的法定最高自由刑由10年提高到了20年；公司罰金刑由250萬美元提高到了2500萬美元。

第三，強(qiáng)化企業(yè)內(nèi)控。除了嚴(yán)密刑罰體系之外，《薩班斯法案》的重要一條是加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部控制的條款（404 條款）。該條款規(guī)定，公司按照1934年的《證券交易法》編制的年度報(bào)告應(yīng)當(dāng)包括內(nèi)部控制報(bào)告；公司管理層有責(zé)任建立和維護(hù)內(nèi)部控制系統(tǒng)及相應(yīng)控制程序，保證其充分有效；對(duì)于本節(jié)（a）中要求的管理層對(duì)內(nèi)部控制的評(píng)價(jià)，即擔(dān)任公司年度審計(jì)的會(huì)計(jì)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行測(cè)試和評(píng)價(jià)，并出具評(píng)價(jià)報(bào)告。

2.《薩班斯法案》的影響

除了通過更為嚴(yán)厲的責(zé)任推動(dòng)企業(yè)加強(qiáng)內(nèi)部財(cái)務(wù)管理制度的系列條款外，《薩班斯法案》還通過“最為昂貴”的404 條款明確要求企業(yè)強(qiáng)化內(nèi)部控制措施：“根據(jù)該條款的要求，每個(gè)上市公司必須將公司的每一個(gè)崗位的職務(wù)、職責(zé)描述得一目了然，而這項(xiàng)工作需要大量材料和文件支持。同時(shí)，為了達(dá)到404 條款的要求，上市公司要保證對(duì)交易進(jìn)行財(cái)務(wù)記錄的每一個(gè)環(huán)節(jié)都有相應(yīng)的內(nèi)部控制制度，例如對(duì)交易的條件、合同成交的記錄、付款和交貨的時(shí)間、業(yè)務(wù)的具體負(fù)責(zé)人員等作出詳細(xì)的記錄和制定相應(yīng)的控制措施。此外，還需要及時(shí)總結(jié)出內(nèi)部控制中存在的缺陷并提出具體的補(bǔ)救措施。顯然對(duì)于一個(gè)已運(yùn)作和上市多年的公司來說，要完成這些對(duì)內(nèi)部記錄的彌補(bǔ)和完善絕非易事，特別是對(duì)于組織機(jī)構(gòu)分散、業(yè)務(wù)范圍廣泛、經(jīng)營種類多樣化且跨國經(jīng)營的大型公司而言，其重新規(guī)范的工作量可想而知?！雹谑┚骸督庾x美國薩班斯法案404 條款及其立法啟示》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2009年第3 期。對(duì)于每一個(gè)在美國上市的公司而言，其都必須進(jìn)行上市前的內(nèi)部控制措施審查，因?yàn)橐笃髽I(yè)建立內(nèi)控措施的404 條款已經(jīng)于2006年7月15日起開始對(duì)在美國上市的、且年銷售收入在5 億美元以上的外國公司生效，2007年7月15日開始對(duì)在美國上市的并且年銷售收入在5 億美元以下的外國小型企業(yè)生效。從表面上看，上述刑罰加重條款與內(nèi)部控制并無關(guān)聯(lián)，實(shí)際上，一方面通過刑罰推動(dòng)會(huì)計(jì)執(zhí)業(yè)的合法性，在一定程度上就確保了企業(yè)合規(guī)，因?yàn)閮?nèi)部、外部財(cái)務(wù)控制是合規(guī)計(jì)劃的重要制度要素；另一方面，通過加重企業(yè)高管以及會(huì)計(jì)執(zhí)業(yè)者的刑罰，更加凸顯了合規(guī)計(jì)劃中激勵(lì)措施在量刑中的意義，從而激勵(lì)企業(yè)實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，也敦促會(huì)計(jì)公司合法從事相關(guān)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)。

除了直接影響之外，《薩班斯法案》404 條款對(duì)企業(yè)還有顯著的間接影響。間接影響主要表現(xiàn)為：受該條款的精神影響，各個(gè)國家陸續(xù)引進(jìn)相關(guān)的制度，要求企業(yè)建立內(nèi)部控制措施。例如，2003年的《法國金融安全法》、2005年的《意大利金融服務(wù)機(jī)構(gòu)法規(guī)》、2004年的《澳大利亞審計(jì)改革與公司信息披露法案》、2002年的《德國公司治理準(zhǔn)則》等法案中都對(duì)公司提出了內(nèi)控要求。我國從20世紀(jì)90年代就開始了企業(yè)內(nèi)控的實(shí)踐，也逐步建立了內(nèi)部控制的法律體系。例如，2006年9月深圳證交所發(fā)布的《深圳證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》，2007年3月財(cái)政部公布的《企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范》以及香港聯(lián)交所公布的《公司治理事務(wù)和公司治理報(bào)告的準(zhǔn)則》等都要求企業(yè)建立內(nèi)控措施，并定期審核其有效性?！?008年6月28日，財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、審計(jì)署、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，標(biāo)志著企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系建設(shè)取得了重大突破?！雹倜涎?、張軍：《薩班斯法案404 條款執(zhí)行效果及借鑒》，《審計(jì)研究》2010年第3 期。

總之，受系列公司丑聞的刺激，美國政府深刻地意識(shí)到，需要通過更加嚴(yán)厲的舉措推動(dòng)企業(yè)實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，《薩班斯法案》就充分體現(xiàn)了這一理念。由于《薩班斯法案》具有廣泛的管轄范圍，其對(duì)于推動(dòng)刑事合規(guī)的全球化發(fā)揮了重要的作用。

四、刑事合規(guī)制度全球化過程中的個(gè)案觀察

（一）意大利法的考察

傳統(tǒng)意大利法不承認(rèn)企業(yè)犯罪，因?yàn)榉缸锸莻€(gè)人的，刑罰的目的在于改造個(gè)體。這一點(diǎn)在意大利憲法中有明確說明。②The Constitution of the Italian Republic,ART.27.然而，愈發(fā)嚴(yán)重的企業(yè)犯罪同樣發(fā)生在意大利，2003年乳制品巨頭帕瑪拉特（Parmalat）因長(zhǎng)期的財(cái)務(wù)欺詐等原因而申請(qǐng)破產(chǎn)的事實(shí)就說明了這一點(diǎn)。此外，意大利還承擔(dān)著國際公約中要求懲治法人商業(yè)賄賂等犯罪行為的國際義務(wù)。③《禁止在國際商業(yè)交易活動(dòng)中賄賂外國公職人員的公約》（OECD Convention on Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions）、《保護(hù)歐洲共同體金融利益公約》（Convention on the Protection of the European Communities’ Financial Interests）、《反賄賂歐洲共同體官員或歐盟成員國官員公約》（Convention on the Fight Against Corruption Involving Officials of the European Communities or Officials of Member States of the European Union）中都有相關(guān)規(guī)定。為此，意大利立法機(jī)關(guān)于2001年6月8日頒行了第231 號(hào)法令（Legislative Decree No.231/2001-Law 231）。該法令的頒布部分解決了法人犯罪問題，同時(shí)將刑事合規(guī)制度引入了意大利法。

根據(jù)該法規(guī)定，犯罪行為實(shí)施前建構(gòu)并有效實(shí)施的合規(guī)計(jì)劃可以排除企業(yè)責(zé)任。具體來說，實(shí)施犯罪行為人員類型不同，合規(guī)計(jì)劃的作用機(jī)制也稍有差異。（1）在企業(yè)的代表人、董事或高級(jí)管理人員實(shí)施犯罪行為的情況下，如果企業(yè)能夠證明以下情況，則其不承擔(dān)責(zé)任：第一，犯罪行為實(shí)施前，公司已經(jīng)采納并有效運(yùn)行了適合于預(yù)防此類犯罪行為的合規(guī)計(jì)劃；第二，公司已經(jīng)任命了負(fù)責(zé)監(jiān)督合規(guī)計(jì)劃功能，完善并對(duì)合規(guī)計(jì)劃充滿敬意的監(jiān)督機(jī)構(gòu)；第三，犯罪行為系采取詐欺性方式繞過（Fraudulently Circumventing）合規(guī)計(jì)劃而實(shí)施；第四，監(jiān)督機(jī)構(gòu)已經(jīng)正確履行了職責(zé)。④Legislative Decree No.231(2001),Article 6.（2）如果犯罪行為系由普通職員實(shí)施，則在滿足了如下條件時(shí)，公司不承擔(dān)責(zé)任：第一，犯罪行為實(shí)施前，公司已經(jīng)采納并有效運(yùn)行了適合于預(yù)防此類犯罪行為的合規(guī)計(jì)劃；第二，職員沒有遵循已經(jīng)確立的規(guī)則。①See Legislative Decree No.231(2001),Article 7.如果企業(yè)在犯罪行為發(fā)生后采納并有效實(shí)施了合規(guī)計(jì)劃，則對(duì)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)制裁可以減輕，并且不能對(duì)企業(yè)施加取消資格的制裁。②See supra note ①,Article 12,17.此外，如果在調(diào)查期間，企業(yè)要求給予時(shí)間以采納并有效地實(shí)施能夠彌補(bǔ)組織體缺陷的合規(guī)計(jì)劃，則針對(duì)企業(yè)的預(yù)防性措施（Precautionary Measures）可以暫緩執(zhí)行。③See supra note ①,Article 49.

鑒于合規(guī)計(jì)劃需要根據(jù)不同性質(zhì)、大小的企業(yè)而制定，事前難以提出程式化的要求，立法者只是在第231 號(hào)法令中提出了可以被接受的合規(guī)計(jì)劃的最低限度要求：（1）確定可能發(fā)生法令規(guī)定的犯罪的活動(dòng)范圍；（2）針對(duì)必須予以預(yù)防的犯罪制定預(yù)防議案；（3）確定可以有效地預(yù)防實(shí)施上述犯罪的公司財(cái)務(wù)資源管理的程序；（4）實(shí)施向負(fù)有監(jiān)督該內(nèi)控機(jī)制的董事會(huì)的報(bào)告程序；（5）引進(jìn)合適的懲罰不遵守規(guī)章的內(nèi)部制裁機(jī)制。④See supra note ①,Article 6.

關(guān)于第231 號(hào)法令，最后需要指出兩點(diǎn)：第一，該法令剛剛頒行時(shí)，法人犯罪的范圍僅僅限定在諸如腐敗、詐騙國家財(cái)產(chǎn)等犯罪，以使該法令與傳統(tǒng)法不至于走得太遠(yuǎn)，但是這種情況在2002年3月隨著另一項(xiàng)從現(xiàn)有資料中未知的法令擴(kuò)大了法人犯罪范圍而有所改變，從針對(duì)國家財(cái)產(chǎn)的犯罪擴(kuò)大到了類似的針對(duì)私人的犯罪。⑤James Gobert,Maurice Punch,Rethinking Corporate Crime,Cambridge University Press,2003,pp.110.第二，從字面表述看，該法令所規(guī)定的企業(yè)責(zé)任是行政責(zé)任，但其實(shí)質(zhì)是刑事責(zé)任?！傲⒎ㄕ邔⒎ㄈ素?zé)任界定為行政責(zé)任只是為了規(guī)避意大利《憲法》第27 條的限制。公司為刑事犯罪而不僅僅是行政違法行為負(fù)責(zé)，案件由刑事法庭而非行政法庭審理，以及在審理案件過程中適用刑事程序而非行政程序等，這些事實(shí)均表明，第231 號(hào)法令所規(guī)定的法人責(zé)任從實(shí)質(zhì)上說是刑事責(zé)任而不是行政責(zé)任?！雹薹都t旗：《意大利法人犯罪制度及評(píng)析》，載趙秉志主編：《刑法論叢》（第15 卷），法律出版社2008年版，第303 頁?；诘?31 號(hào)法令所規(guī)定之制裁的嚴(yán)厲性，意大利學(xué)界和實(shí)務(wù)界均肯定法人基于犯罪的責(zé)任之刑事性或“準(zhǔn)刑事性”，從而，對(duì)法人責(zé)任的追究不能突破刑法的保障性原則。⑦參見耿佳寧：《單位固有刑事責(zé)任的提倡及其教義學(xué)形塑》，《中外法學(xué)》2020年第6 期。

與第231 號(hào)法令相似的還有2008年關(guān)于工作場(chǎng)所健康和安全保護(hù)的第81 號(hào)法令、2015年關(guān)于促進(jìn)稅務(wù)機(jī)關(guān)與納稅人合作的第128 號(hào)法令，以及2018年意大利競(jìng)爭(zhēng)管理局（Italian Competition Authority）發(fā)布的《反壟斷合規(guī)計(jì)劃指南》。

2008年第81 號(hào)法令第30 條第1 款規(guī)定：如果可以確保商業(yè)組織履行法律義務(wù)的組織和管理模式被采納并有效實(shí)施，則法人、公司以及不具有法人身份的團(tuán)體可以被排除“行政責(zé)任”。⑧Legislative Decree No.81(2008),Art.30:Models of Organization and Management.該條第2-6項(xiàng)以及此后幾個(gè)條款都提及了合規(guī)計(jì)劃的建構(gòu)問題。2015年第128 號(hào)法令第3 條引入了稅務(wù)合規(guī)計(jì)劃制度，即通過稅務(wù)機(jī)關(guān)和納稅人的合作，有效評(píng)估、發(fā)現(xiàn)、管理控制潛在的稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，有效預(yù)防、解決稅務(wù)爭(zhēng)端。⑨Legislative Decree No.128(2015),Article 6.納稅人應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，建構(gòu)、維持內(nèi)部控制機(jī)制；一旦加入合作機(jī)制，納稅人就應(yīng)當(dāng)采取措施確保履行旨在消除逃稅可能的義務(wù)；一旦被選中要接受檢查，納稅人就應(yīng)當(dāng)匯集公司結(jié)構(gòu)中的所有機(jī)制，使稅務(wù)機(jī)構(gòu)的執(zhí)法活動(dòng)得以順利展開，在這個(gè)過程中，納稅人也應(yīng)當(dāng)與執(zhí)法機(jī)構(gòu)充分合作；加入合作機(jī)制后，納稅人向稅務(wù)部門提出的訴求或主張將會(huì)以簡(jiǎn)化的程序來審查；部分案件中，行政罰款將會(huì)減半；在任何案件中，罰款都不得高于最低限額。①Legislative Decree No.128(2015),Article 5(2) (a) (b),5(6)(3),6(2).2018年意大利競(jìng)爭(zhēng)管理局發(fā)布的《反壟斷合規(guī)計(jì)劃指南》對(duì)于合規(guī)計(jì)劃的內(nèi)容作出了詳細(xì)規(guī)定：第一，反壟斷合規(guī)應(yīng)當(dāng)成為企業(yè)文化和政策的有機(jī)組成部分；第二，必須有反壟斷風(fēng)險(xiǎn)的確定和評(píng)估機(jī)制；第三，通過培訓(xùn)使員工獲得專業(yè)的反壟斷知識(shí)；第四，設(shè)立對(duì)于暴露在反壟斷風(fēng)險(xiǎn)下的程序管理體系；第五，激勵(lì)機(jī)制，即設(shè)置特定機(jī)制鼓勵(lì)合規(guī)；第六，對(duì)合規(guī)體系的持續(xù)檢查和完善。②See Italian Competition Authority,Guidelines on Antitrust Compliance Programs,Part II.如果反壟斷調(diào)查前企業(yè)就設(shè)立了有效的合規(guī)計(jì)劃，則最高可以減輕15%的行政罰款；如果反壟斷調(diào)查前企業(yè)就設(shè)立了合規(guī)計(jì)劃，但合規(guī)計(jì)劃不完全有效，也不是明顯不足，則在企業(yè)能夠在調(diào)查程序開始后完善合規(guī)計(jì)劃的情況下，行政罰款最多可減少10%；如果反壟斷調(diào)查前企業(yè)設(shè)立的合規(guī)計(jì)劃明顯不足，則不能減輕罰款，但如果調(diào)查開始后其引入了有效的合規(guī)計(jì)劃，則可以減輕最多5%的行政罰款。③See supra note ②,Part IV,Part V.

（二）法國法的考察

近幾年，法國的刑事合規(guī)制度受到普遍關(guān)注，但在《關(guān)于提高透明度、反腐敗以及促進(jìn)經(jīng)濟(jì)生活現(xiàn)代化的2016-1691 號(hào)法案》（一般簡(jiǎn)稱“《薩賓第二法案》”）之前，法國的法人犯罪制度中幾乎沒有刑事合規(guī)制度的存在空間。據(jù)學(xué)者介紹，法國刑法以“代表責(zé)任”為法人刑事責(zé)任的歸責(zé)模式：首先，法人刑事責(zé)任是間接責(zé)任，即由法人機(jī)關(guān)（決策機(jī)關(guān)，包括董事會(huì)和股東大會(huì)）或其代表實(shí)施犯罪行為；其次，法人刑事責(zé)任是個(gè)人責(zé)任，即實(shí)施犯罪行為是為了法人利益。④參見陳萍：《法國法人刑事責(zé)任歸責(zé)機(jī)制的形成、發(fā)展及啟示》，《政治與法律》2014年第5 期。也就是說，只要是法人機(jī)關(guān)或其代表為了法人的利益實(shí)施的犯罪，法人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，不管法人為此做了什么。在這種間接類型的歸責(zé)模式中，企業(yè)合規(guī)不會(huì)對(duì)企業(yè)責(zé)任產(chǎn)生影響，而且，將單位責(zé)任限定在機(jī)關(guān)或其代表人實(shí)施犯罪行為的范圍之內(nèi)，相較于美國的替代責(zé)任，本身就顯著限縮了單位刑事責(zé)任的范圍。單位刑事責(zé)任范圍的降低，亦同步降低了單位對(duì)作為減輕責(zé)任機(jī)制的合規(guī)計(jì)劃的需求。事實(shí)上，美國合規(guī)計(jì)劃的廣泛推行，與其替代責(zé)任所造成的公司責(zé)任的嚴(yán)厲性具有不可分割的關(guān)系。⑤See Miriam H.Baer,“ Governing Corporate Compliance”,50 B.C.L.Rev.949,963-964(2009).回到法國法，立法者已經(jīng)明確拒絕了法人歸責(zé)的直接模式，盡管部分學(xué)者或地方法官嘗試引入“結(jié)構(gòu)性疏忽理論”（Organizational Failure），但最高法院卻堅(jiān)持傳統(tǒng)的對(duì)刑法典的狹義解釋，即維持了間接歸責(zé)模式。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，合規(guī)計(jì)劃制度的發(fā)展受到阻礙。⑥See Stefano Manacorda,Francesco Centonze &Gabrio Forti,Preventing Corporate Corruption:The Anti-Bribery Compliance Model,Springer,2014,pp.482.

由于難以通過法人刑事責(zé)任歸責(zé)模式促進(jìn)企業(yè)合規(guī)，近年來，法國逐步通過立法引入了刑事合規(guī)制度。2016年，法國通過《薩賓第二法案》，正式引入了刑事合規(guī)制度?！端_賓第二法案》設(shè)定的刑事合規(guī)制度內(nèi)容包括①Alexandre Bailly &Xavier Haranger,“Sapin II:The New French Anticorruption System”,available at:https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=27c54ff0-f764-4bb6-a11a-9691cdc3f48f,accessed by Feb.1,2021;also see http://online.eversheds.com/documents/global/france/the-newfrench-anti-corruption-law-sapin%20II_March_2017.pdf，accessed by Feb.1,2021.。

第一，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的要素。企業(yè)的反腐敗合規(guī)計(jì)劃應(yīng)當(dāng)包括如下要素：（1）設(shè)定一個(gè)規(guī)定哪些行為可能構(gòu)成賄賂從而應(yīng)當(dāng)予以禁止的行為守則；（2）設(shè)置內(nèi)部舉報(bào)系統(tǒng)，通過員工搜集違反行為守則的行為；（3）設(shè)置旨在根據(jù)業(yè)務(wù)線條以及業(yè)務(wù)所在地的不同而進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別的風(fēng)險(xiǎn)地圖系統(tǒng)（Risks Mapping）；（4）設(shè)置根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)地圖評(píng)估客戶、一級(jí)以及中間供應(yīng)商的程序；（5）通過內(nèi)部或外部方式進(jìn)行財(cái)務(wù)控制，確保財(cái)務(wù)賬簿沒有被用以掩飾賄賂行為；（6）對(duì)于最可能暴露在賄賂風(fēng)險(xiǎn)之下的管理人員和職工進(jìn)行培訓(xùn)；（7）設(shè)定對(duì)違反行為守則員工的懲戒措施；（8）設(shè)置對(duì)于已經(jīng)實(shí)施的措施的評(píng)估和內(nèi)部控制系統(tǒng)。

第二，適用范圍。合規(guī)計(jì)劃適用于以下企業(yè)：（1）擁有500 名員工，或者歸屬于某集團(tuán)公司，而該集團(tuán)公司的母公司在法國注冊(cè)設(shè)立且員工人數(shù)在500 名以上；并且（2）營業(yè)額或合并營業(yè)總額超過1 億歐元。

第三，責(zé)任問題。如果符合條件的公司沒有履行建構(gòu)合規(guī)計(jì)劃的義務(wù)，則企業(yè)可能遭受最高100 萬歐元的行政罰款（Administrative Penalties），負(fù)有責(zé)任的高管可能受到最高20 萬歐元的行政罰款。此處的行政罰款可以累積。②由這一點(diǎn)可以推知，如果受到處罰后，公司或高管仍不履行建構(gòu)合規(guī)計(jì)劃的義務(wù)，并不會(huì)轉(zhuǎn)化升級(jí)為刑事處罰，但仍有可能繼續(xù)遭受行政罰款，罰款累積計(jì)算即可如果公司內(nèi)已經(jīng)發(fā)生了賄賂行為，公司可能被強(qiáng)制要求建立合規(guī)計(jì)劃（Mandatory Compliance），在法國反腐局（AFA）的監(jiān)督之下，需在最遲5年之內(nèi)完成。如果公司不履行強(qiáng)制性的合規(guī)計(jì)劃建構(gòu)義務(wù)，或者阻礙該義務(wù)的履行，將構(gòu)成刑事犯罪，負(fù)責(zé)的公司法定代表人或經(jīng)理可能被判處最高2年監(jiān)禁刑以及最高5 萬歐元罰金刑，公司則可能在犯罪行為所帶來的利益限度內(nèi)承擔(dān)罰金刑。

第四，企業(yè)緩起訴制度?；诠怖婵紤]，經(jīng)企業(yè)同意，檢察官可以決定采取緩起訴措施，同時(shí)與企業(yè)達(dá)成“公共利益司法協(xié)議”。協(xié)議的重要內(nèi)容就是，要求企業(yè)建立或完善合規(guī)計(jì)劃，預(yù)防類似行為再次發(fā)生。

《薩賓第二法案》是法國為履行反腐敗的國際義務(wù)而制定的專門法案。該法案通過之后，也對(duì)其他領(lǐng)域產(chǎn)生了影響。具體來說，《薩賓第二法案》引入的企業(yè)合規(guī)制度也被借鑒到了其他領(lǐng)域。例如，《法國企業(yè)警惕義務(wù)法》（French Corporate Duty of Vigilance Law）就要求一定范圍內(nèi)的企業(yè)，依照《薩賓第二法案》關(guān)于反腐敗合規(guī)的精神，設(shè)定合規(guī)計(jì)劃，預(yù)防侵害工人權(quán)利、嚴(yán)重的身體或環(huán)境損害以及安全風(fēng)險(xiǎn)。③See Ludovic Malgrain &Jean-Pierre Picca,Compliance in France,in“Europe,Middle East and Africa Investigations Review 2019”,Law Business Research Ltd,2019,p.56.由于該法案缺少刑事激勵(lì)要素，并不完全契合本文關(guān)于刑事合規(guī)問題的討論，其具體內(nèi)容不再展開。

（三）德國法的考察

對(duì)于德國的企業(yè)合規(guī)立法，齊白教授進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理：“在德國，旨在預(yù)防犯罪的合規(guī)計(jì)劃主要是設(shè)立在金融機(jī)構(gòu)里，《反洗錢法》第14 條第2 款第2 項(xiàng)（§14 Abs.2 Nr.2 Geldw·schegesetz）要求金融機(jī)構(gòu)建立旨在防止洗錢行為的‘適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)和控制機(jī)制’。這種機(jī)制提出的要求包括：?jiǎn)T工要可靠（第14 條第2 款第3 項(xiàng)）；他們要定期接受關(guān)于洗錢方法的培訓(xùn)（第14 條第2 款第4 項(xiàng)）；確立一個(gè)與刑事追訴機(jī)關(guān)進(jìn)行聯(lián)絡(luò)的主管人員（第14 條第2 款第1 項(xiàng)）?！躲y行法》第25a 條（§25a Kreditwesengesetz）也規(guī)定了全面的組織義務(wù)，據(jù)此金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指定一個(gè)‘適當(dāng)?shù)膶ｉT機(jī)構(gòu)’，由其負(fù)責(zé)法律制定的執(zhí)行。比如，這樣的專門機(jī)構(gòu)可以是‘負(fù)責(zé)反洗錢與反欺詐行為的適當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)與客戶安全機(jī)構(gòu)’（第25a 條第1 款第3 項(xiàng)），也可以是‘對(duì)業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行全面記錄的機(jī)構(gòu)’（第25a條第1 款第2 項(xiàng)），以及是設(shè)立了‘內(nèi)部控制程序’的‘適當(dāng)而有效的風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)’（第25a 條第1 款第3 句）?！蹲C券交易法》第33 條（§33 Wertpapierhandelsgesetz）還規(guī)定了廣泛的組織義務(wù)，該法的規(guī)定在過去幾年中變得越來越細(xì)，越來越全面，而且被聯(lián)邦財(cái)政部的一個(gè)規(guī)章予以細(xì)化。根據(jù)第33 條第1 款第1 項(xiàng)，證券服務(wù)公司為了履行法定義務(wù)，還應(yīng)‘制定適當(dāng)?shù)脑瓌t，預(yù)留資金，設(shè)立程序’，特別是要設(shè)立一個(gè)長(zhǎng)期性與有效性的合規(guī)職能，從而能夠獨(dú)立地履行職責(zé)。”①[德]烏爾里?！R白：《打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法及其替代模式》，周遵友譯，載[德]烏爾里?！R白著：《全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與信息社會(huì)中的刑法》，周遵友、江溯等譯，中國法制出版社2012年版，第244-245 頁。

對(duì)于企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的法律效果，德國刑事立法層面尚無明確回應(yīng)。受傳統(tǒng)羅馬法的影響，德國傳統(tǒng)刑法并不承認(rèn)法人犯罪，刑法是以具有道德可譴責(zé)性的個(gè)體為制裁對(duì)象的實(shí)體法，雖然在特定的歷史階段德國曾經(jīng)承認(rèn)對(duì)于組織可以施加刑事懲罰，例如對(duì)于稅務(wù)犯罪，但是，第二次世界大戰(zhàn)之后德國刑法取消了這樣的條款。②Antonio Fiorella &Alfonso Maria Stile,“Corporate Criminal Liability and Compliance Programs”,Jovene editore Napoli,2012,p.175.因此，作為定罪量刑政策的合規(guī)計(jì)劃在德國暫時(shí)不存在明確的立法基礎(chǔ)。“從德國現(xiàn)行法來看，這樣的激勵(lì)效果目前還幾乎沒有發(fā)生，因?yàn)檫@里的合規(guī)計(jì)劃對(duì)于量刑或免于起訴（Verfahrenseinstellung）產(chǎn)生的相應(yīng)效果尚未明確規(guī)定，或者難以立即予以明確，這也是德國法不同于美國法和意大利法的地方。”③同注①，第261 頁。

刑事立法層面法律效果的缺失，不等于企業(yè)實(shí)施的合規(guī)計(jì)劃沒有任何法律效果。事實(shí)上，盡管德國刑法沒有單位犯罪規(guī)定，但單位可以成為《秩序違反法》（Ordnungswidrigkeitengesetz）的處罰對(duì)象。該法第30 條規(guī)定：（1）如果有人作為法人的合法代表機(jī)構(gòu)或此種機(jī)構(gòu)的成員、作為無法律能力的社團(tuán)的理事會(huì)或其成員，或者作為人合商業(yè)公司的有代表權(quán)的股東實(shí)施犯罪或違反秩序行為，并由此而致使法人或人合團(tuán)體的義務(wù)受到損害，或者致使該法人或人合團(tuán)體不當(dāng)?shù)美驅(qū)?huì)不當(dāng)?shù)美?，則可以對(duì)該法人或人合團(tuán)體科處罰款。既然企業(yè)可以成為秩序罰的對(duì)象，那么，企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃當(dāng)然可以成為減輕秩序罰責(zé)任的要素。從實(shí)踐來看，合規(guī)計(jì)劃在罰款裁量中發(fā)揮了重要的作用，即任何有效的合規(guī)計(jì)劃將被作為一個(gè)減輕情節(jié)在罰款裁量中加以考慮，而合規(guī)不僅僅是事前的，事后針對(duì)相關(guān)違法行為建立合規(guī)計(jì)劃，預(yù)防類似行為的再次發(fā)生也會(huì)導(dǎo)致罰款的減輕，西門子公司事后的合規(guī)措施就被積極地考慮進(jìn)罰款的裁量上了。④See supra note ②,pp.193-194.在Ferrostaal 案的審理中，位于慕尼黑的拜仁第一州法院對(duì)企業(yè)處罰的罰款金額為公司對(duì)內(nèi)容管理系統(tǒng)（Content Management System,CMS）投入金額的一半（3000 萬歐元）。⑤[德]托馬斯·羅什：《合規(guī)與刑法：?jiǎn)栴}、內(nèi)涵與展望——對(duì)所謂的“刑事合規(guī)”理論的介紹》，李本燦譯，載趙秉志主編：《刑法論叢》2016年第4 期，法律出版社2016年版，第354 頁。也就是說，法院因?yàn)槠髽I(yè)實(shí)施了合規(guī)管理而減少了其罰款數(shù)額。

與《秩序違反法》第30 條相關(guān)聯(lián)的是第130 條。該條明確規(guī)定：作為經(jīng)營場(chǎng)所的所有人，故意或過失不采取為在經(jīng)營場(chǎng)所或企業(yè)中防止產(chǎn)生違背義務(wù)行為而必要的監(jiān)督措施，并且此種監(jiān)督義務(wù)是作為所有人應(yīng)當(dāng)履行的、倘若違背即應(yīng)受到刑罰或罰款處罰的，則在應(yīng)為之監(jiān)督下本可防止的違背義務(wù)行為發(fā)生時(shí)，上述違背監(jiān)督義務(wù)的行為即為違反秩序行為。任命、謹(jǐn)慎挑選監(jiān)督人員也屬于必要的監(jiān)督措施。也就是說，該條賦予了經(jīng)營場(chǎng)所所有人合規(guī)義務(wù)，如果違背該義務(wù)，可以招致因秩序違反的罰款。由于《秩序違反法》屬于廣義上的經(jīng)濟(jì)刑法，有學(xué)者將該法第130 條作為“刑事合規(guī)的中心規(guī)范”①參見[德]丹尼斯·伯克：《合規(guī)討論的刑法視角——〈秩序違反法〉第130 條作為刑事合規(guī)的中心規(guī)范》，黃禮登譯，載李本燦等編譯：《合規(guī)與刑法：全球視野的考察》，中國政法大學(xué)出版社2018年版，第312-313 頁。。也有學(xué)者以《秩序違反法》為聯(lián)結(jié)點(diǎn)，推導(dǎo)出了公司領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于下屬職務(wù)關(guān)聯(lián)性犯罪行為的監(jiān)督者保證人義務(wù)。②參見[德]羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》（第2 卷），王世洲等譯，法律出版社2013年版，第32 節(jié)，邊碼140，141。也就是說，公司領(lǐng)導(dǎo)是否履行《秩序違反法》第130 條中的合規(guī)義務(wù)，成為自身刑事責(zé)任的決定性因素，由此可以推導(dǎo)出一種新的刑事合規(guī)制度類型，即“以合規(guī)作為個(gè)人責(zé)任聯(lián)結(jié)點(diǎn)類型的刑事合規(guī)制度”。盡管筆者不贊同將《秩序違反法》第130 條作為“刑事合規(guī)的中心規(guī)范”，或者從中推導(dǎo)出領(lǐng)導(dǎo)人的監(jiān)督者保證人義務(wù)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，但該條款所具有的重要意義不言而喻。鑒于此，我們暫且可以稱之為“準(zhǔn)刑事合規(guī)制度”。

與《秩序違反法》第130 條相關(guān)聯(lián)，但本質(zhì)不同的是，由德國聯(lián)邦最高法院的系列判決所形成的“以合規(guī)作為個(gè)人責(zé)任聯(lián)結(jié)點(diǎn)類型的刑事合規(guī)制度”。這種制度類型最初在2009年德國聯(lián)邦最高法院第五刑事法庭審理的“柏林城市清潔公司詐騙案”中形成，后經(jīng)聯(lián)邦最高法院的系列判決確認(rèn)，已經(jīng)成為在缺失單位犯罪基本規(guī)范的制度背景下推動(dòng)企業(yè)合規(guī)的重要方式。③參見李本燦：《合規(guī)官的保證人義務(wù)來源及其履行》，《法學(xué)》2020年第6 期。

五、制度史考察的學(xué)術(shù)意義

（一）反思之一：刑事合規(guī)制度起源問題的重新審視

無論是國內(nèi)還是國外，都已經(jīng)對(duì)刑事合規(guī)問題進(jìn)行了較為深入、廣泛的討論。然而，在個(gè)別問題上卻存在著知識(shí)性的錯(cuò)誤。這些錯(cuò)誤經(jīng)過廣泛引用、傳播，貌似就搖身變成了事實(shí)。在刑事合規(guī)制度的起源問題上就是如此。在以往的研究中，很多學(xué)者缺乏對(duì)刑事合規(guī)制度的規(guī)范理解以及制度史考察，從而作出了值得進(jìn)一步商榷的判斷。例如，齊白教授就先入為主地認(rèn)為“合規(guī)計(jì)劃發(fā)源于美國”④參見[德]烏爾里?！R白：《打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法及其替代模式》，周遵友譯，載[德]烏爾里?！R白著：《全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與信息社會(huì)中的刑法》，周遵友、江溯等譯，中國法制出版社2012年版，第236 頁。。國內(nèi)的趙恒博士也在多篇文章中表達(dá)了“刑事合規(guī)（計(jì)劃）起源于美國”的觀點(diǎn)。⑤參見趙恒：《涉罪企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《法學(xué)》2020年第4 期；趙恒：《認(rèn)罪答辯視域下的刑事合規(guī)計(jì)劃》，《法學(xué)論壇》2020年第4 期；趙恒：《刑事合規(guī)計(jì)劃的內(nèi)在特征及其借鑒思路》，《法學(xué)雜志》2021年第1 期。然而，以美國法為切入點(diǎn)，對(duì)于企業(yè)合規(guī)及其刑事化歷程作細(xì)致考察以及規(guī)范化解讀之后，可能會(huì)有不一樣的認(rèn)識(shí)。

通過對(duì)美國企業(yè)合規(guī)制度發(fā)展及其刑事化歷程的梳理不難發(fā)現(xiàn)：（1）用刑事法手段推動(dòng)企業(yè)合規(guī)已經(jīng)成為普遍的立法和司法實(shí)踐；（2）用以推動(dòng)企業(yè)合規(guī)的刑事法手段具有多樣性。例如，《美國聯(lián)邦量刑指南》所采用的方式是，通過量刑激勵(lì)的方式推動(dòng)企業(yè)合規(guī)。與此不同的是，美國司法部發(fā)布的關(guān)于公司起訴政策的系列“備忘錄”卻將合規(guī)作為起訴裁量的核心要素，而《薩班斯法案》卻重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)通過強(qiáng)化關(guān)鍵自然人的刑事責(zé)任，推動(dòng)以財(cái)務(wù)內(nèi)控制度為核心的合規(guī)制度。上述三種方式不能代表全部，但可以從中抽象出刑事合規(guī)的制度要素：（1）刑事法手段；（2）自我管理。如果從“刑事法手段”“自我管理”兩個(gè)要素出發(fā)來理解刑事合規(guī)制度，①Vgl.Thomas Rotsch,Compliance und Strafrecht—Fragen,Bedeutung,Perspektiven,ZStW 2013,S.494.那么，通過賦予自我管理以正當(dāng)化或排除責(zé)任的刑法意義的制度類型，當(dāng)然也是刑事合規(guī)制度，而這種制度類型在美國之外的立法中早就存在。例如，澳大利亞1974年的《貿(mào)易實(shí)踐法》（Trade Practices Act）section 85 (1) (c) (ii)項(xiàng)規(guī)定：旨在避免違法犯罪的合理的預(yù)防措施以及正當(dāng)程序，可以成為辯護(hù)事由。這里所指的“預(yù)防措施”“正當(dāng)程序”是合規(guī)計(jì)劃的另一種表達(dá)。根據(jù)該條的規(guī)定，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃當(dāng)然可以成為正當(dāng)化或責(zé)任抗辯事由。“即便法律責(zé)任仍會(huì)發(fā)生，合規(guī)努力也將成為刑罰裁量的主要參考因素（Major Factor）?！雹赟ee Brent Fisse,“Corporate Compliance Programmes”,Trade Practices and Consumer Law Conference,Terrigal,16 Sept.1989,p.2.在實(shí)踐層面，據(jù)學(xué)者介紹，早在20世紀(jì)70年代末，澳大利亞聯(lián)邦層面的法院就開始將企業(yè)的合規(guī)努力作為刑事和民事處罰裁量的重要因素。從20世紀(jì)80年代末到90年代，澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者委員會(huì)就慢慢地誘導(dǎo)法庭，使其命令違法的公司矯正錯(cuò)誤，并努力預(yù)防類型行為再次發(fā)生。③See Christine Parker,“Compliance Professionalism and Regulatory Community:The Australian Trade Practices Regime”,26J.L.&Soc'y 215,221(1999).例如，在Universal Telecasters Ltd.v.Guthrie 案中，法庭的注意焦點(diǎn)就在于Universal Telecasters 所采取的合規(guī)預(yù)防措施是否有效。④Universal Telecasters Ltd.v.Guthrie,32 F.L.R 360(1978).此案之后，一系列案件都將焦點(diǎn)定位在了企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃問題。例如，在Videon v.Beneficial Finance Corporation 案中，法院審理后認(rèn)為，企業(yè)所采取的預(yù)防措施不足以實(shí)施企業(yè)合規(guī)政策，因此不能構(gòu)成合規(guī)抗辯。⑤See supra note ②,p.5,12.

此外，新南威爾士州《公司法》（1982）section 229 (2)項(xiàng)規(guī)定：如果企業(yè)的管理人員或者其他官員沒有采取措施保障其企業(yè)內(nèi)部設(shè)置了有效的合規(guī)系統(tǒng)，則需要承擔(dān)刑事責(zé)任。這也就意味著：如果企業(yè)設(shè)置了合規(guī)制度，則可以進(jìn)行合理抗辯。

需要說明的是，以上立法實(shí)例不代表全部，可能會(huì)掛一漏萬，也不能由此說刑事合規(guī)制度起源于20世紀(jì)70年代初的澳大利亞，但可以由此推論出的是，最起碼在立法層面上，刑事合規(guī)制度并不是起源于美國。從某種意義上說，美國只是借助其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及全球影響力喚醒了企業(yè)合規(guī)的意識(shí)而已。

（二）反思之二：刑事合規(guī)制度類型化的必要性

導(dǎo)致對(duì)制度起源問題錯(cuò)誤判斷的原因很大程度上在于，學(xué)界對(duì)于刑事合規(guī)制度的類型化研究不足。類型化不足導(dǎo)致的錯(cuò)誤判斷問題還不止于此。有學(xué)者認(rèn)為，刑事合規(guī)制度以代位責(zé)任模式為根基，正因如此，我國的刑事實(shí)體法不具有引入刑事合規(guī)制度的基礎(chǔ)。⑥參見田宏杰：《刑事合規(guī)的反思》，《北京大學(xué)出版社（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2 期。該學(xué)者僅僅以美國法為單一觀察樣本，認(rèn)為美國法就代表了一切。其實(shí)，這也是由于類型化不足而導(dǎo)致的誤判。通過上文對(duì)美國法、德國法、意大利法、法國法的考察不難發(fā)現(xiàn)，盡管這些國家都存在通過刑事法律推動(dòng)企業(yè)合規(guī)的刑事合規(guī)制度，但其具體方式存在差異，而且在差異中亦有趨同化的特征。例如，意大利法將企業(yè)合規(guī)計(jì)劃定位為責(zé)任排除事由，以此激勵(lì)企業(yè)合規(guī)的制度不同于美國法，但其當(dāng)然歸屬于刑事合規(guī)制度；德國在沒有單位犯罪的制度背景下，不可能將合規(guī)與單位責(zé)任建立聯(lián)系，而只能通過賦予公司領(lǐng)導(dǎo)以及合規(guī)官保證人義務(wù)的方式激勵(lì)企業(yè)合規(guī)，這種方式也當(dāng)然歸屬于刑事合規(guī)制度；法國通過強(qiáng)制方式，促進(jìn)公司及其高級(jí)管理人員建構(gòu)合規(guī)計(jì)劃，或者通過公共利益司法協(xié)議促進(jìn)企業(yè)建構(gòu)合規(guī)計(jì)劃的制度也當(dāng)然歸屬于刑事合規(guī)制度。

如果站在類型化的角度，無論是通過減輕單位責(zé)任、排除單位責(zé)任，或者以合規(guī)為聯(lián)結(jié)點(diǎn)證立或排除個(gè)人責(zé)任，都是刑事合規(guī)的制度類型。由此來觀察我們國家通過刑事責(zé)任的方式促使相關(guān)責(zé)任人履行內(nèi)部控制義務(wù)的立法條文以及司法案例比比皆是。例如，我國《刑法》第134 條的規(guī)范目的即可理解為，通過刑事責(zé)任促進(jìn)對(duì)生產(chǎn)作業(yè)負(fù)有組織、指揮或管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人以及直接從事生產(chǎn)作業(yè)的人員確立、踐行內(nèi)部控制制度。①參見李本燦：《刑事合規(guī)制度的法理根基》，《東方法學(xué)》2020年第5 期；李本燦：《法治化營商環(huán)境建設(shè)的合規(guī)機(jī)制——以刑事合規(guī)為中心》，《法學(xué)研究》2021年第1 期。例如，顧某廣恰是因?yàn)闆]有履行“建立安全生產(chǎn)管理機(jī)制，配齊生產(chǎn)管理人員，制定煤礦管理的各項(xiàng)規(guī)章制度”的義務(wù)，因而在事故發(fā)生時(shí)，承擔(dān)了重大責(zé)任事故罪的責(zé)任。②參見貴州省金沙縣人民法院（2016）黔0523 刑初207 號(hào)刑事判決書。在梁某某玩忽職守案中，檢察院指控的核心根據(jù)即在于“梁某某未按照財(cái)政部印發(fā)的《行政事業(yè)單位內(nèi)部控制規(guī)范（試行）》建立健全有效的內(nèi)部控制制度、印鑒制度、票據(jù)管理等財(cái)務(wù)管理制度，因而導(dǎo)致財(cái)務(wù)管理、檢查和監(jiān)督上存在明顯漏洞”。法院判定梁某某構(gòu)成玩忽職守罪的核心法律依據(jù)，除了《刑法》第397 條第1 款、第67 條之外，就是財(cái)政部印發(fā)的《行政事業(yè)單位內(nèi)部控制規(guī)范（試行）》第2 條、第6 條、第7 條、第11 條、第12 條、第28 條。③參見貴州省赤水市人民法院（2016）黔0381 刑初127 號(hào)刑事判決書。在“李某某國有事業(yè)單位人員失職案”④參見廣東省增城市人民法院（2016）粵0183 刑初1181 號(hào)刑事判決書?！巴跄衬惩婧雎毷匕浮雹輩⒁娝拇ㄊ∥鋭倏h人民法院（2015）武勝刑初字第169 號(hào)刑事判決書。中，檢察院起訴、法院判決的核心根據(jù)也都包含國家部委或當(dāng)?shù)刂鞴軝C(jī)構(gòu)發(fā)布的內(nèi)部控制指引文件。從這個(gè)意義上講，我國學(xué)界和實(shí)務(wù)界廣為流傳的“雀巢公司員工侵犯公民個(gè)人信息案系中國刑事合規(guī)第一案”的學(xué)術(shù)判斷值得進(jìn)一步商榷。

綜上所述，我們今天的很多討論都存在形式化的問題，由此導(dǎo)致的結(jié)果是，很多具體的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)都經(jīng)不起認(rèn)真推敲。形式化的原因在于，我們對(duì)于刑事合規(guī)制度類型化的研究不足。因此，刑事合規(guī)制度類型化研究實(shí)有必要。

（三）反思之三：個(gè)人責(zé)任對(duì)于推動(dòng)企業(yè)合規(guī)具有重要意義

在以往的研究中，我們往往在單位犯罪的制度語境中討論美國的刑事合規(guī)制度。以至于有學(xué)者認(rèn)為，刑事合規(guī)以單位犯罪制度為前提。⑥參見萬方：《企業(yè)合規(guī)刑事化的發(fā)展及啟示》，《中國刑事法雜志》2019年第2 期。然而，通過對(duì)刑事合規(guī)制度史的梳理不難發(fā)現(xiàn)，無論是美國，還是法國、德國等都同時(shí)強(qiáng)調(diào)了個(gè)人責(zé)任的重要意義。

例如，盡管《美國聯(lián)邦量刑指南》對(duì)于企業(yè)合規(guī)刑事化具有里程碑的意義，但企業(yè)合規(guī)制度在更大范圍內(nèi)普及、傳播卻離不開《薩班斯法案》的作用，而該法案的重要內(nèi)容即是強(qiáng)化關(guān)鍵個(gè)人的刑事責(zé)任，以此推動(dòng)以財(cái)務(wù)內(nèi)控制度為核心的合規(guī)制度。2016年《耶茨備忘錄》也強(qiáng)調(diào)了個(gè)人責(zé)任的重要意義。在判例法中，早在20世紀(jì)80年代的Francis v.United Jersey Bank 案①Francis v.United Jersey Bank,432 A.2d 814 (1981).、Smith v.Van Gorkom 案②Smith v.Van Gorkom,488 A.2d 858 (1985).中，公司高管就曾因疏于構(gòu)建充足的合規(guī)控制措施而承擔(dān)了刑事責(zé)任。

又如，法國的《薩賓第二法案》同時(shí)強(qiáng)調(diào)了公司以及高級(jí)管理人員的強(qiáng)制性合規(guī)建構(gòu)義務(wù)，否則將面臨刑事處罰。在德國，圍繞公司領(lǐng)導(dǎo)人以及合規(guī)官的監(jiān)督者保證人義務(wù)已經(jīng)形成了多個(gè)判決。③BGHSt 54,44；BGHSt 57,42；BGHZ 194,26；BGH B.v.06.02.2018 - 5 StR 629/17 - NStZ 2018,648.這也客觀上建構(gòu)起“以個(gè)人責(zé)任為聯(lián)結(jié)點(diǎn)”的刑事合規(guī)制度類型。

弄清楚這一點(diǎn)，對(duì)于我們的制度構(gòu)建至少具有兩點(diǎn)啟示意義：第一，刑事合規(guī)制度并不必然依托于單位犯罪制度；第二，制度的建構(gòu)可以圍繞單位責(zé)任和個(gè)人責(zé)任兩條路徑展開。當(dāng)然，在現(xiàn)代公司治理理念尚未普及，“關(guān)鍵個(gè)人”對(duì)于公司發(fā)展具有不可替代意義的制度環(huán)境中，能否過分強(qiáng)調(diào)“放過企業(yè)，嚴(yán)懲個(gè)人”的理念，還需要進(jìn)一步討論。