□杜麗萍

(山西省政法管理干部學(xué)院，山西 太原 030012)

一、國(guó)內(nèi)外對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定

“自甘風(fēng)險(xiǎn)是指受害人已經(jīng)意識(shí)到某種風(fēng)險(xiǎn)的存在，或者明知將遭受某種風(fēng)險(xiǎn)，卻依然冒險(xiǎn)行事，致使自己遭受損害?！盵1]自甘風(fēng)險(xiǎn)原則有比較悠長(zhǎng)的歷史，它起源于羅馬法，許多國(guó)家的立法把這一規(guī)則作為減輕或者免除責(zé)任的事由。但在我國(guó)的立法上遲遲沒(méi)有規(guī)定，在《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)侵權(quán)責(zé)任編草案中，首次規(guī)定了自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。對(duì)適用范圍進(jìn)行反復(fù)論證后，最終在《民法典》第1176條規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外?！边@一規(guī)定彌補(bǔ)了立法上的空白。對(duì)于這一新確立的規(guī)則，我們?cè)趯?shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何正確的理解和適用，將會(huì)影響到將來(lái)司法裁判的統(tǒng)一性。

2021 年1月4 日，《民法典》正式施行后的首個(gè)工作日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院就適用《民法典》“自甘風(fēng)險(xiǎn)”條款對(duì)一起民事侵權(quán)案件(1)案件中的原被告均為羽毛球愛(ài)好者，2020年4月28日，原被告和案外四人在進(jìn)行羽毛球比賽時(shí)，原告被被告擊打的羽毛球擊中右眼。原告赴醫(yī)院檢查，被診斷為右眼人工晶體脫位、前房積血。后原告將被告訴至法院，要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。作出判決，案件中羽毛球愛(ài)好者宋某訴周某侵權(quán)，要求賠償醫(yī)療費(fèi)等各種費(fèi)用共計(jì)8500元。朝陽(yáng)區(qū)法院按照民法典新規(guī)進(jìn)行審理后認(rèn)為，羽毛球運(yùn)動(dòng)是典型的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性。原告作為多年參與羽毛球運(yùn)動(dòng)的愛(ài)好者，應(yīng)當(dāng)能夠認(rèn)知并且預(yù)見(jiàn)，自愿參加比賽，符合“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定條件，且被告并不存在故意或重大過(guò)失。朝陽(yáng)區(qū)法院適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”條款，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。該案成為《民法典》施行后北京首判，這一案件的審判將這一規(guī)則帶入我們的視野。筆者以“自甘風(fēng)險(xiǎn)”首判案例作為切入點(diǎn)，對(duì)其適用條件進(jìn)行分析。

二、適用條件的分析

自甘風(fēng)險(xiǎn)屬于受害人意思自由的體現(xiàn)，只要這種意志的表達(dá)不違反法律和公序良俗，我們就認(rèn)為它是合理合法的。從現(xiàn)實(shí)的需求角度來(lái)考慮，本規(guī)則一方面盡可能地尊重個(gè)體對(duì)于文體活動(dòng)的熱愛(ài)，幫助解除當(dāng)事人參與體育活動(dòng)時(shí)法律上的顧慮，有效破解擔(dān)責(zé)難題。另一方面也盡可能地保障每一個(gè)活動(dòng)參加者的合法權(quán)益不受到損害。在案件的審理過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)看到“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”的情況發(fā)生。自甘風(fēng)險(xiǎn)原則的確立，可以大大地減少類似情形的發(fā)生。按照法律規(guī)定來(lái)合理判定當(dāng)事人之間的責(zé)任承擔(dān)。

(一)主體范圍

對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)的適格主體，筆者認(rèn)為是完全民事行為能力人。本案中的原告宋某即為完全民事行為能力人。對(duì)于限制和無(wú)民事行為能力人，因?yàn)樗麄兊恼J(rèn)知能力有缺陷，無(wú)法處分自己的權(quán)益，所以他們的意思表示也應(yīng)該受到限制。尤其是無(wú)民事行為能力人，他們既沒(méi)有預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)的能力，而且也不能獨(dú)立的表達(dá)自己的意愿。如果允許其適用這一規(guī)則，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致其自身合法權(quán)益受到損害。對(duì)于有些學(xué)者認(rèn)為的“限制、無(wú)民事行為能力人可以由其監(jiān)護(hù)人輔助完成意愿的表達(dá)，冒險(xiǎn)行為如果獲得本人和監(jiān)護(hù)人的知悉、同意后，是可以適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的。”[2]這一觀點(diǎn)，筆者持反對(duì)意見(jiàn)。

對(duì)于在校的年滿18周歲的學(xué)生，原則上都適用這一規(guī)則。參加學(xué)校舉辦的文體活動(dòng)，如果受傷，只要學(xué)校盡到了安全保障的義務(wù)，可以免除責(zé)任的承擔(dān)。對(duì)于18周歲以下的未成年人，需要援引《民法典》第1199條和第1200條針對(duì)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人所作的不同的規(guī)定，再結(jié)合個(gè)案的實(shí)際情況和未成年人的認(rèn)知、判斷能力，并嚴(yán)格審查學(xué)校在此過(guò)程中有沒(méi)有盡到監(jiān)管職責(zé)。無(wú)民事行為能力人在校參加活動(dòng)過(guò)程中受到損害的，原則上學(xué)校要承擔(dān)賠償責(zé)任，除非學(xué)校能夠證明自己盡到了教育、監(jiān)管的職責(zé)。如果是限制民事行為能力人受到損害，需要受害人去證明學(xué)校沒(méi)有盡到教育監(jiān)管的責(zé)任，此時(shí)學(xué)校才需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

(二)受害人主觀上是明知和自愿的

所謂明知是指參加一項(xiàng)活動(dòng)之前受害人清楚地知道會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)存在，并且自愿參加?！皩?duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知是自甘風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)志”。[3]在常規(guī)的體育比賽中，我們推定運(yùn)動(dòng)員對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)是明知的，是否會(huì)產(chǎn)生損害具有不確定性。例如參加籃球運(yùn)動(dòng)很可能會(huì)因?yàn)闆_撞而受傷，參加足球運(yùn)動(dòng)必然會(huì)有鏟球，這些行為都可能會(huì)因?yàn)橹w碰撞或摔倒而造成傷害。拳擊比賽的目的就是打倒對(duì)方而取得勝利，受傷是必然存在的。如果是平時(shí)娛樂(lè)性質(zhì)的友誼比賽，而造成參賽者遭受嚴(yán)重的傷害，我們就不能推定受害人是明知的。如果因?yàn)榛@球等活動(dòng)場(chǎng)館的器械或者場(chǎng)地等原因而導(dǎo)致的損害，同樣也不能認(rèn)定受害人是明知而要求免責(zé)。

所謂自愿是指受害人主動(dòng)地參加這項(xiàng)具有風(fēng)險(xiǎn)性的文體活動(dòng)。即受害人是在明知的情況下，依然采用明示或者默示的方式表示參加意愿的。[4]比如通過(guò)填寫(xiě)協(xié)議書(shū)的方式表達(dá)已知曉風(fēng)險(xiǎn)，并且愿意參加；或者是通過(guò)行為的方式，推斷他是自愿參加的。如果參加者本人不愿意，在他人勸說(shuō)之下基于個(gè)人或者是集體榮譽(yù)的考慮，參加了比賽活動(dòng)，我們也認(rèn)為他是自愿的。作為成年人，他具有完全的判斷能力，只要最終做出參加的決定，就認(rèn)為是自愿。如果受害人是被欺詐，或者受到脅迫去參加一項(xiàng)活動(dòng)，那我們就認(rèn)為他的意思表示是有瑕疵的，是違背其真實(shí)意愿的，因而不能滿足自愿的條件。

(三)活動(dòng)須在法律允許的范圍內(nèi)

自甘風(fēng)險(xiǎn)所要求參加的活動(dòng)，不能違反法律和公序良俗。至于是否必須符合法律的規(guī)定，根據(jù)現(xiàn)有民法理論，法無(wú)禁止即自由。比如法律所不允許的約架、斗毆和自由搏擊的運(yùn)動(dòng)員對(duì)傳統(tǒng)武術(shù)的門派挑戰(zhàn)，即使立下生死狀進(jìn)行比武，也不適用這一規(guī)則。如果受害方遭受損害，相對(duì)方是不能免除責(zé)任承擔(dān)的。

(四)活動(dòng)的其他參加者對(duì)于損害的發(fā)生沒(méi)有故意或者過(guò)失

在比賽活動(dòng)進(jìn)行當(dāng)中，參加者們不可避免的會(huì)發(fā)生行為的沖突。如果其他參加者的行為屬于法律允許范圍內(nèi)的一般過(guò)失，受害人對(duì)于這些行為是有必要的容忍義務(wù)的。如果是超出運(yùn)動(dòng)規(guī)則所能預(yù)見(jiàn)和容忍范圍以外的傷害，明知而故意或者放任這種損害結(jié)果的發(fā)生，進(jìn)行惡意犯規(guī)的行為，這種情況下就不符合自甘風(fēng)險(xiǎn)的要件，不能免除責(zé)任承擔(dān)。在本案中，被告周某站在中后場(chǎng)的位置，只是平著打過(guò)去，并沒(méi)有重力扣殺，主觀上沒(méi)有故意或重大過(guò)失。基于宋某年齡上的劣勢(shì)，周某應(yīng)當(dāng)構(gòu)成一般過(guò)失，是屬于法律允許的免責(zé)范疇的。

(五)活動(dòng)的組織者盡到安全保障義務(wù)

活動(dòng)的組織者主要是指活動(dòng)的發(fā)起人，他具有更強(qiáng)信息獲取能力和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避能力。所以法律上為他們?cè)O(shè)計(jì)了活動(dòng)的安全保障義務(wù)。要求其在活動(dòng)的設(shè)計(jì)、流程的安排、場(chǎng)地的選擇等方面都要做出周密安排，以確保作為弱勢(shì)群體的參加者在活動(dòng)中免受損害。比如在活動(dòng)開(kāi)始之前，要有相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的告知義務(wù)，確保參加者對(duì)于未知風(fēng)險(xiǎn)有心理上的準(zhǔn)備?；顒?dòng)中要保證體育設(shè)施正常運(yùn)作，如果因?yàn)槠餍怠?chǎng)地等因素造成損害，是不能免除責(zé)任承擔(dān)的。[5]最后參加者在受到傷害時(shí)要有及時(shí)的應(yīng)對(duì)措施，防止損害擴(kuò)大。如果組織者盡到了相應(yīng)的義務(wù)，就可以援引自甘風(fēng)險(xiǎn)作為抗辯事由，對(duì)損害的結(jié)果不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、自甘風(fēng)險(xiǎn)與相關(guān)法律制度的比較

(一)自甘風(fēng)險(xiǎn)與受害人同意

受害人同意，是指受害人對(duì)他人實(shí)施的造成自己損害的行為通過(guò)明示或者默示的方式表示同意。[6]受害人是對(duì)特定的損害做出的同意表示，他和自甘風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)別在于：一是，適用的范圍不同。從法律規(guī)定上，自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用范圍較窄，受害人同意的適用范圍更為廣泛。只要不違反法律、公共秩序和善良風(fēng)俗，均可產(chǎn)生免責(zé)的法律后果。二是，受害人對(duì)于可能遭受損害后果的知情程度不同。在自甘風(fēng)險(xiǎn)的情形下，受害人只是知曉這項(xiàng)活動(dòng)可能產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，具體風(fēng)險(xiǎn)是什么，將會(huì)造成怎樣的損害結(jié)果他是不能預(yù)見(jiàn)的。在受害人同意的情況下，對(duì)于損害的發(fā)生，損害的范圍等等都是可以預(yù)見(jiàn)到的。三是，對(duì)于損害的后果，受害人的主觀意愿有區(qū)別。自甘風(fēng)險(xiǎn)情形下，受害人并沒(méi)有明確的同意承受因危險(xiǎn)而產(chǎn)生的損害，受害人雖然明知有風(fēng)險(xiǎn)，但相信不會(huì)發(fā)生在自己身上。實(shí)際損害的發(fā)生違背受害人的意愿。而受害人同意卻強(qiáng)調(diào)受害人提前預(yù)見(jiàn)到了損害的發(fā)生。

(二)自甘風(fēng)險(xiǎn)與過(guò)失相抵

過(guò)失相抵是由于受害人對(duì)于損害的發(fā)生和擴(kuò)大也有過(guò)錯(cuò)，基于該過(guò)錯(cuò)行為和損害后果之間原因力的大小來(lái)適當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。筆者認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)與過(guò)失相抵，雖然二者比較相似，但作為減輕或者免除加害人責(zé)任的抗辯事由仍然是有區(qū)別的。首先，要求受害人所盡注意義務(wù)程度不同。自甘風(fēng)險(xiǎn)中受害人能夠較為清楚地認(rèn)識(shí)到自己將要面臨的危險(xiǎn)。而過(guò)失相抵，不要求受害人必須盡到注意義務(wù)，即使是受害人單純的不注意，也可能適用過(guò)失相抵。其次，自甘風(fēng)險(xiǎn)中受害人主動(dòng)參加這項(xiàng)活動(dòng)就表明其愿意承擔(dān)這一風(fēng)險(xiǎn)，而在過(guò)失相抵中，受害人即使是出于故意，也未必表示愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。拾荒者主動(dòng)進(jìn)入建筑工地去撿拾工地廢料，不代表其愿意承擔(dān)在工地遭受意外傷害的后果。施工重地，閑人可以隨意出入，說(shuō)明工地的管理者沒(méi)有盡到管理和警示的義務(wù)。就不能以受害人自甘冒險(xiǎn)為由，免除其自身的責(zé)任。

(三)自甘風(fēng)險(xiǎn)與公平原則

在《民法典》正式頒布之前，存在人民法院在適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行裁判時(shí)，同時(shí)適用公平原則判定由雙方當(dāng)事人公平合理分擔(dān)損失的情況?！睹穹ǖ洹穼?duì)于公平原則的規(guī)定是“行為人和受害人對(duì)損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但損害客觀存在，為了公平起見(jiàn)，法律直接規(guī)定由雙方分擔(dān)?！备鶕?jù)條文的規(guī)定我們可以看出，《民法典》正式實(shí)施后，在案件審理過(guò)程中是否可以援引公平原則要看相關(guān)法律條文中有沒(méi)有的明確規(guī)定，如果沒(méi)有規(guī)定，法官是不能依據(jù)自由裁量權(quán)單獨(dú)援引這一條款來(lái)解決實(shí)際的問(wèn)題。而只要符合自甘風(fēng)險(xiǎn)的要件，法官就可以直接引用。其次公平原則強(qiáng)調(diào)雙方都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，即便是小的過(guò)失，也不能援引此條款。而在自甘風(fēng)險(xiǎn)中，一般的過(guò)失是可以被諒解的，依然可以導(dǎo)致其他活動(dòng)參加者賠償責(zé)任的免除。最后，在法律結(jié)果上，公平原則是對(duì)受害方所受損失的分擔(dān)，而自甘風(fēng)險(xiǎn)是免除其他參加者的賠償責(zé)任的。

四、對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的完善

北京首判案例是典型的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則的適用類型，案件從主體、主觀方面、活動(dòng)范圍等各個(gè)要素均符合《民法典》關(guān)于這一規(guī)則構(gòu)成要件的規(guī)定。筆者認(rèn)為，若按照《民法典》的規(guī)定進(jìn)行文義解釋，無(wú)法適應(yīng)紛繁復(fù)雜的司法實(shí)踐。同樣在北京，豐臺(tái)區(qū)就有這樣一起糾紛：被害人在永定河冰面遛狗時(shí)溺亡，家屬將北京市豐臺(tái)區(qū)水務(wù)局等部門告上法院，要求承擔(dān)62萬(wàn)元賠償費(fèi)用， 法院審理認(rèn)為受害人在明知進(jìn)入河道冰面行走存在風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍然進(jìn)入最終導(dǎo)致溺亡，其行為屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)自行承擔(dān)損害后果。在這一案件中，遛狗活動(dòng)顯然不是我們所說(shuō)的文化或體育活動(dòng)，但在實(shí)踐當(dāng)中，也運(yùn)用這一規(guī)則作為依據(jù)進(jìn)行了裁判。

在《民法典》編撰過(guò)程中，曾經(jīng)對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用范圍采用“具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)”這一標(biāo)準(zhǔn)，很多法學(xué)專家認(rèn)為范圍過(guò)大，應(yīng)該對(duì)它進(jìn)行限制，立法機(jī)關(guān)采納了這一意見(jiàn)，才有了我們條文中所規(guī)定的“有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”。但是，通過(guò)上述案例我們可以看出，將適用范圍規(guī)定為具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)固然過(guò)寬，但把適用范圍限定在文體活動(dòng)中，范圍似乎又有些過(guò)窄。在《民法典》出臺(tái)之前的司法實(shí)踐當(dāng)中，有很多實(shí)際的案件，法院在裁判時(shí)用的就是自甘風(fēng)險(xiǎn)，但是很難把這些事由都?xì)w到文體活動(dòng)中來(lái)。還有在新聞當(dāng)中常常出現(xiàn)的驢友相約探險(xiǎn)、旅游項(xiàng)目中的玻璃棧道、蹦極滑翔、國(guó)外盛行的大胃王挑戰(zhàn)賽、冰桶挑戰(zhàn)賽等等，我們很難把他們都劃到文體活動(dòng)的范圍之內(nèi)。如果在參加這些活動(dòng)的過(guò)程中，人員受到了傷害，那其他的參加者是否要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢？我們的審判機(jī)關(guān)是否可以援引自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則來(lái)進(jìn)行裁判呢？

對(duì)于特定事項(xiàng)，法律做出了明確規(guī)定，比如《民法典》第1008條規(guī)定，受試人臨床試驗(yàn)新藥、新的醫(yī)療器械的，只要其簽訂了書(shū)面同意，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就可以不承擔(dān)責(zé)任。嚴(yán)格講這種情形也屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)。

因此，筆者認(rèn)為：自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則有必要做一個(gè)兜底性規(guī)定，對(duì)其適用范圍作有限度的擴(kuò)大解釋。既說(shuō)明這一規(guī)則主要適用于文化和體育活動(dòng)，也明確在特殊的案件中，經(jīng)法官裁判也可適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。不限縮不濫用，使該條文更加完整，在實(shí)踐當(dāng)中更好地發(fā)揮作用。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則納入我國(guó)《民法典》是我們完善民法體系的一大進(jìn)步，使得我國(guó)整個(gè)侵權(quán)責(zé)任抗辯體系更加完善與靈活。但是，這一規(guī)則在立法上還存在一定的局限性，主體界定的相對(duì)模糊、適用范圍的相對(duì)狹窄等諸多方面限制著這一規(guī)則對(duì)日趨復(fù)雜的社會(huì)活動(dòng)的界定與判斷。把主體限定在完全民事行為能力人是避免未成年人的合法權(quán)益受到侵害。增加兜底性的條款，適當(dāng)放寬這一規(guī)則的適用范圍既解決了實(shí)踐中存在的于法無(wú)據(jù)的問(wèn)題，又不會(huì)導(dǎo)致規(guī)則的濫用。希望在日后的司法實(shí)踐及司法解釋中，對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用更加完善。