2021年1月1日，《民法典》正式實(shí)施。在民事主體方面，《民法典》規(guī)定了自然人、法人、非法人組織三種類型。自然人當(dāng)中存在個體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營戶兩種特殊類型。非法人組織包括個人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)等。同時《民法典》第125 條規(guī)定，民事主體依法享有股權(quán)和其他投資性權(quán)利，文義解釋的結(jié)論是所有民事主體均可以成為股東。但是現(xiàn)行《公司法》僅僅規(guī)定了自然人和法人兩種股東類型。特殊自然人和非法人組織能否成為公司股東，《公司法》態(tài)度不明。經(jīng)過商業(yè)主體和工商登記部門的共同實(shí)踐，合伙企業(yè)能夠取得股東資格，但不能成為一人公司的股東，因?yàn)椤豆痉ā返?7 條第2 款規(guī)定，一人公司是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的公司。合伙企業(yè)不能成為一人公司股東的理由何在？將來是否要承認(rèn)包括合伙企業(yè)在內(nèi)的非法人組織的一人公司股東資格？這算是一個《公司法》的老問題?！睹穹ǖ洹窌r代的新問題是：自然人中的個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、非法人組織中的個人獨(dú)資企業(yè)能否作為公司股東？以上關(guān)于股東主體資格的新老問題應(yīng)在《公司法》修改中一并解決。

一、股東主體資格：開放外延還是封閉外延

從法律適用順序上而言，特別法有規(guī)定的適用特別法，特別法沒有規(guī)定的適用一般法。股東主體資格方面有著兩組法律關(guān)系：一是民法與公司法之間，民法是一般法，公司法是特別法?！睹穹ǖ洹反_認(rèn)了民事主體范圍，承認(rèn)民事主體享有股權(quán)權(quán)利，此時如果公司法沒有特殊安排，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》關(guān)于民事主體享有股權(quán)的規(guī)則，即所有民事主體均可成為公司股東，但這個結(jié)論顯然難以被簡單接受。二是公司法和證券法之間，公司法是一般法，證券法是特別法。2019年修訂的《證券法》第157 條規(guī)定，投資者申請開立賬戶，應(yīng)當(dāng)持有證明中華人民共和國公民、法人、合伙企業(yè)身份的合法證件。國家另有規(guī)定的除外。證券法只承認(rèn)了公民、法人、合伙企業(yè)的證券市場投資者資格，換句話說，上市公司股東只能是公民、法人和合伙企業(yè)。其他類型公司的股東資格證券法并未調(diào)整?！睹穹ǖ洹放c《證券法》關(guān)于股東資格的中間地帶有待公司法加以明確。此問題并非理論的空想，實(shí)踐當(dāng)中，《重慶市工商行政管理局關(guān)于進(jìn)一步放寬市場主體準(zhǔn)入促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意見》渝工商發(fā)〔2006〕37 號和《洛陽市人民政府關(guān)于加快市場主體準(zhǔn)入中若干問題的通知》洛政〔2008〕104 號均規(guī)定，除設(shè)立一人有限責(zé)任公司外，允許個人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、有投資能力的城市居民委員會、農(nóng)村村民委員會作為股東或者發(fā)起人投資設(shè)立公司。村民委員會投資設(shè)立公司，應(yīng)當(dāng)由村民委員會作出決議。兩個城市承認(rèn)了個人獨(dú)資企業(yè)的股東資格，其他省市的具體做法尚不明確。如果重慶和洛陽的做法合理，則應(yīng)當(dāng)在公司法上承認(rèn)非法人組織的股東主體資格，如果兩者做法不合理，則應(yīng)當(dāng)在公司法上對個人獨(dú)資企業(yè)的股東主體資格予以明確排除，或者步子更大一些，認(rèn)為兩者將非法人組織的主體資格限定在非一人公司場合沒有必要，非法人組織也可出任一人有限責(zé)任公司股東，但無論采股東主體資格的狹窄還是寬泛立法態(tài)度，均應(yīng)在立法上加以明確，以免出現(xiàn)不同省市不同做法的情況。因此，從法政策的角度而言，擺在立法者面前的抽象問題是：股東主體資格應(yīng)當(dāng)是一個開放外延還是封閉外延？易言之，公司法在確認(rèn)股東主體范圍時，應(yīng)更靠近《民法典》還是更靠近《證券法》？

確認(rèn)股東主體資格的范圍應(yīng)首先解決一個前置性的問題，即股東主體資格范圍的立法價值追求是什么？《公司法》第1 條規(guī)定的立法目的是，規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。與股東主體資格范圍有關(guān)的，可能是債權(quán)人保護(hù)的問題。在公司法上隱而不彰的一個價值追求是鼓勵投資，這在2013年修改公司法資本制度時得到了極大體現(xiàn)。保護(hù)債權(quán)人和鼓勵投資之間存在角力。從保護(hù)債權(quán)人的角度出發(fā)，股東主體越簡單，其需穿透的層級越少，發(fā)現(xiàn)實(shí)際控制人越容易，判斷交易風(fēng)險也越容易，但排除了一些主體成為股東的可能性，一定程度上抑制了民間投資。從鼓勵投資的角度出發(fā)，股東主體越豐富，各類民事主體投資于公司的熱情就越高，《民法典》第125 條的規(guī)范目的，就是通過保護(hù)股權(quán)和投資性權(quán)利，激發(fā)私人的逐利動機(jī)和創(chuàng)新動力，促進(jìn)民間投資，實(shí)現(xiàn)財產(chǎn)在流動中的增值，裨益社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會條件的改善和社會總體的進(jìn)步。①參見陳甦：《民法總則評注》，法律出版社2017年版，第870 頁。但對于債權(quán)人來講，股東主體越多，其獲知公司的真實(shí)信息就越難，可能一定程度上影響著交易安全。本質(zhì)上說，這是一個利益衡量的問題，恰如合伙企業(yè)取得股東主體地位的過程?，F(xiàn)行公司法并未明確承認(rèn)合伙企業(yè)的股東地位，僅能根據(jù)第57 條第2 款得出一個推導(dǎo)的結(jié)論，即公司法并未考慮合伙企業(yè)的股東地位問題。但隨著私募基金等領(lǐng)域商事實(shí)踐的發(fā)展，在公司法沒有規(guī)定的情況下，工商登記實(shí)踐承認(rèn)了合伙企業(yè)的股東地位，此處利益衡量的結(jié)果是承認(rèn)合伙企業(yè)的股東地位并不會損害債權(quán)人的利益，同時又因應(yīng)了私募基金的投資需要。這可以說是現(xiàn)行公司法僅僅規(guī)定了自然人和法人的股東主體資格的不良后果，合伙企業(yè)在法無明文的情況下取得了股東主體地位，在一定程度上消解了公司股東主體法律制度的權(quán)威性。因此除非法政策考量上有足夠的理由，否則應(yīng)保持股東主體制度的開放性，以免出現(xiàn)不得不承認(rèn)“脫法”現(xiàn)象的窘境。

另外一個決定股東主體制度是封閉還是開放的要素在于，成為公司股東是基于主體地位還是基于投資行為。如果是基于主體的話，是基于廣義民事主體的身份還是基于權(quán)利能力與行為能力，如果基于投資行為的話，是否所有的民事主體都能夠擁有財產(chǎn)并實(shí)現(xiàn)投資。我國公司法上的公司只有有限責(zé)任公司和股份有限公司，股份公司是典型的資合公司，其成立純賴于資本的結(jié)合，對外信用的基礎(chǔ)也是其資本，而非股東身份。有限公司雖然具有一定的人合性，但我國法上有限公司的人合性主要體現(xiàn)在內(nèi)部關(guān)系上，而非對外信用上，有限公司對外信用的基礎(chǔ)也是其資本或資產(chǎn)①我國公司法學(xué)界就公司到底是資本信用還是資產(chǎn)信用有爭議，但即使在有限公司場合，也無學(xué)者主張公司為股東信用。參見趙旭東：《從資本信用到資產(chǎn)信用》，《法學(xué)研究》2003年第5 期；陳甦：《資本信用與資產(chǎn)信用的學(xué)說分析與規(guī)范分野》，《環(huán)球法律評論》2015年第1 期。，而非股東身份。故德國法上將股份公司和有限公司均置于資合公司概念之下。既然公司對外信用的基礎(chǔ)是資本，那么只要股東具有出資的能力，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其股東主體資格，而不應(yīng)考慮組織是否具有法人資格，特殊自然人也是同理。這是成為股東是基于投資行為得出的結(jié)論。如果成為股東是基于廣義的民事主體身份，既然《民法典》規(guī)定了民事主體的范疇，自是深思熟慮的結(jié)果，無論自然人、法人、非法人組織，從權(quán)利歸屬或財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的角度均應(yīng)具有一席之地，否則《民法典》也無須設(shè)置諸多民事主體類型。為法律體系周延計，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)所有的民事主體都應(yīng)當(dāng)具有股東主體資格，個別民事主體的股東資格剝奪或限制，如非營利法人能否成為股東，交給不同的法人法來解決即可，無須公司法作出一般性規(guī)定。如果成為股東是基于權(quán)利能力和行為能力，在非法人組織問題上會復(fù)雜得多?，F(xiàn)行公司法只規(guī)定了自然人和法人的股東主體資格，似乎是基于這點(diǎn)考慮。非法人組織是否具有權(quán)利能力和行為能力，則牽涉到復(fù)雜的民法基礎(chǔ)理論問題，即權(quán)利能力、行為能力、法人資格的關(guān)系問題，德國法上的無權(quán)利能力社團(tuán)②參見[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2013年版，第235 頁以下。、無限公司等理論或制度均與該問題相關(guān)。限于篇幅與主題，本文在此不予展開。公司法上有意義的根本性問題在于，如果股東必須具有權(quán)利能力與行為能力，則股東只能是自然人和法人，股東主體應(yīng)該是一個封閉的集合；而如果股東具有一定意義上的行為能力即可，無須具有權(quán)利能力，則股東主體資格也應(yīng)具有一個開放的外延?？梢姡?dāng)股東資格的取得是基于投資、基于普遍意義上的民事主體、基于民事主體的行為能力時，股東主體資格應(yīng)具有一個開放的外延。僅當(dāng)股東資格的取得是基于民事主體的權(quán)利能力時，才具有一個封閉的外延。而合伙企業(yè)股東資格的取得似乎消滅了股東資格的取得基于權(quán)利能力的結(jié)論的合理性。當(dāng)然，如果反對者認(rèn)為合伙企業(yè)取得股東資格本身就是一個錯誤，應(yīng)該予以糾正，上述結(jié)論顯然也站不住腳。但是，立法應(yīng)當(dāng)尊重實(shí)踐還是矯正實(shí)踐，可能更多取決于這種實(shí)踐是否侵害了某種利益或危害某種秩序，合伙企業(yè)成為公司股東除了上述損害了現(xiàn)行公司法的權(quán)威性以外并無其他危害，那么就應(yīng)該尊重這種實(shí)踐并修改立法，而非強(qiáng)令實(shí)踐順應(yīng)法律。新修訂的《證券法》即為例證。綜上，股東主體資格應(yīng)當(dāng)是一個開放的概念，而非封閉概念，在此前提之下討論特殊自然人的股東主體資格、非法人組織的主體資格才具有意義。

二、特殊自然人的股東主體資格

從體系解釋的角度，個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶規(guī)定在《民法典》第二章自然人部分，兩者屬于自然人似乎為當(dāng)然的結(jié)論。但是，第二章前三節(jié)規(guī)定的自然人顯然是生物意義上的自然人，其存在著出生、死亡、監(jiān)護(hù)等問題。第四節(jié)規(guī)定的“兩戶”不存在生物意義上的出生和死亡，也不存在監(jiān)護(hù)等問題。此外，一戶之內(nèi)可能有多個自然人，所以其雖處自然人一章之中，但與自然人有著本質(zhì)區(qū)別，是故稱其為特殊自然人。在公司法上有意義的問題在于，特殊自然人能否成為股東。“兩戶”能否成為股東涉及諸多問題：擁有字號的個體工商戶能否以字號登記為股東？“兩戶”成為股東的話其代表或代理權(quán)限如何安排？如果以戶主或戶中其他自然人的名義登記為股東，該自然人死亡時是否引發(fā)股權(quán)繼承問題？“兩戶”成為股東，當(dāng)發(fā)生股東責(zé)任時其責(zé)任財產(chǎn)的范圍如何確定？下面就個體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營戶分述之。

《個體工商戶條例》第8 條規(guī)定：“申請登記為個體工商戶，應(yīng)當(dāng)向經(jīng)營場所所在地登記機(jī)關(guān)申請注冊登記。申請人應(yīng)當(dāng)提交登記申請書、身份證明和經(jīng)營場所證明。個體工商戶登記事項(xiàng)包括經(jīng)營者姓名和住所、組成形式、經(jīng)營范圍、經(jīng)營場所。個體工商戶使用名稱的，名稱作為登記事項(xiàng)?！比绻麄€體工商戶未使用名稱，同時經(jīng)營者出資設(shè)立公司，自然沒有法律障礙，只是此時無法分清是以該自然人身份還是個體工商戶經(jīng)營者身份。如果是以該自然人身份設(shè)立公司，則該自然人同時作為一個個體工商戶的經(jīng)營者和一個公司的股東，并無法律問題。但是，即便工商登記上毫無體現(xiàn)，如果認(rèn)為是以個體工商戶的身份設(shè)立公司，則出現(xiàn)疑問：當(dāng)出現(xiàn)股東責(zé)任時，公司或公司的債權(quán)人能否主張以個體工商戶的財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而不主張登記在股東名冊上的自然人股東的責(zé)任。因?yàn)榘凑铡秱€體工商戶條例》第20 條，個體工商戶可以憑營業(yè)執(zhí)照及稅務(wù)登記證明，依法在銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)開立賬戶，申請貸款。個體工商戶可以在銀行開立賬戶存貸款，此時就可能出現(xiàn)一種情況，債權(quán)人主張執(zhí)行個體工商戶賬戶的財產(chǎn)，自然人股東能否以其名下的賬戶為個體工商戶的賬戶而提出抗辯？《民法典》第56 條第1 款規(guī)定，個體工商戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)；無法區(qū)分的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)。但未規(guī)定，經(jīng)營者個人債務(wù)能否以個體工商戶財產(chǎn)清償。從資產(chǎn)區(qū)隔理論角度而言①也譯作資產(chǎn)分割理論，由美國學(xué)者漢斯曼和克拉克曼提出，認(rèn)為企業(yè)財產(chǎn)獨(dú)立性的意義在于將企業(yè)財產(chǎn)和投資人個人財產(chǎn)分離。參見：Henry Hansmann and Reinier Kraakman, “The Essential Role of Organizational Law”, 110(6)The Yale Law Journal,387(2000).，個體工商戶顯然不具有資產(chǎn)區(qū)隔功能，個體工商戶的財產(chǎn)無法獨(dú)立于經(jīng)營者個人資產(chǎn)，理論上一般也認(rèn)為，個體工商戶財產(chǎn)和經(jīng)營者個人財產(chǎn)無法區(qū)分，應(yīng)視為一個整體，故經(jīng)營者個人債務(wù)應(yīng)該能夠以個體工商戶財產(chǎn)清償。如果是以經(jīng)營者個人姓名登記的股東，也就不存在代理人身份問題，但是如果該股東死亡的，發(fā)生股權(quán)繼承問題，自不待言。

如果個體工商戶使用名稱，能否以該個體工商戶的名稱登記為股東？目前重慶和洛陽的規(guī)定當(dāng)中并未承認(rèn)個體工商戶的股東地位。從責(zé)任承擔(dān)的角度來說，個體工商戶是否使用名稱與其股東資格無關(guān)，以經(jīng)營者個人名義注冊和使用名稱注冊處理規(guī)則應(yīng)當(dāng)一致。如果允許以個體工商戶的名稱登記為股東將使得判斷公司股東身份的時候多了一重外觀，但從結(jié)果上來說未必導(dǎo)致其他主體利益的損害。所以，否定個體工商戶使用名稱登記為股東的理由并不充分。至于《民法典》第56 條規(guī)定的個人經(jīng)營還是家庭經(jīng)營，與其是否使用名稱之間并無關(guān)聯(lián)。即使個體工商戶使用名稱，也需要登記經(jīng)營者姓名、組成形式（個人經(jīng)營還是家庭經(jīng)營），對外顯然以經(jīng)營者為全權(quán)代表，其他經(jīng)營成員意見無須考慮，所以當(dāng)以個體工商戶名稱登記為股東時，無須考慮代理人問題。當(dāng)?shù)怯浀慕?jīng)營者死亡時，是否發(fā)生股權(quán)繼承問題存在疑問。如果登記的組成形式是個人經(jīng)營，發(fā)生股權(quán)繼承問題，如果登記的組成形式是家庭經(jīng)營，則屬于家庭內(nèi)部股權(quán)行權(quán)主體變更問題，不屬于股東變動，不發(fā)生股權(quán)繼承問題，無須受到公司法或公司章程中有關(guān)股東資格繼承規(guī)則的約束。

如果說個體工商戶的股東資格問題更多是理論的假想，立法上可能更傾向于否定個體工商戶的股東資格的話，農(nóng)村承包經(jīng)營戶的股東資格問題則是公司法必須直面的問題。按照《民法典》第55 條，依法取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的只能是農(nóng)村承包經(jīng)營戶，并且是以家庭為基本組織形式。《民法典》第339 條規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)人可以自主決定依法采取出租、入股或者其他方式向他人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)?！掇r(nóng)村土地承包經(jīng)營法》也有類似規(guī)定。將以上法條提煉出一句規(guī)則，就是農(nóng)村承包經(jīng)營戶可以將經(jīng)營權(quán)入股?！豆痉ā芬卮鸬氖?，入股的對象是否包含公司，如果答案為否，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)入股是否還有其他企業(yè)的可能性？分析我國現(xiàn)有各類企業(yè)法可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)能夠入股的對象主要應(yīng)當(dāng)是公司。②參見陳彥晶：《“三權(quán)分置”改革視閾下的農(nóng)地經(jīng)營權(quán)入股》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2018年第3 期。如果公司法拒絕了農(nóng)地經(jīng)營權(quán)作為出資財產(chǎn)，《民法典》和《農(nóng)村土地承包經(jīng)營法》所確立的農(nóng)地經(jīng)營權(quán)入股制度將落空，這似乎背離了農(nóng)地“三權(quán)分置”改革的初衷。因此，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)應(yīng)當(dāng)能夠作為公司出資財產(chǎn)，一個當(dāng)然的結(jié)論也就產(chǎn)生了，農(nóng)村承包經(jīng)營戶能夠成為公司股東。傳統(tǒng)公司法制度是以自然人和法人股東為模型設(shè)計的，當(dāng)農(nóng)村承包經(jīng)營戶成為股東后會產(chǎn)生一些新的問題。第一，農(nóng)村承包經(jīng)營戶是以家庭為基本組織形式，而家庭成員通常并非一人，農(nóng)戶家庭范圍內(nèi)誰來行使股東權(quán)利？從土地承包經(jīng)營權(quán)登記的角度來講，農(nóng)戶的登記主體為戶主自然人姓名，故行使股東權(quán)利的主體也應(yīng)為戶主，戶主無法行使股東權(quán)利的，應(yīng)委托戶內(nèi)其他家庭成員或他人作為代理人行使權(quán)利。從公司角度來講，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)入股后，應(yīng)以承包經(jīng)營權(quán)或經(jīng)營權(quán)記載的自然人主體為股東，而不應(yīng)以農(nóng)村承包經(jīng)營戶的全部家庭成員為股東。第二，登記的戶主死亡時，不發(fā)生股權(quán)繼承問題，而應(yīng)由家庭內(nèi)部新產(chǎn)生的戶主取代原戶主成為新的股東代表，此處涉及股東制度與戶籍制度、農(nóng)村土地承包制度的銜接問題，未來一定會出現(xiàn)，應(yīng)予以考慮并事先作出制度安排。第三，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)入股通常不發(fā)生認(rèn)繳和實(shí)繳的時間差問題，但理論上也存在認(rèn)繳以農(nóng)地經(jīng)營權(quán)入股，后未能實(shí)際繳納的情況，也可能發(fā)生農(nóng)地經(jīng)營權(quán)入股股東承擔(dān)責(zé)任的其他情況，故存在農(nóng)村承包經(jīng)營戶股東的責(zé)任承擔(dān)問題。此時，不論登記的股東姓名是誰，應(yīng)按照《民法典》第56 條第2 款的規(guī)定處理，即農(nóng)地經(jīng)營權(quán)入股產(chǎn)生的債務(wù)，屬于農(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務(wù)，以從事農(nóng)村土地承包的農(nóng)戶財產(chǎn)承擔(dān)；事實(shí)上由農(nóng)戶部分成員經(jīng)營的，以該部分成員的財產(chǎn)承擔(dān)。

《民法典》雖然將個體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營戶規(guī)定在一起，但兩者可能還是略有差異，最高人民法院也認(rèn)為個體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營戶的主體地位并不等同：個體工商戶以“戶”為單元，并非旨在創(chuàng)設(shè)“戶”的主體地位，某種程度上更符合商自然人的概念。①參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國民法典總則編理解與適用（上）》，人民法院出版社2020年版，第286 頁。而討論農(nóng)村承包經(jīng)營戶的訴訟主體地位時，最高人民法院認(rèn)為，《農(nóng)村土地承包法》和《物權(quán)法》都規(guī)定了“戶”是承包合同的主體，當(dāng)發(fā)生土地承包糾紛時，戶就應(yīng)該是訴訟主體，由“戶”享有合同權(quán)利，承擔(dān)合同義務(wù)和責(zé)任，而非個人。②同注①，第291 頁。顯然，個體工商戶的“戶”更多是一種對于歷史的尊重，并非要創(chuàng)設(shè)一個真正意義上的民事主體。而農(nóng)村承包經(jīng)營戶則是實(shí)在的民事主體，不僅是對歷史的尊重，更是當(dāng)下改革進(jìn)一步確認(rèn)和強(qiáng)調(diào)的主體。從制度供需上來說，個體工商戶成為公司股東的制度供給意義并不顯著，但農(nóng)村承包經(jīng)營戶的股東主體地位則是公司法不得不確認(rèn)的。

綜上所述，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)特殊自然人的股東主體資格，但其畢竟并非普通自然人，在股東資格處理上應(yīng)予特殊對待。為了省卻麻煩，公司法可以無視個體工商戶的股東資格問題，但農(nóng)村承包經(jīng)營戶的股東主體資格應(yīng)充分考量，以免“三權(quán)分置”改革的目的落空。

三、非法人組織的股東主體資格

《民法典》第102 條第2 款規(guī)定，非法人組織包括個人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)等。民法學(xué)理認(rèn)為，本條所稱的不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，主要包括律師事務(wù)所，外國律師事務(wù)所駐華代表機(jī)構(gòu)，專利代理機(jī)構(gòu)，不具備法人資格且未注冊為合伙企業(yè)的注冊會計師事務(wù)所、清算事務(wù)所、評估事務(wù)所、鑒定事務(wù)所等。③參見李宇：《民法總則要義：規(guī)范釋論與判解集注》，法律出版社2017年版，第198 頁。還有一些法律未例示的非法人組織，包括：（1）不具有法人資格的中外合作經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè)；（2）企業(yè)集團(tuán)；（3）合伙類、個體類民辦非企業(yè)單位；（4）業(yè)主大會、業(yè)主委員會；（5）職工持股會；（6）不具有法人資格的宗教活動場所。④同注③，第299-303 頁。這些專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)能否成為股東，與非營利法人能否成為股東的問題一樣，應(yīng)當(dāng)由各自專業(yè)領(lǐng)域的法律法規(guī)安排，公司法無須加以規(guī)定，只需考慮個人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)的股東主體資格即可。個人獨(dú)資企業(yè)的股東主體資格在重慶和洛陽得到了承認(rèn)，其他省市態(tài)度不明，公司法應(yīng)當(dāng)予以明確。合伙企業(yè)的股東主體資格被商事實(shí)踐裹挾而得到了承認(rèn)，但合伙企業(yè)能否成為一人公司股東在公司法修改中應(yīng)予回應(yīng)。

《個人獨(dú)資企業(yè)法》第2 條規(guī)定，本法所稱個人獨(dú)資企業(yè)，是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立，由一個自然人投資，財產(chǎn)為投資人個人所有，投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)營實(shí)體。雖然從財產(chǎn)和責(zé)任承擔(dān)角度來講，個人獨(dú)資企業(yè)的獨(dú)立性較弱，但個人獨(dú)資企業(yè)也必須開立銀行賬號，進(jìn)行稅務(wù)登記，增值稅的繳納主體為個人獨(dú)資企業(yè)而非投資人，稅款的扣繳也是在企業(yè)賬戶而非投資人個人賬戶進(jìn)行；與個體工商戶不同，個人獨(dú)資企業(yè)必須起名稱。綜合以上因素來看，“經(jīng)營實(shí)體”一詞反而得到了完整體現(xiàn)。承認(rèn)個人獨(dú)資企業(yè)的股東主體資格不會帶來公司內(nèi)部治理的混亂和損害債權(quán)人的后果。從公司內(nèi)部來說，既然個人獨(dú)資企業(yè)作為經(jīng)營實(shí)體，其財產(chǎn)所有權(quán)雖屬于投資人，但不妨礙其投入公司作為出資，個人獨(dú)資企業(yè)的股東權(quán)利和義務(wù)由該個人獨(dú)資企業(yè)承擔(dān)并無不妥，當(dāng)出現(xiàn)應(yīng)由股東承擔(dān)財產(chǎn)性義務(wù)時，由其投資人承擔(dān)即可。當(dāng)然，按照《個人獨(dú)資企業(yè)法》第18 條，如果在申請設(shè)立登記時就明確是以家庭共有財產(chǎn)作為個人出資的，應(yīng)當(dāng)以家庭共有財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。當(dāng)出現(xiàn)應(yīng)由股東享有身份性或財產(chǎn)性權(quán)利時，由該個人獨(dú)資企業(yè)享有亦無法律上的障礙。由于有著個人獨(dú)資企業(yè)法上關(guān)于投資人無限責(zé)任的規(guī)定，承認(rèn)其股東主體資格也不會損害債權(quán)人利益。和上文提到的兩戶略有不同的是，個人獨(dú)資企業(yè)的投資人死亡時，發(fā)生股權(quán)繼承問題，因?yàn)榘凑铡秱€人獨(dú)資企業(yè)法》第17 條，個人獨(dú)資企業(yè)投資人對本企業(yè)的財產(chǎn)依法享有所有權(quán)，其有關(guān)權(quán)利可以依法進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或繼承。所以個人獨(dú)資企業(yè)投資形成的股權(quán)，屬于投資人所有，當(dāng)其死亡時，股權(quán)可以繼承。因此就應(yīng)受到公司法或公司章程有關(guān)股權(quán)繼承的規(guī)則的調(diào)整。至于為何在“兩戶”和個人獨(dú)資企業(yè)股東資格繼承方面區(qū)別對待，一方面在于這是法律解釋的當(dāng)然結(jié)果，《民法典》《個體工商戶條例》《農(nóng)村土地承包法》①《農(nóng)村土地承包法》第32 條規(guī)定了收益的繼承，第54 條規(guī)定的是招標(biāo)、拍賣等方式取得經(jīng)營權(quán)的可以繼承收益，繼承人可以繼續(xù)承包，并非戶內(nèi)經(jīng)營權(quán)繼承。均未規(guī)定戶內(nèi)繼承；而《個人獨(dú)資企業(yè)法》明確規(guī)定了有關(guān)權(quán)利的繼承，自無排除繼承的道理。另一方面的原因在于概念差異?！皟蓱簟睆?qiáng)調(diào)“戶”的概念，而個人獨(dú)資企業(yè)強(qiáng)調(diào)“個人”?！睹穹ǖ洹分小皟蓱簟钡囊?guī)定極大地體現(xiàn)了“戶”的特殊性，即將“戶”作為一個整體對待，立法體例上也將其置于“自然人”一章，因此對外代表該“戶”的自然人變動，不應(yīng)屬于公司法上的股權(quán)繼承，此時公司的人合性應(yīng)讓位于民法上“戶”的概念內(nèi)涵。個人獨(dú)資企業(yè)既然強(qiáng)調(diào)其個人，除法定的責(zé)任財產(chǎn)外，自無須考量其他?！睹穹ǖ洹泛汀秱€人獨(dú)資企業(yè)法》在責(zé)任財產(chǎn)推定方面的不同規(guī)定也體現(xiàn)了法律更加注重“戶”還是更加注重個人，“兩戶”的責(zé)任財產(chǎn)均推定為家庭財產(chǎn)或部分家庭成員財產(chǎn)，而個人獨(dú)資企業(yè)的責(zé)任財產(chǎn)則推定為個人財產(chǎn)，除非其明確以家庭共有財產(chǎn)出資。

現(xiàn)行《公司法》第57 條第2 款規(guī)定的一人公司股東只能是自然人或者法人，導(dǎo)致實(shí)踐中合伙企業(yè)無法成為一人公司股東。否定合伙企業(yè)一人公司股東資格的理由何在？實(shí)難回答?！逗匣锲髽I(yè)法》雖然沒有規(guī)定合伙企業(yè)的法人資格，但在司法實(shí)踐中，除了沒有法人資格之外，合伙企業(yè)在對外關(guān)系上與具有法人資格的公司等無異。德國學(xué)者也提出：德國法學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，無限公司、兩合公司和合伙是民法合伙的特殊形式，因此，它們也屬于財產(chǎn)共同共有社團(tuán)。對于司法實(shí)踐而言，這種分類已經(jīng)沒有任何意義，因此它已經(jīng)過時。這是因?yàn)?，《德國商法典》?24 條、第161 條第2款和《有關(guān)自由職業(yè)者合伙企業(yè)法》第7 條第2 款已經(jīng)授予無限公司、兩合公司和合伙足夠的權(quán)利和義務(wù)，因而在法律權(quán)利能力方面，它們已經(jīng)與法人沒有任何區(qū)別。法國法已經(jīng)確認(rèn)：合伙具有法人資格。這也表明，各種經(jīng)濟(jì)組織形式之間的內(nèi)在固有差異已經(jīng)越來越少。②參見[德]托馬斯·萊塞爾、呂迪格·法伊爾：《德國資合公司法》，高旭軍等譯，上海人民出版社2019年版，第15 頁。尤其是合伙企業(yè)能夠作為非一人公司的股東，唯獨(dú)不能作為一人公司股東，實(shí)在找不到理由來論證這一制度安排的合理性。否認(rèn)合伙企業(yè)的一人公司股東資格反而會造成一個很荒唐的局面：當(dāng)公司只有合伙企業(yè)和另一個股東時，另一個股東如果轉(zhuǎn)讓股權(quán)，合伙企業(yè)不能行使優(yōu)先購買權(quán)。如果行使，就會導(dǎo)致公司只有合伙企業(yè)一個股東。這對于該合伙企業(yè)股東來說恐難以接受。故未來公司法修改時，應(yīng)明確承認(rèn)合伙企業(yè)的股東資格，在一人有限責(zé)任公司股東資格上也沒有排除合伙企業(yè)的道理。

四、不同民事主體股東在公司法中的體系安排

《民法典》在民事主體上采取自然人、法人、非法人組織三分法，公司法應(yīng)予尊重。如果公司法承認(rèn)非法人組織的股東主體資格，在設(shè)計有關(guān)股東規(guī)則時應(yīng)該分別考慮股東為三種不同民事主體類型時的不同情況?，F(xiàn)行公司法在這點(diǎn)上不盡人意，主要表現(xiàn)為未能考慮非法人組織成為股東的情況，還存在著大量的自然人假定規(guī)則，未能考慮法人和非法人組織的情況。

（一）未考慮非法人組織股東

除了《公司法》第57 條規(guī)定的一人公司股東主體身份限定之外，《公司法》還存在其他未能考慮非法人組織成為股東的可能性的規(guī)則。例如，《公司法》第92 條規(guī)定：“募集設(shè)立的股份有限公司，董事會在創(chuàng)立大會結(jié)束后三十日內(nèi)，向公司登記機(jī)關(guān)報送下列文件，申請設(shè)立登記：……（六）發(fā)起人的法人資格證明或者自然人身份證明……”第129 條的股票種類規(guī)則，也僅僅規(guī)定了公司向發(fā)起人、法人發(fā)行的股票應(yīng)當(dāng)為記名股票?？梢姽痉ㄖ豢紤]了自然人股東和法人股東兩種可能性。出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因在于這些條文產(chǎn)生的時間均早于《合伙企業(yè)法》修改和《民法典》制定的時間，彼時公司法的立法者未能考慮到這些情況，自然也就無法作出預(yù)先的安排。時至今日法律環(huán)境已然發(fā)生巨大變化，《民法典》確認(rèn)了非法人組織的民事主體地位，商事實(shí)踐推動了合伙企業(yè)成為公司股東，此時公司法應(yīng)當(dāng)對于以合伙企業(yè)為典型的非法人組織的股東地位做出回應(yīng)，并且在規(guī)則設(shè)計上體現(xiàn)出非法人組織股東的特殊情況。

（二）《公司法》個別規(guī)則的股東自然人假定

現(xiàn)行公司法僅僅設(shè)計了自然人和法人兩種股東類型，即便在這一設(shè)計方案上，其也并非完美，還存在著諸多股東自然人假定規(guī)則，即法律行文中明顯將股東想象為自然人，沒能考慮其已經(jīng)明確規(guī)定的股東為法人的情況，更談不上考慮股東為非法人組織的情況。例如，《公司法》第38 條的首次股東會規(guī)則，第40 條、第101 條的自行召集和主持股東（大）會規(guī)則，第41 條、第61 條的股東會會議記錄簽名規(guī)則。司法解釋也延續(xù)了公司法這一自然人假定，將股東當(dāng)然地想象為自然人，例如，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第10 條第2 款規(guī)定，股東依據(jù)人民法院生效判決查閱公司文件材料的，在該股東在場的情況下，可以由會計師、律師等依法或者依據(jù)執(zhí)業(yè)行為規(guī)范負(fù)有保密義務(wù)的中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助進(jìn)行。

法人股東自行召集股東會尚可行，法人股東如何主持股東會？主持這一活動應(yīng)僅限于自然人方能開展；股東會記錄的簽名也僅僅指向自然人，若考慮法人或非法人組織，應(yīng)當(dāng)像《民法典》第490條一樣，簽名之外并列一個蓋章行為才行?！肮蓶|在場”的表述對應(yīng)的股東應(yīng)是肉體凡胎之自然人，而不是法人或非法人組織等擬制主體。

（三）股東主體規(guī)則的體系化處理方式

在《民法典》框架之下，股東可能是自然人、法人、非法人組織，公司法在設(shè)計有關(guān)股東規(guī)則時應(yīng)當(dāng)將這三種民事主體類型均考慮進(jìn)來。涉及股東意思表示時，應(yīng)像《民法典》第490 條那樣規(guī)定，即簽名、蓋章或者按指印，蓋章針對法人和非法人組織股東，簽名、按指印適用于自然人股東。涉及專屬人自然人的行為時，應(yīng)明確法人和非法人組織的代表或代理規(guī)則。例如，當(dāng)法人或非法人組織行使股東會召集權(quán)時，該股東會的主持應(yīng)由法人或非法人組織有代表或者代理權(quán)限的人來實(shí)施。司法解釋的相應(yīng)規(guī)則也應(yīng)一并調(diào)整，自不待言。

具體到法人，應(yīng)由法人的法定代表人代表該法人行使股東權(quán)利，法定代表人無法出席的，法人應(yīng)按照普通民事代理規(guī)則或公司法上的股東代理規(guī)則，委托代理人代為行使股東權(quán)利。具體到非法人組織，因涉及個人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)兩種企業(yè)類型，兩種企業(yè)對外代表主體不同，個人獨(dú)資企業(yè)的對外代表稱為投資人，合伙企業(yè)對外代表稱為執(zhí)行事務(wù)合伙人，而《民法典》并沒有為它們確定統(tǒng)一的上位概念，其第105 條僅僅規(guī)定，非法人組織可以確定一人或者數(shù)人代表該組織從事民事活動，稱為非法人組織的代表容易與法人的法定代表人混淆?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第23 條的規(guī)定可資參考，該條的主語為法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人，對于非法人組織而言，可以將其代表統(tǒng)稱為負(fù)責(zé)人。如果負(fù)責(zé)人無法代表非法人組織行使股東權(quán)利，則仍由代理制度來解決。而關(guān)于特殊自然人股東主體資格的處理前文已經(jīng)交代，無須贅言。

五、結(jié)論

《民法典》時代已經(jīng)開啟，上一輪《公司法》的修改發(fā)生在《民法典》之前，值此《公司法》再次修改之際，應(yīng)加強(qiáng)公司法制度與民法典制度的體系協(xié)調(diào)?！睹穹ǖ洹反_立了自然人、法人、非法人組織三種民事主體類型，還概括性地規(guī)定了民事主體享有股權(quán)和其他投資性權(quán)利，在沒有充分理由否定特定主體股東資格的情況下，《公司法》應(yīng)當(dāng)承認(rèn)《民法典》所規(guī)定的所有民事主體的股東資格。原本《公司法》上僅僅規(guī)定了自然人和法人的股東資格，如今需要考量的是特殊自然人和非法人組織的股東資格。因個體工商戶與其經(jīng)營者密不可分，是否承認(rèn)個體工商戶的股東主體資格影響不大，制度需求可能也沒有那么強(qiáng)烈，故無須特別強(qiáng)調(diào)。但由于《民法典》和《農(nóng)村土地承包法》都規(guī)定了農(nóng)地經(jīng)營權(quán)入股，在《公司法》上有必要承認(rèn)農(nóng)戶的股東主體資格并予以相應(yīng)的制度安排。個人獨(dú)資企業(yè)既然被稱為“經(jīng)營實(shí)體”，作為一種民事主體也應(yīng)當(dāng)可以成為公司股東。合伙企業(yè)在實(shí)踐中已經(jīng)取得了股東主體資格，但卻因?yàn)楣痉ǖ淖钄r而無法成為一人公司股東，這種阻攔并無法律和經(jīng)濟(jì)意義，應(yīng)明確承認(rèn)合伙企業(yè)的股東主體資格，且在一人公司股東身份上不應(yīng)與自然人、法人區(qū)別對待。未來《公司法》修訂中應(yīng)注重不同民事主體股東的差異，充分考慮到法人和非法人組織作為公司股東的情況，在立法語言和制度設(shè)計上追求嚴(yán)謹(jǐn)，以提升《公司法》的體系化水準(zhǔn)。