陳 偉 沈騰初

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120）

一、問題的提出

隨著國家反腐倡廉工作的日益強(qiáng)調(diào)和開展，對于職務(wù)犯罪的關(guān)注度也日益提高，監(jiān)察體制改革作為我國目前重要的政治體制改革之一，可以說是針對反腐形勢的一大舉措。隨著2018年3月20日我國《監(jiān)察法》的正式通過生效，標(biāo)志著我國的監(jiān)察體制改革進(jìn)入了新的階段，監(jiān)察機(jī)關(guān)成為了查辦職務(wù)犯罪的權(quán)力主體，并創(chuàng)設(shè)了不同于刑事訴訟法的職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序。這一不同于過往刑事偵查的新調(diào)查程序，給職務(wù)犯罪的整體運(yùn)作帶來了變化，我國的職務(wù)犯罪案件，一改過往“偵查-起訴-審判”模式，進(jìn)而出現(xiàn)了另外一條“調(diào)查-起訴-審判”的新路徑。新生的路徑，不同以往，在檢察院內(nèi)失去過往能夠進(jìn)行職務(wù)犯罪偵查的權(quán)力主體地位之后，監(jiān)察機(jī)關(guān)獲得了職務(wù)犯罪調(diào)查的職權(quán)，職務(wù)犯罪的銜接也由過往的行政紀(jì)律調(diào)查銜接刑事司法程序，變?yōu)槁殑?wù)犯罪調(diào)查同后續(xù)刑事司法程序的對接。盡管職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)作為一項(xiàng)新生權(quán)力，由監(jiān)察機(jī)關(guān)掌控并開啟了對職務(wù)犯罪調(diào)查的嶄新模式，但這種“新”仍然不能完全遮蔽過去職務(wù)犯罪偵查的影子。這也是為何會(huì)有學(xué)者指出，“對于職務(wù)犯罪調(diào)查，可以說名為調(diào)查，實(shí)為偵查?！盵1]或者說，是“以調(diào)查之名，行偵查之實(shí)。”[2]在這種無法否定的“相似”之下，如何同過往的職務(wù)犯罪偵查作出區(qū)分，如何同之后的刑事司法程序合理銜接，也就為這一新路徑的鋪設(shè)構(gòu)建提出了要求。

目前對于監(jiān)察機(jī)關(guān)具體調(diào)查程序的規(guī)定主要是圍繞《監(jiān)察法》展開，但由于《監(jiān)察法》頒布實(shí)施的時(shí)間不長，在適用和解釋的很多方面都需要進(jìn)一步明確，難以僅僅通過這樣一部法律去解決諸多在后續(xù)職務(wù)犯罪調(diào)查實(shí)踐中可能存在的問題。又由于監(jiān)察機(jī)關(guān)作為“行使國家監(jiān)察職能的專職機(jī)關(guān)”，自改革以來尚未按照傳統(tǒng)司法機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)予以對待，對于監(jiān)察機(jī)關(guān)同司法機(jī)關(guān)之間存在的銜接問題，也無法通過直接適用之前相對較為成熟的案件處理模式加以解決，因而便產(chǎn)生了監(jiān)察調(diào)查如何同刑事司法之間有效、合法、合理銜接的問題。黨的十八屆四中全會(huì)要求，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，在該改革要求之下，又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“全面貫徹證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)”。馮俊偉老師曾這樣評價(jià)“證據(jù)”，認(rèn)為其是一種和待證事實(shí)有關(guān)的法律程序產(chǎn)品,是一連串法律行為所產(chǎn)生的某種結(jié)果，而通過不同法律程序橫向比較，體現(xiàn)出了多方面差異，也造就了證據(jù)最終的差異性,[3]同時(shí)就產(chǎn)生了如何讓這些證據(jù)保留其差異性的同時(shí)能夠相融、銜接的問題。盡管新的職務(wù)犯罪調(diào)查程序不同于以往的職務(wù)犯罪偵查程序，但證據(jù)作為幫助法官辨明案件事實(shí)的關(guān)鍵材料，在職務(wù)調(diào)查以及之后的司法審判中同樣承擔(dān)著重要的作用。基于當(dāng)下兩法銜接仍存在部分盲點(diǎn)值得探討，本文針對調(diào)查證據(jù)向刑事司法程序的銜接問題展開論述，針對目前法規(guī)尚未明晰的問題提出自己的思考與見解。

二、監(jiān)察調(diào)查的證據(jù)采集標(biāo)準(zhǔn)問題

我國《監(jiān)察法》第33條第2款對于監(jiān)察機(jī)關(guān)在證據(jù)收集獲取方面做出規(guī)定，要求其證據(jù)的收集、固定、審查、運(yùn)用皆應(yīng)當(dāng)同刑事審判要求一致。關(guān)于該條款中所說的“與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”，在相關(guān)的法律、司法解釋以及出臺文件中皆可以找到對應(yīng)的內(nèi)容：《刑事訴訟法》總則第五章和最高人民法院2012年公布《關(guān)于適〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第四章、《關(guān)于執(zhí)行刑訴法若干問題的解釋》的第11條，以及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》等均對刑事審判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)作出了一定的說明。盡管在刑事審判方面的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)存在較多的法律及解釋可以進(jìn)行參照，但就《監(jiān)察法》本身而言，其條文內(nèi)容的規(guī)定除第33條第2款以外，并未有其他條款提及證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問題，總體在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)方面仍未有明確的細(xì)化尺度。也正是由于條文方面的相對模糊，在參照刑事審判證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的立場上，存在可以進(jìn)一步討論的空間。

“刑事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是指，在刑事訴訟中運(yùn)用證據(jù)作為定案依據(jù)時(shí)所應(yīng)達(dá)到的要求或程度”。[4]根據(jù)《監(jiān)察法》第4條第2款的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)所辦理的范圍包含了職務(wù)違法和職務(wù)犯罪兩個(gè)方面。職務(wù)違法和職務(wù)犯罪不論是其行為本身的危害性，還是所產(chǎn)生的社會(huì)影響都具有較大差異，且也只有職務(wù)犯罪才會(huì)在調(diào)查完成之后移交至檢察院進(jìn)行起訴；對于職務(wù)違法來說，相關(guān)的處罰完成后也不會(huì)進(jìn)入到刑事司法程序。這樣的一種調(diào)查模式，使得監(jiān)察委誕生出了雙軌并行的證據(jù)獲取途徑，即職務(wù)違法調(diào)查和職務(wù)犯罪調(diào)查，而讓這兩種證據(jù)獲取途徑的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)保持一致是否合理？對于針對違法和犯罪兩種調(diào)查的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，是否都要適用《監(jiān)察法》第33條的規(guī)定，嚴(yán)格按照刑事審判之標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對照？如果均應(yīng)適用，監(jiān)察調(diào)查的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)針對兩個(gè)不同對象又應(yīng)該如何同刑事審判要求保持一致？與此同時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)對于涉嫌職務(wù)違法行為的被調(diào)查人作出政務(wù)處分決定時(shí)，要求與“刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)”相一致，這一要求標(biāo)準(zhǔn)是否過高？

實(shí)際上，要求監(jiān)察調(diào)查證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)同刑事審判標(biāo)準(zhǔn)相一致是存在其合理性的。調(diào)查行為作為一種與偵查行為相似的證據(jù)獲取手段，由于其針對對象的二重性，并不能將兩者直接畫上等號，但也正因?yàn)檫@種相似性的存在，使得這種證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的參照成為現(xiàn)實(shí)可能。一方面對于職務(wù)犯罪案件，由于之后要移交檢方進(jìn)入刑事審判程序，職務(wù)犯罪案件在監(jiān)察調(diào)查階段的證據(jù)獲取仍然是服務(wù)于之后的刑事審判工作。為了保證前后證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)之統(tǒng)一、保證證據(jù)的當(dāng)庭有效性以促進(jìn)審判的順利推進(jìn)，對于職務(wù)犯罪調(diào)查的證據(jù)采集自然需要同后續(xù)的起訴、審判工作標(biāo)準(zhǔn)相一致。在通過嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)來限制職務(wù)犯罪調(diào)查的證據(jù)收集時(shí)，能夠較好地保證證據(jù)質(zhì)量，同時(shí)也免除后續(xù)證據(jù)因適用標(biāo)準(zhǔn)不同而再次采集之繁瑣。另一方面，基于兩種證據(jù)獲取方式之間存在的相似性，在目前這個(gè)調(diào)查模式始生如蘗之時(shí)，較為完備的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)參照也能夠幫助其在之后的實(shí)踐樹立一個(gè)較為成熟的標(biāo)桿。但對于職務(wù)違法調(diào)查所采用的證據(jù)采集標(biāo)準(zhǔn)，由于這一類案件的嚴(yán)重程度較低，是否需要將其證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)拔高到同職務(wù)犯罪類案件相同的水平則存在爭議。有學(xué)者提出，“對于監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)來言, 對于職務(wù)違法案件與職務(wù)犯罪案件不加以區(qū)分, 而一概要求其與刑事審判中對于證據(jù)收集要求和證明標(biāo)準(zhǔn)相一致, 難免有些矯枉過正?！盵5]支持該論點(diǎn)的學(xué)者主張，職務(wù)違法調(diào)查由于其違法程度和危害性程度相應(yīng)較低，所以不應(yīng)當(dāng)按照司法審判的這種較高證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)對其進(jìn)行要求。

但就筆者觀點(diǎn)而言，對于監(jiān)察機(jī)關(guān)的證據(jù)采集標(biāo)準(zhǔn)，并不需要按照違法和犯罪的二元結(jié)構(gòu)來進(jìn)行區(qū)分構(gòu)建，職務(wù)違法和職務(wù)犯罪采用同樣的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)即可。盡管對于處置處理而言，因?yàn)槁殑?wù)違法證據(jù)的采集所對應(yīng)的行為違法程度較輕，相對于職務(wù)犯罪事件來說，往往不具有明顯的時(shí)間緊迫性，但這并不代表職務(wù)違法在整體證明標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)區(qū)別于“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。從保護(hù)被調(diào)查人的角度進(jìn)行考量，不論是職務(wù)違法還是職務(wù)犯罪，都屬于監(jiān)察權(quán)的處置行為，其調(diào)查行為的展開必然涉及到諸多被調(diào)查人的實(shí)體權(quán)利問題。面對這樣的實(shí)體權(quán)利問題，將其進(jìn)行違法和犯罪的劃分，從而對違法調(diào)查的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)降低并不合理，以更為嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行要求和規(guī)范，反而有利于在這一類以言詞證據(jù)為主的違法犯罪案件中，更好地避免調(diào)查過程的不法舉措出現(xiàn)，維護(hù)被調(diào)查人的合法權(quán)利?！皩⒈O(jiān)察調(diào)查區(qū)分為職務(wù)違法調(diào)查、職務(wù)犯罪調(diào)查，并不符合我國監(jiān)察改革的目的和精神，還存在割裂監(jiān)察權(quán)的可能”。[6]當(dāng)下的實(shí)踐過程中，監(jiān)督權(quán)的履行并非在案件接手的初始階段就能對于被調(diào)查行為到底是職務(wù)違法還是職務(wù)犯罪進(jìn)行一個(gè)明確的判斷。案件信息起始的匱乏情況，使得調(diào)查人員不應(yīng)該也不能夠?qū)τ谡{(diào)查行為進(jìn)行一個(gè)區(qū)分。很多情況下，隨著證據(jù)的采集與整理，整個(gè)案件事實(shí)逐漸清晰以后，才能對調(diào)查行為給予一個(gè)違法或者犯罪的界定。那么對于這樣一種占絕大部分比例、初期難以判斷調(diào)查行為類型歸屬的情況，若對違法調(diào)查和犯罪調(diào)查的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行割裂劃分，那么在模糊時(shí)期應(yīng)該采用哪種證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)展開調(diào)查呢？若對于職務(wù)犯罪行為在調(diào)查初期采用較低的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)查，其對于之后案件的整體調(diào)查帶來的影響可想而知。與此同時(shí)，在調(diào)查過程中由于新的證據(jù)出現(xiàn)，導(dǎo)致行為類型的性質(zhì)判斷發(fā)生了變化，這時(shí)候的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)又該進(jìn)行怎樣的變化？與這種變化相對應(yīng)的，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)變化前所采集獲得的證據(jù)，由于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的不同，是否還能夠作為案件證據(jù)加以采用？這些問題隨著二元結(jié)構(gòu)證明標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)，在實(shí)踐過程中相應(yīng)地都會(huì)成為調(diào)查行為的困擾。可見，二元結(jié)構(gòu)的證明標(biāo)準(zhǔn)目的在于幫助細(xì)化調(diào)查機(jī)制，但無論是在被調(diào)查人權(quán)利保護(hù)方面還是在實(shí)踐展開方面都還有未盡理順之處，目前的監(jiān)察法及相關(guān)法律暫時(shí)難以提供支撐這樣二元結(jié)構(gòu)開展的基礎(chǔ)。筆者并不否認(rèn)，隨著監(jiān)察體制改革的日漸成熟和職務(wù)違法犯罪的相關(guān)法律制度的進(jìn)一步完善，對于調(diào)查行為的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則可能會(huì)迎來進(jìn)一步的細(xì)化，但那也應(yīng)當(dāng)是《監(jiān)察法》及其實(shí)施細(xì)則等已經(jīng)足夠充實(shí)后的情形，因而當(dāng)下的監(jiān)察實(shí)踐中一體化參照刑事審判標(biāo)準(zhǔn)來確定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，無論是對權(quán)力的規(guī)范運(yùn)行還是權(quán)利的保障而言都是更為合理的。

三、監(jiān)察調(diào)查所獲言詞證據(jù)的資格問題

如同前文所提到的，監(jiān)察調(diào)查獲取證據(jù)的采集標(biāo)準(zhǔn)需要與刑事司法保持一致，但這種一致并不代表著證據(jù)在采集后的相關(guān)環(huán)節(jié)仍然皆按照過往的職務(wù)犯罪處理模式即可。職務(wù)犯罪調(diào)查行為和過往的職務(wù)犯罪偵查行為作為兩種不同性質(zhì)的法律行為，盡管兩者所采集的最終證據(jù)指向同樣是犯罪行為，都需要進(jìn)入刑事訴訟程序中，但就證據(jù)進(jìn)入后續(xù)司法程序的過程，監(jiān)察調(diào)查同刑事偵查并非完全一致。

對于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查獲取的證據(jù)如何才能成為刑事訴訟證據(jù)的問題, 在監(jiān)察體制改革之前, 存在證據(jù)“轉(zhuǎn)化”的過程,其解決方案是通過對實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)的劃分，并依靠兩方面的制度予以實(shí)現(xiàn)。[7]就目前我國法律規(guī)定來說，進(jìn)入刑事訴訟中的證據(jù)一般是通過兩種途徑來予以展現(xiàn)，其一是現(xiàn)行《刑事訴訟法》第52條關(guān)于行政機(jī)關(guān)辦案執(zhí)法收集證據(jù)在刑事訴訟中的使用規(guī)定，從移送轉(zhuǎn)化證據(jù)的種類上予以限制，使得實(shí)物證據(jù)可以直接轉(zhuǎn)化。刑事訴訟規(guī)則進(jìn)一步將紀(jì)委調(diào)查收集的實(shí)物證據(jù)劃入到可以直接進(jìn)入訴訟程序的證據(jù)范疇，但言詞證據(jù)仍然必須轉(zhuǎn)化。這樣的規(guī)定，有可能是因?yàn)檠栽~證據(jù)的獲取容易受到辦案主體介入的影響，如果執(zhí)法不規(guī)范，言詞證據(jù)的受影響程度遠(yuǎn)比實(shí)物證據(jù)來得更為嚴(yán)重，因而“穩(wěn)定性較差，證明力較弱”[8]的言詞證據(jù)需要進(jìn)行進(jìn)一步的轉(zhuǎn)化。其二便是現(xiàn)今《監(jiān)察法》第33條的規(guī)定，同樣對于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查所獲取的證據(jù)，在刑事訴訟中的可采類別進(jìn)行了羅列說明。但通過對兩款法條進(jìn)行對比，可以發(fā)現(xiàn)《監(jiān)察法》第33條中所規(guī)定的證據(jù)轉(zhuǎn)化范圍顯然已經(jīng)超過了《刑事訴訟法》第52條的規(guī)定，其內(nèi)容涵蓋的證據(jù)類型相較于《刑事訴訟法》而言更多。由于兩部法律并非上下位法的關(guān)系，不存在位階高低之分，面對不同的證據(jù)可采范圍，便產(chǎn)生了兩者銜接之時(shí)該適用何者規(guī)定的問題。

回看過往對于職務(wù)犯罪的處理，紀(jì)委收集到的證據(jù)需要進(jìn)行司法轉(zhuǎn)化進(jìn)而參與庭審，并作為法官裁判案件的依據(jù)。盡管存在物證的直接使用，但對于言詞證據(jù)仍然予以設(shè)卡，阻攔了其直接進(jìn)入訴訟程序的路徑。監(jiān)察體制改革后，《監(jiān)察法》賦予了職務(wù)犯罪調(diào)查獲取言詞證據(jù)直接進(jìn)入刑事訴訟的權(quán)力，相較于過往對于言詞證據(jù)的處理無疑是一種突破。這樣的改變，一方面，確實(shí)能夠部分解決證據(jù)進(jìn)行司法轉(zhuǎn)化時(shí)重復(fù)取證導(dǎo)致效率降低的問題；但另一方面，提高效率的同時(shí)，對于證據(jù)的來源合法性保證提出了更高的要求。從證據(jù)分類的角度看，實(shí)物證據(jù)具有客觀性、穩(wěn)定性和不可替代性，言詞證據(jù)則更具主觀性、反復(fù)性和可再現(xiàn)性，兩者不同的特性也使得我國刑事訴訟程序上對于兩者的處理對待存在差異。從《刑事訴訟法》第53條所規(guī)定的的內(nèi)容可以看出，相較于言詞證據(jù)，實(shí)物證據(jù)在整個(gè)刑事司法過程中實(shí)際上更受重視，對于整個(gè)案件的認(rèn)定和裁判占據(jù)著更重的分量。因?yàn)檫@樣的特性和地位，由原先的職務(wù)犯罪偵查轉(zhuǎn)至如今的職務(wù)犯罪調(diào)查，保留原先的實(shí)物證據(jù)直接移送資格不難理解。但對于通過監(jiān)察調(diào)查獲取的言詞證據(jù)，對比職務(wù)犯罪調(diào)查同過往職務(wù)犯罪偵查，無論是司法機(jī)關(guān)亦或是律師等第三方介入可能性都更低、甚至無法介入，在此情況下，給予這樣獲取途經(jīng)的言詞證據(jù)同實(shí)物證據(jù)一樣的直接移送資格，其合理性確實(shí)會(huì)受到一定的質(zhì)疑。

盡管前文提到實(shí)物證據(jù)相較于言詞證據(jù)更具分量，但這并不影響言詞證據(jù)在刑事司法中同樣占據(jù)重要地位。2016年《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》發(fā)布，明確指出推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，要貫徹證據(jù)裁判原則，落實(shí)直接言詞原則，確保證人、鑒定人出庭作證，確保庭審在查明案件事實(shí)等方面的關(guān)鍵性作用。[9]對直接言詞證據(jù)原則的強(qiáng)調(diào)再一次肯定了言詞證據(jù)在案件辦理過程中的重要性。直接言詞原則的貫徹固然有賴于對審前筆錄證據(jù)予以限制和調(diào)整，但在筆者看來，這種限制與調(diào)整卻并不是支撐“調(diào)查獲取言詞證據(jù)不可直接轉(zhuǎn)化”觀點(diǎn)的理由。對于言詞證據(jù)予以其直接轉(zhuǎn)化，實(shí)則是基于職務(wù)犯罪特殊性的合理考量。職務(wù)犯罪的證據(jù)分布往往不同于普通犯罪，這類犯罪中實(shí)物證據(jù)往往較少。在很大一部分的案件中，言詞證據(jù)占據(jù)了證據(jù)內(nèi)容的絕對多數(shù)。在這種情況之下，如果依照過去刑事訴訴訟法的要求否認(rèn)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查取得的言詞證據(jù)之司法效力，對于言詞證據(jù)的重新收集必然會(huì)耗費(fèi)大量的人力物力，整個(gè)案件的辦理時(shí)長也會(huì)相應(yīng)拉長，結(jié)合我國目前的反腐情形和司法資源緊缺的情況，將言詞證據(jù)排除在可直接適用范圍之外并不合理。

有人擔(dān)心這種直接轉(zhuǎn)化可能造成不協(xié)調(diào)的情形，也有學(xué)者對于該條款設(shè)定在監(jiān)察法中是否合理提出質(zhì)疑，認(rèn)為“監(jiān)察法的這一做法有越俎代庖侵入刑事訴訟法領(lǐng)地之嫌?！盵10]但作為一種銜接內(nèi)容的規(guī)定，無論其規(guī)定在前一程序的相關(guān)條文還是規(guī)定在后一程序的相關(guān)條文，實(shí)際上都是為了保證規(guī)定內(nèi)容能在兩程序間的中間地帶進(jìn)行順暢的過度。由于監(jiān)察法的出臺出現(xiàn)的相應(yīng)銜接問題，在監(jiān)察法中予以規(guī)定實(shí)際上無傷大雅。而對于監(jiān)察權(quán)獲取言詞證據(jù)證直接轉(zhuǎn)化可能存在的協(xié)調(diào)性以及真實(shí)性問題的擔(dān)憂，如同前文所提到，監(jiān)察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪的調(diào)查與偵查機(jī)關(guān)的偵查盡管并不完全相同，但兩者具有同質(zhì)性。這種同質(zhì)性保證了證據(jù)的程序銜接流暢，且依照刑事審判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)獲取的證據(jù)內(nèi)容，其在嚴(yán)格程度上相較于一般的行政機(jī)關(guān)來講更進(jìn)一步，這樣的嚴(yán)格性也能夠?qū)ψC據(jù)獲取的合法性與真實(shí)性起到有力保障。關(guān)于“可以作為證據(jù)使用”，是指這些證據(jù)具有進(jìn)入刑事訴訟的資格，不需要再次履行取證手續(xù)。[11]這樣的規(guī)定并不會(huì)必然導(dǎo)致經(jīng)過直接轉(zhuǎn)化進(jìn)入庭審的言詞證據(jù)直接影響案件的最終審理判斷。直接轉(zhuǎn)化的渠道僅僅是保證了前期證據(jù)移送和接納的效率，調(diào)查所得言詞證據(jù)進(jìn)入法庭之后仍然要進(jìn)行庭審質(zhì)證，所以它在實(shí)質(zhì)上不會(huì)與庭審實(shí)質(zhì)化產(chǎn)生沖突。只不過它在具體的適用中，“基于職務(wù)犯罪的特殊性和調(diào)查的有效性，與刑事訴訟中所奉行的‘偵查不公開’原則相比，監(jiān)察調(diào)查程序‘不公開’程度更高，其運(yùn)行呈現(xiàn)出高度封閉性特征。”[12]這種案件特殊性帶來的“不公開化”，才是導(dǎo)致調(diào)查階段獲得的言詞證據(jù)“心有疑慮”的最大原因，這種懷疑并非通過增加一道繁瑣的轉(zhuǎn)化程序重新獲取就能夠消減。對于轉(zhuǎn)化要求的舍棄，實(shí)際上是案件特殊性要求下的結(jié)果，對于言詞證據(jù)適用和真實(shí)性保障，實(shí)質(zhì)關(guān)鍵在于逐漸破除調(diào)查程序的這種“非公開化”。這種破除并非直接要求調(diào)查程序?qū)ν夤_讓第三方介入，直接介入的破除反而在一定程度上會(huì)破壞該類案件的調(diào)查效率，這既與調(diào)查的非公開性不相一致，也與監(jiān)察權(quán)高效行使的要求相違背。筆者所提到的破除“不公開化”，是從側(cè)面加以破除，即通過完善非法獲取證據(jù)的排除制度，通過強(qiáng)調(diào)案件參與者、相關(guān)證人的出庭參與審理，從而阻斷非法證據(jù)的適用，借由證人當(dāng)庭質(zhì)證，保證相關(guān)言詞證據(jù)的合法性與真實(shí)性，提升該類案件的審判質(zhì)量，讓案件事實(shí)以另外一種方式在庭上得以公開、真實(shí)地呈現(xiàn)。依賴這樣的方式，在保證調(diào)查程序“不公開”進(jìn)行的同時(shí)，讓案件發(fā)生的客觀過程在庭審上能更好地“公開化”。

四、監(jiān)察調(diào)查的非法證據(jù)排除問題

證據(jù)具備移送資格從而進(jìn)入后續(xù)的刑事訴訟程序，但這并不必然代表所有的證據(jù)在后續(xù)的程序中都能起到證明作用。非法證據(jù)的排除作為訴訟過程中的重要一環(huán)，對于剛誕生不久的監(jiān)察調(diào)查來說，亦存在部分問題需要解決。

從刑事訴訟法來看，2012年我國《刑事訴訟法》第54條正式規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則。2017年《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》發(fā)布，進(jìn)一步完善了證據(jù)規(guī)則。從《監(jiān)察法》來看，其一方面對非法獲取證據(jù)的手段進(jìn)行了規(guī)定，即第40條第2款中的針對取證手段、方式所列明的一系列禁止性規(guī)定，同時(shí)在《監(jiān)察法》第33條第3款規(guī)定了與《刑事訴訟法》中表述相近的證據(jù)使用禁止。從法條表述來看，在整個(gè)監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)中，所有以非法方式獲取的證據(jù)都不能夠得到認(rèn)可，都會(huì)被予以排除。這些非法方式中，自然也就包括了《監(jiān)察法》中所列舉的引誘和欺騙。監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查活動(dòng)遵循《監(jiān)察法》的規(guī)定而開展，在《監(jiān)察法》的要求下進(jìn)行。上述規(guī)定內(nèi)容確定了監(jiān)察機(jī)關(guān)在檢查程序中的非法證據(jù)排除義務(wù)，但引發(fā)的爭議是這些內(nèi)容與《監(jiān)察法》第33條第2款之間的關(guān)系問題。

根據(jù)法條內(nèi)容之間的對比可以看出，監(jiān)察法所指涉的非法獲取證據(jù)的手段實(shí)際上相較于刑事訴訟法是更為寬泛的，因?yàn)槠鋵σT、欺騙的獲取證據(jù)手段也進(jìn)行了立法否認(rèn)。但在《監(jiān)察法》第33條第2款對于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定中又表示，“應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”，此時(shí)關(guān)于第33條第2款同第3款之間的關(guān)系，以及監(jiān)察機(jī)關(guān)所獲取的職務(wù)犯罪證據(jù)到底應(yīng)該使用哪部法律的規(guī)定進(jìn)行非法證據(jù)排除就出現(xiàn)了爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第3款法條僅僅只是對第2款的重申性規(guī)范，是對非法排除證據(jù)情況進(jìn)一步的強(qiáng)調(diào)，“是實(shí)現(xiàn)監(jiān)察法與刑事訴訟法之銜接、實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)定的監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之配合或制約的最可靠依據(jù)?！盵13]即便監(jiān)察權(quán)行使過程中的證據(jù)排非并不是完全依照《刑事訴訟法》的排非規(guī)則進(jìn)行，刑事訴訟法中的“排非”規(guī)則也能夠成為監(jiān)察權(quán)行使過程中以及獨(dú)立“排非”規(guī)則制定過程中的最佳參照。從證據(jù)銜接角度考慮，兩法的非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)保持一致；而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，刑事訴訟法所排除的不合法證據(jù)，僅針對那些“使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述”，引誘和欺騙并不會(huì)對犯罪嫌疑人或被告產(chǎn)生相應(yīng)的通過，其不適用《刑事訴訟法》中的非法證據(jù)排除規(guī)則，[14]但就《監(jiān)察法》中關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的條款，不能等同于刑訴中有關(guān)非法證據(jù)的相關(guān)內(nèi)容，否則形成重復(fù)，該條規(guī)定就喪失意義。對于監(jiān)察調(diào)查獲取的證據(jù)，應(yīng)該跳脫出原有《刑事訴訟法》中的證據(jù)“排非”框架，依照《監(jiān)察法》自身?xiàng)l文的規(guī)定來進(jìn)行非法證據(jù)的排除。對于調(diào)查證據(jù)被認(rèn)定為“非法證據(jù)”的部分，完全可以通過《監(jiān)察法》的相關(guān)規(guī)定將其排除，不論其范圍是否為《刑事訴訟法》的“排非”規(guī)則所涵蓋。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將《監(jiān)察法》第33條第3款作為監(jiān)察法對待職務(wù)犯罪的一種特殊規(guī)定并予以適用。一方面《監(jiān)察法》作為一部監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)違法和職務(wù)犯罪調(diào)查的專門法律，其針對案件的特殊性和該類案件證據(jù)分布的特殊性決定了言詞證據(jù)在該類案件中的重要性，而“引誘”和“欺騙”方式恰恰對言詞證據(jù)的獲取影響極大，若在職務(wù)犯罪中允許這種手段的使用，很容易使得調(diào)查獲取證據(jù)的真實(shí)性受損，也極大地增加了之后庭上查明事實(shí)之難度；另一方面，通過相較于刑事訴訟法更為嚴(yán)格的證據(jù)排除規(guī)定，能夠更好地保障被追訴人的權(quán)利。刑事訴訟法歷經(jīng)多年的實(shí)踐，同樣能夠作為監(jiān)察調(diào)查證據(jù)的參考適用。其較為成熟的證據(jù)規(guī)則也能夠給予監(jiān)察調(diào)查的非法證據(jù)排除規(guī)則一定的指引。在監(jiān)察法證據(jù)規(guī)則尚未發(fā)展完善的當(dāng)下，借鑒刑訴規(guī)則，能促進(jìn)監(jiān)察體系自身的快速發(fā)展。監(jiān)察法在非法排除證據(jù)事項(xiàng)時(shí)相較于刑事訴訟法提出更高的要求，與參照刑事訴訟法規(guī)定進(jìn)行審查也并不會(huì)存在實(shí)質(zhì)上的矛盾。

除了通過引誘、欺騙所獲取證據(jù)的規(guī)定方面，《監(jiān)察法》同《刑事訴訟法》在規(guī)定表述上存在不一致，《監(jiān)察法》所指其他非法獲取證據(jù)手段也需要進(jìn)一步的明晰。就刑訊逼供行為而言，盡管在《監(jiān)察法》中并未明確出現(xiàn)“刑訊逼供”表述，但在第40條第2款中存在類似的禁止性規(guī)定。對于這部分，可以參照《審查要求和移送清單》及《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》的內(nèi)容，對第40條規(guī)定的類刑訊逼供手段進(jìn)行細(xì)化解讀。而實(shí)質(zhì)上，非法獲取手段中最常見的“疲勞訊問”在《監(jiān)察法》中并未得到細(xì)致的規(guī)定。盡管有提及應(yīng)當(dāng)保障被調(diào)查人的飲食和合理安排訊問時(shí)長，但具體的訊問時(shí)間并未給予規(guī)定。在這一點(diǎn)上，參照刑事偵查的最長訊問時(shí)間作為標(biāo)準(zhǔn)，能夠幫助確立疲勞訊問這一常見逼供方式的考量標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，這種客觀標(biāo)準(zhǔn)的參考與確立并非將其時(shí)間范圍鎖死，畢竟“疲勞”一詞的考量標(biāo)準(zhǔn)難以完全的客觀化。“疲勞”作為一種個(gè)體的主觀感知狀態(tài)，不同被訊問人之間的個(gè)體差異會(huì)相應(yīng)導(dǎo)致其產(chǎn)生“疲勞”感的時(shí)間有所區(qū)別，疲勞程度的具體衡量需要因人而異。[15]法律所能夠提供的也僅僅只是一種相對客觀的參考。這種參考出于被調(diào)查人個(gè)體差異的考慮僅僅只能作為一種時(shí)間上限，當(dāng)超出這種上限便能夠視為是對被調(diào)查人人權(quán)的明顯侵犯，從而將這種超過上限的審訊情況認(rèn)定為是“疲勞審訊”手段。在這樣的上限確立之后，也并非所有被調(diào)查人都以此上限作為訊問時(shí)長之模版，而應(yīng)當(dāng)是基于被調(diào)查人的年齡、病史、訊問時(shí)的身體狀況等等方面進(jìn)行綜合考量。在此上限之下，由調(diào)查人員在實(shí)踐中對于合理審訊時(shí)間在當(dāng)時(shí)時(shí)空維度下把握判斷、靈活處理，區(qū)分對待不同的被調(diào)查人，這樣才能夠在不越過被調(diào)查人權(quán)利界線的前提下，更好地適用訊問這一重要的調(diào)查手段。

對于非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)，《監(jiān)察法》的規(guī)定仍然較為薄弱?？紤]到后續(xù)證據(jù)進(jìn)入司法程序的非法證據(jù)排除，參照《刑事訴訟法》已經(jīng)成熟的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，能夠很好地為監(jiān)察調(diào)查方面的非法證據(jù)排除樹立一個(gè)標(biāo)桿，讓監(jiān)察調(diào)查的非法證據(jù)排除能夠在相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)進(jìn)行。需要注意的一點(diǎn)是，我國的證據(jù)規(guī)則較為復(fù)雜，各種證據(jù)規(guī)則的規(guī)范目的可能并不一致，很多證據(jù)規(guī)則設(shè)定的目的，更多地旨在擔(dān)保所收集證據(jù)的真實(shí)性。[16]非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立不應(yīng)當(dāng)只是作為證據(jù)可采性檢測的簡單套用公式。過度強(qiáng)調(diào)排非標(biāo)準(zhǔn)而忽略實(shí)際案情中所能夠體現(xiàn)的證據(jù)真實(shí)性也是錯(cuò)誤的，“實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件情況和全案證據(jù)，正確區(qū)分非法證據(jù)與不文明司法的行為，避免將所有采用此類方法的證據(jù)一律作為非法證據(jù)予以排除。”[17]

對于非法證據(jù)排除的實(shí)行主體，盡管當(dāng)下《監(jiān)察法》的非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)有待進(jìn)一步完善，但這并不代表著職務(wù)犯罪案件的所有“排非”責(zé)任全部都在案件移送給檢察院以后交付給了檢方。在有較為完善的刑事訴訟相關(guān)“排非”標(biāo)準(zhǔn)和程序作為后續(xù)保障的同時(shí)，非法證據(jù)的排除也并非是只能在移送審判階段以后才開始實(shí)行。在保證證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)銜接一致的前提下，監(jiān)察權(quán)行使過程中也能夠自行展開、強(qiáng)化自我監(jiān)督，通過在調(diào)查階段的自我監(jiān)督，將部分非法證據(jù)攔截在檢方審查階段之前。這不僅能強(qiáng)化自身管理體系和提升整體案件調(diào)查質(zhì)量，在非法證據(jù)排除后，能夠?qū)ψC據(jù)量和證明的整體情況進(jìn)行有效的自我把控，避免后續(xù)移送檢方審查以后出現(xiàn)“排非”后證據(jù)不足之情況，同時(shí)也為后續(xù)檢方的審查工作減輕負(fù)擔(dān)，讓案件的整體推進(jìn)能夠更為高效順暢。

五、監(jiān)察調(diào)查案件的證人及調(diào)查人員出庭問題

《刑事訴訟法》第57條第2款規(guī)定了偵查人員出庭的3種啟動(dòng)程序。隨著職務(wù)犯罪的訴訟程序開辟了新的道路，相應(yīng)的監(jiān)察調(diào)查人員也成為刑事案件辦理過程中的重要一員，除了在調(diào)查階段的證據(jù)收集工作以外，同樣擔(dān)負(fù)著之后出庭作證的職責(zé)。從證據(jù)證明角度來說，監(jiān)察調(diào)查人員的出庭作證重要性甚至還要更高于刑事偵查人員。在之前部分所提到的，言詞證據(jù)在職務(wù)犯罪的整體證據(jù)鏈條中，相對于普通刑事案件，占據(jù)著更高的比重，且由于言詞證據(jù)之自身特性使然，對于其真實(shí)性的考量評判往往只能通過言詞者和案件調(diào)查人員當(dāng)庭進(jìn)行說明或者接受質(zhì)證才能夠達(dá)成。言詞證據(jù)的合法性與真實(shí)性問題，實(shí)際上與證人、調(diào)查人員的出庭問題是同源的，也正是因?yàn)樽C人和調(diào)查人員出庭問題在規(guī)則層面闕如，使得上述問題的具體解決存在相當(dāng)程度的困難。

“賦予當(dāng)事人雙方同等權(quán)利”是當(dāng)代刑事司法訴訟程序過程中的一個(gè)重要特征，而調(diào)查人員和偵查人員的不出庭實(shí)際上已經(jīng)是一種雙方權(quán)利的不平等，被調(diào)查人一方難以通過庭上與調(diào)查人員進(jìn)行質(zhì)證對進(jìn)入庭審環(huán)節(jié)的言詞證據(jù)加以反駁。實(shí)踐中，在部分偵查人員看來,只有案件出了問題才會(huì)讓偵查人員出庭，加之對于審判程序的了解不足以及缺乏出庭作證經(jīng)驗(yàn)，出于會(huì)被追究責(zé)任的擔(dān)憂，自然也就大多不愿出庭作證。[18]也有人會(huì)認(rèn)為，讓警察出庭與刑事被告人對簿公堂，讓警察同犯罪嫌疑人、被告人放至同一層面參與庭審，實(shí)際上是降低了警察的身份。[19]這樣的情況在普通的刑事案件中尚且存在，不難推論的是，在監(jiān)察調(diào)查的職務(wù)犯罪活動(dòng)中也同樣會(huì)有類似的認(rèn)識。在司法實(shí)踐中，情況說明材料的使用十分頻繁，偵查人員為了避開出庭作證，往往采用出具情況說明材料的方式來加以替代，從而參與非法證據(jù)排除或者其他相關(guān)司法程序。[20]部分地方監(jiān)察機(jī)關(guān)在制定職務(wù)犯罪調(diào)查證據(jù)規(guī)范以及實(shí)際工作開展過程中，也會(huì)同偵查機(jī)關(guān)一樣，采用“情況說明材料”的做法代替出庭。這種在法律上沒有依據(jù)的做法的存在，使得調(diào)查人員的實(shí)際出庭率不高，因?yàn)橛崋柸藛T無法接受在法庭上同之前自己的被訊問者平起平坐、平等對質(zhì)；也因?yàn)檫@種材料的存在，公訴人和法官缺乏要求調(diào)查人員出庭的意愿和能力；與此同時(shí)，由于刑事訴訟法中并沒有對偵查、調(diào)查人員拒絕出庭情況的后果進(jìn)行規(guī)定，這也為調(diào)查人員的不出庭提供了便利。在這種調(diào)查人員出庭率低的情況下，由于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查本身缺乏外界的監(jiān)督，不論是律師還是檢方都不能對調(diào)查過程進(jìn)行干預(yù)，這兩者也就導(dǎo)致了言詞證據(jù)真實(shí)性問題飽受質(zhì)疑?！秶?yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第27條要求，在人民法院認(rèn)為現(xiàn)有材料不足以證明證據(jù)收集合法性時(shí)，被告方若申請偵查人員或其他人員出庭，法院認(rèn)為確有必要的情況下，可以通知這些人員出庭作證。監(jiān)察調(diào)查案件同樣應(yīng)該參照該規(guī)定，在庭審過程中，給予被告方以申請調(diào)查人員出庭的權(quán)利，這不僅僅是維護(hù)被告方的合法利益，同樣也是對調(diào)查方職責(zé)履行的要求。應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法院方在證據(jù)排除過程中的參與度和控制力，法院在監(jiān)察調(diào)查案件中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)要求調(diào)查人員出庭的公正角色，認(rèn)真審查證據(jù)情況，消除案件調(diào)查人員的排斥出庭心理，讓整個(gè)庭審能夠以更為公平公正的方式運(yùn)轉(zhuǎn)。

中國共產(chǎn)黨第十八屆四中全會(huì)通過的《依法治國重大問題決定》明確提出了對證人、鑒定人出庭制度進(jìn)一步完善的要求，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了兩者在庭審中所能發(fā)揮的重要作用。加強(qiáng)證人出庭，是當(dāng)前實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化進(jìn)而推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革的關(guān)鍵性舉措，是保障案件證據(jù)質(zhì)量最重要的措施之一。[21]根據(jù)《刑事訴訟法》，證人的出庭與否取決于“法院認(rèn)為是否有必要”，而這樣“有必要”的實(shí)際判斷標(biāo)準(zhǔn)，從通說和實(shí)踐來看，是“對案件定罪量刑有重大影響”。[22]而這種影響在部分文件中被細(xì)化詮釋，例如北京市出臺的《關(guān)于關(guān)鍵證人、鑒定人出庭程序及保證機(jī)制問題的工作意見》第9條的規(guī)定。一言以蔽之，“證人證言對案件定罪量刑有重大影響實(shí)際上指的就是證人證言具有不可或缺性或不可替代性”。[23]即便監(jiān)察調(diào)查在案件進(jìn)入訴訟程序前的證據(jù)收集過程同一般的刑事偵查案件存在不同，但其之后都共同指向刑事訴訟環(huán)節(jié)，“我國刑事訴訟證明的基本方法乃是印證證明，即利用不同證據(jù)內(nèi)含信息的同一性來證明待證事實(shí)”，[24]這種證明模式對于監(jiān)察調(diào)查案件和刑事偵查案件而言并無區(qū)別?！侗O(jiān)察法》并未明確規(guī)定證人的出庭作證，并不代表監(jiān)察調(diào)查案件在審判過程中不需要證人出庭證明。在監(jiān)察調(diào)查案件這一類言詞證據(jù)占比更高的案件中，證人出庭作證的作用力更甚于刑事偵查案件。一方面，由于庭審時(shí)長的限制以及控辯雙方詢問能力的差異，證人在庭審現(xiàn)場所能闡述的信息可能十分有限，對案件還原所起到的幫助亦無法保證顯著，[25]但證人的出庭對于庭上證據(jù)的印證和證據(jù)鏈的串聯(lián)所帶來的作用卻不容忽視；另一方面，證人不出庭不僅僅會(huì)影響庭上的證據(jù)印證，同時(shí)也剝奪了被告人和證人對質(zhì)的權(quán)利，辯方失去了對證人當(dāng)庭進(jìn)行反駁和辯論的機(jī)會(huì)，使得法官只得根據(jù)控方提出的書面證言進(jìn)行案件認(rèn)定，[26]證人的出庭在保證事實(shí)查明的同時(shí)，也是庭審實(shí)質(zhì)化背景下對于被告人合法權(quán)利的保護(hù)。

因此，筆者認(rèn)為，如何解決調(diào)查人員和證人的出庭問題，是做好監(jiān)察調(diào)查同司法程序銜接的一大關(guān)鍵點(diǎn)。一方面，證人及調(diào)查人員出庭制度的完善，能夠進(jìn)一步強(qiáng)化我國以庭審為中心的訴訟制度的改革；另一方面，出庭制度的完善，對于職務(wù)犯罪案件中言詞證據(jù)的合法性與真實(shí)性能夠起到有效的保障，能夠幫助解決現(xiàn)有的監(jiān)察法與刑事訴訟法之間在證據(jù)銜接方面所存在的問題。盡管新出臺的《監(jiān)察法實(shí)施條例》提及調(diào)查人員出庭的配合義務(wù)及協(xié)助鑒定人員出庭義務(wù)，但整體仍缺乏較為完備的措施及制度要求，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善解釋和細(xì)則。在幫助證人出庭推動(dòng)審判流程的同時(shí)，調(diào)查人員自身也不應(yīng)作壁上觀，作為整個(gè)案件調(diào)查一線的參與者，調(diào)查人員的出庭作證，對于整個(gè)職務(wù)犯罪的事實(shí)查明亦能起到至關(guān)重要的作用。

六、結(jié)語

證據(jù)作為司法過程中證明案件事實(shí)最為重要的保障，證據(jù)資格、取證手段、證據(jù)采信、非法證據(jù)排除等方面的不斷完善，既是法治化進(jìn)程不斷推進(jìn)的自我要求，也是國家監(jiān)察治理能力現(xiàn)代化和權(quán)利保障的應(yīng)有之義，同時(shí)也決定了后續(xù)展開的整個(gè)司法流程能否順暢進(jìn)行。面對監(jiān)察全覆蓋的深入推進(jìn)，監(jiān)察法與刑事訴訟法之間的證據(jù)銜接作為不可回避的現(xiàn)實(shí)問題，需要我們秉持著良法善治的美好初衷，細(xì)致梳理監(jiān)察調(diào)查證據(jù)與刑事訴訟程序的轉(zhuǎn)化適用問題，合理吸納刑事法治現(xiàn)代化應(yīng)有的價(jià)值理念，保障全面依法治國背景下監(jiān)察體制改革和監(jiān)察實(shí)踐的順暢運(yùn)行，保證監(jiān)察實(shí)踐的步伐穩(wěn)健和法法銜接的規(guī)范運(yùn)行。