許艷鳳 張為忠 蔡 恒

1．福建師范大學 福建 福州 350117;2．海南省平山醫(yī)院 海南 五指山 572200

1 引言

人際焦慮是指在交往情境中表現(xiàn)出緊張或焦躁、不安的情緒反應,在狹義上基本等同于社交焦慮。表現(xiàn)為:害怕自己的行為給別人留下不好的印象或遭到批評;和他人交往時會覺得不安、害羞臉紅;渴望交往,但卻會產(chǎn)生回避行為[1]。人際焦慮的產(chǎn)因包括個體的錯誤認知、不恰當?shù)那榫w家庭環(huán)境和社會文化并會對個體的社會適應能力與心理健康水平產(chǎn)生消極的影響[2]。

團體心理輔導(下文簡稱“團輔”)被稱作“神奇的圓圈”[3],指在團體情境中給成員提供心理學上幫助和引導的一種方式,經(jīng)過成員互相影響,互相啟發(fā),達成共識,形成共同目標,促進自身行為、觀念等得到積極的變化。20世紀90年代初,團輔在中國大陸開始傳播,以大學生為對象的研究不斷涌現(xiàn)。宋大力,袁紅波(2011)[4],李麗娜等人(2012)[5]的研究揭示了團輔在改善大學生的人際關系、提升自信心、提高心理健康水平等方面具有顯著的效果。

但國內以中學生為對象針對人際交往方面的團輔研究還相對較少。一些學者認為,通過團輔可以提高中學生的交際能力,且一些研究已經(jīng)取得了顯著的成果,但是試驗和方案設計的方式仍需進一步完善[6][7][8]。申喆等(2014)[9]等對30名焦慮程度較高的學生進行團輔,結果認為,團輔能夠幫助羞怯的學生敢于表達自我,提高他們的心理健康水平。但目前有關研究對數(shù)據(jù)的分析較為單一,很多研究未設置對照組,所使用的量表評估也不夠全面。實驗選取了《交往焦慮量表》、《羞怯量表》和《社交回避及苦惱量表》對高中生進行前后施測,并開展團輔,以檢驗對高中生人際焦慮的影響,設計更具針對性的輔導方案為中學的心理健康教育提供借鑒。

2 研究方法

2．1 研究對象 以廣告的形式向福州市某中學高一年級的學生招募,對自愿報名的55名學生進行問卷調查、面談和雙向選擇后,確定參與團輔的人數(shù)為36人。通過在高一年級進行問卷調查,隨機選取具有人際焦慮狀況的37名學生作為對照組。實驗組與對照組的前測各量表得分均高于常模均值,但經(jīng)獨立樣本t檢驗,二組之間并無顯著性差異。其中,實驗組男生13人(36．11%)、女生23人(63．89%);對照組男生12人(32．43%)、女生25人(67．57%)。

2．2 研究工具 交往焦慮量表由Leary于1983年編制,用于評定主觀社交焦慮體驗傾向[10]。共有15題,采用5級計分,其中4題為反向計分。得分越高,則社交焦慮越高。量表內部一致性系數(shù)在0．45以上,Cronbach’sα系數(shù)為0．87,八周后的重測相關系數(shù)是0．80,它和其他測量社交焦慮和羞怯量表的相關為r＞0．60,具有良好的信效度。在美國不同三所大學的1140名受檢者的均值為38．9(SD＝9．7)[11]。

羞怯量表是由Cheek和Buss編制,并于1983年進行修訂,共有13題,采用5級計分,其中4題為反向計分。得分越高,則羞怯越強。量表的Cronbach’sα系數(shù)是0．90,項目之間的平均相關系數(shù)是0．39。45天后的重測信度是0．88,量表的內部一致性較高。大學男生的均值為33．3,女生的均值為32．4[12]。

社交回避與苦惱量表由Watson和Friend于1969年編制,共28題,使用“是＝1,否＝0”的2級計分,其中社交回避分量表和社交苦惱分量各14條,分量表的信度系數(shù)分別是0．87和0．85,4個月后的重測相關信度是0．68,量表的信度達到了統(tǒng)計學的要求。其常模均值在大學生中為9．1,標準差為8．0[13]。

2．3 研究過程 首先,收集相關資料制定團輔方案;其次,通過廣告招募希望改善人際焦慮的高一學生;第三,通過面談和問卷調查,確定參與團輔的人員;第四,隨機選擇具有人際焦慮狀況的37名高一學生作為對照組,并進行前測;第五,對實驗組開展了為期一個多月共5次的團輔,每次1小時,對照組則不做任何處理;最后,對實驗組和對照組進行后測數(shù)據(jù)采集。

2．4 數(shù)據(jù)處理與統(tǒng)計 采用SPSS17．0進行數(shù)據(jù)處理。統(tǒng)計方法主要有配對樣本t檢驗與獨立樣本t檢驗。

3 結果

3．1 團輔前后測實驗組、對照組各量表的差異比較 經(jīng)獨立樣本t檢驗,實驗組前后測在交往焦慮量表(t＝2．41,p＜0．05,d＝0．459)、羞怯量表(t＝2．06,p＜0．05,d＝0．343)和社交回避與苦惱量表(t＝2．18,p＜0．05,d＝0．364)、回避分量表(t＝2．64,p＜0．05,d＝0．342)、苦惱分量表(t＝2．23,p＜0．05,d＝0．345)的得分上均存在顯著性差異,前測＞后測。而對照組所有量表前后測均不存在顯著性差異。

3．2 團輔后測實驗組與對照組各量表的差異比較 獨立樣本t檢驗結果表明,實驗組與對照組在交往焦慮量表(t＝－2．13,p＜0．05,d＝－0．133)、羞怯量表(t＝－2．39,p＜0．05,d＝0．173)和社交回避與苦惱量表(t＝－2．20,p＜0．05,d＝0．142)、回避分量表(t＝－2．65,p＜0．05,d＝－0．278)上存在顯著性差異,實驗組＜對照組。而在苦惱分量表得分上不存在顯著性差異。

3．3 團輔前后測實驗組各量表的性別差異比較 經(jīng)配對樣本t檢驗,發(fā)現(xiàn)實驗組男生各量表得分雖都有降低,但是不存在顯著性差異;實驗組女生在交往焦慮量表(t＝2．11,p＜0．05,d＝0．474)、羞怯量表(t＝2．75,p＜0．05,d＝0．500)和社交回避與苦惱量表(t＝2．48,p＜0．05,d＝0．440)、回避分量表(t＝2．49,p＜0．05,d＝－0．463)、苦惱分量表(t＝2．16,p＜0．05,d＝0．373)上均存在顯著性差異,且后測＜前測。

4 討論

4．1 團輔干預效果分析 研究結果與吳秀美[14]的研究結果相符,后測結果相比前測,焦慮分數(shù)顯著下降。表明團輔對克服交往焦慮、羞怯、社交回避等交往行為和情緒的效果顯著。

高中生正處于渴望實現(xiàn)社會角色的轉變,成為合格的社會成員。面對新的環(huán)境、新的老師同學,他們感到陌生和不安,但是又渴望結交新的朋友建立新的友誼,卻又不得其法,由此加劇人際焦慮[15]。而團輔對學生人際交往的情感和認知方面的積極變化,有利于高中生結交到新的同伴,建立友誼,減輕其人際焦慮。此次干預效果比較理想,可歸納為以下幾點原因:

第一,團輔自身的特點。團輔以人本主義為指導理念,具有接納性,再加上成員運作過程中形成的團體凝聚力,創(chuàng)設了一個輕松而安全的人際交往場所[16]。團體成員在這種氛圍中往往能感受到尊重、包容、溫暖和歸屬感。隨著活動開展,成員彼此之間相互鼓勵、相互幫助,所形成的積極的交際體驗有助于減輕其焦慮。

第二,干預方案設計科學,針對性強。針對高一學生特點量身設計的干預方案,融合了團體動力學理論,人際溝通理論和社會學習理論等理論思想。干預方案將人際學習、團體凝聚力、提高社交技巧作為重要的療效因子納入團輔的干預方案中,在實踐中具有顯著的效果。

第三,活動內容強調成員交流,自我教育。團輔過程中,領導者和成員的分享在人際交往技巧、情境模擬方面提供了榜樣作用,引導成員體驗、思考、討論、學習恰當?shù)娜穗H交往品質,促進成員的自我覺察,讓成員在團體支持中觀察、了解自己的行為動力和思維特點,并據(jù)此調整認知行為模式,增強自信心,減輕人際焦慮程度。

第四,有效性分析。干預中嚴格按照隨機性原則挑選被試,并劃分了實驗組與對照組,對實驗的各因素也盡可能進行了控制。但由于高中生課業(yè)時間緊,沒能對實驗組被試進行后續(xù)的追蹤重測,因此無法確認團輔的效果是否具有長期可持續(xù)性。此外當下所選的量表常模缺乏高中生的數(shù)據(jù),這勢必對研究的有效性造成影響,也是未來研究者們應該考慮進行測量的方面。

4．2 性別差異性分析 研究結果表明,團輔對高一學生的干預效果存在顯著的性別差異。女生在人際焦慮的改善上較男生更為明顯。魏云花(2014)在對高中生心理健康狀況調查中發(fā)現(xiàn)高中生心理健康存在性別差異,在抑郁、焦慮、恐怖等因子上女生顯著高于男生[17]。大多數(shù)女生相對比較內向、細膩、敏感,更在乎他人對自身的看法,并更傾向于產(chǎn)生負性自我評價,在人際交往中受到阻礙時容易懷疑并否定自我,產(chǎn)生消極情緒。而在團輔安全、輕松的人際交往氛圍中,成員之間彼此的信任和相似的體驗與分享,使女生得到了來自他人的正面反饋,可能是女生在團輔過程中克服人際交往焦慮、羞怯、回避等方面的效果比男生更好的原因。

5 總結

心理健康教育的內容貼近學生每一天的生活,它不僅僅要注重學科基礎知識的學習,更重要的是讓學生學以致用。團輔在改善高中生的人際焦慮方面具有積極作用,并具有低成本,高效率的特點,可以成為進一步深入提高學校心理健康教育水平的首要途徑。因此,各中學需要重視團輔活動以及相關課程的開展,充分利用各種教學資源,在借鑒優(yōu)秀團輔方案的基礎上,針對不同學生的心理特點,建立起一套具體、實用的團體心理輔導體系。