顧江霞

一、問題的提出

第三方評估是地方政府推進社會治理過程中對項目或內(nèi)部改革成效評估的重要手段，因其專業(yè)性、獨立性和科學(xué)性而備受推崇。但相對于內(nèi)部評估，第三方評估同樣有其自身的價值立場和利益出發(fā)點，且受制于評估所處社會政治生態(tài)系統(tǒng)環(huán)境的影響，其功用不可一概而論。因此，在特定的社會治理情境下，如何發(fā)揮第三方評估協(xié)同共治的作用，逐漸成為業(yè)界關(guān)注的議題。

政府部門往往希望通過第三方評估推動自身建設(shè)，創(chuàng)制新的治理政策，以應(yīng)用于實踐，解決實際問題。在項目評估過程中，通常邀請高?；蛐袠I(yè)內(nèi)人士擔(dān)任專家，希望借助專家的“專業(yè)知識”來做出判斷，并在有需要的時候?qū)娮龀鼋淮?，以回?yīng)社會關(guān)切。但當(dāng)?shù)谌皆噲D以科學(xué)理性的方式開展評估時，如根據(jù)既有的評估指標(biāo)體系來評判所評估之事項，往往發(fā)現(xiàn)很容易淪落到自說自話的境地，難以推動被評估者的思想觀念轉(zhuǎn)變，或者被評估方在行動上顧慮重重，其根本沒有付諸行動的想法。倘若借助建構(gòu)主義來分析評估歷程，那么一系列問題則更容易浮現(xiàn)出來：在正式評估現(xiàn)場，被評估者和評估者在對話中如何選擇語言？如果將對話者所選用的語言體系、表達方式、表述內(nèi)容與其所處社會結(jié)構(gòu)位置關(guān)聯(lián)起來，對話者的實踐邏輯是什么？是什么影響了實踐邏輯的運作？本文嘗試運用建構(gòu)主義視角對社會工作評估實踐過程進行解析。

二、相關(guān)研究評述

當(dāng)代社會科學(xué)知識體系從過往追求客觀的、確定性知識發(fā)展到對融合主客觀的、不確定性知識的探討，形成不同的范式，諸如客觀主義、建構(gòu)主義和批判性范式（布賴恩·科爾比，2010）。其中，強調(diào)科學(xué)理性精神的客觀主義一直占據(jù)主導(dǎo)地位，評估領(lǐng)域尤其如此。以社區(qū)治理項目評估為例，常見的做法是將評估所依據(jù)的政策轉(zhuǎn)變?yōu)樵u估標(biāo)準(zhǔn)，并開發(fā)一系列評估指標(biāo)體系對社會現(xiàn)實進行測量，最后得出一個結(jié)論。評估者的思維程式為：外在現(xiàn)實-客觀知識-知識的確定性-聲稱占有真理-給予真理或知識掌握者專家身份-對評估事項做判斷。評估者與被評估者的關(guān)系往往表現(xiàn)為掌控與回避的游戲，或者控制與順從的關(guān)系。顯然，持客觀主義立場的評估者將社會現(xiàn)實看成是外在的、客觀存在的、可測量的對象，忽視了社會現(xiàn)實本身具備的流動性、建構(gòu)性、創(chuàng)造性的一面。持建構(gòu)主義立場的評估者的思維程式為：闡明差異-建立橋梁-增加對話-開辟新的可能性-找到新的解決方案。評估者與被評估者的關(guān)系表現(xiàn)為挑戰(zhàn)與接納，是一種相互協(xié)作的關(guān)系，即決策者可以通過評估了解政策實踐與政策目標(biāo)之間的距離，也可以通過評估凝聚政策實踐者達成共識，共同推動政策發(fā)展，創(chuàng)造新的社會世界。兩種不同評估范式下，評估者所持有的評估策略、方法及目標(biāo)表現(xiàn)各異。為了分析社區(qū)建設(shè)中第三方評估特點及困境，本部分簡要回顧建構(gòu)主義的基本觀點以及社區(qū)治理情境對評估發(fā)展的影響。

（一）建構(gòu)主義：“交談”和“語言”與社會現(xiàn)實的構(gòu)建

Nigel Parton等（2013）認(rèn)為“建構(gòu)主義總體來說持反主觀主義和基礎(chǔ)主義的知識觀?！?gòu)主義更關(guān)注意義?！聦嵰砸环N積極的方式被建構(gòu)和重新建構(gòu)，而現(xiàn)實本身也積極參與其中。……建構(gòu)主義可以被理解為一種試圖在‘客觀化’中使我們自身得到發(fā)展的途徑。它旨在說明我們及他人，如何主觀地建構(gòu)越來越多的有效途徑去客觀理解我們是誰，是什么，在哪，以及可能的其他情況?！P(guān)注點是人類對理解和改變世界的持續(xù)性探索，以及通過講述和語言，定位人類在此過程中扮演的中心角色?！盝ohn Shotter（1993）認(rèn)為，“只有在積極建構(gòu)的關(guān)系所處的動態(tài)持續(xù)的背景下，交談的內(nèi)容才能獲得其意義。因此，我們不應(yīng)關(guān)注個人如何了解他們身邊的這個世界的物體和實體，而是應(yīng)該對人們?nèi)绾卧谒麄兊慕徽勚邪l(fā)展和維持彼此聯(lián)系的方式，然后在這些交談的方式中如何理解他們的周圍環(huán)境這些東西感興趣?！?/p>

從建構(gòu)主義視角來看，在評估現(xiàn)場交談中，交談?wù)咚幍那榫?、狀態(tài)、用語及感受將與評估所收集的其他證據(jù)材料共同影響評估結(jié)果，并且共同生成評估意義，而評估意義本身是流動的，依賴于評估者與被評估者之間的不斷探索、不斷建構(gòu)。

（二）反映型實踐：專家與當(dāng)事人關(guān)系之傳統(tǒng)契約與反映性契約的區(qū)別

舍恩將專業(yè)工作者與當(dāng)事人的關(guān)系分為兩類，分別是傳統(tǒng)契約和新的反映型契約。這兩類契約關(guān)系分別對應(yīng)兩種類型的行為世界，其中一類行為世界中雙方關(guān)系傾向于抑制專業(yè)工作者在行動中反映的能力，當(dāng)當(dāng)事人的處境不確定、獨特或不穩(wěn)定時，體現(xiàn)為掌控與回避的游戲或輸贏游戲（舍恩，2018）；另一類行為世界中專業(yè)工作者努力開放他的專業(yè)知識以進行公開的探究，盡量反映自己的內(nèi)隱的理解（tacit understanding），雙方關(guān)系從傳統(tǒng)專業(yè)契約轉(zhuǎn)變?yōu)榉从承詫I(yè)契約。在壓力與焦慮情境下，從傳統(tǒng)契約轉(zhuǎn)化到新的反映型契約并非易事，當(dāng)事人或?qū)I(yè)工作者須在人際行為世界中努力創(chuàng)造出促進另一方愿意改變的條件，帶入一種不會造成對方防衛(wèi)的互動模式，逐步提高反映性對話的能力。

如前所述，政府委托第三方評估來推動政策發(fā)展，“專家”身份和角色賦予了評估者某種程度的權(quán)威性和自主性，而且如果評估結(jié)果直接涉及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部的政績考核時，被評估者陣營較易建立起防衛(wèi)機制，比如發(fā)展“反評估策略”來應(yīng)付評估，以掌控評估結(jié)果，但項目中存在的真正的問題就被回避了，評估成了“走過場”?；诖?，問題產(chǎn)生：在特定的社區(qū)治理情境下，被評估者與評估者是否有可能從傳統(tǒng)專業(yè)契約轉(zhuǎn)變?yōu)榉从承詫I(yè)契約？如何引發(fā)這一轉(zhuǎn)變？

（三）街頭官僚理論：權(quán)威治理體制下街頭官僚的評估責(zé)任控制路徑

近年來學(xué)術(shù)界對街頭官僚的研究日益深刻。街頭官僚是指法官、公設(shè)律師等執(zhí)行法律、為民眾提供各種接觸政府渠道的政府工作人員，其中，社區(qū)基層干部是街頭官僚的重要組織部分（蔣晨光、褚松燕，2019）。對于社區(qū)一線行政人員來說，其身份建構(gòu)包括對自我身份的強化建構(gòu)和對當(dāng)事人身份的弱化建構(gòu)（董偉瑋，2021），街頭官僚的行為邏輯表現(xiàn)為激勵不足、規(guī)則依賴、選擇執(zhí)行和一線棄權(quán)（韓志明，2008），責(zé)任控制路徑分為基于“國家代理人”理論范式下“懲罰-規(guī)制”型和基于“公眾代理人”理論范式下“激勵-引導(dǎo)”型（甘甜，2019）。還有不少學(xué)者從“國家-社會”關(guān)系分析基層社區(qū)治理結(jié)構(gòu)。比如有學(xué)者認(rèn)為，“國家”以“看不見”或“看得見”的形式一直在場，國家與社會是相互塑造的關(guān)系（王漢生，吳瑩，2011），地方政府實施“一核多元”的權(quán)威治理，其中執(zhí)政黨發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用，政府出于社會治理網(wǎng)格的主導(dǎo)地位，其他參與者處于協(xié)同地位（陳曉運、劉曉玥，2017）。

對第三方評估來說，其獨立于評估委托方和被評估者，作為一種社會力量在政府控制下參與政府治理，與其他利益相關(guān)方共同形塑基層社區(qū)治理格局。在這個過程中，第三方評估專家的話語表達反映了哪些社區(qū)治理的想象或意象？不同的街頭官僚語言策略是否有差異？與此同時，評估如何受制于行政管理運作邏輯？

三、研究方法

本文采取實地研究的方法，研究者以評估者的角色全程參與一個社區(qū)治理評估項目，收集所需的一手資料，并對其進行研究分析。該評估項目的實施時間是2020年8月至2021年8月，項目內(nèi)容是對當(dāng)?shù)爻青l(xiāng)社區(qū)居委會同期開展的社區(qū)建設(shè)進行評估，包括項目推進情況以及實施成效，由某地民政局委托第三方評估團隊進行。第三方評估團隊按民政局工作要求，組建專家團隊，邀請高校社區(qū)治理領(lǐng)域研究者、資深社會工作者、退休政府官員擔(dān)任專家。第三方評估按政府發(fā)文的評估標(biāo)準(zhǔn)、評估流程進行評估，自行研發(fā)諸如評估套表等評估工具，并提交過程觀察報告和最終的評估報告。

本研究通過評估現(xiàn)場、評估前情境設(shè)置及發(fā)展、評估后情境變化來構(gòu)建社區(qū)治理項目評估實踐。研究者是專家成員之一，于2021年4月和5月先后三次參與該項目的中期現(xiàn)場評估會議，深入觀察評估過程中的交談情境、交談方式、交談內(nèi)容等；在此基礎(chǔ)上，分析評估時各方所使用的語言文本，并將語言與語言使用者的工作環(huán)境、社會階層等關(guān)聯(lián)起來，解析評估各方所處的權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系。同時，研究者通過正式及非正式的方式訪談第三方評估團隊負(fù)責(zé)人、委托方代表、部分社區(qū)居委會干部等相關(guān)人員，了解各行動方對評估的看法、期待及行為等，并對不同來源的信息進行相互比較、相互印證。

四、研究發(fā)現(xiàn)

對評估者與被評估者而言，雙方有各自的生活世界，有其自身的語言體系和思維邏輯。一方面，政府在科層制架構(gòu)中引入的第三方評估“專家”大多遵循科學(xué)的、客觀主義的思維邏輯，“專家”在評估中需要尋找各種資料對所評估的事情做一個判斷。但遇到不確定情境時，“專家”通常會采取模糊化策略應(yīng)對，即似是而非的方式來應(yīng)付評估。“專家”在把握評估框架的同時，需要因時而變，要與被評估者一起反思及推動政策所指向的問題解決方式及方法，共同建構(gòu)評估事項的意義。另一方面，對于鑲嵌在科層制內(nèi)部的被評估者陣營來說，社區(qū)治理主要執(zhí)行人是社區(qū)居委會成員，但市、區(qū)、街道各級相關(guān)人員也被囊括進來，要求共同推動社區(qū)治理發(fā)展，評估問責(zé)壓力在行政體系內(nèi)部逐層傳遞。當(dāng)專家與街頭官僚雙方相遇，其結(jié)果在兩個極端之間：一端是“專家”被完全吸納到行政運作體系，“專家”僅僅起到專業(yè)標(biāo)簽化的作用；另一端是“專家”去神秘化，利用自己特定領(lǐng)域的專業(yè)知識，與被評估者共同建構(gòu)反映型的協(xié)同探究式（cooperative inquiry）關(guān)系，共同創(chuàng)新政策發(fā)展或推動問題的解決。在特定的社會情境下，雙方如何建構(gòu)彼此的關(guān)系？這種關(guān)系對評估所關(guān)注的事項推進有何影響？以下從評估語言體系的選用與混用、評估意義的消解與建構(gòu)、評估制度的設(shè)計與實踐展開分析。

（一）評估語言的選用與混用：官方語言、日常生活語言還是專業(yè)術(shù)語？

在權(quán)威治理框架下，市級政府是評估任務(wù)的創(chuàng)建者，具體事項由下級政府承擔(dān)；第三方評估團隊受市級政府主管部門委托，作為社會力量來協(xié)助政府進行政策創(chuàng)新，評估是其參與社會改革的一種途徑。高校教師背景的專家較多使用書面正式語言或?qū)W術(shù)語言，而街頭官僚則混合了黨政語言體系及社會運作邏輯。當(dāng)雙方彼此了解對方的行事及思考邏輯，能夠體會及理解對方的語言表達意義時，比如當(dāng)評估專家隊伍整合了熟悉基層運作的退休政府官員，或者研究者熟知基層運作規(guī)則，同時被評估者了解評估者關(guān)注的焦點及思考方式，那么雙方就有可能跨越自身的社會世界來達到共同理解。以下是部分現(xiàn)場評估會議的記錄，本文借此分析評估相關(guān)方所使用的話語體系、策略及意義。

當(dāng)天的情境：某區(qū)民政局會議室，被評估社區(qū)居委會主任、所在街道辦事處分管領(lǐng)導(dǎo)及街道一名工作人員、區(qū)民政局工作人員、第三方評估專家四名及一名干事在場。評估按照事先定好的評估流程開展。

評委1：很奇怪，今天由街道副主任匯報，而不是由社區(qū)居委會主任來匯報。

街道副主任：這個社區(qū)是我掛點的社區(qū)，我經(jīng)常到社區(qū)去。

社區(qū)居委會主任：主任經(jīng)常來我們社區(qū)，很熟悉社區(qū)情況，經(jīng)常來指導(dǎo)我們工作。

評委1：像這種老舊小區(qū)，原來的單位已經(jīng)不在了，又沒有物業(yè)。你們跟居民關(guān)系怎樣？有“粉絲”嗎？

社區(qū)居委會主任：居民有事都是找我們居委?！胺劢z”是什么？

評委1：就是很支持居委工作的居民。

社區(qū)居委會主任（面有難色）：……

（在評委反饋環(huán)節(jié)）

評委2：從服務(wù)邏輯上來看，社區(qū)沒有聚焦居民需求，創(chuàng)建目標(biāo)不清晰。……社區(qū)需要了解持份者的情況……

評委3：……我父母是國企職工，職工（住宅）小區(qū)……“小巷總理”從哪兒來？（某省某社區(qū)）一家兩代人做同一個小區(qū)的書記，老書記退休后，他女兒做社區(qū)書記，對社區(qū)非常了解，大大小小的事情……我去某省小區(qū)，是（某某領(lǐng)導(dǎo)）去過的小區(qū)，（評委講了十多分鐘該小區(qū)的經(jīng)驗）……

區(qū)民政局工作人員：謝謝（評委3的）寶貴意見，給我們上了一堂課。我們?nèi)⒂^一些社區(qū)，（評委3介紹的）這些具體做法，我們了解不到。

在這個對話場景中，不同的交談?wù)呋旌鲜褂霉俜秸Z言、日常生活語言、專業(yè)術(shù)語等。比如，官員所說的“掛點”（街道領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)系的基層單位）、“上課”（參與交流者把評估指導(dǎo)比作上課）；專家所說的“粉絲”（社區(qū)工作者的支持者）、“服務(wù)邏輯”（社會工作專業(yè)通常把“需求-目標(biāo)-計劃-執(zhí)行-反饋”稱之為專業(yè)“服務(wù)邏輯”）、“持份者”（即利益相關(guān)者）。這些語言體現(xiàn)出不同用語者所處的社會位置、思維語言、生活慣習(xí)、身份建構(gòu)策略等（董偉瑋，2021）。由此可見，為了促進彼此的溝通、理解，交談?wù)咝枰\用語言轉(zhuǎn)換策略來達到交談的目的。

對于社會建構(gòu)式評估來說，評估對話內(nèi)容本身只是表層溝通層次。如果將對話與交流者所處的社會位置關(guān)聯(lián)起來，就有可能發(fā)現(xiàn)社會結(jié)構(gòu)中的支配關(guān)系及利益關(guān)系，以此來反映交流者對交談意義的認(rèn)識及理解?；诖?，評估所涉及的利益、權(quán)勢等未曾明說的社會情境便浮現(xiàn)出來了，同時評估本身的局限或面臨的挑戰(zhàn)就有可能暴露出來，評估雙方就此向彼此敞開。倘若正視問題，雙方就有可能跳出有關(guān)回避或掌控的游戲，反映型對話則有可能觸發(fā)。這將有助于政策實踐者把握政策實施的難點及關(guān)鍵點，進而推動政策變革的發(fā)生。

（二）評估意義的消解與建構(gòu)：“應(yīng)付評估”、“另有目的”還是“以評促建”？

除上述評估語言體系差異以外，各行動者在正式場合與非正式場合受到的關(guān)系約束不同，在評估現(xiàn)場與評估后臺的行為、態(tài)度及意識未必一致。如果用擬劇理論分析，把評估現(xiàn)場看成舞臺，交談看成是臺詞的話，那么評估前后的活動可以看成是臺前幕后的工作。從現(xiàn)有觀察來看，該項目的評估直接動力來自政府行政需要，即需要政府創(chuàng)設(shè)一系列評估相關(guān)的政策法規(guī)，使評估具有行政合法性，這體現(xiàn)了權(quán)威治理的特點，即“黨政領(lǐng)導(dǎo)、社會協(xié)同”的治理體系。在這一治理結(jié)構(gòu)下，行政體制內(nèi)部社區(qū)干部通常有兩方面的壓力，一是來自上級領(lǐng)導(dǎo)或職能部門的行政壓力，二是來自基層群眾反映意見的輿論壓力。因基層群眾相對松散且所訴求的事項未必直接指向社區(qū)干部，故輿論壓力相對弱；而行政壓力對社區(qū)干部的影響是直接的，上級領(lǐng)導(dǎo)問的責(zé)形成了行政壓力的傳遞，社區(qū)干部成了最后的承受者。面對來自“外部”的評估者，各級干部要么傾向于“內(nèi)部解決”，即不會將問題擴大化，以免引起上級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注；要么通過評估“要政策”，即向評估者表達有助于自身利益訴求滿足的政策需要。

以下是評估標(biāo)準(zhǔn)研發(fā)小組的一次社區(qū)調(diào)研座談會的部分記錄：

當(dāng)天的情境：市民政局提前聯(lián)系好調(diào)研社區(qū)，向社區(qū)說明座談會參與對象、調(diào)研提綱等。到村委會參與座談會的有高校老師、第三方評估機構(gòu)工作人員、村委會干部。該村是整體搬遷村，該村所在區(qū)發(fā)展特定某工業(yè)制造類產(chǎn)業(yè)，向該村征地，并由區(qū)政府投資開發(fā)建村民住宅小區(qū)。

調(diào)研者：如果要建設(shè)幸福社區(qū)，大家覺得社區(qū)在哪些事情上改善，感覺更幸福些？

居民代表1：（我們現(xiàn)在住的）房子沒有任何證，產(chǎn)權(quán)證、使用證，不管什么證，都行。……住得不放心。

居民代表2：先前也有人來調(diào)研，好像是人大代表，我們也說過。

其他社區(qū)調(diào)研也發(fā)現(xiàn)類似的交談?wù)f明，即被訪者對調(diào)研者說“（來調(diào)研的人）坐在同樣的位置，（我們）說了同樣的事情”；還有一種情形是，參會人向來訪者明確表示“這些就不要寫到報告里了”“你（們）了解就好”。這些說明往往顯露出談話者的期待、擔(dān)心等，具有建構(gòu)或消解交談?wù)Z言內(nèi)容的意味。也就是說，評估意義表現(xiàn)在評估文字材料之外，即所謂“言外之意”。對于基層人員而言，“評估”幾乎等同于“做資料”。因評估以資料作為主要判斷依據(jù)，而“資料”是“做”出來的。有一些基于非正式關(guān)系的事后交談可能會消解正式的評估結(jié)論，比如通過對評估材料來源的可信度或真實性來推翻評估結(jié)論，這直接影響到評估效力。

因此，在有限的時間內(nèi)，有經(jīng)驗的評委并不僅僅依靠紙質(zhì)資料，而是結(jié)合資料、交談、感受等來做綜合判斷。為實現(xiàn)綜合判斷，評委必須在不確定的情境中，不斷地探索與被評估者共同建構(gòu)社會現(xiàn)實的可能性。在交談過程中，如果評委力圖維持傳統(tǒng)專業(yè)契約型“專家”身份，往往引發(fā)的是防御性交談，雙方陷入掌控與回避的游戲，難以達到“以評促建”的目的。相反，如果被評估者通過反映型對話，采用對方能聽得懂的話，針對對方思考或關(guān)注的問題，運用自身的知識和經(jīng)驗共同探討實踐發(fā)展的前景，引起被評估者的共鳴、回應(yīng)及討論，那么被評估者對于評估意見就可能“聽進去”“很受用”，評估者相應(yīng)地也有觸動。

（三）評估制度的設(shè)計與實踐：“完全一致”、“意料之中”還是“意料之外”？

評估相關(guān)的政策設(shè)計是在行政體系相對封閉運行的基礎(chǔ)上保持一定程度的社會開放性，以確保政策實踐中出現(xiàn)新的情況能夠及時被吸納到行政運作體系中，即評估整體局面仍在政府掌控之中。比如，該市社區(qū)建設(shè)評估項目從評估相關(guān)政策設(shè)計到評估實踐，整個行動歷程都在政府權(quán)威治理框架下進行。由此可見，社區(qū)基層在“黨建引領(lǐng)下多元參與社區(qū)治理”的框架下推進社區(qū)治理創(chuàng)新，以確保政策實踐走向與政策設(shè)計所蘊含的內(nèi)在治理邏輯保持一致，即使實踐過程中有意外事件發(fā)生，也能納入或整合到現(xiàn)有政策框架體系中來，而且時機適合的話，意外事件可以啟動下一輪政策創(chuàng)新。但在當(dāng)前的社區(qū)治理框架下，意料之外的事情甚少發(fā)生。

從基層治理上來看，社區(qū)“兩委”（社區(qū)居委會和社區(qū)黨委會）介入社區(qū)某項具體事務(wù)的依據(jù)是政府下達的政策文件，而對于沒有明文規(guī)定的事件，要么向上級匯報，要么暫時回避，要么不知所措。為應(yīng)對名目繁多的評估要求，社區(qū)干部并沒有太多精力和時間來思考及嘗試社區(qū)治理創(chuàng)新，而是趨向保守，發(fā)展出“選擇性應(yīng)付”的應(yīng)對策略（楊愛平、余雁鴻，2012），并努力減少因創(chuàng)新所誘發(fā)的治理風(fēng)險。比如，大量“材料”堆砌起來的評估看上去熱熱鬧鬧，實則表現(xiàn)為制度性無效率，意味著通過評估推動政策創(chuàng)新及實踐的效力相當(dāng)有限。但倘若在政策創(chuàng)新實踐中有意外或偶然發(fā)生（舍恩，2018）①普遍存在的交互式行動中反映的廣泛能力，本來就不可能通過傾向于發(fā)現(xiàn)和探討現(xiàn)實的社會科學(xué)來發(fā)現(xiàn)，個人想對體制內(nèi)的爭論和有限學(xué)習(xí)的形態(tài)有所超越，假如有可能，也是很偶然的。唯有通過讓偶然發(fā)生的行為成為一種主要的實踐形態(tài)，我們在交互式行動中反映所展現(xiàn)的能力才可被發(fā)現(xiàn)出來。，而這種意外恰好解決了某類社區(qū)問題，則為后續(xù)的政策改革提供了某種實踐的可能性。

五、討論

若從形式和內(nèi)容兩個維度進行區(qū)分，評估實踐形態(tài)則可能呈現(xiàn)四種結(jié)果：（1）形式完美但內(nèi)容空洞，即“認(rèn)認(rèn)真真走過場”，這是表面“勤政”實則無效果的評估；（2）形式潦草且內(nèi)容空洞，即把評估“應(yīng)付過去”；（3）形式潦草但內(nèi)容豐富，即“有料但不會包裝”，因基層社區(qū)干部未能投放足夠的工作注意力或精力在評估工作上；（4）形式完美內(nèi)容豐富，即“有顏有料”，需要基層干部和兼任社區(qū)建設(shè)指導(dǎo)者的評估專家投入相當(dāng)大的精力。對于社區(qū)建設(shè)來說，評估者是外圍的力量，是外在的推動者，是上級政府推動基層治理的一個媒介（上級政府通過評估來了解、整治或激活基層治理動力）。而社區(qū)建設(shè)真正的力量來自社區(qū)內(nèi)部，主要是行政責(zé)任逐層下壓的力量以及社區(qū)群眾力量上匯的力量，前者與執(zhí)政黨基層政權(quán)穩(wěn)定直接相關(guān)，后者與社區(qū)群眾利益直接相關(guān)。除了評估雙方各自對評估工作的認(rèn)識及相互影響以外，評估所處的社區(qū)治理情境對評估效力也有影響，以下從政策可操作性、官僚體系內(nèi)部主責(zé)官員的重視程度及壓力傳導(dǎo)、基層干部政策實踐創(chuàng)新的風(fēng)險承擔(dān)能力、評估對政策實踐者及決策者的影響力來進一步分析。

（一）政策可操作性

評估作為推動政策改革或創(chuàng)新實踐的一種工具，特別是在前瞻性評估中，評估者往往協(xié)助決策者將新的方向性或理念性指標(biāo)整合到評估標(biāo)準(zhǔn)中，為基層干部留下一定的政策空間，或允許街頭官僚有一定的自由裁量權(quán)。但這一方式易帶來模糊化治理的問題。比如，有些事項沒有明確的政策指引，就“無法操作”，基層干部通常會考慮事項的難易和風(fēng)險，通常有兩種辦法來應(yīng)對：一是向上級領(lǐng)導(dǎo)請示或向相關(guān)職能部門反映，決策責(zé)任上移；二是對事項進行分類及區(qū)別對待，比如遇到群眾有爭議的事情，暫時擱置起來，以規(guī)避風(fēng)險。以社區(qū)建設(shè)評估為例，為解決社區(qū)建設(shè)公益資金短缺的問題，評估體系中設(shè)置了社區(qū)公益基金的指標(biāo)，但該地區(qū)近年來才開始發(fā)展此類基金，相關(guān)政策還處在探索階段，故不少社區(qū)“很迷?！?，此方面工作進展緩慢，僅有個別社區(qū)在街道辦事處支持下“摸著石頭過河”，在開展活動方面，非常審慎。

（二）官僚體系內(nèi)部主責(zé)官員的重視程度及壓力傳導(dǎo)

在權(quán)威治理框架下，除了正式的制度規(guī)范以外，黨政系統(tǒng)的授意和支持對政策運行具有重要影響，是政策的政治合法性和行政合法性的重要來源之一，相應(yīng)地，官僚體系內(nèi)部政治壓力和行政問責(zé)壓力也通過行政級別逐級傳導(dǎo)下來。但基層并非完全被動地面對壓力，而是根據(jù)形勢和預(yù)期后果來發(fā)展應(yīng)對策略，即上下級之間的互動關(guān)系是當(dāng)事人有意識地參與建構(gòu)的結(jié)果。如前所述，隨著社會治理重心的下移，基層社區(qū)所應(yīng)對的任務(wù)越來越多，基層運用“選擇性應(yīng)對”策略來回應(yīng)不同職能部門的工作要求，那么上級官員的重視程度就成為基層干部選擇工作側(cè)重點及投放精力的重要參照依據(jù)。一般來說，上級官員，尤其是有實權(quán)的主責(zé)官員，對待某項工作越重視，該工作相關(guān)的資源動員及保障力度、待定事項拍板決定的速度、獎懲承諾兌現(xiàn)的可能性就越有保障，基層干部能夠依據(jù)形勢來判斷和“拿捏”某項工作任務(wù)的輕重緩急，在“作為”和“不作為”之間進行把握。這豐富了街頭官僚理論中有關(guān)自由裁量權(quán)的討論。也就是說，從社會建構(gòu)論來看，街頭官僚從對當(dāng)前情勢的把握和對未來的預(yù)期估算來考慮如何行使自由裁量權(quán)，爭取在給定的政策框架下相當(dāng)有限地發(fā)揮行動的自主性，在相對封閉性的政治體系中拓展居民參與社區(qū)公共生活的可能性，在嘗試社會動員的道路上盡可能規(guī)避社區(qū)治理風(fēng)險。

（三）基層干部政策實踐創(chuàng)新的風(fēng)險承擔(dān)能力

面對新的工作要求，基層干部在考慮規(guī)避風(fēng)險還是承擔(dān)風(fēng)險，主要視乎自身對政策精神的把握、政策后果的預(yù)測及風(fēng)險承擔(dān)能力。相應(yīng)地，評估專家協(xié)助和推動政策執(zhí)行者開展社會實驗，并共同研究、提煉以及推進相關(guān)政策的發(fā)展。從這個角度來說，新的政策是文本及實踐不斷碰撞的結(jié)果，是基層干部與專家從實踐中共同建構(gòu)出來的，雙方共同形成政策企業(yè)家群體。政策精神是透過政策文本及政策解讀等政策活動體現(xiàn)出來的政策內(nèi)在理念。對于政策模糊的問題，基層干部需要在具體情境中加以判斷以及通過實踐尋找答案。同時，新的治理手段有可能帶來新的問題，基層干部對政策后果的預(yù)測及風(fēng)險承擔(dān)能力將影響其是否實踐新的政策。由此可見，現(xiàn)實并不完全是既定政策的反映對象，而是政策創(chuàng)設(shè)及修正的來源。

（四）評估對政策實踐者及決策者的影響力

如果政策執(zhí)行者對評估無動于衷，評估本身就被消解了。之所以出現(xiàn)這種情況，有如下幾種原因：（1）決策者有其他方面的利益出發(fā)點，比如有的評估并不是為了推動政策發(fā)展，只是決策者借政策評估之名謀取部門或個人利益之實；（2）評估所針對的事項難度太多，而且沒有與之匹配的政策、人力、經(jīng)濟等資源，決策者僅能通過評估發(fā)現(xiàn)問題的難度，解決問題的途徑及條件有待進一步考慮；（3）評估者資質(zhì)與能力不相符，或者評估者有其他的關(guān)注點，評估聚焦點并不在推動政策改進和實踐發(fā)展；（4）評估標(biāo)準(zhǔn)與政策實踐者距離遙遠，即當(dāng)評估標(biāo)準(zhǔn)不切實際或者評估所采取的術(shù)語艱澀；（5）評估程序繁瑣，評估帶來的成本大于收益，使基層干部不堪重負(fù)。這些情況對評估有反向作用，影響評估效力。對于“好”的評估來說，通常具備以下條件：專注的評估目標(biāo)、適切的評估標(biāo)準(zhǔn)、旨在推動政策發(fā)展的評估專家、不斷構(gòu)建的評估共識、控制成本的評估，即“好”的評估對評估倫理、認(rèn)知、能力、實踐、經(jīng)濟性有所要求。由此可見，“好”的評估是在實踐中不斷建構(gòu)出來的。

六、小結(jié)

在我國權(quán)威治理框架下，政府尋找及聯(lián)合專家加強技術(shù)治理。當(dāng)專家與街頭官僚相遇，專家所持有的科學(xué)邏輯與社區(qū)干部所持有的行政運作邏輯相遇，促進了研究與實踐相結(jié)合。從建構(gòu)主義視角來看第三方評估，研究發(fā)現(xiàn)評估相關(guān)方因其日常生活境遇不同，所使用的語言體系不同，政府文件里的官方語言與評估專家所使用的專業(yè)術(shù)語交替使用。在評估者與被評估者的關(guān)系上，嵌入政府科層體系的評估更多呈現(xiàn)的是傳統(tǒng)專業(yè)契約關(guān)系，表現(xiàn)為掌握與回避的游戲，較難通過評估觸發(fā)基層社會治理創(chuàng)新實踐。盡管如此，評估者努力嘗試在自身積累的資料庫中列舉案例或分享經(jīng)驗的同時，被評估者從實踐出發(fā)分享心得和提出問題，雙方逐漸匯聚共識，共同構(gòu)建評估意義，并逐漸達成評估共識，以完成評估規(guī)定的任務(wù)。

以社區(qū)建設(shè)評估為例，在不確定的情境中，評估雙方很難完全按照既定的政策目標(biāo)及評估標(biāo)準(zhǔn)來開展社區(qū)建設(shè)，但這并不意味著社區(qū)建設(shè)前景不可知，而是需要雙方互相尊重，共同創(chuàng)造未來社會。在評估政策發(fā)展中，政府治理體系發(fā)展若能營造相對寬松的政策創(chuàng)新空間，雙方利用各方所長，嘗試開放自己，接納對方，發(fā)展反映型契約關(guān)系，而不是建立起相互防御城墻，雙方方能真正地“對話”。由此可見，盡管評估在相對封閉的行政管理體系中運作，但評估卻是一個依賴相關(guān)行動者建構(gòu)起來的一系列活動，特別是當(dāng)專家與街頭官僚互相影響，推動理論與實踐結(jié)合，演變?yōu)檎咂髽I(yè)家群，就有可能促進社區(qū)治理政策及實踐創(chuàng)新，從而實現(xiàn)“以評促建”的目的。不過，這種能夠推動社區(qū)建設(shè)的積極評估只是評估實踐形態(tài)的一種可能。顯然，要建構(gòu)積極狀態(tài)的評估對被評估者及專家同時提出了更高的要求，如同舍恩（2018）所說：“反映性實踐的觀點提供了一個關(guān)于專業(yè)工作者的愿景，專業(yè)工作者被視為創(chuàng)造和與情境進行社會性對話的啟動者，在體制內(nèi)對立情況下進行協(xié)同探究的啟動者。然而，這樣的愿景是否太理想化依然令人懷疑。退一步想，這種交互式行動中反映的過程，可以讓這些在公共政策制定過程中扮演關(guān)鍵角色的專業(yè)工作者，進行更深更廣的學(xué)習(xí)。”